Справа № 274/996/24 Провадження № 1-кс/0274/1223/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.07.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000065 від 28.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, клопотання представника власника майна про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2024 р. арешт, із забороною користування та розпорядження, мобільного телефону "Iphone 13", IMEI: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що мобільний телефон було вилучено 15.05.2024 р., а тому слідчий мав достатньо часу скопіювати або оглянути інформацію, яка містилася на телефоні та має значення для кримінального провадження, або вчинити інші слідчі дії з телефоном, тому на даний час відсутні підстави для перебування телефону під арештом, арешт позбавляє ОСОБА_3 можливості користуватися та розпоряджатися належним йому телефоном.

Старший слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), за клопотанням якого було накладено арешт, своєї позиції щодо клопотання не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2024 р. було задоволено клопотання Слідчого та накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на, зокрема, мобільний телефон "Iphone 13", IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя посилався на те, що, зокрема, як пояснив Слідчий, на момент розгляду клопотання експертизи ще не призначені, оскільки проводиться огляд комп`ютерної техніки та мобільного телефону, після чого буде вирішуватися питання щодо необхідності призначення експертиз, тому у накладенні арешту на це майно потреба на даний час існує, та (слідчий суддя) вважав ці пояснення Слідчого такими, що заслуговують на увагу, так як з моменту вилучення комп`ютерної техніки та мобільного телефону пройшов час, який не є достатнім для проведення їх огляду та вирішення питання про призначення експертизи.

На даний час з моменту вилучення мобільного телефону Iphone 13", IMEI: НОМЕР_1 (15.05.2024 р., про що зазначено в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2024 р.), пройшло достатньо часу для того, щоб Слідчий міг провести огляд телефону та, у разі потреби, вирішити питання про призначення експертизи щодо нього.

Однак, як зазначено вище, Слідчий своєї позиції щодо клопотання про скасування арешту не повідомив, доказів призначення експертизи щодо мобільного телефону Iphone 13", IMEI: НОМЕР_1 , не подав, на непроведення огляду телефону також не послався, що розцінюється слідчим суддею як недоведення Слідчим подальшої потреби у проведенні з цим телефоном слідчих дій, а і тому потреби арешту цього телефону.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту мобільного телефону Iphone 13", IMEI: НОМЕР_1 , на даний час відпала.

Згідно з частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2024 р. арешт, із забороною користування та розпорядження, мобільного телефону "Iphone 13", IMEI: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1