Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1659/15-к

Номер провадження: 1-в/511/35/24

07.05.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ТОВ «ІСАГІС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 511/1659/15-к, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана заява, згідно якої представниця заявника ОСОБА_3 просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №511/1659/15-к щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, на правонаступника ТОВ «ІСАГІС».

Стислий виклад обґрунтування заяви.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №511/1659/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

17 червня 2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані із фінансово господарською діяльністю на строк один рік.

Згідно статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від основного призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди у сумі 195 000 гривень задоволено повністю.

В подальшому, 13 грудня 2016 року Апеляційним судом Одеської області було винесено вирок у справі № 511/1659/15-к за результатами апеляційного скарги, та скасовано вирок Роздільнянського районного суду Одеської області в частині застосування статей 75, 76 КК України, ухвалено новий вирок в цій частині, а в решті, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області залишено без змін.

Наразі у ОСОБА_4 наявні боргові зобов`язання перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» у розмірі 195 000 гривень у зв`язку з ухваленням Роздільнянським районним судом Одеської області вироку у справі № 511/1659/15-к.

Разом з цим, 30 квітня 2020 року ТОВ «ІСАГІС» визнано переможцем електронних торгів із продажу лоту No GL16N617899 за результатами чого складено Протокол електронного аукціону No UA-EA-2020-04-17-000019-b.

В подальшому, 24 липня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ІСАГІС» за результатами проведеного електронного аукціону No UA-EA-2020-04-17-000019b від 30 квітня 2020 року укладені договори відступлення прав вимоги, відповідно до яких, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 128 про відступлення (купівля продаж) прав вимоги від 24 липня 2020 року, а саме згідно з п. 200 реєстру договорів та дебіторів ОСОБА_4 має дебіторську заборгованість у розмірі 180 389,14 гривень.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

Представник ТОВ «ІСАГІС» ОСОБА_3 надіслала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про розгляд заяви без участі заявника та його представника.

Адвокат ОСОБА_5 надіслав на адресу суду лист про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_4 надіслала на адресу суду лист про розгляд заяви без її участі, проти її задоволення не заперечує.

Інші учасники належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

З аналізу статей 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, водночас згідно з частиною 5 статті 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Диспозиція частини першої статті 442 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як встановлено судом, правонаступником ПАТ «ІМЕКСБАНК» у справі №511/1659/15-к є ТОВ «ІСАГІС».

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Положення частини першої статті 202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання ОСОБА_4 , а також вибуттям стягувача, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «ІСАГІС» є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 260, 442, 353 ЦПК України, статтями 535 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ІСАГІС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 511/1659/15-к задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №511/1659/15-к щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, зокрема, з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на правонаступника ТОВ «ІСАГІС» (, адреса: 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1