БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1067/23
Провадження № 1-кп/730/16/2024
У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в залі суду),

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Андріївка Макарівського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні дітей 2005 та 2014 року народження, не працюючої, є депутатом Макарівської селищної ради VIIІ скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2005 та 2014 року народжень, працюючого ФОП « ОСОБА_12 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у с. Андріївка Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 240 КК України.

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що у межах даного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2023 року у справі № 751/2312/23, було накладено арешт, у тому числі на автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , та який фактично використовувався ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», із забороною власникові та користувачеві розпоряджатись вказаним транспортним засобом. Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від 03.05.2023 року апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2023 року була залишена без задоволення, а судове рішення без змін. Станом на день розгляду вказаного клопотання, на думку сторони захисту, потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту названого автомобіля, із забороною власникові ним розпоряджатися, відпала, з урахуванням того, що з моменту його арешту минув вже один рік, і головне, з вказаним арештованим майном на даний час не проводяться будь-які слідчі або процесуальні дії.

Інший захисник, обвинувачені, представник потерпілого підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, якщо дозволити розпоряджатися майном, то воно вийде з володіння особи, що у подальшому може утруднити дослідження такого майна, якщо в цьому виникне потреба.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 від 23.03.2023 року транспортний засіб та торф`яна суміш визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000084 від 13.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2023 року задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області та накладено арешт на майно, вилучене 23.03.2023 під час проведення огляду місцевості між с. Високе та с. Велика Доч, поза межами населеного пункту, Ніжинського району Чернігівської області, та в ході проведення огляду місця події на території ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів» по вул. Шкільна, 1А, в с. Велика Доч Ніжинського району, в тому числі, на транспортний засіб марки КАМАЗ-5511, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , та який фактично використовувався ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», із забороною розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Згідно ухвали слідчого судді, метою забезпечення збереження речових доказів є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також його використання для проведення судових експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку суд погоджується з прокурором, що на теперішній час судовий розгляд не закінчено, триває дослідження доказів, речові докази у справі ще не були предметом дослідження суду, заявником та його представником не доведено, що накладений на належний заявнику транспортний засіб арешт є необґрунтованим або потреба в його застосуванні відпала.

Крім того, суд звертає увагу ще й на те, що, як зазначено у клопотанні, згідно листа слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 від 24.05.2023 року, адресованого начальникові СПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5511, р.н. НОМЕР_2 , вирішено повернути власникові ОСОБА_11 або законному користувачеві, у зв`язку зі скасуванням арешту.

Як зазначено представником заявника, станом на сьогоднішній день Камаз перебуває у користуванні власника.

Таким чином, суд оцінює критично доводи адвоката, що власник ТЗ позбавлений можливості отримувати дохід від користування ТЗ та використовувати ТЗ за призначенням.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення..

Суддя ОСОБА_1