КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Рішення суду мотивоване тим, що Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України), а відтак відсутні підстави для зобов`язання вносити відомості за заявою ОСОБА_6 .

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою; зазначає, що за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до АСДС про поданий позов, який мав недоліки і не міг бути прийнятим, такі дії, на думку апелянта, спрямовані з метою створення штучного навантаження на інших суддів, які брали участь в автоматизованому розподілі справ, а в подальшому після того, як справа буде розподілена на суддю, який потрібен позивачу, який після цього подав би заяву про залишення позовних заяв без розгляду, в тому разі якщо суд прийняв до судового розгляду позовну заяву з недоліками або надав би строк на їх усунення.

На думку ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 погодилася на те, щоб не вона розглядала справу, а інший суддя, тому таким чином втрутилася в систему розподілу справ між суддями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом диспозиції статті 162 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

З матеріалів судового провадження вбачається, що протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 квітня 2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_7 . Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року №1568 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2024 року №1044/0/15-24. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24 квітня 2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

07 лютого 2024 року ОСОБА_6 звернулась до НАБУ із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.1 ст.364, ч.2 ст.376-1 КК України.

Листом від 15 лютого 2024 року вих. №112-046/4824 НАБУ повідомило ОСОБА_6 щодо розгляду її заяви.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що заява не містить посилання на вчинення дій, що утворюють склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.376-1 КК України.

Доводи апелянта про те, що у діях уповноважених осіб Києво-Святошинського районного суду Київської області наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376-1 КК України, є необґрунтованими, оскільки не містять конкретики та ґрунтуються на припущеннях. Крім того, на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів, які свідчили би про наявність у діях уповноважених осіб Києво-Святошинського районного суду Київської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3819/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1