СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3596/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 23.05.2024 під час розгляду вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалою від 27.11.2023 вказане кримінальне провадження закрила на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте ухвалою Київського апеляційного суду вказану ухвалу Святошинського суду м. Києва було скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України, та знову таки, справа отримана суддею ОСОБА_4 . Таким чином, вважає, що суддя вже висловила свою позицію щодо вказаного кримінального провадження, та ці обставини викликають сумніви у її неупередженості.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Під час розгляду даного відводу судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2023 суддя ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі п. 10.ч. 1 ст. 284 КПК України.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2024, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2023 скасовано, та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146 КК України повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_4 вже висловила свою позицію щодо вказаного кримінального провадження, що викликає сумніви у її неупередженості, не можуть слугувати підставами для відводу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не вирішувалось жодних питань по суті розгляду кримінального провадження та не приймалось жодного процесуального рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, яким би встановлювалася винуватість чи невинуватість обвинувачених, як і не надавалась оцінка доказів.

Таким чином, з викладених доводів захисника ОСОБА_3 не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1