Провадження № 1-кс/947/6634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000053 від 28.09.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не праціює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000053 від 28.09.2021 року відносно ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що упровадженні Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

19.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 19 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 532 грн., з покладенням строком до 18.05.2024 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діють обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували, проти задоволення клопотання.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1 Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додаткового оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

19.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 19 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 532 грн., з покладенням строком до 18.05.2024 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності наведених прокурором фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та останній має зв`язок з цими подіями.

Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- протоколом обшуку від 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого вилучено використовуваний останнім мобільний телефон Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом обшуку від 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого вилучено використовуваний останнім мобільний телефон Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

- оглядом мобільних телефонів Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , та Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_2 , вилучених 12.07.2023 та 04.10.2023 відповідно, за адресою проживання ОСОБА_5 , в ході яких виявлено відомості, що свідчать про організацію ним діяльності незаконної мережі, яка складається приблизно із 50 точок із реалізації контрафактних тютюнових виробів без марок акцизного податку на території Одеської області, а саме:

- протоколом обшуку від 12.07.2023 транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості 36 блоків;

- протоколом обшуку від 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості приблизно 500 коробів;

- протоколом обшуку від 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості приблизно 1200 коробів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який здійснював продаж картонних коробок ОСОБА_5 , і отримував від останнього безготівкові кошти. Згідно протоколу огляду телефону ОСОБА_5 , вказані коробки, придбані у ОСОБА_6 , використовувались для зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку України;

- протоколом обшуку від 06.08.2023 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 216 CDI», д.н.з. « НОМЕР_5 », у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку;

- протоколом обшуку від 24.11.2023 контейнеру GCXU5574977, у ході якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості приблизно 900 коробів;

- протоколом допиту свідка директора ПП «Спецсервісгруп»

ОСОБА_7 , який надав показання про те, що ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням здійснити послуги з експедирування контейнеру GCXU5574977 до України, із зазначенням отримувача вантажу ПП «Спецсервісгруп»;

- протоколами обшуків, проведених протягом 2023 року, торгових павільйонів (кіосків), розташованих за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська та вулиця Торгова, а також АДРЕСА_10 , у ході яких вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку;

- протоколом обшуку від 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено відеореєстратор та журнал в`їзду-виїзду автотранспорту на територію, де зберігались тютюнові вироби;

- протоколом огляду журналу в`їзду-виїзду автотранспорту на територію, де зберігались тютюнові вироби, вилученого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому відображені відомості щодо руху транспортних засобів, належних учасникам злочинної групи;

- протоколом огляду відео-реєстратору на територію, де зберігались тютюнові вироби, вилученого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому відображені відомості щодо руху транспортних засобів, належних учасникам злочинної групи;

- відомостями щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_5 та інших задіяних ним до вчинення злочину осіб, у тому числі фінансові операції щодо сплати коштів за орендовані кіоски, що додатково підтверджується оглядом телефону ОСОБА_5 ;

- відповіддю від адміністрації ринку «Черемушки» щодо оренди кіосків особами, задіяними ОСОБА_5 до вчинення злочину, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- відповіддю від платіжної системи Binance щодо наявності акаунтів у ОСОБА_11 , який згідно вказівок ОСОБА_5 здійснював фінансові операції з коштами, здобутими злочинним шляхом, зокрема здійснював оплату за тютюнові вироби, вилучені у контейнері GCXU5574977 на території порту

м. Рені;

- аналітичним продуктом щодо вчинення ОСОБА_5 легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом;

- оглядом мобільного телефону ZTE Blade A51, S/N НОМЕР_6 , вилученого 19.03.2024, за адресою проживання ОСОБА_12 , в ході якого виявлено відомості, що свідчать про організацію роботи, яка направлена на ведення бухгалтерського обліку збуту тютюнових виробів, витрат готівкових коштів за оренду приміщень, заробітної плати реалізаторам торгівельних павільйонів та акумулювання щомісячних звітів про дохід та витрати;

- оглядом мобільного телефону iPhone НОМЕР_7 Pro Max, S/N НОМЕР_8 , вилученого 19.03.2024, за адресою проживання ОСОБА_12 , в ході якого виявлено відомості, що свідчать про організацію роботи, яка направлена на ведення бухгалтерського обліку збуту тютюнових виробів, витрат готівкових коштів за оренду приміщень, заробітної плати реалізаторам торгівельних павільйонів та акумулювання щомісячних звітів про дохід та витрати;

- оглядом чорнових записів вилучених 19.03.2024, за адресою проживання ОСОБА_12 , які містяться у вище перерахованих телефонах в листуваннях з реалізаторами торгівельних павільйонів (чорнові записи містять найменування тютюнових виробів, з вказанням їх реалізованої кількості, дати та місць реалізації);

- протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_11 , у ході якого вилучено 7 конвертів відправлень на ім`я « ОСОБА_13 НОМЕР_9 », від реалізаторів торгівельних павільйонів з чорновими записами, які містять найменування тютюнових виробів, з вказанням їх реалізованої кількості, дати та місць реалізації;

- протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_12 , у ході якого вилучено один конверт на ім`я « ОСОБА_13 НОМЕР_9 » відправлений від реалізатора торгівельного павільйону з чорновими записами, які містять найменування тютюнових виробів, з вказанням їх реалізованої кількості, дати та місць реалізації;

- висновками 18 товарознавчих експертиз, відповідно до яких вилучені з обігу тютюнові вироби не відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

3.6. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що підозрюваний впродовж значного періоду часу займається діяльністю, пов`язаною з придбанням з метою збуту, зберіганням із цією метою, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів. Це зумовлює наявність широкого кола впливових зв`язків у нього.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. Майновий стан підозрюваного та наявність у нього впливого кола зв`язків свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний проживає в орендованом житлі.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування зазначеного ризику.

В той же час з врахуванням ступеню тяжкості інкримінованого правопорушення, а також міцності соціальних зв`язків зазначений ризик не є високим.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, зокрема, залучення на окремих його етапах інших осіб, використання певних зв`язків. Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.

3.8 Щодо можливого застосування іншого запобіжного заходу

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає встановленим ризикам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. В той же час застава по цій категорії кримінальних правопорушень може бути застосована до 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що повністю відповідає майновому стані підозрюваного та його дружини.

3.9. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор послався на неможливість закінчення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали щодо покладених на підозрюваного обов`язків. Зокрема, наголосив на необхідності проведення всіх необхідних слідчих дій,виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначені процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Їх обсяг є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.

Також обґрунтованим є твердження прокурора про необхідність детального опрацювання матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, їх аналізу, з`ясування їх взаємозв`язку з іншими доказами та за результатом опрацювання - здійснення допиту підозрюваного у кримінальному провадженні та інших свідків.

Викладене свідчить на користь висновку щодо неможливості завершити досудове розслідування до 18 травня 2024 року, тобто у межах строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

3.10. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Також слідчий суддя враховує позицію сторони захисту, зокрема самого підозрюваного, який не заперечував проти продовження дії покладених на нього обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення.

Зазначені у клопотанні обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Запропонований прокурором строк продовження обов`язків до 14 липня 2024 року відповідає потребам досудового розслідування в частині обсягу слідчих дій, які необхідно здійснити для його завершення. Також цей строк перебуває в межах строку досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 21.03.2024 року обов`язків до 14 липня 2024 року включно.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1