Cправа № 750/7059/24
Провадження № 1-кп/750/462/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді (головуючої) ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , поданих в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 05.04.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як строк його дії закінчується 24.07.2024. Зазначив, що зменшився лише ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а інші ризики продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Також подав клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на нічний домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила врахувати, що обвинувачений співпрацював зі слідством, добровільно видав усі заборонені речовини, поголився на участь у слідчому експерименті, тому він не буде узгоджувати із іншим обвинуваченим ніяких захисник версій. Має намір надати покази. Також зазначила, що обвинувачений бажає створити сім`ю, до затримання працював.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника. Зазначив, що впливати на іншого обвинуваченого не збирається. Переховуватися йому нема де. Кається. Говорив правду на допиті. Він сирота, ріс без нормальної опіки, тому і трапилась така подія. Просив врахувати, що зарекомендував себе на роботі як відповідальний працівник.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти продовження строку дії обов`язків, покладений на його підзахисного. Щодо іншого клопотання то підтримав адвоката ОСОБА_5 , вважаючи, що цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 всіх обов`язків та зневолію ризики, визначені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, що відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_7 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2024 та визначено заставу у розмірі 500 000 грн.

Станом на 04.07.2024 ОСОБА_7 застава внесена не була.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_7 строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.07.2024.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 може спробувати вплинути на іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даний час не надав свої покази безпосередньо під час судового розгляду, з метою формування та узгодження захисних версій.

ОСОБА_7 може вчинити спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки останнім вживалися заходи конспірації з метою перешкоджання викриттю його злочинної діяльності.

Оскільки всі місця можливого зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також отриманих від злочинної діяльності доходів ним та/або його спільниками встановлено не було, тому не виключається можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту. Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Щодо усного клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, то таке не підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту не надала суду жодного доказу, стосовно права власності на житло, яке орендує ОСОБА_7 для проживання, не надано і згоди власника на відбування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цьому житлі.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розмір застави в сумі 300 000 грн залишити без змін.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , то таке слід задовольнити з наступних підстав.

Так, 07.04.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2024 року, визначено розмір застави в сумі 500 000 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

19.04.2024 ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Запобіжний захід безпосередньо у вигляді застави відносно ОСОБА_6 не обирався, проте відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України останній вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В даному випадку можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою була визначена в ухвалі суду 07.04.2024, яка одночасно передбачає можливість покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу в разі внесення застави, при цьому встановлення строку дії застави КПК України не передбачає, як і його продовження.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, проте у разі необхідності, цей строк може бути продовжений в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, яка передбачає порядок продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують раніш обраний запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.04.2024 обов`язків слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 183,193, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 серпня 2024 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до прокурора та суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.04.2024, та покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до прокурора та суду у визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, до 30 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали до 30 серпня 2024 року.

На ухвалу в частині вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2024 о 09 год 00 хв.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА