печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від сторони кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.02.2024 року у справі № 463/36/24-к, зокрема на машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 14,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (р.н. 00); машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (р.н. 00); квартира, загальною площею 141,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (р.н. ); домоволодіння, загальною площею 403,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (р.н. 14876649).

Мотивуючи означене клопотання, сторона захисту зазначає, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки остання не відноситься до жодної процесуально визначеної особи у кримінальному провадженні № 0001384, особа набула права власності на транспортний засіб в порядку, визначеному законом, а тому є добросовісним набувачем.

У судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, надав письмові заперечення.

Слідчий суддя визнав можливим проведення розгляду клопотання за відсутності особи, яка подала клопотання, враховуючи її заяву.

Слідчий суддя, дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали провадження та додані до нього документи доходить наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2024 року накладено арешт, зокрема, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 14,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (р.н. 00); машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (р.н. 00); квартира, загальною площею 141,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (р.н. ); домоволодіння, загальною площею 403,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (р.н. 14876649)..

Відповідно до означеної ухвали слідчого судді метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна..

Накладаючи арешт на вказане вище майно, слідчий суддя виходив з того, що дане майно може підлягати конфіскації, як виду покарання.

Разом з тим, ОСОБА_4 , власніть якої на означене вище майно підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та яка не перебуває в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні, а відтак не є тією особою арешт на майно якої можливо накласти з метою конфіскації, як виду покарання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 174, 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2024 року, в частині майна, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 14,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (р.н. 00);

- машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (р.н. 00);

- квартира, загальною площею 141,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (р.н. );

- домоволодіння, загальною площею 403,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (р.н. 14876649).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1