Справа № 296/5280/24
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, студента 2 курсу Житомирського кооперативного коледжу бізнесу та права, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та просить продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

У клопотанні зазначено, що 07.04.2024 близько 01 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де виявили ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виштовхали ОСОБА_7 з приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , у вказаному місці і у вищезазначений час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, почергово нанесли множинні удари руками та ногами в область голови, грудної клітини та тулуба потерпілого, який перебував у положенні лежачим на землі.

У подальшому, на запрошення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вище вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи протиправний характер дій останніх, приєднався до них та, діючи з єдиним спільним умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, з особистих неприязних стосунків почав спільно наносити численні удари дерев`яною штахетиною по тулубу ОСОБА_7 аж до втрати ним свідомості.

Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулубу: закрита черепно-мозково-лицева травма у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливу у м`які тканини голови, крововиливу під м`яку та тверду мозкові оболонки, шлуночки головного мозку. Тупа травма тулубу у вигляді чисельних переломів ребер з обох сторін, крововиливу в стінку серцевої сумки, середостіння, легені. Набряк, набухання головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_7 10.04.2024 помер.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10.04.2024 року повідомлення про підзору у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України складено та вручено ОСОБА_4 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ухвалено рішення №296/3413/24 від 15.04.2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зі строком дії до 10.06.2024 року та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу спливає 10.06.2024 року, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, тому сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії домашнього арешту та обов`язків, визначених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира №296/3413/24 від 15.04.2024 року.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання в якому просить клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2024 проводити без її участі. Клопотання підтримує у повному обсязі. До клопотання додає ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2024 (а.с.39).

Захисник ОСОБА_9 подав до суду заяву в якій просить клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2024 розглядати без його участі, участі ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_10 . Не заперечує щодо задоволення клопотання (а.с.45).

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За наведених вище обставин 10.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 15.04.2024 у справі №296/3413/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 09.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06.06.2024 у справі №296/5284/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2024 року до чотирьох місяців, тобто до 10.08.2024 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Крім того, прокурор у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за ч. 2 ст. 121 КК України передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Не виключається також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконного впливати зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, строком до 08.08.2024 року, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 08.08.2024 року (включно).

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2024 року у справі №296/3413/24 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000116 від 07.04.2024;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 08.08.2024 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1