Провадження № 1-в/185/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту всього майна, який накладений постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 травня 2010 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 травня 2010 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про накладення арешту на майно від 01 червня 2010 року).

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також даним вироком постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн.

Згідно відповіді Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 28.18/52733 від 23 лютого 2024 року виконавче провадження № 21748006 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 1130,00 грн, 02 листопада 2010 року державним виконавцем Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинної на час винесення).

За таких обставин вважаю, що на даний час відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України у застосуванні арешту майна відсутня потреба, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області постановою про накладення арешту на майно від 31 травня 2010 року (протокол про накладення арешту на майно від 01 червня 2010 року), внесеного до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9909173 від 08 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1