Справа №172/2405/23
Провадження №1-кп/0186/208/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 від 23 листопада 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Чкалове, Приазовського району, Запорізької області, освіта середня, вдови, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, раніше судимої:

-10 жовтня 2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-01 жовтня 2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк два роки один місяць;

-14 листопада 2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки два місяці;

-23 січня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок змінено в частині призначення покарання по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки два місяці;

- 22 квітня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, 21 березня 2022 року звільненої з ДУ «Надержинщенська ВК №65» по відбуттю строку покарання;

-02 листопада 2023 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

-08 квітня 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 прибула до території садиби ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою сили рук відчинила хвіртку та проникла до території садиби. В подальшому, зрозумівши, що власниця за місцем мешкання відсутня, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на повторне вчинення кримінального правопорушення, а саме: крадіжки майна з будинку вказаної садиби.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з проникненням до житла, ОСОБА_6 , ігноруючи Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що вона є непоміченою для сторонніх осіб, за допомогою сили рук відчинила вікно житлового будинку та проникла всередину. Визначившись з об`єктами посягання, з метою їх подальшого викрадення, склала в одній із кімнат речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: п`ять нових жіночих футболок марки «YZ Fashion», вартістю 1585 гривень, нове оцинковане відро, об`ємом 12 л, вартістю 156 гривень, новий лак для волосся, ультрасильної фіксації, марки «Своя Лінія», об`ємом 400 мл, вартістю 98 гривень 90 копійок, однак, в цей час на місце події прибув син власниці домоволодіння - ОСОБА_7 , спільно з братом - ОСОБА_8 , які зупинили вчинення злочину, завадивши ОСОБА_4 довести її злочинний намір до кінця, з причини що не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_4 не вчинила усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередили заподіяння матеріального збитку потерпілій - ОСОБА_5 , на загальну суму 1839 гривень 90 копійок.

ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні признала повністю, від дачі показань відмовилася, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не наказувати.

Потерпіла - ОСОБА_5 , подала до суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, будь-яких претензій матеріального та нематеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачена - ОСОБА_4 , подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину у вчиненні злочину визнає повністю, не заперечує щодо недослідження доказів, просить не допитувати свідків та потерпілу.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України правильна, за ознакою: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, яке є незакінченим, так як особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, задовільно характеризується за місцем проживання, потерпіла претензій до обвинуваченої не має, просить призначити покарання на розсуд суду, та вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити по ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного по даному вироку, більш суворим, призначеним вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено по ч.4 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 січня 2024 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

п`ять нових жіночих футболок марки «YZ Fashion», нове оцинковане відро, об`ємом 12 л, новий лак для волосся, ультрасильної фіксації, марки «Своя Лінія», об`ємом 400 мл, повернуті потерпілій - ОСОБА_5 , слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6183/23 від 23 листопада 2023 року, вартість якої, згідно довідки, складає 320 гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року, слід залишити до набрання вироком законної сили.

У відповідність ч.7 ст.72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, застосованим відносно неї ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року, - з 21 грудня 2023 року по 23 січня 2024 року, у співвідношенні: три дні цілодобового домашнього арешту один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку, більш суворим по вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 23 січня 2024 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: п`ять нових жіночих футболок марки «YZ Fashion», нове оцинковане відро, об`ємом 12 л, новий лак для волосся, ультрасильної фіксації, марки «Своя Лінія», об`ємом 400 мл, повернуті потерпілій - ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6183/23 від 23 листопада 2023 року - 320 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, застосованим відносно неї ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року, - з 21 грудня 2023 року по 23 січня 2024 року, у співвідношенні: три дні цілодобового домашнього арешту один день позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .