Справа № 991/2435/24
Провадження 1-кс/991/2461/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому захисник ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 на майно ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ; планшет iPad IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон Redmi model M2006C3MNG; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон Xiomi model M1806E7TG; планшет iPad serial DMPYP105KD6L, які були вилучені в ході проведення обшуку 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання призначений на 02.04.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів копії таких документів: повідомлення від 11.01.2024 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023; постанови від 22.11.2023 про визнання речовими доказами; протоколу огляду від 19.12.2023; супровідного листа про направлення для виконання постанови від 22.11.2023 про призначення судової телекомунікаційної комп`ютерно-технічної експертизи та об`єктів, що підлягають дослідженню; повідомлення від 06.12.2023 про те, що за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи складений висновок експерта від 06.12.2023; повідомлення від 08.12.2023 про те, що за результатами проведення судової телекомунікаційної комп`ютерно-технічної експертизи складений висновок експерта від 08.12.2023; протоколу огляду від 10.01.2024.

Захисник не заперечував проти долучення таких матеріалів, тож слідчим суддею прийнято рішення задовольнити таке клопотання та долучити надані детективом матеріали до провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 з огляду на додані детективом документи прийшов до висновку, що слід вилучити з прохальної частини поданого ним клопотання - прохання щодо скасування арешту з планшетів iPad, оскільки щодо них ще проводиться експертне дослідження. В іншій частині клопотання підтримав, просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, окрім арешту, накладеного на мобільні телефони Redmi, Samsung та Xiomi, зазначив, що у наведених мобільних пристроях не містяться відомості, які становлять інтерес для досудового розслідування, що відображено у протоколі огляду. Стосовно скасування арешту з інших пристроїв категорично заперечував, вважав, що підстави для арешту такого майна не відпали та продовжують існувати. До того ж арешт був накладений не з метою проведення експертного дослідження таких пристроїв, а з метою забезпечення збереження речового доказу. Наголосив, що досудове розслідування на даний час завершене, однак не закінчене. Тому вважав відсутні підстави для скасування арешту з вказаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

21.11.2023 детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку було вилучене майно, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ; планшет iPad ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон Redmi model M2006C3MNG; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон Xiaomi model M1806E7TG; планшет iPad serial DMPYP105KD6L.

06.12.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/10321/23, накладено арешт, шляхом тимчасового обмеження власників(володільців) права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке вилучене 21.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на:

мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_1 ;

мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ;

планшет iPad ІМЕІ НОМЕР_4 ;

мобільний телефон Redmi model M2006C3MNG;

мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 ;

мобільний телефон Xiaomi model M1806E7TG;

планшет iPad serial DMPYP105KD6L.

Захисник ОСОБА_4 у клопотанні зазначив, що на даний час підстав для продовження арешту майна, накладеного на електронні пристрої ОСОБА_5 , немає, оскільки у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Поряд з цим під час судового розгляду захисник не підтримав клопотання в частині прохання скасувати арешт з планшету iPad IMEI НОМЕР_4 та планшету iPad serial DMPYP105KD6L, з огляду на додані детективом додаткові матеріали. Так, згідно з наданою до суду копією супровідного листа від 19.12.2023 (вих.№0421-022/39041) детективом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання постанову від 22.11.2023 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 та об`єкти, які підлягають дослідженню, зокрема, iPad ІМЕІ НОМЕР_4 у сейф-пакеті НАБУ 0061390 та iPad serial DMPYP105KD6L у сейф-пакеті НАБУ 0061389. Вказаний лист з додатками отриманий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 21.12.2023. З огляду на зазначене, захисником питання про скасування арешту з вказаних планшетів не ставиться. Тож в цій частині клопотання захисника не розглядається слідчим суддею.

Таким чином слідчий суддя перевіряє чи обґрунтовано накладено арешт та чи не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту щодо наступного майна: мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi model M2006C3MNG; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон Xiaomi model M1806E7TG.

Як зазначено захисником, у органу досудового розслідування з моменту застосування 06.12.2023 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна було достатньо часу для здійснення огляду та копіювання усієї необхідної слідству інформації з вилучених електронних носіїв інформації, оскільки доказове значення у цьому кримінальному провадженні має не сам по собі матеріальний носій інформації, а наявні на ньому електронні файли і відомості. Додав, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі №677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року). З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні в органу досудового розслідування матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків). Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема, до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо. Поряд з цим, 11.01.2024 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повідомлено підозрюваних, захисників та інших учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запропоновано ознайомитись з зібраними стороною слідства матеріалами. Отже, на переконання захисника, стороною слідства підтверджено факт здобуття в ході досудового розслідування достатньої сукупності доказів для висунення обвинувачення ОСОБА_5 . При цьому про факти перебування будь-якого з вилучених в ході обшуку належних ОСОБА_5 електронних засобів на експертному досліджені або додаткової необхідності проведення огляду сторона захисту детективом та/або прокурором не повідомлялась. Отже відсутні підстави для подальшого арешту вилученого майна.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з мобільного телефону Redmi model M2006C3MNG, мобільного телефону Samsung IMEI НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 та мобільного телефону Xiaomi model M1806E7TG, оскільки у зазначених мобільних пристроях не містяться відомості, які становлять інтерес для досудового розслідування.

Як встановлено з протоколу огляду від 19.12.2023, детектив ОСОБА_3 провів за участю спеціаліста ОСОБА_7 огляд мобільних терміналів, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Так, при огляді інформаційних систем мобільних терміналів Redmi model M2006C3MNG, Samsung ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ2 НОМЕР_6 , Xiaomi model M1806E7TG відомостей, які мають значення для кримінального провадження не виявлено.

Таким чином відсутні підстави для продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна. Тож в цій частині клопотання безумовно підлягає задоволенню.

Щодо арешту, накладеного на мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , слід зазначити таке.

Накладаючи арешт на таке майно, слідчий суддя дійшов до висновку, що інформація яка міститься в мобільних телефонах iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_1 та iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 може становити інтерес для досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001415 від 25.08.2023, зокрема в контексті розслідуваних обставин щодо пропозиції службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду та надання такої. Поряд з цим не виключається ймовірне застосування учасниками конспіративних заходів при вчиненні злочинних дій, що може бути встановлене під час проведення відповідного експертного дослідження з можливістю відновлення даних, отже таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту, зокрема і на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

22.11.2023 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до листів від 06.12.2023 та від 08.12.2023 (вих. №06/29787-04 та вих.№ 06/30148-04) експертом - старшим детективом Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 повідомлено детектива ОСОБА_3 про те, що за результатами проведення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, призначених у кримінальному провадженні №0001415 постановою від 22.11.2023, складені висновки експерта від 06.12.2023 (об`єкт дослідження - телефон Apple Iphone 14 Pro ( А2890 ), серійний номер: «C2GH2572NV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ) та від 08.12.2023 (об`єкт дослідження - телефон Apple iPhone 14 Pro ( А2889 ), серійний номер « НОМЕР_10 », ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ).

Згідно з протоколом огляду від 10.01.2024, детективом ОСОБА_3 проведено огляд електронного носія інформації Арасег microSDHC 32 Gb R85 з позначеннями НОМЕР_11 , який є додатком до висновку експерта від 08.12.2023, та на якому збережено відомості щодо мобільного телефону ОСОБА_5 з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; електронного носія інформації WD WDBU6Y0040BBK-XD s/n WX22D22D8ZUC, який є додатком до висновку експерта від 06.12.2023, та на якому збережено відомості щодо мобільного телефону ОСОБА_5 з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_8 .

Оглядом електронного носія інформації Арасег microSDHC 32 Gb R85 виявлено листування з ОСОБА_6 , зміст якого викладено у додатку до протоколу. У той же час оглядом електронного носія інформації WD WDBU6Y0040BBK-XD s/n WX22D22D8ZUC виявлено листування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , зміст яких викладено у додатках до протоколу.

Таким чином, необхідність у подальшому застосуванні вищевказаного заходу кримінального провадження до вказаних мобільних телефонів на даний час не відпала.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, який є тяжким злочином, беручи до уваги, що інформація із вказаних мобільних телефонів iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_1 та iPhone 14Pro IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, враховуючи існування ризику знищення такої інформації, її зміни, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для скасування застосованого ухвалою слідчого судді від 06.12.2024 заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині.

Водночас слідчий суддя визнав обґрунтованою необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.12.2023, на мобільні телефони: Redmi model M2006C3MNG; Samsung IMEI НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 ; Xiaomi model M1806E7TG.

Тож клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 (справа №991/10321/23), з наступного майна, належного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Redmi model M2006C3MNG; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон Xiomi model M1806E7TG.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1