Номер провадження:1-кп/521/1073/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження, розглянувши кримінальне провадження № 0000420 від 26.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)24.07.2020 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Одесі, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, направлені до суду обвинувальні акти: 1)26.12.2019 року до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК, 2)20.08.2021 року до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК, 3)23.02.2022 року до Біляївського р/с Одеської області за ч. 5 ст. 185 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Римарівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Одесі, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, направлені до суду обвинувальні акти: 1)2019 рік до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК;

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_8

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотань про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

1.2.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000420 від 26.03.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК, у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оскільки останні порушили покладені на них обов`язки щодо заборони залишати житло за визначеною адресою і знаходились поза межами адреси проживання у заборонений нічний час.

3.2.Захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_12 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК не доведені. Окрім того, зміна місця проживання була обумовлена винятковими обставинами, а саме пожежею і знищенням їх місця проживання.

3.3.Захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висловили думку на розсуд суду.

3.4.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, підтвердивши факти, викладені захисниками. Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала думку щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора.

3.5.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили думку на розсуд суду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

4.2.У даному судовому засіданні необхідно було встановити, чи дійсно обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушили обраний запобіжний захід умисно та чи справді існують ризики переховування обвинувачених від правосуддя або вчинення нових кримінальних правопорушень.

4.3.Встановлені обставини показують, що 16.12.2023 року у вечірній час доби сталася пожежа в будинку АДРЕСА_4 , де мешкали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За результатами пожежі майже весь будинок згорів і не придатний для проживання. Відповідні документи про реєстрацію вказаної події у черговій частині Березівського ВП ГУНП в Одеській області за № 5212 від 16.12.2023 року та фото надані стороною захисту.

4.4.Вказана подія вимушено змусила змінити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 місце проживання на адресу проживання: АДРЕСА_2 де і зареєстрований ОСОБА_5 .

4.5.Щодо виходу з вказаного місця проживання у нічний час доби, обвинувачені показали, що квартира де вони мешкають по АДРЕСА_2 , знаходиться у невеликому подвір`ї, з невеликою кількістю квартир. Вказане подвір`я зачиняється загальною хвірткою, що робить таке місце ізольованим від вулиці. ОСОБА_3 у вказане подвір`я вивів вигуляти собаку. Коли випадково відчинили хвіртку, собака вибігла на вулицю. Як тільки він вийшов за межі хвіртки його одразу затримали поліцейські, які в тому числі були на коштовних іномарках. І одразу забравши його і сина ОСОБА_5 повезли до інших поліцейських, які відвезли їх до відділку поліції.

4.6.Таким чином, обставини встановлені судом свідчать про те, що зміна місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулась несподівано та випадково, тільки в зв`язку із обставинами непереборної сили пожежею. Вже 27.12.2024 року обвинувачені повідомили суд про зміну місця проживання. Раніше не повідомили, оскільки були під емоційним впливом від втрати житла.

4.7.Сам зміст обставин, за яких затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 коли вони вийшли з місця проживання, більше нагадує певний штучний факт виявлення порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ніж випадковість таких дій або дій пов`язаних із перевіркою вимог ухвали суду щодо запобіжного заходу. Швидкість виявлення порушення, засоби направлені на затримання осіб, кількість учасників таких дій (зі слів обвинувачених достатньо значна) все вказує на спеціальну операцію по затриманню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

4.8.Суд не вбачає у вказаних діях осіб умислу на порушення встановленого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.9.Окрім того, суд враховує, що після заявлення клопотання прокурором, минуло п`ять судових засідань. У кожне судове засідання обвинувачені з`явились без запізнень. Жодних порушень обов`язків як за ухвалою суду так в межах вимог закону обвинувачені в цей проміжок часу не допускали. В тому числі суд враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту втратив свою силу 23.01.2024 року і обвинувачені не зловживали своєю свободою та з`являються до суду без жодних застережень.

4.10.Враховуючи встановлені обставини, а також той факт, що за змістом дії обвинувачених не свідчать про ухилення від правосуддя, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

4.11.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1