Справа №592/1866/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/23/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу.

Відмовлено засудженому ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На вказане рішення Сумського апеляційного суду засуджений ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив роз`яснити йому ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, оскільки йому незрозуміло згідно яких обставин йому було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України.

Так, розгляд даного кримінального провадження було призначено на 09-00 годину 02 квітня 2024 року, про яке засуджений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна розписка. При цьому, ст.380 КПК України не передбачає обов`язкової участі учасників провадження при розгляді зави про роз`яснення судового рішення.

Прокурор направив відповідне клопотання про розгляд даного апеляційного провадження без його участі.

При вирішення питання щодо можливості розгляду даного провадження без участі апелянта - засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів враховує, те що в заяві засудженого питання про погіршення становища не ставиться і засуджений окремо не подавав клопотань про участь в судовому засіданні.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути дане апеляційне провадження без участі всіх учасників апеляційного розгляду, та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 29 січня 2024 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначені мотиви, з яких скасовано судове рішення суду 1-ої інстанції, детально та мотиви прийняття нового рішення. Законність та обґрунтованість даної ухвали, в тому числі щодо застосування до засудженого ст..82 КК України були підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції.

Як слідує зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення, в у чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Таким чином, аналізуючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався апеляційний суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а заява засудженого - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановления.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3