У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Мангуш, Першотравневого району, Донецької області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22.06.2024 року з забороною в період часу з 17.00 години по 10.00 годину наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком часу дії повітряної тривоги) та покладенням певних обов`язків,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000703 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22.06.2024 (включно), з забороною в період часу з 17.00 години по 10.00 годину наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком часу дії повітряної тривоги) та покладенням певних обов`язків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі надано оцінку сукупності наявних у справі обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зауважує, що ризик можливого переховування від слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні утриманці, він не одружений, офіційно та тимчасово не працевлаштований, тобто не має жодних джерел доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця реєстрації або підтвердженого місця проживання на території Миколаївської області.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваному ОСОБА_6 відомі відомості стосовно свідків та учасників провадження, які безпосередньо вказали на нього як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто останній, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, переслідувати їх, шляхом психологічного або фізичного насилля, примусити відмовитися від раніше наданих показів, або примусити надати нові. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, а тому, підтвердженим є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за № 0000703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування,24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.

22.04.2024, приблизно об 14:00 годині, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 знаходився у приміщенні ТОВ «Вигідна покупка», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині ТМ «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_6 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету та інших осіб, шляхом вільного доступу зі стелажів, які розташовані у торгівельному залі вищевказаного магазину, взяв кабель ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 107,50 гривень, та поклав до кишені штанів. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, направився до виходу з магазину. Однак, його протиправні дії були помічені відвідувачем магазину ОСОБА_10 , який попрохав його зупинитись.

В свою чергу, ОСОБА_6 проігнорував вимогу відвідувача магазину та, усвідомлюючи, що його протиправні дії, направлені на крадіжку чужого майна, виявлені сторонньою особою та стали носити відкритий характер, продовжив свої злочинні дії щодо викрадення вищевказаного майна та покинув приміщення магазину, незважаючи на прохання відвідувача зупинитись. Так, відчинивши вхідні двері, ОСОБА_6 вибіг з приміщення вказаного магазину, та побіг в бік банку «Восток» по проспекту Центральному в місті Миколаєві, де був затриманий співробітниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 107,50 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

22.04.2024 слідчим слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 в порядку ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_6 .

23.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання послався, на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено, а тому запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

В провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за № 0000703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.

22.04.2024, приблизно об 14:00 годині, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 знаходився у приміщенні ТОВ «Вигідна покупка», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині ТМ «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_6 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету та інших осіб, шляхом вільного доступу зі стелажів, які розташовані у торгівельному залі вищевказаного магазину, взяв кабель ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 107,50 гривень, та поклав до кишені штанів. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, направився до виходу з магазину. Однак, його протиправні дії були помічені відвідувачем магазину ОСОБА_10 , який попрохав його зупинитись.

В свою чергу, ОСОБА_6 проігнорував вимогу відвідувача магазину та, усвідомлюючи, що його протиправні дії, направлені на крадіжку чужого майна, виявлені сторонньою особою та стали носити відкритий характер, продовжив свої злочинні дії щодо викрадення вищевказаного майна та покинув приміщення магазину, незважаючи на прохання відвідувача зупинитись. Так, відчинивши вхідні двері, ОСОБА_6 вибіг з приміщення вказаного магазину, та побіг в бік банку «Восток» по проспекту Центральному в місті Миколаєві, де був затриманий співробітниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 107,50 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

22.04.2024 слідчим слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 в порядку ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_6 .

23.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний, раніше не судимий, має постійне місце проживання, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено, такі ризики є незначними.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, про не доведення прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт, в певний час доби, для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупрокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді