Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/155/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

За участі сторін кримінального провадження:

скаржниці ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2023 ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 22.08.2023 вона звернулася із заявою про вчинення злочину посадовими особами прокуратури та слідчими при розслідуванні кримінального провадження до прокуратури Кіровоградської області, відповідно до якої просила внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак її заяву задоволено не було.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2024, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що подана ОСОБА_6 заява до прокуратури Кіровоградської області про вчинення злочину від 22.08.2023, згідно якої заявниця просила прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, містить у собі відомості про дії слідчих та прокурорів на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, з посиланням на недотримання розумних строків, при цьому номер кримінального провадження не зазначається.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З урахуванням визначеного законодавцем порядку оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора на досудовому провадженні, заявниця мала змогу оскаржити таку бездіяльність до суду.

Отже, подана заявницею 22.08.2023 до прокуратури Кіровоградської області заява, не є заявою про вчинення злочину.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із доповненнями, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2024, зобов`язати посадову особу прокуратури Кіровоградської області внеси відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у строки та у порядку визначеному ст. 214 КПК України.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що у прокуратурі Кіровоградської області зареєстрована заява про вчинення злочину, де вказані подія та фігуранти злочину, проте відомості викладені у заяві не внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду необгрунтовано відмовив у задоволені її скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно її заяви від 22.08.2023.

Вказує, що слідчі судді Ленінського районного суду м. Кіровограда приховують злочини прокурорів Кіровоградської області, які у свою чергу приховують злочини ДБР у м. Миколаєві.

У порушення вимог кримінально процесуального закону, судовий розгляд відбувся без іі участі. Ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Копію оскаржуваної ухвали вона отримала 04.03.2024, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала 04.03.2024, судовий розгляд відбувся без її участі, апеляційну скаргу подано 05.03.2024, тому строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2024, пропущений скаржницею з поважних причин та підлягає поновленню.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його участі до апеляційного суду не надав, тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, відповідно якої неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведення розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, звернулася ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування вимог скарги заявниця послалася на те, що 22.08.2023 вона звернулася із заявою про вчинення злочину посадовими особами прокуратури та слідчих при розслідуванні кримінального провадження до прокуратури Кіровоградської області, відповідно до якої просила внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема такі дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 КК України, регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи визначений законодавцем порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора на досудовому провадженні, ОСОБА_6 мала змогу оскаржити таку бездіяльність до суду.

Отже, заява ОСОБА_6 від 22.08.2023 про вчинення злочину посадовими особами прокуратури та слідчими при розслідуванні кримінального провадження до прокуратури Кіровоградської області, за своїм змістом на містить відомостей про вчинення злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку що відсутні підстави для зобов`язання посадової особи прокуратури Кіровоградської області внеси відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 22.08.2023 та обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

На підставі викладеного доводи скаржниці ОСОБА_6 , щодо незаконності рішення слідчого судді, не знайшли підтвердження.

Щодо тверджень скаржниці про те що вона не ігнорувала розгляд справи та місцевий суд розглянув справу без її участі, колегія суддів зауважує наступне.

Скаржниця є ініціатором судового розгляду скарги та мала активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки.

Проте, протягом тривалого часу ОСОБА_6 станом розгляду її скарги не цікавилася.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, на дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчим суддею вживалися заходи по призначенню скарги до розгляду, у передбачені КПК України строки.

Зокрема, скаржниця викликалася до суду на 16.10.2023, 06.11.2023, 22.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023, 27.12.2023 та 03.01.2024, проте у призначені до розгляду скарги дні та час у судові засіданні не з`являлася, причини неявки не повідомляла.

На офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дати та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Отже, заявниця у судові засідання неодноразово не з`являлася, причини неявки до суду не повідомляла, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, у тому числі й під особистий підпис безпосередньо в суді, що вказує на зловживання заявницею правами, отже слідчий суддя обгрунтовано розглянув скаргу на підставі наявних матеріалів.

Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2024 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4