Справа № 344/1564/24
Провадження № 11-сс/4808/51/24
Категорія ст.199КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2024 року про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.03.2024 року включно щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодилась захисник ОСОБА_9 та оскаржила її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що ризики на які посилався прокурор у клопотанні не доведені. Оскаржувана ухвала не містить посилань на конкретні факти існування ризиків. Вважає, що суд не мотивував свої висновки, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_8 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 01 лютого 2024 року, повний текст оскарженої ухвали складено 05 лютого 2024 року. Копію ухвали отримано захисником 06 лютого 2024 року, про що свідчить розписка від 06.02.2024 року (а.с.87) .

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи захисника про те, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою щодо її підзахисної, є необґрунтованими виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваній ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні органу досудового слідства знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.

У даному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, що є особливо тяжким злочином проти життя людини, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Наявні в матеріалах справи докази вказують на ставлення підозрюваної до вчиненого, а саме, що вона пишається своїм протиправним вчинком та готова застосувати фізичне насильство до інших учасників бійки (а.с.12-15). Такі обставини вказують на доведеність ризиків, що підозрювана з великою вірогідністю буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, іншим шляхом перешкоджати досудовому розслідуванню.

Зазначені обставини спростовують апеляційні доводи про відсутність фактів, які вказують на наявність ризиків.

Крім того, з наданих копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 детально обговорювала обставини кримінального правопорушення зі своїми знайомими, які підтримали її дії та гарантували допомогу. Таким чином, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не буде дієвим для забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 може перешкоджати досудовому розслідуванню через своїх знайомих.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді та не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4