УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.11.2023 захисник ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила:

(1) змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання;

(2) зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області провести ефективне розслідування за кожним із указаних фактів отримання ОСОБА_5 під час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» тілесних ушкоджень, встановити їх ступінь тяжкості;

(3) зобов`язати процесуального прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 забезпечити проведення уповноваженими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» медичного обстеження, з метою визначення можливості подальшого тримання під вартою підозрюваного, та надання належної медичної допомоги/лікування ОСОБА_5 , відповідно до встановлених за результатами такого обстеження медичних показань;

(4) зобов`язати прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури №0000373 від 14.07.2023 вжити відповідні заходи реагування у межах повноважень з метою належного проведення службового розслідування уповноваженими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» за фактом виявлених у ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень протягом жовтня - листопада 2023 року.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023 продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та зобов`язано уповноважених осіб філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державно кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 шляхом проведення судово-медичної експертизи.

1.3. Посилаючись на те, що стороною обвинувачення вимоги вказаної ухвали щодо медичного обстеження підозрюваного не проведено, СІЗО повідомлено про відсутність спеціаліста для проведення вказаного обстеження, захисник вказувала про наявність у підозрюваного серйозних проблем із серцем, постінфарктного стану, що унеможливлює його тримання під вартою, значне зменшення ризиків, у зв`язку із чим просила змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на тримання під цілодобовим домашнім арештом та вжити заходи, передбачені ст. 206 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

2.4. Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

3.2. Згідно частини 6 статті 206 КПК якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України.

4.2. 17.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

4.3. 11.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10034/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2023, без визначення розміру застави та зобов`язано уповноважених осіб філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом проведення судово-медичної експертизи.

4.4. 27.11.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного захід з тримання під вартою на тримання під цілодобовим домашнім арештом.

4.5. Як підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник вказувала, щодо не виконання вимог ухвали, якою продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в частині зобов`язання уповноважених осіб філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державно кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 шляхом проведення судово-медичної експертизи у зв`язку із відсутність в слідчому ізоляторі відповідних спеціалістів, незадовільний стан здоров`я підозрюваного та застосування до нього систематичного катування в слідчому ізоляторі, що унеможливлює його подальше тримання під вартою, а також вказувала про значне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

4.6. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного захід, слідчий суддя виходить з наступного.

4.7. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про зменшення ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки питання наявності ризиків було предметом з`ясування під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу, за результатом чого встановлено наявність заявлених ризиків.

4.8. Слідчий суддя ураховує посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 та обставини, передбачені ст. 178 КПК, однак вказані обставини враховувалися слідчим суддею для з`ясування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК під час розгляду клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені стороною захисту у клопотанні обставини самі по собі не змінюють раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК та менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

4.9. Щодо наявності підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України, слід зазначити наступне.

4.10. З наданої стороною обвинувачення постанови про застосування заходів безпеки від 18.08.2023 вбачається, що слідчим постановлено застосувати до ОСОБА_5 заходи безпеки, переведено підозрюваного із слідчого ізолятора ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8" до ДУ "Київський слідчий ізолятор №13".

4.11. Також слідчим надано лист від 11.10.2023, адресований начальникові СІЗО - начальникові арештного дому ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" та лист начальникові філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державно кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області від 17.10.2023 щодо виконання вимог ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023.

4.12. З наявного в матеріалах справи копії листа філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державно кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області від 25.10.2023 за №321, наданої на запит Житомирської обласної прокуратури щодо виконання вимог вказаної ухвали слідчої судді від 11.10.2023 вбачатися, що по прибутті до ДУ "Київський слідчий ізолятор №13" ОСОБА_5 оглянутий черговим медичним персоналом, за даними огляду гострої терапевтичної патології, тілесних ушкоджень не виявлено, наявність будь-яких хронічних захворювань заперечував; за час перебування в установі за медичної допомогою не звертався; у зв`язку із адвокатським запитом 03.10.2023 обстежений лабораторно, під час огляду виявлено тілесні ушкодження, які з пояснень ОСОБА_5 отримав за власної необережності під час зайняття фізичним вправами; 12.10.2023 оглянутий лікарем-терапевтом, під час якого додаткових (свіжих) тілесних ушкоджень не виявлено.

4.13. Таким чином, з урахуванням поданих учасниками розгляду клопотання документів, слідчий суддя вважає, що під час перебування в умовах ДУ "Київського слідчого ізолятора" підозрюваний ОСОБА_5 отримував належну медичну допомогу, а тому вважає відсутніми підстави для вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України,

4.14. Враховуючи, що доводи наведені стороною захисту, які б могли стати підставою для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу під час розгляду клопотання сторони захисту не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1