Справа № 162/701/23
Провадження № 1-кс/162/5/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2023 року за № 0000446,

встановив:

На розгляді судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Захисником ОСОБА_4 23 квітня 2024 року заявлено відвід судді.

Відвід обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_6 здійснює упереджений розгляд кримінального провадження. Відповідно до встановленого судом порядку у судовому засіданні були дослідженні подані прокурором письмові докази, допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який повідомив про непричетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, допитані майже усі свідки. Під час судового розгляду 18 квітня 2024 року прокурор повідомив, що залишається недопитаним ще один свідок обвинувачення, який «нічого важливого не скаже», після цього повідомив суд, що він «говорив з потерпілим… може, щось хоче додати». З поведінки сторони обвинувачення було зрозуміло, що потерпілий ОСОБА_7 буде змінювати показання після розмови з прокурором. Натомість захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про перерву у судовому засіданні для забезпечення можливість заявити відвід прокурору. Суддя ОСОБА_6 відмовила у цьому клопотанні. По тому ОСОБА_4 клопотав відкласти судовий розгляд у зв`язку із відсутністю у судовому засіданні іншого захисника ОСОБА_8 . У цьому клопотанні також було відмовлено проведено «новий» допит потерпілого ОСОБА_7 , який повністю змінив свої показання. На відповідне запитання суду, потерпілий повідомив, що брати до уваги показання, які він надав 18 квітня 2024 року. Таким чином, суддею ОСОБА_6 порушено право обвинуваченого на перехресний допит потерпілого у присутності усіх захисників та не надано процесуальної можливості заявити відвід прокурору. За таких обставин подальший судовий розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_6 не відповідатиме завданням кримінального провадження відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та додав, що потерпілий повідомляв йому про залякування прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти відводу судді ОСОБА_6 заперечив та звернув увагу суду, що КПК не забороняє йому спілкуватися з учасниками процесу поза судовими засіданнями. На потерпілого він не впливав.

Проаналізувавши законодавство, заяву про відвід судді ОСОБА_6 , доходжу наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із змісту заяви про відвід слідує, що сторона захисту незгодна з окремими процесуальними рішеннями головуючої у справі, у зв`язку з цим у них складається суб`єктивна думка про упередженість судді ОСОБА_6 .

Між тим, не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про особисту небезсторонність судді ОСОБА_6 . Незгода сторони захисту з окремими процесуальними рішеннями судді не є підставою для її відводу.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту про право звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з приводу неналежної процесуальної поведінки прокурора. Сторона захисту також не позбавлена процесуальної можливості заявити відвід прокурору у рамках розгляду кримінального провадження тощо.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2023 року за № 0000446.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1