Справа №295/3445/24
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанівка, Володарсько-Волинського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зазначеному клопотанні слідча вказала, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на 90 діб Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023.

На підставі вказаних вище нормативно-правових актів на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів ОСОБА_5 в період воєнного стану вирішив вчинити кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.11.2023 близько 19:00 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, підійшов до будинку та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері, які не були закриті на запираючий пристрій, таким чином незаконно проник до будинку, з якого таємно викрав телевізор марки «LG», моделі «CF-21K52E», вартістю 533 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 533 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.01.2024 близько 02:00 год. ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», вартістю 2991 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2991 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У цей же день, 12.01.2024 близько 04:00 год. ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через отвір у воротах гаражу незаконно проник всередину гаражного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, з якого таємно, повторно викрав велосипед марки «Альтаір», вартістю 865 грн., який належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 865 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до гаражного приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2024 від ОСОБА_6 , де останній вказав, що в період часу з 18:30 год. по 20:00 год. 25.11.2024 невідома особа з середини його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала телевізор марки «LG»;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано місце та обстановку після вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.01.2024, який вказав, що 25.11.2023 близько 16:30 год. він вийшов прогулятися по селу. Коли виходив з будинку, то залишив відчиненими вхідні двері, так як не планував на довго залишати домівку. Повернувся близько 20:00 год. цього ж дня, коли зайшов до приміщення будинку виявив відсутність свого майна, а саме телевізора марки «LG»;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , який був проведений за участю громадянина ОСОБА_5 , під час якого останній добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «LG», який був ним викрадений 25.11.2024 з домоволодіння ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2024, де останній вказав, що 25.11.2023 близько 19:00 год. до місця проживання ( АДРЕСА_3 ) прийшов його син ОСОБА_5 , який повідомив, що придбав телевізор, який на даний час знаходиться біля будинку культури у вказаному населеному пункті. Після цього ОСОБА_9 разом з сином ОСОБА_5 пішли до будинку культури, де ОСОБА_9 поряд з будинком культури побачив в кущах телевізор марки «LG», після чого останній запитав у сина ОСОБА_5 чи даний телевізор не є викрадений, на що ОСОБА_5 відповів, що він його придбав. В подальшому вищевказані особи забрали телевізор та понесли його до місця проживання;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/1033-ТВ від 01.02.2024, де встановлена вартість телевізора марки «LG» в сумі 533 грн. 33 коп.;

- протоколом пред`явлення до впізнання речей від 22.02.2024, який був проведений за участю потерпілого ОСОБА_6 та під час якого останній впізнав свій телевізор марки «LG» за рядом ознак, а саме: за кольором, розміром екрану, надписами на корпусі, маркою, який у нього було викрадено;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2024 від ОСОБА_7 , в якій останній вказав, що в період часу з 23:00 год. 11.01.2024 по 05:00 год. 12.01.2024 невідома особа з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze»;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 12.01.2024, під час якого зафіксовано місце та обстановку після вчинення злочину, а також вилучено слід низу взуття;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2024, під час якого останній вказав, що 10.01.20.24 близько 20:00 год. він приїхав на велосипеді марки «Kettler», моделі «Blaze» до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та поставив велосипед на території домоволодіння. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 на автомобілі поїхав в с. Некраші Житомирського району у власних справах. Повернувся 12.01.2024 близько 10:00 год., та виявив відсутність свого велосипеда, який напередодні залишав на території свого домоволодіння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2024, яка вказала, що 12.01.2024 близько 10:00 год. вона разом із своїм пасинком ОСОБА_7 виявила відсутність велосипеду останнього на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 12.01.2024, який був проведений за участю громадянина ОСОБА_5 , під час якого останній добровільно видав велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», який викрав 12.01.2024 з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2024, яка вказала, що була понятою під час проведення слідчої дії - огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 12.01.2024, під час якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», який викрав 12.01.2024 з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2024, який вказав, що був понятим під час проведення слідчої дії - огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 12.01.2024, під час якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», який викрав 12.01.2024 з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 15.01.2024, який був проведений за участю громадянина ОСОБА_5 , та під час якого останній видав свої кросівки марки «Найк» синього кольору, в яких він вчинив крадіжку з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/1007-ТВ від 31.01.2024, яким встановлена вартість велосипеду марки «Kettler», моделі «Blaze» в сумі 2991 грн. 67 коп.;

- протоколом пред`явлення до впізнання речей від 26.01.2024, який був проведений за участю потерпілого ОСОБА_7 , та під час якого останній впізнав свій велосипед марки «Kettler», моделі «Blaze», за рядом ознак, а саме: кольором, моделлю, рулем, подряпинами на корпусі, розмірами колес, який у нього був викрадений;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.01.2024 від ОСОБА_8 , в якій остання вказала, що в період часу з 18:00 год. 10.01.2024 по 18:00 год. 11.01.2024 невідома особа з гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала велосипед марки «Альтаір»;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 15.01.2024, під час якого зафіксовано місце та обстановку після вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.01.2024, яка вказала, що в період часу з 18:00 год. 10.01.2024 по 18:00 год. 11.01.2024 невідома особа з гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала велосипед марки «Альтаір»;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 19.01.2024, який був проведений за участю громадянина ОСОБА_5 , під час якого останній добровільно видав велосипед марки «Альтаір», який він викрав з гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/1031-ТВ від 31.01.2024, яким встановлена вартість велосипеда марки «Альтаір», що складає 865 грн.;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 26.02.2024, який було проведено за участю потерпілої ОСОБА_8 , та під час якого остання впізнала свій велосипед марки «Альтаір» за рядом ознак, а саме: за кольором, маркою, розміром, ручками на кермі, який у неї було викрадено з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, від 28.02.2024. Вказане повідомлення про підозру було вручено 28.02.2024 матері ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що на даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, на даний час встановлено, що ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи, що кримінальні провадження відносно нього направлені на розгляд до суду, будучи ознайомленим із своїми обов`язками (з`являтися на вимогу слідчого, повідомляти про своє місце проживання чи зміну місця проживання тощо) з початку лютого 2024 року покинув своє місце проживання та на даний час його місцеперебування не встановлено, на зв`язок останній не виходить.

Під час досудового розслідування було здійснено виїзди до АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_5 , в ході яких допитана матір ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , а також сусіди, що мешкають поруч з домоволодінням ОСОБА_5 , котрі повідомили, що останній не з`являється за місцем проживання та його місце перебування їм невідоме.

Слідча зазначає, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідоме та є вагомі підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

06.03.2024 відповідно до постанови старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено в розшук.

06.03.2024 старшою слідчою СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що місце проживання ОСОБА_5 на час розгляду клопотання слідству невідоме. Його батьки були позбавлені батьківських прав щодо нього, про інших родичів невідомо. Повідомлення про підозру було вручено біологічній матері, з якою підозрюваний проживав. Крім цього прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_5 ще є два кримінальні провадження - одне слухається Житомирським районним судом Житомирської області, інше - Печерським районним судом м. Києва.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та останнього оголошено в розшук, його місцезнаходження наразі невідоме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, дійшов висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя