У Х В А Л А

06 березня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене начальником відділу Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокураткри ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

У С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2022, яким його засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді до покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі, іспитовим строком 3(три) роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно під час іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із корисливих спонукань та переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, попередньо розподілили злочинні ролі для вчинення злочину.

02.05.2023 року, близько 15 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представившись його сином ОСОБА_7 , повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що він нібито потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує грошових коштів для проведення операції.

Невстановлена слідством особа, діючи від імені ОСОБА_7 , повідомила, що йому необхідно передати грошові кошти представнику Канадського посольства. Потерпілий ОСОБА_6 довірився вказаній інформації, а також словам невстановленої особи, підготував грошові кошти в сумі 102000 грн., 100 євро та 400 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 02.05.2023 року, близько 15 години, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , де як представник Канадського посольства заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 в сумі 102000 грн., 100 євро та 400 доларів США, які він приготував для допомоги синові.

Своїми діями ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 102000 грн., 100 євро та 400 доларів США.

За даним фактом 04.05.2023 року внесені відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 К України.

26.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи повідомленим що відносно нього проводиться досудове розслідування, ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник, про місце свого знаходження слідство не повідомив і на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

01.08.2023 начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та цією ж постановою підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

04.08.2023 оперативним підрозділом Харківського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_5 заведена оперативно-розшукова справа «Розшук» №9023099.

29.08.2023 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обасті надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 29.02.2024 року.

В ході досудового розслідування проводилися заходи, спрямовані на встановленнямісця знаходження ОСОБА_5 , що підтверджується рапортом оперативних працівників ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 04.03.2024 року, окрім цього, відповідно до вимоги на ОСОБА_5 від 04.03.2024 року встановлено, що останній перебуває у державному розшуку як особа, що переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість діяння, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, та те, що ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник, про місце свого знаходження слідство не повідомив і на даний час місцезнаходження останнього не встановлено, у зв`язку з чим слідча просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копій зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

З огляду на викладене та враховуючи подану заяву прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 184, 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене начальником відділу Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокураткри ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000058 від 04.05.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9