Справа № 577/2960/24
Провадження № 1-кп/577/353/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 від 19.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимовське Тимовського району Сахалінської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Інтерсервіс-К5», раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2024 о 08.50 год ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, був зупинений працівниками поліції по вул. Вирівська в м. Конотоп Сумської області, для перевірки документів.

Усвідомлюючи, що у нього є посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 22.03.1998, виданого ДАІ МВС-УВС м. Полтава 22.03.1998 на його ім`я, з відкритими категоріями А,В,С,D,E, отриманого всупереч встановленому порядку отримання посвідчень водія, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» вирішив його використати.

Реалізовуючи свої протиправні наміри, направлені на використання завідомо підробленого посвідчення водія, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_4 , пред`явив посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 22.03.1998, виданого ДАІ МВС-УВС м. Полтава 22.03.1998 на його ім`я з відкритими категоріями А,В,С,D,E, поліцейському, яким вказане посвідчення було вилучено, про що складено відповідний протокол.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи № СЕ-19/119-24/6247-ДД від 01.05.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи, бланк та реквізити (окрім підпису) посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ДАІ МВС-УВС м. Полтава 22.03.1998, виконані знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Підпис у посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ДАІ МВС-УВС м. Полтава 22.03.1998, виконаний пастою кулькової ручки чорного кольору. Посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ДАІ МВС-УВС м. Полтава 22.03.1998, не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни - виробника - України.

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС встановлено, що станом на 26.04.2024 в Єдиному державному реєстрі МВС інформація про видачу на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також видача посвідчення водія серії НОМЕР_2 відсутня.

Згідно з інформацією Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві ( Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) посвідчення водія серії НОМЕР_2 сервісними центрами МВС міста Києва не видавалося. Інформація, щодо видачі посвідчення водія серії НОМЕР_2 сервісними центрами МВС інших регіонів України відсутня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 19.04.2024 о 08.50 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21015, він був зупинений працівниками поліції по на блокпості по АДРЕСА_2 , для перевірки документів. Він пред`явив посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 22.03.1998, виданого ДАІ МВС-УВС м. Полтава 22.03.1998 на його ім`я з відкритими категоріями А,В,С,D,E, поліцейському, знаючи, що воно підроблене.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, тяжких наслідків не наступило, дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч.4 ст.358 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

В кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 3029,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. (а.с.29).

Арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 24.04.2024 року на вилучене 19.04.2024 під час огляду місця події посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 22.03.1998 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритими категоріями А,В,С,D,E, яке поміщено до спеціального пакету № PSP 1021813, яке належать ОСОБА_4 та яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - скасувати (а.с.27-28).

Речові докази по справі - посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 22.03.1998 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритими категоріями А,В,С,D,E, яке поміщено до спеціального пакету № PSP 1021813, яке належать ОСОБА_4 та яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити (а.с. 26).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1