Справа № 496/1737/21
Провадження № 1-кс/496/1469/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

29 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.04.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (розмір частки 1/1), з метою відшукання і вилучення речей і документів, а саме: нормативної документації продукції «Alcozet Zeta Med 1000 мл», продукції «Alcozet Zeta Med 1000 мл», чорнових записів з нотатками щодо здійснення протиправної діяльності з виготовлення та продажу продукції «Alcozet Zeta Med 1000 мл», печаток юридичних та фізичних осіб підприємців не зареєстрованих за вказаною адресою, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.04.2021 р. до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що група осіб, під виглядом реалізації доброякісної продукції, продали йому на товарному ринку «7 кілометр» антисептик для рук в пластиковій тарі на якому мається напис «ALCOZET ZETAMED 1000 мл.». В подальшому, після використання ОСОБА_7 вказаного антисептика на шкірі рук виникло подразнення у вигляді почервоніння, опіків та зуду та уважно розглянувши тару від вказаного антисептика, потерпілий помітив, що вказана продукція не відповідає вимогам якості та безпечності, виготовлений кустарним способом. ОСОБА_7 в мережі Інтернет знайшов офіційний сайт виробника, на якому компанія «ALCOZET» не виготовляє та не реалізує антисептик, який був проданий ОСОБА_7 на товарному ринку.

Використання та реалізація фальсифікованої продукції може бути небезпечною для життя та здоров`я громадян, а насичення ринків продукцією з незаконним використанням товарних знаків ставить під загрозу фінансову стабільність компанії «ZetaMed» та призводить до зменшення обсягів виробництва.

В подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбану ним продукцію у вигляді антисептику для рук в пластиковій тарі на якому мається напис «ALCOZET ZETAMED 1000 мл.» для подальшого проведення лабораторних та експертних досліджень показників якості та безпечності, та відповідності вимогам ДСТУ.

Таким чином, вищевказане дає підстави вважати, що невстановлені особи створили підпільний цех по виготовленню недоброякісної, тобто такої, що не відповідає встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам продукції під виглядом засобів індивідуального захисту у вигляді антисептику для рук в пластиковій тарі на якому мається напис «ALCOZET ZETAMED 1000 мл.», який фактично може являтись спиртовою сумішшю та за своїм складом не відповідати вимогам ДСТ та за фізіологічними властивостями може представляти небезпеку для здоров`я людини, що робить рідину не придатною для застосування.

Також, на тарі, в котру дані особи розливають продукцію виготовлену в даному цеху, з відхиленням від належно встановлених національних чи регіональних стандартів, технічних умов та стандартів, запроваджених як обов`язкові відповідними технічними регламентами, нормативно - правовими актами, прямо не вказано на місце виготовлення товару, а міститься напис «Зроблено в Україні».

Органом досудового розслідування встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (розмір частки 1/1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебувають у шлюбі з 04.07.1987 року.

Так, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів: нормативної документації продукції «Alcozet Zeta Med 1000 мл», продукції «Alcozet Zeta Med 1000 мл», чорнових записів з нотатками щодо здійснення протиправної діяльності з виготовлення та продажу продукції «Alcozet Zeta Med 1000 мл», печаток юридичних та фізичних осіб підприємців не зареєстрованих за вказаною адресою, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

За наявною в досудового розслідування інформацією вищезазначені предмети і документи будуть знищені або приховані ОСОБА_5 у разі звернення правоохоронних органів з вимогами забезпечити тимчасовий доступ до них або надати їх копії з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Без відшукання та вилучення, перерахованих речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, встановити осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так, матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, внесенні за № 0000288 - 06.04.2021 року, отже, станом на теперішній час, минуло більше трьох років з початку досудового розслідування, тоді як доказів продовження строку досудового розслідування, до матеріалів клопотання не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000288 від 06.04.2021 року за ч. 1 ст. 272 КК України, у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (розмір частки 1/1) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 03 червня 2024 року о 10:10 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1