УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

23.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, поданеслідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000028, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

І Суть клопотання

19.12.2023 року слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 по 1/5 частині кожному.

В клопотанні зазначено, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території Житомирської області, здійснює незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

03.02.2023 р. ГУНП в Житомирській областіобласті за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В клопотанні слідча зазначає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, які можуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.02.2024 р. клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000028 передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 74), яке надійшло 21.02.2024 р., відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2024 р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому, просила його задоволити. Зазначила, що місце проживання ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який долучений до клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Частини 1 та 2 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000028 від 03.02.2023 року, яке зареєстроване за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинене групою осіб на території Житомирської області.

На підтвердження наведених в клопотанні обставин слідчому судді надані копії: протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 27.01.2023 р, згідно якого зафіксовано спілкування між особами з приводу можливого розповсюдження наркотичних засобів; протоколу допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , висновок експерта №СЕ-19/106-23/10565-НЗПРАН від 28.08.2023 р, рапорт оперуповноваженого ОСОБА_22 від 03.02.2023 р., Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2023 р.

Дослідивши клопотання, копії доказів, наданих в його обгрунтування, слідчий суддя вважає, що на підставі документів, долучених до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не доведено, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підтвердження даної обставини слідчому судді надана лише копія протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, тобто за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів без мети збуту, зазначивиши, що в червні 2023 року близько 23-00 год, перебуваючи поряд з маркетом "АТБ", в районі "Польова" м. Житомира, на парковці, де він розпивав спиртні напої зі своїми знайомими, до них підійшла дівчина, яка почала з ними спілкуватись, повідомила, що її звати ОСОБА_5 , що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , як зрозумів свідок зі своїм співмешканцем, який займається виготовленням наркотиків "Фен", ім`я якого дівчина назвати відмовилась і зазначила, що якщо хтось має намір придбати наркотичні засоби в неї є багато.

Разом з тим, дослідивши зміст даного протоколу, слідчий суддя ставить під сумнів його зміст, те, що підійшовши до незнайомих раніше людей, з метою розповсюдження наркотичних засобів, особа повністю назвала власне прізвище, ім`я, по батькові, повну адресу свого проживання, при цьому слідчий суддя зауважує, що за показами допитаного свідка остання відмовилась назвати навіть ім`я співмешканця. При цьому, слідчий суддя критично ставиться до того, що свідок, який допитувався зі спливом значного проміжку часу, зміг повністю запам`ятати і назвати прізвище, ім`я, по батькові і адресу раніше незнайомої йому особи, яка підійшла під час того, як він розпивав спиртні напої.

Також слідчий суддя наголошує, що свідок опитувався 04.08.2023 року, надавав покази щодо подій, які мали місце 28.06.2023 року, з клопотанням слідча звернулась в грудні 2023 року, розгляд клопотання здійснюється 23.02.2024 року.

Інші копії документів, які долучені до клопотання, не містять відомостей про місце проживання ОСОБА_5 .

Отже, на переконання слідчої судді, слідчою не підтверджено і не доведено, що на час розгляду клопотання існують достатньо обгрунтовані підстави важати, що ОСОБА_5 може проживати за адресою, де планується проведення обшуку.

Слідчий суддя звертає увагу, що дане приміщення на праві власності не належить ОСОБА_5

Квартира на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 по 1/5 частині кожному.

Слідчому судді не надані докази, що зазначене приміщення є постійним місцем проживання ОСОБА_5 і що за даною адресою можуть знаходитись заборонені в обігу предмети або речі.

Незважаючи на достатньо тривалий проміжок часу, протягом якого здійснюється досудове розслідування, слідчому судді не надані будь-які інші переконливі докази, здобуті в ході проведення слідства, на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, а на підставі долучених доказів слідчий суддя не може зробити беззаперечний висновок про те, що особа, яка може бути причетна до вчинення злочину, може проживати за адресою, де планується проведення обшуку на час розгляду даного клопотання.

Положеннями статей 7 КПК України гарантовано, що загальними засадами кримінального провадження є недоторканість права власності, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 ; слідчою не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у приватне життя, яке охороняється законом.

З огляду на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку, що відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1