Єдиний унікальний номер справи 185/5122/24
Провадження № 1-кп/185/818/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000182 від 11 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої: 07.03.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2024 року близько о 13.50 год. раніше незнайомі обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 перебували в коридорному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченої ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, піднявши руки на рівні своєї голови, тримаючи в лівій руці кухонний ніж, нанесла ним один удар в область долоні правої руки потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани внутрішньої поверхні правої кисті у проекції основної фаланги великого пальця з розповсюдженням на долонну поверхню, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, суду пояснила, що дати вчинення кримінального правопорушення вона не пригадує. Вдень вона приїхала до подруги ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , - в квартирі якої разом вживали спиртні напої. Потерпіла ОСОБА_5 зробила їм зауваження щодо викинутого ними сміття в коридорі. На цьому ґрунті в них виник конфлікт, в ході якого вона, перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні, взяла ніж в квартирі подруги та накинулась на потерпілу, вдарила її ножем по долоні, оскільки остання оборонялась та витягнула руки вперед. Вона злякалась, кинула ніж та пішла. Збитки потерпілій вона не відшкодовувала, у скоєному щиро кається. Вважає, що дані події трапились через зловживання спиртними напоями.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що в день подій на сходах в під`їзді вона зустріла сусідку ОСОБА_7 з обвинуваченою. Вони разом піднімалися до квартири та вже перебували в алкогольному сп`янінні. Вона зробила зауваження сусідці через викинуте сміття на площадці в коридорі. Обвинуваченій це не сподобалось, і вона почала вибивати двері її квартири, вирвала ручку на вхідних дверях. Коли вона відчинила двері, обвинувачена пішла на неї відразу битися. Вона відштовхнула її від себе і навіть не помітила, що було в руках ОСОБА_3 Зачинила двері. В квартирі побачила, що її долоня правої кисті була в крові та стала боліти. Вона зупинила кровотечу. Приїхав її чоловік, та вони викликали поліцію. В цей час сусідка ОСОБА_8 та обвинувачена зачинились в квартирі. В подальшому в коридорі серед сміття був знайдений ніж, яким їй було спричинено тілесне ушкодження. Лікувалась амбулаторно 18 днів. При призначенні покарання для обвинуваченої покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту пояснила, що в день подій вона почула галас з коридору будинку, в якому проживає. Вийшовши з квартири, вона побачила потерпілу ОСОБА_5 з глибоким порізом на долоні та її чоловіка, які намагались достукатись до квартири сусідки ОСОБА_10 . Оскільки вона працює медичною сестрою, вона надала потерпілій першу допомогу, обробила рану та замотала рушником, порадила їхати до лікарні та зашити рану, оскільки вона була глибокою, спричинена предметом, який мав ріжучі властивості. Зі слів потерпілої стало відомо, що під час сварки обвинувачена невідомим предметом вдарила потерпілу по руці, спричинивши їй колото-різану рану. В подальшому після приїзду поліції вона бачила обвинувачену, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Крім наведених показань потерпілої та свідка провадження, судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000182 від 11.04.2024 року, згідно з яким слідчим Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України, за фактом спричинення 02.04.2024 року близько 19.00 год. тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченою ОСОБА_3 на сходах будинку АДРЕСА_4 .

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11.04.2024 року, відповідно до якого від потерпілої ОСОБА_5 була отримана заява про те, що 02.04.2024 року о 14:00 годині, перебуваючи в коридорі біля її квартири АДРЕСА_5 невідома жінка на ім`я ОСОБА_11 безпричинно вчинила з нею сварку, в ході якої нанесла їй один удар в область долоні правої руки, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на правій долоні /а.п.26/.

Висновок експерта №235 від 18.04.2024 року за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 . Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілої ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани внутрішньої поверхні правої кисті у проекції основної фаланги великого пальця з розповсюдженням на долонну поверхню, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Виявлене тілесне ушкодження утворилось від однієї травмуючої дії плаского предмету (предметів), що мав обмежену контактуючу поверхню та володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження та ступінь ознак його загоєння, дане тілесне ушкодження могло утворитись в термін 15-16 діб до моменту огляду потерпілої та могло утворитися при обставинах та в час, вказаних зі слів потерпілої та в наданій медичній документації, тобто 02.04.2024 року /а.п.27-28/.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 від 17.04.2024 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії потерпіла відтворила механізм нанесення їй обвинуваченою ОСОБА_3 тілесного ушкодження, яке мало місце 02.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , - та пояснила, що в першій половині дня вона зробила зауваження своїй сусідці ОСОБА_12 з приводу того, щоб остання прибрала сміття. Сусідка неадекватно відреагувала та з обвинуваченою почали вибивати вхідні двері її квартири. Вона зробила їм зауваження, але вони не відреагували та продовжили стукати та вирвали їй ручку замку. Коли вона повторно відкрила двері, то обвинувачена почала нападати на неї та заштовхувати назад до квартири. Вона в свою чергу відштовхнула ОСОБА_3 , від чого остання впала. Зайшовши до квартири, вона побачила на правій руці поріз у вигляді зірки з якої йшла кров, що було в руках обвинуваченої, вона не бачила /а.п.29/.

Протокол огляду предмету від 24.04.2023 року з фототаблицею, згідно з яким на стадії досудового розслідування був оглянутий знайдений потерпілою ОСОБА_5 відповідно до заяви /а.п.30/ кухонний ніж довжиною 23 см, з чорною рукояткою, з металевими вставками, з закругленим лезом на кінці та білим бинтом обмотаним на рукоятці, без видимих слідів бурого кольору, який після слідчої дії поміщено до спецпакету /а.п.31-36/. Відповідно до постанови слідчого від 24.04.2023 року наданий потерпілою ніж визнано речовим доказом та передано на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.п.45/.

Висновок експерта від 23.04.2024 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх утворення, зазначеному потерпілою в ході проведення слідчого експерименту за її участі /а.п.37-38/.

Протокол огляду місця події від 24.04.2024 року, відповідно до якого із застосуванням фотокамери слідчим було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , - була зафіксована обстановка ззовні будинку, коридорне приміщення будинку та вхідні двері до квартири потерпілої. Під час огляду ніяких слідів кримінального правопорушення не було виявлено та не вилучено /а.п.39-42/;

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.05.2024 року, який фіксувався на відеокамеру за участі обвинуваченої ОСОБА_3 . В ході слідчої дії обвинувачена відтворила механізм нанесення нею 02.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та зазначила, що в той день перебувала у подруги ОСОБА_6 , з якою разом вживали спиртні напої. В коридорі вони зустріли сусідку ОСОБА_13 , яка зробила їм зауваження з приводу викинутого сміття. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вона взяла з квартири подруги кухонний ніж з чорною рукояткою та перемотаний білим бинтом, після чого пішла до квартири потерпілої ОСОБА_5 , з якою у неї виник словесний конфлікт. В ході перепалки потерпіла вдарила її рукою по лівій щоці, після чого вона вдарила ОСОБА_5 лівою рукою, в якій знаходився ніж, у долоню лівої руки, перед цим вона штовхнула потерпілу у ліве плече. На момент удару ножем потерпіла тримала руки долонями вперед на рівні голови обвинуваченої. /а.п.43/.

Суд, проаналізувавши викривальні покази обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження: показаннями потерпілої, свідка, протоколами слідчих дій, висновками експерта, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, - робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила інкримінований проступок в період іспитового строку та невідбутого покарання, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченої своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставинами відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила інкримінований проступок в період іспитового строку та невідбутого покарання, свою провину визнала, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією її від суспільства і відносно обвинуваченої необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року, за яким була засуджена за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченій застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за поставленим вироком від 07.03.2024 року за правилами, визначеними в ст.72 КК України.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нею нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 був обраний у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід залишити без змін.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року, за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний у виді особистого зобов`язання.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до державної установи для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання.

Речовий доказ:

- кухонний ніж, який переданий до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1