печерський районний суд міста києва
Справа № 757/802/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000554,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000554, яке було вилучено 4 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 14 Pro Max № VQ 53996 LJ1, IMEI НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що вилучене майно не є речовими доказами в кримінальному провадженні та немає жодного відношення до його здійснення та вчинення кримінального правопорушення, арешт на них не накладався у встановленому законом порядку та дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді не надавався. Обшук було проведено із рядом порушень, у зв`язку з чим він є незаконним, а своєю бездіяльністю щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий порушує права володільця на його використання та володіння.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав вказану скаргу з підстав у ній зазначених, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги в повному обсязі, просив відмовити, посилаючись на письмові заперечення.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, невстановлені особи, маючи на меті заволодіти належним громадянину Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майном у вигляді нежилого будиноку АДРЕСА_2 , забезпечили виготовлення підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , а також підробленого нотаріального бланку ВЕК № 434188 на який було нанесено текст оригіналу і відповідні підроблені відбитки печаток нотаріуса, БТІ та підроблені підписи, які містилися на справжньому дублікату договору.

Використовуючи вищевказаний підроблений паспорт, невстановлена особа 20.09.2022 звернулася до Київського міського БТІ (заява №557 (НЖ-2022) із запитом приватного нотаріуса ОСОБА_8 для отримання відомостей щодо власників будівлі АДРЕСА_2 .

23.12.2022 приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_9 внесла до реєстру речових прав (індексний номер рішення: 65889222) відомості щодо наявності у громадянина України ОСОБА_7 права власності на нежилий будинок АДРЕСА_2 . Вказані відомості внесені на підставі підроблених документів, оскільки ОСОБА_7 ніколи не являвся громадянином України. Крім того, ОСОБА_9 внесла відомості, згідно яких ОСОБА_7 має право здійснювати правочини без пред`явлення ідентифікаційного номеру у зв`язку із релігійними переконаннями.

13.02.2023, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 , членами групи було організовано видачу нотаріальної довіреності від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 . Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківської області ОСОБА_10 .

Згідно наявної інформації, справжній власник вказаної будівлі - ОСОБА_7 наприкінці 2021 року звертався до ОСОБА_6 , яка являється брокером, та просив допомогти знайти покупця на належний йому нежитловий будинок. Таким чином, ОСОБА_6 спілкувалася із справжнім власником будівлі, а також з особою, яка використовує підроблений паспорт на ім`я власника.

У подальшому, невідомі особи, використовуючи підроблений паспорт, звернулися до реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_11 , який 20.02.2023 зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛІД КОНТРАКТ» () (далі - ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ») засновником якого виступила фіктивна особа - громадянин України ОСОБА_7 (рішення №1 засновника ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ»).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання учасника вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_12 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення наступних речей, документів та електронних носіїв інформації: записних книжок, нотатків, чорнових записів, документи та їх копії щодо ТОВ «Роял Клуб», ТОВ «Валід Контракт», ОСОБА_7 , будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ; банківських карток; договорів на відкриття банківських рахунків у тому числі в країнах нерезидентах; чорнових записів, які використовувались у ході злочинної діяльності; комп`ютерної техніки, електронних та цифрових носіїв інформації (картки-пам`яті, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, CD-DVD дисків, мобільних телефонів, ноутбуків), що можуть зберігати відомості щодо взаємовідносин осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення а також речей та предметів, обіг яких заборонено законом.

4 травня 2023 року проведено обшук, внаслідок якого вилучено мобільний телефон, про повернення якого просить представник власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2023 надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, копії паспорта, чорнових записів, про які зазначає представник власника майна у скарзі, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Крім того, представник власника вилученого майна не надав слідчому судді доказів, що вказані речі не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та не зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000554 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1