Справа № 206/1834/24
Провадження № 1-кс/206/487/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має базову середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 08 квітня 2024 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до свого місця свого мешкання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час, у спальній кімнаті перебував його рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, в ході розмови між ОСОБА_4 та його рідним братом ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку, в ході якої ОСОБА_7 почав наносити удари обома руками в область голови ОСОБА_4 .

В подальшому, перебуваючи у тому ж місці в той же час, а саме: у вказаній кімнаті приміщення квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з рідним братом ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження рідному брату ОСОБА_7 , 08 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи у тому ж місці, а саме: у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , вийшов зі спальної кімнати та пройшов до приміщення коридору вказаної квартири, де з кишені своєї сумки, яка знаходилась на вішаку у приміщенні коридору, взяв свій розкладний ніж, срібного кольору, та, визначивши його знаряддям вчинення злочину, повернувся до спальної кімнати вказаної квартири, де в цей час перебував його рідний брат ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження своєму брату ОСОБА_7 , перебуваючи в безпосередній близькості до останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя його рідного брата ОСОБА_7 , в момент заподіяння, утримуючи у своїй правій руці, зжатій в кулак, зазначений вище розкладний ніж та наніс не менше одного удару клинком вказаного ножа рідному брату ОСОБА_7 в область грудної клітини праворуч, не менше одного удару в область лівого стегна та не менше одного удару в область правої гомілки останнього.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, правостороннього гемопневматораксу, колото-різаної рани лівого стегна та різаної рани правої гомілки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09 квітня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 08.04.2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 09.04.2024 року

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2024 року;

- медичною довідкою КНП «МКЛ № 6» ДМР;

- протоколом огляду місця події від 09.04.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка

ОСОБА_8 від 09.04.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.04.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.04.2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 09.04.2024 року;

- зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка не має тісних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а отже і доходу на підставі якого він зможе забезпечити собі проживання, у зв`язку з чим він може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу не виявилося, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

З огляду на зазначене, слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 1-2).

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував факт події та просив клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 08.04.2024 близько 19:00 год. ОСОБА_4 14.02.1988., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , наніс ножове проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, колоту рану лівого стегна, різану рану правої гомілки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЖЄО 5208) (а.с. 3).

08.04.2024 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано (а.с. 29).

09 квітня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 було вручено 10 квітня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000261, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.04.2024, копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію протоколів допитів свідків, копію протоколу допиту потерпілого, копію протоколу огляду місця події від 08.04.2024 року, копію повідомлення про підозру від 09 квітня 2024 року, копію протоколу проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2024 року та інші матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

-про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка не має тісних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а отже і доходу на підставі якого він зможе забезпечити собі проживання, у зв`язку з чим він може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частини 1,2 ст. 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу не виявилося, отже застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

Слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого вона підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 07.06.2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений ч. 6 ст. 194 КПК України: заборонити листування, телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1