печерський районний суд міста києва
Справа № 757/165/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2023 у справі №757/165/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2023 у справі №757/165/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що неможливо зрозуміти, які саме дані кримінального провадження дали підстави суду постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з чим адвокат просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2023 у справі №757/165/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що 03 листопада 2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , санаторний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час якого незаконно було вилучено майно, яке є непричетним до даного кримінального провадження та не було зазначено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, а належить ОСОБА_4 , а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2022 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , санаторний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке на праві власності зареєстроване за Об`єднання власників майна приватизованих житлових будинків «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та фактично використовується ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речей і документів за період 2022 року, які мають доказове значення, а саме: фінансово-господарські, реєстраційні та банківські документи, документи отримання та використання кваліфікованих електронних підписів ТОВ «ФРУКТІС РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БЄЛУН-АГРО» (), ТОВ «САН ЛАЙТ» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» (), ТОВ «ГЕЛІОС-ЕЛЕКТРО» (), ТОВ «КАРДА ТОРС» (), ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО» (), ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ» (), ТОВ «УРОЖАЙНЕ» (), ДП «САМ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХВО-РОСТ» (), ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА» (), ТОВ «АЗОВГАЗ» (), ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА» (), ТОВ «БЄЛУН-А» (), ТОВ «БМУ-13» (), ТОВ «ЗРАЗКОВЕ» (), ТОВ «УКРЮНІОН» (), МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» (), ПП «ГОНЧАРІВСЬКА» (), ТОВ «ГЕРМЕС» (), СТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» (), ТОВ «АМАЛТЕЯ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХЕРСОН ІМПЛЕКС» (), ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «СТРОЙТОРГ 2021» (), ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» (), ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» (), СФГ «АГРОТРАНС» (), ТОВ «СТЕЙТ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ» (), ТОВ «СОЛАР-ГРУП» (), ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ» (); рукописні та печатні чорнові записи із відображенням назв юридичних осіб, проведених господарських операцій, номерів телефонів, планування зустрічей, анкетних даних осіб; печатки та штампи юридичних осіб; електронні носії інформації (флеш-накопичувачі, жорсткі диски, ноутбуки, планшети, мобільні телефони з сім-картками), які містять відомості щодо фінансово-господарських операцій юридичних осіб, спеціальне програмне забезпечення щодо проведення банківських операцій, подачі податкової звітності, перегляду і вибору даних щодо операцій податку на додану вартість юридичними особами, а також ключів доступу до вказаних електронних систем.

Стороною захистку не надано слідчому судді відомостей під час розгляду скарги, що вилучене майно, є тимчасово вилученим майном.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги відмовив.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2023 у справі №757/165/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 21.01.2023 у справі №757/165/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2023 у справі №757/165/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1