Справа № 761/7992/21
Провадження № 1-кп/761/1083/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004005 від 12.05.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

23.10.2023 у вказаному кримінальному провадженні винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від суду та останнього оголошено в розшук.

Відповідно до протоколу затримання від 20.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали суду від 23.10.2023 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аргументуючи тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання. Відтак, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що не мав наміру переховуватися від суду. Постійно змінював місце проживання, але не знав, що треба повідомляти про це суд. Зазначив, що офіційно непрацевлаштований, однак підробляє спортивним тренером та агентом з нерухомості, є інвалідом другої групи, але підтверджуючих документів при собі не має, назвав актуальну на даний час адресу проживання, обіцяв в подальшому сумлінно прибувати в судові засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд знаходить обґрунтованими доводи прокурора про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наведеними у реєстрі досудового розслідування, який долучений до обвинувального акта.

При цьому, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Суд вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень корисливого характеру, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, а отже, не володіє стабільним джерелом прибутку, тривалий час ухилявся від суду, володіючи інформацією про наявність кримінального провадження відносно нього, постійно змінював місце проживання, протягом тривалого часу і до моменту його затримання суд про свою нову адресу проживання не повідомляв, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості останнього, перебуваючи на волі, переховуватися від суду, і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2024 року включно, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - суд не вбачає.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183-185, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року по справі № 761/7992/21.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду прокурором,обвинуваченим, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 21 березня 2024 року о 16 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1