Номер провадження 1-кп/754/922/24
Справа № 754/7866/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 31.05.2024 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000984 від 22.04.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, де обвинувачена перебуває під вартою.

Ухвалою від 31.05.2024 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

08.07.2024, під час підготовчого судового засідання, до початку з`ясування питань, в порядку ст.314 КПК України, захисник звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання з посиланням на те, що він не ознайомлений з матеріалами кримінальному провадженні №0000984 від 22.04.2024 стосовно ОСОБА_3 та відповідно неможливості підготовки позиції щодо захисту обвинуваченої.

За результатами розгляду клопотання захисника було задоволено судом частково.

Суд перейшов до розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2024 до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12.07.2024, включно.

У зв`язку з чим, 08.07.2024, під час підготовчого судового засідання, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначає, що вказані ризики не зменшились та існують до цього часу. Просив клопотання задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., який був визначений під час застосування запобіжного заходу.

Сторона захисту просили клопотання прокурора задовольнити частково та зменшити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки на їх думку встановлений розмір застави є завеликим.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, оглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В порядку даної норми КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України; норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; положення ст. 199 КПК України; рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017; практику Європейського суду з прав людини, та приходить до висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню їй у місці попереднього ув`язнення.

Слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд дослідивши клопотання прокурора прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій.

Суд переконаний, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 під час розгляду судом кримінального провадження стосовно неї та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України.

За викладених обставин клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Суд погоджується із визначеним, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2024, відповідно до ст. 183 КПК України, розміром застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстав для зміни розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 199, 314, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 05 вересня 2024 року, включно, із визначеним, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року, розміром застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 05 вересня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, безпосередньо, до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.07.2024 о 17:00 год.

Суддя: ОСОБА_1