Провадження № 1-кс/127/6002/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000639 внесеного до ЄРДР 07.08.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 07.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 виконуючи повноваження провідного інженера з технічного нагляду в ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» (код СДРПОУ - 43484400) на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ009631 від 29.12.2021, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи відповідно до ч. З ст. 18 КК України службовою особою, діючи умисно, упродовж серпня-грудня 2023 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, сприяв у розтраті бюджетних коштів в інтересах 1111 «ДОРСТРОЙ» в сумі 2 130 526,80 грн., виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, за наступних обставинах.

За результатами проведеної у червні 2023 року відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області» очікуваною вартістю 53 553 374,40 грн з ПДВ, переможцем визначено «ДОРСТРОЙ».

Надалі, 22.06.2023 виконуючий обов`язки начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_5 уклав з 1111 «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_6 договір № 59 на суму 53 504 870,40 грн.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання - передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт Підрядник передає Замовнику два примірники Акту приймання - передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту приймання -передачі виконаних робіт перевіряє обсяги виконання робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує їх, після чого повертає один екземпляр Акту Підряднику або надає мотивовану письмову відмову від підписання Ату з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах.

Водночас, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконуючого обов`язків начальника відділу ОСОБА_5 та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» 26.06.2023 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 12-0153, згідно з умовами якого є надання товариством послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.

Наказом ТОВ « ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» № 09-0101 від 26.06.2023 відповідальним за здійснення технічного нагляду на зазначеному об`єкті будівництва призначено ОСОБА_4 порушенням, а також зобов`язувати підрядника усунення виявлених дефектів та порушень.

Крім того, пунктом 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Надалі, у невстановлених слідством осіб, які діяли в інтересах 1111 «ДОРСТРОЙ», не пізніше 09.09.2023, виник злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, для реалізації якого вступили у злочинну змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_4 .

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, діючи за спеціальним повноваженням щодо здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», наділеним відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи те, що будівельні роботи 1ILI «ДОРСТРОЙ» у повному обсязі не виконані а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, розуміючи, що підписання актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів в інтересах 1111 «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, шляхом зловживання службовим становищем, перебуваючи у м. Гайсин упродовж серпня-грудня 2023 року, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від 16.10.2023, № 4 від 24.12.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023, на загальну суму 51 835 560,80 грн із неправдивими відомостями про об`ємами і вартість виконаних робіт, та скріпив своєю печаткою, хоча згідно з висновком експерта № 60/24-21 від 24.01.2024 вартість невиконаних будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) згідно договору № 59 від 22.06.2023 становить 2 130 526,80 грн.

Надалі, невстановлені слідством особи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОИ», прийняли для оплати підписані ОСОБА_4 вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт.

Після цього, невстановленими слідством особами, згідно вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, видано та підписано платіжні інструкції № 54 від 09.08.2023, № 67 від 14.09.2023, № 80 від 17.10.2023, № 82 від 20.10.2023, № 83 від 25.10.2023, № 86 від 15.11.2023, № 143 від 25.12.2023, на підставі яких з казначейського рахунку відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради UA0104672 на банківський рахунок НОМЕР_1 «ДОРСТРОЙ» НОМЕР_2 відкритий у AT КБ «ПриватБанк» безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 2 130 526,80 грн на користь ПП «ДОРСТРОЙ».

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв невстановленим слідством особам у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ» на загальну суму 2 130 526,80 грн, чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (2 130 526,80:1342=1587).

Крім того, ОСОБА_4 виконуючи повноваження інженера технічного нагляду в ТОВ «Інженерно-будівельне бюро» на підставі кваліфікаційного сертифікату серії AT № 003814 від 30.07.2015, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, реалізуючи єдиний злочинний намір на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, в інтересах 1111 «ДОРСТРОЙ», у серпні-грудні 2023 року, перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, з метою сприяння у розтраті бюджетних коштів, підписав та скріпив своєю печаткою офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від 16.10.2023, № 4 від 24.12.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023 за договором № 59 від 22.06.2023, у яких містилися завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «ДОРСТРОЙ» відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису, технічного завдання, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, робочого проекту) робіт у повному обсязі, на загальну суму 51 835 560,80 грн, хоча фактично ПП «ДОРСТРОЙ» усі роботи, відповідно до проектної документації не виконало, що підтверджується висновком експерта № 60/24-21 від 24.01.2024.

Надалі, ОСОБА_4 підписані та погоджені ним акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від

16.10.2023, № 4 від 24.12.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023 надав невстановленим слідством особам.

Після цього, невстановленими слідством особами згідно вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, видано та підписано платіжні інструкції № 54 від 09.08.2023, № 67 від 14.09.2023, № 80 від 17.10.2023, № 82 від 20.10.2023, № 83 від 25.10.2023, № 86 від 15.11.2023, № 143 від 25.12.2023, на підставі яких з казначейського рахунку відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради UA0104672 на банківський рахунок ПП «ДОРСТРОЙ» НОМЕР_2 відкритий у AT КБ «ПриватБанк» безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 2 130 526,80 грн, чим за пособництва ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

14.04.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сновичі, Золочівського району, Львівської області, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи розмір заподіяної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням, після доведення його винуватості в суді, може відчужити майно на яке може бути призначена конфіскація майна як вид покарання, у зв`язку із чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у його власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 375958308 від 25.04.2024 у спільній частковій власності ОСОБА_4 знаходиться :

- 1/3 частки квартири загальною площею 60,5 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Розглянути це клопотання вважається за потрібне без участі підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є ризик того, що останній дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання може відчужити майно на яке може бути призначена конфіскація майна як вид покарання у зазначеному кримінальному правопорушенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України , слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що майно належить підозрюваному ОСОБА_4 , а санкція статті по якій останньому повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000639 внесеного до ЄРДР 07.08.2023, а саме:

- 1/3 частки квартири загальною площею 60,5 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7