Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1194/23
Провадження № 1-кп/945/367/24
ВИРОК

Іменем України

20 червня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (приймає участь дистанційно з приміщення

Державної установи Казанківська виправна

колонія (№93)),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції із Державною установою Казанківська виправна колонія (№93) в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження №000435, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого:

- 06.03.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.04.2018 року за відбуттям строку покарання;

- 25.02.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2022 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 27.02.2024 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.185 КК України, ст.71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини майнового характеру та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

1. 25.11.2021 року приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_4 перебував неподалік від території домоволодіння АДРЕСА_2 , де останній побачив каналізаційний чавунний люк, що закривав вхід до технологічного колодязю, що входить до складової частини водогону вищевказаного населеного пункту та перебуває на балансі КП «Радсад комфорт-сервіс».

У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння каналізаційним чавунним люком, з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили рук, зняв каналізаційний чавунний люк, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Радсад комфорт-сервіс» матеріальну шкоду у розмірі 1600 гривень.

2. Крім цього, 29.11.2021 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 перебував на околиці вул.Шосейна в с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, де останній побачив каналізаційний чавунний люк, що закривав вхід до технологічного колодязю, що входить до складової частини водогону вищевказаного населеного пункту та перебуває на балансі КП «Радсад комфорт-сервіс».

У цей час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння каналізаційним чавунним люком, з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили рук, зняв каналізаційний чавунний люк, вартістю 1600 гривень та у подальшому, через вільний отвір, спустився у середину колодязю, де за допомогою фрагменту каменю, який він заздалегідь взяв із собою, демонтував фрагмент силового мідного кабелю перерізом 12 мм, довжиною 10 м, вартістю 41 гривня за 1 м, на загальну суму 410 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Радсад комфорт-сервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 2010 гривень.

3. Крім цього, 01.12.2021 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де останній помітив, що на території подвір`я вищевказаного домоволодіння нікого не має.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно , ОСОБА_4 , перелізши через огорожу, пройшов на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник у середину приміщення комори, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: спінінгу марки «Kaida», модель «Goddess», довжина: 101-210 м, тест: НОМЕР_1 гр, вартістю 125 гривень із катушкою марки «Каlipso», модель «Reiz 301 FD», вартістю 146 гривень 67 копійок, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму у 271 гривня 67 копійок.

4. Крім цього, 02.12.2021 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де останній помітив, що на території подвір`я вищевказаного домоволодіння нікого не має.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, ОСОБА_4 , перелізши через огорожу, пройшов на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник у середину приміщення комори, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: спінінгу марки «Dragon» модель «Evolution», довжина: 3 м, тест: НОМЕР_2 гр, вартістю 400 гривень та спінінгу із маркуванням «Crocodile 270», довжина: 2,70 м, тест: НОМЕР_3 гр, вартістю 190 гривень із катушкою марки «Mifine» модель «CTR4004», вартістю 133 гривні 33 копійки, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму у 723 гривні 33 копійки.

5. Крім цього, 03.12.2021 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де останній помітив, що на території подвір`я вищевказаного домоволодіння нікого не має.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, ОСОБА_4 , перелізши через огорожу, пройшов на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник у середину приміщення комори, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме інверторного зварювального апарату марки «Патон» модель «ММА-360», з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 2700 гривень.

6. Крім цього, 28.02.2023 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, проходив біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де останній помітив, що на території подвір`я вищевказаного домоволодіння нікого не має.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, ОСОБА_4 , через незачинену на замикаючі пристрої вхідну хвіртку, пройшов на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Avanti» модель «XC Race» з колесами 26 дюймів, який належить ОСОБА_7 , з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 6500 гривень.

7. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану, 03.03.2022 прийнято Закон України №2117-IX внесено зміни до Кримінального кодексу України, щодо посилення відповідальності за злочини за ст.185 Кримінального кодексу України.

Вказаним законом, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України викладено у новій редакції, а саме: «Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Так, 11.03.2023 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де останній помітив, що на території подвір`я вищевказаного домоволодіння нікого не має.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, ОСОБА_4 , через незачинену на замикаючі пристрої вхідну хвіртку, пройшов на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник у середину приміщення комори, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме електричного кормоподрібнювача «Млин-5» модель «МЛ-4000», з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 3266 гривень 66 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з обвинувальним актом подано заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без їх участі.

Потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду відшкодовано частково; цивільний позов не заявлявся; просила обвинуваченого ОСОБА_4 покарати суворо.

Потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду не відшкодовано; цивільний позов не заявлявся; просив обвинуваченого ОСОБА_4 покарати суворо.

Потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі; цивільний позов не заявлявся; просив обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі; цивільний позов не заявлявся; просила обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за: ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак відповідно до ст.12 КК України вчинив злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; стан його здоров`я, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; тяжкість кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_4 та його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини, так як відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочинів, особу винного, вважає, що для досягнення мети покарання, яке полягає у карі, виправленні та запобіганні вчиненню нових злочинів, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України. Крім того, на підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_4 слід визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднавши покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2024 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є інструкція з експлуатації інверторного зварювального апарату марки «Патон» модель «ММА-360», яку долучено до матеріалів кримінального провадження; спінінг марки «Kaida», модель «Goddess», довжина: 101-210 м, тест: 10-30 гр. із катушкою марки «Каlipso», модель «Reiz 301 FD»; спінінг марки «Dragon» модель «Evolution», довжина: 3 м., тест: 120-180 гр; спінінг із маркуванням «Crocodile 270», довжина: 2,70 м, тест: 100-250 гр. із катушкою марки «Mifine» модель «CTR4004» (передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ); велосипед марки «Avanti» модель «XC Race» з колесами 26 дюймів (переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ); електричний кормоподрібнювач «Млин-5» модель «МЛ-4000» (переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ). Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/1599-ТВ від 08.02.2022 року у розмірі 1372,96 грн; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/2785-ТВ від 10.03.2023 року у розмірі 2265,36 грн; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/3339-ТВ від 13.03.2023 року у розмірі 1510,24 грн; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/5476-ТВ від 20.04.2023 року у розмірі 1912,00 грн. Вказані витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2024 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року за №0000435 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/1599-ТВ від 08.02.2022 року у розмірі 1372,96 грн; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/2785-ТВ від 10.03.2023 року у розмірі 2265,36 грн; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/3339-ТВ від 13.03.2023 року у розмірі 1510,24 грн; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/5476-ТВ від 20.04.2023 року у розмірі 1912,00 грн, а всього 7060 грн 56 коп.

Речовий доказ інструкцію з експлуатації інверторного зварювального апарату марки «Патон» модель «ММА-360», яка долучена до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 року за №0000435 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Речові докази спінінг марки «Kaida», модель «Goddess», довжина: НОМЕР_4 м, тест: 10-30 гр. із катушкою марки «Каlipso», модель «Reiz 301 FD»; спінінг марки «Dragon» модель «Evolution», довжина: 3 м., тест: НОМЕР_2 гр; спінінг із маркуванням «Crocodile 270», довжина: 2,70 м, тест: 100-250 гр. із катушкою марки «Mifine» модель «CTR4004», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати поверненими останній.

Речовий доказ велосипед марки «Avanti» модель «XC Race» з колесами 26 дюймів, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати поверненим останньому.

Речовий доказ електричний кормоподрібнювач «Млин-5» модель «МЛ-4000», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати поверненими останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

20.06.2024