Провадження № 1-кп/522/610/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0001416 від 31.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом відділу планово-фінансової діяльності бехгалтерського обліку і звітності Південно-Західного апеляційного господарського суду, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 30.12.2020, приблизно о 16 годині 55 хвилин, він керував належним йому технічно справним автомобілем «Nissan Almera», р/н НОМЕР_1 , і здійснював рух по просп.Шевченка, з боку просп. Гагаріна в напрямку вул. Семінарська в Приморському районі м. Одеси, із перевищенням максимально допустимої в населеному пункті, розрахунковою швидкістю руху 57,04 км/год, чим допустив порушення вимог п. 12.4., п/п б) п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) (далі Правила), що зобов?язують водія:

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

п/п б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Будучи неуважним, ОСОБА_7 , рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагувала на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5., п/п б) п. 2.3. Правил, що зобов?язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний;

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об?єктивну і реальну можливість недопущення події дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 , наближаючись до будівлі АДРЕСА_3 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого у порушення вимог п.п. 12.1., 12.3. вказаних Правил, якими передбачено:

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможним виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»,

допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини вліво на тротуар, де скоїв наїзд на елементи будівлі № 2-Б (терасу ресторану «Mc Donald's»), а потім місце для приймання їжі та напоїв, де перебувала відвідувач ОСОБА_5 , та допустив на неї наїзд.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток тазу (перелом переднього краю правої вертлюгової западини з повсюдженням лінії перелому на верхню гілку правої лобової кістки, перелом гілки правої сідничної кістки, перелом нижньої гілки правої лобової кістки, крайовий перелом переднього краю лівої вертлюгової западини, вертикальний перелом латеральної маси крижі зліва); черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, перелом кісток носу, скальпована рана голови, гематома лівої скуло орбітальної області; забійна рана верхньої третини лівої гомілки, множинні садна нижніх кінцівок, опіки внутрішньої поверхні обох стегон 2-А ступеню, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 1.5., п/п б) п. 2.3., 12.1., 12.3., 12.4., п/п 6) п. 12.9. Правил знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв?язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України в у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечувала проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України 30.12.2020.

Таким чином суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності, так як інкримінована йому дія відбулася 30.12.2020, таким чином з моменту скоєння кримінального правопорушення пройшло три роки.

Крім того, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, оскільки потерпілій надавалась можливість уточнити свої позовні вимоги та надати суду докази, які підтверджують суму заявлених вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

Також, судом встановлено, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується розпискою від 10.01.2021, наявною в матеріалах кримінального провадження, згідно якої потерпіла повністю отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 7000 доларів США, що еквівалетно 196840 грн., у якості компенсації матеріальної та моральної шкоди, отриманої в результаті ДТП. Претензій матеріального та морального характеру потерпіла до ОСОБА_7 не має і мати не буде.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0001416 від 21.12.2020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «Nissan Almera», р/н НОМЕР_1 - повернути власнику; електронний носій «DVD-R-disc», на якому містяться чотири відеофайли із відображенням події ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2021, на автомобіль «Nissan Almera», р/н НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1