Справа № 676/3239/24
Номер провадження 1-кс/676/886/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України звернувся із заявою про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що протоколом передачі судової справи його визначеного, як слідчого суддю, для розгляду зазначеної скарги. Однак, за аналогічною заявою ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 11 жовтня 2023 року, слідчим вже внесено відомості до ЄРДР №0000145. А тому, оскільки у кримінальному провадженні №0000145 вже визначено слідчого суддю ОСОБА_5 та з протоколу авто розподілу слідує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не виключався з авто розподілу, в тому числі приймав участь у розподілі скарги за даним фактом, вважає, що він визначений слідчим суддею з порушенням правил авто розподілу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

За таких обставин питання про самовідвід розглянуто у відсутності слідчого судді ОСОБА_4 та представника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 при вирішенні питання про самовідвід поклалася на розсуд судді, пояснивши, що дійсно у кримінальному провадженні №0000145 по факту підробки адвокатом ОСОБА_6 , підпису у договорі про надання правової допомоги у цивільній справі про сплату аліментів, слідчим суддею було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Разом з тим, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до неї про поділ майна подружжя і саме у ході розгляду даної справи вона 23 квітня 2024 року звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.400-1 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Встановлено, що дійсно рішенням зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 3 від 07.03.2018 року, передбачено, що за наявності по одному кримінальному провадженні декількох слідчих суддів клопотання, скарги, заяви передаються слідчому судді, який перший здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а у разі його відсутності передаються іншим слідчим суддям задіяним у цьому провадженні в порядку черговості. Ця засада повністю узгоджується з п.6 ч.3 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», в якому передбачено, що визначення судді або колегії судді для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000145 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, встановлено, що суддя ОСОБА_5 був визначений слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000145, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення адвокатом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.400-1 КК України, від 20.02.2023 року по факту підробки адвокатом ОСОБА_6 підпису у договорі про надання правової допомоги, а також складання, видачу та використання ордера як представника цивільного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів (справа №676/913/22, провадження №2/676/2129/22).

Разом з тим, як вбачається із долученої ОСОБА_3 до своєї скарги на бездіяльність слідчого заяви про вчинення адвокатом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.400-12 КК України, від 23.04.2024 року ОСОБА_7 звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із зазначеною заявою по факту складання, видачі та використання адвокатом ОСОБА_6 ордера, уже як представника цивільного позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.400-1 КК України від 23.04.2024 року не є аналогічною її заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.400-1 КК України, від 20.02.2023 року, як про це стверджує слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід.

Таким чином, встановлено, що визначення слідчого судді для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, було проведено відповідно до вимог Положення, а отже суддею не встановлено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду зазначеної скарги, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України було би підставою для відводу слідчого судді.

Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді у вказаному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід не наведено, не встановлено їх і суддею під час розгляду питання про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1