печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9793/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти у сумі 93 777 777 грн. (дев`яносто три мільйони сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок), що обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА () № НОМЕР_1 , відкритому у Філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ().

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

29 лютого 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000321 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України щодо заволодіння останнім за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» та іншими невстановленими особами у травні 2021 року шляхом обману грошовими коштами в сумі 3 млн. Євро, наданих АТ «РІЕТУМУ БАНКА» у кредит компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», яке було виділено з кримінального провадження № 0001683.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у вересні 2020 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння шляхом обману грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать банку-нерезиденту АТ «RIETUMU BANKA» (реєстраційний номер 7, адреса: вул. Весетас, 7, LV-1013, м. Рига, Латвійська Республіка) (далі АТ «РІЕТУМУ БАНКА»), а також олією соняшниковою, на придбання якої мав бути отриманий кредит в зазначеному іноземному банку.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи бенефіціарним власником компанії «OLEOS SWISS S.A.» (реєстраційний номер CHE-343.734.543, адреса: RueRobert-Ceard 6, 1204, м. Женева, Швейцарська Конфедерація) (далі «ОЛЕОС СВІС С.А.»), та обізнаним про порядок отримання кредитних коштів в АТ «РІЕТУМУ БАНКА», так як компанія «ОЛЕОС СВІС С.А.» є клієнтом банку з 2018 року та вже користувалася кредитними коштами банку за договором кредитної лінії від 30.01.2019 № 025/18, з вересня 2020 року почав переговори із АТ «РІЕТУМУ БАНКА» щодо залучення кредитних коштів для здійснення господарської діяльності компанії з експорту соняшникової олії з території України.

Усвідомлюючи, що досягнути запланованого злочинного результату ОСОБА_4 самостійно не зможе, приблизно у жовтні-листопаді 2020 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, останній з метою протиправного заволодіння грошовими коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА» в особливо великих розмірах та олією соняшниковою вступив у попередню злочинну змову з невстановленими посадовими особами ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» (), ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (), невстановленими особами які діяли від імені та в інтересах зазначених юридичних осіб, а також іншими невстановленими особами.

За злочинним планом ОСОБА_4 , а також невстановлених осіб, що діяли від імені та в інтересах ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», останні розробили та вирішили реалізувати злочинну схему, яка полягала у отриманні «ОЛЕОС СВІС С.А.» у АТ «РІЕТУМУ БАНКА» кредитних коштів для придбання товару (олії соняшникової) під заставу цього товару з поставкою на визначене за домовленістю місце зберігання; одночасно поставку на те саме місце зберігання, яке обумовлене з банком, по договірним відносинам з третьою особою аналогічного товару (олії соняшникової), щодо якого існує спір; введення банку в оману шляхом надання документів про начебто надходження товару до місця зберігання та передачу його у розпорядження останньому з метою перерахунку кредитних коштів; розпорядження кредитними коштами на власний розсуд; відразу після заволодіння кредитними коштами третій особі заявити свої права на товар (олію соняшникову) та вивезення останнього начебто реальним власником на підставі судових рішень у інших правовідносинах.

Як результат 04.02.2021 між АТ «РІЕТУМУ БАНКА», компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» та ТОВ МИКОЛАЇВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (далі ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС») укладено договір № 032/2020 про співробітництво, відповідно до якого ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» зобов`язалося надавати компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» послуги, пов`язані із прийманням товару (соняшникової олії), який буде придбаний компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.», та здійснювати відпуск вказаного товару виключно з дозволу банку.

Окрім цього, 15.02.2021 між компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» та АТ «РІЕТУМУ БАНКА» укладено договір кредитної лінії № 032/2020 на суму в розмірі 5 млн. Євро. За умовами договору кредит повинен був стати доступним для компанії з метою придбання товару (олії соняшникової) та виключно після надання до банку всіх відповідних рахунків/контрактів, які укладені між компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» та продавцем відповідного товару.

З метою забезпечення вимог АТ «РІЕТУМУ БАНКА» до компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» між останніми 15.02.2021 також укладено договір комерційної застави № 032/2020, згідно з яким компанія «ОЛЕОС СВІС С.А.» заставила на користь банку всі належні компанії та надалі виникаючі у компанії фінансові засоби (грошові кошти, за виключенням банкнот та монет), в будь-якій валюті, а також будь-які внески, які знаходяться на будь-якому рахунку компанії в банку, а також цивільно-правові прирости та плоди.

Згодом, на виконання договору кредитної лінії, компанія «ОЛЕОС СВІС С.А.» надала АТ «РІЕТУМУ БАНКА» контракт № SFO230421.01 від 23.04.2021, який був укладений між компанією «ОЛЕОС СВІС СА» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА».

Відповідно до вказаного контракту та Специфікацій № 1 та № 2 до нього ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» зобов`язалася поставити і передати у власність компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» 3 350 тон +/- 5% олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 років загальною вартістю 4,2076 млн.. Євро, а компанія «ОЛЕОС СВІС С.А.» зобов`язалася оплатили вказаний товар.

У період з 05.05.2021 по 20.05.2021 на підставі наданих компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» заявок, АТ «РІЕТУМУ БАНКА» останній видано кредит у розмірі 3 млн.. Євро відповідно до платіжних доручень від 06.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, який напряму був перерахований на користь ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» як оплата за товар, начебто поставлений компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» в межах контракту № SFO230421.01 від 23.04.2021.

Відповідно до Актів прийому-передачі товару від 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» передала право власності на українську соняшникову нерафіновану олію 2019-2020 років виробництва загальною кількістю 3 505,68 т, доставлену до ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» згідно контракту № SFO230421.01 від 23.04.2021 для компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.».

ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» на підставі розпоряджень компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» (як власника олії соняшникової нерафінованої урожаю 2019-2020 років були оформлені експедиторські розписки FCR № 01/21 від 28.04.2021, № 02/21 від 29.04.2021, № 03/21 від 11.05.2021, № 04/21 від 17.05.2021, № 05/21 від 18.05.2021 на загальну кількість 3 412,324 т про передачу олії соняшникової у розпорядження АТ «РІЕТУМУ БАНКА».

На виконання Договору комерційної застави № 032/2020 приватним нотаріусом ОСОБА_5 в інтересах АТ «РІЕТУМУ БАНКА» була зареєстрована застава рухомого майна, яке є власністю компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», а саме 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року.

Однак майже відразу після останнього траншу по перерахунку кредитних коштів АТ «РІЕТУМУ БАНКА» ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» як оплати за товар, поставлений компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» по контракту №SFO230421.01 від 23.04.2021, ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», діючи за попередньою змовою з компанію «ОЛЕОС СВІС С.А.», ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ОСОБА_4 , іншими невстановленими особами, продовжуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння кредитними коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА», звернулось до ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» з вимогою про визнання за собою права власності на всю олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 років, яка була завезена туди ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» у квітні-травні 2021 року в квоту компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» через ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» по договору комісії, пославшись на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20. Для цього службові особи ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» підробили судовий наказ від 01.03.2021 № 904/7072/20 вищевказаного суду про начебто визнання за останнім права власності на 4 920 т олії соняшникової нерафінованої з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 років, розміщеної ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», який у подальшому використали для відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 65554497, яке у свою чергу рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 було визнано протиправним, а постанова скасована.

Таким чином ОСОБА_4 , службові особи компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, вводячи АТ «РІЕТУМУ БАНКА» в оману, під прикриттям начебто реального та законного здійснення господарської діяльності з продажу олії соняшникової, не ставлячи банк до відома про існування спору між ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», про який було достименно відомо, та те, що олія буде поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» по контракту №SFO230421.01 від 23.04.2021 по суті тим же ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» через ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» по договору комісії, вводячи в оману Господарський суд Дніпропетровської області з приводу перебування на момент винесення рішення 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 на території ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» олії соняшникової нерафінованої урожаю 2019-2020 років, що була предметом спору між ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», підробивши судовий наказ від 01.03.2021 № 904/7072/20 Господарського суду Дніпропетровської області та використавши його, створили ідеальні умови, в яких протиправно заволоділи кредитними коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА» у сумі 3 млн. Євро та вчиняють активні дії на вчинення незаконних дій щодо заставленого майна, а саме 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої, яка поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» та перебуває у заставі банку.

20.08.2021 постановою прокурора олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 років у кількості 3 412,324 т, яка ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» була передана на комісію ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» і останнім у квітні-травні 2021 року згідно актів прийому-передачі товару від 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», та щодо якої 04.06.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_5 в інтересах АТ «РІЕТУМУ БАНКА» зареєстроване обтяження «застава рухомого майна» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

22.08.2021 ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», діючи за попередньою змовою, черговий раз вчинив спробу протиправно вивезти 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої, яка належить компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» та перебувала у заставі та розпорядженні АТ «РІЕТУМУ БАНКА», і як наслідок встигли протиправно вивезти 414,04 т олії, яку перемістили до ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шепітьки, 1-ф км дороги Личанка-Горбовичі, 1А к. 4. Після чого протиправні дії представників ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» були припинені.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2021 № 757/48951/21-к на речовий доказ у даному кримінальному провадженні олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 років у кількості 3 412,324 т, яка ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» була передана на комісію ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» і ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» у квітні-травні 2021 року згідно актів прийому-передачі товару від 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», та щодо якої 04.06.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_5 в інтересах АТ «РІЕТУМУ БАНКА» зареєстроване обтяження «застава рухомого майна», а місцем її зберігання визначено ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» за адресою: Україна, 57286, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 27, накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2021 № 757/49075/21-к вказаний вище речовий доказ передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційний та інших злочинів, для реалізації у порядку (далі АРМА), визначеному чинним законодавством.

Відповідно до листів АРМА від 22.11.2021 № 8822/1-25-21/6 та від 23.11.2021 № 8910/6.1-25-21/6 останнім на виконання вищезазначених ухвал суду від 13.09.2021 № 757/48951/21-к та від 14.09.2021 № 757/49075/21-к, відповідно до умов договору від 29.01.2021 № 1910 та додатку до договору від 29.01.2021 № 1910, укладеного між АРМА та ДП «СЕТАМ» (далі - Організатор) заявкою від 11.11.2021 № 5/1 (вих. № 8478/6.1-33-21/6) передано для реалізації на електронних торгах олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 років у кількості 3 053,699 т, яка ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» була передана на комісію

ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» і останнім у квітні-травні 2021 року згідно актів прийому-передачі товару від 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» (далі - Актив).

Крім того, відповідно до договору від 29.01.2021 № 1910 та додатку до договору від 29.01.2021 № 1910, укладеного між АРМА та ДП «СЕТАМ», останнім 12.11.2021 сформовано лот № 500695 та виставлено Актив на електронні торги.

Разом із тим, 17.11.20210 відбулись електронні торги щодо реалізації Активу (лот № 500695). Згідно з протоколом № 560069 проведення електронних торгів від 17.11.2021 переможцем визнано ТОВ «СОЛЕО» (вул. Байкальська, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, ). Кошти за придбаний Актив у сумі 93 777 777 грн. (дев`яносто три мільйони сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок) без ПДВ 19.11.2021 ТОВ «СОЛЕО» в повному обсязі внесені на рахунок АРМА IBAN: НОМЕР_2 .

Наразі грошові кошти від реалізації Активу обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА () № НОМЕР_1 , відкритому відповідно до Генерального договору № 205-161911 по вкладу на вимогу «Депозитна лінія» віл 05.01.2021 у філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ().

24.11.2021 постановою прокурора грошові кошти у сумі 93 777 777 грн. (дев`яносто три мільйони сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок), що обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА () № НОМЕР_1 , відкритому у Філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім цього, 12.11.2021 потерпілий у кримінальному провадженні АТ «РІЕТУМУ БАНКА» подав цивільний позов та відповідно набув статусу цивільного позивача у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України виникла необхідність в арешті майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24.11.2021 постановою прокурора грошові кошти у сумі 93 777 777 грн. (дев`яносто три мільйони сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок), що обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА () № НОМЕР_1 , відкритому у Філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При вирішенні питання про арешт майна, виходячи з засад співмірності та розумності обмеження прав власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження № 0000321, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 12.11.2021 потерпілий у кримінальному провадженні АТ «РІЕТУМУ БАНКА» подав цивільний позов та відповідно набув статусу цивільного позивача у даному кримінальному провадженні, а відтак, клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 93 777 777 грн. (дев`яносто три мільйони сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок), що обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА () № НОМЕР_1 , відкритому у Філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ().

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1