Справа № 199/1145/24
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000730, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000730, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 .

Відвід був обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_8 перейшов до допиту обвинувачених не допитавши свідків сторони захисту і не з`ясувавши думку сторони захисту з цього питання. Позиція обвинувачених та їх захисників щодо повторного виклику свідків захисту була залишена головуючим поза увагою, чим порушено право на захист та принцип змагальності сторін, що може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_7 і обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 огли підтримали в повному обсязі заявлений відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу через його безпідставність.

Потерпілий ОСОБА_9 і суддя ОСОБА_8 , сповіщені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули. Надали суду письмові клопотання з проханням вирішити відвід за їх відсутності.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Доводи захисника щодо сумнівів у упередженості головуючого ґрунтуються на власній довільній оцінці дій та рішень судді і описані захисником обставини не дають об`єктивних підстав для вказаного захисником висновку.

Доводи захисника щодо порушення головуючим вимог КПК України під час прийняття процесуального рішення про перехід до допиту обвинувачених можуть бути оцінені лише судом апеляційної чи касаційної інстанції у межах процедури перегляду судових рішень та не дають об`єктивних підстав ставити неупередженість судді під сумнів.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_6 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000730, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

08.05.2024