УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 1-15/2010

провадження № 51-6674ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року.

Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Як убачається з оскаржуваної ухвали від 02 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд повернув захиснику ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року, ухваленого цим судом як судом першої інстанції відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року). Цим вироком ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 25 років із конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особистою власністю.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суть доводів касатора зводиться до того, що Черкаський апеляційний суд має розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції відповідно до положень КПК 1960 року, оскільки він є правонаступником ліквідованого апеляційного суду Черкаської області.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Частиною 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

За змістом приписів ч. 1-3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд, в апеляційній інстанції - відповідні апеляційні суди та Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, у касаційній інстанції - Верховний Суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КПК кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Положеннями ч. 1 ст. 466 КПК визначено, зокрема, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року ухвалений цим судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК 1960 року.

Однак на час звернення захисника із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року, ухваленого цим судом, як судом першої інстанції, апеляційні суди за змістом ч. 1 ст. 33 КПК не мають повноважень суду першої інстанції, а тому не можуть здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 466 КПК.

Ураховуючи зазначене вище, суд касаційної інстанції погоджується з рішенням Черкаського апеляційного суду про те, що розгляд заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року, ухваленого цим судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК 1960 року, повинен здійснювати суд першої інстанції за місцем вчинення злочину. Такий підхід узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в постанові від 24 лютого 2021 року (справа № 1-50/2000), а також в ухвалах від: 17 червня 2021 року (справа № 1-12/2009); 11 січня 2022 року (справа № 655/519/20); 16 листопада 2023 року (справа № 1-1/07).

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року, ухваленого цим судом як судом першої інстанції відповідно до приписів КПК 1960 року, до апеляційного суду, який наразі реалізує свої повноваження виключно як суд апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що Черкаський апеляційний суд обґрунтовано повернув захиснику його заяву. З огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року про повернення захиснику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3