Справа №523/4664/24
Провадження №1-кс/523/1142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0000070 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно клопотання прокурора, 13.02.2024 до відділу поліції № З ОРУП № 1 ГУНІ в Одеській області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про те, що під час здійснення службової діяльності співробітниками управління виявлено мешканців Пересипського району міста Одеси, які причетні до колабораційної діяльності, а саме, останні підтримують військову агресію Російської Федерації, висловлюють антиукраїнську позицію, створюючи загрозу основам національної безпеки України..

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 ч.1 КК України 13.02.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070.

В ході проведення досудового розслідування 04.04.2024 в період часу з 08:19 по 09:06 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси провадження № 1 -кс/523/959/24, дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке будь яким чином має відношення до скоєного правопорушення було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 6+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, в якому міститься сім-картка з номером телефону НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ CRI 1193763; мобільний телефон марки «Redmi Note 4», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , , в якому міститься сім-картка з номером телефону НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ WAR 0045382; ноутбук фірми «НР», з корпусом з верхньої сторони сірого кольору, а нижньої сторони чорного кольору, на якому відсутні ідентифікаційні номери (серійний номер, модель тощо), який упаковано до полімерного пакету, який скріплено контрольними талонами з підписи понятих та дізнавача; ноутбук фірми «НР», з корпусом чорного кольору, серії 5CB4021VM, який упаковано до полімерного пакету, який скріплено контрольними талонами з підписи понятих та дізнавача..

04.04.2024 року постановою слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вилученні в ході огляду речі визнані речовими доказами.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети визнані речовими доказами, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП В Одеській області ОСОБА_5 на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку, а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone 6+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, в якому міститься сім-картка з номером телефону НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ CRI 1193763;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 4», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , , в якому міститься сім-картка з номером телефону НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ WAR 0045382;

- ноутбук фірми «НР», з корпусом з верхньої сторони сірого кольору, а нижньої сторони чорного кольору, на якому відсутні ідентифікаційні номери (серійний номер, модель тощо), який упаковано до полімерного пакету, який скріплено контрольними талонами з підписи понятих та дізнавача;

- ноутбук фірми «НР», з корпусом чорного кольору, серії 5CB4021VM, який упаковано до полімерного пакету, який скріплено контрольними талонами з підписи понятих та дізнавача.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1