18.04.2024
Справа № 497/2834/23
Провадження № 1-кп/497/50/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 01.09.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, але займається сезонно збором вражаю, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2023 року ОСОБА_5 керуючи технічно справним трактором марки «Т-40 АМ» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з причепленим позаду саморобним агрегатом (комбайном), не зареєстрованим у відповідних державних органах, у сільськогосподарському полі, розташованому на східній околиці АДРЕСА_1 , на земельній ділянці родини Мінкових (широта 45.94545, довгота: 28.70086), здійснював збір врожаю дрібної цибулі.

В процесі збору врожаю на вказаній ділянці та за вказаних обставин, близько о 15:30 годині, тракторист ОСОБА_5 після чергового разу відвантаження заповненого бункеру зібраним врожаєм на загальну купу, розпочав рух керованим ним трактором заднім ходом до початку земельної ділянки, однак при цьому допустив порушення Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме:

п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.9 «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

За зазначених обставин, водій ОСОБА_5 будучі вкрай не уважним, належним чином не стежив за навколишньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, розпочав рух заднім ходом керованим ним трактором з небезпечною (з урахуванням навколишньої обстановки) швидкістю, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим робітникам по периметру трактору, для забезпечення безпеки руху заднім ходом за допомогою до інших осіб звернувся, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу, діючи через свою необережність, з невиправданих мотивів нібито забезпечення повного контролю за рухом керованого ним транспортного засобу, як наслідок розпочавши рух заднім ходом, задньою лівою частиною причепленого позаду трактору агрегату вчинив наїздом на перебуваючи на лінії руху трактору робітницю ОСОБА_6 , яка впала на землю, з подальшим переїздом заднім лівим колесом трактору через неї та її травмуванням.

Внаслідок порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 та вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, робітниці ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми тулубу, кінцівок: закритих переломів лівих ребер: 1,2,3,4,5,6 і 7-го по середній ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, з великими крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; 2,3,4,5,6 і 7-го по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври, з великими крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; закритих переломів правих ребер: 1,2,3,4 і 5-го по середній пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври, з великими червоними крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням і крововиливом в навколишні м`які тканини; закритих переломів лівої лобкової кістки тазу в ділянці верхньої гілки і нижньої гілки на межі з лівою сідничною кісткою зі зміщенням уламків, з порушенням цілісності тазового кільця, розрив правого попереково-крижового з`єднання з великим крововиливом в навколишні м`які тканини, в жирову клітковину тазу і за очеревинну клітковину; закритих переломів обох кісток (ліктьової і променевої) в нижній третині правого передпліччя зі зміщенням і крововиливами в навколишні м`які тканини; великого крововиливу з відшаруванням м`яких тканин і формуванням гематоми (до 100 мл крові), в ділянці правої сідниці з розповсюдженням на ділянку крижів; синця в верхній третині правого плеча по задній поверхні, синця середній третині лівого плеча по задній поверхні, синця в нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні, синця на тильній поверхні лівої кисті, синця в ділянці правої сідниці по центру, які призвели до розвитку жирової емболії судин легенів сильного ступеню, складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми тулуба, кінцівок, були небезпечними для життя в момент заподіяння і у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок зі спричиненням смерті ОСОБА_6 , що настала у КНП «Болградська ЦРЛ» 01.09.2023 року о 06:50 годині.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що він є водієм трактору вже давно, і не перший раз здійснює подібну роботу. Того дня 24.08.2023 року, вони працювали на полі, разом з іншими людьми збираючи врожай цибулі. Рухаючись заднім ходом, він відчув, що незвичне, коли вийшов з водійського місця побачив біля трактору ОСОБА_6 , вона була ще живою, та викликали швидку допомогу, забрали до лікарні.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами та показами потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_6 є її матір`ю, вона 24.08.2023 року допомагала на полі разом з її чоловіком та сином, коли сталася ця трагедія. Крім цього пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 порядна людина, не перший раз їм допомагає по господарству, претензій до нього не має, оскільки вважає, що це був нещасний випадок.

Судом досліджені наступні письмові докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 :

- витяг з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження №0000526 від 01.09.2023 року, відповідно до якого 01.09.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 01.09.2023 року в реанімаційному відділенні КНП «Болградська ЦРЛ» в м.Болград Одеської області померла мешканка с.Криничне Болградського району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз політравма, яку вона імовірно отримала 24.08.2023 року в результаті наїзду трактором на полі в с.Криничне Болградського району Одеської області (ЄО №2530 від 01.09.2023 року);

- рапорти працівників поліції, відповідно до яких, 01.09.2023 року отримано заяву від судового експерта Майструка про смерть 01.09.2023 року о 08:36 годині в Болградській районній лікарні хворої ОСОБА_6 , з діагнозом політравма, яка була доставлена до лікарні з с.Криничне з травмою від 24.08.2023 року, отриманої в результаті наїзду трактором на полі (ЄО № 2530 від 01.09.2023 року) та 24.08.2023 року о 18:15 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про наїзд 24.08.2023 року трактором на ОСОБА_6 , яка доставлена у Болградську ЦРЛ для отримання медичної допомоги (ЄО №2442 від 24.08.2023 року), заявником є представник органів охорони здоров`я;

- протоколи огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24.08.2023 року та 01 вересня 2023 року, схеми та фототаблиці до них, з яких вбачається, що старшим слідчим СВ Болградського РВП ОСОБА_7 на земельній ділянці на територіях земель с.Криничне Болградського району на східній околиці села за участю двох понятих та водія трактору ОСОБА_5 з 13:20 години по 14:10 годину 01.09.2023 року та за участю ОСОБА_8 з 19:30 години по 19:55 годину 24.08.2023 року було проведено огляд місця події, що зафіксовано на фотоапарат «Саnon» та встановлено місце події і обставини за яких сталася пригода;

- протокол огляду трактору Т-40, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », схема та фототаблиці до нього, який під час огляду знаходився на північній околиці АДРЕСА_1 , на якому були відсутні механічні пошкодження, але присутній під час огляду ОСОБА_5 пояснив, яким чином сталася подія, за яких обставин та показав якою частиною механічного засобу був здійснений наїзд на потерпілу ОСОБА_6 ;

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 26.01.2009 року на ім`я ОСОБА_5 , яке надає обвинуваченому право керування відповідними транспортними засобами категорії «А»;

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , видане 14.12.2011 року, відповідно до якого Трактор колісний марки Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2023 року по справі №497/2023/23, провадження №1-кс/497/712/23, відповідно до якої на трактор «Т-40», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а місцем зберігання визначено відділ забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Одеській області в м.Арциз;

- висновок лікаря КНП «Болградська ЦРЛ» щодо освідування ОСОБА_9 24.08.2023 року о 23:50 годині на стан сп`яніння та за результатом огляду ознак сп`яніння не виявлено;

- висновок експерта №23-4674 судової автотехнічної експертизи технічного стану трактору Т-40 АМ р/н НОМЕР_1 , складеного 28 вересня 2023 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.09.2023 року, відповідно до якого гальмова система, рульове керування та ходова частина трактору на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню трактором, про відсутність технічних несправностей на досліджуваному тракторі, які могли б призвести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновок експерта №23-5272 автотехнічної експертизи обставин наїзду трактору Т-40 АМ р/н НОМЕР_1 , на пішохода, складеного 27 жовтня 2023 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 12.10.2023 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій трактора Т-40 АМ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перед початком руху заднім ходом повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 і п.10.9 Правил дорожнього руху України; водій трактора мав технічну можливість запобігти даній події, саме його дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної події;

- висновок судово-медичного експерта №98 від 10 листопада 2023 року проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: 1,2,3,4,5,6 і 7-го по середній ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, з великими крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; 2,3,4,5,6 і 7-го по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври, з великими крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; закритих переломів правих ребер: 1,2,3,4 і 5-го по середній пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври, з великими червоними крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням і крововиливом в навколишні м`які тканини; закритих переломів лівої лобкової кістки тазу в ділянці верхньої гілки і нижньої гілки на межі з лівою сідничною кісткою зі зміщенням уламків, з порушенням цілісності тазового кільця, розрив правого попереково-крижового з`єднання з великим крововиливом в навколишні м`які тканини, в жирову клітковину тазу і за очеревинну клітковину; закритих переломів обох кісток (ліктьової і променевої) в нижній третині правого передпліччя зі зміщенням і крововиливами в навколишні м`які тканини; великого крововиливу з відшаруванням м`яких тканин і формуванням гематоми (до 100 мл крові), в ділянці правої сідниці з розповсюдженням на ділянку крижів; синця в верхній третині правого плеча по задній поверхні, синця середній третині лівого плеча по задній поверхні, синця в нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні, синця на тильній поверхні лівої кисті, синця в ділянці правої сідниці по центру, які призвели до розвитку жирової емболії судин легенів сильного ступеню. Вказані тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми тулуба, кінцівок і за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3 «н,о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік) в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією твердих тупих предметів зі значною силою, майже одночасно чи в бистрій послідовності одне з другим, могли виникнути 24.08.2023 року при ДТП.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , як водій, у зазначених у цьому вироку місті та часі, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був бути уважним, дотримуватися вимог п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, і не мав права ігнорувати вимоги останніх.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, місце вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинувачений, дотримуючись вимог п.10.1 та п.10.9 ПДР України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, і його дії знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, яка призвела до суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_6 .

Також в ході судового розгляду об`єктивно не встановлено наявності прямого причинного зв`язку між діями потерпілої з настанням даної дорожньо-транспортної події та її суспільно небезпечних наслідків.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, так як він своїми необережними діями порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, який характеризується необережною формою вини; конкретні обставини кримінального провадження, а саме обвинувачений залишався на місці; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: одружений, має на утриманні малолітнього сина, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини, також враховує думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, зазначила, що обвинувачений допомагав їм з витратами на лікування та поховання матері.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Разом з цим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та беручи до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, згідно положень ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

У випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами (п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами.

Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується з урахуванням обставин конкретної справи, даних про особу винного та інших обставин, які суд при вирішенні такого питання визнає необхідними для постановлення законного, справедливого та достатнього покарання.

Вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахування зазначених вище обставин кримінального провадження, а саме думку прокурора, який просив суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання, що передбачене в санкції статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд керується наступними факторами: ОСОБА_5 є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, виконання сезонних робіт на тракторі для сім`ї ОСОБА_10 є єдиним джерелом доходу, а тому призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, позбавить цього доходу та матиме негативні наслідки для всієї сім`ї, в тому числі для малолітньої дитини.

Саме така позиція, на переконання суду, яка ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дане покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2023 року по справі № 497/2023/23 необхідно скасувати на підставі ч.4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на проведення судових експертиз) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»:

- №23-4674 від 28.09.2023 року у сумі 5 974,50 грн.;

- №23-5272 від 27.10.2023 року у сумі 4 779,60 грн.;

а всього 10 754 (десять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 10 копійок.

Скасувати захід забезпечення у кримінальному провадженні № 0000526 від 01.09.2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2023 року по справі № 497/2023/23, провадження 1-кс/497/712/23, а саме арешт на тимчасово вилучене майно: трактор «Т-40», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Речовий доказ - трактор «Т-40», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - повернути власнику - ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1