Справа №345/3769/24
Провадження № 1-кс/345/612/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 26.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 до Калуського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання в якому зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 09.11.2023 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до сплати штрафу 18700 грн., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

25 березня 2024 року о 15.55 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобілем служби таксі Opti марки Renault Logan, за кермом якого був останній, прибули до приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 у власних справах. В той час, коли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 перебували в приміщенні магазину «Comfi», ОСОБА_4 у відсутності користувача-водія служби таксі, помітив в бардачку автомобіля ключі від автомобіля та зрозумів, що дані ключі є ключами від автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», користувачем якого є ОСОБА_6 і неодноразово їх там бачив. В цей час, в ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки Опель Омега, і діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів ключами від автомобіля марки Опель Омега.

У подальшому, 25.03.2024 о 20.39 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою вищевказаних незаконно здобутих ключів, якими незаконно заволодів, відчинив двері автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , який був припаркований на території підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК», АЗС № 09-05, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу власника ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, чи законного володільця ОСОБА_6 , самовільно сів за кермо, запустивши двигун автомобіля, привів його в робочий стан і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Opel» моделі «Omega» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі НОМЕР_3 , вартістю якого згідно висновку експерта від 28.03.2024 становить 33 684 грн., чим завдав ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.

Надалі, ОСОБА_4 незаконно, без дозволу власника та користувача, заволодівши автомобілем марки «Опель Омега» , перемістив його шляхом керування до будинку АДРЕСА_3 , де він був виявлений працівниками поліції - чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозаписів з карти пам`яті із написом T&G micro SD HE 32 GB, вилученої із відеореєстратора марки «СYCLONE» WOR FULL HD 1080 P, який містився в автомобілі марки марки «Opel Omega» із номерними знаками НОМЕР_1 , протоколом огляду відеозаписів, вилучених в Управлінні надзвичайних ситуацій із відеокамер, встановлених за програмою «Безпечне місто (протидія злочинності та співпраця з силовими структурами)», протоколом огляду відеозаписів, наданих ПІІ «АМІС України» з АЗС «АМІС ENERCY» № НОМЕР_4 , що в АДРЕСА_2 , протоколом огляду відеозаписів, наданих магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , протоколом огляду відеозаписів з нагрудної камери старшого інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, висновком транспортно-товарознавчої експертизи від 27.03.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, телефонний зв`язок з ним відсутній. Окрім того, 19.06.2024 на мобільний застосунок «WhatsApp» відправлено смс повідомлення про те, що йому необхідно з`явитись в Калуський РВП, яке останній проігнорував.

20.06.2024 о 22.45 год. із мобільного застосунку «WhatsApp» із номеру мобільного телефону НОМЕР_5 отримано дзвінок від ОСОБА_4 , під час якого він вказав, що з`являтись в Калуський РВП ГУНП він відмовляється, за місцем проживання він відсутній, повідомити про своє місцезнаходження відмовився.

21.06.2024 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Оскільки ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено у розшук.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

ОСОБА_3 дотримано вимоги ст. 188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, так як це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: покинув своє місце проживання та переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а саме санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також будучи раніше неодноразово судимим.

Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_12 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_4 з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (адреса суду: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш Івано-Франківської області ) для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_4 доручити прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_13 та заступнику начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 (адреса: вул. Тихого, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область).

Строк дії ухвали встановити до 11.01.2025. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя :