Єд. унік. № 243/4706/24
Провадження № 1-кс/243/471/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поросозеро Суоярвського району Республіки Карелія РФ (Карельської АРСР), який зареєстрований та фактично проживає на території Свято-Успенської Святогірської лаври за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 114-2 КК України по кримінальному провадженню №0004439.

21.06.2024 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення прокуророві вищевказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що звернення прокурора до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним клопотанням суперечить вимогам ст. 199 КПК України, оскільки було заявлено з пропуском п`ятиденного строку. При цьому, прокурором не порушувалося питання про поновлення цього строку за аналогією закону в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання адвоката ОСОБА_6 заперечував та зазначив, що норми діючого КПК України не передбачають повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Наполягав, що його звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відбулося з дотриманням діючого законодавства, а недотримання строків звернення, обумовлено об`єктивними причинами.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, слідчий суддя зазначає наступних висновків.

Частина 6 статті 199 КПК України, яка регламентує порядок продовження строку тримання під вартою, покладає на прокурора певні обов`язки, у тому числі, подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5ст. 199 КПК України).

Таким чином, ст.199 КПК України встановлює процесуальний строк: п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

При цьому, передбачений наведеною вище статтею п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст.199 КПК України не пов`язує обов`язок слідчого судді, суду відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з його недотриманням.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15845/2019 (номер провадження 51-6165км19) від 08 квітня 2020 року.

Крім того, положеннями чинного КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення прокурору без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, доводи сторони захисту, що порушення прокурором, передбаченого ч.1ст. 199 КПК України п`ятиденного строку для подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю у зв`язку із цим розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 184, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ( клопотання) захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошено 24.06.2024 року об 8-40 год.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1