Провадження № 1-кс/686/5594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002050,

встановив:

28.06.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 25.06.2024 р., у ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний ОСОБА_5 ноутбук чорного кольору марки «Acer», моделі «Nitro 5 AN 515-57», поміщений до сейф-пакету №QHY0005012.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 від 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 23:00 год. 23.06.2024 по 05:30 год. 24.06.2024 невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, у період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гаманець чорного кольору з грошовими коштами, в сумі 1200 грн., банківськими картками (№ НОМЕР_1 - Приват Банк, № НОМЕР_2 - Ощад Банк, № НОМЕР_3 - Укрсім Банк), паспорт громадянина України серія номер НОМЕР_4 , виданий 07.09.2022 органом 6822, та ноутбук марки aser nitro 5 AN515-57, чорного кольору, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму, розмір якої встановлюється.

24.06.2024, слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050, за ч.4 ст.185 КК України.

25.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції ноутбук чорного кольору марки «Acer», моделі «Nitro 5 AN 515-57», який був вилучений та поміщений до сейф-пакету №QHY0005012.

Допитаний, в якості свідка, ОСОБА_4 по даному факту повідомив, що 24.06.2024, близько 04:30 год., до нього прийшов ОСОБА_6 , із ноутбуком марки «Acer», моделі «Nitro 5», чорного кольору, та попросив у найближчий час продати його. На наступний день, 25.06.2024, до ОСОБА_4 звернулись працівники поліції та повідомили, що зазначений ноутбук є викраденим, про що він дізнався вперше, оскільки ОСОБА_6 повідомляв, що вказаний ноутбук є його власністю. В подальшому, ОСОБА_4 вирішив добровільно видати зазначений ноутбук.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що 24.06.2024, близько 04:00 год., зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де мав піднятись на 5 поверх, де проживає його знайомий, та, перебуваючи на 4 поверсі вказаного будинку, помітив навстіж відчинені двері до квартири, куди зайшов та побачив, що у кімнаті зліва від входу спить жінка, та у цій же кімнаті лежав ноутбук «Acer», на якому лежав гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти, які він викрав та вийшов з квартири.

25.06.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом ноутбуку чорного кольору марки «Acer», моделі «Nitro 5 AN 515-57», поміщеного до сейф-пакету № QHY0005012, оскільки, зазначена річ буде використовуватись, в якості речового доказу, у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є те, що зазначений ноутбук є предметом злочину, оскільки являється річчю матеріального світу, який був викрадені 24.06.2024, є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення кримінального правопорушення, у вигляді таємного викрадення чужого майна, саме вищевказаною особою, а не іншою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень. При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, належним ОСОБА_5 , оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказану річ арешту, може призвести до її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25.06.2024 року, в ході проведення, в період часу з 10 год. 47 хв. до 10 год. 54 хв., огляду предмету, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 ноутбук чорного кольору марки «Acer», моделі «Nitro 5 AN 515-57», поміщений до сейф-пакету №QHY0005012. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була об`єктом кримінально протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ця річ 25.06.2024 р., постановою слідчого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчу експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, зокрема й потерпілої, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 25.06.2024 р., у ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний ОСОБА_5 ноутбук чорного кольору марки «Acer», моделі «Nitro 5 AN 515-57», поміщений до сейф-пакету №QHY0005012.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 25.06.2024 р., у ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний ОСОБА_5 ноутбук чорного кольору марки «Acer», моделі «Nitro 5 AN 515-57», поміщений до сейф-пакету №QHY0005012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя