У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 191/680/17

№ 1-о/183/3/24

26 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та вироку Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 29.02.2024 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та вироку Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, засудженим зазначено про наявність нових обставин, які не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а саме причетність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 як замовників та організаторів кримінального правопорушення за яке його засуджено.

Зазначені обставини, на думку засудженого, в розумінні положень ч.1 ст. 460, ч.1 ст.463, п.4 ч.2 ст. 459 КПК України є нововиявленим, у зв`язку з чим, останній просив суд призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження встановив.

Вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років із конфіскацією майна, а на підставі

ч.1 ст. 70 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років із конфіскацією майна.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020, який залишено без змін судом касаційної інстанції, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна, за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточного визначив покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Колегія суддів, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 дійшла висновку щодо невідповідності заяви ОСОБА_4 вимогам ст. 462 КПК України.

Так, положення п.3,4, ч.2 ст. 462 КПК України вимагають зазначення у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Отже, при ініціюванні провадження за нововиявленими обставинами учасник судового провадження повинен довести, що та чи інша обставина про яку не знав суд, також не була відома і йому.

Згідно з ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, доказів які б давали змогу встановити коли саме ОСОБА_4 стало відомо про обставини на які він посилається до заяви не додано.

Крім того, зі змісту заяви не вбачається яке саме судове рішення засуджений ОСОБА_4 просить переглянути, не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі як суду так і засудженому, не наведено належне обґрунтування, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог ОСОБА_4

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, враховуючи, що у заяві ОСОБА_4 не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог засудженого, не надано доказів які б давали змогу встановити коли саме ОСОБА_4 стало відомо про обставини на які він посилається, а також не зазначено яке саме судове рішення засуджений ОСОБА_4 просить переглянути, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_7