Справа №295/8186/24
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001423 від 09.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, працюючого начальником енергомеханічної дільниці у ПрАТ «ЖЗОК», одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2024 о 17 годині 30 хвилини водій ОСОБА_5 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості, керував технічно справним автомобілем Nissan Місrа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині проспекту Миру, зі сторони вул. Перемоги в напрямку провулку 1-го Винокурного у м. Житомирі.

Рухаючись поблизу буд. № 63, що по провулку 1-му Винокурному, у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку провулку 1-го Винокурного, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні повороту ліворуч з крайнього лівого положення не надав дорогу електросамокату марки Kingsong N11, який під керуванням ОСОБА_4 рухався у зустрічному напрямку прямо по проспекту Миру зі сторони вул. Козацької в напрямку провулку 1-го Винокурного, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з вищевказаним електросамокатом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій електросамоката марки Kingsong N11 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді саден на голові, лівій верхній кінцівці, перелому лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з їх примиренням із потерпілим. Обвинувачений зазначив, що в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані йому збитки та примирився із ним.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, підтвердив відшкодування обвинуваченим заподіяної йому шкоди.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а також надані учасниками обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, свою провину визнав у повному обсязі, відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього претензій матеріального характеру.

Таким чином, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 11737 грн. 84 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта, судом враховується правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Таким, чином з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 11737 грн. 84 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001423 від 09.05.2024 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 11737 грн. 84 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2024 на автомобіль марки «Nissan Micra» р.н. НОМЕР_1 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2024 на електросамокат «KINGSONG», скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «Nissan Micra» р.н. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

електросамокат «KINGSONG» - повернути власнику ОСОБА_4 ;

оптичний DVD-R диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1