УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1728/24

02 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000433 від 02.05.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 02.05.2023 в чергову частину Коломийського РВП з ДУ «Коломийська виправна колонія № 41» поступило повідомлення про виявлення заборонених речей в посилці. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 02.05.2023 в ДУ «Коломийська виправна колонія № 41», що за адресою с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийської міської ради, при огляді посилки № 6617, яка була відправлена відправником ОСОБА_5 з відділення «Нова Пошта» №2, що в м. Костопіль, засудженому ОСОБА_6 , де в ході огляду посилки було виявлено частинки білої порошкоподібної речовини, які упаковано в спец пакет № PSP1138212, також в ході проведення огляду було вилучено бірку «Нова Пошта».

Коломийською окружною прокуратурою в Івано-Франківській області згідно ст.218 КПК України підслідність в даному кримінальному проваджені визначено СВ ВП № 2 Рівненського РУН ГУІ НІ в Рівненській області.

Зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено та проведено судову експертизу по вилученій у посилці засудженому ОСОБА_6 порошкоподібної речовини.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/5432-НЗПРАП від 15.08.2023 представлена на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить наркотичний засіб - бупренорфін. Маса бупренорфіну в речовині становить 0,0001 г.

Так, зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що відправлення посилки ОСОБА_6 , було здійснено згідно експрес-накладної № 6617 з відділення №2 м. Костопіль по вул.Грушевського, 20 , його мамою ОСОБА_5 .

Також вказав, що ОСОБА_5 від надання пояснень чи показань з приводу відправленої посилки, а також з`являтися до ВП №2 Рівненського РУН ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій з її участю категорично відмовилась.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчий вказує, що в ході слідства здобуто достатні підстави вважати, що за місцем проживання в своєму господарстві ОСОБА_5 , незаконно зберігає наркотичні засоби, психотропні речовин або їх аналоги, обладнання для їх виробництва та вживання.

Слідчий вказує, що своєчасне проведення обшуку та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення сприятиме відшукуванню відомостей, які мають значення для кримінального провадження, вилученню предметів кримінального правопорушення, які заборонені законом з обігу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 233, 237 КПК України, просить суд задоволити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив суд задоволити подане ним клопотання з підстав зазначених у ньому.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали доданні до клопотання приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000433 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні та судовому засіданні вказав, що 02.05.2023 в чергову частину Коломийського РВП з ДУ «Коломийська виправна колонія № 41» поступило повідомлення про виявлення заборонених речей в посилці. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 02.05.2023 в ДУ «Коломийська виправна колонія № 41», що за адресою с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийської міської ради, при огляді посилки № 6617, яка була відправлена відправником ОСОБА_5 з відділення «Нова Пошта» №2, що в м. Костопіль, засудженому ОСОБА_6 , де в ході огляду посилки було виявлено частинки білої порошкоподібної речовини, які упаковано в спец пакет № PSP1138212, також в ході проведення огляду було вилучено бірку «Нова Пошта».

Також, зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що відправлення посилки ОСОБА_6 , було здійснено згідно експрес-накладної № 6617 з відділення №2 м. Костопіль по вул.Грушевського, 20 , його мамою ОСОБА_5 , а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за її місцем проживання.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, з досліджуваного в судовому засіданні клопотання встановлено, що слідчим не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_7 було здійснено відправлення для ОСОБА_6 , зокрема до клопотання не долучено копії експрес-накладної № 6617 з відділення №2 м. Костопіль по вул.Грушевського, 20 , на яку у своєму клопотанні покликається слідчий.

Також, слідчим у клопотання зазначено, що ОСОБА_5 від надання пояснень чи показань з приводу відправленої посилки, а також з`являтися до ВП №2 Рівненського РУН ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій з її участю категорично відмовилась.

На підтвердження викладеного слідчим долучено до клопотання рапорт ст. оперуповноваженого СКП відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, майора поліції ОСОБА_8 від 01.12.2023 року.

Однак, слідчий суддя не приймає до уваги в обгрунтування клопотання зазначений вище рапорт, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тобто вищевказаний рапорт не є процесуальним документом та джерелом доказів.

Згідно із частиною п`ятою статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235, 237, 309 , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000433 від 02.05.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1