Справа № 303/5230/24
№ 1-кс/303/773/24
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянуши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , подану під час розгляду скарги громадянина ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Мукачівської окружної прокуратури у Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

у с т а н о в и в :

18.06.2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 , подана в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Мукачівської окружної прокуратури у Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення від 14.06.2024 року.

У судовому засіданні до початку розгляду скарги, ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , яка прибула в судове засідання на розглядскарги.

ОСОБА_3 обґрунтовує заяву про відвід прокурора посилаючись на те, що ним надіслані скарги на прокурора ОСОБА_4 до вищестоячих інстанції у зв`язку з її бездіяльність у кримінальному провадженні, де він є потерпілим. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 після його скарг на неї ставиться до нього упереджено, бо був випадок, коли вона попросила його покинути її кабінет мотивуючи зайнятістю. Тому вважає, що вона буде упередженою при розгляді данії скарги.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення відподу, мотивуючи тим, що жодним чином скарги ОСОБА_5 , які він на неї пише, не впливають на виконання неє професійних обов`язків це тільки суб`єктивна думка ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши мотиви відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення статті 77 КПК України визначають підстави за наявності яких, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Пункт 3) ч.1 ст. 77 КПК України визначає - якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слідчого, дізнавача.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Заявлений відвід не містить належних даних, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи наведені заявником скаржником ОСОБА_3 мотиви для відводу прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявність об`єктивних підстав для сумніву в упередженості прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 при розгляді даної скарги, а тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід покурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 ,. поданої в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Мукачівської окружної прокуратури у Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6