печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000004 від 03.01.2023, об`єднане з кримінальним провадженням №0000599 від 03.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

- вироком Дарницького районного суду міста Києва від 16.05.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України, до 5 років 1 дня позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької обл., громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької обл., громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02.01.2023 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу закладу «Білий налив», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , під малозначним, надуманим приводом вступили у словесний конфлікт із раніше незнайомим їм ОСОБА_14 , який перебував у цьому ж місці разом зі своєю знайомою ОСОБА_15 , на ґрунті бажання ОСОБА_12 познайомитись із ОСОБА_17 , яка в той час перебувала разом із ОСОБА_14 .

ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні через небажання ОСОБА_14 , щоб він зав`язував знайомство із ОСОБА_17 , виник спонтанний злочинний умисел, направлений на заподіяння побоїв ОСОБА_14 .

ОСОБА_12 раптово наблизився до ОСОБА_14 та наніс один удар ногою по тулубу останнього, чим спричинив фізичний біль. ОСОБА_14 дістав газовий балончик подразнюючої дії, який мав при собі, та з метою самозахисту розпилив в напрямку ОСОБА_12 , від чого останній відбіг від вказаного місця. Сльозогінний газ також потрапив у очі ОСОБА_17 .

У подальшому, на ґрунті неприязних відносин, а саме внаслідок того, що потерпілий ОСОБА_14 розпилив сльозогінний газ, у ОСОБА_13 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до останнього, ОСОБА_13 підбіг до ОСОБА_14 , збив його з ніг, після чого кулаком наніс один удар в область тулуба ОСОБА_14 та один удар ногою в область голови. Після цього, ОСОБА_13 відійшов на невелику відстань та в короткий проміжок часу повернувся до ОСОБА_18 , який лежав на бруківці, наніс ще один удар ногою в область тулуба останнього.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 02.01.2023, приблизно о 22 год. 11 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі теж знаходились в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , на ґрунті раптово виниклої неприязні до раніше незнайомого ОСОБА_14 (оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_11 , що ОСОБА_14 розпилив на ОСОБА_12 та ОСОБА_17 сльозогінний газ), підбіг разом із ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, почали наносити ОСОБА_14 удари руками і ногами по голові та тулубу.

ОСОБА_11 наніс низку ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_13 , діючи спільно з ОСОБА_11 , теж спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , наносячи йому низку ударів кулаками та ногами по голові та тулубу. Після серії ударів, нанесених спільно групою осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в область тулубу та голови ОСОБА_14 , який перебував в лежачому положенні на бруківці, знудило. Окрім того, ОСОБА_11 02.01.2023, приблизно о 22 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 поблизу магазину "Новус" після побиття ОСОБА_14 побачив, що у нього з кишені випав мобільний телефон Samsung Galaxy A53 G5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який відповідно до кредитного договору № АТ «ОТП БАНК» код 21685166 від 18.09.2022, придбаний ОСОБА_14 в магазині ТОВ «Комфі трейд», вартість на момент викрадення згідно висновку судової товарознавчої експертизи -14 176 грн. 80 коп.

Далі ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, нахилився та підібрав з бруківки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53 G5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який відповідно до кредитного договору № АТ «ОТП БАНК» код 21685166 від 18.09.2022, придбаний ОСОБА_14 в магазині ТОВ «Комфі трейд», вартість якого на момент викрадення згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 14 176 грн. 80 коп., та поклав до своєї кишені, у подальшому розпорядившись викраденим чужим майном, належним ОСОБА_14 , на власну користь, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_14 на суму 14 176 грн. 80 коп.

Залишивши потерпілого ОСОБА_14 лежати за вищезазначеною адресою на бруківці, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли в напрямку вулиці Басейної та розважального закладу "Арена Сіті". Також ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повели з собою під руки знайому ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Далі, в цей же день, приблизно в 22 год. 45 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , у внутрішньому дворі розважального закладу «Арена Сіті», побачивши наближення до них ОСОБА_14 , який розшукував свою знайому ОСОБА_17 та мобільний телефон "Samsung Galaxy A53 G5", котрий випав у нього під час нанесення йому тілесних ушкоджень біля магазину "Новус" , діючи умисно, з метою продовження спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, збили його з ніг і знову почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_14 просив припинити його бити, знайома ОСОБА_14 - ОСОБА_17 теж просила ОСОБА_11 та ОСОБА_13 припинити побиття, проте останні не реагували та продовжували наносити ОСОБА_14 тілесні ушкодження.

Далі ОСОБА_14 вдалося підвестися і відбігти на декілька метрів, проте ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , діючи умисно, групою разом з ОСОБА_13 , повалив потерпілого ОСОБА_14 на землю та почергово кулаками наніс ще два удари по тулубу ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 правою ногою з прикладенням сили наніс удар ОСОБА_14 в область голови. З метою припинення побиття свого знайомого ОСОБА_14 , ОСОБА_17 в цей час підбігла та намагалась відсторонити ОСОБА_14 від інших активних учасників побиття - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

В цей час у ОСОБА_12 , який не брав до цього моменту активної участі у побитті, виник спонтанний злочинний умисел на продовження спричинення побоїв ОСОБА_14 .

ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_14 , який лежав на бруківці, наніс ногами два удари по ногах останнього, чим спричинив фізичний біль, справив природню потребу на обличчя ОСОБА_14 та відійшов у бік.

Після побиття ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Далі, 04.01.2023 ОСОБА_11 не повідомляючи про обставини таємного викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy AS3 GS», IMEІ1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який відповідно до кредитного договору № АТ «ОТП БАНК» код 21685166 від 18.09.2022 придбаний ОСОБА_14 в магазині ТОВ «Комфі трейд», вартість якого на момент викрадення згідно висновку судової товарознавчої експертизи становила 14 176 грн. 80 коп., продав вказаний телефон своїй знайомій ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримавши від неї 500-700 грн., які витратив на власні потреби.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 09.02.2023 протиправними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців лобної ділянки та навколоочної ділянки справа; переломів передньої, медіальної та латеральної стінок лівої гайморової пазухи, передньої та медіальної стінок правої гайморової пазухи, нижньої, медіальної та верхньої стінок обох орбіт, зовнішньої стінки та міжкоміркових перетинок лобного синусу, кісток носу та носової перегородки, комірок решітчастого лабіринту, верхньої щелепи зліва.

Характер та морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося за рахунок ударної дії тупого (тупими) предмету (предметів). Вказані травми відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Окрім цього, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_14 не могли утворитись внаслідок падіння на площину.

Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які діяли групою осіб, вносили спільний вклад у кінцевий результат, наслідком якого стало отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження завдавались без значної різниці в інтенсивності ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в одні проміжки часу, а тому дії ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є складовою єдиного злочинного умислу.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в:

обвинувальному акті, складеному 11 квітня 2023 року слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 та затвердженому прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_11 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, і таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; ОСОБА_12 - в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень;

обвинувальному акті, складеному 05 травня 2023 року слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_20 та затвердженому прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_13 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб;

та виступі прокурора в судових дебатах.

За наслідками судового розгляду прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вказав, що відповідно до ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували вину обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , не встановлено. Відомості щодо нібито неправомірної поведінки потерпілого перевірялись під час судового слідства та не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема показаннями свідків та іншими матеріалами, які суд сприймав безпосередньо. В той же час, вважав обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння; крім того обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, на думку сторони обвигувачення, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 просив врахувати його зухвале, байдуже ставлення до вчиненого ним тяжкого кримінального правопорушення, відсутність передумов для перевиховання без призначення реального та достатнього покарання, оскільки згідно характеризуючих матеріалів він хоча й являється згідно ст. 89 КК Украхни не судимим, проте мав негативний досвід притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення групового розбійного нападу, належних висновків для себе не зробив і після погашення зазначеної судимості у зв`язку із закінченням іспитового терміну, в короткий проміжок часу вчинив новий тяжкий злочин із застосуванням насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи групою осіб, що свідчить про його стійку схильність до ігнорування встановлених норм і правил поведінки в суспільстві та небежання стати на шлях перевиховання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 просив врахувати, що останній вчинив злочин будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Шевченківського районного суду м. Києві від 28.10.2021, проте призначене покарання у виді громадських робіт не відбув, що підтверджує свідоме ігнорування призначеного покарання. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_11 був засуджений за сукупністю вироків вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2023 року до покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 прокурор вважав за необхідне врахувати, що згідно характеризуючих матеріалів вже після скерування обвинувального акту до суду у вказаному кримінальному провадженні також демонстрував стійку схильність до ігнорування приписів закону та норм поведінки у суспільстві. Відповідно до витягу із ІІПС «Армор» тільки за 2023 рік був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення тиші в громадських місцях, неправдивий виклик спеціальних служби, повторне порушення тиші в громадських місцях, розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях.

Підсумовуючи, прокурор просив визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі; визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі; відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2023 призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді - 9 років позбавлення волі; визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі; визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

3. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_14 , допитаний під час судового розгляду, показав, що проживає у м. Вінниця, наразі не працює, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не були йому знайомі до обставин даного кримінального провадження. 02 січня 2023 року приблизно о 22 год. він зі своєю знайомою, колишньою дівчиною, - ОСОБА_17 , вийшов із закладу «Білий налив», що знаходиться по вул. Хрещатик, в напрямку метро, оскільки наближалась комендантська година. В цей час, по дорозі до метро, до них підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , щоб познайомитися з ОСОБА_17 , при цьому поводили себе нагло та були в стані алкогольного сп`яніння.

Він не впевнений, чи хотіла ОСОБА_17 цього знайомства. Перший раз він та ОСОБА_17 пішли від них, попрямувавши у бік метро, він сказав ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що їм нічого не треба, їх це не цікавить, але ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підбігли до них, коли вони йшли, підійшли до ОСОБА_17 з двох боків, щоб він не підходив. ОСОБА_14 намагався якось поговорити з ОСОБА_17 , підігнати її, почав говорити, що у них справи та вони мають їхати, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на це нічого не робили. Сама ОСОБА_17 була також трохи в стані алкогольного сп`яніння, їй навіть було трохи важко йти. Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали йому погрожувати, щоб він пішов з цього місця, нагло спілкувались, замахувалися, ОСОБА_13 навіть плював у нього. Що саме при цьому говорили не пригадує. Проте він не хотів залишати ОСОБА_17 саму з ними, і далі намагався якось поговорити з ОСОБА_17 , докричатися до неї, щоб вони відчепилися, після чого ОСОБА_12 підійшов та вдарив його ногою в тулуб. Це сталося між «Білим наливом», ближче до метро, на камерах видно де це відбувалося.

При цьому ОСОБА_14 ніяк не провокував, не чіплявся до них битися, не намагався їх вдарити або обізвати, взагалі майже ніяк з ними не спілкувався, лише намагався докричатись до ОСОБА_17 . Розуміючи, що зараз може бути ще не один удар, і щось почнеться, ОСОБА_14 використав сльозогінний балончик, що мав при собі, а саме розпилив його у ОСОБА_12 . Натомість газ з балончика потрапив в очі не тільки ОСОБА_12 , а й ОСОБА_17 , після чого вони трошки відійшли, ОСОБА_12 схопив за руку ОСОБА_17 і відвів її в сторону. В цей час ОСОБА_13 підбіг до ОСОБА_14 , він намагався втекти, але врешті-решт впав на землю, тоді ОСОБА_13 вдарив декілька разів потерпілого ногою, потім вихопив балончик і намагався його залити, але там було тільки трохи газу. Після цього, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_12 з ОСОБА_17 , тоді ОСОБА_14 злякався, що буде з нею в такому стані, що вони з нею зроблять, тому вирішив піти за нею, щоб якось проконтролювати ситуацію.

Далі, напевно, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сказали ОСОБА_17 , що потрібне молоко або вода, і вони пішли в супермаркет, при цьому хлопці всіляко відганяли його від дівчини. Поки він йшов до «Новусу», ОСОБА_13 ще декілька разів руками і ногами вдарив ОСОБА_14 в тулуб, внаслідок чого останній впав та просив людей викликати поліцію. Вказане відбувалося біля якоїсь арки, точно не пригадує, але там була арка якась і були сходи. ОСОБА_12 та ОСОБА_17 в цей час перебували поруч з ОСОБА_13 , а після вони втрьох попрямували до «Новусу», що знаходиться біля Бессарабського ринку, ОСОБА_14 також пішов за ними, тому що йому було страшно за ОСОБА_17 , враховуючи, що знав її півроку, а з тими хлопцями вона не знайома. Незрозуміло, наскільки вона могла чинити супротив, але в неї були залиті очі балончиком і вона просто пішла.

Прийшовши до дверей «Новусу» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 хотіли потрапити всередину, однак магазин був зачинений, ОСОБА_14 стояв поруч з ними, після чого неодноразово кричав «викличте поліцію» на вулиці, на вказаний галас ніхто не відгукнувся, натомість прибіг ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сказали йому кілька слів, і тоді ОСОБА_11 почав бити потерпілого, перекинув через перило «Новусу», там вочевидь у останнього і випав з кишені штанів телефон «Самсунг», який потім ОСОБА_11 взяв. Вказаний телефон ОСОБА_14 взяв у кредит приблизно за 16 700 грн, на той час кредит був щн не виплачений.

Біля «Новусу» ОСОБА_11 наніс ОСОБА_14 приблизно 10 ударів ногами і руками по голові і тулубу. ОСОБА_12 , на думку потерпілого, теж його вдарив кулаком чи чимось власне біля сходів магазину, і ОСОБА_13 ще наносив удари, в тому числі, разом із ОСОБА_11 . Після побиття ОСОБА_14 було дуже погано, він відчував, що голова болить, його знудило на вулиці. Незважаючи на те, що потерпілий також вживав алкоголь, а саме випив стаканчик глінтвейну об?ємом 0,4 л в закладі «Білий налив», в стані алкогольного сп?яніння він не перебував, знудило його саме від побиття.

Потім ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_17 пішли кудись в напрямку «Арена Сіті».

Те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перебували у стані алкогольного сп?яніння, було зрозуміло з координації їх рухів, запаху потерпілий не відчував, але їхні слова та поведінка видавала, що вони були п?яними. Натомість ОСОБА_11 був в якомусь дикому стані, в нього були скажені запалені очі, це все, що ОСОБА_14 встиг помітити, він не зрозумів, чи були у останнього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки той одразу почав його бити, не дізнавшись ні хто він, не запитавши, що за ситуація.

Подзвонити в поліцію з власного телефону ОСОБА_14 не подумав, оскільки був зосереджений на тому, щоб слідкути за рухом нападників та ОСОБА_17 . А після подій біля «Новусу» ОСОБА_14 помітив, що у нього зник телефон, у подальшому намагався знайти його, але не зовсім розумів, що відбувається, голова була затуманена після ударів. Він послідував в напрямку Хрещатика, шукав свій телефон на вулиці. Проте знайти свій телефон в тих місцях, де його били і він падав, йому не вдалося. Тоді він пішов далі в сторону «Арена Сіті» щоб відшукати ОСОБА_17 . В «Арена Сіті» зайшов через тунель, в якому він побачив ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . Потерпілий запитав у останніх, де його телефон, однак вони не відповіли, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 підбігли до ОСОБА_14 і всі втрьох почали бити, найактивніше це робив ОСОБА_11 , але ОСОБА_13 теж активно. Потерпілому наносили удари хаотично, по всьому тілу, коли він тільки підводився з підлоги його відразу били знов і він одразу падав, потім ще раз підводився і вони знову били і він падав. На деякий час в « Арена Сіті » у ОСОБА_14 був затуманений зір, але інколи він просвітлявся і останній бачив обличчя, руки, ноги, бачив, що нападники втрьох з усіх боків його обступили і почали бити просто в хаотичному порядку.

ОСОБА_14 просив їх припинити побиття, але вони ніяк не відреагували, сміялись, коли били його. Видно було, що ОСОБА_17 в цей час панікувала, якось до них теж зверталася, щоб вони не били, на той момент в неї вже покращився зір. В кінці, як потерпілого вже побили, вона намагалася відсторонити нападників від нього, однак останні на це не реагували та продовжували побиття.

В районі «Арени Сіті» ОСОБА_14 намагався від них відбігти, що зафіксовано на камерах, ОСОБА_13 і ОСОБА_11 його знову наздогнали і почали бити. Вже тоді у потерпілого були затуманені очі, він слабо щось розумів. Вказаний стан був викликаний побиттям, а також тим, що ОСОБА_11 використав на ньому балончик біля «Арени Сіті». Після цього ОСОБА_13 і ОСОБА_11 взяли ОСОБА_14 за ноги і поволокли по сходах. Далі очі потерпілого були затуманені, але швидше за все до нього підійшов ОСОБА_11 і справив природню нужду на його обличчя, так само вчинив потім і ОСОБА_12 , пам`ятає, що вони робили це двічі. Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 залишили ОСОБА_14 та пішли десь в сторону Бессарабського ринку.

Тоді потерпілий намагався піднятися, йому було зовсім погано, але він зміг підвестися, і вони з ОСОБА_17 Пішли. Він сказав їй, що у нього немає телефону, на що вона запропонувала піти пошукати телефон. Вони вдвох пішли далі шукати телефон, але не знайшли його. Вже на вулиці по дорозі до метро Хрещатик , за « Новусом » побачили поліцейський патруль, ОСОБА_17 підбігла до поліцейських, пояснила їм ситуацію, і вони викликали швидку, ОСОБА_14 забрали в лікарню. Лікування та реабілітація після вказаного побиття тривали близько півроку, спочатку в Києві, потім у Вінниці, і навіть в Австрії. У потерпілого почалася серйозна депресія, був струс мозку, помічалися спади енергії, він не міг працювати, нормально жити, як йому того хотілось, та весь час відновлювався. Всі колосальні витрати по грошах навіть не зафіксовані у справі, їх було багато і до сих пір він п`є таблетки.

ОСОБА_13 і ОСОБА_12 приходили до потерпілого в лікарню, з апельсинами і бананами, просили вибачення, натомість останній вважає, що вони поламали йому життя, мало не вбили його, а це не можна так просто пробачити, також справлення нужди є дуже ганебною дією. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також просили його забрати заяву з поліції, тобто цей візит був пов`язаний з їх бажанням уникнути відповідальності. На пропозицію від ОСОБА_13 і ОСОБА_12 відшкодувати шкоду, витрати на лікування, ОСОБА_14 вказав їм суму, вони не погодились.

Важко зазначити, які саме тілесні ушкодження були нанесені потерпілому ОСОБА_13 ще до появи ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_14 не може самостійно оцінити власні ушкодження, а в лікарні були зафіксований його стан вже після всіх побиттів. Проте, вже після перших ударів ОСОБА_13 , у тому числі нанесених по голові рукою та ногою, коли він був на землі, ОСОБА_14 почувався погано, його нудило, боліла голова.

У подальшому і ОСОБА_13 , і ОСОБА_11 брали участь у побитті, обидва били по голові і по тулубу, обидва наносили тяжкі удари.

Заявлений цивільний позов підтримує, вважає, що завдана йому моральна шкода полягає в тому, що в нього фактично зупинилося життя, він довго відновлювався, багато грошей на це витратив, тривлий період не міг нормально працювати, до сих пір має проблеми з пам`яттю, йому було дуже не приємно, що так сталося, в нього вкрали телефон, за який він ще виплачував кредит. Підсумував, , що багато негативних емоцій отримав за весь період відновлення, а справляння природньої потреби прямо на його лице було дуже не приємним для нього.

Щодо міри та розміру покарання обвинуваченим вказав, що не ознайомлений з даним аспектом, однак при вирішенні таких питань покладається на розсуд суду, зауваживши, що відповідальність має бути для всіх трьох обвинувачених, і всі вони повинні відбувати покарання у виді позбавлення волі.

4.Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинувачених, виступах під час дебатів обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисників, останньому слові обвинувачених.

Під час роз`яснення обвинуваченим суті обвинувачення та з`ясування, чи визнають вони свою винуватість, ОСОБА_11 вказав, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю. Під час допиту та в судових дебатах вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України фактично визнав частково, оскільки заперечував, що побиття ОСОБА_14 та, відповідно, умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень було вчинено групою осіб. Вказв, що тілесні ушкодження наносив потерпілому тільки він, ОСОБА_13 до цього непричетний.

Повідомив, що раніше проживав з батьками, які прогнали через його погану поведінку, тому проживав де приходилось: на вулиці, у знайомих. В день події вживав лише алкогольні напої, наркотичні засоби взагалі не вживає. Показав, що у вечір події перебував у закладі «Білий Налив», після чого йшов та побачив конфлікт біля магазина «Новус», поцікавився у ОСОБА_13 , що трапилось, на що останній відповів, що ОСОБА_14 забризкав газовим балоном ОСОБА_17 та ОСОБА_12 .

Щодо події біля магазину «Новус», повідомив, що ОСОБА_13 наносив удару потерпілому ОСОБА_14 по ногам та тулубу. Під час того як ОСОБА_13 наносив удару потерпілому, він не вчиняв побиття ОСОБА_14 , а вже після того, як ОСОБА_17 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли, він почав бити потерпілого по голові та тулубу та забрав телефон. Після цього пішов до «Арена сіті», де перебували ОСОБА_17 . ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Він розповів, що сильно побив потерпілого ОСОБА_14 і те, що він більше до них не прийде.

З приводу подій, які відбувались на «Арена сіті», показав, що ОСОБА_13 наносив удари по ногам та тулубу потерпілого ОСОБА_14 , а він наносив удари по голові. Не пам`ятає, чи наносив удари ОСОБА_12 , лише бачив, що ОСОБА_12 помочився на потерпілого. Вказав, що після бійки він, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли до Борщагівки, а згодом він поїхав до квартири ОСОБА_25 та запропонував їй придбати вкрдений в потерпілого телефон вартістю 400 гривень.

Вказав, що здійснював побиття потерпілого з метою захисту дівчини. Сама ОСОБА_17 про допомогу не просила, негативних дій ОСОБА_14 по відношенню до ОСОБА_17 він не бачив, проте хлопці сказали, що потерпілий її задув із газового балона, що не сподобалось ОСОБА_11 . Коли розпочав бити, віже не міг зупинитися, бо коли починає когось бити, вже себе не контролює.

В судових дебатах ОСОБА_11 висловитись не бажав, в останньому слові зазначив, що кається у скоєному та просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_13 суті обвинувачення та з`ясування, чи визнає він винуватість, ОСОБА_13 вказав, що вину визнає частково.

Показав, що у вечірній час близько 22 години 03.01.2023 з товаришем ОСОБА_26 ( ОСОБА_12 ) зайшли до закладу «Білий Налив», так як він перебував у м. Києві другий раз (приїхав відсвяткувати Новий рік та, можливо, знайти роботу), вони зайшли подивитись на даний заклад в якому перебували близько 15 хвилин та вжили по одному стаканчику сидру. Далі ОСОБА_12 відлучився на якийсь час, після чого ОСОБА_13 побачив його поруч із дівчиною, з якою ОСОБА_26 починав знайомство, та запропонував останньому викликати таксі та поїхати додому, оскільки скоро починалась комендантська година. Сам ОСОБА_13 вказав, що був неподалік з компанією, яка стояла курила, і він підійшов до них попросити цигарку. В цей час починалась суперечка між ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_14 через дівчину ОСОБА_17 , яка не була проти знайомства із ОСОБА_12 та потерпілий це бачив. ОСОБА_14 тягнув ОСОБА_17 за руку та просив її піти з ним на метро, після чого ОСОБА_12 дав копняка потерпілому ОСОБА_14 , а сам ОСОБА_13 в той час просив ОСОБА_12 поїхати додому. Після того, як ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_14 , той дістав газовий балончик та забризкав ним ОСОБА_12 та ОСОБА_17 в обличчя. Побачивши, що ОСОБА_12 та ОСОБА_17 забризкані газовим балоном, він підбіг до потерпілого, щоб забрати цей балон та забризкати його у відповідь, збив з ніг потерпілого та забрав балон, який був вже пустим, після чого наніс йому три удари, один по ногам, один по голові і третій начебто також в сторону голови (потерпілий закривав голову руками) і відійшов. Після нанесених ударів потерпілий бігав, з ним все було гаразд і його не нудило. Взявши під руки ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , спитав, куди йти до магазину, оскільки він не місцевий, і вони всі разом попрямували до магазину «Новус», в цей час потерпілий йшов позаду та вигукував « ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , пішли на метро». ОСОБА_13 йому у відповідь вигукнув «яка ОСОБА_27 , ти тільки що її запшикав, уйди звідси», не наносячи ударів, а просто відлякуючи. ОСОБА_17 (« ОСОБА_27 ») також казала потерпілому, щоб він пішов, оскільки він її забризкав.

Дійшовши до магазина «Новус», він піднявся щоб купити молоко промити очі, і ОСОБА_12 або ОСОБА_17 дали йому свою картку, щоб розрахуватись, оскільки грошей при собі не мав. Піднявшись по сходах, побачив, що магазин зачинений, а спускаючись донизу побачив поруч потерпілого ОСОБА_14 .

ОСОБА_13 повідомив, що зашугав потерпілого та сказав йому піти, а той зачепився за перила та впав, ногла лишилась висіти на перилі. Він взяв його ногу та скинув з перила, після чого забрав ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , та вони пішли далі. Показав, що біля магазина «Новус» потерпілому ударів не наносив та власне не бачив як обвинувачений ОСОБА_11 наносив удари потерпілому, оскільки був сконцентрований на ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . Взагалі не пам`ятає, що ОСОБА_11 був біля «Новусу», оскільки вперше побачив його в «Арена сіті».

Зайшовши всередину «Арена сіті», він, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 сиділи на лавці та розмовляли, до них підійшов ОСОБА_11 та сказав, що добре побив ОСОБА_14 , а якщо ще раз побачить його - заб`є, оскільки він образив дівчину та забризкав її балоном. Це здалось ОСОБА_13 дившим, оскільки ОСОБА_11 їм раніше назнайомиє та є просто людиною, що проходила повз.

Потім вони побачили, що до них підходить ОСОБА_14 , вони з ОСОБА_11 побігли до нього та почали наносити удари, ОСОБА_11 наносив удари більше, ніж він та ОСОБА_12 . Зазначив, що він наносив удари лише по ногах потерпілого, а ОСОБА_12 наніс удар долонею та справив природню потребу на потерпілого. Потерпілий не проявляв агресивних дій, а просто кричав «ОСОБА_15, ОСОБА_15». Після того, як ОСОБА_12 справив природню потребу на потерпілого, він та ОСОБА_11 протянули потерпілого за ноги.

Пояснив, що бив потерпілого, оскільки захищав ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , заступився за свого товариша, з яким потерпілий неправильно вчинив, забризкуючи його перцевим балоном. На запитання суду, в чому полягає часткове визнання винуватості, вказав, що не наносив потерпілому тих тяжких тілесних ушкоджень, які в нього є. Коли він бив потерпілого, той почував себе добре, та якби в суперечку не втрутився ОСОБА_11 , то ця подія так погано не завершилась би. Дізнавшись від ОСОБА_17 , яку ОСОБА_12 знайшов в соцмережі «Інстаграм», що потерпілий перебуває в лікарні, вони з ОСОБА_12 приїздили до ОСОБА_14 в лікарню, оскільки їм було шкода потерпілого. В лікарні також перебувала ОСОБА_17 , з якою вони обговорили всю ситуацію.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_13 вказав, що він не хотів щоб так вийшло, просив звільнити його від відбування покарання. Вказав, що його молодший брат має інвалідність, його матір одна, він хоче допомагати мамі. Додав, що не бив потерпілого в голову, не знав що був в розшуку. Додав, що вступив до лав Збройних Сил України та бажає продовжувати несення військової служби.

При висловленні останнього слова обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що кається у скоєному та просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_12 суті обвинувачення та з`ясування, чи визнає він винуватість, ОСОБА_12 винуватість в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Показав, що в день події відпочивали з товаришем ОСОБА_13 та зайшли до закладу «Білий Налив», де випили по стаканчику сидру, до цього вживали слабоалкогольні напої, міцного алкоголю не вживали. Коли збирались їхати додому, закінчились цигарки, і ОСОБА_13 відійшов попросити цигарку, а він побачив ОСОБА_17 , яка дала йому цигарку, після чого вони разом курили. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_14 , який запитував ОСОБА_17 «з ким ти тут спілкуєшся?», на що він відповів «В сенсі з ким? Ми щойно познайомились, не бачу нічого поганого». Сама ОСОБА_17 поводила себе так, наче не заперечує знайомству, він бачив, що вона нехтувала потерпілим і не хотіла з ним проводити час. Потерпілий ОСОБА_14 дуже сильно нервував з цього приводу і брав ОСОБА_17 за руку та тягнув. ОСОБА_12 запитував у ОСОБА_17 , хто для неї ОСОБА_14 , на що остання відповіла, що це просто її знайомий. Коли потерпілий ОСОБА_14 почав тягнути за руку ОСОБА_17 , він з ноги вдарив ОСОБА_14 по сідниці, після чого ОСОБА_14 оббіг їх та забризкав його та ОСОБА_17 перцевим балоном, в результаті чого він перестав бачити та відбіг в сторону, сівши на сходи, в нього пекли лице та руки. Як наносив удари ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_14 в цей момент він не бачив. Почувши, що ОСОБА_13 ходить поруч, взяв його під руку, в цей час також чув голос ОСОБА_17 , яка була поруч. ОСОБА_13 спитав, куди їм йти, і вони пішли до магазину «Новус». Позаду них йшов потерпілий ОСОБА_14 , який вигукував « ОСОБА_27 , куди ти йдеш?».

ОСОБА_13 побіг в магазин, але він був зачинений. З приводу подій, що стались біля магазину «Новус», повідомив, що не бачив, хто наносив удари потерпілому (після забризкування балоном ще не відновився зір), а лише чув, що потерпілий кликав ОСОБА_17 , але голос було чути здалеку.

Магазин «Сільпо» в «Арена сіті» також був закритий, тому вони перемістились на лавку поруч, всередині «Арена сіті». До них підійшов ОСОБА_11 , який, як виявилось, йшов позаду них, але він цього не бачив. ОСОБА_11 розповів, що побив ОСОБА_14

Невдовзі вони побачили, що до них іде потерпілий ОСОБА_14 , через що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , він та ОСОБА_17 побігли до нього. В той час ОСОБА_17 плакала, і він старався бути поруч з нею. Бачив, що ОСОБА_11 сидів на потерпілому, ОСОБА_14 кричав. В процесі бійки потеріплий ОСОБА_14 впав біля арки і тоді він з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 били його разом, однак вказав, що ОСОБА_13 бив потерпілого лише по ногам та в зону біля тазу. ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та він вигукували, що вже слід припинити побиття, але ОСОБА_14 їх провокував тим, що почав матюкатись, кричав, щоб віддали його телефон.

Після забризкування його зір більш-менш відновився вже наприкінці бійки, але він ще бачив не дуже чітко, силуетами, тому не знає, чи наносив удари потерпілому ОСОБА_13 , лише бачив, як ОСОБА_11 наносив потерпілому удари з ліктя, а ОСОБА_13 підбіг зупинити ОСОБА_11 , однак останній завдавав удари потерпілому по голові та наступив на нього. ОСОБА_11 був вдягнутий в одяг червоного кольору, тому він розумів, що б`є потерпілого не ОСОБА_13 . З приводу того, для чого ОСОБА_12 справив природню потребу на потерпілого ОСОБА_14 , він вказав, що через те, що ОСОБА_14 зіпсував йому вечір він подумав, що буде краще справити природню потребу на потерпілого, аніж бити його, та не може пояснити, чому цього не уникнув, вважає себе не правим в цій ситуації.

Після події разом з ОСОБА_13 їздили в лікарню до потерпілого. Розумів, що вчинив неправильно, за що йому було соромно, а також розумів, що потерпілий тримає на нього образу. Проте потерпілий запросив у нього та ОСОБА_13 велику суму грошей, на що вони йому відповіли, що не мають стільки коштів і не вчиняли тяжких побоїв, щоб сплачувати такі гроші, вибачились за скоєне. Затримали його працівники поліції, коли йому написала ОСОБА_17 , що загубила електронну сигарету, а він повідомив, що сигарета в нього, і вони домовились зустрітись в центрі.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що кається у своїх вчинках, визнав їх обсяг. При призначенні покарання поклався на розсуд суду, проте зазначив, що можливо призначати йому громадські роботи не потрібно, і можна обійтись іншим чином.

При висловленні останнього слова обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що кається і просить пробачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 вказав, що його підзахисний визнавав провину як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. Вважав твердження прокурора про те, що ОСОБА_11 нібито не визнає свою винуватість (оскільки не визнає, що інші учасники провадження наносили потерпілому удари в тому обсязі, який здавався би правильним стороні обвинувачення), безпідставними, оскільки ОСОБА_11 повідомляє саме те, що він бачив. Удари потерпілому спричиняв через те, що хотів заступитись за дівчину, до якої, як він відчував, вчинили неправедливо. Коли наносив удари потерпілому, не міг контролювати злість, у зв`язку з чим наніс потерпілому більші тілесні ушкодження, ніж ті що на початку хотів, у зв`язку з цим у потерпілого саме такі тіжкі пошкодження. Зауважив, що ОСОБА_11 просив вибачення у потерпілого. Просив кваліфікувати дії ОСОБА_11 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 121 КК України (оскільки саме від його ударів потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження) та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, за сукупності злочинів та вироку Дарницького районного суду м. Києва, за яким призначено покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 в судових дебатах вказав, що не погоджується з думкою прокурора щодо доведеності в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до обвинувального акту, викладеної стилістики обвинувального акту по блокам, є три блоки злочинної діяльності, інкримінованох його підзахисному: що він бив потерпілого перший раз о 22:00 біля «Білого Наливу», другий раз біля магазину «Новус» разом з ОСОБА_11 близько 22-11 год., та втретє, близько 22-45 год., ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 нанесли ще удари. Стороною обвинувачення не враховано, що з 22:00 до 22:45 пройшов великий проміжок часу, тоді як після перших тілесних ушкоджень, навіть з 22:11 по 22:45, тяжких наслідків не було, що вбачається з того, що потерпілий ОСОБА_14 самостійно пересувався, ходив, навіть переслідував свідка ОСОБА_17 . В судовому засіданні встановлено, що в першому та другому блоці обвинувачення не встановлено, що потерпілому нанесено тяжкі тілесні ушкодження, а біля магазину «Новус», крім того, з камер відеоспостереження не видно, що ОСОБА_13 б`є потерпілого, іншими докази це не доводиться. Вказав, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 надали логічні показання, що ОСОБА_13 , залишивши забризканих осіб, пішов до магазину, ці обставини не спростовані. ОСОБА_11 вказував, що він біля магазину «Новус» спричиняв тілесні ушкодження, потім наздогнав компанію та розказав, що дуже сильно побив потерпілого ОСОБА_14 .

Крім цього, на досліджених в судовому засіданні відеозаписах з «Арена сіті» не видно, що ОСОБА_13 спричиняє тілесні ушкодження. На записах видно тілки силуети, можна розрізнити хлопця в куртці з черепом - це ОСОБА_11 , і він більш активно взаємодіяв з потерпілим. Свідок ОСОБА_17 , яка не може сказати, хто більше бив, сказала що потерпілого били всі, тоді невідомо, чому прокурор посилається в одному випадку на те, що розмежувати удари ОСОБА_13 і ОСОБА_11 неможливо, в свою чергу дії ОСОБА_12 кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України. ОСОБА_13 надав логічні показання, назвав причину своїх дій, він не заперечує початок своїх кримінально-протиправних дій, які відображено на камері відеоспостереження, та те, що він забрав у потерпілого газовий балон та вдарив його, однак бив по ногах, як і обвинувачений ОСОБА_12 , а кваліфіковані їх дій по-різному. Стороною обвинувачення не доведено кількість ударів, завданих потерпілому ОСОБА_14 . ОСОБА_13 .

Просив дії ОСОБА_13 перекваліфікувати на ч. 2 ст. 126 КК України, а ОСОБА_11 - на ч. 1 ст. 121 КК України. Вважав безпідставними посилання прокурора на судимість ОСОБА_13 , оскільки він відбув покарання, тому вважається несудимим. При призначенні покарання просив врахувати, що родичі ОСОБА_13 мають хвороби, а деякі з них є особами з інвалідністю, він раніше не судимий. Вважав за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, обмежитись тим строком, який він відбув в слідчому ізоляторі.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

З урахуванням позиції сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

5.1.Показання.

Свідок ОСОБА_21 , допитана під час судового розгляду, показала, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 їй не були знайомі до подій 02.01.2023, натомість з потерпілим ОСОБА_14 , з яким 02.01.2023 о 22 год. була у закладі «Білий налив», вона знайома 2 роки (на той час були знайомі 1 рік). Зазначила, що коли вони з ОСОБА_14 вийшли з закладу, до них підійшов ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які мали ознаки алкогольного сп`яніння. Останній особисто підійшов до неї познайомитися в той момент, коли вони з ОСОБА_14 прямували до метро, щоб поїхати додому, оскільки починався комендантський час. ОСОБА_12 пропонував їй поїхати з ним до нього додому, почав знайомитись, у зв`язку з чим у нього виникла перепалка з ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_14 ногою по сідниці 1 раз, а ОСОБА_14 дістав перцовку та почав пшикати в нього. Оскільки ОСОБА_17 стояла поруч із ОСОБА_12 , перцовка потрапила і на неї, у зв`язку з чим вона теж перестала бачити. Після цього ОСОБА_13 почав кидатись на ОСОБА_14 , забрав цей балончик - і почав пшикати ним і бити ОСОБА_14 . В той момент ОСОБА_17 вже не бачила, як він його бив, а тільки чула, що ОСОБА_14 кричав «не бий», «припини», «люди допоможіть». З почутого ій було зрозуміло, хто саме бив ОСОБА_14. Водночас ОСОБА_12 сказав ОСОБА_17 , що їм потрібно піти в магазин купити молоко, щоб промити очі. Далі ОСОБА_13 повів ОСОБА_21 та ОСОБА_12 під руки до супермаркету «Новус» в сторону Бессарабського ринку, періодично відганяв ОСОБА_14 , який йшов позаду них, щоб той припинив йти за ними. На Бессарабській площі виявилось, що « Новус » вже зачинений, і вони нічого так і не купили. В той момент, коли вони втрьох були біля «Новусу», вона почула, що до них підійшов ОСОБА_11 , з яким жоден з них не був раніше знайомий. Чи мав останній ознаки алкогольного сп`яніння їй невідомо. ОСОБА_11 спитав у них, що трапилося, бо позаду йшов ОСОБА_14 та вигукував « ОСОБА_28 , пішли, нам потрібно на метро». ОСОБА_12 відповів ОСОБА_11 , що ОСОБА_14 оббризкав очі ОСОБА_17 з балону, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 почали бити ОСОБА_14 ногами та кулаками по всіх частинах тіла, а ОСОБА_12 тримав ОСОБА_17 . На той момент вона вже трохи могла бачити - на секунду відкривала очі, та одразу закривала, бо вони дуже пекли. Тому події біля «Новусу» юільше чула, і фрагментарно бачила. Просила хлопців не бити потерпілого, але її ніхто не чув. Після вказаного ОСОБА_14 залишився лежати біля «Новусу», йому стало погано та його знудило. ОСОБА_17 , будучи на стресі та в шоці, пішла разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки хотіла собі промити очі, які дуже пекли.

Потім вони сиділи на «Арена сіті», хлопці говорили, який ОСОБА_14 неадекватний («кончений»), що забризкав дівчині очі, а також казали, що якщо ще раз його побачать, то будуть його бити. Хто саме сказав цю фразу, не може зазначити, однак хтось озвучив це, а інші підтримали. Там, на « Арена Сіті », у ОСОБА_21 з`явився зір і вона побачила, що в арку входить ОСОБА_14 , тоді хлопці пішли до нього та побили там ще раз усі втрьох. Оскільки на цей час зір ОСОБА_17 достатньо відновився, вона чітко бачила, що на « Арена Сіті » усі твоє били потерпілого У ОСОБА_12 на цей час також відновився зір, тому він теж брав в цьому участь. Спочатку ОСОБА_17 повідомила, що найактивнішу участь у побитті брав саме ОСОБА_11 , згодом зазначила, що не може поділити хто бив більше, хто менше, всі били лежачого ОСОБА_14 . У ОСОБА_17 була істерика, вона відбігла, бо не хотіла цього бачити. Також ОСОБА_12 обмочився на ОСОБА_14 , що призвело її в шок, вона не знала, що вже й казати. Всі втрьох скинули потерпілого зі сходинок, а потім затягнули за руки на « Арену Сіті », де і харкали, і мочились і плювали. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 кричали всім прохожим, щоб їм хтось допоміг, проте ніхто не зупинився і не допоміг, всі проходили повз. Біля « Арена Сіті » був охоронець, який лише сказав, що все зачинено, жодних зауважень не робив, хлопців не рознімав. На «Арена Сіті» ОСОБА_17 забігла за кут дома, хлопці всі втрьох завершили побиття і пішли в сторону до неї, а вона побігла до ОСОБА_14 , який сказав, що загубив телефон, том вони вдвох почали його шукати. Оскільки у потерпілого йшла кров і він був у перцовці, ОСОБА_17 вибігла на дорогу і зупинила поліцейську машину, поліцейський викликав швидку, їх забрали до неврологічного центру. Після цього в лікарню ще раз приїхала поліція, вона з поліцейськими поїхала до «Білого Наливу», показувала, де була бійка, що було, поліція також знайшла перцовий балончик, який був повністю використаний, телефон так і не знайшли, після чого повернулися до лікарні.

Свідок ОСОБА_30 , допитаний під час судового розгляду, показав, що особистих відносин з обвинуваченими та потерпілим не має, візуально вказаних осіб впізнає. 01.01.2023 або 02.01.2023 ОСОБА_30 прибув до «Арена Центр» з метою перевірки об`єкту, який знаходився під його охороною. Перед комендантською годиною ОСОБА_30 вирішив сходити до магазину за продукатами. Повертаючись з магазину, у арці, що знаходиться в « Арена Центр » та виходить у бік Бессарабської площі, він побачив, як двоє чоловіків - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , тягнуть чоловіка за ноги, один за одну, другий за іншу. ОСОБА_30 спочатку подумав, що чоловіки дуркують, проте в подальшому побачив, що в арці є сходи, та чоловіка тягнули за ноги так, що він стукався по сходах головою. Потім чоловіка, котрий лежав на землі, двоє чоловіків, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (свідок вказав на обвинувачених відповідно) почали бити ногами по голові, ударів він не рахував. Нанесення потерпілому ударів ОСОБА_12 ОСОБА_30 не бачив. ОСОБА_12 час від часу підходив, то до інших обвинувачених та потерпілого, то до дівчини, яка плакала. ОСОБА_30 сказав чоловікам, які здійснювали побиття «навіщо ви б`єте утрьох одного, так не можна, досить ...». Коли, чоловіки, що здійснювали побиття, наблизились до ОСОБА_32 він зрозумів, що вони знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки погляд у них був «скляний». Обвинувачені сказали ОСОБА_33 , що потерпілий образив дівчину, вона плаче. ОСОБА_30 запитав у дівчини чи все у неї нормально, на що вона відповіла «Угу», в подальшому ОСОБА_30 запитав у потерпілого, чи в порядку його стан, та останій сказав «да. Все»

Свідок ОСОБА_34 , допитана під час судового розгляду, показала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_11 , інші обвинувачені та потерпілий їй не відомі. З обвинуваченим ОСОБА_11 знайома біля двох - трьох років, він є другом її чоловіка, перебуває з обвинуваченим в дружніх відносинах, деякий час ОСОБА_11 проживав в квартирі її чоловіка та вони домовились, що у разі якщо у обвинуваченого не буде приміщення, де він може ночувати, то в цьому випадку ОСОБА_11 може завітати до подружжя Волинець. 03.01.2023 ОСОБА_11 , попередньо повідомивши чоловіка ОСОБА_34 про свій візит за допомогою мессенджера «Інстаграм», прибував зранку до їх місця проживання. В подальшому ОСОБА_11 розповів, що він перебував на Поштовій площі у м. Києві, йому друг начебто чи дав або подарував мобільний телефон, який ОСОБА_11 не потрібен. Мобільний телефон був марки «Самсунг», білого кольору, в розблокованому стані, в телефоні вся інформація була видалена, зокрема і будь - яких фотографій «Галерея телефону» не містила. Щодо наявності в телефоні сім- карти, ОСОБА_34 цієї обставини не памя`ятає. В телефоні містився «аккаунт» та вони його, як повідомила свідок, «просто скинули», оскільки ОСОБА_11 сказав, що друг, який дав йому мобільний телефон, не пам`ятає пароль від телефону та як вийти з «аккаунту». ОСОБА_34 зазначила, що вказаний «аккаунт» містив незрозумілий «нік», букви - цифри. ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_34 , чи потрібен їй або її чоловіку, іншим їх знайомим мобільний телефон, та оскільки ОСОБА_34 телефон був потрібен для роботи, обвинувачений ОСОБА_11 запропонував його продати. Вказаний телефон ОСОБА_34 придбала у обвинуваченого ОСОБА_11 за 500-700 грн. Проте, придбаний у ОСОБА_11 мобільний телефон за своїми функціональними особливостями не підійшов ОСОБА_35 , та вона на наступний день, або через день, здала його до ломбарду «Скарбничка» та отримала за нього грошові кошти в розмірі сім тисяч гривень, придбавши за ці кошти собі новий телефон. Про викрадення означеного телефону та про бійку, яка відбулась за участю ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_34 дізналась від працівників поліції під час затримання ОСОБА_11 . Обвинуваченого ОСОБА_11 . ОСОБА_34 може охарактеризувати як непоганого хлопця.

5.2.Документи.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2023 вбачається, що ОСОБА_14 повідомив про наступні обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень: 02.01.2023 року близько 23:00 год. по вул. Хрещатик, на сходах перед метро, а також за адресою: АДРЕСА_10 , в нього стався конфлікт з невідомими чоловіками, що переріс у бійку, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження обличчя, а також у нього в процесі вказаних подій опухло лице. В невідомій для нього період часу, до бійки він втратив (загубив) власний мобільний телефон, його ніхто не відбирав /том. 2 а. м. 87/.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за № 4410 від 02.03.2023, ОСОБА_14 повідомив, що 02.01.2023 перебував поблизу магазину «Новус», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , та в нього відбувся конфлікт з невідомими особами, під час чого йому спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких він впав і помітив як чоловік на ім`я ОСОБА_36 щось підняв із підлоги, де попередньо був він. В подальшому ОСОБА_14 виявив відсутність мобільного телефону марки Samsung Galaxy A53 G5, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який він придбав у магазині «Комфі» за 16 299 грн. /том. 2 а. м. 174-178/.

У відповідності до медичної документації, зокрема, довідки № 6 від 04.01.2023, копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 8919-1А від 02.01.2023, супровідного листка № НОМЕР_4 , швидка медична допомога 02.01.2023 о 23-30 год. прибула за викликом ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_11 та зафіксували наявність у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, зокрема, ЗЧМТ, СГМ, гематоми; у ОСОБА_14 діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, переломи кісток /том. 2 а. м. 87, 89, 90/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2023, оглядом місця події являлась земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , а саме - на відстані близько 10 м. по праву сторону магазину «Скарбничка», та по ліву сторону від магазину електронних сигарет. На вказаній ділянці знаходиться арка, під якою розташовані східці. Посередині на нижній шостій сходинці лежить балон чорного кольору, довжиною близько 9 сантиметрів та шириною близько 4 сантиметрів, на якому є напис жовтою фарбою «Pepper… KO, jet, ефективний засіб самозахисті сльозоточивої та дратівної дії, містить 11% активного компонента» та із зворотної сторони напис червоною фарбою «pepper-KO-струменевий» та нижче жовтою фарбою опис з його властивостями /том. 2 а. м. 90-93/.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.01.2023, під час огляду було виявлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «Iphone 10» чорного кольору; виявлено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «Oppo» темно-синього кольору /том. 2 а. м. 96-98/.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.01.2023, при детальному огляді мобільного телефону марки «Iphone 10», model A1901 з серійним номером НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта оператор «Lifecell», з номером телефону НОМЕР_7 та серійним номером НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в додатку «Instagram» в розділі «Direct» виявлено голосове повідомлення про обставини побиття іншої особи, яке було надіслано 03.01.2023 о 16-25 год.; при детальному огляді мобільного телефону марки «Oppo» з серійним номером НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карат оператора «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_11 та серійним номером НОМЕР_12 , який належить та яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в додатку «Instagram» в розділі « Direct » виявлено переписку з користувачем «vad.im3009», яка була здійснена 04.01.2023 о 12-37 год. /том. 2 а. м. 45-49/.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023 встановлено, що потерпілий ОСОБА_14 ідентифікував ОСОБА_13 як особу, яка 02.01.2023 в період часу з 22-00 год. по 23-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, площа Бесcарабська, вул. Басейна наніс йому тілесні ушкодження; ОСОБА_12 як особу, яка 02.01.2023 в період часу з 22-00 год. по 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_13 наніс йому тілесні ушкодження у внутрішньому дворі «Арена Сіті»; ОСОБА_11 як особу, яка 02.01.2023 в період часу з 22-20 год. по 23-00 год. за адресами: АДРЕСА_13 наніс йому тілесні ушкодження, зокрема побив його ногами в голову та інші частини тіла /том. 2 а. м. 66-67, 68-70, 71-73/.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023 встановлено, що свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка 02.01.2023 близько 22-20 - 22-50 год. за адресами: м. Київ, площа Бессарабська, вул. Басейна 1-3/г біля закладу «Бессарабський ринок» та всередині закладу «Арена Сіті» був причетний до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 як особу, яка 02.01.2023 в період часу з 22-00 - 23-00 год. за адресами: АДРЕСА_13 може бути причетна до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ; ОСОБА_13 , вказавши, що він може бути причетний до завдання 02.01.2023 в період часу з 22-00 год. по 23-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Басейна ? тілесних ушкоджень ОСОБА_14 /том. 2 а. м. 106-108, 109-111, 112-113/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2024 вбачається, що свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_13 та вказав на нього як на особу, яка 02.01.2023 в період часу з 22-00 год. по 23-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Басейна ? наносив удари молодому хлопцю у різнокольоровій куртці, зокрема тягнув його за ногу по східцях, так що голова билася об східці; ОСОБА_11 як особу, яка 02.01.2023 близько 22-50 год. за адресою: АДРЕСА_10 наносила удари руками і ногами молодому хлопцю у різнокольоровій куртці та тягнула його по сходах, за ногу та наносив удари ногою по голові; ОСОБА_12 як особу, яка 02.01.2023 близько 22-50 год. за адресою: АДРЕСА_10 , наносила удари молодому хлопцю у різнокольоровій куртці, зокрема тягнув його за ногу по східцях так, що голова билася об східці з усієї сили /том. 2 а. м. 118-119, 120-122, 123-125/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2023 свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка продала їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A54» /том. 3 а. м. 173-175/.

24.02.2023 проведено слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_12 . Протоколом слідчого експерименту та відповідним відеозаписом до нього зафіксовано, як ОСОБА_12 розповідає і показує про події 02.01.2023. Так, ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу закладу «Білий налив», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , під час словесного конфлікту наніс один удар правою ногою по сідницях потерпілого ОСОБА_14 , після чого останні забризгав з балончика подразнюючої дії очі ОСОБА_12 ; перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 продемонстрував на манекені, як ОСОБА_11 повалив потерпілого ОСОБА_14 та коли він знаходився в лежачому положенні обличчям доверху, правим передпліччям наніс потерпілому біля 10 ударів в область обличчя, голови; далі ОСОБА_12 перемістив манекен людини ближче до арки та обмінного пункту, після чого продемонстрував, як повалили з ніг потерпілого ОСОБА_14 ; продемонстрував як ОСОБА_11 наблизився до лежачого потерпілого ОСОБА_14 та правою ного наніс останньому два удари в область голови та тулуба; потерпілий ОСОБА_14 підвівся із вказаного місця та перемістився за перила на інший бік, де ОСОБА_13 наніс йому один удар правою ного в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_14 впав на спину, після чого ОСОБА_13 правою ногою наніс два удари в область голови та тулуба лежачого потерпілого ОСОБА_14 , не змінюючи положення наблизився ОСОБА_11 та наніс по черзі два удари правою та лівою кистю в область голови та тулуба лежачого на спині ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 вказав, що в цей час помочився на потерпілого ОСОБА_14 , далі ОСОБА_11 із розмаху підошвою правої ноги наступив на обличчя потерпілого ОСОБА_14 , через мить відійшов, знов наблизився та правою ного наніс два удари в область голови та тулуба ОСОБА_14 /том. 3 а. м. 123-127/.

31.03.2023 проведено слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_11 . Протоколом слідчого експеримента та відповідним відеозаписом до нього заяіксовано, як ОСОБА_11 розповідає і показує про події 02.01.2023. Так, ОСОБА_11 02.01.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив поблизу магазину «Новус» за адресою: м. Київ, Бессарабаська площа, 2, потерпілого ОСОБА_14 , якому ОСОБА_13 правою рукою наніс один удар в голову, внаслідок чого ОСОБА_14 перекинувся та впав через перила на землю спиною. Після цього ОСОБА_11 наблизився впритул та наніс почергово лівою та правою руками три удари, а також лівою ногою наніс два удари по тулубу потерпілого, поглянув до низу і помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxe A53 G5», присів та правою рукою взяв вказаний мобільний телефон, поклав його до своєї кишені куртки. Перемістившись до внутрішнього двору розважального закладу «Арена Сіті», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_11 знову помітив ОСОБА_14 , який наближався, після чого ОСОБА_11 наблизився до нього, схопив двома рукам за передню частину одягу ОСОБА_14 та повалив на землю, наніс почергово руками та ногами удари (біля 10) по тулубу і голові ОСОБА_14 , продовжив наносити удари, переважно ногами, ОСОБА_14 , який перебував у лежачому положенні; далі потерпілий ОСОБА_14 вибіг до арки поблизу обмінного пункту валют, де ОСОБА_11 наніс йому почергово удари ногами та руками (близько 5 разів), одночасно з цим ОСОБА_13 наносив удари ногами в область тулубу і голови потерпілого, а ОСОБА_12 наніс декілька ударів ногами та справив потребу на потерпілого ОСОБА_14 . /том. 3 а. м. 205-209/.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з камер відеоспостереження. Відеозаписами, які узгоджуються із даними, зазначеними в протоколу огляду відеозапису від 20.02.2023, зафіксовано п`ятьох осіб, якими є потерпілий ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_17 ;

на позначці часу 02-01-2023 21:58:36 (відеозапис під назвою «DVD_ch2_main_000_000», який зроблено на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будівлі до входу «Хрещатик Плаза») біжить ОСОБА_14 , за ним ОСОБА_13 , який доганяє його та різким рухом збиває його з ніг на землю, наносить правою рукою удари по тулубу ОСОБА_14 , нахиляється над ним та наносить удар правою ногою в голову, відходить, знову підбігає та наносить удар правою ного в тулуб;

Переглянутим відеозаписом підтверджуються твердження потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_17 щодо того, що конфлікт розпочався, коли вони покинули заклад «Білий налив» та рухалися в бік метро. З відеозапису вбачається, що перше побиття потерпілого сталося біля входу до «Хрещатик Плаза».

біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на позначці дати та часу 02-01-2023 22:12:00 (відеозапис під назвою «Ch_1023», який зроблено на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будівлі біля входу до магазину «Новус») з`являється свідок ОСОБА_17 , яку під руки ведуть ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

на позначці дати та часу 02-01-2023 22:44:57 (відеозапис під назвою «192.168.246.4_ch2_0000_0000», який зроблено на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будівлі біля входу до «Арена Сіті») з`являється ОСОБА_14 , який виходить з переходу зі сторони Бессарабського ринку, до нього з протилежного напрямку швидким темпом наближаються 4 особи ( ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ), підійшли до нього біля МАФу «АромаКава», один з них штовхнув ОСОБА_14 , який впав на землю, в подальшому помітно та чутно, як ОСОБА_14 наносять чисельні удари;

на позначці дати та часу 02-01-2023 22:48:08 (відеозапис під назвою «192.168.1.108_ТОВ ФК Аксіома КВ №83_main_0451_225345», який зроблено на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будівлі біля входу до ТОВ ФК «Аксіома») з`являється ОСОБА_12 , який тягне ногу лежачого ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 йде поруч; далі підходить ОСОБА_11 , наносить декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_14 і відходить. Після цього потерпілий ОСОБА_14 піднявся на ноги та починав йти, однак підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , який правою ного з розмаху б`є ОСОБА_14 в область голови, останній падає на землю. ОСОБА_17 в цей час підбігла та намагається відсторони ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_13 наносить декілька ударів ОСОБА_14 ; на позначці дати та часу 02-01-2023 22:51:25 ОСОБА_14 лежить, прикриває лице і повзе в напрямку виходу з переходу, ОСОБА_12 справляє на нього свою потребу, ОСОБА_11 йде поруч, після чого ОСОБА_12 відходить в сторону, а ОСОБА_11 правою ногою з розмаху наступає на обличчя ОСОБА_14 , відходить в сторону до інших, повертається та наносить ще декілька ударів правою ного по тулубу та обличчю ОСОБА_14 /том. 2 а. м. 145-154/.

5.3.Висновки експертів.

Висновком експерта № 042-98-2023 від 09.02.2023, який було надано на виконання постанови дізнавача СД відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУНП умісті Києві ОСОБА_38 , встановлено, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 02.01.2023 о 23-36 год. (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_14 клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синці (без опису морфології) лобної ділянки та навколоочної ділянки справа; переломи передньої, медіальної та латеральної стінок лівої гайморової пазухи, передньої та медіальної стінок правої гайморової пазухи, нижньої, медіальної та верхньої стінок обох орбіт, зовнішньої стінки та міжкоміркових перетинок лобного синусу, кісток носу та носової перегородки, комірок решітчастого лабіринту, верхньої щелепи зліва. Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості даного тілесного ушкодження є критерії небезпеки для життя (переломи кісток основи черепа), а тому, відповідно п. п. 2.1.1/а, 2.1.2., 2.1.3/б/ "Правил", зазначене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Враховуючи відомі часові дані, обставини подіі, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 02.01.2023 (до 23 години 36 хвилин). Виявлене тілесне ушкодження не могло утворитися внаслідок падіння на площину /том. 2 а. м. 128-132/.

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/12087-ТВ від 10.03.2023, який було надано на виконання постанови старшого слідчого Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_20 , встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxe A53 G5» 8/128 GB станом на 02.01.2023 становила 14176, 80 грн. /том. 3 а. м. 181-183/.

6. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Обвинувачений ОСОБА_13 під час допиту та його захисник - адвокат ОСОБА_10 в судових дебатах заперечували наявність в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, аргументуючи це тим, що завдані саме обвинуваченим ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження не відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Просили його дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КК України.

Поряд з цим, така позиція є неаргументованою, з огляду на що суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із досліджених та описаних вище судом доказів, вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, беззаперечно доводиться. Зокрема, з відеозапису під назвою «DVD_ch2_main_000_000», який зроблено на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будівлі до входу « Хрещатик Плаза », вбачається, що з боку закладу «Білий налив» біжить ОСОБА_14 , його наздоганяє ОСОБА_13 , кидається на нього зі спини, хапаючи за шию, збиває з ніг і в напівзігнутому положенні б`є його кулаком в голову та на дає останньому підвестися (фактичний час 21:58:39-21:58:52). Далі, піднявшись на ноги, обвинувачений ОСОБА_13 завдав сильного удару правою ногою по голові потерпілого, а потім правою ногою по ногах ОСОБА_14 , та пішов в напрямку Бессарабської площі. ОСОБА_14 підвівся і попрямував за ним (фактичний час 21:58:52-21:59:29).

З відеозапису під назвою «192.168.246.4_ch2_0000_0000», який зроблено на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будівлі біля входу до «Арена Сіті», вбачається, що о 22:44:36 год. з`являються ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , а о 22:44:42 їм назустріч зі сторони Бессарабського ринку виходить ОСОБА_14 , до нього підбігають вказані особи та обступають його, виникає сутичка, чутно, що наносять удари, потерпілий скотився сходинками, після чого всі особи зайшли в арку, до переходу в напрямку Бессарабського ринку (фактичний час 22:44:45-22:47:15).

З відеозапису під назвою «192.168.1.108_ТОВ ФК Аксіома КВ №83_main_0451_225345», який зроблено на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будівлі біля входу до ТОВ ФК «Аксіома», вбачається, що з 22:48:07 год. ОСОБА_12 волочить за ногу ОСОБА_14 в арку, ОСОБА_13 йде поруч. Після нанесення потерпілому ОСОБА_11 неодноразових ударів, нападники трохи відійшли. В цей час ОСОБА_14 намагався втекти, однак ОСОБА_11 побіг за ним, а ОСОБА_13 з іншого боку загородив йому дорогу. Далі за потерпілим женеться вже саме ОСОБА_13 , який правою рукою з розмаху б`є ОСОБА_14 в голову, внаслідок чого той впав. ОСОБА_17 намагається його призупинити та відсторонити від потерпілого (фактичний час 22:49:33-22:49:55). Після цього, ОСОБА_13 наніс ще один удар ОСОБА_14 рукою та ногою (фактичний час 22:50:31-22:50:35).

З відеозапису під назвою «Сh1_1023», який зроблено на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді будівлі біля входу до «Новус» (за адресою м. Київ, Бессарабська площа, 2), вбачається, що ОСОБА_13 комунікує з ОСОБА_11 біля супермаркету «Новус», а саме: ОСОБА_11 йде, його огукують, на що він повертається та до нього підбігає ОСОБА_13 , показує напрямок руху останній побіг в тому напрямку, ОСОБА_13 побіг разом з ним. Вказане спростовує показання ОСОБА_13 про те, що він не бачив біля «Новуса» ОСОБА_11 і побачив тільки в «Арена Сіті», та їх дії щодо побиття ОСОБА_14 не були спільними.

Суд звертає увагу на характер завданих потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма: синці (без опису морфології) лобної ділянки та навколоочної ділянки справа; переломи передньої, медіальної та латеральної стінок лівої гайморової пазухи, передньої та медіальної стінок правої гайморової пазухи, нижньої, медіальної та верхньої стінок обох орбіт, зовнішньої стінки та міжкоміркових перетинок лобного синусу, кісток носу та носової перегородки, комірок решітчастого лабіринту, верхньої щелепи зліва.

За встановлення у потерпілого ОСОБА_14 саме таких тілесних ушкоджень, враховуючи характер дій обвинувачених, послідовність подій, що мали місце, певну етапність завдання потерпілому тілесних ушкоджень, різні місця та обставини їх завдання, суд доходить до висновку, що нанесені ОСОБА_14 тілесні ушкодження тяжкого ступеню є результатом спільних кримінально-протиправних дій обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , саме внаслідок їх спільних дій (удари обох обвинувачених, в тому числі ногами, по тулубу та по голові потерпілого) останньому було завдано тяжких тілесних ушкоджень.

За вказаних обставин неможливо виокремити конкретний удар/конкретні удари, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_14 було завдано тілесних ушкоджень, які в подальшому були кваліфіковані як тяжкі, тому що такі тілесні ушкодження утворилися внаслідок кримінально-протиправних, багатоскладних та тривалих дій зі сторони обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які виразились у завданні потерпілому ОСОБА_14 ударів по тулубу та голові.

Доводи ОСОБА_13 та його захисника щодо того, що потерпілий ОСОБА_14 після нанесених ОСОБА_13 ударів міг пересуватися та пересувався, ніяким чином не спростовує того, що останній наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки навіть після всіх нанесених ОСОБА_14 ушкоджень він пересувався, покинув разом із ОСОБА_17 місця події, шукали мобільний телефон потерпілого, після чого ОСОБА_17 зупинила патрульну машину і поліцейські викликали медичну допомогу.

Отже, позиція сторони захисту в даному аспекті є необґрунтованою, а наявність в діях ОСОБА_13 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вбачається із досліджених судом доказів.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_11 просив перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки вважав, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Поряд з тим, така позиція обвинуваченого ОСОБА_11 є необґрунтованою, адже дослідженими в судових засіданнях беззаперечно встановлено завдання потерпілому ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень саме групою осіб, а не лише обвинуваченим ОСОБА_11 . Даний факт також узгоджується із показаннями, отриманими судом під час судового розгляду. Зокрема, із протоколу слідчого експеримента та відповідним відеозаписом до нього зафіксовано, як ОСОБА_11 розповідає і показує, що перемістившись до внутрішнього двору розважального закладу «Арена-сіті», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ОСОБА_11 знову помітив ОСОБА_14 , який наближався; він наблизився до потерпілого, схопив його двома руками за передню частину одягу, повалив на землю та наніс почергово удари (близько 10) руками та ногами по тулу і голові ОСОБА_14 , а підозрюваний ОСОБА_13 бив переважно ногами; потерпілий ОСОБА_14 відбіг до арки поблизу обмінного пункту валют, де він ( ОСОБА_11 ) наніс почергово удари ногами та руками біля 5 разів, одночасно підозрюваний ОСОБА_13 наносив удари ногами в область тулубу і по голові потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_12 наявність в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував.

Отже, дії ОСОБА_11 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, і таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України відповідно.

Повторність як кваліфікуюча ознака вчиненої ОСОБА_11 крадіжки встановлюється з огляду на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Дії ОСОБА_13 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_12 , які виразились в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України.

7.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 просив визнати обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 , часткове визнання останнім своєї винуватості, принесення потерпілому вибачень.

Обвинувачений ОСОБА_12 просив визнати обставиною, що пом`якшує його покарання, визнання ним своєї винуватості, щире каяття, принесення потерпілому вибачень, бажання допомогти потерпілому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 просив визнати обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , визнання останнім своєї винуватості, принесення потерпілому вибачень.

Сторона обвинувачення заперечувала щодо визнання вказаного як обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , оскільки відсутні дані на підтвердження того, що останні намагалися будь-яким чином допомогти потерпілому ОСОБА_14 оговтатись від пережитого, компенсували йому перенесені страждання чи полегшили душевний біль.

Часткове визнання ОСОБА_13 своєї винуватості не є тією обставиною, яка пом`якшує його покарання. Так, обвинувачений ОСОБА_13 не визнав винуватості в обсязі пред`явленого обвинувачення. Під час допиту ОСОБА_13 намагався зменшити обсяг вчинених ним кримінально-протиправних дій та свою роль (акцентував увагу, що не наносив тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, у тому числі біля магазина «Новус» потерпілому ударів не наносив), намагаючись перенести відповідальність за злочин на ОСОБА_11 , а також потерпілого, який чіплявся до них і звав ОСОБА_39 , забризкав його друга сльозогінним балоном. Виправдовував свої дії тим, що таким чином нібито заступився за друга і дівчину, яких безпідставно задув сльозогінним газом потерпілий. Вказане свідчить про те, що обвинувачений не має критичної оцінки своєї протиправної поведінки, не жалкує про вчинені в співучасті з іншими особами щодо потерпілого дії.

Обвинувачений ОСОБА_12 також виправдовував свої дії нібито неправомірними діями потерпілого, перекладаючи відповідальність на нього, а також зазначаючи, що потерпілий провокував їх, матюкаючись та запитуючи, де його телефон.

ОСОБА_11 не визнав винуватості в обсязі пред`явленого обвинувачення, тому посилання захисту на наявність щодо нього пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття, є також необгрунтованим.

Незважаючи на те, що обвинувачені вибачилися перед потерпілим ОСОБА_14 , такі дії не можна вважати щирим каяттям як обставини, що пом`якшує покарання, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19 зроблено висновок, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Проте, під час допиту потерпілого ОСОБА_14 останній пов`язував візит ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до нього в лікарню, їх вибачення, саме з бажанням уникнути кримінальної відповідальності за свої протиправні дії, оскільки останні акцентували увагу на проханні забрати з поліції подану ОСОБА_14 заяву.

Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час допиту потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні 11.01.2024, ставилися до нього зверхньо та зневажливо, що також свідчить про відсутність щирого каяття зі сторони останніх та їх прагнення не вибачитися, а мінімізувати покарання.

Відповідно до правового висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.12.2021 по справі №672/1402/17, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст. ст. 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

Допитані обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтвердили факт спільного вживання спиртних напоїв у день події.

Допитані під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_17 , підтвердили наявність в день події в обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ознак алкогольного сп`яніння.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_11 також підтвердив факт вживання ним у день алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не враховує рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , як цього просив прокурор, оскільки кваліфікація злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_11 засуджується даним вироком, передбачає у тому числі таку кваліфікуючу ознаку як повторність, що виключає можливість суду враховувати рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину. Судимість за ч. 1 ст. 185 КК України, яку має обвинувачений, також відповідно до примітки до ст. 185 КК України, утворює повторність, та уже врахована під час кваліфікації інкримінованих злочинів.

8. Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо)

Вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України. Злочин був вчинений з непрямим, невизначеним (альтернативним) умислом, який раптово виник в обвинуваченого на ґрунті конфлікту з потерпілим. За стадією вчинення кримінальне правопорушення є закінченим.

Вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України. Злочин був вчинений з прямим умислом, є закінченим.

Суд враховує, що ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Судом встановлена наявність обставини, передбаченої ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 , - вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, особи обвинуваченого, що свідчить про відсутність усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та небажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В свою чергу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, до покарання, що призначається за цим вироком, підлягає приєднанню невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 16.05.2023 у виді 5 років 1 день, ухваленим за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2021.

Враховуючи правила складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначивши остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Вчинене ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, відноситься до кримінальних проступків згідно з ст. 12 КК України. Кримінальний проступок був вчинений з прямим умислом, є закінченим.

Суд враховує, що ОСОБА_12 : під наглядом лікаря-психіатра не перебуває /том.3 а. м. 118/, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває /том. 3 а. м. 117/, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом встановлено не було.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_12 , є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини кримінального правопорушення та їх налідки, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які його обтяжують, а також те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_12 попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вчинене ОСОБА_13 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України. Злочин був вчинений з непрямим, невизначеним (альтернативним) умислом, який раптово виник в обвинуваченого на ґрунті конфлікту з потерпілим. За стадією вчинення кримінальне правопорушення є закінченим.

Суд враховує, що ОСОБА_13 : офіційно не працевлаштований, має середню освіту, раніше не судимий.

Оцінюючи посилання прокурора як на обставину, що характеризує особу обвинуваченого на факт притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.12.2021 у справі № 346/4094/20, відповідно до якої, такою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення (особу було звільнено від кримінальної відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення; закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; особа вчинила кримінальне правопорушення, однак була звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку; особа раніше вчинила кримінальне правопорушення, однак була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання чи відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом; судимість особи погашена чи знята судом; щодо особи закрито кримінальне провадження або ухвалено виправдувальний вирок).

Таким чином, призначаючи ОСОБА_13 покарання, суд не враховує в якості обставини, що характеризує особу винного, його попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_13 під час призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення, протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з інши х підстав, передбачених законом, та вважається таким, що вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом встановлено не було.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_13 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини кримінального правопорушення та їх налідки, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які його обтяжують, а також те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_13 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Вирішуючи питання щодо обрахування строків покарання ОСОБА_11 , суд враховує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 53 680 грн., у разі внесення якої на нього покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки /том. 3 а. м. 167-168/.

Після направлення обвинувального акта до суду, ухвалою Печерського районного суду від 06.06.2023 відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2023, 09.08.2023, 26.09.2023, 08.11.2023, 28.12.2023, 16.02.2024.

Вирішуючи питання щодо обрахування строків покарання ОСОБА_13 , суд враховує, що обвинувачений був затриманий 04.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2023. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 53 680 грн., у разі внесення якої на нього покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки /том. 4 а. м. 16, 55-57/.

Після направлення обвинувального акта до суду, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2023 відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2023, 09.08.2023, 26.09.2023, 08.11.2023, 28.12.2023, 16.02.2024.

Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при вирішенні питання щодо порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_13 у строк покарання строку попереднього ув`язнення (04.05.2023 - 27.03.2024), обвинуваченому ОСОБА_11 у строк покарання строку поперднього ув`язнення (27.02.2023 - 27.03.2024) необхідно керуватися правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Щодо цивільного позову від 08.06.2023, заявленого потерпілим ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Потерпілий ОСОБА_14 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та просив стягнути на його користь: з ОСОБА_11 16 299 грн. за викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53 G05»; стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 витрати на лікування в загальній сумі 13 343 грн. 16 коп.; з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.; з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_14 вказав, що ОСОБА_11 викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53 G05», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який придбаний ним відповідно до кредитного договору № АТ «ОТП БАНК» код 21685166 від 18.09.2022 в магазині ТОВ «Комфі трейд», вартість телефону на момент придбання становила 16 299 грн., а на момент викрадення згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 14 176 грн.

Щодо відшкодування на лікування, зазначив, що діями ОСОБА_12 , ОСОБА_40 та ОСОБА_11 йому завдано ушкодження здоров`я, а саме: струс головного мозку, перелом зовнішньої пластинки лобної кості в ділянці лобної пазухи зі зміщенням, перелом кісток носу без зміщення, побої, у зв`язку з чим ним було витрачено 13 343 грн. 16 коп. на лікування, та зауважив, що на час подання цивільного позову продовжував витрачати кошти на лікування та реабілітацію, загальна сума матеріального збитку становить 29 642 грн. 16 коп.

В обґрунтування завданої йому моральної шкоди вказав, що завдання йому тяжких тілесних ушкоджень, побоїв, фізичного болю зумовило певні моральні страждання; він отримав стрес у зв`язку з тим, що внаслідок вчинених відносно нього кримінально-протиправних дій він був позбавлений можливості самостійно пересуватись, а також його не покидали думки, що його могли позбавити життя, він хвилювався за свою сім`ю; не міг працювати, у зв`язку з чим був брак коштів у сім`ї; протиправні дії обвинувачених викликали в нього душевні страждання, адже його звична життєдіяльність була суттєво обмежена; вказав, що почав відчувати постійні болі в організмі через пережитий стрес; був змушений проходити тривалу реабілітацію в Україні та за кордоном. Сукупний розмір завданої йому моральної шкоди ОСОБА_14 оцінив у 300 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 додав, що завдана йому моральна шкода полягає в тому, що в нього фактично зупинилося життя, він довго відновлювався, багато грошей на це витратив, тривлий період не міг нормально працювати, до сих пір має проблеми з пам`яттю, йому було дуже не приємно, що так сталося, в нього вкрали телефон, за який він ще виплачував кредит. Підсумував, , що багато негативних емоцій отримав за весь період відновлення, а справляння природньої потреби прямо на його лице було дуже не приємним для нього, він вважає це дикунством.

Дослідивши матеріали справи, долучені цивільним позивачем докази на обґрунтування свої вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Вище за текстом суд вже навів та обґрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та причинно-наслідковий зв`язок між діями останніх та негативними наслідками для потерпілого ОСОБА_14 .

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо стягнення з ОСОБА_11 майнової шкоди за викрадений мобільний телефон.

Так, відповідно до долученого цивільним позивачем, зокрема, рахунком-фактурою № СФLVB- від 18.09.2022, вартість мобільного телефону «Galaxy A53 5G 6/128 GB White (SM-A536EZWDSEK) становила 16 299 грн. (з ПДВ) /том 1 а. м. 231/;

Поряд з тим, висновком експерта № СЕ-19/111-23/12087-ТВ від 10.03.2023, який було надано на виконання постанови старшого слідчого Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_20 , встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxe A53 G5» 8/128 GB станом на 02.01.2023 становила 14176, 80 грн. /том. 3 а. м. 181-183/.

З огляду на встановлену вартість зазначеного мобільного телефону станом на день вчинення кримінального правопорушення (02.01.2023) ОСОБА_11 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведеність винуватості останнього в такому діянні, суд вбачає підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 завданої потерпілому ОСОБА_14 матеріальної школи внаслідок викрадення його мобільного телефону «Samsung Galaxy A53 G05», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в розмірі 14 176 грн. 80 коп.

Щодо відшкодування витрат на лікування суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим

В обґрунтування вимоги з цього аспекту цивільний позивач долучив копії документів, зокрема:

-виписний епікриз № 6 від 13.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_14 рекомендовано нагляд щелепно-лицьового хірурга, лора та приймання дексалгіну 1 т. 2 р. при болі /том. 1 а. м. 222/;

-рахунок № 50501/03 від 05.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_14 витратив 9 030 грн. на набір для остеосинтеза верхньої щелепи /том. 1 а. м. 223/;

-консультативний огляд невропатолога дорослого, яким ОСОБА_14 призначено лікування, а саме: ноохолін, нейротропін, біменталь, медіаторн, нейрістон, лінефор /том. 1 а. м. 224/;

-квитанції та чеки, відповідно до яких ОСОБА_14 витратив на придбання ліків та супутніх засобів на суму 13 343 грн. 16 коп.

Суд зазначає, що витрати на лікування ОСОБА_14 , відображені в рахунку та чеках, узгоджуються із медичною документацією, характером нанесених йому тілесних ушкоджень, рекомендаціями лікарів.

З огляду на встановлені вище обставини, необхідність в такому лікуванні утворилася внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , оскільки саме вони завдавали тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , ступінь яких в подальшому була визначена як «тяжкі тілесні ушкодження». ОСОБА_12 , виходячи зі встановлених обставин, тілесних ушкоджень потерпілому не завдав.

На підставі зазначеного, витрати на лікування ОСОБА_14 в сумі 13 343 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 солідарно.

Щодо завданої потерпілому ОСОБА_14 моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз?ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Моральна шкода може полягати у: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав; у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; у порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 20.02.2018 у справі № 303/4076/15-к).

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала школи, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №761/24143/19.

Презмпція означає, що в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Суд погоджується з доводами позивача, що протиправна винна поведінка обвинувачених, описана вище, перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку з душевними стражданням потерпілого, істотними негативними змінами в його житті, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою.

Факт завдання потерпілому моральної шкоди відповідачами не заперечувався та належними і допустимими доказами не спростовано.

Оскільки закон не містить чітких приписів щодо розміру відшкодування моральної шкоди для таких випадків, то оцінюючи розмір позовних вимог в цій частині суд враховує обставини цієї справи, а саме: характер правопорушень, глибину душевних страждань потерпілого, істотність змін у житті останнього, ступінь вини обвинувачених. При визначенні розміру відшкодування суд виходить з вимог розумності і справедливості.

При цьому суд враховує, що спричинена потерпілому моральна шкода заподіяна спільними діями всіх трьох обвинувачених, і полягала не тільки в фізичних стражданнях внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а і в моральних стражданнях внаслідок спричинення ударів всіма трьому потерпілими, в тому числі в громадських місцях, справленні природної потреби на обличчя потерпілого.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15.12.2017 змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги цивільного позивача про стягнення з цивільних відповідачів витрат на професійну правничу допомогу орієнтовна сума яких, відповідно до цивільного позову, складає 2 000 грн., адже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2024 у справі № 161/13766/20 зроблено висновок, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Всупереч зазначеному, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару чи інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, а також розрахунку таких витрат.

У зв`язку з цим, вимога цивільного позивача про стягнення з ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 000 грн., - задоволенню не підлягає.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

У відповідності до зазначеного, процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування становлять 566 грн. 34 коп. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/12087-ТВ від 10.03.2023., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, та 2 672 грн. 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи №042-98-2023 від 09.02.2023, вартість якої слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 порівно, по 890 грн. 67 коп. з кожного, на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Також в рамках кримінального провадження № 000004 від 03.01.2031 ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2023 та від 09.03.2023 було накладено арешт на мобільний телефон марки "IPhone 10", чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_13 , imei: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора "Lifecell" НОМЕР_7 , поміщений до спецпакету SUD2094124; мобільний телефон марки "Oppo", синього кольору, серійний номер: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , з сім-картою оператора "Lifecell" НОМЕР_11 , поміщений до спецпакету SUD2094124; куртку чорного кольору з ілюстрацією черепа на спині білого кольору, поміщену до спецпакету EXP0453878 /том. 2 а. м. 111, том. 3 а. м. 172/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказані мобільні телефоні та річ накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, та повернення мобільний телефон марки "IPhone 10", чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_13 , imei: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора "Lifecell" НОМЕР_7 , поміщений до спецпакету SUD2094124, - ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки "Oppo", синього кольору, серійний номер: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , з сім-картою оператора "Lifecell" НОМЕР_11 , поміщений до спецпакету SUD2094124, - ОСОБА_13 ; куртку чорного кольору з ілюстрацією черепа на спині білого кольору, поміщену до спецпакету EXP0453878, - ОСОБА_11 .

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за:

- ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2023 та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 27.02.2023, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не застосовувати.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 04.05.2023, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_14 ), на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП: НОМЕР_15 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 14 176,80 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_14 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_16 ), на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП: НОМЕР_15 ) відшкодування майнової шкоди, пов`язаної із здійсненням витрат на лікування, в розмірі 13 343,16 грн.(тринадцять тисяч триста сорок три гривні шістнадцять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_14 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_17 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_18 ), на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (РНОКПП: НОМЕР_15 ) відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 - відмовити.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2023 (справа №757/1208/23-к), 09.03.2023 (справа №757/9093/23-к) на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_14 , та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки "IPhone 10", чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_13 , imei: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора "Lifecell" НОМЕР_7 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (квитанція №ФП3150), - повернути власнику ОСОБА_12 за належністю;

- мобільний телефон марки "Oppo", синього кольору, серійний номер: НОМЕР_9 , imei: НОМЕР_10 , з сім-картою оператора "Lifecell" НОМЕР_11 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (квитанція №ФП3150), - повернути власнику ОСОБА_13 за належністю;

- куртку чорного кольору з ілюстрацією черепа на спині білого кольору, поміщену до спецпакету EXP0453878, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (квитанція №ФП3140), - повернути власнику ОСОБА_11 за належністю;

- перцевий балончик, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (квитанція №ФП3150), - знищити;

- завірену належним чином електрофонокопію картки виїзду швидкої медичної допомоги №8919-1 від 02.01.2023 на ім`я ОСОБА_14 (із супровідним листом) на 1 арк.; супровідний листок №918627 на ім"я ОСОБА_14 на 1 арк.; довідку №6 з "КМКЛ №17" від 04.01.2023 на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк.; CD-R диск із записами проведеного інструментального дослідження на ім`я ОСОБА_14 ; CD-R диск із відеозаписами, долучений листом №2/1 від 04.01.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "Аксіома"; DVD-R диск із відеозаписами, долучений протоколом від 20.02.2023 складеного за участю директора ТОВ "Арена Сіті"; DVD-R диск із відеозаписами, долучений протоколом від 20.02.2023 складеного за участю представника ТОВ "Новус"; DVD-R диск із відеозаписами, долучений протоколом від 20.02.2023 складеного за участю генерального директора ТОВ "Хрещатик-плаза" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у сумі 566 грн. 34 коп. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/12087-ТВ від 10.03.2023.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у сумі 2 672 грн. 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи №042-98-2023 від 09.02.2023, тобто по 890 грн. 67 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачені та їх захисники - подати клопотання про помилування.

Роз`яснити обвинуваченим, які тримаються під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1