Справа № 308/8546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

22.12.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2024 року з можливістю внесення підозрюваним застави у розмірі 120 780 гривень, при внесенні якої на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки до 16 лютого 2024 року. 15.02.2024 ухвалою слідчого судді строк дії обов`язків, покладених на нього, продовжено до 20.03.2024.

Прокурор в клопотанні вказує, що дата закінчення терміну дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків 20.03.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, і в даному кримінальному провадженні необхідно провести обов`язкові слідчі (процесуальні) дії.

З огляду на вищевказане, прокурор в клопотанні просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо упередити шляхом продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, його позицію підтримав підозрюваний.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Реєстру 11.01.2023, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

20.12.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

22.12.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначити строком до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2024. Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у 45 (сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень. Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

За постановою виконуючого обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 продовжено до трьох місяців, а саме до 20.03.2024.

15.02.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, покладених на нього за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 (справа № 308/8546/23, провадження 1-кс/308/6087/23) до 20.03.2024.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 строк дії досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000003 продовжено до 16.05.2024.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується наступними доказами: договором про закупівлю, договорами підряду, протоколами НСРД, висновками будівельно-технічних експертиз; висновком судово-економічної експертизи тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема у зв`язку з можливістю незаконного впливу підозрюваного на учасників у даному кримінальному провадженні, а також з огляду на ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування тощо.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, строк досудового розслідування у кримінальному продовжено за ухвалою слідчого судді продовжено у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, при цьому зберігається ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі без відповідних процесуальних обов`язків, може здійснювати незаконний тиск на учасників кримінального провадження, зокрема вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, й встановлені при постановленні попередньої ухвали, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Окрім цього суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

- вирішити питання про прийняття рішення Закарпатським апеляційним судом про зняття грифу секретності з Ухвал Закарпатського апеляційного суду, ініціативний листи про прийняття такого рішення, скерований Голові Закарпатського апеляційного суду 20.02.2022, за підписом виконуючого обов`язки Ужгородської окружної прокуратури. На даний час не розглянутий.

- провести розсекречення відповідних процесуальних документів, які слугували підставами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали слідчого судді апеляційного суду від 18.01.2024 року), отримана на виконання виконавцями 30.01.2024 року.

- при надходженні розсекречених процесуальних документів, провести додаткові обов`язкові слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути за нововиявленими обставинами, з врахуванням інформації отриманої з розсекречених матеріалів;

- витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи, яка за даний час не завершена, призначена 24.02.2024 року експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС, на вирішення якої поставлено запитання: Чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів, навісів для зберігання солі, та адмінбудівлі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради, з урахуванням висновків будівельно-технічних експертиз № 203К від 20.07.2023, № 205К від 02.10.2023 та 204К від 04.10.2023. Якщо так то на яку суму.

- витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи, яка за даний час не завершена, призначена 30.01.2024 року експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС, на вирішення якої поставлено запитання: Чи наявні додатки месенджери, інтернет браузери та історія відвідування веб - сторінок на мобільних телефонах «Apple IPhone X», «Nokia», вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , мобільному телефоні марки «Blackview» вилученому в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy S10+» вилученому в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 мобільному телефоні «Samsung A53 вилученому в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та планшеті марки «Apple Ipad», вилученому в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у службовому кабінеті ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ймовірно співпрацювали з підозрюваними, в процесі вчинюваних ними кримінальних правопорушень, могли активно спілкуватись та передавати інформацію яка може мати доказове значення вини підозрюваних.

- з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 про обставини викладені в кінцевій редакції підозри;

- відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу;

- оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його;

- при необхідності виконати й інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Так, до розглядуваного клопотання додано супровідні листи, якими направлено на виконання постанови слідчого про призначення ряду експертних досліджень у кримінальному провадженні. За твердженням сторони обвинувачення такі наразі не проведені.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тощо.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного за ухвалою слідчого судді від 22.12.2023 (справа № 308/8546/23, провадження 1-кс/308/6087/23) підлягають продовженню до двох місяців, в межах строку продовженого досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, покладених на нього за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 (справа № 308/8546/23, провадження 1-кс/308/6087/23), а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 травня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1