УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 372/1849/20

провадження № 51 - 3156 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 4 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року щодо неї,

установив:

У касаційній скарзі засуджена просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно приписам ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, посилаючись на незаконність судового рішення повинна вказати на конкретні порушення закону, які відповідно

до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, з огляду на положення ст. 433 КПК.

У касаційній скарзі засуджена просить скасувати вирок Обухівського районного суду Київської області від 4 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, порушуючи питання про скасування оскаржуваних судових рішень, у тому числі з підстави, передбаченої ст. 413 КПК, засуджена належним чином

не обґрунтовує своїх доводів в цій частині. Зокрема, зі змісту касаційної скарги

не можливо чітко встановити, у чому саме, на думку засудженої, полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

у кримінальному провадженні, у правильності застосування положень ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) взагалі чи у вірності встановлення кваліфікуючих ознак цього злочину, зазначених у частинах 3 та 4 цієї статті, що

в свою чергу позбавляє можливості суд касаційної інстанції визначити межі перегляду оскаржених судових рішень.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Водночас Суд роз`яснює, що для складання та подання касаційної скарги засуджена може скористатись правничою (правовою) допомогою. У разі недостатності коштів засуджена може скористатися безоплатною правовою допомогою, звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року.

При цьому Суд роз`яснює засудженій, що недоліки касаційної скарги пов`язані

з її змістом можуть бути усунуті лише шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 4 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року щодо неї залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останній, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3