КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/9632/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4023/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, із доповненнями та змінами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Допропілля, Донецької області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2024 року включно.

Стороні захисту відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, із доповненнями та змінами в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на нього відповідних обов`язків, з врахуванням обґрунтування прокурора до поданого клопотання. У разі застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, домашній арешт застосувати за місцем його фактичного проживання за адресою, вказаною підозрюваним, як місце проживання в АДРЕСА_3 . У разі застосування нічного домашнього арешту визначити заборону покидати вказане житло в нічний період часу з 23.00 год. до 6.00 год. та покладенням на нього обов`язків з врахуванням обґрунтування прокурора до поданого клопотання. У разі, якщо суд дійде до висновку про задоволення клопотання слідчого та можливість визначення розміру застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також апелянт просить допитати в залі судового засідання свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року не оскаржена.

Захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від поданої захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційної скарги із доповненнями та змінами на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, у зв`язку з продовженням запобіжного заходу.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, із доповненнями та змінами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, із доповненнями та змінами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, - у зв`язку з відмовою від неї підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4