КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/110/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 18 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру.

На вказану ухвалу прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону

Як вказує прокурор, у даному кримінальному провадженні,суд першої інстанції від 17 грудня 2021 року постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 призначив до судового розгляду.

Звертає увагу, що КПК України не передбачає можливості суду, який у підготовчому судовому засіданні встановив відсутність підстав для закриття кримінального провадження, приймати рішення про закриття провадження в ході судового розгляду,до закінчення розгляду по суті обвинувачення, що узгоджується із практикою Верховного Суду.

Як вважає апелянт, питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК (у випадку, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК) має вирішуватись на стадії досудового розслідування виключно прокурором (ч. 4 ст. 284 КПК).

За таких обставин, положення, визначені у п.10 ч.1 ст.284 КПК України, не підлягають застосуванню, оскільки перебувають за межами повноважень суду.

Також апелянт посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження 20 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України. Тобто, фактично з цього дня розпочався передбачений ч.3 ст.219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування. Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження не продовжувалось та не зупинялось.

15 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше врученої підозри та вручено нову підозру за ч.3 ст.186 КК України. В цей же день підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також виконані вимоги ст.290 КПК України та вручено обвинувальний акт.

Із 16 жовтня 2020 року по 18 жовтня 2020 року потерпіла сторона в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, як вважає прокурор, часовий проміжок з 15 жовтня 2020 року по 18 жовтня 2020 року не включається у строк досудового розслідування, а тому строком завершення досудового розслідування слід вважати 24 жовтня 2020 року.

У подальшому, згідно супровідного листа Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувальний акт скеровано до суду 22 жовтня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Вважає хибними твердження суду про те, що на момент надходження до суду 03 лютого 2021року нового обвинувального акту, після усунення невідповідностей, сплинув двомісячний строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, судом хибно трактується положення ст.219 КПК України, а саме те, що після повернення обвинувального акту прокурору та витрачений час на усунення його недоліків без проведення досудового розслідування, має враховуватись в строк досудового розслідування передбачений саме ст. 219 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить подану апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів прокурора та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

20 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (том 1 а.с. 98).

15 жовтня 2020 року у даному кримінальному провадженні було складено та затверджено обвинувальний акт та у цей же день сторона захисту в порядку ст.290 КПК України ознайомилася з матеріалами кримінального провадження.

22 жовтня 2020 року прокурором підписано супровідний лист про направлення обвинувального акту в даному провадженні до суду.

При цьому, як вбачається із матеріалів провадження, вказаний обвинувальний акт, згідно супровідного листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , надійшов до Дніпровського районного суду м.Києва 26 жовтня 2020 року (том 1 а.с.168).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 листопада 2020 року обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення невідповідностей акту вимогам КПК України (том 1 а.с.153-156).

29 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002121 було складено та затверджено новий обвинувальний акт, який 04 лютого 2021 року було подано до Дніпровського районного суду м. Києва (том 1 а.с. 16).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року розглянутота задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 18 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За приписами ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ч.2 ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Верховний суд у своїй постанові від 15 вересня 2019 року (справа №711/3111/19) наголосив, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 15 жовтня 2020 року у даному кримінальному провадженні було складено та затверджено обвинувальний акт та у цей же день сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження.

22 жовтня 2020 року прокурором підписано супровідний лист про направлення обвинувального акту в даному провадженні до суду. Однак фактично направлено вказаний обвинувальний акт до суду 26 жовтня 2020 року, що підтверджується печаткою суду (том 1 а.с.168).

Об`єднана палата Верховного Суду в свої постанові від 04 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20 провадження № 51-4684км) зробила висновок про те, що відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК (в редакції Закону України №2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Доводи прокурора про те, що проміжок з 16 жовтня 2020 року по 18 жовтня 2020 року не включається у строк досудового розслідування, так як в цей час потерпіла сторона ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України до строків кримінального провадження не включається, зокрема, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - це слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

У висновку Верховного суду щодо застосування п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України викладеному у постанові від 02 квітня 2020 року у справі №161/19398/17 зазначено, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є, зокрема, з боку обвинувачення - слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України.

Такими випадками є: 1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК України); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК України).

У випадках, передбачених ст.338 і ст.340 КПК України, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, у даному провадженні потерпілий не є стороною кримінального провадження, відтак проміжок часу, в який потерпілий ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, включається у строк досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру (20 серпня 2020 року) , до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а саме 26 жовтня 2020 року, сплинули строки досудового розслідування даному у кримінальному провадженні, визначені ст.219 КПК України.

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002121 по обвинуваченню ОСОБА_7 складено та направлено до місцевого суду з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства та в межах строків досудового розслідування.

Подальше повернення обвинувального акту прокурору та повторне направлення його до суду після усунення його невідповідностей вимогам КПК України не спростовує факт закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі.

Доводи прокурора про те, що суд, приймаючи оскаржуване рішення про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України на стадії судового розгляду, вийшов за межі своїх повноважень, є необґрунтованими, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить заборони щодо закриття кримінального провадження з цих підстав на будь якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Оскільки рішення суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 18 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4