Справа № 643/4845/24
Провадження № 1-кс/643/589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 31.01.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 31.01.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2024 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.01.2024 близько 16:30 год. перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа його мобільним телефоном ТМ "Xiaomi" Redmi 9T, чим спричинила останньому матеріального збитку.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні та допитаний в якості такого, 02.11.2021 у магазині «Алло», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 придбав мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T Twilight Blue 4|128GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 n: НОМЕР_3 ), яким він користувався з моменту придбання та станом на 30.01.2024, тобто на день вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 вказав на те, що 30.01.2024 приблизно о 18:30 год. перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_1 разом зі своїми знайомими: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони, перебуваючи на сходовому майданчику між 8-м та 9-м поверхами вживали алкогольні напої, та у вказаний час доби ОСОБА_7 попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон щоб комусь зателефонувати. ОСОБА_4 не маючи будь-яких сумнівів щодо даного прохання для здійснення телефонного дзвінка надав ОСОБА_8 свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 в якому були встановлені сім-картки з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . ОСОБА_7 взявши мобільний телефон спустився на поверх нижче, та начебто з кимсь розмовляв, після чого повернувшись до ОСОБА_4 хотів повернути йому його мобільний телефон, однак відразу повідомив, що він ще комусь хоче зателефонувати та знову спустився поверхом нижче. Під час розмови з невідомою особою по мобільному телефону ОСОБА_7 направився у невідомому напрямку, що в подальшому виявив ОСОБА_9 , в наслідок чого останній спустився сходами на перший поверх, вийшов з під`їзду, однак ОСОБА_10 вже ніде було.

Під час дачі письмових пояснень, ОСОБА_6 пояснив, що дійсно брав у ОСОБА_4 його мобільний телефон ТМ "Xiaomi" Redmi 9T ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) для здійснення телефонного дзвінка, але через деякий час покинув під`їзд вказаної адреси, де на вулиці зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який перебував начебто ще з якимось чоловіком, та він разом з вказаними особами направився у бік перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Василя Стуса, що відбулось далі ОСОБА_12 не пам`ятає, оскільки пояснив, що близько комендантської години прокинувся на вулиці біля під`їзду буд. № 22 по вул. Гвардійців-Широнінців, та виявив відсутність мобільного телефону "Xiaomi" Redmi 9T ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), що належить ОСОБА_4 .

Достовірно встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення у мобільному телефоні ТМ «Xiaomi» Redmi 9T Twilight Blue 4|128GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 , були встановлені сім-картки мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 .

22.04.2024 під час проведення досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «ВФ Україна», а саме до інформації по контактному мобільному телефону НОМЕР_8 , яка була встановлена в мобільний телефон ТМ "Xiaomi" Redmi 9T, що належав потерпілому ОСОБА_4 , 1977 р.н.

Під час проведеного аналізу роздруківки телефонних дзвінків по к.т.: НОМЕР_8 встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення, тобто 30.01.2024 о 18:06 год. абонент з номером НОМЕР_8 та IMEI: НОМЕР_9 перебував в діапазоні базової станції за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, тобто з 30.01.2024 по 22:08 год. 30.01.2024 абонент з номером НОМЕР_8 користувався тим самим пристроєм з IMEI: НОМЕР_9 , після чого о 01:31 год. 31.01.2024 сім-картка з номером НОМЕР_8 працювала в пристрої з IMEI: НОМЕР_10 по 04:07 год. 09.02.2024.

За вказаний період часу абонент з номеру НОМЕР_8 здійснював телефонні дзвінки абонентам, які були часткового ідентифіковані за допомогою ІПС «АРМОР»:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 не відомо);

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_7 .

Враховуючи вищевказану наявну інформацію було встановлено, що за вказаний період часу, тобто з 01:31 год. 31.01.2024 по 04:07 год. 09.02.2024 абонентським номером потерпілого НОМЕР_8 користувався ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . Зокрема, за вищенаведений період часу, абонент з номером НОМЕР_8 найчастіше, в тому числі у нічний час доби перебував в діапазоні базової станції за адресою: АДРЕСА_9 .

В подальшому, а саме з 04:10 год. 09.02.2024 сім-картка з номером НОМЕР_8 була встановлена в пристрій з IMEI: НОМЕР_11 та працювала до 11:19 год. 09.02.2024. Після чого вказана сім-картка була встановлена знову в інший пристрій з IMEI: НОМЕР_12 та працювала до 19:09 год. 09.02.2024.

З 19:09 год. 09.02.204 по 18:31 год. 10.02.2024 сім-картка з номером НОМЕР_8 працювала вже з IMEI: НОМЕР_13 .

З 18:31 год. 10.02.2024 сім-картка з номером НОМЕР_8 працювала знову в пристрої з IMEI: НОМЕР_11 станом по 14:11 год. 17.02.2024.

У зв`язку із встановленою під час проведення досудового розслідування інформацією, в порядку ст.40-1 КПК України старшим дізнавачем СД ОСОБА_18 08.05.2024 було надано доручення оперативному підрозділу Харківського РУП №2 з метою проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі встановлення місцезнаходження мобільного телефону ТМ "Xiaomi" Redmi 9T (IMEI: НОМЕР_9 ), який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що мобільним телефоном ТМ «Xiaomi» Redmi 9T (Twilight Blue), 4/128 gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 користується абонент з номером НОМЕР_14 , за допомогою якого було ідентифіковано та встановлено місце знаходження особи ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 який користувався вказаним мобільним телефоном.

09.05.2024 гр-на ОСОБА_19 було допитано в якості свідка, останній надав наступні показання, що приблизно 25.04.2024, у зв`язку із втратою свого власного мобільного телефону він вирішив придбати мобільний телефон у ломбарді. Направившись до ломбарду, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 він придбав мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T 4/128 gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_3 з захисною плівкою на екрані, за 2500 грн.

Так, приблизно з 25.04.2024 ОСОБА_19 почав користуватись мобільним телефоном ТМ «Xiaomi» Redmi 9T 4/128 gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 встановивши у вказаний мобільний телефон ново-придбану сім-картку мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_14 .

За вищевказаним фактом, 09.05.2024 у період часу з 14:15 год. по 14:35 год. під час огляду місця події старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ОСОБА_18 у громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у приміщенні службового кабінету № 87 СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 було вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T (Twilight Blue), 4/128 gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_3 з захисною плівкою на екрані.

09.05.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T (Twilight Blue), 4/128 gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_3 з захисною плівкою на екрані.

Вилучене в ході огляду місця події може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу, з метою забезпечення збереження речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T (Twilight Blue), 4/128 gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_3 з захисною плівкою на екрані, який було вилучено під час огляду місця події 09.05.2024 у період часу з 14:15 год. по 14:35 год. старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ОСОБА_18 у громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у приміщенні службового кабінету № 87 СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1