Справа № 501/3969/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої і цивільної позивачки ОСОБА_4 та її представниці адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0000026 від 25.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово, як внутрішньо переміщена особа, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також,

цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 2000000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 19200 грн., -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2021 року о 21:00 годині, обвинувачений ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні кухні дачного будинку останнього, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , разом вживали спиртні напої, в процесі чого, раптово, між ними виникли неприязні стосунки, які спочатку переросли в словесний конфлікт, а в подальшому в бійку між ними, в ході якої, в результаті нанесених ударів ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у виді : десяти саден обличчя: лоба справа, під нижньої повікою правого ока, в носо-губному трикутнику справа (в кількості трьох), підборіддя спереду нижче правого кута рота (в кількості двох), підборіддя спереду в проекції тіла нижньої щелепи, підборіддя спереду зліва в проекції лівої частини тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; сім синців обличчя: в лобно тім`яній області зліва з крововиливом в м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні; усіх повік обох очей (по одному на кожній); під нижнього повіка лівого ока, підборіддя спереду в центрі і зліва в проекції тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; садна: правої бічної поверхні грудної клітини (в кількості однієї поблизу пахової западини і між передньою та середньою паховою лінією) та правої передньо бічної поверхні тулуба (в кількості однієї проекції переднього краю правої клубової кістки); задньої поверхні правого ліктьового суглобу (в кількості трьох); передніх поверхонь правого колінного суглобу і верхньої третини правої гомілки (в кількості трьох), які за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень і згідно п. 2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; закритої травми грудної клітини у вигляді переломів четвертого шостого лівих ребер по середній ключичній лінії, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Так, під час вказаної бійки у Белошицького раптово виник злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_9 , для чого ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , підійшовши до останнього спереду та схопивши правою рукою за його шию, стиснув її пальцями кисті з великою силою, внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді : закритої травми шиї: садна підборіддя знизу в центрі і зліва, в проекції і на рівні під`язикової кістки (в кількості двох), правої передньо бічної поверхні верхньої третини та на межі верхньої і середньої третини шиї (по одній); перелом під`язикової кістки (основи правого великого ріжка її), переломи щитоподібного хряща (правого і лівого верхніх ріжків), перелом персневидного хряща (дуги хряща зліва), крововиливи в підшкірно жировій клітковині відповідно до локалізації дна саден та в навколишніх м`яких тканинах в області перелому під`язикової кістки та в тканинах кореню язика справа по нижній його поверхні, що складають єдиний морфологічний комплекс, які могли бути утворені одномоментно від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, які призвели до розвитку асфіксії оцінюються в комплексі, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_9 від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї.

Довівши до кінця свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, залишивши вбитого ОСОБА_9 без ознак життя на підлозі кухні.

Свою вину ОСОБА_8 не визнав повністю, показавши суду, що дійсно, 23.01.2021 р., приблизно після 14:00 год., на запрошення потерпілого ОСОБА_9 з метою ремонту автомобілю марки «Peugeot 403», він разом зі свідком ОСОБА_11 (автослюсарем), з яким вони разом неофіційно працювали на СТО «Корсар» приїхали до потерпілого за адресою : АДРЕСА_3 , де перебував автомобіль ОСОБА_9 . Після налагодження автомобілю потерпілого, останній запросив їх повечеряти, накривши стіл з харчами та горілкою. Спочатку додому поїхав свідок ОСОБА_11 , а через якийсь час, він пішов до додому, де він тимчасово проживав за адресою : АДРЕСА_2 . Які події сталися після його того, як він покинув будинок ОСОБА_9 йому невідомо, так як коли він покидав будинок останнього, потерпілий був живий. Ніякого вбивства він не скоював, а тому ні в чому не винен. Хто міг вбити ОСОБА_9 йому невідомо.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами по справі :

-показаннями свідка ОСОБА_11 , працюючого на протязі останніх 10 років автослюсарем на СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_4 , з яким тимчасово працював механіком ОСОБА_8 , маючи з ним робочі стосунки, та з яких вбачається, що 23.01.2021 р., йому зателефонував потерпілий ОСОБА_9 , якого він називав « ОСОБА_12 », та з яким був знайомий на протязі останніх 3 років, як з постійним клієнтом їхнього СТО, на якому останній періодично обслуговував свій автомобіль марки «Peugeot 403», з проханням оглянути його автомобіль, двигун якого запускався зі сторонніми шумами, що він і зробив, приблизно о 12:00 год. цього ж дня, коли вони вдвох з потерпілим ОСОБА_9 при йшли до будинку останнього за адресою : АДРЕСА_3 , де він в гаражі запустив двигун автомобілю останнього марки «Peugeot 403». Однак, йому не сподобався звук двигуна і він пообіцяв потерпілому повернутися до нього після роботи для прогріву двигуна. З цією метою, в цей же день, після 13:00 год, коли він закінчив основну роботу на СТО, він запросив ОСОБА_8 , як механіка, який влаштувався на їхнє СТО приблизно у листопаді 2020 р., оглянути вказаний автомобіль ОСОБА_9 за місцем проживання останнього за адресою : АДРЕСА_3 , де в гаражі перебував його автомобіль. В цей день, він познайомив потерпілого ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , який був в той день одягнути в чорну балоневу куртку, камуфляжні брюки та чоботи чорного кольору. Перебуваючи в гаражі потерпілого, вони з ОСОБА_8 запускали, прогрівали двигун автомобілю та тестували його термостат. В процесі ремонту а/м, потерпілий ОСОБА_9 запросив їх у приміщення кухні, де він пригостив їх вечерею з горілкою. Впевнившись в справності автомобілю, приблизно о 16:00 год. йому зателефонувала його дружина з проханням повернутися додому, після цього він пішов додому. При чому, до калитки його особисто проводив потерпілий ОСОБА_9 , в той час, як ОСОБА_8 залишився в будинку ОСОБА_9 з причин, які йому невідомі. В подальшому, 25.01.2021 р., коли він зранку, як завжди прийшов на СТО « ОСОБА_13 », ОСОБА_8 був відсутні на роботі. Він зателефонував йому, з метою з?ясування причини його неявки, про що запитував власник СТО свідок ОСОБА_14 . Однак, телефон ОСОБА_8 був вимкнутий : «абонент знаходився поза зоною обслуговування». Зазазначає, що на протязі всього часу роботи на СТО, ОСОБА_8 кожного дня з?являвся на роботі, а у випадку своєї неявки на СТО, завжди завчасно попереджав про причину неявки телефоном, який у нього завжди був включений. Однак, ОСОБА_8 не з?явився на роботі як в понеділок 25.01.2021 р., як і в подальші дні у вівторок 26.01.2021р., середу 27.01.2021 р., на протязі яких, його телефон був відключений. З тих пір, тобто після 23.01.2021 р. - він жодного разу не бачив ОСОБА_8 , який не виходив на зв?язок з 23.01.2021 р., а вже з 27.01.2021 р., він, з дозволу директора СТО ОСОБА_14 взяв собі іншого напарника на СТО ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 (директора СТО «Корсар») про те, що приблизно з листопада 2020 р. до них роботу у якості механіка, неофіційно влаштувався ОСОБА_8 , який на протязі 1 місяця перебував на випробувальному терміні, а потім приступив до роботи в парі зі свідком (автослюсарем) ОСОБА_11 . При чому, з грудня 2020 р. Белошицький був присутнім на роботі кожного дня, майже ніколи не пропускаючи роботу, і буквально декілька разів не приходив на роботу, завчасно попереджаючи його телефоном про поважні причини неявки. На протязі всього часу роботи на СТО, ОСОБА_8 виконував надану йому роботу з ремонту автомобілів, а тому будь-яких нарікань з його боку на адресу останнього не надходило. Так, в понеділок, 25.01.2021 р. ОСОБА_8 не вийшов на роботу, як і в подальші дні, і не повідомив про причини неявки, про що йому також повідомив свідок ОСОБА_11 , який безуспішно намагався зателефонувати ОСОБА_8 , телефон якого був відключений. Він, в свою чергу, також декілька разів телефонував йому з метою з?ясування причин невиходу ОСОБА_8 на СТО, однак його телефон був поза зоною обслуговування і в подальшому, він не передзвонив йому та не виходив на зв?язок. Також, свідок пояснив, що на протязі в всього часу роботи на СТО, ОСОБА_8 щосуботи отримував зарплату. У зв?язку з тим, що починаючи з 25.01.2021 р. Белошицький зник і не повідомив причини неявки, на прохання свідка ОСОБА_11 , він влаштував на роботу іншого механіка йому в напарники ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 (сусіда потерпілого ОСОБА_9 ), з яких вбачається, що 02.02.2021 р. до нього в будинок за адресою : АДРЕСА_5 прийшли робітники поліції з метою дізнатися про його сусіда ОСОБА_9 , чий садовий будинок знаходиться напроти його будинку, на що він повідомив, що з останнім він не спілкується і давно його не бачив. Також, він добровільно видав поліцейським відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, встановлених на його будинку, попередивши, що у зв?язку з «перебоями» електромережі, відеокамера під № 2 випереджає час на + 5 годин відносно реального часу ;

-заявою свідка ОСОБА_15 від 02.02.2021 р. про долучення до матеріалів даного кримінального провадження відеозапис за період з 23.01.2021 р. по 24.01.2021 р. з камер зовнішнього спостереження за місцем його проживання : АДРЕСА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 (сусіда потерпілого ОСОБА_9 ), який проживає за адресою : АДРЕСА_6 , з яких вбачається, що з померлим ОСОБА_9 у нього були добрі, сусідськи відносини, з яким вони декілька разів випивали горілку, а також він кілька разів допомагав йому по господарству. Востаннє, він бачив його 22.01.2021 р., коли той прямував до свого будинку. 23.01.2021 р. ОСОБА_9 зателефонував йому з проханням, відбуксувати свій поломаний автомобіль на СТО «Корсар» за допомогою «фаркопу», якого у нього не було на автомобілі, тому він йому відмовив. Після цієї телефонної розмови, він не бачив ОСОБА_9 ;

-показаннями потерпілої і цивільної позивачки ОСОБА_4 (доньки померлої потерпілої матері ОСОБА_17 та померлого батька ОСОБА_9 ), з яких вбачається, що в останній раз вона бачила батька ОСОБА_9 23.01.2021 р., коли він пішов на їхню дачу за адресою : АДРЕСА_3 . У звя?ку з тим, що батько не відповідав на їхні з матір?ю телефонні дзвінки, мати ОСОБА_17 приїхала до їхнього садового будинку (дачі) за вказаною адресою, де в приміщенні кухні будинку виявила труп батька ОСОБА_9 без ознак життя та відразу зателефонувала їй. Вона відразу приїхала до їхньої дачі, звідки вони двох телефоном викликали поліцію. Смертю батька, їй було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 16200 грн. які вона разом з матір?ю ОСОБА_17 , яка померла 20.12.2021 р. під час перебування даного кримінального провадження в суді, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.12.2021 р., витратила на похорон батька згідно договору-замовлення на організацію та проведення поховання та відповідної квитанції. Крім того, її була спричинена моральна шкода, як вона оцінює в розмірі 2000000 грн. з огляду на те, що її матір до своєї смерті мала статус інваліда 2-ої групи (рак) та внаслідок загибелі свого чоловіка і її батька ОСОБА_9 залишилась без матеріальної допомоги, тяжко перенесла смерть чоловіка, що прискорило її тяжку хворобу та в подальшому смерть 20.12.2021 р. В свою чергу, внаслідок вбивства її батька, вона залишилась без близької людини, що спричинило їй моральні страждання та душевний біль, які досі не вгасають. Також, нею, для отримання правової допомоги на стадії досудового розслідування були укладені договори про надання правової допомоги від 07.02.2021 р. з адвокатом ОСОБА_18 на суму 1000 грн. та договір про надання правової допомоги в суді з адвокатом ОСОБА_5 від 16.04.2021 р. на суму 2000 грн. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди становить 19200 грн. та моральної шкоди 2000000 грн., які вона просить стягнути з ОСОБА_8 , як вбивці її батька ОСОБА_9 на свою чергу ;

-рапортом поліцейського СРПП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в одеській області від 25.01.2021 р. про реєстрацію ЄО за № 1024 від 25.01.2021 р. заяви дружини померлого ОСОБА_9 ОСОБА_17 про виявлення впізнаного трупу її чоловіка ОСОБА_9 25.01.2021 р. о 16:07 год. за адресою : АДРЕСА_3 ;

-заявами ОСОБА_17 від 10.02.2021 р. про добровільну видачу органам поліції чоловічого срібряного ланцюжка, довжиною 60 см. з релігійним кулоном, який належав її загиблому чоловіку ОСОБА_9 , яку вона 25.01.2021 р. знайшла у дворі їхнього садового будинку за адресою : АДРЕСА_3 та мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього, який вона знайшла в приміщенні вказаного будинку, після виявлення трупу свого чоловіка і які в подальшому, робітником поліції було поміщено в сейф-пакети ;

-протоколами тимчасових доступів до інформації в електронному виді на електронних носіях DVD-R дисках з телефонними з`єднаннями операторів мобільного зв?язку «Vodafone Ukraine», «КиївСтар» та «Lifecell» ;

-висновком судово-медичної експертизи № 291 від 31.03.2021 р., якої випливає, що на трьох металевих мисках, вилучених 04.02.2021 р. при огляді домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 - виявлені потові виділення ;

-висновком судово-медичної експертизи № 294 від 31.03.2021 р. про те, що на чотирьох керамічних тарілках, вилучених 04.02.2021 р. при огляді домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 знайдені сліди потових виділень (на тарілці ІІІ в об?єкті № 10, на тарілці IV в об?єкті № 15, на тарілці V в об?єктах №№ 17,18, на тарілці VI в об?єкті № 23) ;

-висновком судово-медичної експертизи № 118 від 06.04.2021 р., з якого видно, що на чотирьох скляних чарках №№ І-ІV, вилучених за адресою : АДРЕСА_3 знайдені ядровмісні клітини, а саме : на чарці № І в об?єктах №№ 1-2, на чарці № ІІ в об?єкті № 3, на чарці № ІІІ в об?єкті № 5 і на чарці № ІV в об?єктах №№ 7-8 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 295 від 06.04.2021 р. про те, що на чотирьох скляних чарках (об?єкти №№ 1-8), вилучених 04.02.2021 р. за адресою : АДРЕСА_3 знайдено : в об?єктах №№ 2,4,6,8 потові виділення, а в об?єктах №№ 1,3,5,7 слина ;

-висновком судово-медичної експертизи № 292 від 01.04.2021 р., з якого видно, що на кухонному ножі (об?єкти №№ 1,2), ножі для відкривання консервів (об?єкти №№ 3,4), вилучені з місця події за адресою : АДРЕСА_3 знайдені потові виділення ;

-висновком судово-медичної експертизи № 115 від 09.04.2021 р., яким підтверджується, що на речових доказах, вилучених при проведенні огляду домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , а саме на виделках в об?єктах №№ 3,6 і на чайних ложках в об?єкті № 8 знайдені одиничні (по 1-2) ядровмісні клітини, а на столовій ложці в об?єкті № 11 знайдені ядровмісні клітини у невеликій кількості ;

-висновком судово-медичної експертизи № 293 від 06.04.2021 р., відповідно до якого, на трьох виделках (об?кти № 1 сл-6п-маркування відділення), двох чайних (об?єкти № 7 сл-10п) та однієї столової (об?єкти № 11 сл-12п), вилучених 04.02.2021 р. за місцем проведення огляду домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 в об?єктах № 4п, 6п, 10п, 12п виявлені сліди потових виділень, в об?єктах № 1сл, 3сл, 5сл, 9сл, 11 сл сліди слини ;

-висновком судово-медичної експертизи № 109 від 08.04.2021 р., якою встановлено, що на речових доказах, вилучених при проведенні огляду домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , а саме на керамічному блюдці № І в об?єкті № 3 знайдена одна ядровмісна клітина ;

-висновком судово-медичної експертизи № 290 від 05.04.2021 р., згідно з яким, на двох керамічних блюдцях, двох глибоких керамічних тарілках, вилучених 04.02.2021 р. при огляді вищевказаного домоволодіння виявлені потові виділення ;

-квитанцією про прийом речових доказів до камери зберігання речових доказів СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області : 24 змивів з посуду, 15 змивів з посуду, 12 змивів з посуду, 4 змивів з посуду, змивами слини та поту, повернуті з Одеського ОБСМЕ після проведення судово-цитологічних експертиз ;

-висновком судово-медичної експертизи № 111 від 07.04.2021 р., згідно з яким, при цитологічному дослідженні шести керамічних тарілок, що визначені № І об?єкти №№ 1-4 (тут далі збережена нумерація відділення судово-медичної імунології), № ІІ об?єкти №№ 5-8, № ІІІ об?єкти №№ 9-12, № ІV об?єкти №№ 13-16, № V об?єкти №№ 17-2- та № VI об?єкти №№ 21-24, вилучених за адресою : АДРЕСА_3 , в об?єктах №№ 5,13,15,17,18 та 22 знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, які морфологічно подібні клітинам багатошарового незроговілого плоского епітелію, а саме : в об?єктах №№ 5,13,15 та 22 поодинокі клітини, а в об?єктах №№ 17 та 18 у невеликій кількості (15 та 14 клітини) ;

-висновком судово-медичної експертизи № 331 від 12.04.2021 р., з якого видно, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На чоловічій сорочці (об?єкти №№ 1-9) потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров людини. При дослідженні на групову належність, в об?єктах №№ 1,4,5,6 виявлені антигени А та Н (ізогемаглютиніни не виявлені), в об?єктах №№ 2,3,9 виявлені антиген В та Н (ізогемаглютиніни не виявлені), в об?єктах №№ 7,8 виявлений тільки антиген Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві особі (особам) носію (носіям), даних групових факторів. Таким чином, враховуючи вказане вище, походження кроові на чоловічій сорочці потерпілого ОСОБА_9 в об?єктах №№ 7,8 не виключається від самого ОСОБА_9 (носія антигену Н у якості основного). Походження крові в об?єктах №№ 1,4,6 від потерпілого можлива тільки у якості домішки до крові особи (осіб), носія (носіїв) антигену А системи АВО, а в об?єктах №№ 2,3,9 до крові особи (осіб) носія (носіїв) антигену В системи АВО, як з супутним антигеном Н, так і без нього ;

-рапортами ст. о/у СКП ВП № 2 ОРУП № 2 про неодноразові відвідування останнього відомого органу досудового розслідування адресою тимчасового місця проживання зниклого ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 , які не принесли бажаного результату у зв?язку з відсутністю Белошицького за вказаним місцем проживання ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України від 26.02.2021 р., яка була вручена йому особисто під підпис лише 10.06.2021 р. у присутності захисника з врученням пам?ятки про процесуальні права та обов?язки підозрюваного ;

-постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури від 03.03.2021 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук ;

-ухвалою слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 23.03.2021 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ;

-рапортом та протоколом затримання ОСОБА_8 від 10.06.2021 р. ;

-постановою СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про відновлення досудового розслідування у зв?язку зі встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 ;

-постановою прокурора Чорноморської місцевої прокуратури про проведення освідування Белошицького та відібрання біологічних зразків від 10.06.2021 р. ;

-протоколом відібрання біологічних зразків для експертизи від 10.06.2021 р., відповідно до якого, в кабінеті приймального відділення КНП «ЧЛ» ЧМР з віни ліктьового суглоба правої руки Белошицького відібрано 8 мл. крові, яка поміщена в розчин цетрату натрію у спеціальний опечатаний та підписаний скляний флакон за підписом підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника за участю понятих ;

-протоколом відібрання біологічних зразків для експертизи від 10.06.2021 р. про те, що у кабінеті спеціалістів криміналістів СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з внутрішньої сторони правої та лівої щоки ОСОБА_8 відібрано на палицю з ватними тампонами зразок слини, поміщений спеціальний опечатаний і підписаний паперовий конверт ;

-протоколом додаткового огляду речових доказів : флеш-накопичувача «Kingston Technology» SDCS/32 GB з адаптером з 19 відеофайлами ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 з фото-таблицею від 25.01.2021 р., з якого вбачається, що труп ОСОБА_9 , одягнутий в брудні спортивні штани чорного кольору, носки та черевики, лежить на підлозі в літній кухні будинку за адресою : АДРЕСА_3 . Ноги прямі, вдовж тіла, права рука пряма, ліва рука зігнута в лікті, долоня біля голови, яка розташована прямо, очі та рот закриті. На обличчі, носу, обох вушних раковинах маються численні синці та плями бурого кольору ;

-протоколом додаткового огляду трупу ОСОБА_9 після розтину з фото-таблицею від 26.01.2021 р. в приміщенні моргу за адресою : АДРЕСА_7 . На трупі маються : на правій передньо-бічній та на передній поверхні шиї в центрі і зліва виявлені численні садна невизначеної форми. На підборідді зліва і на віках правого ока виявлені блідо-багряні синці. На правій бічній поверхні тулубу поблизу пахової області і в проекції тазу, а також на правій передньо-боковій поверхні гомілки, підколінними суглобами, на зовнішній поверхні та на тильній поверхні правої кисті виявлені садна різних форм та розмірів ;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 28 від 26.01.2021 р., в якому вказана причина смерті : ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений. Патологічні стани : закрита тупа травма органів шиї ;

-висновком судово-медичної експертизи № 33/28 від 20.02.2021 р. та актом судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_9 № 28 від 20.02.2021 р., при дослідженні якого були виявлені численні садна обличчя (9) : лоба справа, під нижньою повікою правого ока, в носо-губному трикутнику справа (3), підборіддя спереду нижче правого кута рота (2), підборіддя спереду в проекції тіла нижньої щелепи, підборіддя спереду зліва в проекції лівої частини тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи, численні синці обличчя (7) : в лобно-тім?яній області зліва з крововиливом в м?яких тканинах голови з внутрішньої поверхні, усіх повік обох очей (по одному на кожній), під нижньою повікою лівого ока, підборіддя спереду в центрі і зліва в проекції тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи, закрита травма шиї : садна підборіддя знизу в центрі і зліва, в проекції і на рівні під?язикової кістки (2), правої передньо-бічної поверхні верхньої третини та на межі верхньої і середньої третини шиї (по одній), перелом під?язикової кістки (основи правого великого ріжка), переломи щитоподібного хряща (правого і лівого верхніх ріжків), перелом персневидного хряща (дуги хряща зліва), крововиливи в підшкірно-жировий клітковині відповідно до локалізації дну саден та в навколишніх м?яких тканинах в області перелому під?язикової кістки та в тканинах кореню язика справа по нижній його поверхні, закрита травма грудної клітини у виді переломів четвертого шостого лівих ребер по середній ключичній лінії з крововиливами в навколишніх м?яких тканинах, садна : правої бічної поверхні грудної клітини (одна поблизу пахвової западини і між передньою та середньою пахвовими лініями) та правої передньо-бічної поверхні тулуба (одна в проекції переднього краю правої клубової кістки), задньої поверхні правого ліктьового суглобу (3), тильної поверхні правої кисті в проекції основних суглобів другого і третього пальців (по одному), передніх поверхонь правого колінного суглобу і верхньої третини правої гомілки (3). Закрита травма шиї у виді саден підборіддя знизу в центрі і зліва та правої передньо-бічної поверхні верхньої третини і на межі верхньої і середньої третини шиї, переломів під?язикової кістки та хрящів гортані, з урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, складають єдиний морфологічний комплекс, які могли бути утворені одномоментно від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (стискування шиї пальцями кисті), які призвели до розвитку асфіксії. Дані тілесні ушкодження оцінюються в комплексі, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудної клітини у виді переломів четвертого шостого лівих ребер по середній ключичній лінії, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія в результаті здавлення органів шиї, на що вказують наступні морфологічні дані : наявність саден підборіддя знизу в центрі і зліва та правої передньо-бічної поверхні верхньої третини та на межі верхньої і середньої третини шиї, закритих переломів під?язикової кістки та хрящів гортані, крововиливів в підшкірно-жировий клітковині відповідно до локалізації дну саден та в м?яких тканинах в області перелому під?язикової кістки та в тканинах кореню язика справа по нижній його поверхні, ін?єктованість склер очних яблук з дрібнокрапковими крововиливами в слизвих оболонках повік, крововиливи під плеврою легенів, венозне повнокров?я внутрішніх органів і рідка кров в порожнинах серця та великих судин, набряк і гостра емфізема легенів, набряк головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,95%, що за життя моглоо відповідати сильному алкогольному сп?янінню ;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 125 від 29.01.2021 р., згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО ;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) з фото-таблицею № 64 від 03.02.2021 р., в якому зазначається, що на під?язиковій кістці трупа ОСОБА_9 виявлено 1 ушкодження, яке представляє собою неповні поперечні переломи основи правого великого ріжка кістка, має морфологічні ознаки прямого та утворилися в результаті прикладання травмуючої сили в місці перелому. На щитоподібному хрящі виявлено 2 ушкодження, які мають схожі морфологічні ознаки та представляють собою повні поперечні переломи правого та лівого верхніх ріжків хряща, майже у їх основ, які мають ознаки непрямих, за морфологією, та утворились в результаті травмуючої дії за межами переломів. На персневидному хрящі виявлено ушкодження у виді повного поперечного перелому дуги хряща зліва, який має морфологічні ознаки прямого та утворився в результаті прикладання травмуючої сили в місці перелому ;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 522/28 від 03.02.2021 р., згідно якого, в крові та сечі трупу ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 2,95%, в сечі 2,45% ;

-актом судово-медично-гістологічного дослідження № 350/28 від 10.02.2021 р., відповідно до висновків якого, на тлі аутолізу визначаються крововиливи у м?яких тканинах голови, в області під?язикової кістки та у глибині кореня язику, реберної плеври зліва та садна шиї справа, без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірне кровонаповнення. Жирова емболія судин слабкого ступеню, крайова емфізема, набряк легенів, набряк головного мозку. Вогнищева серозна пневмонія (ймовірно, вірусної природи). Паренхіматозна дистрофія міокарда, печінки, нирок ;

-протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.10.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_8 разом із захисником в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження та відеозаписами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, власноручно вказавши про відсутність у нього будь-яких заяв та клопотань ;

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 04.02.2021 р., а саме, домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , вхід на територію якого здійснюється через металеву хвіртку з врізним замком, зачиненим на момент огляду, і який відчинила власниця будинку ОСОБА_17 . З лівого боку, територія огороджена металевою сіткою «рабиця», з правої сторони шифером, за яким розташовані металеві ворота, зачинені на навісний замок і ведуть до одноповерхової будівлі, розташованої на території вказаного одноповерхового садового будинку, з правого боку якого знаходиться приміщення гаражу, двері якого відкрила своїм ключом ОСОБА_17 . В гаражі на момент огляду знаходиться автомобіль марки «Пежо» р/н НОМЕР_2 , двері якого не замкнуті. На столі, розташованому зліва від автомобілю знаходяться різноманітні слюсарні та будівельні інструменти. Вхід до будинку здійснюється з двох різних дверей, перші з яких розташовані напроти хвіртки, які зачинені на врізний замок та зі слів ОСОБА_17 не експлуатуються. Другий вхід в будинок знаходиться збоку будинку. Вздовж стіни будинку, на тротуарній плитці розташований вазон, в якому маються цибулини, серед яких є 2 недопалки цигарок «Sobranie» та «Camel». Знизу, з правого краю вхідної двері, на ній мається нашарування багна неправильної форми. Всередині будинку, напроти входу в якій знаходиться диван, застелений білизною та ковдрою, а сам диван рясно забруднений багном. Підлога в кімнаті вкрита лінолеумом, по всі площині якого рясні брудні розводи, відбитки багна. З правого боку від входу розташована кухня-вітальня, стіл зі стільцями. Стіна за столом забруднена багном. Вздовж стіни з правого боку знаходиться кухонний гарнітур з газовою плитою та раковиною. На столі, біля газової плити мається підніс з забрудним їжею посудом : 4 скляні чарки, кухонний ніж з пластиковою чорною рукояткою, консервний ніж, 3 виделки, 3 чайних ложки, 1 столова ложка, 6 плоских тарілок, 2 блюдця, 2 глибоки миски, 3 металеві миски, які були вилучені, упаковані та опечатані. Нижня ручка висувного ящика стола зламана і забруднена сухим багном. З кухні-вітальні, з лівого боку відносно входу в будинок мається вхід в кімнату, з якого далі знаходяться ще 2 кімнати, обстановка в яких не порушена ;

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 03.02.2021 р. - приміщення моргу за адресою : АДРЕСА_7 , в якому вздовж стіни справа знаходиться металева каталка, якій розташований одяг та взуття, в якому 25.01.2021 р. на судово-медичне дослідження був направлений труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме : чоловіча велюрова сорочка темно-червоного кольору ззаду забруднену багном, 2 пари чоловічих спортивних штанів синього та чорного кольору, останні рясно забруднені багном по всій поверхні, чоловічі шорти сіро-чорного кольору з нашивкою на передній поверхні зліва «АСС», пара чоловічих шкарпеток чорного кольору, чоловічі чоботи чорного кольору, рясно забруднені багном ;

-протоколом, фото-таблицею та оглянутими в судових засіданнях відеозаписами 19 відеофайлів, що містяться на флеш-накопичувачі «Kingston Technology» SDCS/32GB ID-01548 - за період часу з 09:00 год. 23.01.2021 р. до 24:00 год. 23.01.2021 р. з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на фасаді буд. АДРЕСА_8 , об?єктив якої направлений на домоволодіння АДРЕСА_9 , на яких зафіксовано зі звуком, як 23.01.2021 р. о 13:10 год. з подвір?я буд. АДРЕСА_3 , виходить свідок ОСОБА_11 , одягнутий в чорну шапку, помаранчеву куртку з чорними вставками на рукавах та на капюшоні, білий гольф, штани та чоботи чорного кольору, якого проводжає потерпілий ОСОБА_9 , одягнутий в темний верх, брюки та чоботи чорного кольору. При цьому, свідок ОСОБА_11 говорить потерпілому, що повернеться через 30 хв. та прямує в бік вул. Перемоги в м. Чорноморську. Далі, на відеозапису вбачається, що в період часу з 13:13:01 год. до 14:55:16 год., територією будинку, від нього до гаражу та у зворотному напрямку пересуваються потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 . Так, о 14:55:56 год., до них в гараж, заходить Белошицький, одягнутий в чорну куртку, камуфляжні штани та чоботи чорного кольору, та вони втрьох, в період часу з 14:55 год. до 16:04 год., переміщуються з приміщення гаражу до приміщення будинку та у зворотному напрямку. Далі, о 16:04 год., з території будинку ОСОБА_9 через хвіртку уходить та більше не повертається свідок ОСОБА_11 , прямуючи в бік вул. Перемоги в м. Чорноморську. О 16:12 год., з боку вулиці до хвіртки будинку ОСОБА_9 АДРЕСА_3 підходить невстановлена особа, яка стукає у хвіртку, однак їй ніхто не відкриває та людина уходить. О 21:04 год., на відеозаписі зафіксований темний час доби, тому на записі видно лише силует людини, яка зсередини подвір?я підходить до хвіртки та о 21:05 год. та повертається до будинку. О 21:07 год., хтось підходить зсередени подвір?я підходить до хвіртки та каже «Що там?». Далі відбувається коротка нерозбірлива розмова. О 21:09 год., до будинку № 13, на якій розташована камера відеоспостереження (записи з якої переглядаються в судових засіданнях), підходить ОСОБА_8 , намагаючись приховатися, а потім ходить біля будинку ОСОБА_9 . О 21:13 год., хтось вибігає з гаражу на території АДРЕСА_3 , та за ним виходить ще одна людина, починаючи бігати один за одним біля гаражу, вигукуючи один одному : «Не ссы! Я тебя не трону. Ты дурак старый. Ща приедут и тебя заберут… Хорошо…», «На шо ты меня бьёшь?...Чё ты лезишь, дурак?». Далі відбуваються наступні події : о 21:14 год., потерпілий ОСОБА_9 заходить в гараж та повертається звідти з великим довгим предметом, сходим на велику палку. До нього підходить ОСОБА_8 та між ними відбувається діалог, в процесы якого вони ходять один за одним. При цьому ОСОБА_9 ходить з палкою в руках, намагаючись вигнати ОСОБА_8 з території свого будинку, однак той не уходить : ОСОБА_9 : «Уходи! Уходи, я тебе говорю ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 : «Щас к тебе бл…дь приедут и убьют!... Уходи, говорю! Не подходи ко мне больше!» Белошицький : «А шо мне делать? Мне некуда идти!» ОСОБА_9 : «Уходи, я тебе говорю. Уйди от меня!»…. «Найдется бл..дь Может я её где-то потерял?» ОСОБА_8 : «Может. Я не брал ничего…». ОСОБА_9 «Отойди от меня, говорю!». Белошицький «Хорошо.». ОСОБА_9 : «Отойди. Вов. Я тебя прошу. Ну отойди от меня! Ты шо дурак или шо? Отойди, говорю!». Белошицький : «Мне надо забрать свои вещи.». Після закінчення діалогу на підвищених тонах, потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_8 входять до приміщення будинку.

Далі, при перегляді відеозаписів (без звуку) за період часу з 19:27 год. 23.01.2021 р. до 02:00 год. 24.01.2021 р., час яких не співпадає з дійсним часом (як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який добровільно видав органу досудового розслідування вказані відеозаписи) та відтворює досліджувані події на 5 годин вперед, ніж реальний час. О 21:20:15 год. ОСОБА_9 з палкою в руках забігає в гараж, а ОСОБА_8 уходить в сторону входу до будинку. О 21:20:55 год. ОСОБА_9 з палкою в руках виходить з гаражу та прямує до входу в будинок. О 00:10 год. ОСОБА_8 виходить з будинку та іде в гараж, з якого повертається о 00:10 год. і знову входить в будинок. О 01:33 год. ОСОБА_8 через хвіртку залишає подвір?я будинку, прямуючи в бік АДРЕСА_4 і більше не повертається. В подальшому, в будинок потерпілого ніхто не входить і ніхто з нього не виходить ;

-протоколом огляду предметів, які належали потерпілому ОСОБА_9 з фото-таблицею від 10.02.2021 р., а саме : ланцюжка з металу сірого кольору, якірним плетінням, довжиною 61,5 см. з застібкою та кулоном овальної форми з металу сірого кольору з ліками святих, мобільного телефону марки «Samsung Wave 525 GT-S5250» чорного кольору з сенсорним дисплеєм та номером НОМЕР_3 , на якому маються телефонні з?єднання « ОСОБА_19 сусід», «Валя», «», який належить свідку ОСОБА_11 , зарядного пристрою до телефону ;

-протоколом пред?явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.02.2021 р., на якому свідок ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, серед пред?явлених фотознімків під № 2 впізнав Белошицького, як особу, який був його напарником на СТО «Корсар» в м. Чорноморську, з яким вони разом 23.01.2021 р. в обідній час прийшли до потерпілого ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_3 для ремонту автомобілю ОСОБА_9 , звідки він пішов додому о 16:00 год. того ж дня ;

-протоколом огляду предмету з фото-таблицею від 24.02.2021 р., а саме оптичного відеодиску «HP» DVD-R, оглянутого в судових засіданнях з камери зовнішнього спостереження буд. АДРЕСА_10 , на якому зафіксовано події 23.01.2021 р. о 17:11 год., який не відповідає дійсному часу, та на якому видно, що з боку вул. Перемоги йде свідок ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , та які о 13:00 год. (реальний час) йдуть до потерпілого ОСОБА_9 для ремонту його автомобілю за адресою : АДРЕСА_3 ;

-заявою свідка ОСОБА_20 від 02.02.2021 р. про долучення до матеріалів даного кримінального провадження відеозапису за період з 23.01.2021 р. по 24.01.2021 р. з камер зовнішнього спостереження за місцем її проживання : АДРЕСА_11 ;

-протоколом затримання ОСОБА_8 10.06.2021 р. за адресою : АДРЕСА_12 ;

-постановою про відновлення досудового розслідування від 10.06.2021 р. ;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 357 від 29.06.2021 р., відповідно до якого підекспертний ОСОБА_8 будь-яких грубих порушень пізнавальної сфери діяльності не виявляє. Його інтелектуальний рівень відповідає віковій нормі, здатний до свідомого планування поведінки, контролю і корекції своїх дій та вчинків. У досліджуваній у справі ситуації підекспертний не перебував в якомусь юридично значущому емоційному стані , в тому числі і в стані фізіологічного афекту, а знаходився у стані емоційної напруги, ситуаційно обумовленої, що виникла внаслідок банальної сварки з потерпілим на тлі алкогольного сп?яніння (простого, непатологічного). Такі особистісні прояви підекспертного, як егоцентризм, запальність, суб?єктивізм оцінок і установок, зовнішньозвинувачуючі форми емоційного реагування з раціоналізацією власної «правоти» на тлі алкогольного сп?яніння могли впливати на його поведінку в ситуації злочину, полегшуючи реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, проте не знижуючи здатності випробуваного контролювати свої дії і вчинки, усвідомлюючи їх значення та можливі наслідки, в тому числі і правові. ОСОБА_8 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення у справі і надавати про них свідчення. Схильності до фантазування, підвищеної навіюваності не виявляє. На період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство (в тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В досліджуваний період часу, ОСОБА_8 перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп?яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій), тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження, та надавати про них покази. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому розгляді справи, постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ;

-висновком судово-медичної експертизи № 76 від 05.03.2021 р., відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/8727-БД від 14.09.2021 р., згідно з якою, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного Белошицького (об?єкт № 1.1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). На витяжці з піднігтьовим вмістом зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_9 (об?єкти №№ 2.1, 3.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених у витяжці з піднігтьовим вмістом зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 (об?єкт № 3.1), які є змішаними містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об?єк № 1.1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, що встановлені в об?єкті № 2.1 ;

-постановою про долучення та зберігання при матеріалах кримінального провадження відеозаписів з камер зовнішнього спостереження з будинків АДРЕСА_13 та АДРЕСА_10 , добровільно виданих органу досудового розслідування свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_20 .

Суд вважає безпідставними, надуманими, хибними та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України, твердження ОСОБА_8 стосовно поранення ним своєї руки при нібито ремонті автомобілю потерпілого ОСОБА_9 , чим начебто пояснюється поява його крові під нігтями лівої руки потерпілого, з огляду на спростування вказаних тверджень обвинуваченого показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив в судовому засіданні під час його допиту, що будь-яких порізів, травм чи крові на обох руках ОСОБА_8 , з яким вони разом 23.01.2021 р. ремонтували автомобіль потерпілого у гаражі останнього за адресою : АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 не було.

Також, суд вважає хибними твердження обвинуваченого про те, що він не впізнає себе на оглянутих в судових засіданнях відеодисках та не пом?ятає одяг і його колір, в який він був одягнутий 23.01.2021 р. під час перебування в гостях у потерпілого ОСОБА_9 , адже вказані твердження суперечать показанням свідка ОСОБА_11 , який, як на стадії досудового розслідування, так і під час його допиту в суді чітко і детально описав одяг, в який був одягнутий обвинувачений ОСОБА_8 23.01.2021 р. під час його перебування на СТО «Корсар», по дорозі до будинку потерпілого ОСОБА_9 , а також безпосередньо на території будинку та гаражу потерпілого за вищевказаною адресою, в якому знаходився автомобіль ОСОБА_9 , який вони разом з ОСОБА_8 ремонтували, що зокрема підтверджується численними відеозаписами, оглянутими в судових засіданнях, на яких 23.01.2021 р., під час перебування на подвір?ї будинку та в гаражі потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 був одягнутий в чорну куртку, комуфльовані (камуфляжні) штани та чорні чоботи, без головного убору.

Зазначені показання обвинуваченого, суд розцінює, як обраний ним спосіб свого захисту, які повністю спростовуються сукупністю, викладених вище доказів, зібраними по справі, які є послідовними між собою і з якими погоджується суд, зокрема, допит свідків, висновками експертиз, відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, описаних вище.

У зв?язку з чим, особу ОСОБА_8 було повністю ідентифіковано і на стадії досудового розслідуванні і на стадії судового слідства, як особу, яка спочатку разом зі свідком ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_9 , а в подальшому, після уходу свідка ОСОБА_11 з території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 перебувала разом з потерпілим ОСОБА_9 , тобто вдвох, на території вказаного будинку 23.01.2021 р. в період часу з 14:18 год. до 01:33:46 год., коли ОСОБА_8 через хвіртку вийшов з будинку, попрямувавши в бік АДРЕСА_4 , і після зазначеного часу, згідно відеозаписів, оглянутих в судових засіданнях, до будинку потерпілого ніхто не заходив і ніхто з нього не виходив.

Судячи з відеозаписів території вищевказаного домоволодіння, оглянутих в судових засіданнях від 23.01.2021 р. в період часу з 21:00 год. до 21:21 год. між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 внаслідок вживання алкогольних напоїв, відбувся словесний образливий конфлікт, на підставі якого виникли неприязні стосунки, в процесі якого останній взявшись за палку, за допомогою якої намагався прогнати з території свого будинку обвинуваченого ОСОБА_8 , який категорично відмовлявся покинути будинок ОСОБА_9 , стверджуючи, що йому нікуди йти, і в подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть останнього на місці події, після чого, через деякий час покинув місце скоєння злочину, і в подальшому умисно, тривалий час переховуючись від органів досудового розслідування, шляхом не проживання в орендованій квартирі у АДРЕСА_4 і не з?являючись за місцем роботи на СТО «Корсар», де неофіційно працював, і вимкнувши свій мобільний телефон, як показали свідки в судових засіданнях, у зв?язку з чим був оголошений у розшук органом досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєним ним кримінального правопорушення, йог вік, особу винного, першу судимість, факт його зникнення з місця скоєння злочину і умисного тривалого переховування від органів досудового розслідування на протязі 5 місяців, шляхом не проживання за адресою орендованої ним квартири, вказаною в заяві № 5136- від 09.04.2020 р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи : АДРЕСА_2 і оголошення його у розшук, а також вчинення ним кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 100 КПК України :

1) речові докази по справі, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження : 2 DVD-диски, 4 флеш-накопичувачі «Kingston Technology» SDCS/32 GB з адаптерами, які зберігаються при матеріалах справи належить зберігати при матеріалах кримінального провадження ;

2) речові докази по справі : пачки цигарок «Marshall», кухонний ніж для відкривання консервів, 1 столову ложку, 2 чайні ложки, 3 виделки, 2 керамічних блюда, 2 глибокі керамічні тарілки (кухонний посуд), рознос, 24 змиви з посуду, зразки букального епітелію, витяжки з піднігтьових пластин, дві пари чоловічих спортивних брюк, чоловіча сорочка, пара чоловічих шкарпеток, 1 пара чоловічих шортів, 1 пара чоловічих чобіт чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області - належить знищити

3) Речові докази по справі : ланцюжок срібний з кулоном, мобільний телефон марки «Samsung» та зарядний пристрій до нього, які належали померлому ОСОБА_9 належить повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_8 на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення судової трасологічної, відео-, звукозапису, молекулярно генетичних експертиз в загальній сумі 21652,24 грн.

Потерпілою та цивільною позивачкою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, який в подальшому був нею збільшений до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16200 грн. які вона разом з матір?ю ОСОБА_17 , яка померла 20.12.2021 р. під час перебування даного кримінального провадження в суді, витратила на похорон батька ОСОБА_9 , що підтверджується договором-замовленням на організацію та проведення поховання та відповідної квитанції, витрат для отримання правової допомоги на стадії досудового розслідування, для чого нею були укладені договори про надання правової допомоги від 07.02.2021 р. з адвокатом ОСОБА_18 на суму 1000 грн. та договір про надання правової допомоги в суді з адвокатом ОСОБА_5 від 16.04.2021 р. на суму 2000 грн., а всього на суму матеріальної шкоди в розмірі 19200 грн. та моральної шкоди, завданою їй смертю батька ОСОБА_9 , якого безпідставно і безжалісно вбив ОСОБА_8 , яку вона оцінила в розмірі 2000000 грн. з огляду на те, що її матір, яка також на стадії досудового розслідування була визнана потерпілою, до своєї смерті мала статус інваліда 2-ої групи та внаслідок загибелі свого чоловіка і її батька ОСОБА_9 залишилась без матеріальної допомоги на лікування, тяжко перенесла смерть чоловіка, що прискорило перебіг її тяжкої хвороби (злоякісне новоутворення червоподібного відростка, рак) та в подальшому спричинило її смерть 20.12.2021 р., а вона, в свою чергу, внаслідок вбивства її батька, залишилась без близької людини, у якої вона була єдиною дитиною, що спричинило їй моральні страждання та душевний біль, які досі не вгасають при одній лише згадці про батька, з яким вони були дуже близькими людьми.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав повністю з підстав відсутності його вини у смерті ОСОБА_9 .

На думку суду, вказаний цивільний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин - суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтями 128,129 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 3 статті 1193 ЦК України передбачено - вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Відповідно до п.п. 8,9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд встановив, що потерпіла і цивільна позивачка є донькою вбитого ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 16.11.1994 р.

Витрати на поховання її батька ОСОБА_9 (прізвище якого у свідоцтві про укладення шлюбу з ОСОБА_17 серії ІІ- НОМЕР_5 від 19.12.1987 р. та у вказаному свідоцтві про народження потерпілої і цивільної позивачки ОСОБА_4 вказане як ОСОБА_9 ), однак у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_6 від 26.01.2021 р. прізвище померлого зазначене - « ОСОБА_9 » у розмірі 16200 грн. які вона разом з матір?ю ОСОБА_17 , яка померла 20.12.2021 р. під час перебування даного кримінального провадження в суді, витратила на похорон батька ОСОБА_9 підтверджується договором-замовленням на організацію та проведення поховання та відповідної квитанції на вказану суму.

Крім цього, позивачка ОСОБА_4 понесла витрати для отримання правової допомоги на стадії досудового розслідування, для чого її матір?ю ОСОБА_17 був укладений договір про надання правової допомоги від 07.02.2021 р. з адвокатом ОСОБА_18 на суму 1000 грн., що підтверджується копією вказаного договору та квитанцією № 1/2021 від 08.02.2021 р. на суму 1000 грн., а також договір про надання правової допомоги в суді, укладений між нею та адвокатом ОСОБА_5 від 16.04.2021 р. на суму 2000 грн., що підтверджується копією вказаного договору № 474 від 16.04.2021 р. та грошовим переказом на вказану суму за вказаним договором.

А отже, загальний розмір документально підтвердженої матеріальної шкоди, спричиненої злочином - становить 19200 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в повному обсязі.

Також, суд встановив, що потерпілій і цивільній позивачці ОСОБА_4 , смертю її батька ОСОБА_9 була спричинена глибока моральна непоправна травма, шкоду по якій вона оцінила в сумі 2000000 грн., яку суд вважає обґрунтованою, з урахуванням того що життя людини безцінно і неможливо в грошовому розмірі оцінити втрату близької людини, яку безжалісно вбив ОСОБА_8 , а також беручи до уваги, що її матір ОСОБА_17 , яка на стадії досудового розслідування була також визнана потерпілою, і до своєї смерті мала статус інваліда 2-ої групи та внаслідок загибелі свого чоловіка і батька позивачки ОСОБА_9 залишилась без матеріальної підтримки і допомоги на лікування, тяжко перенесла смерть чоловіка, що прискорило перебіг її тяжкої хвороби (злоякісне новоутворення червоподібного відростка, IV стадія раку) та в подальшому спричинило її смерть 20.12.2021 р., а вона, в свою чергу, внаслідок вбивства її батька, залишилась без близької людини, у якої вона була єдиною дитиною, що спричинило їй непоправні моральні страждання та душевний біль, які досі не вгасають при одній лише згадці про батька, з яким вони були дуже близькими людьми.

Таким чином, внаслідок злочинних і протиправних дій обвинуваченого, за яких загинув батько цивільної позивачки ОСОБА_4 , остання, зазнала моральних втрат через порушення своїх цивільних прав, які вона як потерпіла має право відновити.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що смерть ОСОБА_9 сталась через умисну протиправну поведінку ОСОБА_8 , яка полягала у скоєнні ним умисного особливо тяжкого злочину, що суперечить його поняттю людяності, людської гідності та цінності людського життя, внаслідок чого цивільна позивачка зазнала істотних душевних страждань, втратила близьку їй людину та повноцінну сім`ю.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 23,1168 ЦК України та Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема, враховуючи обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала ОСОБА_4 , характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, внаслідок якого був вбитий її батько, істотних душевних страждань, які триватимуть протягом усього подальшого життя доньки загиблого ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про відповідність суми моральної шкоди у розмірі 2000000 грн., спричиненої потерпілій внаслідок умисного вбивства ОСОБА_8 її батька ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 118,120,121,128,129,174,368-371,373-376 КПК України, 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,136,141,158,174,200,213,228,229,241-246,257,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 - визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити колишньою тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня його фактичного затримання - 10.06.2021 р.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 2000000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 19200 грн. - задовольнити.

У відшкодування шкоди, спричиненої злочином, стягнути з ОСОБА_8 (ІПН : НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП : НОМЕР_8 ) : майнову шкоду у розмірі 19200 грн. та моральну шкоду у сумі 2000000 грн.

Речові докази по справі, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження : 2 DVD-диски, 4 флеш-накопичувачі «Kingston Technology» SDCS/32 GB з адаптерами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі : пачки цигарок «Marshall», кухонний ніж для відкривання консервів, 1 столову ложку, 2 чайні ложки, 3 виделки, 2 керамічних блюда, 2 глибокі керамічні тарілки (кухонний посуд), рознос, 24 змиви з посуду, зразки букального епітелію, витяжки з піднігтьових пластин, дві пари чоловічих спортивних брюк, чоловіча сорочка, пара чоловічих шкарпеток, 1 пара чоловічих шортів, 1 пара чоловічих чобіт чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази по справі : ланцюжок срібний з кулоном, мобільний телефон марки «Samsung» та зарядний пристрій до нього, які належали померлому ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з Белошицького (ІПН : НОМЕР_7 ) на користь держави судові витрати за залучення експертів для проведення судової трасологічної, відео-, звукозапису, молекулярно генетичних експертиз в загальній сумі 21652,24 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1