КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 11-кп/824/2425/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000134 від 13 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського р-ну, Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4559 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Судом визнано доведеним, що 21.07.2022 приблизно о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 , розпочав рух та керував технічно справним автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по правій смузі руху від будинку АДРЕСА_3 та встиг набрати швидкість приблизно 20-25 км/год.

Проїзна частина вул. Миропільської має дві смуги руху в бік вул. Юності та дві смуги руху в бік пр. Алішера Навої в м. Києві, транспортні потоки розділяють трамвайні колії, також присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.5 Правил дорожнього руху України.

Під час руху водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), а саме: п.10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3. ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, починаючи рух з подальшим перестроюванням з правої смуги руху в ліву смугу руху, не надав дорогу мотоциклу «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в цей час рухався в лівій смузі руху зі сторони пр. Алішера Навої в бік вул. Юність в м. Києві, в результаті чого водій ОСОБА_7 здійснив зіткнення з мотоциклом лівою боковою задньою частиною автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою частиною мотоцикла «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був доставлений до медичного закладу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/14443-ІТ від 21.03.2023 р. водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-278-2023 від 07.03.2023 р. потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у відкритій травмі 3-го пальця правої стопи у вигляді рани (описаної клінічними лікарями як рвана, з дефектом м`яких тканин на рівні нігтьової фаланги) 3-го пальця правої стопи, рані (описаній клінічними лікарями як рвана) 3-го міжпальцевого проміжку правої стопи.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - заподіяння водію мотоциклу марки «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року скасувати, закрити кримінальне провадження №0000134 від 13 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що висновки судової автотехнічної експертизи не узгоджуються із фактичними обставинами справи, оскільки ґрунтуються на невірних вихідних даних, зокрема належним чином не встановлено відстань, на якій знаходився мотоцикл потерпілого від автомобіля обвинуваченого в момент, коли автомобіль обвинуваченого почав перелаштовуватись у ліву смугу; швидкість, з якою рухався мотоцикл потерпілого в момент, коли автомобіль обвинуваченого почав перелаштовуватись у ліву смугу; не встановлено відстані між мотоциклом потерпілого та автомобілем обвинуваченого в момент початку перелаштування у ліву смугу автомобіля ОСОБА_7 , наведене, на переконання захисника, свідчить про неможливість об`єктивного визначення того, чи переконався обвинувачений в тому, що маневр є безпечним та не створює перешкод або небезпеки для руху інших учасників.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції; захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводиапеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.

Так, серед іншого, суд першої інстанції у вироку послався на докази:

- показання потерпілого ОСОБА_12 про те, що він, не змінюючи напрямку, рухався на мотоциклі по вул. Миропільській у м. Києві неподалік ринку «Юність» в другій (лівій) смузі руху з двох зі швидкістю 40-45 км/год. На відстані метрів 30 від його мотоциклу автомобіль типу мікроавтобусу, що їхав перед ним, став паркуватись у праву смугу. Швидкість руху авто складала приблизно 40-50 км/год; проїхавши «спрінтер», який легко та швидко припаркувався, ОСОБА_10 одразу ж побачив, що раптово почав свій рух припаркований у першій (правій) смузі автомобіль «Ford Transit» синього кольору під керуванням водія ОСОБА_7 , та різко став перелаштовуватись у його (другу) смугу руху. Він натиснув на гальма, однак не зміг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль набирав швидкість дуже різко. Коли він зрівнявся з автобусом «спрінтер», автомобіль ОСОБА_7 знаходився під кутом до проїзної частини та переднім лівим колесом вже перетнув смугу, що розділяє попутні потоки;

- показання свідка ОСОБА_13 про те, що 21 липня 2022 році близько 14:30 год. знаходився на вул. Миропільській, та побачив, як у лівій смузі їхав мотоцикл; мікроавтобус синього кольору притискав мотоцикл до відбійника; на його думку, він не побачив мотоцикл тому, перелаштовуючись,його вдарив. Бус притиснув мотоцикл до відбійника, в результаті чого мотоцикліст впав, вдарився у бордюрний камінь та відбійник, проте перше контактування мотоциклу відбулось саме з автомобілем, всією площиною мотоциклу з правого боку. При цьому, мотоцикл кілька разів вдарився у відбійник, оскільки ще намагався вирівняти мотоцикл. В результаті ДТП водій мотоцикла впав, але поруч з мотоциклом, що також свідчить про маленьку швидкість. В момент удару автомобіль розташовувався паралельно смузі руху, після удару авто ще трохи проїхало вперед, не більше 10 метрів.

- дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2022 року та фототаблиці до неї в період з 16:16 до 16:50 годин 21.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих проведено огляд ділянки дороги, на якій сталось зіткнення транспортних засобів, рух на якій є нерегульованим, ділянка має дорожню розмітку 1.5 ПДР. Крім того, зафіксовано пошкодження, виявлені на транспортних засобах (а.с. 113-117, 119-120).

- дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2023, яка складена за участі ОСОБА_7 та правильність складання якої засвідчена особистим підписом останнього, зафіксовано розташування транспортних засобів «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення, відносно сталих об`єктів, а також пошкодження об`єктів інфраструктури, сліди ДТП, тощо (а.с. 118).

- дані висновку судово-медичної експертизи № 042-278-2023 від 07.03.2023 під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 21.07.2022 о 14 годині 42 хвилини (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, оперативних втручань, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_10 були виявлені легкі та середнього ступенів тілесні ушкодження.

-дані висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/14443-ІТ від 21.03.2023: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. 4. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. 5. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України. 6. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Voge», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР не вбачається. 7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України (а.с. 148-153).

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, доводи захисника про те, що висновки експерта не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на невірних вихідних даних, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 16 березня 2023 року зазначено всі вихідні дані, підтверджені потерпілим та свідком під час судового засідання, які є логічними та послідовними. Також в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 16 березня 2023 року викладено показання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ст. 286 КК України, цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч.1, 2 або 3 цієї статті, і перебувають з ними у причинному зв`язку.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Отже, конкретність викладення у вироку фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема зазначення способу вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідних ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між діянням і наслідками, не викликає сумнів у правильності з`ясування та встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а тому вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 370 374КПК України.

На переконання колегії суддів винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена в повній мірі за критерієм «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЧ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року) і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; інші порушення, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах захисники, не впливають на доведеність винності ОСОБА_7 , кваліфікацію їх дій та призначення покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4