№ 204/561/24
№ 1-кс/204/169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002499, в порядку ст.303 КПК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002499, в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що Слідчим СВ ВП N?6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0002499 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 по факту скоєння шахрайства ( заволодіння належними ОСОБА_4 коштами в розмірі 12000 доларів США) гр. ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 20.01.2021 слідчим СВ ВП N?6 Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000050 відомості за моєю заявою про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_1 ), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 4.2 ст.190 КК України. - заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому. 17.11.2021 прокурором Західної окружної прокуратури винесено постанову про об?єднання кримінального провадження 0000050 та кримінального провадження N?0002499. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою особою. 16.01.2024 ОСОБА_3 , як представник потерпілої особи, звернувся до керівника СВ ВП?6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з клопотанням про проведення процесуальних дій. 16.01.2024 вказане клопотання за вх. 3-2 було отримане керівником СВ ВПо6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 (копія клопотання із відміткою про отримання додається ). На теперішній час вказане клопотання від 16.01.2024 не розглянуте керівником СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду клопотання. Враховуючи викладене, просив зобов`язати начальника слідчого відділу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні №0002499 та повідомити останнього про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №?0002499, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року.

16.01.2024 року представником потерпілого ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_3 , начальнику слідчого відділу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002499.

Однак, у встановлені законом строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянула та відповіді на вказане клопотання не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002499, в порядку ст.303 КПК України є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002499, в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні №0002499 та повідомити адвоката про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1