1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6498/22 1-кп/335/250/2024
06 березня 2024 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі
головуючого суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання за викликом не прибули, причини неявки не повідомили. Судові повістки, надіслані судом за клопотанням прокурора на адреси місця проживання свідків, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, повернуті до суду з відміткою пошти про відсутність адресата за зазначеними адресами та відсутність в м. Запоріжжі вулиці Коспарова (свідок ОСОБА_13 ).
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що свідкам ОСОБА_14 та ОСОБА_12 він особисто повідомив по телефону про необхідність прибуття в судове засідання за викликом. Номери телефонів інших свідків наразі не обслуговуються, поточні адреси їх місця проживання (перебування) прокуророві невідомі.
З огляду на викладене, прокурор просив суд постановити ухвалу про привід свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які ухилилися від явки до суду. Щодо інших свідків прокурор зазначив, що має намір самостійно вжити заходи щодо встановлення їх поточного місця проживання (перебування).
Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Потерпіла в судове засідання не прибула, подавши заяву про розгляд криміналього провадження за її відсутністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В силу приписів ч. 2 ст. 237 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 142, 144, 323, 350 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про привід свідків обвинувачення задовольнити.
Свідків ОСОБА_11 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_1 ) та ОСОБА_12 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 22 березня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-б.
Виконання ухвали суду про привід свідків доручити відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити начальникові відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3