Справа № 461/9768/23
Провадження № 1-кс/461/2037/24
УХВАЛА

іменем України

01.04.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 16.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме мобільного телефону Apple iPhone 15 PRO MAX 15 НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000726 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

08.01.2024 р. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова справа № 461/10744/23, провадження № 1-кс/461/7301/23 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX, який перебуває у замкненому стані та який додатково ідентифікувати неможливо, що поміщено до сейф пакету WAR 1281481.

При цьому, стверджує, що вказаний вилучений під час обшуку телефон набув статусу тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 , оскільки останній є лише свідком у вказаному кримінальному прровадженні, не є речовим доказом у вказаному провадженні, та його вилучення порушує право власності заявника, яке підлягає поновленню.

Заявник зазначає, що мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX 15 НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню, оскільки відсутні підстави для його арешту. Незаконне утримання арештованого майна неправомірно обмежує право власності ОСОБА_4 .. Водночас, станом на 29.03.2024 р. слідчий у кримінальному провадженні № 0000726 від 16.09.2023 вилучений телефон не повернув. У зв`язку з цим просить клопотання задоволити та скасувати арешт майна тимчасово вилученого 08.01.2024 р. у ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону Apple iPhone 15 PRO MAX 15 WAP1281481.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання. При цьому, захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення розгляду вказаного клопотання на інший день та час, оскільки він не має можливості з`явитися на його розгляд у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. При цьому, жодних доказів такої зайнятості адвокатом ОСОБА_5 суду не надано.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву від 01.04.2024 р. в якій проти задоволення клопотання заперчила, та просила проводити його розгляд у відсутності слідчого та прокурора. Також у заяві вказала на те, що вказаний арештований телефон ОСОБА_4 постановою слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 09 січня 2024 троку визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000726 від 16.09.2023 р. При цьому, мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX, який перебуває у замкненому стані та який додатково ідентифікувати неможливо, що поміщено до сейф пакету WAR 1281481. Крім того, зазначила, що оскільки вказаний телефон перебуває у вимкнутому стані а власник не надає органу досудового розслідуваня коду логічного доступу для розблокування телефону, та його подальшого огляду, то проводяться заходи задля проведення вказаної слідчої дії з участю вказаного арештованого майна, а тому в задовлення клопотання просила відмовити.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника ОСОБА_8 , слідчого та прокурора, оскільки їх явка у судове засідання не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000726 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

08.01.2024 р. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова справа № 461/10744/23, провадження № 1-кс/461/7301/23 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX, який перебуває у замкненому стані та який додатково ідентифікувати неможливо, що поміщено до сейф пакету WAR 1281481.

Постановою слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 09 січня 2024 троку визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000726 від 16.09.2023 р. наступні речі, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX, який перебуває у замкненому стані та який додатково ідентифікувати неможливо, що поміщено до сейф пакету WAR 1281481.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2024 р. справа № 461/9768,23 (провадження № 1-кс/461273/24) накладено арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , та мають значення речових доказів, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX, який перебуває у замкненому стані та який додатково ідентифікувати неможливо, що поміщено до сейф пакету WAR 1281481, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Заявником також заявлено вимогу про скасування арешту телефону в порядку ст. 174 КПК України. Однак такі вимоги також не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Твердження заявника про те, що ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження не скасовує законності накладення та дії арешту, адже відповідно до положень ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також, згідно положень даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказане майно накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті майна, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Крім того, заявником вже подавалося аналогічне клопотання про скасування арешту на вказане майно, та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2024 р. (справа № 461/9768/23, провадження № 1-кс/461/806/24) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, було відмовлено.

При цьому, заявником адвокатом ОСОБА_5 не наведено жодних нових підстав для скасування арешту, ніж ті, які вже були предметом дослідження та оцінки слідчого судді під час розгляду попереднього клопотання про скасування арешту.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з вказаного мобільного телефону Apple iPhone 15 PRO MAX 15 WAP1281481 та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують підстави для накладення арешту на цей телефон та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого 08.01.2024 р. у ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону Apple iPhone 15 PRO MAX 15 WAP1281481, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1