Справа №460/4224/16-к
Провадження №1-кс/944/149/24
УХВАЛА

слідчої судді

11.03.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.05.2023 в кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені 14.01.2016 до ЄРДР №0000040 з правовою кваліфікацією діяння ч.1 ст.358ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 29 травня 2023року про відмову в задоволенні клопотання .

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 04 січня 2016 року він звернувся із заявою до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

14.01.2016 року відомості були внесені до ЄРДР №0000040 з правовою кваліфікацією діяння ч.1 ст.358ККУкраїни.

27.02.2023 року він звернувся до дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про визнання його потерпілим та призначення почеркознавчої експертизи. 13.03.2023року дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову, на підставі якої задовольнив клопотання в частині призначення експертизи, а в частині визнання його потерпілим залишено без задоволення.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження №0000040 є достатньо доказів, того, що йомукримінальним правопорушенням спричинена майнова шкода, а відтак, відповідно до частини 1 статті 55 КПК України він є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

В подальшому 24.04.2023 суддею слідчою була винесена ухвала про зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим в даному кримінальному провадженні.

29 травня 2023р. дізнавач СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим в межах даного кримінального провадження, однак, дана постанова була скерувана на його адресу лише 10.02.2024,що підтверджується штемпелем на конверті, та така була ним отримана 24.02.2024, відтак, просить вважати що з вказагою скаргою він звернувся в межах встановленого строку.

В постанові від 29 травня 2023р. про відмову у визнанні його потерпілим в межах даного кримінального провадження, дізнавач СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , всупереч вимог абзацу другого статті 220 КПК України та інших норм КПК України, не навів жодних мотивів, на підставі яких йому відмовлено в задоволенні клопотання, що є черговим грубим порушенням кримінального процесуального закону зі сторони уповноваженої службової особи поліції на стадії досудового розслідування, постанова є незаконною та такою, шо підлягає скасуванню.

Просить слідчу суддю скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29 травня 2023р., винесену дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального

провадження відомості щодо якого 14 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000040 від 14.01.2016 року.

Зобов`язати дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні відомості щодо якого 14 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просить такі задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.

Дізнавач СД Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про причини своєї неявки слідчу суддю не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на вимогу суду матеріали кримінального провадження скерував.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КК України розгляд скарг на рішення дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги слідча суддя прийшла до наступного.

Постановою дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 29.05.2023 року ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000040 від 14.01.2016р. про визнання ОСОБА_3 потерпілим, дана постанова як вбачається із матеріалів кримінального провадження не була належним чином та в строки скерована на адресу ОСОБА_3 , оскільки таку було скеровано на адресу ОСОБА_3 10.02.2024, тобто слід вважати що скаржник звернувся із скаргою в межах встановленого строку.

Крім цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято необгрунтоване рішення про відмову у визнанні потерпілим, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1,2 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В зв`язку з цим постанову про відмову у визнанні потерпілим від 29 травня 2023р., винесену дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 відомості щодо якого 14 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 14.01.2016 року слід скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні відомості щодо якого 14 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29 травня 2023року - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29 травня 2023р., винесену дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження відомості щодо якого 14 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000040 від 14.01.2016 року.

Зобов`язати дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні відомості щодо якого 14 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1