КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/2/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1848/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 липня 2024 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2024 року у справі №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року у справі №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024), відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 367/2/24, провадження № 1-кс/367/54/2024.

23.01.2024 та 29.01.2024 директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , подав апеляційні скарги, які надійшли до Київського апеляційного суду 31.01.2024 та 09.07.2024 в яких просить скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2024 р. по справі №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024), постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого або прокурора. Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому або прокурору Бучанської окружної прокуратури в задоволенні клопотання через порушення підслідності за ст. 216 КПК України та ст. ст. 10, 21-24, ч. ч. 1, 2 ст. 27, ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 173 КПК України.

01.02.2024 та 10.07.2024 апеляційні скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2024 року у справі №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024), із доданими до них матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2024 року №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024), такими, що не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Перевіривши витребувані з суду першої інстанції відповідні матеріали в порядку ст. 422 КПК України, ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2024 року у справі №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024), та правові підстави з яких подано апеляційні скарги директором ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , на дану ухвалу, встановлено, що зазначені апеляційні скарги подано на рішення слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, проте у справі №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024), постановлено ухвалу від 02.04.2024 про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 367/2/24, провадження № 1-кс/367/54/2024, а не ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів як зазначає апелянт, тобто відсутній предмет оскарження. При цьому згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 1, 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року у справі №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024),про відмову у задоволенні заяви про відвід, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року у справі №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024), а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 309, ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційними скаргами директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року у справі №367/2/24 (провадження 1-кс/367/108/2024), - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційні скарги разом з усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2