Номер провадження 1-кс/754/1644/24
Справа № 754/7981/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001260 від 31.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, із неповною середньою освітою, ненавчається, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,

законний представник підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 05.06.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001260 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001260 від 31.05.2024, де досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2024 приблизно о 15:15 год., неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 перебуваючи біля входу до пункту прийому вторинної сировини, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , біля якого знаходився його велосипед марки «ARDIS» чорного кольору, до якого почали грубо виражатися нецензурною лайкою, вступати з ним у словесний конфлікт та кидати в нього порожні скляні пляшки, які знаходилися на стелажах пункту прийому, та в цей момент у них виник спільний протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 06.11.2023 № 10211 до 11.09.2024 року.

Так, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 згідно розподілених ролей, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими, для потерпілого, відкрито заволодів велосипедом марки «ARDIS» чорного кольору вартістю 7 960 грн., що належить ОСОБА_10 .

Тим часом, ОСОБА_4 діючи згідно раніше розподілених ролей, перебував поряд з ОСОБА_9 , продовжуючи кидати в потерпілого ОСОБА_10 порожні скляні пляшки та спостерігав за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримував протиправні дії останнього.

Після чого, ОСОБА_4 разом ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 7 960 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

01.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 01.06.2024;

- протоколом огляду від 31.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.05.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2024, за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляд CD-R диску, на якому міститься відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2024;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами у всій їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Сторона захисту заперечувала щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001260 від 31.05.2024 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_4 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 186 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу підозрюваного ОСОБА_4 , неповнолітній, який раніше судимий, має постійне місце проживання в м. Києві.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Згідно ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За виклдаених обставин клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 294 - 295-1, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001260 від 31.05.2024, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.06.2024 о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1