Справа № 947/133/24
Провадження № 1-кп/947/660/24
УХВАЛА

28.02.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0001181 від 30.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 02.01.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001181 від 30.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою судді від 04.01.2024 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 26.01.2024, яке було відкладено з поважних причин.

Захисник заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту ст.291 КПК України, а саме: що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить певних відомостей про дії та рішення, які відбувалися під час досудового розслідування; що реєстру досудового розслідування прокурором не внесені відомості про закінчення досудового розслідування; з формулювання обвинувачення незрозуміло, з якою особою чи особами ОСОБА_3 вступила у злочину змову; що в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_3 подала 02.11.2022 до ОРУП№1 ГУНП в Одеській області заяву про злочин, в якій повідомила, що вона стала жертвою обману щодо дійсних обставин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; що в обвинувальному акті прокурор стверджує, що ОСОБА_3 «мала умисел» на пособництво, «погодилась» за оплату виступити власником квартири, «умисні дії» ОСОБА_3 «завдали шкоду» в розмірі 1429475 грн., хоча вказані обставини ще не доведені в суді та не встановлені обвинувальним вироком суду, а тому порушують презумпцію невинуватості; що в обвинувальному акті не в повному обсязі зазначені анкетні данні обвинуваченої ОСОБА_3 . Вказане свідчить, що формулювання обвинувачення є незрозумілим, що у сукупності, з огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини, є порушенням права обвинуваченої на захист. Тому, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків (а.п.72-75).

Обвинувачена підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор надала письмові заперечення проти задоволення клопотання захисника, оскільки законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Вказані адвокатом недоліки є надуманими та не перешкоджають розгляду обвинувального акту в суді (а.п.116-125).

Зокрема, прокурор зазначила, що у обвинувальному акті, крім обвинуваченої, зазначається інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №0001525 від 02.11.2023 (далі - Особа 1) та згадується про інших невстановлених осіб, матеріали відносно яких також виділені в окреме провадження №0001628 від 20.11.2023. Відповідні постанови про виділення матеріалів в окремі провадженні наявні в матеріалах кримінального провадження № 0001181 за обвинуваченням ОСОБА_3 , про що ОСОБА_3 та її захисник обізнані. Через це у поданому до суду обвинувальному акті відсутні ознаки порушення презумпції невинуватості, а лише вказаний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та викладено формулювання обвинувачення із кваліфікуючими ознаками, передбаченими Законом.

Далі прокурор зазначила, що законом не передбачено зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування інших відомостей, ніж тих, про які йдеться в ст.109 КПК України, бо цей документ не є описом матеріалів справи.

Крім того, в обвинувальному акті зазначені усі необхідні відомості щодо особи обвинуваченої, які також передбачені ст.291 КПК України. Інша інформація щодо особи обвинуваченої, її анкетних даних тощо, може бути надана стороною захисту під час дослідження доказів, які суд буде враховувати під час ухвалення судових рішень. До того ж, обвинувальний акт містить інформацію про обставини, які пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, та додатково надані документи (а.п.81-97), суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, оскільки законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт по формі та змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, він підписаний і затверджений уповноваженим прокурором.

Перевірка доводів захисника про неправильне встановлення прокурором фактичних обставин, у т.ч. умислу обвинуваченої, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства здійснюється у стадії судового розгляду, коли суд зобов`язаний безпосередньо дослідити докази і дати їм оцінку.

Отже, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1