Дата документу 17.06.2024 Справа № 335/5744/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/118/24Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/5744/24
Категорія - ст. 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В поданні суду порушується питання про направлення вищевказаних матеріалів на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з наявних матеріалів, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 23 травня 2024 року надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В поданні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зазначено, що ухвалами від 27 травня 2024 року, 29 травня 2024 року, 31 травня 2024 року, 03 червня 2024 року, 05 червня 2024 року, 07 червня 2024 року, 11 червня 2024 року були задоволені заяви слідчих суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду, сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Подання мотивовано тим, що у вказаному суді на цей час неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначених матеріалів провадження, у зв`язку із заявленими самовідводами, а також тим, що слідчий суддя ОСОБА_12 згідно з табелем робочого часу, закритий перед відпусткою, слідчий суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_14 не має повноважень, судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не є слідчими суддями.

З зазначеного приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

В той же час, законом не передбачено обов`язковості запровадження такої спеціалізації.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 2.3.21 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Так, згідно з поданням, в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя наразі фактично мають повноваження зі здійснення правосуддя 14 суддів, з яких лише 7 суддів мають об`єктивні підстави для неможливості розгляду цього провадження, зокрема, з підстав задоволення самовідводів таким суддям та один суддя не має повноважень.

З подання не убачається, що в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя було вичерпано всі можливості для формування складу суду для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури.

Крім того, згідно з поданням, двом слідчим суддям не здійснюється розподіл судових справ перед відпусткою та через перебування у відпустці.

Проте, вказані обставини не є підставою для зміни територіальної підсудності справи у розумінні положень ст.34 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не убачає підстав для задоволення подання про направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя залишити без задоволення та повернути до вказаного суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3