Справа № 569/9555/23
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000035 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИв:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Таким чином, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_8 , яка бере участь у колегіальному розгляді справи, як головуючий суддя на даний час перебуває на лікарняному, суд вважає за можливе розглянути клопотання про роодовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого одноособово одним членів колегії суддів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, у рамках вищевказаного кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Свої клопотання обґрунтовує тим, що усвідомлюючи факт наявності збройної агресії рф проти України та будучи проросійсько-налаштованою особою, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Краматорськ Донецької області, 19.03.2023 року із використанням власного терміналу мобільного зв`язку, в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_1 », переслідуючи протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій для обороноздатності та державної безпеки держави Україна, повідомила громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Краматорськ Донецької області, про факт розміщення підрозділів та військової техніки ЗС України та/або інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території ПАТ «Краматорський завод Теплоприлад», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та його околицях.

09.03.2023 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, а 10.03.2023 року останній повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.03.2023, протоколом обшуку від 09.03.2023, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2023 та 06.03.2023, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, листом до ОСУВ «Хортиця» № 6/249-532 від 23.02.2023, листом ОСУВ «Хортиця» № НОМЕР_2 від 02.03.2023.

10.03.2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 продовжено.

Покликаючись на наведене, прокурор вказує, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1,5 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

Крім того, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Краматорськ Донецької області, усвідомлюючи факт наявності збройної агресії рф проти України та будучи проросійсько-налаштованою особою у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 09.02.2023 року за допомогою власного облікового запису у мобільному месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_3 », встановила контакт із громадянином рф ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється співробітником сил спеціальних операцій головного управління генерального штабу зс рф, та користується обліковим записом у мобільному месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_4 », і в ході подальшого спілкування з яким отримала завдання, спрямовані на пошук та збір інформації про місця ракетних ударів, завданих зс рф, на території м. Краматорськ Донецької області, а також про місця дислокації, рух, кількість особового складу та техніки ЗС України на території Донецької області, в тому числі у м. Краматорськ, з метою подальшого використанням представниками держави-агресора отриманої інформації задля проведення підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України.

Відповідно до листа ОСУВ «Хортиця» № НОМЕР_2 від 02.03.2023 року, розголошення вказаної інформації представникам спецслужб рф може завдати шкоди обороноздатності та державній безпеці України.

09.03.2023 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а 10.03.2023 року останній повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.03.2023, протоколом обшуку від 09.03.2023, протоколом огляду від 07.02.2023, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2023 та 06.03.2023, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, листом до ОСУВ «Хортиця» № 6/249-532 від 23.02.2023, листом ОСУВ «Хортиця» № НОМЕР_2 від 02.03.2023.

10.03.2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 продовжено.

Покликаючись на наведене, прокурор вказує, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1,5 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у них, та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід - не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення із наступних підстав.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинувачених, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, та захисників, які заперечували проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України продовжити строком на 60 днів з 21 березня 2024 року по 19 травня 2024 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України продовжити строком на 60 днів з 21 березня 2024 року по 19 травня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1