Справа №463/2274/24
Провадження №1-кс/463/2357/24
У Х В А Л А

про накладення арешту

20 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000246 від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

старший дізнавач відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000246 від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відділом дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 в ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБН ГУНП у Львівській області, про те, що 14.03.2024 близько 21.15 год. у м. Львів-Винники, вул. І.Франка, 53, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 , в якого в подальшому СОГ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області було виявлено картонну коробку із накладною "Нової пошти", в середині якої була пластикова коробка автомобільної пасти, в середині якої знаходився згорток в якому зіп пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яку вилучено в спецпакет Національна поліція України № WAR 1221966 та опечатано. ОСОБА_5 зберігав вказану речовину для власного вживання.

14.03.2024 старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено невідкладну слідчу дію огляд місця події, в період часу з 22.40 по 23.06 год. по АДРЕСА_2 , в ході якої виявлено і вилучено мобільний телефон марки Xioami Redmi 12 Pro, імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_3 та оператора «Vodafone» та абонентським номером НОМЕР_4 .

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.03.2024, вилученені в ході огляду речі визнано речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки Xioami Redmi 12 Pro, імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_3 та оператора «Vodafone» та абонентським номером НОМЕР_4 .

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються, під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, дізнавач просить клопотання задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомленні належним чином, просили таке слухати у їх відсутності.

Власник вилучених речей ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2024 року, підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000246, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, під час проведення огляду вилучено мобільний телефон марки Xioami Redmi 12 Pro, імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_3 та оператора «Vodafone» та абонентським номером НОМЕР_4 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дізнавач просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події в період часу з 22.40 по 23.06 год. по АДРЕСА_2 .

Так, постановою старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.03.2024, вилученені в ході огляду речі визнано речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки Xioami Redmi 12 Pro, імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_3 та оператора «Vodafone» та абонентським номером НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучені речі, можуть бути використанні, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення, клопотання дізнавача слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xioami Redmi 12 Pro, імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_3 та оператора «Vodafone» та абонентським номером НОМЕР_4 , який був вилучений в ході огляду місця події, за адресою: м. Львів-Винники, вул. І.Франка. 42, від 14.03.2024.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1