БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/678/24
Провадження № 1-кс/730/98/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борзні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059 від 25.05.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059 від 25.05.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна.

З клопотання та доданих матеріалів убачається, що 24.05.2024 року до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про те, що 24.05.2024 року близько 20:00 години в с. Кинашівка Ніжинського району Чернігівської області було зупинено трактор JINMA-244 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

24.05.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення, в порядку ст. 237 КПК України, проведено огляд посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , в ході якого встановлено, що вказане посвідчення має ознаки підробки.

По закінченню огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 було поміщено до спеціального пакету та вилучено.

25.05.2024 року відомості відносно даного факту внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000059.

25.05.2024 року винесено постанову про приєднання до кримінального провадження речового доказу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до ст. 98 КПК України вищевказане посвідчення при його подальшому дослідженні може бути використане як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

25.05.2024 року у кримінальному провадженні винесено постанову про доручення проведення технічної експертизи документів по відношенню до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. ОСОБА_5 був повідомлений про день та час розгляду справа, до суду не з`явився. Неприбуття вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З клопотання слідує, що дізнавач просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що дізнавачем у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059 від 25.05.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на групу дізнавачів ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1