ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1637/24

Провадження № 1-кс/210/548/24

05 квітня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001291 від 12.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001291 від 12.05.2017 року.

В обґрунтування в заяві зазначив, що 31 жовтня 2017 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001291. Вважає, що зазначена постанова винесена передчасно, необґрунтовано та як наслідок незаконно. В ході проведення досудового розслідування слідчим не було виконано жодної слідчої дії за п`ять місяців. Єдиний допит був проведений іншим слідчим.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 просить суд: скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001291 від 12.05.2017 року та зобов`язати керівника СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року надано до суду матеріали кримінального провадження № 0001291 від 12.05.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001291 від 12.05.2017 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0001291 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 21 липня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 08.08.2017 року постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року скасовано.

Старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 15.09.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 08.08.2017 року постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.09.2017 року скасовано.

Старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 31.10.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим - значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що, проведене слідчим досудове розслідування було неповним, оскільки окрім допиту керівника готелю «Імперіал» не було проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001291 від 12.05.2017 року, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 31.10.2017 року слідчим було лише допитано у якості свідка ОСОБА_6 та відібрано пояснення у ОСОБА_3 , тобто слідчим не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001291 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001291 від 12.05.2017 року - задовольнити.

Постанову старшого старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001291 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.05.2017 року за № 0001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернути до СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1