ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/539/24 Справа № 205/2135/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000168 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону , постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, має не зняту та непогашену судимість.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 квітня 2024 року включно, з покладенням обов`язків: прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора; заборонити підозрюваному ОСОБА_7 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, стан його здоров`я, який відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 56349, яка міститься в матеріалах клопотання, хворіє, а також врахувавши те, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України, та не врахував особу підозрюваного, який раніше судимий, зокрема, за злочини проти власності, має не зняту та непогашену у законний спосіб судимість, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки. Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2024 року від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2024 року щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05 лютого 2024 року, який впізнав чоловіка під №1, який 31.01.2024 року викрав у нього з лівої кишені банківську картку АТ КБ ПриватБанк. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання чоловік під №1 є ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазинів № НОМЕР_1 Varus , «Цукерочка» від 06.02.2024 року, «Солодкий магазин», «Vodafone» від 07.02.2024 року, «Пивовар» від 08.02.2024 року, аптеки №38 ТОВ «Дніпрофарма» від 07.02.2024 року; бар-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.02.2024 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.02.2024 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 07.02.2024 року, ОСОБА_13 від 09.02.2024 року, ОСОБА_14 від 15.02.2024 року, та протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до яких вказані свідки впізнали ОСОБА_7 як особу, яка 31.01.2024 року здійснювала покупки банківською карткою в приміщенні магазинів, бар-магазину, аптеки відповідно.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 07.02.2024 року, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 08.02.2024 року.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі , що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний може впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази потерпілого та протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за його участю , а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу та раніше неодноразово судимий.

Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, хворіє, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 квітня 2024 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 22 квітня 2024 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, для забезпечення виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4