Справа № 201/1884/24
Провадження № 1-кс/201/677/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінальних проваджень №0001898 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Таким чином, встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов матеріал ЖЕО №2195 від співробітників Управління протидії злочинам в Дніпропетровській області про те, що 02.12.2023 невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 9200 грн, які були перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 , завдавши матеріальний збиток ОСОБА_5 .

Так, в ході досудового розслідування було встановлено свідка: громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що познайомилась з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно у вересні 2023 року, їй було відомо, що він мешкає у Харькові, але систематично приїжджає у м. Дніпро, так ОСОБА_7 запропонував останній заробіток, шляхом проведення «Р2Р» переказів через банківські картки. Даний процес полягав в тому, що необхідно було відкрити банківську картку, через яку будуть заходити грошові кошти та потім, їх необхідно переказувати на інші банківські картки, які дасть ОСОБА_7 . За один місяць по одній картці проходить по 100000 грн., які необхідно переводити далі. За одну таку картку ОСОБА_7 платив 200 гривень за місяць. На що, ОСОБА_6 погодилась й відкрила на своє ім`я банківські картки у банках: ПУМБ за №810139, А-Банк за №779806, Монобанк №272930, ІЗІ-банк за №558347. Також ОСОБА_6 зазначила, що на вказані картки з вересня 2023 року по теперішній час (станом на дату допиту 21.12.2023) щомісячно різними транзакціями та сумами зараховуються грошові кошти, які вона переказувала через онлайн-банкінги вказаних банківських установ на інші банківські картки, які надавав їй ОСОБА_7 , стосовно номерів карток та звітів за переказ ОСОБА_6 відправляла ОСОБА_7 у месенджері «Телеграм» на його номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Оплату за здійснення переказів ОСОБА_7 відправляв ОСОБА_6 зі своєї картки А- НОМЕР_4 на картку ОСОБА_6 «Приватбанк» № НОМЕР_5 або за його вказівкою самостійно залишала на картці 200 гривень. Також, аналогічні дії з переказами «Р2Р2» ОСОБА_6 проводила з віртуальними банківськими картками, які були відкриті на матір, а саме: ПУМБ № НОМЕР_6 , А-БАНК № НОМЕР_7 , Монобанк № НОМЕР_8 та з банківськими картками подруги матері - ОСОБА_8 , а саме: А-банк № НОМЕР_9 , Монобанк № НОМЕР_10 , ПУМБ № НОМЕР_1 . ОСОБА_8 за проведення таких переказів через банківські картки, які відкриті на її ім`я ОСОБА_6 давала по 100 гривень за кожні 100000 гривень, які проходили по її карткам щомісячно. А матір ОСОБА_6 залишала всі гроші собі.

В подальшому, було проведено огляд мобільного телефону, який надала ОСОБА_6 . В ході проведення огляду було встановлено, що за мобільним номером НОМЕР_11 зареєстровано профіль у меседжері «Telegram» з активним аккаунтом на ім`я « ОСОБА_9 », username: ОСОБА_10 . Крім того, виявлено переписку з користувачем меседжеру «Telegram», який має назву аккаунту «фома», username: @sasha_trc20 з прикріпленим номером НОМЕР_3 .

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначила, що має близьку подругу ОСОБА_11 , яка має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок зазначає, що приблизно у жовтні 2023 року, ОСОБА_6 висловила пропозицію заробити грошей шляхом відкриття банківських рахунків та передачі доступів до онлайн-банкінгів ОСОБА_6 для подальшого проведення банківських операцій, а саме: проведення «Р2Р» переказів через банківські картки, номери банківських карток на які необхідно було робити перекази, надавав ОСОБА_6 її знайомий ОСОБА_7 , з яким особисто свідок не була знайома. В подальшому, ОСОБА_6 допомогла відкрити рахунки у банківських установах, а саме: НОМЕР_12 , Монобанк № НОМЕР_10 , ПУМБ № НОМЕР_1 , доступ до яких ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 й остання самостійно ними розпоряджалась. У листопаді та грудні 2023 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 300 гривень за користування банківськими картками.

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є матір`ю ОСОБА_6 . Свідок зазначила, що має близьку подругу - ОСОБА_8 . Приблизно у жовтні 2023 року моя донька ОСОБА_6 запропонувала заробіток шляхом відкриття банківських рахунків та подальшого проведення «Р2Р» переказів через банківські картки, тобто на картку будуть поступати гроші, а потім, їх необхідно переводити на інші банківські карткові рахунки, які надавав ОСОБА_6 її знайомий ОСОБА_7 , який буде щомісячно платити по 200 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодилась. Свідок зазначила, що має оформлену банківську картку Монобанк № НОМЕР_8 , після чого ОСОБА_11 відкрила ще два рахунки через онлайн-банкінг, а саме: ПУМБ №691108, А-БАНК № НОМЕР_7 . Від вказаних трьох банківських карткових рахунків доступ до онлайн-банкінгу ОСОБА_11 передала своїй доньці ОСОБА_6 , після чого донька самостійно проводила банківські операції по ним. У жовтні та листопаді 2023 року ОСОБА_6 давала мені по 600 гривень за користування банківськими картками. Через деякий час, банківську картку ПУМБ № НОМЕР_6 було заблоковано банком. Свідку ОСОБА_11 відомо, що аналогічні банківські картки відкрила моя подруга ОСОБА_8 та онлайн доступ до них передала моїй доньці ОСОБА_6 .

В подальшому було допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка значила наступне, що 30.11.2023 року, її син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 розмістив оголошення щодо придбання взуття в спільноті месенджера «Telegram», спільнота мала назву « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». 02.12.2023 року в ранковий час на обліковий запис мого сина надійшло повідомлення ніби то від продавця, який використовував обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_13 » та мав реєстрацію на номер НОМЕР_13 . В ході діалогу даний продавець повідоми ОСОБА_12 , що має в наявності таке взуття та може здійснити його продаж. Також він зазначив, що має власний веб-ресурс (Instagram) з продажу взуття під назвою «randbrand.store», який з початку війни перестав працювати, але продавець під ім`ям « ОСОБА_13 » продовжив займатись поодиноким продажем взуття з-за кордону. В подальшому продавець зазначив, що вартість взуття становитиме 247 доларів США та надіслав для передплати номер банківської картки емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_14 . Й після чого, 02.12.2023 року о 12:38 з банківського рахунку ОСОБА_5 АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_15 , її син ОСОБА_12 здійснив переказ у розмірі 9200 грн на зазначений картковий рахунок АТ «ПУМБ» та відразу написав дані для відправки. Після чого продавець зобов`язання не виконав, заблокував ОСОБА_12 в меседжері «Telegram» та перестав відповідати на повідомлення.

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що приблизно наприкінці листопада 2023 року, він познайомився з хлопцем, який представився ОСОБА_7 , який розповів йому, що він переїхав з Харкова до міста Дніпро, коли почалась війна. Останній пропонував ОСОБА_14 заробіток шляхом передачі доступів до онлайн-банкінгів з метою проведення фінансових операцій за ними. За таку оренду банківської картки, ОСОБА_15 пропонував оплату у розмірі 200 гривень на місяць, але на його пропозицію ОСОБА_14 відмовився. Крім того, ОСОБА_14 відомо, що ОСОБА_15 користується номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мешкає у АДРЕСА_1 .

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зазначив, що приблизно наприкінці листопада 2023 року, він познайомився з хлопцем, який представився ОСОБА_7 , той розповів йому, що він переїхав з Харкова до міста Дніпро, коли почалась війна. Останній пропонував ОСОБА_14 заробіток шляхом передачі доступів до онлайн-банкінгів з метою проведення фінансових операцій за ними. За таку оренду банківської картки, ОСОБА_15 пропонував оплату у розмірі 200 гривень на місяць, але на його пропозицію ОСОБА_14 відмовився, через низьку оплату. Крім того, ОСОБА_14 відомо, що ОСОБА_15 користується номерами телефонів НОМЕР_2 та мешкає у АДРЕСА_1 на 14-му поверсі. Крім того, свідку відомо, що ОСОБА_7 систематично виїздить до міста Харків, де у нього є квартира, точна адреса проживання у місті Харків свідку невідома.

Так, в ході перевірки зазначеної інформації встановлено, що причетним до скоєння шахрайських дій є:гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №201/1589/24 від 09.02.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_17 .

15.02.2024 року проведено обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_17 . В ході обшуку приміщення квартири, в ній перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в ході обшуку було вилучено наступне:

- банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_16 ;

- банківська картка АльфаБанк № НОМЕР_17 ;

- банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_18 ;

- банківська картка Пумб № НОМЕР_19 ;

- банківська картка Райфайзен Банк № НОМЕР_20 ;

- банківська картка А-Банк № НОМЕР_21 ;

- банківська картка Монобанк № НОМЕР_22 ;

- банківська картка А-Банк № НОМЕР_23 ;

- банківська картка А-Банк № НОМЕР_24 ;

- банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_25 ;

- банківська картка УкрсибБанк № НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 14Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_27 (пароль НОМЕР_28 ) ІМЕІ2: НОМЕР_29 , фіолетового кольору у синьому чохлі;

- SIM-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_30 ;

- SIM-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_31 ;

- SIM-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_32 ;

- SIM-картка мобільного оператора № НОМЕР_33 ;

- SIM-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_34 ;

- 1 монета Біткоін;

- блокнот в лінію світло-блакитного кольору.

Банківські картки було опечатано та вилучено до паперового конверту у кількості 11 штук, мобільний телефон марки «iPhone 14Pro» фіолетового кольору у синьому чохлі було опечатано та вилучено до паперового конверту, SIM-картки, блокнот в лінію світло-блакитного кольору та 1 монета Біткоін було опечатано та вилучено до спец. пакету №PSP2124921.

Відповідно до викладеного банківські картки, мобільний телефон вилучені у ОСОБА_7 , SIM-картки, підлягають огляду та отриманню тимчасового доступу до інформації стосовно руху грошових коштів рахунками ОСОБА_7 з метою перевірки його на причетність до незаконної діяльності, щодо заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вилучені речі, а саме SIM-картки та банківські картки можуть слугувати знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а саме шахрайства, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так як в ході допиту свідків встановлено, що отримання грошових коштів в ході здійснення кримінально-протиправної діяльності здійснювалось на банківські картки, а також спілкування з особами здійснювалось за допомогою мобільного зв`язку та месенджерів.

Стосовно вилученого мобільного телефону слід зазначити, що його було вилучено у ОСОБА_7 в ході обшуку його кімнати, а також свідчення останнього під час обшуку підтверджують факт володіння мобільним телефоном.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів, враховуючи що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме допитані свідки у вказаному кримінальному проваджені підтверджують той факт, що отримання грошових коштів в ході здійснення кримінально-протиправної діяльності здійснювалось на банківські картки, а також спілкування з особами здійснювалось за допомогою мобільного зв`язку та месенджерів, зазначені предмети являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вилучений мобільний телефон разом з блокнотом, де наявні дані стосовно переказів грошових коштів можуть зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень і слугувати доказом у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, шляхом аналізу отриманої з мобільних телефонів інформації у вигляді листування, фотозображень, дзвінків та контактів, та аналізу письмової інформації в блокноті, що в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення у вигляді заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом, або бути знаряддями злочину.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно з метою збереження речових доказів.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001898 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

15.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_16 ;

- банківська картка АльфаБанк № НОМЕР_17 ;

- банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_18 ;

- банківська картка Пумб № НОМЕР_19 ;

- банківська картка Райфайзен Банк № НОМЕР_20 ;

- банківська картка А-Банк № НОМЕР_21 ;

- банківська картка Монобанк № НОМЕР_22 ;

- банківська картка А-Банк № НОМЕР_23 ;

- банківська картка А-Банк № НОМЕР_24 ;

- банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_25 ;

- банківська картка УкрсибБанк № НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 14Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_27 (пароль НОМЕР_28 ) ІМЕІ2: НОМЕР_29 , фіолетового кольору у синьому чохлі;

- SIM-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_30 ;

- SIM-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_31 ;

- SIM-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_32 ;

- SIM-картка мобільного оператора № НОМЕР_33 ;

- SIM-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_34 ;

- 1 монета Біткоін;

- блокнот в лінію світло-блакитного кольору.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.02.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001898 від 19.12.2023 року, вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 19.12.2023 року на майно, яке було вилучено 15.02.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_16 ;

- банківську картку АльфаБанк № НОМЕР_17 ;

- банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_18 ;

- банківську картку Пумб № НОМЕР_19 ;

- банківську картку Райфайзен Банк № НОМЕР_20 ;

- банківську картку А-Банк № НОМЕР_21 ;

- банківську картку Монобанк № НОМЕР_22 ;

- банківську картку А-Банк № НОМЕР_23 ;

- банківську картку А-Банк № НОМЕР_24 ;

- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_25 ;

- банківську картку УкрсибБанк № НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 14Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_27 (пароль НОМЕР_28 ) ІМЕІ2: НОМЕР_29 , фіолетового кольору у синьому чохлі;

- SIM-картку мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_30 ;

- SIM-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_31 ;

- SIM-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_32 ;

- SIM-картку мобільного оператора № НОМЕР_33 ;

- SIM-картку мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_34 ;

- 1 монету Біткоін;

- блокнот в лінію світло-блакитного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1