Справа №705/2375/24
1-кс/705/576/24 УХВАЛА
22 квітня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Із клопотання вбачається, що 17.04.2024 близько 11:30 на а/д М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварене» в межах м. Умань Черкаської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи авто потягом, у складі автомобіля марки «Volvo» моделі «FH 4 XT» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Вінниця, на Т-подібному нерегульованому нерівнозначному перехресті із вул. Кармелюка, що прилягала ліворуч відносно напрямку його руху, допустив зіткнення зі службовим автомобілем Національної поліції України марки «СКС» моделі «RDS_ПС» р.н. НОМЕР_3 під керуванням заступника начальника відділу УСР в Черкаській області ДСР НПУ майора поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду нього та в попутному з ним напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та закритого перелому поперекового хребця.
17.04.2024 проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучено автомобіль марки «Volvo» моделі «FH 4 XT», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями, напівпричіп марки «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 та автомобіль марки «СКС» моделі «RDS_ПС», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 з механічними пошкодженнями.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль марки «Volvo» моделі «FH 4 XT», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 напівпричіп марки «KOEGEL» моделі «SN 24», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 автомобіль марки «СКС» моделі «RDS-ПС», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , зареєстрований за ДУ «ЦОП Національної поліції України», що зареєстроване за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Академіка Богомольця, буд. № 10.
Виходячи з того, що вилучені під час огляду місця ДТП транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, тому з метою позбавлення можливості права на відчуження, розпорядження або користування майном, а також для з`ясування всіх обставин події та встановленням істини в провадженні є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Просив: накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль марки «Volvo» моделі «FH 4 XT», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на напівпричіп марки «KOEGEL» моделі «SN 24», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль марки «СКС» моделі «RDS_ПС», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_10 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 зареєстрований за ДУ «ЦОП Національної поліції України», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, 18.04.2024 подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Користувач автомобіля марки «Volvo» моделі «FH 4 XT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 18.04.2024 подав до суду заяву, в якій просив клопотання про арешт майна розглядати без його участі. Зазначив, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.
Користувач автомобіля марки «СКС» моделі «RDS_ПС», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_10 , ОСОБА_6 , повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
17.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 17.04.2024 близько 11 год. 30 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварене» в районі перехрещення з вул. Кармелюка м. Умань Черкаської області, відбулося зіткнення передньою частиною вантажного автомобіля марки «Volvo» моделі «FH 4 XT» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL» моделі «SN 24» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із задньою частиною службового автомобіля поліції «СКС-RDS-ПС», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням майора поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді заступника начальника відділу УСР в Черкаській області ДСР НПУ. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений для огляду до КНП «Уманська центральна міська лікарня». Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
17.04.2024 проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучено автомобіль марки «Volvo» моделі «FH 4 XT», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями, напівпричіп марки «KOEGEL» моделі «SN 24», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 та автомобіль марки «СКС» моделі «RDS_ПС», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 з механічними пошкодженнями.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль марки «Volvo» моделі «FH 4 XT», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 напівпричіп марки «KOEGEL» моделі «SN 24», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 автомобіль марки «СКС» моделі «RDS-ПС», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , зареєстрований за ДУ «ЦОП Національної поліції України», що зареєстроване за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Академіка Богомольця, буд. № 10.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортних засобів і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортні засоби може призвести до того, що власники чи користувачі майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортні засоби.
Відтак клопотання належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo» моделі «FH 4 XT», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним транспортним засобом до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Накласти арешт на напівпричіп марки «KOEGEL» моделі «SN 24», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним транспортним засобом до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Накласти арешт на автомобіль марки «СКС» моделі «RDS_ПС», р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_10 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 зареєстрований за ДУ «ЦОП Національної поліції України», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним транспортним засобом до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1