Провадження №11-кп/801/793/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000090, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого продавцем-консультантом ТОВ «Сільпо-Фуд», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_9 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 20.04.2024 року, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту.

20 квітня 2024 року близько 08:49 годин ОСОБА_9 , зберігаючи вищевказану психотропну речовину при собі, проходив поряд з будівлею 19-а по вулиці Василенка в місті Вінниці, де його зупинили працівники поліції. На запитання останніх про наявність заборонених речовин ОСОБА_9 усвідомлюючи, що його дії, направлені на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходиться у правій кишені його штанів.

Цього ж дня в період часу з 09:20 по 09:27 годин в ході проведення огляду місця події ОСОБА_9 видав з правої кишені своїх штанів поліетиленовий пакет із вмістом речовини білого кольору, яку в подальшому вилучено.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/7803-НЗПРАП від 03.05.2024 у наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору масою 0,9328 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,7199 г.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2024 року в частині вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна с карга мотивована тим, що всупереч п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд не вирішив питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився, заяв про поважні причини неявки на надавав. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, відповідно до положень ст. 381, 382 КПК України за наявності згоди обвинуваченого з таким розглядом, а також з фактичними обставинами, установленими в ході дізнання, судом розглянуто обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора про істотні порушення кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За визначенням, що міститься в п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України резолютивна частина обвинувального вироку повинна містити, з-поміж іншого, рішення щодо речових доказів, а також рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У цьому провадженні установлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 (справа № 127/13710/24, провадження № 1-кс/127/5823/24) з метою збереження речових доказів було накладено арешт на речовину, яка була вилучена у ОСОБА_9 20.04.2024 в ході огляду та опечатана у спеціальний пакет НПУ № WAR1020158.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд прийняв рішення щодо речових доказів шляхом знищення психотропної речовини, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, проте всупереч положенням ч. 4 ст. 174 та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України не вирішив питання про заходи забезпечення кримінального провадження скасування арешту майна.

Такі порушення кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 (справа № 127/13710/24, провадження № 1-кс/127/5823/24).

У решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: