Справа № 522/8230/24
Провадження № 1-кс/522/3968/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024 р., ОСОБА_4 , перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 , пішов до магазину купити спиртні напої, а саме пиво, а ОСОБА_8 залишилась вдома. Через деякий час, коли ОСОБА_4 , повернувся додому, то виявив, що його співмешканки ОСОБА_8 вдома не було, а остання залишила в квартирі свій мобільний телефон.

В цей же день, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 вирішив розшукати свою співмешканку ОСОБА_8 . Під час пошуку своєї співмешканки, ОСОБА_4 зустрів своїх знайомих, які відпочивали біля кафе по АДРЕСА_1 , з якими став вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_4 , побачив як до їх столику підходить його співмешканка ОСОБА_8 , разом із його знайомим ОСОБА_9 , з яким він перебував в неприязних стосунках, у зв`язку з тим, що його співмешканка ОСОБА_8 , неодноразово зраджувала йому з ОСОБА_9 .

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 та перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на фоні ревнощів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кинувся в бійку до ОСОБА_9 , та наніс йому один удар кулаком в область голови, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який в цей час встав та почав йти від ОСОБА_4 , щоб уникнути бійки. В свою чергу ОСОБА_4 , не заспокоївся та побіг за ОСОБА_9 , наздогнавши останнього наніс йому ще один удар в кулаком в обличчя після чого ОСОБА_9 , впав на асфальтне покриття. ОСОБА_4 , усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки умисно наніс три удари в область голови ОСОБА_9 .

В той час, як ОСОБА_9 підійняв голову лежачи на асфальтному покриті, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ще один нищівний удар кулаком в область голови ОСОБА_9 , від якого останній вдарився головою об асфальт та втратив свідомість, тим самим ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, садно голови закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, лінійний перелом склепіння черепу, з якими він був доставлений до КНП «МКЛ № 1» ОМР, де йому була надана невідкладна медична допомога.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, а наведені ризики не належними та достатніми доказами.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.05.2024 р. слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням останнього в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 21.07.2024 р.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 23.07.2024 р.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 23.08.2024 р.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ;

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин. Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 , матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину кваліфікуючою ознакою якого є умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння при цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику.

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду;

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000690 від 23.05.2024 р. - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 3-х місяців, тобто до 21.08.2024 р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.07.2024