Провадження № 1-кс/947/2575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має доньку 2014 року народження, є військослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада інструктор, військове звання молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

вироком Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2021 у кримінальному провадженні №0000847 від 23.07.2020 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.362 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходуз тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається нате, що ризики, передбачені ч.1ст.177КПК України є недоведеними стороною обвинувачення. ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді інструктора відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, не допускав порушень процесуальної дисципліни в ході досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 повністю визнає вину, дав викривальні покази відносно інших учасників справи.

З огляду на вищевикладене, на думку захисника підозрюваного, на даний час відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду, згідної якої відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим ОСОБА_5 звертається до слідчого судді із даним клопотанням.

У судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, проте вважав доцільним змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000021 від 10.01.2023 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2024 року, із визначенням застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 119 600 (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність в рамках кримінального провадження №0000021 від 10.01.2023 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та те, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ході судового розгляду Одеським апеляційним судом від 31.01.2024 року.

Стороною захисту по суті не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_4 сприяє органу досудового розслідування та погоджується з підозрою не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та переконання слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і забезпечує належну правову поведінку підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює сторонам можливість укладення угоди про визнання винуватості, якою може бути закріплена співпраця підозрюваного зі стороною обвинувачення.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не було встановлено достатніх обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 201,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000021 від 10.01.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1