29.05.2024 Справа № 642/7422/23
Провадження № 1-кс/642/1376/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000040 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харків) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000040 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харків) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000040 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України без розгляду у зв`язку із передчасним зверненням зі скаргою до слідчого судді.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Таким чином, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000040 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 26, 303, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000040 від 05.01.2023 в порядку ст.303 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000040 від 05.01.2023 в порядку ст.303 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5