печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28 і частиною третьою статті 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28 і частиною третьою статті 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 07.09.2023за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 (станом на квітень 2023 року) за фактами:

- незаконного відчуження службовими особами Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур» державного майна в особливо великих розмірах;

- неналежного виконання службовими особами Фонду державного майна України своїх службових обов`язків;

- зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх юридичних осіб з боку колишніх керівників Головного управління з питань майна (назва змінювалась) Київської міської державної адміністрації;

- внесення в акти приймання-передачі майна під час формування статутних фондів акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця» та «Укрпрофтур» завідомо недостовірних відомостей щодо належності вказаним товариствам майна у вигляді об`єктів нерухомості (санаторіїв, пансіонатів, готелів тощо), яке фактично знаходилось у державній власності.

У ході досудового розслідування цього кримінального провадження встановлено факти вчинення заступником Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, розтрати чужого (державного) майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання ним, як службовою особою, своїм службовим становищем.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 12.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме в організації та безпосередній участі разом з іншими особами незаконного відчуження на користь ТОВ «Київінвест» нежилого будинку - курортної бальнеолікарні площею 11629,30 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якого згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи становить 138 308 921 грн.

За клопотанням слідчого, погодженого прокурором, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог статей 194, 196 КПК України, ухвалою від 12 грудня 2022 року у справі № 757/35941/22-к до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 09 лютого 2023 року, з альтернативою у вигляді застави в розмірі 124,0 млн. грн., а також його ( ОСОБА_8 ) було відсторонено від посади заступника Голови Федерації профспілок України.

На виконання цієї ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 був поміщений до Київського слідчого ізолятора, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де він продовжував утримуватися під вартою.

Внаслідок складності провадження та неможливості закінчення досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру в строк, зазначений у пункті четвертому частини третьої статті 219 КПК України, тобто двох місяців, заступником Генерального прокурора, відповідно до вимог пункту першого частини третьої, частини четвертої статті 294 та статті 295 КПК України, постановою від 03 лютого 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 березня 2023 року.

У подальшому, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог пункту другого частини третьої статті 197 та статті 199 КПК України, ухвалою від 07 лютого 2023 року у справі № 757/4801/23-к строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 березня 2023 року.

Надалі, враховуючи виняткову складність провадження, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог пункту третього частини третьої, частини четвертої статті 294, статті 295-1 КПК України, ухвалою від 06 березня 2023 року у справі № 757/8686/23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 червня 2023 року включно.

Крім того, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог пункту другого частини третьої статті 197 та статті 199 КПК України, ухвалою від 07 березня 2023 року у справі № 757/8937/23-к строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 05 травня 2023 року включно.

08 березня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у справі № 757/8937/23-к про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 05 травня 2023 року включно, у якій він просив скасувати цю ухвалу та у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 05 травня 2023 відмовити.

Автоматизованою системою розподілу справ Київського апеляційного суду 08.03.2023 розгляд цієї апеляції визначено за колегією суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Приблизно у цей період часу, тобто 7-8 березня 2023 року, більш точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_8 , який був підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 та утримувався у Київському слідчому ізоляторі під вартою, виник умисел надати суддям Київського апеляційного суду, тобто службовим особам, що відповідно до приписів частини другої Примітки до статті 368 КК України займають відповідальне становище, неправомірну вигоду у виді грошових коштів за вчинення в його інтересах з використанням наданої їм влади при відправленні правосуддя від імені держави Україна певних дій, а саме скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у справі № 757/8937/23-к про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_8 , враховуючи те, що сам перебував під вартою у слідчому ізоляторі, вирішив залучити до вчинення злочину, як пособника, свого давнього знайомого ОСОБА_6 , з яким знаходився у довірливих стосунках.

Згідно розробленого ОСОБА_8 плану вчинення злочину, ОСОБА_6 повинен був підшукати адвоката, який, використовуючи особисті знайомства, міг звернутись до суддів Київського апеляційного суду, на розгляді яких перебувала подана його ( ОСОБА_8 ) захисником апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою, та за грошову винагороду схилити їх до прийняття рішення про задоволення цієї апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та зміну йому, тобто ОСОБА_8 , запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Також ОСОБА_8 визначив, що ОСОБА_6 має особисто забезпечити передачу грошових коштів обраному ним адвокату, які призначались як неправомірна вигода уповноваженим суддям Київського апеляційного суду.

Прийнявши рішення про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів уповноваженим суддям Київського апеляційного суду за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої їм влади та розробивши в загальних рисах план вчинення цього злочину, ОСОБА_8 , у вказаний вище період часу, тобто приблизно 7-8 березня 2023 року, за допомогою мобільного телефону з мессенджером Signal, яким він незаконно користувався, перебуваючи у слідчому ізоляторі, встановив зв`язок із ОСОБА_6 та шляхом надання йому відповідних вказівок, розпоряджень і настанов спонукав його сприяти у вчиненні цього злочину.

Зважаючи на давні, тривалі стосунки з ОСОБА_8 та розраховуючи отримати в подальшому певну грошову винагороду від останнього за своє сприяння у наданні неправомірної вигоди уповноваженим суддям Київського апеляційного суду, тобто діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_6 погодився на вказану злочинну пропозицію ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_6 , як пособник надання неправомірної вигоди уповноваженим суддям Київського апеляційного суду за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_8 , а саме прийняття судового рішення про задоволення поданої апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, виконав усі дії, які вважав необхідними для надання засобів і знарядь (грошових коштів) виконавцю з метою надання неправомірної вигоди, проте злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі через припинення його злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

05.01.2024 року ОСОБА_6 , у цьому кримінальному провадженні, повідомлено про те, що він підозрюється в пособництві закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення ними в його інтересах певних дій з використанням наданої їм влади, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28 ічастиною третьою статті 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.03.2024.

27.02.2024 постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який обчислюється з 05.01.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 до шести місяців, тобто до 05.07.2024.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 02.06.2024.

29.04.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а самев пособництві закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме суддям Київського апеляційного суду, за вчинення ними в його інтересах певних дій з використанням наданої їм влади, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28 ічастиною третьою статті 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) Кримінального кодексу України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення містяться в наступних матеріалах кримінального провадження:

- протоколі обшуку від 03.04.2023 в порядку ч.3 ст.233 КК України;

- протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 13.07.2023;

- протоколі допиту від 13.04.2023 свідка ОСОБА_9 ;

- матеріалах тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2023;

- протоколах огляду від 04.09.2023;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.03.2024;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.03.2024;

- висновоку експерта від 12.12.2023 № 23184/23-35;

- висновоку експертів від 11.03.2024 № 23285/23-36;

- інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

03.05.2024 органу досудового розслідування надано доручення на виконання вимог ст. 290 КПК України.

Цього ж дня стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 та надано матеріали для ознайомлення.

На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, що перешкоджає закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту, тобто до 02.06.2024.

Прокурор в клопотанні зазначив, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на те, що ризики зменшились. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 07.09.2023за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

05.01.2024 року ОСОБА_6 , у цьому кримінальному провадженні, повідомлено про те, що він підозрюється в пособництві закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення ними в його інтересах певних дій з використанням наданої їм влади, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28 ічастиною третьою статті 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.03.2024.

27.02.2024 постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який обчислюється з 05.01.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 до шести місяців, тобто до 05.07.2024.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 02.06.2024.

29.04.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а самев пособництві закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме суддям Київського апеляційного суду, за вчинення ними в його інтересах певних дій з використанням наданої їм влади, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28 ічастиною третьою статті 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) Кримінального кодексу України.

03.05.2024 органу досудового розслідування надано доручення на виконання вимог ст. 290 КПК України.

Цього ж дня стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 та надано матеріали для ознайомлення.

На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, що перешкоджає закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту, тобто до 02.06.2024.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про відсторонення від посади.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний впливати на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, звертає увагу, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків встановлювалися слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що на теперішній час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та продовження відносно підозрюваного, передбаченого ст. 181 КПК України строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком повітряної тривоги;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння, поза межами проведення слідчих дій;

- носити електронний засіб контролю;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в певний період доби, а саме: з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000760 від 07.09.2023, до 09.07.2024 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком повітряної тривоги;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння, поза межами проведення слідчих дій;

- носити електронний засіб контролю;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09.07.2024 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1