1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/2423/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000663 від 25.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 1202-2» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , смартфон «Xiaomi» в золотистому корпусі та прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , смартфон «Samsung Galaxy J1» в золотистому корпусі, які тимчасово вилучені 05 червня 2024 року, під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування, 14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, який полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

01.06.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що він переховується від органу досудового розслідування та суду.

Під час виконання доручення слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСР в Запорізькій області ДСР НП України було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та у ОСОБА_4 , у ході його затримання, було вилучено: мобільний телефон «Nokia 1202-2» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ; смартфон «Xiaomi» в золотистому корпусі та прозором чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; смартфон «Samsung Galaxy J1 в золотистому корпусі, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

Вилучені в ході обшуку речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 05.06.2024 винесена відповідна постанова.

Слідчий зазначає, що вилучені у ході затримання ОСОБА_4 мобільні телефони є речовим доказами у кримінальному провадженні, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим з метою забезпечення їх збереження, слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт цього майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на мобільних телефонах є інформація, яка має значення для кримінального провадження. Крім того, органу досудового розслідування необхідно оглянути мобільні телефони, однак через те, що на них встановлена система захисту, необхідно направити їх на експертизу.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечував. Зазначив, що протокол його затримання підроблений. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, а враховуючи те, що вже сплинуло більше 72 годин із дня надходження до суду вказаного клопотання, то майно підлягає поверненню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечувала. Зазначила, що протокол затримання ОСОБА_4 не містить часу затримання останнього, підозра є необґрунтованою, а вилучене майно не відноситься до подій по яким здійснюється досудове розслідування.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, який полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

01.06.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що він переховується від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ч. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

05.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 05.06.2024, слідчим проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває за вказаною адресою.

05.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано підозрюваного ОСОБА_4 , у ході вказаного затримання було здійснено обшук ОСОБА_4 та вилучено у нього мобільний телефон «Nokia 1202-2» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 ; смартфон «Xiaomi» в золотистому корпусі та прозором чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; смартфон «Samsung Galaxy J1 в золотистому корпусі, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник повідомляли про те, що вважають протокол затримання підробленим, оскільки у ньому не має часу затримання ОСОБА_4 .

Разом з тим, такі твердження сторони захисту не відповідають дійсності, оскільки у протоколі затримання від 05.06.2024, у графі «фактичний час затримання» вказано 05.06.2024 о 16-15 год.

Також, захисник підозрюваного посилалась на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 .

Разом з тим, такі твердження захисника не можуть предметом розгляду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно д п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, у вказаному клопотанні про арешт майна слідчий та прокурор просять накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 у ході затримання з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а відтак, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя у даному випадку не перевіряє обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, яка до того ж була перевірна під час застосування до останнього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

В порядку ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Затримання та обшук ОСОБА_4 проведено 05.06.2024, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 06.06.2024 поштовим зв`язком, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуються вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Nokia 1202-2» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , смартфон «Xiaomi» в золотистому корпусі та прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , смартфон «Samsung Galaxy J1» в золотистому корпусі, тимчасово вилучені 05 червня 2024 року, під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З аналізу фактичних обставин інкримінованих підозрюваньому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, викладених у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 14.05.2024, слідчий суддя доходить до висновку, що тимчасово вилучені слідчим під час затримання ОСОБА_4 мобільні телефони могли бути знаряддям вчинення вищезазначених кримінальних правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак вказані мобільні телефони підлягають арешту, оскільки на даний час є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, вказані мобільні телефони підлягають детальному огляду в ході досудового розслідування кримінального провадження.

До того ж, у судовому засіданні прокурор повідомив, що слідчий має намір призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу вилучених мобільних телефонов, оскільки вказані мобільні телефони оснащені системою захисту, що ускладнює огляд інформація, яка міститься них.

У судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 зазначав про те, що вилучені мобільні телефони підлягають поверненню йому, оскільки клопотання слідчого про арешт майна не розглянуто протягом 72 годин, як того вимагає ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 06.06.2024.

Слідчим суддею було призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання на 07.06.2024, тобто у строки, визначені ч. 6 ст. 173 КПК України.

Разом з тим, у судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2024, слідчий суддя був позбавлений можливості розглянути вказане клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 заявив слідчому судді відвід, який був розглянутий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 11.06.2024.

У період з 10.06.2024 по 14.06.2024 суддя ОСОБА_1 проходила підготовку для підтримання кваліфікації для суддів місцевих судів, і в цей час не здійснювала правосуддя.

Відтак розглдя клопотання слідчого було призначено на 18.06.2024.

За вказаних обставин, доводи підозрюваного з приводу того, що вилучене майно підлягає поверненню є безпідставними, оскільки слідчий суддя був позбавлений об`єктивної можливості розглянути клопотання про арешт майна у строки визначені ч. 6 ст. 173 КПК України.

Крім того, станом на 18.06.2024 ОСОБА_4 не звертався до слідчого судді із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, і майно, на яке слідчий просить накласти арешт, підозрюваному не поверталось.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 1202-2» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , смартфон «Xiaomi» в золотистому корпусі та прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , смартфон «Samsung Galaxy J1» в золотистому корпусі, тимчасово вилучені 05 червня 2024 року, під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.

Копію ухвали вручити учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1