ЄУН № 337/3579/24
Провадження №1-кс/337/425/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю суб`єктів кримінального провадження слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали за кримінальним провадженням № 0000364 від «07» квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, працює у ПП «Ромас», неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.05.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:

25.06.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0000364 від «07» квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 05 квітня 2024 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_8 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з метою придбання у аптеці спиртовмісного засобу, та аркуш паперу з паролем від картки. В подальшому, після придбання 05.04.2024 о 15:54 год. спиртовмісного засобу у аптеці ПП «Вітафарма», у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом обготівкування через банківські термінали, які розташовані на території Хортицького району міста Запоріжжя, таємно викрав з банківської картки ОСОБА_8 грошові кошти, а саме: 05.04.2024 о 16 год. 05 хв. з банкомату АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 13, знявши готівку у розмірі 600 гривень; 05.04.2024 о 16 год. 20 хв. з банкомату АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, 30А, знявши готівку у розмірі 2000 гривень; 05.04.2024 о 16 год. 21 хв. з банкомату АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, 30А, знявши готівку у розмірі 5000 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тому просив клопотання задовольнити.

Слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків , передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію його підзахисного та не заперечував проти запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000364 від «07» квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

14.06.2024 р. слідчим СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

25.06.2024 року о 09 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років.

Органом досудового розслідування згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , нехтує діючим законодавством та створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_5 , є раніше судимим, неодруженим, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджене ним кримінальне правопорушення до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На теперішній час у органу досудового розслідування відсутня інформація про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1,3ч.1ст.177КПКУкраїни, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування щодо обрання запропонованого запобіжного заходу, слідчим суддею оцінені надані докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події в ході якого ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, добровільно видав працівникам поліції банківську карту «ПриватБанку», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти клопотання про застосування запобіжного заходу запропонованого слідчим, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке буде призначено у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 , є особою раніше судимою, кримінальне правопорушення вчинене останнім у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , нехтує діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застави, на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,181,184, 193-194, 196, 202, 309, 369-372, 376,395, 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали за кримінальним провадженням № 0000364 від «07» квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, працює у ПП « ОСОБА_13 », неодружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.05.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати своє житло , а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1) в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня не залишати своє житло, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 24 серпня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відділу поліції на місцем проживання підозрюваного негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, покласти на ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1