Справа № 953/119/23
н/п 1-кс/953/2975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме: корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), у розмірі 50 606 124 грн в статутному капіталі ТОВ «Дюмонт-Укр» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63, засновником якого вона є, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів та інших злочинів, що належать ОСОБА_4 , вартістю 50 606 124 грн, на які ухвалою слідчого накладений арешт, для здійснення управління.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактом здійснення фінансової діяльності на території м. Харкова суб`єктами господарської діяльності, кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни Російської Федерації і Республіки Білорусь, та службові особи які, вступивши у попередню змову з невстановленими під час досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 202 року накладений арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), у розмірі 50 606 124 грн в статутному капіталі ТОВ «Дюмонт-Укр» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Надано дозвіл на передачу арештованого майна, а саме: корпоративних прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартістю 50 606 124 грн в статутному капіталі ТОВ «Дюмонт-Укр» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63 - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

04 березня 2024 року на адресу Харківської обласної прокуратури надійшов лист від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому зазначено, що з аналізу змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2023 у справі № 953/3123/22, н/п 1-кс/953/8/22 встановлено неможливість здійснення АРМА заходів з управління активами в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», з тих підстав, що під час розгляду клопотання про арешт майна не було вирішено питання щодо заборони володіння та користування корпоративними правами, враховуючи, що чинним законодавством чітко визначені повноваження АРМА, зокрема щодо управління таким майном, щодо якого встановлений арешт із забороною володіння, користування та розпорядження такими активами.

Прокурор зазначає, що метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та запобігання можливості відчуження майна та попередження настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права у розмірі 50 606 124 грн в статутному капіталі ТОВ «Дюмонт-Укр» (), шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що метою повторного накладення арешту на майно є зокрема забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення у тому числі конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим доказів того, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру, матеріали клопотання не містять. Крім того, прокурор у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував наявності достатніх підстав вважати, що вказане кримінальне провадження здійснюється щодо юридичної особи - ТОВ «Дюмонт-Укр», засновником якого є ОСОБА_4 ..

Окрім того, клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання не містить посилань на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При цьому, наданий слідчим до клопотання Витяг з Опендатабот та рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НПУ не приймається судом до уваги, зокрема у Витязі з Опендатабот відсутні відомості, про те хто і на якій підставі сформував цей витяг, а рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НПУ не є доказом у кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити достовірність та актуальність зазначеної інформації.

Разом з тим слідчий суддя зауважує на тому, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року аналогічне клопотання про арешт майна вже було повернуто прокурору для усунення вищезазначених недоліків, проте, прокурор, вдруге звертаючись із вказаним клопотанням до слідчого судді, недоліки, зазначені в ухвалі, суду не усунув.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1