Справа № 397/963/21
н/п : 1-кп/397/13/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про продовження строку тримання під вартою

01.05.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000589 від 02.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2023, 06.09.2023, 01.11.2023, 22.12.2023, 17.01.2024 та 06.03.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2024 включно.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього будь-яких обов`язків, визначених судом.

В обгрунтування клопотання захисник вказала, що під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, кваліфікація дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України не знайшла свого підтвердження. Відповідно до зміненого обвинувального акту від 18.02.2022 у зазначеному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України. Тримання обвинуваченого дуже тривалий час під вартою, непоодинокі зміни складу суду, постійні ігнорування судових засідань потерпілими все це негативно впливає на його здоров`я та психічний стан, тому вважає продовження тримання під вартою таким, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження. Вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді застави здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема ризику впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що батьком обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_5 подано заяву про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, так як умови тримання в СІЗО не в повній мірі відповідають Європейським умовам утримання ув`язнених. Просив встановити суму грошей застави на розсуд суду згідно з ч.5 ст. 182 КПК України. Також вказав, що йому відома суть справи, у якій може бути обрано вказаний запобіжний захід, а також те, що в разі ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки за викликом до суду, внесена застава повертається в дохід держави (том 8 а.с.124-129).

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор у підготовчому засіданні не підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими обвинувачений знайомий та проживає в одному населеному пункті, оскільки їх ще не всіх допитано; переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено судом у разі доведеності його вини. Про існування такого ризику свідчить свідоме недотримання ОСОБА_5 визначених судом зобов`язань під час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме : неодноразове залишення без дозволу суду місця свого постійного проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з застосуванням фізичного насильства та умисних корисливих злочинів проти власності, неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про стійкість у його свідомості злочинних нахилів, на шлях виправлення не стає, висновків відносно своєї поведінки не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності та умисний злочин, пов`язаний з застосуванням насильства, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням ужитло, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікований за ч.3 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікований за ч.4 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Про реальне існування ризику вчинення кримінальних правопорушень свідчить те, що 22.11.2022 старшим слідчим ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000775 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, яке відбулося 03.10.2022 близько 15-30 год. по АДРЕСА_1 , тобто у період дії ухвали Олександрівського районного суду від 28.09.2022 згідно якої йому продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, та за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 10 років. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 22.12.2022 направлено на розгляд Олександрівського районного суду. Як вбачається з ухвал Олександрівського районного суду, якими щодо ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та якими у подальшому вказаний запобіжний захід продовжено, судом установлено наявність таких ризиків, як переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час продовжують існувати та зі спливом часу не зменшились. Такі ризики є реальними та обвинувачений має можливість їх реалізувати за умови не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч.3 ст.186, ч.4 ст.186 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та від 7 до 10 років відповідно. Про існування такого ризику, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать відомості про особу ОСОБА_5 який має 6 судимостей, переважно за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, останні три судимості у встановленому законом порядку не погашені та не зняті, крім того, у період перебування під цілодобовим домашнім арештом вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.186 КК України, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення.Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки свідки є мешканцями: смт. Олександрівка та їх на даний час ще не допитано. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід, який не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі ОСОБА_5 . Домашній арешт не може бути застосовано, оскільки вказаний запобіжний захід вже застосовувався судом, однак, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 порушував обов`язки, визначені судом, а саме: без дозволу суду залишав місце свого постійного проживання та крім того, вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 10 років. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Заставу не може бути застосовано з урахуванням особи обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим ч.1 пп. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Таким чином, при розгляді даного клопотання просив врахувати особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення клопотань захисника та прокурора на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймалось до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що може свідчити про те, що обвинувачений може переховуватися від суду; існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків, з якими він знайомий та мешкає в одному населеному пункті; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , про що свідчать відомості про його особу, який раніше неодноразово судимий, після відбування призначених покарань, на шлях виправлення не ставав, продовжував свої злочинні дії та імовірно вчинив нове кримінальне правопорушення у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак, у подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 порушував встановлені обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, а саме щодо заборони покидати цілодобово місце свого проживання, що призвело до зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

На даний час ризики, які стали підставою для застосування судом щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано жодного доказу на підтвердження стану здоров`я та психічного стану обвинуваченого, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості належного тримання під вартою обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору та отримання там належного лікування; не надано доказів на підтвердження можливості внесення батьком обвинуваченого застави.

При цьому, суд враховує положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується, з-поміж іншого, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

А тому підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, на даний час відсутні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 201, 315, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам"янської окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 червня 2024 включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1