КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.05.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004346 від 30.10.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що скарга на повідомлення про підозру подана у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, з дотримання правил підсудності, у межах визначених законом строків та порядку, та за таких обставин у слідчого судді були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження.

Твердження слідчого судді про те, що вимоги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 з

_____________________________________________________________________________________Справа № 753/8838/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4097/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

аналогічних підстав вже були предметом судового розгляду на досудовому провадженні і по ним прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки звернення 02.05.2024 адвоката ОСОБА_6 із скаргою на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 , викликане саме встановленням раніше невідомих обставин, зокрема ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які підтверджують факт порушення визначеного КПК України порядку повідомлення особі про підозру.

Про неврахування вказаних нововиявлених відомостей скаржником було зазначено у «Розділі II» скарги на повідомлення про підозру та окремо зазначено, які процесуальні документи здобуто та чому вони не були враховані Київським апеляційним судом в ухвалі від 23.01.2024.

Крім того, на переконання захисника, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним, оскільки слідчий суддя без проведення судового розгляду та без участі сторін кримінального провадження дійшов висновку про «аналогічність» підстав оскарження повідомлення про підозру, що фактично свідчить про розгляд скарги захисника по суті, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Також апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 16.05.2024, а тому апеляційна скарга подана із дотриманням строків, встановлених ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлено без виклику та у відсутності підозрюваної або її захисника, дані про вручення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як зазначив апелянт, копію оскаржуваної ухвали він отримав 16.05.2024, та відомостей на спростування таких доводів матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 02.05.2024 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004346 від 30.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03.05.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004346 від 30.10.2023.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 з аналогічних підстав вже були предметом судового розгляду на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги, яке набрало законної сили (ухвала Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі 753/22720/23). Крім того, слідчий суддя зазначив, що повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, КПК не передбачено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Постановляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя залишив поза увагою, що повідомлення про підозрупідлягає оскарженню у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України не передбачено можливість відмови у відкриті провадження за скаргою у зв`язку з тим, що така скарга вже була предметом судового розгляду, а тому наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Визнавши без законних на те підстав перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті наявність ухвали Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі 753/22720/23 за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 10.10.2023 у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023, слідчий суддя, у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України, порушив гарантоване право ОСОБА_7 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 10.10.2023 у кримінальному провадженні № 0004346 від 30.10.2023, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а відтак апеляційна карга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004346 від 30.10.2023, у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3