Справа № 199/1861/23
ВИРОК

іменем України

04.06.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 ,

цивільного позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 15.09.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братешки Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді командира відділення штабних машин взводу штабних машин роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2023 року за ч.2 ст. 289 КК України до покарання з застосуванням ст.ст. 62, 69 КК України у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15 вересня 2022 року, близько о 09 годині 30 хвилин, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки «М21412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Грінченко в Амур-Нижньодніпровському районі в м. Дніпрі, з боку вул. Янтарна в напрямку вул. Вітчизняної, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахувавши дорожню обстановку, обравши небезпечну швидкість для руху, реагуючи на автомобіль, який рухався попереду нього, застосував екстрене гальмування та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху в районі буд. 138, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , яка перевозила в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , внаслідок чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 5, 6, 7-го ребер зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, ніж 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил порожнього руху України, якими передбачено:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.4. «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б). «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4. 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що в зазначені в обвинувальному акті дату та час він рухався по вул. Грінченка в м. Дніпрі. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль RENAULT LOGAN білого кольору, який почав різко гальмувати. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він також загальмував та вимушено виїхав на смугу зустрічного руху, де в зустрічному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ LANOS, в результаті чого сталося зіткнення з останнім. Коли пасажир ОСОБА_8 вибралася з вказаного автомобіля, вона скаржилася на біль в серці, тілесних ушкоджень у водія ОСОБА_7 він не бачив. До початку руху автомобіль під його керуванням був в працездатному стані, з викладеним в обвинувальному акті механізмом ДТП згоден. Після ДТП він відчував душевні страждання з приводу того, що в результаті його дій були спричинені тілесні ушкодження, однак заспокоївся, дізнавшись, що вони не спричинили тяжких наслідків. Просив вибачення в потерпілої.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 15.09.2022 року в якості пасажира автомобіля LANOSпід керуванням доньки ОСОБА_7 вона їхала у справах на задньому сидінні. За дорожньою обстановкою вона не стежила, дивилася у вікно. Рухаючись по дорозі, вулицю сказати не може, оскільки не дуже добре орієнтується в місті, сталося зіткнення з їх автомобілем, в результаті якого вона опинилася на передньому пасажирському сидінні, скручена бубликом. Сам механізм ДТП їй не відомий. З автомобіля її витягнули перехожі люди, після чого вона була госпіталізована ШМД до лікарні. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 5, 6, 7-го ребер зі зміщенням, перебувала на стаціонарному лікування. Також, погіршився загальних стан її здоров`я, загострилася стенокардія, на теперішній час через підвищення тиску вона лікується у кардіолога. Її лікування оплачувала донька.

Свідок (цивільний позивач) ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 15.09.2022 року, приблизно о 09:30 год., керуючи автомобілем LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вона рухалася по вул. Грінченко в напрямку вул. Янтарної в м. Дніпрі. На задньому пасажирському сидінні знаходилася її мати ОСОБА_10 . Проїзна частина мала по одній смузі для руху в обох напрямках, була прямою, асфальтованою. Швидкість руху її автомобіля близько 50 км/год. В зустрічному напрямку рухався нещільний потік автомобілів. Приблизно за 100 м в зустрічному напрямку вона побачила автомобіль білого кольору. Продовжуючи рух, вона побачила автомобіль ОСОБА_5 , який рухався за вказаним автомобілем білого кольору, після чого його винесло їй назустріч. Часу для маневру не було, вона загальмувала, однак зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 уникнути не вдалося. Контактування відбулося передньою лівою стороною, після чого її автомобіль розвернувся на 360 ° і зупинився. Внаслідок ДТП вона вдарилася головою, була спричинена гематома на нозі від удару об кермо. Її мати перелетіла на переднє сидіння, спинка якого склалася, скаржилася на біль в ребрах, з автомобіля їм допомогли вибратися перехожі люди. Коли на місце ДТП прибула ШМД, її мати була госпіталізована до лікарні. Як пізніше з`ясувалося, мати отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 5, 6, 7-го ребер зі зміщенням. При цьому, в результаті ДТП її автомобіль став непридатним для використання, що завдало незручностей в її повсякденному житті, пов`язаних з постійним пошуком транспорту, щоб діставатися на роботу, возити дітей в школу, а матір в лікарню, а також додаткові витрати на таксі, у зв`язку з чим вона змушена була придбати новий автомобіль. Згоди щодо розміру відшкодування заподіяної шкоди з ОСОБА_5 не досягнуто.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2022 року вбачається, що за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 булооглянуто місце зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки М 21412, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_4 IР, зафіксована локалізація їх механічних пошкоджень. В ході огляду вказані транспортні засоби були вилучені.

Постановою слідчого від 15.09.2022 року тимчасово вилучений під час огляду місця ДТП від транспортний засіб автомобіль марки М 21412, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 року (справа №932/5366/22) на нього накладено арешт.

Постановою слідчого від 17.09.2022 року тимчасово вилучений під час огляду місця ДТП від транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_4 IР, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 року (справа №932/5366/22) на нього накладено арешт, який був скасований ухвалою слідчого судді від 22.12.2022 року.

Згідно висновку КП «ДБКППД» ДОР № 4298 від 29.09.2022 року у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (дата та час огляду 15.09.2022 року о 14:10 год.).

Згідно висновку КП «ДБКППД» ДОР № 4297 від 29.09.2022 року у ОСОБА_7 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (дата та час огляду 15.09.2022 року о 13:05 год.).

Постановою слідчого від 17.09.2022 року до матеріалів справи в якості речового доказу долучений диск CD-R VIBEX MAMBA CD-R 52x DATA/VIDEO 700МВ/ 80min. з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження фасаду будинку по АДРЕСА_3 , який був досліджений в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду від 17.09.2022 року об`єктом огляду є вказаний диск CD-R з відео файлом «document_062536827». На відеозаписі зафіксовано проїзну частину, на якій здійснюється рух транспортних засобів в обох напрямках. За межами проїзної частини розташовані приватні будинки. В момент часу «2022-09-15 10:40:18» згідно з таймером на відеоряді в полі зору в нижній лівій частині з`являється легковий автомобіль білого кольору, який рухається по вул. Грінченка в напрямку вул. Вітчизняної зі сторони вул. Янтарної, схожий на RENAULT LOGAN. В момент часу «2022-09-15 10:40:19» згідно з таймером на відеоряді в полі зору відеокамери в нижній лівій частині екрана з`являється легковий автомобіль білого кольору, марку та номерний знак якого не зафіксовані, який рухається позаду в попутному напрямку за легковим автомобілем білого кольору, схожим на RENAULT LOGAN. В момент часу «2022-09-15 10:40» згідно з таймером на відеоряді, вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та зник з поля зору відеокамери, де в цей час з`являється легковий автомобіль зеленого кольору, який розкручується проти годинникової стрілки та зупиняється.

З висновку судово-медичної експертизи № 3433е від 06.12.2022 року вбачається, що у ОСОБА_8 за даними медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 5, 6, 7-го ребер зі зміщенням. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної події.

З висновку судово-медичної експертизи № 3442е від 06.12.2022 року вбачається, що у ОСОБА_7 за даними медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді: дві підшкірні масивні гематоми обличчя, лівого стегна та лівого колінного суглоба. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Виявлені тілесні ушкодження спричиненні від дії тупих твердих предметів або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної події.

З висновку судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-22/39382-ІТ від 05.01.2023 року вбачається, що робоча ОСОБА_11 система та система рульового керування автомобіля «М21412» на момент експертного огляду перебувають в працездатному стані.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/39380-ІТ від 10.01.2023 року вбачається, що встановити експертним шляхом місце первинного контактування автомобілів «М21412» та «ЗАЗ LANOS» (місце зіткнення) щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) не надається можливим. Однак, місце зіткнення ТЗ знаходилося в районі закінчення слідів гальмування автомобіля «М21412», який контактував своєю передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ LANOS».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2022 року за участі свідка ОСОБА_7 остання на місці відтворила обставини ДТП, аналогічні повідомленим в судовому засіданні. При цьому, шляхом замірів було встановлено відстань від осей лівих коліс її автомобіля до лівого краю проїзної частини, місце зіткнення ТЗ відносно лівого краю проїзної частини, відстань від її автомобіля до місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху автомобілем М21412.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2022 року за участі ОСОБА_5 , в якості свідка, останній на місці відтворив обставини ДТП, аналогічні повідомленим в судовому засіданні. При цьому, шляхом замірів було встановлено відстань від його автомобіля до правого краю проїзної частини, місце зіткнення ТЗ відносно правого краю проїзної частини за напрямком його руху.

З висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/736-ІТ від 16.01.2023 року вбачається, що водій автомобіля «М21412» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «М 21412» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі дії водія автомобіля «М21412» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Дії водія ОСОБА_5 при заданому механізмі не відповідали вимогам п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_7 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «М21412» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмі події в діях водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_7 не відповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілою та свідком, суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, не суперечать іншим встановленим судом фактичним обставинам справи. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України. Допустимість досліджених судом доказів сторонами не заперечувалася.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, а саме: показання обвинуваченого, показання потерпілої та свідка, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з місця події та протокол його перегляду, протоколи слідчих експериментів, висновки судових експертиз, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_5 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії необережного нетяжкого злочину.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді командира відділення штабних машин взводу штабних машин роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», приступив до військової служби 05.03.2021 року і продовжує її до теперішнього часу, за місцем служби характеризується позитивно, на час вчинення вказаного кримінального правопорушення не судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про щире каяття обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні не встановлено відомостей, які б свідчили про його щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення покарання у виді арешту з позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2023 року за ч.2 ст. 289 КК України до покарання з застосуванням ст.ст. 62, 69 КК України у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік, зараховано в строк покарання з розрахунку день за день попереднє ув`язнення з 22.06.2023 року до 13.10.2023 року (згідно довідки про звільнення).

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне основне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2023 року, до якого відповідно до ч. 3 ст. 70 КК України необхідно приєднати додаткове покаранняу виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зараховати покарання, частково відбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Також, у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 та цивільним позивачем ОСОБА_7 були пред`явлені цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, до обвинуваченого ОСОБА_5 , враховую відсутність в останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла ОСОБА_8 посилається на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй була завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на лікування в розмірі 2779,31 грн., а також витратах за видачу висновку фахівця (судово-медичного експерта) в розмірі 564,20 грн., а всього 3343,51 грн. Окрім того, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також душевних стражданнях, пов`язаних з необхідністю зміни укладу життя, сімейного побуту, погіршення загального стану здоров`я. Завдану моральну шкоду потерпіла оцінює в 50 000 грн.

В обґрунтування цивільного позову цивільний позивач ОСОБА_7 посилається на те, що матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження належного їй автомобіля ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 105833,21 грн., також нею понесені витрати на залучення експерта авто товарознавця в розмірі 2800 грн., евакуацію та переміщення ТЗ 3500 грн., за видачу висновку фахівця (судово-медичного експерта) в розмірі 313,01 грн., консультацію травматолога ортопеда та УЗД 846 грн., а всього 113292,22 грн. Окрім того, їй була завдана моральна шкода, яка полягає душевних стражданнях, пов`язаних з необхідністю довгострокової зміни укладу життя, вирішення побутових питань щодо пошуку транспорту та додаткових фінансових потреби, погіршення загального стану здоров`я. Завдану моральну шкоду потерпіла оцінює в 50 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла, цивільний позивач та їх представник адвокат ОСОБА_6 на задоволенні цивільних позовів наполягали, посилаючись на обставини, встановлені в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди - частково, а саме: в 2-3-кратному розмірі шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом ст.ст. 1166, 1167 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 , як особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб М21412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на законних підставах, застрахована не була, тому шкода, завдана вказаним джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

На підтвердження витрат на лікування в розмірі 2779,31 грн. потерпілою ОСОБА_10 надані квитанції на придбання лікарських препаратів та медичних виробів за період з 15.09.2022 року до 04.10.2022 року, щ відповідає часу її лікування. Також, згідно квитанції від 07.10.2022 року ОСОБА_10 було сплачено 564,20 грн. за видачу висновку фахівця ОКЗ Бюро СМЕ. Таким чином, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальна шкода в розмірі 3343,51 грн. ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні та визнаються обвинуваченим, у зв`язку з чим цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, суд вважає доведеними доводи потерілої ОСОБА_10 про завдання їй моральної шкоди, яка виразилася у фізичному болю та душевних стражданнях внаслідок отриманих нею тілесних ушкоджень.

Враховуючи обставини та характер злочину, у вчиненні якого вину обвинуваченого визнано доведеною, середню тяжкість спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, глибину її душевних страждань, характер вимушених змін в її житті, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 40 000 грн. є достатнім, обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Розмір матеріальних збитків, завданих цивільному позивачу ОСОБА_7 , підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно якого його власником є ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № 081/22 від 25.10.2022 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 105833,21 грн.,

-квитанцією № 22054 від 25.10.2022 року, якою підтверджується оплата послуги «висновок № 081/22 від 25.10.2022 року» в розмірі 2800 грн.,

-квитанцією від 18.01.2023 року, якою підтверджується оплата послуги «евакуація та переміщення ТЗ» в розмірі 3500 грн.,

-актом виконаний робіт (консультація травматолога ортопеда та УЗД) в розмірі 846 грн.,

-квитанцією від 20.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_7 було сплачено 313,01 грн. за видачу висновку фахівця ОКЗ Бюро СМЕ.

Таким чином, позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 113292,22 грн. ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні та визнаються обвинуваченим, у зв`язку з чим цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, суд вважає доведеними доводи цивільного позивача ОСОБА_10 про завдання їй моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях внаслідок пошкодження її майна.

Враховуючи обставини справи, глибину та характер душевних страждань цивільного позивача ОСОБА_7 , суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є достатнім та обґрунтованим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 (один) рік, до якого відповідно до ч. 3 ст. 70 КК України приєднати додаткове покаранняу виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 у виді тримання в дисциплінарному батальйоні рахувати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2023 року, а саме: попереднє ув`язнення з 22.06.2023 року до 13.10.2023 року з розрахунку день за день.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , матеріальну шкоду в розмірі 3343,51 грн., моральну шкоду в розмірі 40000 грн., а всього 43343 (сорок три тисячі триста сорок три) гривні 51 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_7 , матеріальну шкоду в розмірі 113292,22 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 123292 (сто двадцять три двісті дев`яносто дві) гривні 22 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки М 21412, державний номерний знак НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2022 року (справа №932/5366/22); автомобіль ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_4 IР повернути власнику ОСОБА_7 , диск CD-R зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз:

-№ СЕ-19/104-22/39382-ІТ від 05.01.2023 в розмірі 1510,24 грн.;

-№ СЕ-19/104-22/39380-ІТ від 10.01.2023 в розмірі 1510,24 грн.;

-№ СЕ-19/104-23/736-ІТ від 16.01.2023 в розмірі 1510,24 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1