УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4635/23

19 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль матеріали по клопотанню прокура у кримінальному провадженні - прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської обласнох прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000411 від 08.09.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дюксин Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, учня 1 курсу Клеванського професійного ліцею, раніше не судимого,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

представника ювенальної превенції - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановленню, що 08 вересня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., у світлу пору доби, неповнолітній ОСОБА_3 не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», керуючи мотоциклом марки «LIFAN LF175-10E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою 0-181007, в напрямку від с.Деражне Рівненського району Рівненської області до с.Дюксин Рівненського району Рівненської області, на відрізку дороги, що на відстані 300 м до с.Дюксин Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів: 2.1 (а), 12.1, 12.6 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху, внаслідок чого, під час виїзду з заокруглення дороги праворуч по ходу його руху, допустив виїзд керованого ним мотоцикла за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де транспортний засіб контактував з огорожею та впав.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «LIFAN LF175-10E», реєстраційний номер НОМЕР_1 - неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебував на сидінні позаду водія, отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми у вигляді забою речовини головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, "вогнищевої" внутрішньо-мозкової гематоми, що в клінічному перебігу ускладнилися "центральним" парезом лицевого нерву справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

26 грудня 2023 року прокурор, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та усуненням заподіяної шкоди та просила закрити дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 з підстав зазначених в клопотанні.

Неповнолітній ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та пояснили, що їм повністю відшкодовано завдану шкоду, претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного не мають.

Розглянувши матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 46 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено з матеріалів справи, кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний та потерпілий примирилася , потерпілий та його законний представник претензій матеріального та морального характеру до останнього не мають та просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 закрити.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим та звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000411 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд враховує наступне.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно до частини першої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього буде закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судових експертиз в розмірі 3 327,20 грн відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на державу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, ст.46 КК України, ст.100, ст.129, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_3 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 08.09.2023 - закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- мотоцикл марки «LIFAN LF175-10E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - вважати порвернутим по належності;

- захисне скло від мотошолому, яке знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській област - повернути власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 3327,20 грн. віднести на рахунок держави.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1