Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1015/2024 Справа № 641/1879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна транспортного засобу Geely Emgrand 7, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2013 р.в., сірого кольору, повернути транспортний засіб - Geely Emgrand 7, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2013 р.в., сірого кольору ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 вказав, що 10.07.2023 року СУ ГУ НП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження № 000781 від 10.07.2023 року. Під час огляду місця події було складено відповідний протокол, та згідно з яким, було вилучено транспортний засіб Geely Emgrand 7, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2013 р.в., сірого кольору. Пізніше ухвалою Київського районного суду м. Харкова було накладено на вищевказаний автомобіль арешт.

Крім того зазначив, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000781 від 10.07.2023 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для продовження арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 року, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Захисник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області до судовому засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 до судовому засіданні не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти скасування арешту з автомобіля Geely Emgrand 7, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2013 р.в., сірого кольору не заперечувала.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 000781 від 10.07.2023 року судом встановлено, що в провадженні відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000781 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль «Geely Mgrand», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Визначено місцем зберігання автомобіля «Geely Mgrand», р.н. НОМЕР_1 , на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того з матеріалів кримінального провадження № 000781 від 10.07.2023 року вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження було проведено судову автотехнічну експертизу за результатами якої отримано висновок експерта № 21253 від 25.12.2023 року, а також судову транспортно-трасологічну експертизи за результатами якої отримано висновок експерта № 21254 від 19.03.2024 року.

Відповідно до наданої копії довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 14.02.2024 року, власником автомобіля «Geely Mgrand», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 надано повноваження ОСОБА_3 на розпорядження належним йому автомобілем «Geely Mgrand», р.н. НОМЕР_1 . довіреність дійсна до 14.02.2031 року.

Виходячи з наведеного ОСОБА_3 на час розгляду клопотання має право володіння зазначеним автомобілем.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченого ст. 303 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також положеннями п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" встановлено, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що у кримінальному провадженню № 000781 від 10.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проведено необхідні експертизи та зважаючи, що прокурор не заперечував щодо скасування арешту з майна, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні про скасування арешту майна обґрунтовані, та відповідно потреба в застосуванні арешту майна відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174-176, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 26 липня 2023 року на автомобіль «Geely Mgrand», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1