В И Р О К

Іменем України

29 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000068 від 10 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськДонецької області, громадянина України, українця, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля супермаркету «Чудо» за адресою: АДРЕСА_2 ,зустрів незнайомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Lephone K10».

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільного телефону марки «Lephone K10», який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 08.02.2024 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, знаходячись біля магазину «Чудо маркет» розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом введення в оману ОСОБА_5 попросив в мобільний телефон марки «Lephone K10», з метою здійснити дзвінок та після дзвінка одразу повернути, при цьому наміру повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 не мав.

Будучи введеним в оману та помилково впевненим у сумлінності дій ОСОБА_5 надав свою згоду і добровільно передав ОСОБА_4 належний йому вказаний мобільний телефон.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , взяв вказаний мобільний телефон та залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 471 гривня 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. Застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладання угоди про примирення і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 471 грн. 60 коп., яку відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.

Речовими доказами визнано - мобільний телефон марки «Lephone».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1135,92 грн. на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000068 від 10 лютого 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: висновок експерта № СЕ-19/125-22/9554-ВТХ від 26.12.2022 року) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійок.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lephone» - залишити власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно на підставах: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1