ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/900/24 Справа № 183/9023/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000570 від 10 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року виправлено описку, допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року, а саме викладено абзац восьмий резолютивної частини ухвали у такій редакції Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5491 грн. 84 коп..

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що у вироку при визначенні порядку стягнення процесуальних витрат була допущена технічна описка, яка підлягає усуненню в порядку ст. 379 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що у відповідності з вимогами ст. 379 КПК України суд був не вправі змінювати зміст судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченої та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

При цьому, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року, крім іншого, судом ухвалено рішення про віднесення на рахунок держави витрат на залучення експерта (висновки судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/31197-ІТ від 12.10.2021 у розмірі 1372,96 грн. та комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/31654 від 27.10.2021 у розмірі 4118,88 грн.), що складають 5491 гривні 84 копійок.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд визначив інший порядок стягнення процесуальних витрат, ніж зазначено в ухвалі, вказавши, що зазначені витрати належить стягнути з обвинуваченої.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі вимог ст. 379 КПК України, оскільки змінив своїм рішенням постановлену ним ухвалу, не маючи на це процесуальних повноважень.

При цьому, цим рішенням суд погіршив становище обвинуваченої.

За цих умов колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4