Справа № 991/4642/24
Провадження №11-сс/991/418/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.03.2021.

Історія провадження

1.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.03.2021 за частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365-2, частиною 2 статті 233 Кримінального кодексу України (далі КК), за фактом вибуття з комунальної власності паливних складів, що перебували у віддані комунального підприємства «Полтавапаливо».

2.29.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.

3.30.05.2024 детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 12 729 712 грн (далі клопотання детектива).

4.31.05.2024 слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 1,89 млн грн (далі ухвала слідчого судді).

5.05.06.2024 захисник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1,89 млн грн із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

7.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; (2) існують ризики кримінального провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; (3) більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (4) враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні злочину, майновий стан та розмір завданих територіальній громаді в особі Полтавської обласної ради збитків (12 731 155 грн), слідчий суддя дійшов висновку, що застава має бути визначена у розмірі 1,89 млн грн. Такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного та буде достатнім для гарантування виконання ним покладених на нього обов`язків.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

8.Захисник в апеляційній скарзі висловив такі прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби.

9.Апеляційна скарга містить доводи про: (1) відсутність обґрунтованої підозри; (2) відсутність встановлених ризиків; (3) відсутність обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти ризикам; (4) непомірність застави.

10.Щодо необґрунтованості підозри захисник зазначив таке: (1) підозрюваний вчиняв необхідні дії, спрямовані на інформування засновника [Полтавської обласної ради] про стан діяльності очолюваного ним комунального підприємства та можливість отримання позики з метою погашення наявної у підприємства заборгованості; (2) договір грошової позики з ТОВ «Євробіт» був укладений за погодженням із засновником на погашення заборгованості по закупівлі вугілля та виплаті заробітної плати працівникам; (3) з наведених підстав управлінські рішення ОСОБА_6 не суперечили пункту 5.8 Статуту, що свідчить про відсутність перевищення ним службових повноважень при отриманні позики; (4) підозрюваний направив листи щодо погодження підписання мирової угоди, яка в подальшому затверджена ухвалою суду, тому передача нерухомого майна є наслідком виконання підприємством судового рішення; (5) засновник надав дозвіл на приватизацію майна, що підтверджується рекомендаціями постійної комісії з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр Полтавської обласної ради від 17.12.2019; (6) підозрюваний визнає свою вину в частині відсутності належного погодження укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги, однак заперечує проти отримання неправомірної вигоди внаслідок передачі нерухомого майна, яке перебувало на балансі комунального підприємства, як плати за борг та не погоджується із правовою кваліфікацією правопорушення; (7) у матеріалах справи відсутні докази набуття ОСОБА_6 особистої вигоди від підписання договору з ТОВ «Євробіт», що свідчить про відсутність у діях підозрюваного складу зловживання службовим становищем.

11.В обґрунтування відсутності ризиків захисник посилався на те, що: (1) ОСОБА_6 не працює на комунальному підприємстві з 16.11.2021 та не має можливості здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні; (2) підозрюваний є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, тому фактично весь час перебуває вдома; (3) контактів з колишніми підлеглими та особами, які здійснювали управління, не має з моменту звільнення з посади; (4) підозрюваний раніше не судимий, прибував на усі виклики слідчого та суду для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що свідчить про його належну процесуальну поведінку; (5) ОСОБА_6 має гарну репутацію та довіру суспільства, має нагороди за сумлінну працю на користь громади, займається волонтерською діяльністю (є відповідні грамоти); (6) зазначене свідчить, що підозрюваний неухильно виконує процесуальні обв`язки та зацікавлений у повному та швидкому досудовому розслідуванні.

12.Щодо відсутності обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначено таке: (1) прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, враховуючи дані про особу підозрюваного; (2) запобіжні заходи у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання можуть нівелювати ризики та забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

13.Довід про непомірність розміру застави захисник обґрунтував таким: (1) наявність у власності підозрюваного нерухомого майна не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує встановлені КПК межі; (2) ОСОБА_6 є пенсіонером, його єдиним видом доходу є пенсія; (3) застава не має бути тягарем, який можливо виконати лише шляхом отримання кредитів чи продажу наявного нерухомого майна.

Позиції учасників провадження

14.У судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу.

15.Прокурор просила залишити скаргу без задоволення.

Оцінка та мотиви Суду

16.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави; (2) якщо так, то чи не є надмірною застава в розмірі 1,89 млн грн.

17.На думку Суду слідчий суддя законно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1,89 млн грн з мотивів, наведених нижче.

18.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

19.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК). Отже, Суд в межах доводів апеляційної скарги має розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

20. ОСОБА_6 [на час подій був в. о. директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» (далі ПОКВКП «Полтавапаливо»)] підозрюється у незаконному відчуженні без згоди Полтавської обласної ради та за заниженою ціною [у вісім разів меншою за ринкову за 1 794 874 грн, тоді як ринкова ціна становила 14 536 029 грн, тобто на 12 731 155 грн менше за ринкову ціну], на користь ТОВ «Євробіт» шести об`єктів нерухомого майна (паливні склади загальною площею 74 983 кв. м), що знаходились у спільній (комунальній) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області та закріплювалися за ПОКВКП «Полтавапаливо» на праві господарського відання.

21.Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 364 КК як зловживання службовим становищем умисне використання службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Євробіт» та фізичних осіб, які контролюють це товариство, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади в особі Полтавської обласної ради у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 731 155 грн.

22.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 штучно створив заборгованість ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» та в межах судової справи про стягнення цієї заборгованості на виконання умов мирової угоди в погашення заборгованості передав ТОВ «Євробіт» без згоди засновника [Полтавської обласної ради] та за заниженою ціною шість об`єктів нерухомого майна.

23.Так, відповідно до повідомлення про підозру: (1) ОСОБА_6 , в порушення вимог статуту ПОКВКП «Полтавапаливо» без отримання дозволу Полтавської обласної ради, 06.06.2020 уклав договір з ТОВ «Євробіт» про надання поворотної фінансової допомоги на суму 1,89 млн грн строком повернення 1 місяць, при цьому він усвідомлював відсутність у комунального підприємства можливості повернути цю суму коштів у зазначений термін; (2) внаслідок неповернення у встановлений строк боргу ТОВ «Євробіт» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ПОКВКП «Полтавапаливо» грошових коштів у сумі 1,89 млн грн; (3) у межах цієї судової справи ОСОБА_6 21.08.2020 підписав мирову угоду, за умовами якої ПОКВКП «Полтавапаливо» зобов`язалось в строк до 01.10.2020 погасити перед ТОВ «Євробіт» свою заборгованість шляхом сплати вказаної суми на банківський рахунок товариства або передачі у його власність нерухомого майна, яке перебуває на балансі, оперативному управлінні ПОКВКП «Полтавапаливо» та має відповідну оціночну вартість; (4) ухвалою від 25.08.2020 суд затвердив цю мирову угоду, а провадження у справі закрив; (5) після цього ОСОБА_6 , не вчинивши жодних дій, направлених на виконання мирової угоди шляхом сплати зазначеної вище суми на банківський рахунок ТОВ «Євробіт», в порушення норм законодавства та положень статуту ПОКВКП «Полтавапаливо», без згоди власника, 28.10.2020 та 02.11.2020 здійснив відчуження комунального майна за актами приймання-передачі передав у власність ТОВ «Євробіт» шість виробничих будинків з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 74 983 кв. м, загальною вартістю 1 794 874 грн, тоді як їх загальна ринкова вартість складала 14 536 029 грн; (6) внаслідок цього територіальній громаді в особі Полтавської обласної ради завдано матеріальну шкоду в сумі 12 731 155 грн.

Обґрунтованість підозри

24.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

25.Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

26.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення детектив надав серед іншого: (1) договір про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020 та листування між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт» щодо його виконання; (2) матеріали судової справи за позовом ТОВ «Євробіт» до ПОКВКП «Полтавапаливо» про стягнення заборгованості за цим договором; (3) висновки експертів за результатам проведення комплексної оціночно-будівельної та економічної експертиз.

27.Так, з наданих документів вбачається, що:

(1) з 15.05.2020 на ОСОБА_6 , головного інженера заступника директора ПОКВКП «Полтавапаливо», покладено виконання обов`язків директора цього підприємства до вирішення сесією обласної ради питання призначення директора. Раніше розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 14.05.2019 на ОСОБА_6 вже покладалось виконання цих повноважень на певний строк (том 2 а. с. 56, 79);

(2) відповідно до статуту ПОКВКП «Полтавапаливо» (том 2 а. с. 31-45): 1) засновником підприємства є Полтавська обласна рада (розділ І); 2) для досягнення статутних цілей підприємство має право з дозволу засновника отримувати кошти від будь-яких фінансово-кредитних установ або підприємств на договірних засадах та комерційній основі (пункт 5.8); 3) майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад, сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського віддання. Відчуження засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплених за підприємством, здійснюється з дозволу засновника за погодженням з Департаментом економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації у порядку, що становлений законодавством (пункт 6.2);

(3) на балансі ПОКВКП «Полтавапаливо» перебувало 14 паливних складів-магазинів, що розташовані на території Полтавської області, вони входили до складу підприємств на правах структурних підрозділів (том 2 а. с. 218-221, а також пункт 3.1 статуту том 2 а. с. 33);

(4) 02.06.2020 зареєстровано як юридичну особу ТОВ «Євробіт», основним видом його економічної діяльності є оптова торгівля паливом, розмір статутного капіталу складав 1 тис грн (том 2 а. с. 23-29);

(5) 09.06.2020 між ТОВ «Євробіт» (надавач) та ПОКВКП «Полтавапаливо» (отримувач) в особі в. о. директора ОСОБА_6 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1,89 млн грн на один місяць з моменту підписання договору, яка повертається за вимогою надавача (том 2 а. с. 109-111). ТОВ «Євробіт» надало зазначену поворотну фінансову допомогу 10.06.2020 (том 2 а. с. 112);

(6) 10.07.2020 ТОВ «Євробіт» надіслало ПОКВКП «Полтавапаливо» вимогу про повернення протягом одного календарного дня коштів в сумі 1,89 млн грн, отриманих раніше як поворотна фінансова допомога. У відповідь листом від 13.07.2020 ПОКВКП «Полтавапаливо» повідомило про неможливість повернення коштів та висловило прохання надати відстрочку у сплаті цих коштів строком на один місяць. Листом від 13.07.2020 ТОВ «Євробіт» відмовило у наданні відстрочки та повідомило про звернення до суду (том 2 а. с. 113-116);

(7) 17.07.2020 ухвалою господарського суду Полтавської області було відкрито провадження у справі № 917/1150/20 за позовною заявою ТОВ «Євробіт» від 14.07.2020 до ПОКВКП «Полтавапаливо» про стягнення 1,89 млн грн, підготовче засідання у справі призначено на 25.08.2020 (том 2 а. с. 101-105, 133-134);

(8) 25.08.2020 до суду надійшла спільна заява ТОВ «Євробіт» та ПОКВКП «Полтавапаливо» (за підписом в. о. директора ОСОБА_6 ) від 21.08.2020 про затвердження підписаної підприємствами мирової угоди від 21.08.2020. Відповідно до пункту 2 мирової угоди ПОКВКП «Полтавапаливо» зобов`язалось та гарантувало в строк до 01.10.2020 погасити перед ТОВ «Євробіт» свою заборгованість за договором про надання фінансової поворотної допомоги від 09.06.2020 в сумі 1,89 млн грн шляхом сплати цієї суми на банківський рахунок ТОВ «Євробіт» або передачі у його власність нерухомого майна, яке перебуває на балансі, оперативному управлінні ПОКВКП «Полтавапаливо» та має відповідну оціночну вартість. При цьому сторони погодили, що погашення заборгованості за рахунок нерухомого майна відповідача можливе виключно після отримання відповідного попереднього погодження від ТОВ «Євробіт». В іншому випадку заборгованість має бути погашена виключно шляхом перерахування встановленої суми коштів на банківський рахунок позивача (том 2 а. с. 141-144);

(9) 25.08.2020 судове засідання було проведено за відсутності сторін та суд затвердив мирову угоду, а провадження справі закрив (том 2 а. с. 145-149);

(10) у липні вересні 2020 року ОСОБА_6 вів листування з Полтавською ОДА щодо погашення заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» в сумі 1,89 млн грн за рахунок нерухомого майна (складів), яке перебувало на балансі підприємства. Так, 1) зі змісту листа ПОКВКП «Полтавапаливо» від 31.07.2020 № 01-1/271 вбачається, що: 1.1) ОСОБА_6 був обізнаний з порядком відчуження майна підприємства, а саме вирішення цього питання належить до виключної компетенції Полтавської обласної ради; 1.2) ще на початку 2020 року у ПОКВКП «Полтавапаливо» виникла заборгованість перед ТОВ «Асгард Мега Груп» та державним бюджетом на загальну суму 1 859 69,96 грн та фінансові можливості підприємства не давали змоги здійснити погашення такої суми боргу в повному обсязі; 1.3) ініціював питання погашення заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» в сумі 1,89 млн грн за рахунок нерухомого майна (складів), яке перебуває на балансі підприємства, має відповідну оціночну вартість та є збитковим (том 2 а. с. 206-208); 2) листом від 17.08.2020 № 01-1/291 надіслав до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської ОДА шість звітів про оцінку майна складів, які в подальшому були передані у власність ТОВ «Євробіт», та проект мирової угоди для розгляду на комісії обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу питання щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Євробіт» (том 2 а. с. 224); 3) листом від 17.09.2020 просив Полтавську ОДА створити комісію по передачі нерухомого майна (паливних складів), до складу якої мали б бути включені представники департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій ОДА, управління майном обласної ради, ТОВ «Євробіт», ПОКВКП «Полтавапаливо» (том 2 а. с. 201). У відповідь йому було повідомлено про те, що розпорядником паливних складів є Полтавська обласна рада, тому рішення щодо відчуження об`єктів нерухомості належить виключно до її компетенції (том 2 а. с. 202);

(11) 28.10.2020 та 02.11.2020 у зв`язку з несплатою коштів на виконання мирової угоди ПОКВКП «Полтавапаливо» (за підписом ОСОБА_6 ) за відповідними актами передало, а ТОВ «Євробіт» прийняло у власність шість об`єктів нерухомого майна (паливні склади) будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 74 983 кв. м, загальною вартістю 1 794 874 грн, що розташовані у місті Полтава та у Полтавській області: 1) у місті Полтава загальною площею 16 496 кв. м, ринковою вартістю 423 374 грн; 2) у місті Кременчук загальною площею 17 435 кв. м, ринковою вартістю 267 832 грн, 3) у Козельщинському районі загальною площею 2 000 кв. м, ринковою вартістю 110 532 грн, 4) у місті Лубни загальною площею 15 315 кв. м, ринковою вартістю 348 118 грн; 5) у Машівському районі загальною площею 3 485 кв. м, ринковою вартістю 148 017грн; 6) у Решетилівському районі загальною площею 20 252 кв. м, ринковою вартістю 497 001 грн (том 3 а. с. 42-43, 44, 137);

(12) 29.10.2020 на зазначене вище нерухоме майно було зареєстроване право власності за ТОВ «Євробіт» та в подальшому один з об`єктів нерухомості був проданий на користь сина ОСОБА_6 ОСОБА_9 (том 3 а. с. 45-70, том 4 а. с. 7-12). Так, 1) 09.12.2020 ТОВ «Євробіт» продало ОСОБА_10 паливний склад у м. Полтаві за 508 048 грн (том 4 а. с. 143-145, том 3 а. с. 60-62); 2) 11.03.2021 ОСОБА_10 продав частину цього об`єкту нерухомості загальною площею 410,5 кв. м ОСОБА_9 за 825 100 грн (том 4 а. с. 139-142); 3) контактний номер телефону ОСОБА_10 міститься в телефонній книзі телефону ОСОБА_6 (том 4 а. с. 38); 4) як показала свідок ОСОБА_11 [нотаріус, яка нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ] усі перемовини щодо оформлення договору купівлі-продажу проводив ОСОБА_6 , в тому числі організовував надання додаткових документів для укладення договору (том 4 а. с. 146-149);

(13) при передачі ПОКВКП «Полтавапаливо» нерухомого майна у власність ТОВ «Євробіт» оцінка наведених вище об`єктів нерухомості була визначена на підставі звітів про оцінку майна станом на 12.06.2020 та 16.06.2020, яка була проведена на підставі договору від 12.06.2020 між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ФОП ОСОБА_12 (суб`єктом оціночної діяльності). За висновком експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи від 23.12.2022 зазначені звіти класифікуються за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірності оцінки (том 3 а. с. 71-141);

(14) за висновками експертів за результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз від 31.05.2022, від 24.05.2022, від 29.04.2022, від 24.05.2022, від 29.04.2022, від 06.06.2022 ринкова вартість зазначених вище об`єктів нерухомого майна станом на 28.10.2020 складала відповідно: 1) 2 641 150 грн; 2) 2 556 770 грн; 3) 241 185 грн; 4) 5 142 926 грн; 5) 996 130 грн; 6) 2 977 868 грн (том 3 а. с. 157-173);

(15) відповідно до листа Управління майном Полтавської обласної ради від 21.04.2021 обласна рада не надавала дозвіл ПОКВКП «Полтавапаливо» на відчуження комунального нерухомого майна, що перебувало у цього підприємства на праві господарського віддання (том 2 а. с. 197);

(16) постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі № 917/1150/20 та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 з ПОКВКП «Полтавапаливо» на користь ТОВ «Євробіт» стягнуто 1,89 млн грн, отриманих як поворотна фінансова допомога (том 2 а. с. 165-179);

(17) постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 917/1429/21 визнано недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020 [як такий, що укладений в. о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_6 із перевищенням повноважень за відсутності дозволу Полтавської обласної ради та відсутності доказів схвалення правочину] (том 2 а. с. 180-195).

28.Наведені обставини: (1) обрання в якості кредитора ТОВ «Євробіт» новоствореного підприємства та укладення з ним короткострокового договору поворотної фінансової допомоги, (2) початок оцінки майна невдовзі після укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги, (3) подальший перебіг подій щодо судового порядку вирішення питання про стягнення боргу за наведеним вище договором обставини укладення мирової угоди та її умови щодо погашення боргу за рахунок нерухомого майна, (4) відчуження цього майна на користь ТОВ «Євробіт» без згоди Полтавської обласної ради та за ціною у 8 раз меншою за ринкову в сукупності свідчать про можливе зловживання службовим становищем ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Євробіт» за обставин, наведених у повідомленні про підозру.

29.Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, що наведені у пункті 10 цієї ухвали, не спростовують цього висновку Суду.

30.Щодо тверджень захисту про укладення договору про поворотну фінансову допомогу та укладення мирової угоди за згодою Полтавської обласної ради, то матеріали справи свідчать про протилежне: (1) такої згоди в матеріалах справи немає; (2) Полтавська обласна рада оскаржила як мирову угоду (відповідне судове рішення), так і договір про поворотну фінансову допомогу від 09.06.2020 (з підстав укладення його ОСОБА_6 з перевищенням повноважень).

31.Рекомендації постійної комісії обласної ради, на які посилається захист, не є згодою Полтавської обласної ради на відчуження нерухомого майна.

32.Так, у справі наявні рекомендації постійної комісії з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр Полтавської обласної ради (1) від 21.08.2020 щодо погодження підписання мирової угоди між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт» з метою врегулювання спору у справі № 917/1150/20 (том 3 а. с. 25) та (2) від 17.12.2019 щодо включення ПОКВКП «Полтавапаливо» спільно з управлінням майном обласної ради паливних складів, які розташовані на території АДРЕСА_1 , до переліку об`єктів, що підлягають продажу у 2020 році (том 3 а. с.14).

33.Інформування ОСОБА_6 Полтавської ОДА про наявність у комунального підприємства заборгованості не спростовують обставини відчуження зазначеного майна без згоди Полтавської обласної ради та за заниженою ціною.

34.Відхиляючи інші доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідне кримінальне правопорушення за описаних обставин.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

35.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

36.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

37.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

38.Слідчим суддею була встановлена обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення двох ризиків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

39.В апеляційній скарзі адвокат зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 КПК, перераховані прокурором лише формально без наведення реальних фактів чи будь-яких даних, а також навів доводи щодо їх необґрунтованості, що викладені в пункті 11 цієї ухвали.

40.Суд відхиляє ці твердження захисника з мотивів, наведених нижче.

41.Так, слідчий суддя при встановленні ризику переховування правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та наведені детективом обставини щодо неодноразового виїзду підозрюваного за кордон протягом двох останніх років, оформлення ним нового закордонного паспорту після проведення у нього обшуку, пошук в інтернеті даних про облаштування побуту за кордоном, набуття іноземного громадянства та ціни на нерухомість, зазначення в особистому листування про продаж належного автомобіля у зв`язку з виїздом за кордон.

42.Суд погоджується з цими висновками, вони підтверджуються наявними у справи документами:

(1) ОСОБА_6 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, при цьому один з них оформлений ОСОБА_6 (як і його дружиною ОСОБА_13 ) 16.05.2024, тобто вже після проведення 09.05.2024 обшуку у його домоволодінні та вилучення належних йому мобільного телефона і ноутбука, при цьому що попередній його закордонний паспорт був дійсні до 06.07.2027 (том 2 а. с. 11, том 4 а. с. 27-33);

(2) протягом 2020-2024 років ОСОБА_6 (як і його дружина) неодноразово здійснював перетини державного кордону в різних напрямках, в тому числі він тричі виїжджав за кордон після початку повномасштабного вторгнення росії в Україну, що свідчить про його можливість здійснити виїзд за межі України, незважаючи на обмеження, введені у зв`язку з воєнним станом (том 4 а. с. 13-14). При цьому, син ОСОБА_6 ОСОБА_9 та дружина останнього ОСОБА_14 ще 31.12.2023 та 13.03.2024 відповідно виїхали за межі України та до теперішнього часу не поверталися (том 4 а. с. 14), а у лютому квітні 2024 року ОСОБА_6 від імені сина та невістки продав належні їм дві квартири у місті Полтава (том 4 а. с. 117-126);

(3) 09.02.2024 син ОСОБА_6 надіслав йому у мобільному додатку Telegram повідомлення щодо продажу ділянки у місті Торрев`єха (Іспанія) вартістю 110 тис Євро (том 4 а. с. 56);

(4) 07.05.2024 у браузері належного ОСОБА_6 ноутбуку були виконані пошукові запити щодо пошуку роботи у Іспанії та облаштування там побуту, зокрема: «Как выучить испанский язык: лучшие советы и способи изучения», «Іспанія для українців у 2024 році: як оформити захист, соціальна підтримка, житло, робота та основні правила для біженців», «Чи можливо в Іспанії найти роботу медсестри переселенцям з України» (том 4 а. с. 27-30). При цьому з матеріалів справи вбачається, що дружина ОСОБА_6 з 2009 року працює у КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (том 4 а. с. 2, 75-87, 104);

(5) 14.03.2024 з телефона iPhone НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виконано пошукові запити та переглянуто ряд статей у мережі інтернет щодо придбання нерухомого майна за кордоном та оформлення громадянства іншої країни, а також пошук готелей за кордоном, зокрема: «Гражданство Румынии: оформление с миграционным юристом», «Гражданство Болгарии: оформление гражданства ЕС», «Недвижимость Дубая от застройщика ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Sunrise Apartment, Гайдусобосло» (том 4 а. с. 36-42, 60-61);

(6) 02.05.2024 ОСОБА_6 надіслав сину повідомлення у мобільному додатку Viber з текстом оголошення продажу власного автомобіля марки Mazda СХ-5, 2021 року випуску, для подальшого оприлюднення в інтернеті із вказівкою про «продаж у зв`язку з виїздом» (том 4 а. с. 43-9, 108-109). Оголошення про продаж цього автомобіля було розміщено 07.05.2024 на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням номеру телефону дружини ОСОБА_15 ОСОБА_13 та її як продавця (том 4 а. с. 63, 65, 2, 4-6).

43.Наведені обставини свідчать про реальний намір підозрюваного виїхати за кордон на тривалий час та відповідно високий ступінь ризику переховування.

44.Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, слідчий суддя правильно врахував передбачену КПК процедуру отримання показань свідків та можливий влив на учасників провадження з огляду на попереднє зайняття ОСОБА_6 керівної посади в комунальному підприємстві. Враховуючи те, що: (1) у цьому провадженні ряд свідків на час подій були працівниками ПОКВКП «Полтавапаливо», які перебували у підпорядкуванні підозрюваного як керівника, а також працівниками/депутатами Полтавської ОДА та Полтавської обласної ради; (2) підозрюваний обізнаний з вже наданими свідками показаннями; (3) у 2016-2021 роках він обіймав керівну посаду в ПОКВКП «Полтавапаливо» (заступника директора), крім цього у 2019-2020 роках виконував обов`язки директора цього підприємства та з огляду підпорядкованість та підзвітність підприємства Полтавській обласній раді та ОДА вів ділову комунікацію з цими органами, в тому числі з питань, які є предметом розслідування у цьому провадженні Суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

45.Інші наведені в апеляційній скарзі захисту дані про те, що ОСОБА_6 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, не має судимостей, був депутатом районної ради, має нагороди за сумлінну працю на користь громади, займається волонтерською діяльністю та має відповідні грамоти, з`являється за викликом до слідчого та суду в контексті встановлених слідчим суддею обставин не можуть нівелювати встановлені ризики.

(3) Чи зможуть запобігти встановленим ризикам інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава?

46.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена статтею 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

47.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть запобігти встановленим ризикам. При цьому слідчий суддя виходив з того, що: (1) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі; (2) встановлені ризики підозрюваний з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, а також впливати на свідків; (3) особисте зобов`язання та особиста порука не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, і не зможуть нівелювати встановлені у цьому кримінальному провадженні ризиків.

48.Суд відхиляє аргумент захисника про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить нічний домашній арешт, адже під час воєнного стану передбачені КПК умови застосування домашнього арешту, що полягають в забороні підозрюваному покидати житло в нічний час, фактично співпадають із запровадженими в державі обмеженнями, пов`язаними з «комендантською годиною», у зв`язку з чим наразі нічний домашній арешт за своєю ефективністю співставний з особистим зобов`язанням, яке не може забезпечити належну правову поведінку підозрюваного.

(4) Щодо розміру застави

49.Слідчий суддя визначив підозрюваному заставу у розмірі1,89 млн грн, при цьому врахував: (1) тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 ; (2) обставини кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_6 спромігся відшукати кредитора ТОВ «Євробіт» та укласти договір поворотної фінансової допомоги в сумі 1,89 млн грн, розмір ймовірно завданої злочином шкоди у сумі 12 731 155 грн); (3) майновий стан підозрюваного та його близьких осіб.

50.Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК). Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто від 60 560 грн до 242 240 грн). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 абзацу 1 та абзац 2 частини 5 статті 182 КПК).

51.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава в максимально встановленому КПК розмірі щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину у сумі 242 240 грн, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у цій справі наявні обставини, що свідчать про виключний випадок, що є підставою для призначення підозрюваному ОСОБА_6 застави у розмірі, що перевищує встановлену КПК межу, та визначення її у сумі 1,89 млн грн.

52.Про виключність випадку та обґрунтованість призначення застави в сумі 1,89 млн грн свідчать такі обставини:

(1) обставини кримінального правопорушення, а саме: розмір збитків в сумі 12 731 155 грн, що в 48 раз перевищують мінімальний поріг суми шкоди достатній для кваліфікації діяння за частиною 2 статті 364 КК, та їх спричинення територіальній громаді;

(2) майновий стан підозрюваного: 1) протягом 1998-2021 років підозрюваному нараховано доходи у сумі понад 1,6 млн грн (з врахуванням утриманого податку він отримав 1,47 млн грн); 2) у 2020 році він задекларував належність йому на праві власності у м. Полтава таких об`єктів житловий будинок загальною площею 54 кв. м, земельна ділянка загальною площею 350 кв. м, гараж; 3) 20.05.2021 він придбав автомобіль Mazda СХ-5, 2021 року випуску (первинна реєстрація нового ТЗ, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону) за 830 тис грн, який наразі продає за 28,2 тис доларів США, що еквівалентно 1 109 670 грн (том 4 а. с. 98, 103, 108-109, 65-66);

(3) майновий стан дружини підозрюваного: 1) протягом 1998-2024 років їй нараховано доходи у сумі понад 1,5 млн грн (з врахуванням утриманого податку вона отримала 1,27 млн грн); 2) їй на праві власності належить квартира у м. Полтаві (набуто на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2021 за 530 880 грн), п`ять земельних ділянок різного цільового призначення загальною площею 4,01 га та житловий будинок площею 85,1 кв. м у Сумській області (том 4 а. с. 110-114);

(4) наявність даних, що можуть свідчити про володіння прихованими активами. Так, у 2021 році підозрюваний та його дружина купили майно [зазначені вище автомобіль та квартиру] загальною вартістю 1 360 880 грн, що вочевидь не відповідає рівню їх офіційних (задекларованих) доходів, адже на кінець 2020 року підозрюваний задекларував відсутність у нього та його дружини будь-яких грошових активів, водночас їх сукупний дохід у 2021 році склав 377 099 грн (з врахуванням утриманих податків), а у 2020 році 369 861 грн, загалом їх сукупний дохід за 1998-2021 роки складав понад 2,2 млн грн (з урахування утриманих податків);

(5) враховуючи те, що частину майна, незаконність відчуження якого сторона обвинувачення інкримінує підозрюваному, менше ніж за півроку після такого відчуження купив син підозрюваного та організацією нотаріального оформлення цього правочину займався безпосередньо підозрюваний, колегія суддів враховує також майновий стан родини сина. Так, 1) 11.03.2021 син ОСОБА_6 ОСОБА_9 купив частину раніше відчуженого підозрюваним на користь ТОВ «Євробіт» майна за 825 тис. грн; 2) 09.02.2021 ОСОБА_9 до 31.12.2021 надав у позику 2 160 600 грн, що на той час було еквівалентно 78 тис. доларам США (том 4 а. с. 131-132). У контексті наведених у попередньому підпункті обставин слід зазначити, що грошовий обсяг цих двох правочинів ОСОБА_9 не відповідав сумі отриманих ним офіційних доходів станом на 1 квартал 2021 року; 3) у лютому-квітні 2024 року підозрюваний від імені сина продав квартиру у м. Полтава за 1 620 000 грн (том 4 а. с. 115-120) та від імені невістки продав належну їй квартиру у м. Полтава за 942 300 грн (том 4 а. с. 123-126);

(5) встановлені два ризики, при цьому ризик переховування має високий ступінь.

53.З урахуванням наведеного, застава у розмірі 1,89 млн грн не є завідомо непомірною для підозрюваного та саме така застава здатна запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

54.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; (2) наявні ризики переховування та впливу на свідків і потерпілого; (3) інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть запобігти встановленим ризикам; (4) застава в сумі 1,89 млн грн не є непомірною та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

55.Таким чином, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

56.Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 405, 407, 409, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3