overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2466/24
н/п 1-кс/766/4127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_4 (на відеоконференції),

захисника: ОСОБА_5 (на відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2022 року за №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

встановив:

(зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,

ухвалив:

Об`єднати заяви обвинуваченого ОСОБА_4 (766/2466/24 1 кс/766/4127/24, 766/2466/24, АДРЕСА_1 ) про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 в одне провадження.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи № 766/2466/24 1 кс/766/4127/24).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2024 року о 15.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7971/24
Провадження № 1-кп/750/499/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000820 від 09.03.2024, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 07 червня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування дотримано вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України; угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні; дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова.

Отже, процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 30 хвилин 18 червня 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 18 червня 2024 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000717, №0000767 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виключити із резолютивної частини вироку Центрального районного суду від 19 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , посилання на самостійне виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2023 року.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/161/2898/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2024 року

Слідчий суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003569 від 18.11.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року ОСОБА_3 звернулася за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003569 від 18.11.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотання.

12.06.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від заявниці про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003569 від 18.11.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
для внесення дат призначення розгляду
Дата документу 12.06.2024
1- ОСК3 пункт 27.1
2- ОСК13 пункт 13.1
2-а- ОСК22 пункт 11.1
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі 12.06.2024 оголошенням розшуку
Прізвище виконавця Німченко
Справа №701/494/22
Провадження №1-кп/701/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 рокусуддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду пере701/494/22буває дане кримінальне провадження.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_2 , утримується під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор" та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Державною установою Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор" вул. Дегтярівська, буд. 13, м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Державній установі Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, буд. 13, м. Київ), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв., 03.07.2024 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зобов`язати службових осіб Державною установою Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, буд. 13, м. Київ), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_2 до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати ДУ Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3391/23
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 13 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 13 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин, 13 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, що вбачається з матеріалів судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу доручається відповідним підрозділам органів Національної поліції...

Згідно з ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_2 піддати приводу в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2024 року, обвинуваченого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, останнє відоме місце реєстрації та мешкання, якого за адресою: АДРЕСА_1 , за останньою відомою суду інформацією проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , тимчасове розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити уповноваженим особам ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання та прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/118/24 Справа № 1-292/11 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаряОСОБА_4 ,
за участю (відеоконференція) ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року,

керуючись ст. ст. 30, 34 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за № 1-292/11 за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13 червня 2024 року дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 45 хв. 14 червня 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13 червня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Єнакієве Донецької області, одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Беручи до уваги, що шестимісячний строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане клопотання може бути розглянуте судом за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне клопотання слідчого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 191-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1573/24 Провадження № 1-кп/450/361/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2024 р. стосовно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

09.04.2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000016 від 05.01.2024 р. стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановиив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000016 від 05.01.2024 р. стосовно ОСОБА_3 на 17.05.2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 455/832/23
Провадження № 1-кс/455/218/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000169 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 KK України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення та оголошення у повному обсязі строком до п`яти діб відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.233-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000169 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 KK України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2024 о 09.25год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 Справа №607/10113/24 Провадження №1-кс/607/3249/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Торгова група «АРС-Кераміка» на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2024 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Торгова група «АРС-Кераміка» на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2024 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Торгова група «АРС-Кераміка» на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2024 та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 04.06.2024 о 11:30, яка буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1