Справа № 367/5815/24
Провадження №1-кс/367/845/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 17 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

19 червня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 17 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194, ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.06.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. невідома особа маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди у великих розмірах, прибув за адресою: АДРЕСА_1 де за допомогою заздалегідь заготовленого невідомою швидко займистою речовиною яка пришвидшила процесу загоряння, підпалив припаркованого на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль повністю знищений (ЄО-6304 від 17.06.2024)

17.06.2024 року приблизно о 12:10 год, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволодів транспортним засобом, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні одного удару в обличчя Надкреничного КВ., який знаходився в салоні автомобіля, після чого виштовхавши останнього з автомобілю сів за кермо автомобіля «Кіа Rіо» державний номерний знак НОМЕР_2 , завів двигун та зник у невідомому напрямку, чим спричинив останньому матеріальний збиток, сума якого наразі встановлюється.

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: автомобіль «Кіа Rіо», державний номерний знак НОМЕР_2 ; фрагмент тканини світло-зеленого кольору; два змиви з ручки передньої пасажирської двері; два змиви з ручки задньої правої двері; два змиви з ручкі лівої задньої двері; один змив з ручки задньої внутрішньої двері автомобіля зліва; один змив з ручки задньої правої двері автомобіля з внутрішньої сторони; два змиви з ручки водійської двері ззовні; два змиви з ручки водійської двері з внутрішньої сторони; два змиви з ручки АКП; три змиви з керма автомобіля; два змиви з ручки пасажирської передньої внутрішньої сторони автомобіля; запальничку «Cricket»; пластикову пляшку «Моршинська»; гаманець, сережку золотого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Citroen C-Elysee»; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_6 , власником відповідно до якого являється ОСОБА_6 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 ; сліди папілярних ліній та візерунків.

Власником автомобілю «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , власник майна ОСОБА_6 надали суду заяви, в яких просили суд розглядати клопотання за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене 18.06.2024 року в період часу з 08:10 год. по 10:00 год. в ході проведення огляду місця події майно, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою від 17 червня 2024 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, забезпечення збереження речових доказів, для проведення судових експертиз, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 117, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

В межах кримінального провадження №0000069 від 17 червня 2024 року накласти арешт на тимчасово вилучені старшим слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 в ході проведення огляду місця 18.06.2024 в період часу з 08:10 год до 10:00 год. за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, перехрестя вулиць Лугова, 8 та Лугова,1: автомобіль «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Кіа Rio», державний номерний знак НОМЕР_6 , власником відповідно до якого являється ОСОБА_6 ; фрагмент тканини світло-зеленого кольору; два змиви з ручки передньої пасажирської двері; два змиви з ручки задньої правої двері; два змиви з ручки лівої задньої двері; один змив з ручки задньої внутрішньої двері автомобіля зліва; один змив з ручки задньої правої двері автомобіля з внутрішньої сторони; два змиви з ручки водійської двері ззовні; два змиви з ручки водійської двері з внутрішньої сторони; два змиви з ручки АКП; три змиви з керма автомобіля; два змиви з ручки пасажирської передньої внутрішньої сторони автомобіля; запальничку «Cricket»; пластикову пляшку «Моршинська»; гаманець, сережку золотого кольору, сліди папілярних ліній та візерунків.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1