ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/595/24 Справа № 191/1386/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002127, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002127.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що дізнавачем, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у належний спосіб перевірені обставини, допитані свідки, з яких зроблено висновок, що ОСОБА_6 не набув будь-яких прав, в тому числі спадкових, на будинок АДРЕСА_1 , який було зруйновано зі спливом часу, що підтверджено актом від 06.12.2006 року (а.с.111 том 1) та довідкою БТІ (а.с.83 том 2), ні після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , де спадкова справа не була заведена (а.с.60 том 2), ні після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , що вбачається із копії спадкової справи №6 (а.а.87-94 том 2), що в подальшому унеможливило виникнення у ОСОБА_6 будь-яких прав на користування земельною ділянкою, яка була виділена в подальшому, у належний спосіб, ОСОБА_9 , що підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили.

Вказує, що дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження від 17 січня 2024 року правильно встановив відсутність обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та будь-яких протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, тому підстав для її скасування не встановлено, що свідчить про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали отримано 26.02.2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що наявність судових рішень в адміністративній та цивільній справах, на які послався слідчий суддя, не виключають можливість перевірки правдивості відомостей, внесених до рішень Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею не перевірено той факт, що на час ухвалення рішення селищною радою від 10.10.2012 року про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , ця земельна ділянка не була вільною. Дізнавачем не було перевірено факту та обставин незаконного знесення будинку. Не надано оцінки матеріалам спадкової справи. Не вирішено клопотання про проведення експертизи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався розгляд кримінального провадження № 0002127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача від 17 січня 2024 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження від 17 січня 2024 року правильно встановив відсутність обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та будь-яких протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, тому підстав для її скасування не встановлено

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

З матеріалів провадження вбачається, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавачем у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова дізнавача у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досудового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова дізнавача є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002127 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4