Провадження № 11-сс/4808/239/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (конференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.06.2024 та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали слідчого судді.

1.2.Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

Продовжено підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.08.2024 включно.

1.2. Своє рішення суд мотивував тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення проти національної безпеки України або продовжити здійснювати кримінальні правопорушення на даний час не зменшились.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. При винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не вірно були застосовано норми процесуального та матеріального права;

2.2. Суддя не врахував, що відсутні будь-які передбачені Кримінальним процесуальним законом України підстави для її подальшого тримання під вартою;

2.3. Суд першої інстанції не доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_8 і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять;

2.4. Тримання ОСОБА_8 під вартою не переслідує легітимну мету - запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на відсутність обставин, що підтверджують жоден із ризиків, фактично, єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_8 , під вартою, виступає тяжкість злочину у скоєнні якого вона підозрюється;

2.5. Прокурором жодним чином не доведено обґрунтовану необхідність обрання відносно підозрюваної саме такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою;

2.6. У даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», результати зазначеної експертизи можуть підтвердити факт неосудності ОСОБА_8 , що буде свідчити про те, що особа не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними;

2.7. Прокурор не надає та не долучає до матеріалів кримінального провадження, відповідних доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

2.8. ОСОБА_8 , не має будь-якого наміру переховуватися від суду, її місцем проживання є: АДРЕСА_1 ;

2.9. ОСОБА_8 , не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта та підозрювана не має необхідності перешкоджати провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у клопотанні прокурора відмовити і обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці до 15.08.2024.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

Тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є достатні документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: протокол огляду мережі Інтернет від 24.03.2023, покази свідків ОСОБА_10 від 18.03.2024, ОСОБА_11 від 19.03.2024, ОСОБА_12 від 01.04.2024. Досудове розслідування, з огляду на обґрунтованість підозри та необхідність завершення слідчих та процесуальних дій, продовжено з об`єктивних причин.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти основ національної безпеки України, за який передбачене покарання у виді позбавлення на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої (ч. 5 ст. 111-1 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати її уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики, які обумовлюють необхідність тримання під вартою і зазначені у клопотанні (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Рівень ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, який би перешкождав утриманню підозрюваної під вартою, немає.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.06.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5