Справа № 761/7488/24
Провадження № 1-кс/761/5321/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000434 від 20.09.2022,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківьского районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000434 від 20.09.2022 року.

Дана заява обгрунтовується тим, що у провадженні Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, перебуває кримінальне провадження №0000434 від 20.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування проводиться слідчим Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 , який, на думку заявниці, з самого початку фальсифікував провадження, а до самої ОСОБА_3 відносився з неповагою.

Разом з тим, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до дня звернення ОСОБА_3 із заявою про відвід до слідчого судді уповноваженим слідчим ОСОБА_4 не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заявах ОСОБА_3 .

Більше того, слідчим проігноровані вказівки процесуального керівника про проведення слідчих (розшукових) дій.

У свою чергу, слідчий ОСОБА_4 30.01.2024 виніс постанову про закриття кримінального провадження, не провівши повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, та не надавши оцінку здобутим доказам, які б були необхідними та достатніми для прийняття обгрунтованого і законного рішення. Відтак, слідчий обмежився лише оцінкою доводів заяви ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчим ОСОБА_4 проігноровані рішення слідчих суддів, якими неодноразово скасовувалися винесені ним постанови про закриття кримінального провадження.

Дані обставини, на переконання заявниці ОСОБА_3 , свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 подану заяву підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Також просила долучити документи, з яких вбачається, що слідчий ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, що стосуються інтересів заявниці ОСОБА_3 , вже відведений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва. Загалом слідчий ОСОБА_4 є слідчим у п`яти провадженнях, які, на думку заявниці, безпідставно закрив. Так, вона стверджує, що слідчий вводить її в оману, не надає пам`ятку потерпілого. Однак, заявниця неодноразово зверталася до слідчого з відповідними клопотаннями, які проігноровані останнім. У ході розмови із заявницею слідчий повідомляє, що проводити досудове розслідування не буде, а кримінальні провадження закриватиме. Також зазначила, що неодноразово зверталася до керівництва слідчого ОСОБА_4 , однак, такі дії позитивного результату не дали.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв.

Враховуючи, що слідчий повідомлявся належним чином, своїм правом на участь у судовому розгляді заяви про його відвід не скористався, клопотань до суду не направляв, слідчий суддя прийшла до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності слідчого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку заявниці ОСОБА_3 , ретельно дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як встановлено у ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 , Другим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000434 від 20.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування проводиться слідчим Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 , який, на думку заявниці, з самого початку фальсифікував провадження, а до самої ОСОБА_3 відносився з неповагою.

Разом з тим, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до дня звернення ОСОБА_3 із заявою про відвід до слідчого судді уповноваженим слідчим ОСОБА_4 не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заявах ОСОБА_3 .

Більше того, слідчим проігноровані вказівки процесуального керівника про проведення слідчих (розшукових) дій.

У свою чергу, слідчий ОСОБА_4 30.01.2024 виніс постанову про закриття кримінального провадження, не провівши повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а під час прийняття рішення про закриття провадження обмежився лише оцінкою доводів заяви ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, при цьому, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій,

Приписами ч. 5 ст. 38 КПК України закріплено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Більше того, ст. 40 КПК України встановлено обов`язок слідчого виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній наведені обставини, які б давали достатні підстави заявниці ОСОБА_3 для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , який упродовж тривалого періоду здійснення досудового розслідування не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин вчинення правопорушення стосовно заявниці, не виконував вказівки процесуального керівника, необгрунтовано виносив постанови про закриття кримінального провадження без посилання на слідчі та процесуальні дії, проведені в рамках даного провадження, та докази з їх аналізом, які б дали слідчому підстави дійти висновку про необхідність закриття провадження.

Так, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування.

За наведених обставин вбачається, що сумніви заявниці ОСОБА_3 в неупередженості слідчого не є вочевидь необґрунтованими.

З наданих ОСОБА_3 документів вбачається, що перед тим як звернутись до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, заявниця зверталась до прокурора у кримінальному провадженні, який надав слідчому вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, разом з тим, слідчий ОСОБА_4 проігнорував надані прокурором вказівки. Також ОСОБА_3 безпосередньо зверталася до уповановаженої особи ТУ ДБР в м. Києві, про що свідчать долучені до матеріалів заяви копії карток особистого прийому, під час яких остання просила вчинити окремі слідчі та процесуальні дії, необхідні, на її думку, для повного та об`єктого встановленя всіх обставин справи. Тобто, дану заяву ОСОБА_3 подала до суду вичерпавши інші можливості для забезпечення дотримання слідчим завдань кримінального провадження, яке, на думку заявниці, умисно затягується, з метою створення умов для не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

У той же час варто зазначити, що потерпілий у кримінальному провадженні має обмежені права у порівнянні зі стороною обвинувачення чи стороною захисту права та можливості у збиранні доказів, а ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Тобто можливості потерпілого обмежені необхідністю звернення з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, законодавцем для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, покладено такий обов`язок на сторону обвинувачення.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти Україн» заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Разом з цим, слідчий суддя нагадує, що інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора, судді - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, слідчим не надано будь-яких заперечень на доводи заявниці ОСОБА_3 , водночас, на думку слідчого судді, з урахуванням усіх обставин даного конкретного кримінального провадження, тверджень ОСОБА_3 і доказів наданих нею у їх сукупності - сумніви заявниці не можуть вважатись завідомо безпідставними чи необґрунтованими.

При цьому слідчий суддя не визнає наявність упередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 як доведений факт, водночас приходить до думки, що з врахуванням вищевикладеного сумніви ОСОБА_3 можуть бути визнані «розумними» в очах стороннього незацікавленого спостерігача - що само по собі вже є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000434 від 20.09.2022 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 38, 40, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000434 від 20.09.2022 - задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні №0000434 від 20.09.2022 слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 квітня 2024 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1