Справа № 947/4104/24
Провадження № 1-кс/947/3705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вилучене майно визнано речовим доказом та накладення арешту обумовлено необхідністю направлення для ідентифікації полімерної пляшки об`ємом 1 літр з рідиною рожевого кольору з етикеткою на якій наявні позначення торгівельної марки «MR.PROPER.Роза» спеціалістам компанії «The Procter & Gamble Company» для визначення її оригінальності, а також подальшим проведенням судових експертиз у сфері інтелектуальної власності щодо вказаного зразку.

Вказане стало підставою для звернення клопотання до слідчого суді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте надав заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 також звернувся з заявою в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Зважаючи на відсутність як прокурора так і власника майна, які про розгляд клопотання повідомлені належним чином, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна викладені в ч.2 ст.171 КПК України. Так, зокрема, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання, воно відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог статті 171 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знаків для товарів «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», «Dash», «Always», «Naturella», «Discreet», фірмових найменувань, кваліфікованих зазначень походження товару, що завдало Компанії «The Procter & Gamble Company» матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.06.2023 з кримінального провадження № 0000040 від 25.06.2021 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 229 КК України.

В ході проведеного з 06.06.2023 по 07.06.2023 обшуку у кримінальному провадженні № 0000040 від 25.06.2021 у приміщеннях на території за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник законним використанням знаків для товарів «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Always», «Naturella», обладнання для виготовлення даних фальсифікованих товарів, упаковки, пляшки, етикетки, сировину, які використовувались при виготовленні фальсифікованих товарів з позначеннями вказаних торгівельних марок.

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку з 06.06.2023 по 07.06.2023 товари з нанесеними на них знаками торгівельних марок «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Always», «Naturella» надано для ідентифікації, залученому у кримінальному провадженні спеціалісту представнику компанії «The Procter & Gamble Company» ОСОБА_5 , за результатами якої складено відповідний акт ідентифікації продукції від 07.08.2023

Відповідного до вказаного акту ідентифікації продукції від 07.08.2023 встановлено, що надані на дослідження зразки продукції виявлені та вилучені в ході проведення обшуку з 06.06.2023 по 07.06.2023 на території за адресою: АДРЕСА_2 -є є фальсифікованими (контрафактними) та не являються оригінальною продукцією компанії «The Procter & Gamble Company».

Крім цього, схожість виявленої та вилученої контрафактної продукції до оригінальної продукції компанії «The Procter & Gamble Company» підтверджується проведеними в ході досудового розслідування судовими експертизами у сфері інтелектуальної власності.

19 грудня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Слідчим у кримінальному провадженні в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу УСР в Одеській області ДСР НПУ щодо встановлення кола осіб причетних до незаконного використання упродовж 2023 року на території Одеської області знаків для товарів «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», «Dash», «Always», «Naturella», «Discreet», під час виробництва побутової хімії, та подальшого збуту даної контрафактної продукції.

На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, обставини якого встановлюються у кримінальному провадженні імовірно причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який, на думку органу досудового розслідування, є організатором виготовлення та збуту контрафактної продукції торгівельних марок «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», «Dash», «Always», «Naturella», «Discreet» та яким залучено до вчинення злочину широке коло осіб, зайнятих у підробленні вказаних фірмових позначень, виготовленні, розповсюдженні, зберіганні та збуті зазначеної контрафактної продукції.

13.03.2024 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено полімерну пляшку об`ємом 1 літр з рідиною рожевого кольору з етикеткою на якій наявні позначення торгівельної марки «MR.PROPER.Роза».

Цього ж дня, 13.03.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У клопотанні слідчим зазначено про необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти з підстав: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучена полімерна пляшка об`ємом 1 літр з рідиною рожевого кольору з етикеткою на якій наявні позначення торгівельної марки «MR.PROPER.Роза» могла зберегти на собі слід вчинення кримінального правопорушення, а від так має відношення до обставин, вчинення злочину, який на теперішній час розслідується.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 13.03.2024 визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 15 червня 2023.

Слідчий суддя також погоджується та вважає обґрунтованими з доводи прокурора, про те, що накладення арешту є необхідним з метою направлення для ідентифікації полімерної пляшки об`ємом 1 літр з рідиною рожевого кольору з етикеткою на якій наявні позначення торгівельної марки «MR.PROPER.Роза» спеціалістам компанії «The Procter & Gamble Company» для визначення її оригінальності, а також подальшим проведенням судових експертиз у сфері інтелектуальної власності щодо вказаного зразку.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення дослідження, вилученого майна, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 13.03.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 15.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, виявлене та вилучене 13.03.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- полімерну пляшку об`ємом 1 літр з рідиною рожевого кольору з етикеткою на якій наявні позначення торгівельної марки «MR.PROPER.Роза».

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1