УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0009230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0009230, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, обґрунтоване тим, що сторона захисту вважає, що існують достатні підстави вважати висновок експерта № 12-1/2871 від 27.11.2019 року за результатами судової автотехнічної експертизи таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Захисник зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно було б встановити, чи перебував автомобіль у технічно справному стані на час ДТП, чи є у транспортного засобу несправності гальмівної та рульової системи, коли вони виникли та ступінь їх впливу на виникнення і механізм розвитку ДТП. Проте, стороною обвинувачення питання щодо технічного стану автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , справності чи несправності окремих вузлів та агрегатів автомобілю тощо не досліджені та перед експертом не ставилися. При вирішенні питання щодо справності технічного стану автомобіля експертом прийнято вихідні дані з протоколу огляду місця ДТП, відповідно до якого технічних стан автомобіля визначено слідчим як справний. У зв`язку із викладеним, захисник просить суд призначити у кримінальному провадженні додаткову автотехнічну експертизу (автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або до іншої експертної установи на розсуд суду. На вирішення експерта постановити питання: Чи є в досліджуваному автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? ; Якщо так, то коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? ; У разі наявності технічних несправностей вузлів та агрегатів автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ? ; Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП? ; Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності? ; Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? ; Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки руху, не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?.

Письмове клопотання, озвучене захисником обвинуваченого в судовому засіданні, долучено до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, наполягав на його задоволенні. На уточнюючі запитання суду зазначив, що з моменту набуття ним статусу підозрюваного на стадії досудового розслідування не пам`ятає, чи зазначив слідчому про несправність транспортного засобу. Зазначив, що автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить на праві власності, перебував в його користуванні на момент ДТП, він був за кермом транспортного засобу, однак не знає, чи був даний автомобіль технічно справним. Він до того, як сісти за кермо даного автомобіля, та після ДТП не звертався на СТО з приводу несправностей гальмівної системи даного автомобіля. Коли на дорогу вибіг потерпілий, він різко загальмував, однак уникнути зіткнення із потерпілим не вдалось, після ДТП він підійшов до потерпілого, та на місце події викликали карету швидкої медичної допомоги. Після ДТП, коли автомобіль повернули, автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 перебував на території гаражного кооперативу, де на теперішній час перебуває даний транспортний засіб обвинуваченому не відомо, ні в користуванні, ні у власності обвинуваченого даний транспортний засіб на теперішній час не перебуває.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що вважає проведення даної експертизи недоцільним, оскільки місце перебування транспортного засобу не відомо, події мали місце у 2019 році, а тому дану експертизу провести на теперішній час неможливо.

Заслухавши доводи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, та думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого захисником клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено висновок експерта від 27.11.2019 р. за № 12-1/2871, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспотною пригодою, водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2., 12.4., 12.3 ПДР України; В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України; В даній дорожній ситуації, експерту, з технічної точки зору, дати відповідь стосовно відповідності дій водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.2 ПДР України не представляється можливим, а також експертом і діях водія вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4., 12.3 ПДР України; З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР України /т. 1 а. с. 84-91/.

Також, в судовому засіданні було проведено допит експерта ОСОБА_6 , яким була проведена зазначена експертиза, який підтримав проведену ним експертизу та викладені у висновку підсумки проведеного експертного дослідження.

Як було встановлено під час судового розгляду, на стадії досудового розслідування органом досудового розслідування не призначалась та відповідно не проводилась авто-технічна експертиза з метою визначення технічного стану транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Сторона захисту також у порядку ст. 244 КПК України на стадії досудового розслідування не зверталась до слідчого чи слідчого судді із клопотанням про призначення додаткової автотехнічної експертизи, оспорюючи технічну справність транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , а також не заявляла про намір використовувати як доказ зазначену експертизу у порядку ст. 290 КПК України.

На теперішній час, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , місце знаходження транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яким він керував 29.08.2019 р., йому не відоме, даний автомобіль йому на праві власності не належить.

Як зазначила прокурор, на стадії досудового розслідування, арешт на автомобіль не накладався, місце знаходження автомобіля прокурору також не відомо.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, а також вимоги розумності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення додаткової авто технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 7, 91, 101, 242, 290, 303, 332, 337, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0009230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1