Справа 303/448/22
№ 1-кп/303/561/22
В И Р О К

12 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000420, внесене до ЄРДР 23.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника (адвоката) ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

Згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, за наступних обставин:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, тобто являючись службовою особою та представником влади, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, будучи зобов`язаним: забезпечувати справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених Митним та Податковим кодексами України та іншими актами законодавства України, здійснювати митний контроль та закопувати митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), здійснювати перевірку митної декларації, з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам, реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, а також будучи уповноваженим: вимагати та одержувати від декларантів документи та відомості, необхідні для здійснення митного оформлення; з метою участі у здійсненні митного контролю ініціювати залучення спеціалістів та експертів, здійснювати у встановленому порядку підготовку запитів у структурні підрозділи митниці, на стреси інших державних органів, фізичних і юридичних осіб з метою отримання інформації, довідкових матеріалів та статистичних даних необхідних для виконання завдань, покладених на митний пост; з метою здійснення митного контролю після випуску товарів направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами; направляти запити до інших державних органів, установ та організацій, вповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, несумлінно ставлячись до них, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п.п 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. посадової інструкції, затвердженої В.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_8 від 30.03.2020, ч. З ст. 53, ч. 4 ст. 57, ч.І, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, ч. 2 ст. 270, ст. 295, ч.ч. 1 та 2 ст. 327, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч. З ст. 337 ч.ч. 1 та 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362 Митного кодексу України, п.п. 3, 4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 146 від 08.04.2019), п.п. 2.3. розділу II, та п.п. 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6, 4.5.10. 4.9.1., 4.9.2. розділу IV Порядку виконання митних Формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (з змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів № 751 від 03.09.2015 № 395 від 28.03.2016), 29.05.2020 у робочий час перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби за адресою: АДРЕСА_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобілю марка МАN, номер кузова НОМЕР_1 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- не направив письмову вимогу до ТОВ «ЛЬВІВБРОКГРУП», ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати;

- не ініціював залучення спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення календарного року випуску транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 ;

- не направив до офіційного представника марки МАN в України запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 , для встановлення автентичності документів, поданих митному органу ТОВ «ЛЬВІВБРОКГРУП», ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ», з метою забезпечення справляння митних платежів, контролю правильності їх обчислення;

- не перевірив наявності розбіжностей у документах, а саме: невідповідність календарного року виготовлення автомобіля марки МАN (2014), що вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поданого разом ЕМД №UА305160/2020/020324, календарному року виготовлення цього транспортного засобу (2015), що вказана в ЕМД №UА305160/2020/020324;

- не направив запит до компетентних органів іноземних держав для встановлення автентичності документів поданих митному органу під час митного оформлення транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 для підтвердження дати його першої реєстрації та відповідно заявленої декларантом розрахунку суми митних платежів;

- здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 , визнавши заявлену декларантом розрахунок суми митних платежів 155 101,97 гривень, чим завдав збитки державі у вигляді не сплати (недоплати, не надходження) до Державного бюджету України за митною декларацією №UА305160/2020/020324 від 29.05.2020 податків у сумі 568 173,96 гривень, оскільки транспортний засіб МАN, номер кузова НОМЕР_1 , на день подання Митного Декларування (29.05.2020) використовувався більше 5 років і сума митних платежів повинна була складати 723 275, 93 гривень.

Така службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 568 173,96 грн. (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сто сімдесят три гривні 96 копійок).

Згідно обвинувального акту, потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не визнав та показав, що станом на 29.05.2020 року, він працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби. Свою діяльність здійснював відповідно до посадової інструкції. До його обов`язків серед іншого, належить здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через державний кордон України, здійснення аналізу та управління ризиками, забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення у межах повноважень, визначених Митним та Податковим кодексами України та іншими законодавчими актами України. На запитання сторін кримінального провадження, ОСОБА_3 показав, що брокер подає пакет документів для розмитнення транспортного засобу в електронному та паперовому вигляді (в оригіналах). Він, як інспектор відділу митного оформлення, перевіряє декларацію. Точніше декларація перевіряється в автоматичному режимі спец програмою «Інспектор» на предмет наявності ризиків. Після чого, матеріали в електронному вигляді надходять до нього, і він починає процес митного оформлення. У даному випадку, після прийняття декларації, ним був проведений митний огляд транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 , про що, він склав акт про проведення митного огляду. Потім в електронному вигляді, відправив запит до відділу контролю митної вартості та правильності нарахування митних платежів по вказаному транспортному засобу. Пакет документів в електронному вигляді є загальнодоступним всім відділам митниці в т. ч. і відділу контролю митної вартості. Поданий ним запит, був «закритий» без зауважень, після чого він провів розмитнення транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 . При цьому він перевірив відповідність даних та характеристик транспортного засобу, зазначених брокером у митній декларації наданим реєстраційним документам. Митна вартість визначається двома методами: за договором купівлі-продажу та інвойсом. У даному випадку був ОСОБА_9 де була зазначена сума вартості транспортного засобу. Митна вартість вантажного транспортного засобу визначається з «мита», яке заявляє брокер і воно перевіряється Інвойсом, Податку на додану вартість, що складає 20% митної вартості та «акцизу», який визначається за датою першої реєстрації, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу: до 5-ти років ставка 0.02 %, більше 5-ти років ставка 0,80 %. У даному випадку це було свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Австрії, яке було в оригіналі, жодних сумнівів у його істинності не викликало. Також у VIN коді транспортного засобу, під позицією 10 зазначено рік випуску транспортного засобу, який при перевірці співпав із зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 . Дата випуску транспортного засобу для нарахування «акцизу» при визначенні суми митних платежів вантажного автомобіля не береться до уваги. Просить його виправдати, оскільки не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Свідок, ОСОБА_10 показав, що він обіймає посаду головного державного інспектора Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України. З приводу даного кримінального провадження може пояснити наступне: нашим підрозділом було отримано доручення від Офісу Генерального прокурора в рамках якого, нами було встановлено недобір коштів, на що нами була надана відповідь до Офісу Генерального прокурора. Встановлено, що в зоні діяльності митного підрозділу в зоні ОСОБА_11 , надійшов транспортний засіб МАН. Декларантом виступав ОСОБА_12 .. Митне оформлення було здійснено посадовою особою ОСОБА_3 .. За проведеним аналітичним дослідженням та з урахуванням листа генеральної прокуратури, було встановлено, що наявна різниця у даті випуску та даті первинної реєстрації, що призвело до неправильності митних нарахувань, які повинні були бути спрямовані на користь держави. Вважає, що на час виконання митних формальностей, посадові особи, під час перевірки декларації могли б зрозуміти, що згідно з відомостями, термін становить майже 5 років, у зв`язку з їх діями, настали наслідки у виді не донарахування митних платежів. Інспектор (митник) він повинен направити запит до спеціального органу, це передбачено посадовою інструкцією, наказами та митним кодексом. Даним аналітичним дослідженням з урахуванням отриманих документів, було встановлено недобір платежів з урахуванням норм 631 та 651 наказу Мінфіну, це один з основних документів, який подається до здійснення митного оформлення, це документ, на основі якого визначається вартість митних нарахувань. Інформація про не відповідність дат отримана нами була від ген. Прокурора.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він, є директором ТОВ «Львівброкгруп», як митний брокер готував пакет документів для розмитнення транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 . До пакету документів входить: технічний паспорт на автомобіль, Інвойс, ЦМР, вантажно-митна декларація. Всі документи подаються в електронній формі та в оригіналі в паперовому вигляді. Митну вартість перевіряє відділ контролю митної вартості митниці. Роль митного брокера полягає в тому, щоб набрати митну декларацію та подати її інспектору відділу митного оформлення. Алгоритм дій митного інспектора з метою перевірки відомостей, зазначених у митній декларації йому не відомий. Він не знає з чого складається митна вартість транспортного засобу. Думає, що дата випуску транспортного засобу, впливає на митну вартість, а на митні платежі, впливає тільки дата першої реєстрації транспортного засобу, яка зазначена у технічному паспорті автомобіля. Він при заповненні митної декларації розраховував митні платежі, керуючись датою першої реєстрації транспортного засобу.

Заявлені прокурором свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до суду на неодноразові виклики не з`явились, їх явка прокурором не забезпечена. Судом вживалися заходи з метою сприяння прокурору у явці вказаних свідків в судове засідання шляхом направлення судових викликів вказаним свідкам, а також застосовувались заходи примусу, а саме привід через органи поліції, однак такі не виконанні. В подальшому прокурор не наполягав на виклику вказаних свідків та просив розгляд справи продовжувати без їх допиту.

Стороною обвинувачення, на підтвердження законності здобуття доказів у даному кримінальному провадженні, подано ряд постанов на підтвердження здійснення повноважень слідчими та процесуальними керівниками (прокурорами) під час досудового розслідування. Разом з цим, відповідно до постанови ВС від 05.07.2022 у справі N 720/1277/20 (провадження N 51-655км22), процесуальне рішення про призначення чи зміну слідчих (групи слідчих), не є самостійним доказом у розумінні ст. 84 КПК та не містить зафіксованих і зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб. Питання щодо наявності чи відсутності в матеріалах кримінального провадження таких постанов може бути предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанцій (статті 404 і 433 КПК).

Суд констатує, що стороною обвинувачення частина письмових доказів надана в «КОПІЯХ» (належно завірених). Відповідно до пункту 3.10 ДСТУ 2732:2004 копія (документа) - це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак.

На обґрунтування позиції щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, сторона обвинувачення надала суду наступні докази, які були досліджені в ході судового розгляду:

- копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР 11.11.2020 року та реєстрацію кримінального провадження №0000919 (по виділених матеріалах), правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст.364 КК України, короткий виклад обставин: «службові особи відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпаської митниці ДМС України, зловживаючи своїми службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ПП «Олюр Глобал» (код ЄРРПОУ 43106589), з корисливих мотивів, використали надані їм службові повноваження з метою ухилення від сплати митних платежів при здійсненні митного оформлення п`яти транспортних засобів ПП «Олюр Глобал» , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді не надходження до бюджету митних платежів» (т.2);

- витяг з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР 04.06.2022 року та реєстрацію кримінального провадження №0000356 (по виділених матеріалах), правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст.367 КК України, короткий виклад обставин: «службова особа митного посту «Мукачево» Закарпаської митниці ДМС України, ОСОБА_3 , у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 , визначивши заявлену декларантом розрахунки митних платежів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді недоплати, не надходження до Державного бюджету України митних платежів при здійсненні митного оформлення на суму 568173,96 гривень» (т.2);

- копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.06.2022 року, згідно якої прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_17 , прийняв рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000919 від 11.11.2020 р. та №0000356 від 04.06.2022 р. в одне провадження за №0000919 (т.2);

- повідомлення про підозру від 21.06.2022 року, згідно якого у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (т.2);

- постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення проведення досудового розслідування від 23.06.2022 року, згідно якої, прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_17 , прийняв рішення про виділення з кримінального провадження № 0000919 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України згідно з Переліком матеріалів, що додається та доручив проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні Управлінню з досудового розслідування військових правопорушень, а також проти миру, безпеки людства та міжнародного порядку, вчинених внаслідок ведення РФ, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління ДБР (т.2);

Суд встановив, що виділені матеріали засвідчені в установленому законом порядку та відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003.

- витяг з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР 23.06.2022 року та реєстрацію кримінального провадження № 0000420 (по виділених матеріалах) за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України короткий виклад обставин: «службова особа митного посту «Мукачево» Закарпаської митниці ДМС України, ОСОБА_3 , у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 , визначивши заявлену декларантом розрахунки митних платежів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді недоплати, не надходження до Державного бюджету України митних платежів при здійсненні митного оформлення на суму 568173,96 гривень»;

- повідомлення слідчого третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також проти миру, безпеки людства та міжнародного порядку, вчинених внаслідок ведення РФ, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління ДБР, ОСОБА_18 про прийняття кримінального провадження до свого провадження та початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000420 (по виділених матеріалах) за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України (т.2);

- лист ДБР від 23.06.2022 року, яким повідомляється Державна митна служба України про здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000420 (по виділених матеріалах) за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, з пропозицією направити до ДБР особу, уповноважену представляти інтереси ДМС України у кримінальному провадженні та повідомити щодо планів подання цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні та надати відповідні документи у строк до 24.06.2022 року (т.2);

- лист ДБР від 23.06.2022 року, яким повідомляється Державна казначейська служба України про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000420 (по виділених матеріалах) за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, з пропозицією направити до ДБР особу, уповноважену представляти інтереси ДМС України у кримінальному провадженні та повідомити щодо планів подання цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні та надати відповідні документи у строк до 24.06.2022 року (т.2);

- копію протоколу огляду від 30.11.2020 року, згідно якого слідчим другого відділу Упаравління з досудового розслідування військових правопорушень ГСУ ДБР, ОСОБА_19 у межах кримінального провадження № 0000919, внесеного до ЄРДР 11.11.2020 р. за ч.2 ст.364 КК України, проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000333, внесеного до ЄРДР 26.07.2017 р. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1 КК України, оглядом встановлено документи серед яких: (т.3)

- копію листа Генеральної прокуратури України від 15.09.2018 року, в межах кримінального провадження № 0003128, внесеного до ЄРДР 03.10.2017 р. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1 КК України, скерованого Генеральному директору ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» про надання інформації щодо повноважень, які надав завод виробник Man Truck and Bus AG, Німеччина підпорядкованому ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн», чи мають його посадові особи доступ до бази даних заводу виробника Man ІНФОРМАЦІЯ_3 , Німеччина, чи мають доступ до бази даних заводу виробника фізичні, юридичні особи, установи, організації про основні технічні характеристики автомобілів МАН, яку інформацію можна отримати у вільному доступі на веб сайті ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (т.3);

- копію відповіді на запит № 106 від 22.10.2018 р., згідно якої ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» повідомляє Генеральну прокуратуру України, про наступне: завод-виробник Man Truck and Bus AG, Німеччина призначив ексклюзивним імпортером продукції МАН в Україні ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн», що підтверджується відповідним контрактом, посадові особи та співробітники ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» мають доступ до бази даних заводу-виробника МАН Man Truck and Bus AG, Німеччина та мають можливість отримувати з основної бази даних заводу-виробника інформацію щодо основних технічних характеристик, дати виготовлення, початку гарантії, першого власника чи замовника тощо, інформацію про технічні характеристики МАН можуть отримати фізичні та юридичні особи на платній/безоплатній основі через письмовий офіційний запит до ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн». Обмежену інформацію щодо дат виготовлення МАН, можна знайти в інтернеті на спеціалізованому порталі. Дату виготовлення та дату першої реєстрації введення в експлуатацію, початок гарантійного періоду, можна дізнатися, надавши відповідний письмовий запит до ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (т.3);

- копію листа Генеральної прокуратури України від 05.10.2018 року, в межах кримінального провадження № 0003128, внесеного до ЄРДР 03.10.2017 р. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1 КК України, скерованого Генеральному директору ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» про надання інформації щодо змісту символів 17 значного VIN-коду транспортного засобу МАN, я саме повідомити, яка інформація зашифрована заводом-виробником в окремих символах VIN-коду, чи міститься інформація про календарний (модельний) рік випуску транспортного засобу, та яким чином по VIN-коду можливо встановити дату його виготовлення (т.3);

- копію відповіді на запит № 103 від 22.10.2018 р., згідно якої ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» повідомляє Генеральну прокуратуру України, що ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» є офіційним представником завода виробника Man Truck and Bus AG, Німеччина, що підтверджується відповідним контрактом. При цьому надає методичну таблицю щодо розшифрування VIN-коду. Згідно якої, знаки(порядок) 1-3 вказує міжнародний код виробника; знак (порядок) 10 VIN-коду вказує на рік виготовлення ТЗ та коди виробників ТЗ (т.3);

- копію запиту Офісу Генерального прокурора від 29.09.2020 р., у межах кримінального провадження №0000333, внесеного до ЄРДР від 26.07.2017 р. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1 КК України, скерованого керівнику ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» про надання інформації про надання інформації про дати (число, місяць, рік) виготовлення та першої реєстрації (введення в експлуатацію) транспортних засобів в т. ч. з VIN кодом НОМЕР_1 (т.3);

- копію відповіді на запит № 92 від 14.10.2020 р., згідно якої ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» направило до ДБР, інформацію стосовно дати виготовлення (06.11.2014) та першої реєстрації (18.12.2014) транспортного засобу марки МАN, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 (т.3);

- копію довідки ДФС за результатами аналітичного дослідження щодо ймовірних недоборів платежів до Державного бюджету України, складена головним державним інспектором контрольно-ревізійного відділу організаційно-контрольного управління Головного управління власної безпеки, ОСОБА_20 , на виконання листів прокурора у рамках кримінального провадження №0000333, внесеного до ЄРДР від 26.07.2017 р. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1 КК України, з урахуванням інформації викладеної у листі ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 92 від 14.10.2020 року, стосовно дати виготовлення (06.11.2014) та першої реєстрації (18.12.2014) транспортного засобу марки МАN, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 (т.3);

- копію посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево», затвердженої 30.03.2020 р., в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби, ОСОБА_21 (т.3);

- копію запиту ДБР від 19.01.2022 р., у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скерований до ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» з вимогою про надання інформації про дати (число, місяць, рік) виготовлення та першої реєстрації (введення в експлуатацію) транспортних засобів в т. ч. з VIN кодом НОМЕР_1 (т.2);

- копію відповіді на запит № 08 від 15.02.2022 р., згідно якої ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» направило до ДБР, інформацію стосовно дати (06.11.2014) виготовлення та першої реєстрації (18.12.2014) транспортного засобу марки МАN, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 (т.2);

- копію запиту ДБР від 20.01.2022 р., у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скерований до Закарпатської митниці Держмитслужби про надання інформації щодо закріплення за працівниками Закарпатської митниці Держмитслужби номеру особистої номерної печатки (ОНП) у відповідні дати (т.2);

- копію відповіді на запит від 28.01.2022 р., згідно якої Закарпатська митниця Держмитслужби направила до ДБР, інформацію, що згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 28.07.2015 № 727-о ОНП № 722 була закріплена за ОСОБА_3 , начальником відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у т. ч. станом на 29.05.2020 року, який на вказану дату обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби (т.2);

- копію витягу з наказу Закарпатської митниці ДФС від 28.07.2015 № 727-о про введення в дію та закріплення за посадовими особами митниці особисте митне забезпечення Закарпатської митниці ДФС з Додатком, згідно якого ОСОБА_3 , начальник відділу, посвідчення №80380, ОМЗ 722 (т.2);

- копію запиту ДБР від 16.05.2022 р., у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скерований до Держмитслужби України про надання інформації щодо порушень митного законодавства представниками ПП «Олюр Глобал» (код ЄРРПОУ 43106589), ТОВ «ЛьвівБрокГруп» (код ЄРРПОУ 42754538) та повідомити, які заходи проводились щодо недопущення вищевказаними суб`єктами ЗЕД, установленого порядку переміщення через митний кордон України товарів та транспортних засобів в частині визначення митної вартості, правильності їх кваліфікації згідно УКТ ЗЕД, правильності поданих документів до митного оформлення декларантом, визначення митних платежів за період з 01.01.2019 по теперішній час. Інформацію подати до 24.05.2022 р. (т.2);

- копію відповіді на запит від 26.05.2022 р., згідно якої Держмитслужба України повідомляє ДБР, що за результатами проведених перевірок порушень митного законодавства не виявлено. Протоколи про порушення митних правил у відношенні аосадових осіб ПП «Олюр Глобал» (код ЄРРПОУ 43106589), ТОВ «Львівброкгруп» (код ЄРРПОУ 42754538), посадовими особами Закарпатської митниці не складались (т.2);

- копію запиту ДБР від 16.05.2022 р., у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скерований до Держмитслужби України про надання інформації чи використовується (використовувалась) митними органами під час митного оформлення довідникова Європейська база даних ідентифікації автомобілів EUVID, у тому числі під час проведення ідентифікації КТЗ (т.2);

- копію відповіді на запит від 25.05.2022 р., згідно якої Держмитслужба України повідомляє ДБР, що інформація щодо використання митними органами, з моменту направлення даного листа і на поточний час, зазначеної бази даних під час митного оформлення, в якості довідкової інформації, відсутня (т.2);

- копію запиту ДБР від 16.05.2022 р., у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скерований до Держмитслужби України про надання інформації з Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) про факти і форми здійснення митного контролю після випуску товару - транспортного засобу марки МАN, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 за митною декларацією № UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 р.(т.2);

- копію відповіді на запит від 07.06.2022 р., згідно якої Держмитслужба України повідомляє ДБР, що документальна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів щодо товану «вантажний автомобіль-контейнеровіз, 26.480 6Х2-2 LL, марки МАN, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 , одержувач/імпортер ПП «Олюр Глобал» () за митною декларацією №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 р., не проводилась, запити до інших державних органів для встановлення автентичності документів про походження вказаного транспортного засобу, його митної вартості, не направлялось (т.2);

- копію запиту ДБР від 16.05.2022 р., у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скерований до Держмитслужби України про надання інформації щодо підтвердження чи спростування факту здійснення сплати до Державного бюджету України за митними деклараціями податків у сумі: в т. ч. під пунктом 2) митною декларацією №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 155 101,97 гривень;

- копію відповіді на запит від 24.05.2022 р., згідно якої Держмитслужба України повідомляє ДБР, що відповідно до облікових даних, які містяться в ЄАІС Держмитслужби, одержувачем товарів за переліком митних декларацій в т. ч. митною декларацією №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 155 101,97 гривень, - є ПП «Олюр Глобал» (), проте сплата авансових платежів (передоплата) була здійснена ТОВ «Львівброкгруп» (код ЄРРПОУ 42754538), за договором-дорученням про надання митно-брокерських послуг від 31.10.2019 № 31-10/19. Суми митних платежів за митною декларацією №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 155 101,97 гривень, в т. ч.(вид митного платежу «21» - 43916,69 грн.; вид митного платежу «28» - 99044,81 грн.; вид митного платежу «85» - 12140,47 грн. (т.2);

- копію запиту ДБР від 16.05.2022 р., у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скерований до Закарпатської митниці Держмитслужби України про надання інформації щодо підтвердження чи спростування факту здійснення сплати до Державного бюджету України за митними деклараціями податків у сумі: в т. ч. під пунктом 2) митною декларацією №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 155 101,97 гривень (т.2);

- копію відповіді на запит від 24.05.2022 р., згідно якої Закарпатська митниця Держмитслужби України повідомляє ДБР, що сплата митних платежів до Державного бюджету України за митне оформлення транспортних засобів ввезених на митну територію України ПП «Олюр Глобал» (), була здійснена ТОВ «Львівброкгруп» (код ЄРРПОУ 42754538), за договором-дорученням про надання митно-брокерських послуг від 31.10.2019 № 31-10/19 (т.2).

- копію договіру доручення про надання митно-брокерських послуг від 31.10.2019 № 31-10/19, згідно якого, ТОВ «Львівброкгруп» (код ЄРРПОУ 42754538) в особі директора ОСОБА_12 «виконавець», уклало з ПП «Олюр Глобал» () «замовник», договір за яким, «виконавець» зобов`язується представляти інтереси «замовника» в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать «замовнику» (т.2);

- копію запиту ДБР від 16.05.2022 р., у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скерований до Головного управління ДПС у Закарпатській області про надання інформації щодо підтвердження чи спростування факту здійснення сплати до Державного бюджету України за митними деклараціями податків у сумі: в т. ч. під пунктом 2) митною декларацією №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 155 101,97 гривень (т.2);

- копію відповіді на запит від 24.05.2022 р., згідно якої Головне управління ДПС у Закарпатській області повідомляє ДБР, що функцій ГУ ДПС у Закарпатській області не відноситься адміністрування митних платежів, тобто не здійснюється облік нарахованих та сплачених сум за митними деклараціями (т.2);

- копію запиту ДБР від 08.07.2021 р., у межах кримінального провадження №0000919, внесеного до ЄРДР від 11.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скерований до Закарпатської митниці Держмитслужби України про надання належно завірених копій відомостей із системи АСМО «Інспектор» та АСАУР під час оформлення митних декларацій в т. ч. за митною декларацією №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 9т.2);

- копію відповіді на запит від 19.07.2021 р., згідно якої Закарпатська митниця Держмитслужби України направляє ДБР, додатки на 161 аркуші, у т. ч. за митною декларацією №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 (т.2);

- копію митної декларації №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020, яка заповнена митним брокером, представником ТОВ «Львівброкгруп», ОСОБА_12 , у графі 14 МД зазначено «декларантом» - ТОВ «Львівброкгруп» (код ЄРРПОУ 42754538), у графі 31 МД декларантом зазначено: вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний. Календарний рік виготовлення 2015, модельний рік виготовлення 2015, призначений для використання (т.2);

- копію переліку митних формальностей за ВМД №UA305160/2020/020324, визначених в системі АСМО «Інспектор», яка прийнята до оформлення 29.05.2020, посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, ОСОБА_3 , 11-01 МФ здійснено, невідповідностей/порушень не виявлено (т.2);

- копію сертифікату відповідності на торгове найменування виробника МАN, Німеччина, (VIN код) НОМЕР_1 (т.2);

- копію Invoice від 21.05.2020 на вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , 2015 року, на суму 11500,00 Євро (т.2);

- копію довіреності № D видана 21.05.2020 року компанією VERMICEL RESOURCES LP громадянину VOLODYMYR DILNYI доставити товар - вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , 2015 року для митного оформлення (т.2);

- копію довідки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» від 29.05.2020 року, скерована до Митних органів України про те, що автомобіль марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , 2015 року, не був застрахований (т.2);

- копію міжнародної товаро-транспортної накладної на товар - вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , у графі 19 МТТН зазначена сума 11500,00 Євро (т.2);

- копію (оригінал оглянуто в с/з) технічний паспорт (реєстраційний документ) Республіки А на автомобіль (мовою оригіналу), в якому, у графі D1 зазначено МАN, у графі Е зазначено номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , у графі А6 зазначена дата 18.12.2014, у графі А12 зазначена дата 30.06.2015 (т.2);

- копію висновку експерта від 01.06.2021 р. № 7427/7428/21-33, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000919, проведеної на підставі постанови слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР, ОСОБА_22 від 02.03.2021 р., відповідно до якого, бланк реєстраційного документу № А46575553 на автомобіль марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , відповідає зразкам бланків даного виду документів, що видаються уповноваженими органами Республіки Австрії та знаходяться в офіційному обігу. Зміни до первинного змісту реєстраційного документу № А46575553, шляхом змивання, травлення, підчистки, не вносилися. У реєстраційному документі № А46575553 міститься відтиски штампу ПМК (під митним контролем), що нанесені рельєфним кліше. У свідоцтві про реєстрацію № А46575553 вказана дата 30.06.2015, зміни в які не вносилися і вони є первісними (т.4).

- висновок експерта від 03.05.2022 р. № СЕ-19/111-22/4294-ЕК, за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні№0000919, проведеної на підставі постанови слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР, ОСОБА_22 від 31.01.2022 р., у дослідницькій частині якого зазначено, що у матеріалах кримінального провадження міститься завірена копія «аналітичної» довідки Державної фіскальної служби від 29.10.2020 р., що складена головним державним інспектором контрольно-ревізійного управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами аналітичного дослідження щодо ймовірних недоборів платежів до Державного бюджету України. У ній зазначено: «… у рамках кримінального провадження № 000333, внесеного до ЄРДР 26.07.2017 р. проведено аналітичне дослідження та розрахунок ймовірних недоборів платежів до Державного бюджету України при здійсненні митного оформлення транспортного засобу за МД від 29.05.2020 № №UA305160/2020/020324. Сума митних платежів складає 155101,97 грн.. Відповідно до сканкопій документів про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданих реєстраційним органом Австрії, які подані до митного оформлення декларантом на автомобіль марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , датою першої реєстрації (графа «Erstzulassung») є 30.06.2014, датою виготовлення транспортного засобу (графа «Genehmigungs datum») є 18.02.2014. Однак, відповідно до копії листа ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 № 92, наданого на запит Офісу Генерального прокурора № 31/2/1-28621-17 від 29.09.2020, датою першої реєстрації - є 18.12.2014, датою виготовлення 06.11.2014. Таким чином, загальна сума митних платежів (податків), яка повинна бути відображена у митній декларації від 29.05.2020 № №UA305160/2020/020324 з урахуванням листа ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 № 92, що датою першої реєстрації є 18.12.2014, становить 723 275,93 гривень. Різниця митних платежів складає: 568 173,96 грн.» У «висновку» зазначено, що висновки довідки головного державного інспектора контрольно-ревізійного управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 29.10.2020 щодо ймовірних недоборів платежів (розрахунку різниці митних платежів), що призвело до нанесеної матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України, за МД від 29.05.2020 № №UA305160/2020/020324 під час переміщення у митний режим імпорту транспортного засобу номер кузова/шасі (VIN код) НОМЕР_1 , з урахуванням фактичної дати першої реєстрації транспортного засобу 18.12.2014, встановленої на підставі офіційної відповіді ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 № 92, - розрахунково підтверджуються в сумі 568173,96 грн. (т.4);

- копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №UA305160/2020/020324 у період часу з 16:10 год. до 16:20 год. від 29.05.2020 року, вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , 2015 року для митного оформлення; Підстава для огляду ст.338 МКУ п.1 ПКМУ 467 від 23.05.2012, вимоги СУР 210-1, Закарпатська митниця ДФС, місце проведення огляду ТОВ «Партнер» (т.3);

- копію наказу ДМС України № 18 від 23.10.2019 р. «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби (т.3);

- копію положення про Закарпатську митницю Держмитслужби, затверджене 23.10.2019 року № 18 (т.3);

- копію наказу Закарпатської митниці Держмитслужби № 113 від 06.12.2019 р. «Про затвердження Положення про митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби (т.3);

- копію положення про митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, затверджений 06.12.2019 за № 113 (т.3);

- копію наказу Закарпатської митниці Держмитслужби № 329 від 06.08.2020 р. «Про затвердження Положення про митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби (т.3);

- копію положення про митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби№ 329 від 06.08.2020 р. (т.3);

- копію положення про відділ № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, затверджене 06.08.2020 року (т.3);

- копію наказу в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби від 05.12.2019 о. № 341-о «Про призначення ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 призначено з 08 грудня 2019 року на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби та присвоєно 5 ранг державного службовця (т.3);

- копію витяг з наказу Закарпатської митниці Держмитслужби № 454-о від 03.08.2020 «Про особовий склад» згідно якого, ОСОБА_3 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби з 04.08.2020 року переведено на посаду старшого держаного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби (т.3);

- копію присяги ОСОБА_3 від 07.06.1995 р. (т.3);

- копію посадової інструкціі старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, затверджена 06.12.2019 р. з якою під розпис 08.12.2019 р. ознайомлений ОСОБА_3 (т.3);

- копію посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, затверджена 06.08.2020 р. з якою під розпис ознайомлений ОСОБА_3 (т.3);

- копії характеризуючих даних на особу ОСОБА_3 , особова картка державного службовця ОСОБА_3 , копія паспорту ОСОБА_3 , біографічну довідку згідно якої ОСОБА_3 з 08.1994 року по цей час, обіймав різні посади інспектора митного поста митниці Закарпатської митниці; по медичну допомогу в КНП Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей, не звертався, за місцем роботи характеризується позитивно, має у власності нерухоме майно (квартиру) в АДРЕСА_3 про відсутність судимості ОСОБА_3 (т.3-4).

Стороною захисту, надано суду для дослідження та оцінки в якості доказів:

- запит № 7.7-28-05-01/28-4273 від 29.05.2020 ДМСУ UA305160-ВМО № 1 МП «Мукачево», скерований об 16:23:00 старшим інспектором, ОСОБА_3 до ДМСУ - Закарпатська митниця - Управління контролю митної вартості за митною декларацією №UA305160/2020/020324 з документами на 12 аркушах з метою перевірки класифікації згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України щодо правильності визначення митної вартості товару № 1, відповідно до вимог Наказу Закарпатської митниці Держмитслужби № 34 від 23.01.2020 року;

- відповідь на запит № 7.7-28-05-01/28-4273 від 29.05.2020, дану об 17:22:00 старшим державним інспектором Управління КМВКПТ та ПН, ОСОБА_23 , без зауважень (т.4).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 8 КІІК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч.1ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України.

При цьому, згідно ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доках з точи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 367 КК України, карається службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч.1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ч. 1 ст.367КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Системний аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року по справі № 484/1376/18.

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності.

Його об`єктивна сторона включає в себе такі складові:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками(постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №752/18401/15-к).

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року, у справі № 755/10013/16-к).

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального провадження та всебічно дослідивши під час судового розгляду докази, надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки такі - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, тобто не підтверджують сам факт (події) вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 , як службова особа обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам, у вигляді ненадходження до державного бюджету України несплачених митних платежів на загальну суму 568 173,96 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, вчинення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , мало місце 29.05.2020 року, на його робочому місці, у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби за адресою: АДРЕСА_2 , підчас митного оформлення транспортного засобу марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 .

З характеризуючих даних на ОСОБА_3 вбачається, що останній почав свою кар`єру митника з 02 серпня 1994 року на посаді інспектора митного поста «Лужанка» Берегівської митниці, працював на різних посади інспектора митниці, а станом на теперішній час, обіймає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, має 5-тий ранг державного службовця, у спеціальному званні «Радник митної служби ІІ рангу. Протягом державної служби на посаді інспектора митниці систематично підвищував кваліфікацію, проходив спеціалізовану підготовку та відповідні навчання.

Станом на 29.05.2020 року, ОСОБА_3 , відповідно наказу в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби від 05.12.2019 р. № 341-о «Про призначення ОСОБА_3 », обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби.

Наказом Закарпатської митниці ДФС від 28.07.2015 № 727-о, за ОСОБА_3 , начальником відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у т. ч. станом на 29.05.2020 року, який на вказану дату обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, була закріплена особиста номерна печатка (ОНП) № 722 та видане посвідчення № НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , як старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево», 04.04.20 року був ознайомлений (під особистий підпис) з Посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево», затвердженою 30.03.2020 р., в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби, ОСОБА_21 .

Відповідно до вимог п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Посадової Інструкції від 30.05.2020 р., порушення яких інкримінується ОСОБА_3 , до його основних посадових обов`язків належало:

п.3.1 - забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи;

п.3.2 - здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів, (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо;

п.3.3. - здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягу в митного контролю, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушенням митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил;

п.3.4 - забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених Митним та Податковим кодексами України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- не направив письмову вимогу до ТОВ «ЛЬВІВБРОКГРУП», ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати;

- не ініціював залучення спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення календарного року випуску транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 ;

Згідно ч.1 ст.3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно з ч.1 ст.50 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частина 1 ст.53 Митного кодексу України, визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Митного кодексу України, декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Судом встановлено, що 29.05.2020 року за довіреністю № D, виданою 21.05.2020 року компанією VERMICEL RESOURCES LP громадянину VOLODYMYR DILNYI, на митну територію України, було ввезено - вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , 2015 року (БУ) для митного оформлення.

Вказані характеристики та опис автомобіля були зазначені митним брокером - представником ТОВ «Львівброкгруп», ОСОБА_12 , у митній декларації, поданій з метою провадження митних формальностей щодо ввезеного автомобіля 29.05.2020. Вказаній декларації присвоєно митницею ДФС номер: №UA305160/2020/020324.

З графи 31 електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 вбачаються наступні відомості товару, зазначені декларантом - представником ТОВ «Львівброкгруп», ОСОБА_12 : вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний. Календарний рік виготовлення 2015, модельний рік виготовлення 2015, призначений для використання.

Як видно із графи 44 декларації, разом з митною декларацією для здійснення митного оформлення щодо транспортного засобу марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , декларантом було надано: свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_2 , де датою першої реєстрації транспортного засобу є 30.06.2015 року, рахунок-фактуру (інвойс) від 21.05.2020 року, де роком випуску транспортного засобу вказано 2015 рік, товарно-транспортну накладну, де зазначена вартість 11500,00 Євро, сертифікат відповідності та дві довіреності.

Згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України від1 лютого 2006 р. № 80, документи, обов`язкові для подання: митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення, зовнішньоекономічний договір, рахунок (Invoice) бо інший документ, який визначає вартість товару.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України, визначений перелік додаткових документів, які може витребувати орган доходів і зборів, що містить, серед інших документів, 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення.

Копію митної декларації країни відправлення та каталоги виробника товару, декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно за умови, якщо документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності).

Отже, законодавець вважає митну декларацію країни відправлення та каталог виробника товару, виключно додатковим документом, який може бути витребуваний за наявністю розбіжностей ти наданий декларантом виключно лише за її наявності у останнього, за умови її існування взагалі.

До митної декларації крім інших документів, декларантом було подано: технічний паспорт (реєстраційний документ) на автомобіль мовою оригіналу, Invoice, сертифікат відповідності, міжнародна товаро-транспортна накладна та довідка ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» від 29.05.2020 року, що автомобіль марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , 2015 року, не був застрахований;

У Invoice від 21.05.2020 на вантажний автомобіль та міжнародній товаро-транспортній накладній, зазначено ідентичні дані та характеристики, а саме: - вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , у графі 19 МТТН зазначена сума 11500,00 Євро;

Стаття 57 Митного кодексу України, регламентує, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частина 2 та ч.3 ст. 57 Митного кодексу України, вказує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). 3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Як доказ винуватості, за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 під час допиту у судовому засіданні підтвердив, що є директором ТОВ «Львівброкгруп», як митний брокер готував пакет документів для розмитнення транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 . Роль митного брокера полягає в тому, щоб набрати митну декларацію та подати її інспектору відділу митного оформлення, що він і зробив. Алгоритм дій митного інспектора з метою перевірки відомостей, зазначених у митній декларації йому не відомий. При заповненні митної декларації він розраховував митні платежі, керуючись датою першої реєстрації транспортного засобу.

Однак, аналізуючи його показання, суд вважає, що такі по своїй суті та змісту не є доказами винуватості ОСОБА_3 , на що посилався прокурор у дебатах.

У показаннях свідка ОСОБА_12 немає жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак події кримінального правопорушення (події злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Його свідчення стосувались тільки дій, які вчиняв безпосередньо він, при заповненні та поданні митної декларації для митного оформлення транспортного засобу.

Таким чином, на переконання суду, даний свідок не підтвердив наявність факту події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Тому його свідчення не можуть судом розцінюватися як належні докази вчинення кримінального правопорушення.

Технічний паспорт (реєстраційний документ) Республіки Австрія № А46575553 на автомобіль (мовою оригіналу), в якому, у графі D1 зазначено МАN, у графі Е зазначено номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , у графі А6 «Genehmigungs datum») - зазначена дата випуску транспортного засобу - 18.12.2014, у графі А12 «Erstzulassung» - зазначена дата першої реєстрації - 30.06.2015;

Вказаний офіційний документ, виданий уповноваженими органами Республіка Австрія та наданий суду стороною обвинувачення мовою оригіналу, офіційного перекладу на українську мову нема, що не забезпечує точність і повноту щодо визначення «термінів» зазначених у відповідних графах документу, а саме: графа «Genehmigungs datum») та графа «Erstzulassung».

При цьому, органом досудового розслідування у постанові про призначення судово-технічної експертизи документів від 02.03.2021 року, встановлено, що згідно документу про реєстрацію транспортного засобу № А46575553 на автомобіль марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , виданим реєстраційним органом Австрії, датою виготовлення транспортного засобу (графа «Genehmigungs datum») - є 18.12.2014; датою першої реєстрації (графа «Erstzulassung») - є 30.06.2015.

Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи документів від 01.06.2021 р. №7427/7428/21-33, бланк реєстраційного документу № А46575553 на автомобіль марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , відповідає зразкам бланків даного виду документів, що видаються уповноваженими органами Республіки Австрії та знаходяться в офіційному обігу. Зміни до первинного змісту реєстраційного документу № А46575553, шляхом змивання, травлення, підчистки, не вносилися. У реєстраційному документі № А46575553 міститься відтиски штампу ПМК (під митним контролем), що нанесені рельєфним кліше. У свідоцтві про реєстрацію № А46575553 вказана дата 30.06.2015, зміни в які не вносилися і вони є первісними.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_3 , він у відповідності до своїх посадових обов`язків, перевірив митну декларацію №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 на предмет відповідності зазначених у ній відомостей, даним, зазначеним у пакеті документів, наявному в електронному вигляді (технічний паспорт (реєстраційний документ) на автомобіль мовою оригіналу, Invoice, сертифікат відповідності, міжнародна товарно-транспортна накладна), провів митний огляд товару транспортного засобу про проведення огляду склав відповідний Акт. Крім того, митну декларацію перевірила спеціальна програма «Інспектор», після чого ним було скеровано запит до відділу контролю митної вартості та правильності нарахувань митних платежів, де перевірили пакет документів в електронному вигляді та «закрили» запит, що означало - правильність нарахування митних платежів. У нього не виникло жодних підстав, сумніватися в істинності наданих декларантом документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами та доповненнями (далі МКУ) порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 597, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 882/21194, затверджено Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України (далі - Порядок).

На оперативному рівні управління ризиками органи доходів і зборів застосовують зазначені у пункті 1.10 р. І Порядку інструменти з управління ризиками у конкретних випадках переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зокрема при здійсненні контролю із застосуванням системи управління ризиками (далі СУР) для визначення форм та обсягу митного контролю (п. 1.11 р. І Порядку).

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до ст. 337 Митного кодексу України, органи доходів і зборів обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у п. 1.10 р. I Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР) (п. 7.1 р. VII Порядку).

Відповідно до п. 7.2 р. VII Порядку Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР містить відомості про:

а) назву митної формальності;

б) підрозділ / посадову особу - ініціатора включення митної формальності до переліку, прізвище, ініціали посадової особи, яка безпосередньо доповнила перелік;

в) підстави включення митної формальності до переліку;

г) вид митної формальності (обов`язкова, обов`язкова за умови, у разі потреби);

ґ) повідомлення до митної формальності.

Форми та обсяг контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами органів доходів і зборів при проведенні митного контролю та митного оформлення з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності та відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів (п. 7.3 р. VII Порядку).

Посадові особи органу доходів і зборів, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР з метою визначення митних формальностей, виконання яких належить до їх компетенції, а також доповнюють/коригують перелік за результатами неавтоматизованого або комбінованого контролю із застосуванням СУР, оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобі (п. 7.4 р. VII Порядку).

Після виконання митних формальностей з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР дані про результати їх виконання заносяться за допомогою АСМО до бази даних органу доходів і зборів (крім митних формальностей, які можуть бути здійснені після завершення митного оформлення чи відмови в митному оформленні) (п. 7.10 р. VII Порядку).

Відповідно переліку митних формальностей за ВМД №UA305160/2020/020324, визначених в системі АСМО «Інспектор», яка прийнята до оформлення 29.05.2020, посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, ОСОБА_3 , 11-01 МФ здійснено, - невідповідностей/порушень не виявлено.

Згідно «Класифікатору митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками», затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 20.09.2012 № 1011, Код ФМ 101-1, вимагає (Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні доказами, а саме переліком митних формальностей за ЕМД №UA305160/2020/020324, визначених в системі АСМО «Інспектор», яка прийнята до оформлення 29.05.2020, посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, ОСОБА_3 , 11-01 МФ здійснено, - невідповідностей/порушень не виявлено.

Разом з цим, суд проаналізувавши посадову інструкцію інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, ОСОБА_3 від 30.03.2020 р., норми Митного наведені вище та співставивши їх з обставинами здійснення ОСОБА_3 митних формальностей при переміщенні 29.05.2020 р. через митний кордон України транспортного засобу марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , констатує про виконання ОСОБА_3 вимог чинного митного законодавства щодо митного контролю та вказівок, визначених в системи АСМО «Інспектор», адже інспектором було здійснено ідентифікаційний огляд транспортного засобу (ст. 338 МКУ, п.1 ПМКУ 467 від 23.05.12) та створено запис в АСМО «Інспектор». За результатами такої перевірки до АСАУР було внесено відповідні відомості.

Судом встановлено, що під час проведення фізичного огляду «товару», про що інспектором ОСОБА_3 складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №UA305160/2020/020324 у період часу з 16:10 год. до 16:20 год. від 29.05.2020 року, вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , 2015 року для митного оформлення; Підстава для огляду ст.338 МКУ п.1 ПКМУ 467 від 23.05.2012, вимоги СУР 210-1 (Проведення митного огляду транспортного засобу), Закарпатська митниця ДФС, місце проведення огляду ТОВ «Партнер», митним органом підтверджено, що датою першої реєстрації автомобіля є 30.06.2015.

«Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа», Затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631, Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672, (далі - Порядок), розроблено відповідно до частини другої статті 246 Митного кодексу України з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ.

Відповідно до 4.3 розділу IV Порядку, за результатами здійснення контролю із застосуванням АСУР після прийняття МД для оформлення АСМО додатково визначає необхідність участі у виконанні митних формальностей підрозділу митних компетенцій.

У разі якщо митні формальності, передбачені пунктами 4.3-4.5 та 4.9 розділу IV цього Порядку, за МД здійснює підрозділ митних компетенцій, посадова особа ПМО, до якого подано МД, виконує митні формальності, передбачені пунктами 4.6, 4.8 розділу IV цього Порядку, за запитом підрозділу митних компетенцій.

Відповідна інформація вноситься до Інформаційного аркуша та АСМО.

У такому разі після прийняття МД для оформлення виконання митних формальностей в автоматичному режимі передається до підрозділу митних компетенцій.

Відповідно до 4.7 розділу IV Порядку, за допомогою АСМО спеціалізованим підрозділом або підрозділом митних компетенцій відповідно до компетенції здійснюється моніторинг МД, щодо яких посадовими особами ПМО виконуються митні формальності, та у разі потреби вноситься відмітка до АСМО про прийняття до виконання відповідної митної формальності за конкретною МД спеціалізованим підрозділом або підрозділом митних компетенцій.

У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, посадовою особою ПМО за допомогою АСМО оформлюється запит за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку (далі - Запит). Запит оформлюється у формі документа на папері або у формі електронного документа. Відомості про оформлення Запиту вносяться у встановленому порядку до АСМО посадовою особою ПМО, яка оформила цей Запит.

Після оформлення Запиту завершення виконання відповідної митної формальності покладається на спеціалізований підрозділ або підрозділ митних компетенцій.

Результати виконання відповідної митної формальності вносяться у встановленому порядку до АСМО посадовою особою спеціалізованого підрозділу або підрозділу митних компетенцій, яка виконувала цю митну формальність.

У разі якщо результати виконання відповідної митної формальності є позитивними, тобто відомості, внесені до МД та ДМВ (ЕМД та ЕДМВ), Декларантом підтверджені (визнані) спеціалізованим підрозділом або підрозділом митних компетенцій, після внесення посадовою особою спеціалізованого підрозділу або підрозділу митних компетенцій відповідної відмітки до АСМО посадовою особою ПМО здійснюється виконання подальших митних формальностей за цією МД згідно з цим Порядком.

Як встановлено судом, старшим інспектором, ОСОБА_3 від імені ДМСУ UA305160-ВМО № 1 МП «Мукачево», відповідно до вимог Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.01.2020 року, 29.05.2020 об 16:23:00 було оформлено запит № 7.7-28-05-01/28-4273 до ДМСУ - Закарпатська митниця - Управління контролю митної вартості за митною декларацією №UA305160/2020/020324 з документами на 12 аркушах, з метою перевірки класифікації згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України щодо правильності визначення митної вартості товару № 1.

Згідно відповіді на запит № 7.7-28-05-01/28-4273 від 29.05.2020, даної старшим державним інспектором Управління КМВКПТ та ПН, ОСОБА_23 та отриманої 29.05.2020 р. об 17:22:00 старшим державним інспектором, ОСОБА_3 , - така зауважень не містила.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі норм законодавства, а також положень ст. 318, 320 МК України, старшим інспектором ОСОБА_3 , було прийнято рішення про митне оформлення вищевказаного транспортного засобу.

Відтак, із зазначеного суд констатує про виконання старшим інспектором, ОСОБА_3 ОСОБА_3 вимог чинного законодавства щодо виконання вимог всіх митних формальностей при переміщенні 29.05.2020 р. транспортного засобу марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , з врахуванням вказівок, визначених «згенерованих» в системі АСМО «Інспектор» та СУР.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- не направив до офіційного представника марки МАN в України запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 , для встановлення автентичності документів, поданих митному органу ТОВ «ЛЬВІВБРОКГРУП», ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ», з метою забезпечення справляння митних платежів, контролю правильності їх обчислення;

- не направив запит до компетентних органів іноземних держав для встановлення автентичності документів поданих митному органу під час митного оформлення транспортного засобу марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 для підтвердження дати його першої реєстрації та відповідно заявленої декларантом розрахунку суми митних платежів;

- що інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, ОСОБА_3 під час митного оформлення транспортного засобу марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , не перевірив наявності розбіжностей у документах, а саме: невідповідність календарного року випуску автомобіля марки МАN (2014), що вказана у свідоцтві про реєстрацію ТЗ № А46575553Ю поданого разом з ЕМД №UA305160/2020/020324, календарного року виготовлення цього транспортного засобу (2015), що вказана у МД.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у графі 31 електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 вбачаються наступні відомості товару, зазначені декларантом представником ТОВ «Львівброкгруп», ОСОБА_12 : вантажний автомобіль контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна -12419 см.3. Календарний рік виготовлення 2015, модельний рік виготовлення 2015, призначений для використання. Дату першої реєстрації не вказано. У графі 42 МД вказана ціна товару 11500,00 Євро.

Разом з цим у технічному паспорті (реєстраційний документ) Республіки НОМЕР_4 на автомобіль (мовою оригіналу), в якому, у графі D1 зазначено МАN, у графі Е зазначено номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , у графі А6«Genehmigungs datum») - зазначена дата 18.12.2014, у графі А12«Erstzulassung» - зазначена дата 30.06.2015, яка визначена , як дата першої реєстрації автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїх показах наголошував на тому що саме дату, зазначену у графі А12«Erstzulassung» перша реєстрація - 30.06.2015, він, як уповноважена службова особа ОСОБА_3 взяв за основу при перевірці правильності визначення ставки акцизного податку для вантажного автомобіля з повною масою понад 20т, за кодом УКТ ЗЕД , що використовувався до 5 років.

Згідно п. 206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Відповідно до абз.5 п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать серед іншого і транспортні засоби для перевезення вантажів.

Пунктом 215.2 ст. 215 Податкового кодексу України передбачено, що ставки податку встановлюються цією статтею і є єдиними на всій території України.

Згідно з положеннями пп.215.3.5-2 п.215.3 ст.215 Податкового Кодексу України, акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися з кодом товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД з повною масою понад 20т, за ставкою податку у твердій сумі з одиниці реалізованого товару (продукції) (специфічні) 0,033 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна.

Відповідно до пп.14.1.251 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, транспортні засоби, що використовувалися, - це транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Пунктом 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 №229), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708 (далі Правила №1118), власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

У випадках необхідності вирішення питань щодо визначення року виготовлення ТЗ, класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД, митної вартості або порушення справи про порушення митних правил посадова особа митного органу може вимагати деякі чи всі з перелічених документів: митні документи країни придбання ТЗ; сервісну книжку; експертний висновок; фотографії; технічну документацію.

Згідно п. 8 Правил №1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ.

У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом ISO 3779-1983 виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року.

Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

За рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Якщо в ідентифікаційному номері нового ТЗ не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника ТЗ.

Якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі відсутності даних про дату першої реєстрації, коли модельний чи календарний рік виготовлення ТЗ, зазначений в ідентифікаційному номері, збігається з роком початку його експлуатації, який зазначено в реєстраційному документі, датою виготовлення вважати 1 січня року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ.

Якщо встановлений за ідентифікаційним номером модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, й перевищує його, датою виготовлення вважати 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року.

Якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері.

У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.

При цьому в разі відсутності в реєстраційних і технічних документах на ТЗ календарної дати виготовлення ТЗ такою датою вважати 1 січня року, зазначеного в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.

Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

За наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначення року виготовлення ТЗ достовірність установлюється експертом, що має свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності та внесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України.

Слід зазначити, що реєстраційні документи, згідно з якими старшим інспектором ОСОБА_3 здійснювалося митне оформлення автомобіля в передбаченому законодавством порядку недійсними не визнані, а також стороною обвинувачення не спростовано їх належності, як доказів у справі.

При цьому, у своїх показах обвинувачений ОСОБА_3 наголошував на тому, що при перевірці документів наданих для митного оформлення транспортного засобу марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, календарний та модельний рік виготовлення, який був зазначений у митній декларації - 2015, повністю співпадав з 10-им символом у в 17-значному ідентифікаційному номері шасі (VIN код) НОМЕР_1 за Стандартом ISO 3779-1983 використовується для кодування модельних років виготовлення ТЗ, та з роком першої реєстрації (2015), зазначеному у свідоцтві про реєстрації транспортного засобу серії № А46575553. Жодних виправлень чи підтирань у наданих для митного оформлення документах не було, тому підстав для сумніву щодо року виготовлення ТЗ у нього не було. Такий спосіб перевірки документів є сталою практикою при здійсненні митного оформлення ТЗ.

Тобто, відповідно до чинних реєстраційних документів, на підставі яких здійснювалося митне оформлення автомобіля марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , датою першої постановки на облік, а відповідно і датою початку експлуатації ввезеного транспортного засобу - є саме 30.06.2015, що, з урахуванням дати його ввезення на митну територію України, складає менше 5 років.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судом встановлено, що інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, ОСОБА_3 , здійснено його митне оформлення автомобіля марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- що інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, ОСОБА_3 , здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб марки МАN, номер кузова НОМЕР_1 , визнавши заявлену декларантом розрахунок суми митних платежів 155 101,97 гривень, чим завдав збитки державі у вигляді не сплати (недоплати, не надходження) до Державного бюджету України за митною декларацією №UА305160/2020/020324 від 29.05.2020 податків у сумі 568 173,96 гривень, оскільки транспортний засіб МАN, номер кузова НОМЕР_1 , на день подання Митного Декларування (29.05.2020) використовувався більше 5 років і сума митних платежів повинна була складати 723 275, 93 гривень.

За приписами ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу,за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора КПК України.

Єдиним документом, який слугував підставою для проведення перевірки та винесення відомостей до ЄРЄР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке інкримінується ОСОБА_3 , - був лист ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 № 92, наданий на запит Офісу Генерального прокурора № 31/2/1-28621-17 від 29.09.2020, згідно якого, датою першої реєстрації автомобіля марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , - є 18.12.2014, датою виготовлення 06.11.2014.

При цьому суд вказує на те, що дана інформація є спеціалізованою інформацією системи з обмеженим доступом для користування офіційними дилерами.

Разом з цим, стороною обвинувачення не надано суду жодного офіційного (належного) документу заводу-виробника Man ІНФОРМАЦІЯ_3 , Німеччина, який би підтверджував, що ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» - є офіційним представником заводу виробника Man ІНФОРМАЦІЯ_3 , Німеччина, документу про призначення ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» ексклюзивним імпортером продукції МАН в Україна, доступу його посадових осіб і працівників до бази даних заводу-виробника та інше.

Судом, за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою суду від 18.10.2023 року, було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та були використані для отримання інформації, зазначеної у лист ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 № 92, наданого на запит Офісу Генерального прокурора № 31/2/1-28621-17 від 29.09.2020, згідно якого, датою першої реєстрації автомобіля марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , - є 18.12.2014, датою виготовлення 06.11.2014.

На виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів від 18.10.2023 року, стороною обвинувачення було отримано скіншот екрану з онлайн ресурсу заводу-виробника «Ман сервіс портал» з відображенням даних стосовно вантажного марки МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 .

З паперової роздруківки скіншоту екрану з онлайн ресурсу заводу-виробника «Ман сервіс портал» (мовою оригіналу), яку сторона обвинувачення надала суду в якості доказу для огляду, вбачається, що за заданим пошуком «номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 », у графі «Deliveri Ex Works» - 11/6/2014, у графі «First registration» - 12/18/2014.

КПК України, не передбачає питання оцінки допустимості «скріншоту», як доказу, з огляду на що вони вирішуються у процесуальний спосіб на підставі статті 99 КПК України.

У постанові КЦС від 07.07.2021 у справі №587/2051/18 зазначено, що роздруківки інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу.

Роздруківка інтернет-сторінки, з онлайн ресурсу заводу-виробника «Ман сервіс портал» (мовою оригіналу), не засвідчена власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, а тому не набула «статусу письмового доказу» у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до перекладу термінів, із застосуванням мобільного додатку «Переклад»:

*словосполучення зі скріншоту НОМЕР_5 словосполучення з технічного паспорту ТЗ

«Deliveri Ex Works» (доставка з заводу) - 11/6/2014; «Genehmigungs datum» (дата затвердження) -18.12.2014;

«First registration» (перша реєстрація) - 12/18/2014. «Erstzulassung» (перша реєстрація) - 30.06.2015.

Суд констатує, що жодне з наведених вище словосполучень не перекладається, як «дата виготовлення», проте у листі ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 № 92, за номером шасі (VIN код) НОМЕР_1 , зазначено термін «дата виготовлення» - 06.11.2014. Офіційного роз`яснення заводу - виробника Man Truck and Bus AG, Німеччина, щодо дати виготовлення та першої реєстрації ТЗ, у матеріалах кримінального провадження, нема.

На переконання суду, лист ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 № 92 щодо дати виготовлення транспортного засобу 06.11.2014, на які посилається сторона обвинувачення, як на беззаперечний доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України, не узгоджується з офіційними документами, виданими уповноваженими органами Республіка Австрія, а саме: даними, відображеними у технічному паспорті (реєстраційний документ) Республіки НОМЕР_4 на автомобіль (мовою оригіналу), в якому, у графі (D1) - зазначено МАN, у графі (Е) - зазначено номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , у графі (А6«Genehmigungs datum») - зазначена дата 18.12.2014, у графі (А12«Erstzulassung») - зазначена дата 30.06.2015, яка визначена як дата першої реєстрації автомобіля, та ідентифікаційному номері шасі (VIN код) НОМЕР_1 за Стандартом ISO 3779-1983 використовується для кодування модельних років виготовлення ТЗ, де буква F означає 2015 рік.

Таким чином, судом встановлено, розбіжність у даті виготовлення ТЗ номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , яка згідно листа ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 92від 14.10.2020, зазначена дата виготовлення « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а у технічному паспорті (реєстраційний документ) Республіки НОМЕР_4 на автомобіль (мовою оригіналу), у графі А6 «Genehmigungs datum») - зазначена дата виготовлення «18.12.2014», - така розбіжність, встановлена також у «дослідницькій частині» висновку експерта № СЕ-19/111-22/4294-ЕК віє 03.05.2022 р.

Вказана розбіжність у «даті виготовлення транспортного засобу» МАN, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , стороною обвинувачення жодним чином у ході досудового розслідування не з`ясована.

У матеріалах кримінального провадження нема жодних офіційних даних (відомості), наданих заводом-виробником Man Truck and Bus AG, Німеччина чи уповноваженого органу Республіки Австрія, який видав реєстраційний документ № А46575553, з приводу розбіжностей у «даті випуску» вказаного транспортного засобу.

Проте, сторона обвинувачення, поклала такі дані в основу обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

Разом з цим, згідно п. 8 Правил №1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ.

У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом ISO 3779-1983 виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року.

Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів.

Згідно тверджень сторони обвинувачення «фактичним роком випуску» транспортного засобу з (VIN код) НОМЕР_1 , - є друге півріччя 2014 року, що, як встановлено судом, збігається із зазначеним у графі А6 «Genehmigungs datum») технічного паспорту (реєстраційний документ) Республіки Австрія № А46575553 18.12.2014, і за стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ означає «2015» рік, що повністю узгоджується з номером шасі (VIN код) НОМЕР_1 , рік виготовлення автомобіля позначений 10-м символом «F», що за стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ означає «2015» рік.

Рік виготовлення календарний рік, у якому виготовлено автомобіль. Модельний рік випуску умовний рік, який вказується виробником (як правило, наступний за фактичним роком випуску ТЗ, що також узгоджується з даними року випуску ТЗ 2015, зазначеними у МД №UA305160/2020/020324 для митного оформлення, який був взятий за основу старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, ОСОБА_3 при встановлені року випуску ТЗ для перевірки правильності нарахування декларантом ставки акцизного збору, при розрахунках митних платежів.

Щодо розбіжності, інформації, зазначеної в листі офіційного представника заводу-виробник Man Truck and Bus AG, Німеччина, - ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 92 від 14.10.2020, з офіційними даними, зазначеними у номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , а саме: символ « НОМЕР_6 »-2015, за відсутності документального підтвердження офіційними документами викладеної у них інформації та відсутності посилань на безпосередні джерела її отримання, не є достатньо вагомими доказами, які б спростовували відомості, що містяться у наданих платником податків документах для митного оформлення ТЗ, зокрема у технічному паспорті на автомобіль(реєстраційний документ) Республіки НОМЕР_4 , виданому уповноваженими органами Республіки Австрія.

Також, суд зазначає, що за наявності у сторони обвинувачення обґрунтованих сумнівів у достовірності даних, наведених у реєстраційних документах на автомобіль, що видані іноземним державним органом, орган досудового розслідування, у відповідності до вимог чинного законодавства, повинен по офіційних каналах затребувати заводу-виробника транспортного засобу (Німеччина), інформацію стосовно дати виготовлення автомобіля у зв`язку із такими розбіжностями у відомостях зазначених у технічному паспорті ТЗ та в офіційному листі дилера. Однак, як встановлено судом, орган досудового розслідування (сторона обвинувачення) у межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, з такими запитами до іноземних державних органів та заводу виробника МАН, не звертався.

Відтак, використана стороною обвинувачення інформація офіційного представника заводу-виробник Man Truck and Bus AG, Німеччина, - ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» у листі № 92 від 14.10.2020, - не є належним та допустимим доказом в розумінні положень 84-86 КПК України.

В «Аналітичній довідці» ДФС, за результатами аналітичного дослідження щодо ймовірних недоборів платежів до Державного бюджету України, складена головним державним інспектором контрольно-ревізійного відділу організаційно-контрольного управління Головного управління власної безпеки, ОСОБА_20 , на виконання листів прокурора у рамках кримінального провадження №0000333, внесеного до ЄРДР від 26.07.2017 р. за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205-1 КК України, з урахуванням інформації викладеної у листі ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 92 від 14.10.2020 року, стосовно дати виготовлення (06.11.2014) та першої реєстрації (18.12.2014) транспортного засобу марки МАN, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 , у Пункті 2, розраховано різницю митних платежів за МД №UA305160/2020/020324 від 29.05.2020 року, щодо вантажного автомобіля контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , митне оформлення якого здійснював ОСОБА_3 (ПМК/ОНП № 722/305), відповідно до якої, різниця митних платежів заявлених декларантом, перевірка правильності яких здійснена ОСОБА_23 склали суму 155101,97 грн., а з врахуванням інформації, зазначеної у довідці № 92 від 14.10.2020 року, транспортний засіб використовується понад 5 років, тому сума митних платежів повинна складати 723 275,93 грн., - різниця митних платежів складає 568 173,96 гривень.

Як доказ винуватості, за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_24 ..

Свідок ОСОБА_25 під час допиту у судовому засіданні підтвердив, що проводив аналітичні розрахунки суми митних платежів саме на підставі інформації щодо дати виготовлення та дати першої реєстрації ТЗ номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , зазначених у листі ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 92 від 14.10.2020 року, а не у технічному паспорті (реєстраційний документ) Республіки НОМЕР_4 на автомобіль (мовою оригіналу).

Однак, аналізуючи його показання, суд вважає, що вони по своїй суті та змісту не є доказами винуватості, як зазначав прокурор.

У показаннях свідка ОСОБА_26 немає жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак події кримінального правопорушення (події злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Його свідчення є загальними, стосувались, зокрема, аналітичних розрахунків здійснених ним за дорученням Офісу Генерального прокурора в рамках якого, ним на підставі листа ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 92 від 14.10.2020 року, було встановлено можливий недобір коштів, при митному оформленні транспортного засобу МАН, декларантом якого виступав ОСОБА_12 .

Таким чином, на переконання суду, даний свідок не підтвердив не підтвердив факту події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Тому його свідчення не можуть судом розцінюватися як належні докази вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта від 03.05.2022 р. № СЕ-19/111-22/4294-ЕК, висновки довідки головного державного інспектора контрольно-ревізійного управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 29.10.2020 щодо ймовірних недоборів платежів (розрахунку різниці митних платежів), що призвело до нанесеної матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України, за МД від 29.05.2020 № №UA305160/2020/020324 під час переміщення у митний режим імпорту транспортного засобу номер кузова/шасі (VIN код) НОМЕР_1 , з урахуванням фактичної дати першої реєстрації транспортного засобу 18.12.2014, встановленої на підставі офіційної відповіді ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 № 92, - розрахунково підтверджується в сумі 568 173,96 грн.

Даний висновок складений з метою перевірки даних, що містяться у «Аналітичній довідці», в якій наведений розрахунок можливих недоборів митних платежів, складеній на даних, що зазначені у листі ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 92 від 14.10.2020 року, отриманому на запит Офісу Генерального Прокурора.

За змістом частин першої та п`ятої статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, у кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», різновид доктрини «плодів отруйного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Отже, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Оскільки, «Аналітична довідка» ДФС за результатами аналітичного дослідження щодо ймовірних недоборів платежів до Державного бюджету України, складена головним державним інспектором контрольно-ревізійного відділу організаційно-контрольного управління Головного управління власної безпеки, ОСОБА_20 , з врахуванням інформації, зазначеної у листі ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 92 від 14.10.2020 року та висновок експерта від 03.05.2022 р. № СЕ-19/111-22/4294-ЕК, підтвердження розрахунків недобору митних платежів в сумі 568173,96 грн, проведений на підставі офіційної відповіді ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 № 92, - фактично є «плодами отруйного дерева», а тому суд визнає такі недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено того, що діями (бездіяльністю) ОСОБА_3 заподіяно тяжкі наслідки.

При цьому, наданий стороною обвинувачення висновок судово-економічної експертизи від 03.05.2022 р. №СЕ-19/111-22/4294-ЕК, протилежного не доводить та суперечить обвинуваченню, оскільки експертом, перевірялися висновки довідки головного державного інспектора контрольно-ревізійного управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 29.10.2020 щодо ймовірних недоборів платежів (розрахунку різниці митних платежів).

Означений висновок судово-економічної експертизи від 03.05.2022 р. № СЕ-19/111-22/4294-ЕК, відповів тільки на два питання, поставленні стороною обвинувачення на вирішення експерта, а саме: чи підтверджуються висновки аналітичної довідки ГУВБ ДФС України від 29.10.2020 щодо ймовірних недоборів митних платежів з урахуванням дати першої реєстрації ТЗ, зазначеної у листі ТОВ«МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 за № 92; та чи підтверджується документально розмір задекларованих податкових зобов`язань при митному оформленні ТЗ за МД від 29.05.2020 р. з урахуванням дати першої реєстрації ТЗ, зазначеної у листі ТОВ«МАН Трак енд Бас Юкрейн» від 14.10.2020 за № 92.

Отже, судовий експерт ОСОБА_27 в межах проведеної нею судової економічної експертизи, фактично не вирішувала питання правильності нарахування митних платежів при оформленні транспортного засобу за МД від 29.05.2020 № №UA305160/2020/020324 під час переміщення у митний режим імпорту транспортного засобу номер кузова/шасі (VIN код) НОМЕР_1 , безпосередньо на підставі офіційної інформації, зазначеної в технічному паспорті (реєстраційний документ) Республіки НОМЕР_4 на автомобіль (мовою оригіналу), тобто офіційному документі, виданому уповноваженим органом іноземної держави.

На глибоке переконання суду, дані зазначені в «офіційному документі», виданому уповноваженим органом однієї держави, не можуть ставиться під сумнів (спростовуватися) на підставі даних, відображених у «листі» товариства з обмеженою відповідальністю» іншої держави, а тим паче братися за основу це нонсенс.

Таким чином, висновок судово-економічної експертизи від 03.05.2022 р. № СЕ-19/111-22/4294-ЕК, у розумінні ст. 85 КПК України, не можна визнати належним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки такий не містить жодних фактичних даних, щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також щодо достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання інших доказів, зокрема: офіційної інформації, зазначеної в технічному паспорті (реєстраційний документ) Республіки НОМЕР_4 , та на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ шасі (VIN код) НОМЕР_1 .

Реальне настання тяжких наслідків є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно, їх фактична відсутність не доводить обвинувачення ОСОБА_3 за цим законом України про кримінальну відповідальність.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не доводять факту чи обставин події інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України..

Суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші підтвердження розміру шкоди, зазначеної в обвинувальному акті.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Склад кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України є матеріальним, тобто злочин є вчиненим з моменту завдання шкоди.

В обвинувальному акті, відсутні відомості про особу потерпілого у даному кримінальному провадженні та відповідно цивільний позов, ніким не заявлявся.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та розраховує суму «фактичної» а не «ймовірної» спричиненої школи.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином суд прийшов до переконання, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, не знайшло свого підтвердження з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 91 КПК України, при доказуванні насамперед мають бути встановлені обставини, які належать до події кримінального правопорушення (злочину чи кримінального проступку). Його слід тлумачити як окреме явище, що відбулося в певному місці й часі та має передбачені матеріальним законом ознаки. Відомо, що кожне кримінальне правопорушення подія, але не кожна подія кримінальне правопорушення (злочин чи кримінальний проступок). При доказуванні обставин, які утворюють подію злочину, належить встановлювати передбачені нормою кримінального закону діяння наслідки для матеріальних складів та наявність між ними причинного зв`язку вчинення. Подія злочину розуміється як елементи об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом. Перелік таких ознак визначається відповідною нормою кримінального закону, що визнає злочином конкретне суспільно небезпечне діяння, та іншими нормами КК України.

Правомірною є, очевидно, і постановка питання, що «відсутність події злочину» можна тлумачити і у широкому розумінні відсутність у вчиненому діянні події будь-якого злочину, і у вузькому відсутність події злочину у вчиненому особою конкретному діянні, яке, на думку слідчого чи прокурора, є злочином, тобто містить подію конкретного злочину, підозру/обвинувачення у вчиненні якого оголошено особі.

Підставою ж кримінальної відповідальності виступатиме (буде) факт - подія кримінального правопорушення (злочину) суспільно небезпечне діяння, що містить склад кримінального правопорушення (злочину). При доказуванні мають бути встановлені обставини, які належать до події кримінального правопорушення (злочину чи кримінального проступку). При доказуванні обставин, які утворюють подію кримінального правопорушення, встановлюються передбачені нормою кримінального закону діяння, наслідки (для матеріальних складів) та наявність між ними причинно-наслідкового зв`язку. Подія кримінального правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувається у певному часі, місці та певним способом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

З врахування встановленого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що будь-яких слідів, які б вказували на неналежне виконання ОСОБА_3 , як службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам (ч.2 ст. 367 КК України) не виявлено, а стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне.

Такий висновок суду не суперечить положенням ст.62 Конституції України відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачений, ОСОБА_3 своєї причетності до інкримінованого йому діяння за ч.2 ст.367 КК України не виказував, та заперечував сам факт події неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, а доказів протилежного в матеріалах провадження нема.

Із пред`явленого згідно обвинувального акту обвинувачення видно, що воно сформульовано неконкретним та абстрактним способом, з посиланням на те, що ОСОБА_3 проявив несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації вантажного автомобіля контейнеровіз, тривісний, з повною масою більше 20т, колісний, марки МАN, модель 26.480 6Х2-2 LL, номер шасі (VIN код) НОМЕР_1 , митне оформлення якого здійснював ОСОБА_3 (ПМК/ОНП № 722/305), з метою правильного визначення розміру ставки податку, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням тяжких наслідків державним інтересам, у вигляді нанесенні матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України на суму 568 173.96 гривень.

При цьому, стороною обвинувачення в обвинуваченні ОСОБА_3 не наведено, що саме мало «викликати сумнів» у ОСОБА_3 в істинності інформації, зазначеної у технічному паспорті (реєстраційний документ) Республіки НОМЕР_4 на автомобіль (мовою оригіналу), який навіть згідно висновку експерта від 01.06.2021 р. № 7427/7428/21-33 - відповідає зразкам бланків даного виду документів, що видаються уповноваженими органами Республіки Австрії та знаходяться в офіційному обігу. Зміни до первинного змісту реєстраційного документу № А46575553, шляхом змивання, травлення, підчистки, не вносилися. У реєстраційному документі № А46575553 міститься відтиски штампу ПМК (під митним контролем), що нанесені рельєфним кліше. У свідоцтві про реєстрацію № А46575553 вказана дата 30.06.2015, зміни в які не вносилися і вони є первісними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керують критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення можна випливати із сукупності ознак чи непростих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України") .

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка вимірює з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Конституційний Суд України в рішенні від 26 лютого 2019 року N 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом презумпції невинуватості є принцип "in dubio proreo", відповідно до якого при оцінці доказів усіх сумнівів щодо вини особливо тлумачитися на її використання невинуватості. Презумпція невинуватості особи виконання, що обов`язково доведення вини особи покладається на державу.

Згідно положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Висунуте ОСОБА_3 обвинувачення ґрунтується виключно на інформації, зазначеній у листі № 92 офіційного представника заводу-виробник Man ІНФОРМАЦІЯ_3 , Німеччина, - ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн`від 14.10.2020 який визнаний судом неналежним та недопустимим доказом в розумінні положень 84-86 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Конституційний Суд України, аналізуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, виходив з того, що збирання доказів можливе лише в порядку, передбаченому законом, а тому визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог процесуального законодавства. Аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України дав підстави Конституційному Суду України для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину у будь-якому випадку не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними з порушенням встановленого законом порядку (Рішення від 20 жовтня 2011 року у справі № 12рп/2011). Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України, зазначивши в п. 19 постанови свого Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» про те, що докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом і тоді, коли, зокрема, їх збирання і закріплення здійснено з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Отже, докази, визнані судом неналежними та недопустимими, підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.

Обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується лише на припущеннях, які доказами, наданими стороною обвинувачення, об`єктивно не підтверджуються.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно п.1) ч.1 ст. 373 КПК України, коли не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, ухвалюється в тих випадках, коли не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням: а) адміністративне правопорушення; б) результат дії стихійного лиха, в) результат невинної дії (фізіологічних процесів, рефлекторних дій); сама подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не третіх осіб: а) самогубство, б) нещасний випадок.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що беззаперечних та переконливих доказів події (факту) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 не було здобуто, а обсяг пред`явленого йому обвинувачення, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, означає, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду, всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, про яке свого часу було повідомлено правоохоронний орган, як про діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність.

Встановлення в суді відсутності факту (події) кримінального правопорушення, зобов`язує суд ухвалити виправдувальний вирок на підставі п.1) ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні № 0000420, внесене до ЄРДР 23.06.2022 року за ч.2 ст.367 КК України, відсутні, оскільки судові експертизи, надані стороною обвинувачення в якості доказів, проведені в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись: ст.62 Конституції України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», ст. 373, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати на підставі п.1) ч.1 ст.373 КПК України, через не доведеність, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_28