Справа № 307/2569/24
Провадження № 1-кп/307/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

08 липня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 8.11.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 та ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року до суду з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками та цивільним позовом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 8.11.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні поданий в інтересах держави в особі Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району в підготовче судове засідання не з`явився. 8.07.2024 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. В заяві також зазначив, що цивільний позов селищна рада підтримує у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 посилаючись на положення ч.ч. 2. 3 ст. 51 ЦПК України, заявили клопотання та просили замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача Філію «Мокрянське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємтсва «Ліси України» та з цих підстав підготовче судове засідання просили відкласти.

Клопотання вмотивовано тим, що на думку сторонни захисту, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні клопотання сторонни захисту про заміну відповідача, відмовити посилаючись на положення ст. 128 КПК України та призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти заявлений ним цивільний позов до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, в підготовчому судовому засіданні не встановлено та про нявність таких сторона захисту відповідних клопотань не заявляла.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин, перевіривши зазначений цивільний позов на дотримання вимогам КПК та ЦПК України, суд вважає, що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Щодо вирішення заявленного клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача філію ДП «Мокрянське лісомисливське господарство», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, оскільки згідно наведених норм Цивільного процесуального кодексу України, право заявлення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, належить виключно позивачу, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181 680 ( сто всімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року.

Клопотань про обрання чи зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За приписами п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкція кримінального правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, серед інших видів покарань, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а санкція ч.1 ст.367 КК України серед інших видів покарань не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, про наявність підстав для доручення представнику персоналу органу пробації складення досудової доповіді з інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.28, ч.ч. 1, 2 ст.62, ч.3 ст. 128, 314-316, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 8.11.2022 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 15 липня 2024 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України та на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України та подати таку суду.

Копію ухвали надіслати Тячівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Прийняти до кримінального провадження №0000235 від 8.11.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України, цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні поданий в інтересах держави в особі Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати Усть-Чорнянську селищну раду Тячівського району Закарпатської області в інтересах якої діє прокурор про відшкодування шкоди цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання, адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача філію «Мокрянське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємтсва «Ліси України» , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1