Номер провадження: 21-з/813/24/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане в порядку ст.ст. 534, 537 КПК України про вирішення питання щодо процесуальних витрат у к/п № 0000949 від 11.07.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2024 була задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , скасований вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 04.07.2023, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КК України.

Згодом, до апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 06.03.2024.

У подальшому, на адресу апеляційного суду надійшло уточнене клопотання прокурора ОСОБА_5 , подане в порядку ст.ст. 534, 537 КПК України, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 7158 грн., пов`язані із проведенням експертиз.

Захисник ОСОБА_7 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Статтями 537, 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Пунктом 14) ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 06.03.2024 зазначено про те, що процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, що узгоджується із правовою позицією суду касаційної інстанції, викладеною в постанові ККС ВС від 01.02.2024 по справі № 930/497/23.

Однак, як обґрунтовано зауважує прокурор ОСОБА_5 , у резолютивній частині ухвали апеляційного суду питання щодо процесуальних витрат не вирішено.

З огляду на викладені обставини, з метою дотримання принципу правової визначеності, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та визначити, що процесуальні витрати у сумі 7158 грн. пов`язані із проведенням експертиз слід стягнути з ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 370, 354, 357, 359, 376, 380, 405, 418, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Уточнене клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Процесуальні витрати у сумі 7158 грн. пов`язані із проведенням експертизу к/п № 0000949 від 11.07.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - стягнути з ОСОБА_6 .

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3