Справа № 588/1043/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без права на внесення застави, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, наявність яких вже встановлена судом при обранні запобіжного заходу, не зникли та не зменшились, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому наголошує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та тяжкого злочину у сфері незаконного обігу бойових припасів та вибухових речовин, і тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, свідчить про те, що в останнього може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Також існує ризик протиправного впливу обвинуваченого на свідків обвинувачення, які ще не допитані судом. Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше вже засуджувався за умисні корисливі злочини, існує ризик скоєння обвинуваченим нових злочинів.

14.05.2024 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі. Ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих, сховати чи спотворити будь-яку річ чи документи, які мають значення для вирішення кримінальної справи не існує були досліджені всі докази, допитані свідки, потерпілі у справі відсутні. Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою. Процесуальна поведінка ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду відповідає вимогам КПК і він жодним чином не ухилявся та не ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків. ОСОБА_6 має постійне місце проживання і сім`ю, проживає разом з мамою інвалідом І групи, бабусею, молодшим братом. Сумлінно поводить себе в місцях тримання під вартою. В судовому засіданні не було доведено, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які покладені в обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримали та просять його задовольнити. Клопотання прокурора вважають необґрунтованим, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 25 грудня 2022 року. Судом ухвалено не визначати обвинуваченому розмір застави.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та з урахуванням особи обвинуваченого.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022 р., від 10.02.2023 р., від 21.03.2023 р., від 05.05.2023 р., від 21.06.2023 р, від 27.07.2023 р., від 31.08.2023 р., від 24.10.2023 р., від 19.12.2023 р., від 06.02.2024 р., від 20.03.2024 р. обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався, останній раз на строк шістдесят днів до 24.00 год. 18 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, вони не зменшились та їх існування не закінчилось.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2022 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту, до затримання працював на станції технічного обслуговування, має родину, поряд з цим установлені судом обставини в їх сукупності не дають підстав вважати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, які би могли слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, в тому числі й за межами держави.

Факт притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме - тримання під вартою.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується безальтернативний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.183 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, на даний час судовий розгляд справи не завершений, тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 12 липня 2024 року.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2024 р. о 08.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3