Справа № 712/5760/24
Провадження № 1-кс/712/2486/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Голови первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім Черкаси» ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Голова первинної профспілкової організації ТОВ «Облагрохім Черкаси» ОСОБА_4 звернувсь до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що 15 квітня 2024 року звернувсь до Черкаської окружної прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, яке в подальшому було направлено для перевірки викладених фактів до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, але відомості не було внесено, тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

До судового засіданні заявник не з`явився, вказавши про розгляд скарги в його відсутність та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Суд, на підставі ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності вищезазначених осіб, так як дана категорія справ має стислі терміни її розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що15 квітня 2024 року звернувсь до Черкаської окружної прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, яке в подальшому було направлено для перевірки викладених фактів до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

В своїй заяві вказав, що 31.08.2017 року відповідно до протоколу № 01/9 зборів первинної профспілкової організації Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Облагрохім - Черкаси» (37610434) ОСОБА_4 , був обраний головою первинної профспілкової організації Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Облагрохім - Черкаси» .

В подальшому 28.08.2022 року ОСОБА_4 , знаходився у відпустці, провідний бухгалтер ТОВ «Облагрохім-Черкаси» ОСОБА_5 за дорученням генерального директора ТОВ «Облагрохім-Черкаси» ОСОБА_6 , склала та заповнила своєю рукою заяви від членів первинної профспілкової організації про вихід їх з ППО ТОВ «Облагрохім-Черкаси» і заставила їх підписати.

На думку заявника, неправомірне втручання в діяльність ППО ТОВ «Облагрохім-Черкаси» , привело до того, що в профспілці залишилося одна особа, тобто Голова ППО ТОВ «Облагрохім-Черкаси» ОСОБА_4 ..

Відповідно до законодавства одна особа немає право складати протоколи або протокол про ліквідацію профспілкової організації або затверджувати Статут.

При цьому, у 2023 році заявник ОСОБА_4 з`ясував, що ППО ТОВ «Облагрохім- Черкаси» , немає статуту.

Тому заявник вважає, що Ліквідацію ППО ТОВ «Облагрохім-Черкаси» код ЄДРПОУ 37610434, міг би здійснити орган який отримує 35% членських внесків, а саме Черкаська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу. Так як, рішення про припинення первинної організації приймається вищим виборним органом згідно положень Статуту Профспілки працівників АПК.

З листа вих.. №01/91 від 03.08.2023 з`ясувалось, що на профспілковому обліку в Черкаській обласній профспілковій організації працівників агропромислового комплексу первинна профспілкова організація ТОВ «Облагрохім-Черкаси» - відсутня.

На час звернення до суду відомості до ЄРДР не були внесені, тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

В даному випадку, дослідивши скаргу заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами мається корпоративний спір, які регулюються нормами цивільного та господарського законодавства.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Голові первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім Черкаси» ОСОБА_3 у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7