Справа № 135/837/24
Провадження № 1-кс/135/233/24
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.07.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «ЗАЗ 1103», д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі зі сторони перехрестя вулиць Енергетиків Петра Кравчика в напрямку перехрестя вулиць Петра Кравчика - Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, почав здійснювати поворот ліворуч, під час якого відбулось зіткнення з мопедом марки «Yamaha» моделі «JOG», д.н.з. відсутній під керуванням ОСОБА_6 , який рухався навпроти. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події, з місця ДТП вилучено: мопед марки «Yamaha» моделі «JOG», д.н.з. відсутній, користувачем якого являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: мопед марки «Yamaha» моделі «JOG», д.н.з. відсутній, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Володілець майна, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «ЗАЗ 1103», д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі зі сторони перехрестя вулиць Енергетиків Петра Кравчика в напрямку перехрестя вулиць Петра Кравчика - Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, почав здійснювати поворот ліворуч, під час якого відбулось зіткнення з мопедом марки «Yamaha» моделі «JOG», д.н.з. відсутній під керуванням ОСОБА_6 , який рухався навпроти. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події, з місця ДТП вилучено: мопед марки «Yamaha» моделі «JOG», д.н.з. відсутній, користувачем якого являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з постановою слідчого від 02.07.2024 вилучений мопед марки «Yamaha» моделі «JOG», д.н.з. відсутній визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000121.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений мопед марки «Yamaha» моделі «JOG», д.н.з. відсутній речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця подіїмайно, а саме: мопед марки «Yamaha» моделі «JOG», д.н.з. відсутній, користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя