№ 207/3631/24
№ 1-кп/207/328/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000334 за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривоносове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , громадянина України , освіта базова середня , не працюючого , не одруженого , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2024 року приблизно о 8.50 годині ОСОБА_3 перебував у покинутій будівлі , що розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 , де на підлозі знайшов візитницю рожевого кольору , відкривши її ОСОБА_3 побачив у ній 14 сліп-пакетів з речовиною жовтого кольору - метамфетамін . Після чого , ОСОБА_3 поклав вказану візитницю , в якій містяться 14 сліп-пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору до своєї сумки , тобто незаконно придбав та зберігав при собі психотропні речовини для власного вживання , без мети збуту , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби , психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями .

23 квітня 2024 року приблизно о 9.30 годині біля гуртожитку ТК ДДТУ № 77 за адресою: м. Кам`янське , проспект Конституції , 2 , ОСОБА_3 зупинено працівниками поліції УПП в Дніпропетровській області для перевірки документів на підставі ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» , а також на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього , в ході якої ОСОБА_3 дістав зі своєї нагрудної сумки візитницю рожевого кольору , в якій міститься 14 сліп-пакетів з психотропною речовиною .

Після чого , того ж дня , у період часу з 10.36 години по 10.41 годину , проведено огляд відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_3 добровільно видав 14 сліп-пакетів з речовиною масою 0,1627 г. , 0,1623 г. , 0,1498 г. , 0,1860 г. , 0,1739 г., 0,1691 г. , 0,1990 г. , 0,1262 г. , 0,0900 г. , 0,1210 г. , 0,0934 г. , 0,1309 г. , 0,0701 г. , 0,0422 г. , які містять у своєму складі психотропну речовину , обіг якої обмежений - метамфетамін . Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно 0,0727 г. , 0,0727 г. , 0,0689 г. , 0,0840 г. , 0,0770 г, 0,0769 г. , 0,0888 г. , 0,0558 г. , 0,0400 г. , 0,0538 г. , 0,0434 г. , 0,0612 г. , 0,0309 г. , 0,0184 г. (загальна маса метамфетаміну - 0,8445 г.).

Відповідно до вимог статей 291 , 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні .

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані :

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;

2) матеріали досудового розслідування , у тому числі документи , які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження , якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта . Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом , з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України .

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку , визначеному цим Кодексом , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду . У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали , суд вважає , що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України .

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин , а також те , що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини . Прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами , які не оспорюються учасниками судового провадження .

Таким чином , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року , тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання , суд враховує обставини скоєння кримінального проступку , особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Суд враховує , що ОСОБА_3 раніше не судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби та особою з інвалідністю першої і другої групи , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді обмеження волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази знищити , стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи , запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 382 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі речовини масою 0,1627 г. , 0,1623 г. , 0,1498 г. , 0,1860 г. , 0,1739 г. , 0,1691 г. , 0,1990 г. , 0,1262 г. , 0,0900 г. , 0,1210 г. , 0,0934 г. , 0,1309 г. , 0,0701 г. , 0,0422 г. містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін . Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0727 г. , 0,0727 г. , 0,0689 г. , 0,0840 г. , 0,0770 г. , 0,0769 г. , 0,0888 г. , 0,0558 г. , 0,0400 г. , 0,0538 г. , 0,0434 г. , 0,0612 г. , 0,0309 г. , 0,0184 г. , які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_3 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 3786 гривень 40 копійок .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей , передбачених статтею 394 КПК України , шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня , наступного за днем його ухвалення , надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1