overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2399/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та внесене в кримінальному провадженні № 0000248 від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2024 року дізнавач звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000248 від 10.06.2023 року.

В клопотанні йдеться про надання дізнавачу тимчасового доступу до інформації про рух грошових коштів.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дізнавач до суду на розгляд клопотання не з`явилася.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження, в тому числі в судовому засіданні повинна довести, що документи та речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, станом на 19 березня 2024 року дізнавач в судовому засіданні не довела, що документи та речі які перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають значення для справи, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити дізнавачу ОСОБА_3 в тимчасовому доступі до інформації про рух грошових коштів, за клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що надійшло до суду 01 березня 2024 року за вхідним №7179/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2044/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у судове рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 чт. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що в резолютивній частині вищезазначеного вироку допущено описку, яка підлягає усуненню, відповідно до вимог ст. 379 КПК України. А саме, не зазначено про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, та викласти 8 абзац в наступній редакції: «Строк відбуття покарання рахувати з 07 березня 2024 року. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сил».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/161/23
Номер провадження №1-в/351/15/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

вивчивши подання начальника Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 09.03.2023р. вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання начальника Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування відносно ОСОБА_2 , засудженої вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09.03.2023р. за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 09.03.2023р. вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ч.4 ст.185 КК України - на 10:30 год. 22.03.2024 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання засуджену ОСОБА_2 , прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/2249/24
Провадження № 1-кп/727/235/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000197 від 02.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 04 березня 2024 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Ухвалою суду від 05 березня 2024 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, не заперечував проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2024 року на 09.30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1468/24
Провадження №/п 1-кс/317/165/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведений огляд,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведений огляд - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений 17 березня 2024 року оглядавтомобіля марки «ЗАЗ 968 М», у кузові бежевого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.03.2024 року о 12 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 02.11.2021 р. до ЄРДР за № 0001525 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 р. слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , та надано 6-місячний строк для виконання ухвали.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 02.11.2021 року.

Станом на теперішній час, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 року, про затримання з метою приводу ОСОБА_5 виконано не було.

Прокурор подав до суду заяву про вирішення клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , вважаю за необхідне клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/771/24
Провадження № 1-кс/461/1781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 23.05.2024.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 22 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 503/615/24
Провадження №1-кп/503/54/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

15.03.2024 року до суду від Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 29.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У змісті обвинувального акту складеного 15.03.2024 року зазначено, що 02.02.2024 року до Кодимського районного суду Одеської області було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України.

Зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, після його надходження до суду, був оформлений у судове провадження № 503/203/24 та за результатом автоматизованого розподілу визначено для її розгляду суддю ОСОБА_3 , яка наразі проводить у ній підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1-2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає необхідним судове провадження № 503/615/24 стосовно ОСОБА_2 передати складу суду - судді ОСОБА_3 , що здійснює судове провадження № 503/203/24 стосовно ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 110, 314, 334, 369, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Судове провадження № 503/615/24 у кримінальному провадженні № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для його подальшої передачі судді ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з судовим провадженням № 503/203/24 у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/153/24
Провадження №1-кп/479/99/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 12 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановила:

18 березня 2024 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 12 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, складений старшим слідчим СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , та затверджений прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 07 лютого 2024 року.

До обвинувального акту, згідно положень ст.291 КПК України, додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 12 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 18 квітня 2024 року о 13.55 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область смтКриве Озеро вул.Шевченка, 1А.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1048/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 01.01.2024 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яке зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1