Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/529/24
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт який надійшов разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000144 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок, Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, особою з інвалідністю не являється, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, перебуваючого на військовому обліку, раніше судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим та прокурором, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Перед початком розгляду змісту укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від затвердження даної угоди, вважаючи її передчасною та недобровільною, та виявив бажання здійснювати судовий розгляд вказаного кримінального провадження в загальному порядку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та не заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти відмови у затвердженні вказаної угоди, заявивши клопотання про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зазначив, що підстави, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Справа підсудна Гребінківсьокму районному суду Полтавської області. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду направила заяву в якій просила розгляд даного кримінального провадження проводити без її участі. Цивільний позов в справі не заявлений.

За згодою інших учасників кримінального провадження, суд на місці постановив продовжити підготовче засідання за відсутності потерпілої, оскільки її неявка не перешкоджає його проведенню.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити та призначити кримінальне провадження до розгляду з наступних підстав.

Так, частинами 6, 7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Судом враховано правову позицію, викладену в п. 18 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року №13, якою закріплено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Таким чином, з огляду на не добровільність укладення даної угоди з боку обвинуваченого, враховуючи поданням прокурором клопотання, пов`язаного з можливістю призначення справи до судового розгляду, проти чого не заперечила сторона захисту, суд приходить до висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості на підставі п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в загальному порядку.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання на даний час не має.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений його захисник, потерпіла, свідки.

Разом з цим в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України іншому складу суду, який здійснює розгляд об`єднаного кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.389, ч.1 ст.125 КК України для вирішення питання про їх об`єднання, оскільки кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються в цьому провадженні і в іншому є взаємопов`язаними по складу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та подану прокурором ухвалу від 27.05.2024 про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та призначення справи про його обвинувачення за ч.2 ст.389, ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду - головуюча суддя ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно ст. 217 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи те, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебувають кримінальні провадження, відносно однієї особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185КК України - зазначене провадження №0000144 від 10.04.2024 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та інші об`єднані кримінальні провадження - щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.125 КК України (головуюча суддя ОСОБА_7 ), зазначені вище норми Закону та з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що матеріали даного кримінального провадження необхідно передати судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , так як їй кримінальні провадження надійшли раніше, для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження та подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217, ст. 314-316, ст. 334, ст. 474 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000144 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закінчити та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Передати матеріали кримінального провадження №0000144 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України № 0000278 від 13.06.2023 року (справа № 528/529/24, провадження №1-кп/528/153/24) судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.125 КК України (справа № 528/88/24).

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1