У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/888/24

№ 1-в/183/107/24

01 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стройне Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 17.01.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 01.02.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що при ухвалені вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 стосовно ОСОБА_4 не було враховано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 стосовно ОСОБА_4 , та не визначено остаточний строк покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

В судове засідання представник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, одночасно зазначивши, що клопотання підтримає та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Так, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджено 17.01.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В подальшому, вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01.02.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вказані вироки набрали законної сили у встановленому законом порядку.

З аналізу вищевказаних вироків слідує, що до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024, засуджений ОСОБА_4 винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вказані обставини викликають сумніви і протиріччя під час виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 в частині виконання покарання, яке мало би бути призначено за правилами, встановленими ч. 4 ст. 70 КК України.

Водночас, на момент ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 не набрав законної сили, тому він не міг враховуватися судом.

Оскільки зазначені вище вироки суду на час розгляду клопотання набрали законної сили і вже звернені до виконання, та беручи до уваги те, що вирішення зазначеного клопотання про застосування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень не порушує суть вироків і не погіршує становища засудженого ОСОБА_4 , оскільки відповідатиме вимогам діючого законодавства, зокрема ч. 4 ст. 70 КК України, та узгоджуватиметься з принципом «правомірних та законних очікувань» для захисну прав та інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі й самого засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю зазначених вище кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 70 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року більш суворим покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1