Дата документу 19.03.2024 Справа № 334/1007/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1007/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/176/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури, зобов`язання вчинення інших дій - повернуто заявнику.

Заступник голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури, зобов`язання вчинення інших дій - повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі заступник голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з рішенням слідчого судді.

Вказує, що слідчим суддею проігноровано факт того, що скаргу подано саме на бездіяльність конкретної особи прокурора саме Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , яка в даному випадку виконувала повноваження слідчого, та робоче місце якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Дніпровського району міста Запоріжжя, яка входить до підсудності Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Крім того, посилається на той факт, що заявник в даному випадку ще не має процесуального статусу відповідно до вимог КПК України, а тому не має правових підстав для отримання витягу з ЄРДР №0000028 від 26 серпня 2022 року та постанови про визначення підслідності від 26 серпня 2022 року, а також не має юридичної можливості ознайомитись з вказаними документами.

Представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 , до суду не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд провадження без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про день, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю представника скаржника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судове засідання з розгляду вищевказаних заяв без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши подані заяви сторони захисту, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з матеріалів провадження, 05 лютого 2024 року заступник голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 щодо не розгляду заяви про залучення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до провадження як потерпілого.

Скарга мотивована тим, що Дніпровською окружною прокуратурою м.Запоріжжя здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000028, внесеному до ЄРДР 26 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.252, ч.1 ст.364 КК України.

25 січня 2024 року Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області на адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 направлено заяву про залучення до кримінального провадження №0000028 від 26 серпня 2022 року юридичної особи публічного права Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як потерпілого та визнання її потерпілим в порядку ч.1 та ч.3 ст.55 КПК України.

Вказана заява була отримана Дніпровською окружною прокуратурою м.Запоріжжя 30 січня 2024 року, проте прокурором ОСОБА_7 проігнорована.

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя зазначив, що Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області оскаржує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000028 від 26 серпня 2022 року за ч.1 ст.252, ч.1 ст.364 КПК України, відповідно до витягу з ЄРДР №0000028 від 26 серпня 2022 року та постанови про визначення підслідності від 26 серпня 2022 року органом досудового розслідування визначений відділ поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, скарга має розглядатися слідчим суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням поданого Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя клопотання, в якому прокурор ОСОБА_7 просила повернути скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, оскільки орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Разом з цим, в своєму клопотанні прокурор зазначає, що Дніпровська окружна прокуратура м. Запоріжжя знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14, тобто розташована в Дніпровському районі м.Запоріжжя, відповідно в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Посилання прокурора, з якими погодився слідчий суддя, про підсудність вказаної скарги саме Хортицькому районному суду м.Запоріжжя є помилковими, оскільки в цьому випадку оскаржується бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, а не слідчого ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Отже, на думку колегії суддів, вищевказана скарга Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області підлягала розгляду саме у Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області є помилковими, тому оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі ст.407 КПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

З наведених підстав, апеляційна скарга Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2024 року, якою скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури, зобов`язання вчинення інших дій - повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3