Справа № 303/723/24
Провадження № 1-кс/303/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000127 від 17.01.2024 року порушеного за фактом намагання пошкодити приміщення підприємства «Ритуальні послуги» шляхом підпалу за адресою: АДРЕСА_1 .

05.02.2024 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в даному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про арешт майна, а саме рукавиці зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку темного кольору, мобільний телефон марки «Айфон» 8+ ІМЕІ: НОМЕР_1 , автомобіль марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Власником автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування пред`явлено підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_5 , який свою провину визнав, надав відповідні покази у справі. Крім того, в ході проведення обшуку, підозрюваний добровільно надав речі та предмети, а саме рукавиці зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку темного кольору, мобільний телефон марки «Айфон» 8+ ІМЕІ: НОМЕР_1 , які мають значення речових доказів і на них відповідно до ухвали суду було накладено арешт.

На даний час відпала необхідність у проведенні яких небудь дій із автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому, відповідно до протоколу обшуку від 31.01.2024 року нічого не виявлено, тобто ніяких речей чи предметів, які б мали відношення до кримінального правопорушення в автомобілі не було.

Станом на сьогоднішній день всі можливі слідчі дії проведені, а тому підстави для продовження дії арешту на зазначений автомобіль відпали.

ОСОБА_3 жодних підозр не пред`являлось, участі у вчиненні будь яких протиправних дій не приймала, є військовослужбовцем і автомобіль використовує і в службових потребах. Остання не знала про протизаконність дій підозрюваного та не брала участі у їх вчиненні. Так як даний автомобіль зберігається на відкриті площадці, піддається дії атмосферних явищ, а тому втрачає свою якість.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, прохає відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до них докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що слідчій оглянув зазначений автомобіль, провів у ньому обшук і згідно протоколу обшуку від 31.01.2024 року в автомобілі нічого не вилучено із предметів.

Будь-яких відомостей щодо необхідності проведення у подальшому слідчих дій з вказаним автомобілем, які потребують безспосереднього доступу до авто та потребу в органу досудового розслідування у збереженні накладеного арешту у такому виді слідчим надано не було.

Крім того, слід врахувати також розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням даного кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність в арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1