ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6393/24
провадження № 1-кс/753/1327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду заяву слідчого судді Дарницького районного суду ОСОБА_2 , про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Дарницького районного суду ОСОБА_2 , про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, слідчий суддя дійшла висновку про те, що заява є мотивованою і підлягає задоволенню, оскільки скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосуються посадових осіб Дарницького районного суду м. Києва, зокрема голови суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, щокожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення

п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1ст. 21 КПК, для забезпечення достатніх гарантій заінтересованих осіб та виключення будь-який обґрунтованих сумнів у безсторонності слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 , останню необхідно відвести від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки виходячи з приписів п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідча суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, у зв`язку з обставинами наведеними вище і будь яке процесуальне рішення може бути піддано критиці з точки зору ухвалення його слідчим суддею в умовах адміністративної підпорядкованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 107 КПК України, постановою ВС від 17.09.2019 у справі № 277/599/15-к (провадження №51-9889км 18), слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду ОСОБА_2 , про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для автоматизованого розподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: