Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2000/24
Провадження № 1-кс/376/370/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогізна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі по тексту ухвали слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000174 від 20.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 27.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що 18 червня 2024 року, близько 08 години ранку, ОСОБА_5 , в період воєнного стану, діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, тобто маючи дозвіл власника на вільний вхід до домоволодіння, через незамкнені двері, зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_6 , яка є матір`ю останнього та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майно, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власницею та сторонніми особами, з приміщення коридору, таємно викрав газовий балон, вартістю 820 (вісімсот двадцять) гривень, належний потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 вільно покинув місце вчинення злочину, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, встановлено, що 19 червня 2024 року, у вранішній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву скоби на вхідних дверях, проник до житлового будинку, що розташований на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 , де з приміщення кухні, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими власником і сторонніми особами, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав газовий балон, вартістю 820 (вісімсот двадцять) гривень, належний потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 вільно покинув місце вчинення злочину, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникнення у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

- оглядом місця події від 20.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2024;

- протоколом огляду речових доказів від 20.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2024;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2024;

- оглядом місця події від 19.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2024;

- протоколом огляду речових доказів від. 20.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2024;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак може змінити місце свого проживання з метою переховування від слідчого, прокурора чи суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та при цьому зазначили, що підозра є обґрунтованою, тому просили клопотання задовольнити та зважаючи на невеликі ризики, переконані, що саме особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання наявним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора та слідчого, які довели наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи думку підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як підставу застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 26 серпня 2024 року, наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого слідчого відділення ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,

прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , або суду, залежно від обставин кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1