Справа № 303/4172/22
№ 1-кс/303/182/24
У Х В А Л А
26 березня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
Заявник, ОСОБА_3 післі подання до суду клопотання про скасування арешту, неодноразово подавав заяви про відкладення судового засідання щодо розгляду клопотанняза про скасування арешту майна. Проте, заявою від 26.03.2024 року, поданою через канцелярію суду, повідомив, що просить розглянути його клопотання у його відсутності та задоволити.
Відповідно до статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. При цьому, участь сторін кримінального провадження при розгляді клопотання не є обов`язковою.
Враховуючи позиції заявника та прокурора, викладені у їх заявах, матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвала слідчого судді про арешт майна від 10.02.2023 року, не оскаржена у встановленому законом порядку та набула законної сили.

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 лютого 2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, ОСОБА_5 , зареєстровано в реєстрі за № 608, земельна ділянка з кадастровим номером :00:101:0016, загальною площею 0.19га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на території Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, за адресою: АДРЕСА_1 , була відчужена ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 , та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 10.02.2023 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України - є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000127, внесеного 18.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, яке на даний час триває.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ухвали слідчої судді від 14.02.2023 року основним ризиком, для запобігання якого необхідно накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником (третьою особою). З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити ці активи на користь третіх осіб. Таким чином, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання його відчуження.

Доводами заявника гр. ОСОБА_3 щодо підстав скасування арешту земельної ділянки, є те, що:

1. він вже не має «статусу» власника арештованого майна у даному кримінальному провадженні»;

2. арешт земельної ділянки, яку він продав третій особі, перешкоджає йому ОСОБА_3 здійснювати господарську діяльність.

Згідно ухвали слідчого судді від 10.02.2023 року про арешт майна, вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000127, внесеного 18.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, органом досудового розслідування, втановлюються обставини незаконної передачі вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :00:101:0016, загальною площею 0.19га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на території Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 3«ж», у приватну власність фізичній особі.

Як вже зазначалось, ст. 98 КПК України наведено дефініцію речового доказу та визначено критерії, за якими матеріальні об`єкти є речовими доказами.

Земельна ділянка, на яку на даний час накладено арешт, є предметом (об`єктом кримінально протиправних дій) кримінального правопорушення, яку у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Оскільки в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини відчуження земель державної власності, що на даний час перебувають у володінні фізичних та юридичних осіб, предметом кримінального правопорушення є саме зазначені земельні ділянки, які є обставиною, що підлягає доказуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень громадянина ОСОБА_3 , який станом на день (05.02.2024 р.) звернення з клопотанням про скасування арешту - не є власником арештованого майна про відсутність правових підстав для арешту «…належного йому майна» , оскільки як свідчать матеріали, вказана земельна ділянка є предметом (об`єктом) кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди вчинення такого кримінального правопорушення та відповідно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, в рамках даного кримінального провадження підлягає ґрунтовному дослідженню питання щодо наявності правових підстав для переходу речових прав на таку земельну ділянку.

Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Відповідно до положень,ч.1 ст.174 КПК України, … інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту повністю або частково.

В ході розгляду клопотання заявником ОСОБА_3 , який, відповідно до наданих ним матеріалів, не є ні власником, ні володільцем арештованого майна, не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

Тож на даному етапі скасування арешту, накладеного на вказані земельні ділянки, є передчасним.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2023 року, тому клопотання гр.. ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_3 поданого в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127, внесеного 18.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України про скасування арешту майна, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :00:101:0016, загальною площею 0.19га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на території Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 3«ж», - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та особі, за клопотанням якої було арештовано.

Слідчий суддя ОСОБА_7