Справа № 358/1003/22 Провадження № 1-кп/358/196/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Обухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000113 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Богуслав Київської області, громадянки України, українки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працює, не є особою з інвалідністю, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом зі своєю малолітньою дитиною та батьками свого співмешканця ОСОБА_7 і ОСОБА_4 перебували за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті різко виниклих побутових непорозумінь виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

20.10.2022 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень взяла в праву руку зарядний пристрій до ноутбука та нанесла ним ОСОБА_4 один удар в верхню частину голови.

Згідно з висновком експерта № 128 від 20.10.2022 складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, які утворилося від дії тупого предмета(ів) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнала в повному обсязі та підтвердила обставини його вчинення, вказавши на час, місце, спосіб вчинення, та показала, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті вона не оспорює. Зазначила, що усвідомила значення своїх дій, у скоєному щиро кається, просила пробачення у потерпілої. Просить призначити покарання у виді штрафу.

Судовим розглядом встановлено, що крім визнання обвинуваченою своєї вини встановлені судом обставини підтверджуються:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та підтвердила, що обвинувачена просила у неї вибачення, однак вона їй не пробачила. Просить призначити їй покарання у виді громадських робіт;

-протоколом слідчого експерименту від 20.10.2022 із фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_4 в ході якого потерпіла відтворила обставини події 20.10.2022 та на статистові показала як саме ОСОБА_5 нанесла їй удар у верхню частину голови зарядним пристроєм для ноутбука;

-протоколом огляду від 21.10.2022, яким оглянуто зарядний пристрій для ноутбука та яким ОСОБА_5 ненасла удар потерпілій ОСОБА_4 ;

-протоколом слідчого експерименту від 21.10.2022 за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , в ході якого обвинувачена відтворила обставини події 20.10.2022 та на статистові показала як саме нанесла потерпілій ОСОБА_4 удар у верхню частину голови зарядним пристроєм для ноутбука;

-висновком судово-медичної експертизи 136Д від 21.10.2022, відповідно до якого: виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження: забійна рана волосистої частини голови, садна на обличчі, поверхнева забійна рана правого передпліччя- утворилися від дії тупого предмета (-ів) і могли виникнути в термін і за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту від 20.10.2022; за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, поверхневої забійної рани правого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень; за ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Таким чином, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у тому, що вона заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків та пов`язане із домашнім насильством, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, не працює.

При цьому суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінальне правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання у виді штрафу призначено бути не може, оскільки воно не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його суспільній небезпеці, внаслідок м`якості.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на викладене, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ - зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору із зарядним блоком та кабелем, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 відповідно до розписки від 21.10.2022 - вважати повернутим власнику майна.

Речовий доказ - оптичний CD-R диск, що містить цифрові відео файли «МАН00361» та « НОМЕР_1 » з цифровими відео файлами, який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2022, який визнаний документом згідно постанови від 04.07.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.10.2022 року. (справа № 358/998/22) на зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору із зарядним блоком та кабелем.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1