СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1503/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 80007152 від 13.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обвинувачем ОСОБА_2 та його захисником заявлено відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , які передано на розгляд судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

27.02.2024 захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід, у якій він просить відвести суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 розглядає клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_5 та клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 , проте інформація про здійснення авторозподілу для розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 відсутня. Також зазначає, що клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 було надіслано тижнем раніше до суду, ніж клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_5 , але обидві заяви розглядає суддя ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 КПК України.

Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Безумовно незалежність і безсторонність суду, встановленого законом, є однією з головних ознак справедливого правосуддя, що, зокрема, закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Перевірка таких ознак та обставин під час розгляду заяви про відвід стосується саме слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

В даному випадку право на доступ до правосуддя, зокрема, право на звернення до суду із заявою про відвід не порушується, адже така заява подана стороною захисту, прийнята судом і перебуває на розгляді. Натомість, подача заяв, які перешкоджають розгляду такої заяви про відвід перешкоджають виконанню наведених вище завдань кримінального провадження та дотриманню його засад.

Отже, відсутність можливості подати заву про відвід судді, який здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, переслідує легітимну мету - виконання завдань (захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура) та дотримання засад (диспозитивність, розумні строки) кримінального провадження. Наведене свідчить про існування розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що захисник скористався своїм правом для відводу судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, при цьому заявляє відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає відвід судді ОСОБА_5 , що не допускається чинним кримінально процесуальним законодавством, а відтак суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1