У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/821/24 № 1-кп/610/98/2024
м. Балаклія22 квітня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (відеоконференція),

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Обґрунтовує його тим, що після досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно був надсиланий до суду. Тому сторона обвинувачення не завершила проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Обвинувачена і захисник клопотання підтримали.

Угоду між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 про визнання винуватості укладено 22.03.2024, до надходження обвинувального акту до суду.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відмовлено в затвердженні угоди між прокурором та ОСОБА_4 про визнання винуватості від 22.03.2024.

За правилом ч. 7 ст. 474 КПК України у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угода про визнання винуватості датована 22.03.2024, днем складання обвинувального акту.

Однак у реєстрі матеріалів досудового розслідування угода про визнання винуватості не зазначена, на відміну від обвинувального акту і протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ця обставина може вказувати на те, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням повідомили підозрюваній і її захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, це може вказувати на те, що під час досудового розслідування були вже проведені усі слідчі (розшукові), інші процесуальні дії, які слідчий і прокурор вважали необхідними для збирання та фіксації доказів, стороні захисту повідомили про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, був складений обвинувальний акт. А після цього була укладена угода про визнання винуватості.

Натомість у ч. 1 ст. 474 КПК України визначено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Виходячи з реєстру матеріалів досудового розслідування порядок міг бути інший спочатку складання обвинувального акту, а вже після нього угоди про визнання винуватості.

Обвинувальний акт затверджував і укладав угоду прокурор ОСОБА_6 , який не приймав участі у цьому судовому засіданні, а прокурор у цьому засіданні не був до нього підготовлений і не зміг усунути вказаних непорозумінь.

Тому після відмови в затвердженні угоди відкритим залишається питання подальшого руху кримінального провадження - повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу чи вирішувати питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того прокурор у судовому засіданні посилався на непідготованість до участі у судовому засіданні, після привернення уваги прокурора про необхідність врахування даних про особу обвинуваченої під час судового засідання надсилав додаткові документи, необхідні для розгляду угоди, повідомляв про необхідність узгодження позицій зі старшим групи прокурорів.

Після привернення уваги прокурора на закінчення 28.04.2024 строку тримання обвинуваченої під вартою він пояснив, що клопотань щодо запобіжного заходу він не має.

З огляду на визнану прокурором очевидну непідготованість до участі у судовому засіданні, а внаслідок цього не усунення викладених непорозумінь, на цей час у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Це рішення може бути переглянуте під час наступного судового засідання.

Суд звертає увагу прокурорів на необхідність підготовки до судового засідання з усіх питань та формулювання узгодженої стороною обвинувачення позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 468-476 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1