справа № 361/1707/23
провадження № 1-кп/361/534/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002157 від 13.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої.

Цього ж дня, а саме 13.10.2022 приблизно о 19 годині 50 хвилин у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на фоні зловживання алкоголем та періодичних сімейних побутових конфліктів виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , взяв до рук металеву монтировку та наніс від двох до чотирьох ударів цією металевою монтировкою в область лівої частини голови ОСОБА_8 , чим спричинив їй відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, від яких потерпіла померла на місці. Таким чином, настання смерті ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з нанесенням їй від двох до чотирьох ударів металевою монтировкою в область лівої частини голови.

Окрім цього, перебуваючи у тому ж місці та в той же час ОСОБА_5 тією ж монтировкою наніс один удар в область правої брови ОСОБА_8 , чим спричинив забійну рану в області правої брови, яка відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 хоч і зазначив, що свою вину у смерті ОСОБА_8 визнає та шкодує про вчинене, однак у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав, зазначив, що умислу на вбивство він не мав. Пояснив, що з ОСОБА_8 вони проживали разом близько чотирьох років, інколи сварилися з різних причин, однак він її не бив, наявність на її тілі синців пояснив тим, що зі слів ОСОБА_8 в неї анемія, тому навіть від незначних дотиків з`являються синці на тілі. Останнім часом у них були розмови про те, що вона збирається йти до своїх рідних, однак не говорила про те, щоб перевезти свої речі і переїхати назавжди від ОСОБА_5 .

В той день вони з ОСОБА_8 були в кімнаті удвох, вечеряли, випивали горілку, скільки точно випили він не пам' ятає, спочатку випили 0,5 л та ще трохи було вдома, після чого він ліг відпочивати та спав десь з 17 до 19 години, коли прокинувся ОСОБА_8 була в кімнаті, запропонувала повечеряти та ще випити, вони вечеряли, випивали. Дивилися телевізор. Туалет знаходиться на вулиці у дворі, ОСОБА_8 вийшла до туалету, коли поверталася ще в коридорі будинку вона викрикнула щось на кшталт «рашисти!» чи «орки!», після чого ОСОБА_5 схопив монтировку (яка лежала поблизу ліжка ще з часів окупації села російськими військами для самозахисту), та побачивши в дверях за занавіскою силует людини наніс один удар навмання (так як він не бачив обличчя, а лише силует людини) з метою самозахисту вважаючи, що це рашисти, заподіяти потерпілій тілесні ушкодження він не хотів, смерті потерпілій він не бажав, це сталося не навмисно з його боку. Коли відгорнув занавіску він побачив обличчя ОСОБА_8 , побачив на голові останньої кров та рану в районі лівого вуха і відразу підхопив її на руки, після чого поклав на диван та крикнув братові, який знаходився в сусідній кімнаті, щоб він викликав швидку медичну допомогу. Звідки з'явилася рана над правою бровою не знає, наполягав на тому, що наніс лише один удар монтировкою. Відсутність верхнього одягу на ОСОБА_8 пояснив тим, що в вечірній час, коли надворі темно, вона інколи виходила на вулицю в туалет в спідній білизні. Вказав, що з матір'ю ОСОБА_8 відносини не підтримувала, так як її мати була проти їх відносин, по якій причині ОСОБА_8 позбавили батьківських прав не знає.

Вказав, що дуже шкодує що так трапилося, зазначив, що він вбивати ОСОБА_8 не хотів, просить суд його суворо не карати.

При цьому, сторона захисту наполягала на перекваліфікації дій ОСОБА_5 з пред`явленого йому обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ст. 119 КК України та зазначає на правильності кваліфікації дій обвинуваченого саме як вбивства через необережність.

Під час судового розгляду судом перевірялася як обгрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, так і версія сторони захисту, задля чого досліджувались не тільки показання обвинуваченого, надані ним безпосередньо у судовому засіданні, а й докази, що були подані суду стороною обвинувачення: показання потерпілої, свідків, документи та висновки експертів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням, не дивлячись на доводи сторони захисту, підтверджується сукупністю достатніх достовірних даних, здобутих за допомогою доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала покази, що ОСОБА_8 - її дочка, яка останні чотири роки проживала з обвинуваченим, якого потерпіла бачить вперше. Коли дочка почала зустрічатися з ОСОБА_5 вона почала приходити додому напідпитку, однак синців у дочки не було, а з того часу, як дочка переїхала жити до ОСОБА_5 потерпіла її не бачила, так як вона додому не приїжджала, поступово перестала спілкуватися зі своїми двома дітьми, почала зловживати спиртними напоями, дітям фінансово не допомагала, не провідувала їх, тому через певний час потерпіла ОСОБА_7 в судовому порядку позбавила свою дочку ОСОБА_8 батьківських прав та наразі опікується дітьми. В день вбивства ОСОБА_9 телефонувала дочці, також в цей день вона телефонувала знайомому, щоб він допоміг їй перевезти речі від ОСОБА_5 . Поховання дочки ОСОБА_7 здійснила за свій рахунок, з боку родини обвинувачених жодної допомоги не отримала, як і вибачень. В скерованій до суду заяві про подальший розгляд справи без її участі просить суд застосувати до ОСОБА_5 . максимальну міру покарання (т.2 а.с.209).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він являється рідним братом обвинуваченого, він проживає зі своєю родиною в одному будинку із обвинуваченим. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 проживав десь приблизно 3-4 років, вони разом працювали і разом вживали алкогольні напої, між ними траплялися сварки, які було чутно, однак щоб брат бив ОСОБА_9 свідок такого не бачив, інколи бачив у останньої синці, однак вона говорила, що впала. 13.10.2022 свідок перебував на лікарняному та знаходився вдома в своїй кімнаті, дивився телевізор, його брат обвинувачений ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 були в своїй кімнаті, ніяких сварок з їх кімнати чути не було. Свідок не чув, щоб хтось виходив-входив з кімнати брата чи з будинку, на запитання прокурора відповів, що якби хтось забігав з коридору і кричав щось свідок би почув, а в той вечір нічого подібного чути не було. Також свідок повідомив, що під час проживання він не бачив, щоб ОСОБА_9 виходила з кімнати в спідній білизні. Десь близько 17-18 години свідок почув з кімнати брата крик ОСОБА_5 : «Допоможіть, викличте швидку!», після чого свідок покликав батька ОСОБА_11 . Коли вони разом із батьком зайшли до кімнати брата свідок побачив на ліжку ОСОБА_9 , вона була в крові, а брат сидів біля неї схиливши голову. Співмешканка батька ОСОБА_12 викликала швидку. Коли батько спитав у ОСОБА_5 , що ж він натворив, той відповів «Я не знаю», а вже працівникам поліції брат говорив, що ОСОБА_9 закричала « ОСОБА_13 наступають», а він подумав, що це до кімнати заходять орки. Свідок повідомив, що його брат в той час був в стані сильного алкогольного сп`яніння, на питання захисника свідок повідомив, що як вип`є брат може бути агресивним. Також свідок ОСОБА_10 повідомив, що ще до окупації батько на всякий випадок заніс до хати дві монтировки, спочатку вони лежали на веранді, потім свідок одну заніс в гараж, а де ділася інша не знає.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що обвинувачений ОСОБА_5 являється рідним братом її чоловіка ОСОБА_10 , тривалий час вони проживають в одному будинку. Обвинувачений ОСОБА_5 останні три-чотири роки проживав із ОСОБА_9 , спочатку в них були нормальні відносини, потім вони погіршилися, так як останній рік вони почали зловживати спиртними напоями, між ними виникали сварки, вони розмовляли на підвищених тонах, діти свідка чули їх крики та чули як щось падало, це лякало дітей, однак на зауваження обвинувачений та його співменканка не реагували. Інколи свідок бачила у ОСОБА_9 синці, однак остання говорила, що впала. За час проживання ОСОБА_9 свідок лише один раз бачила, як вона в спідній білизні виходила на вулицю, це було влітку і вона була п`яна. В той вечір свідок приїхала додому пізно ввечері, близько 20 години, в залі побачила свекра зі свекрухою, лікаря, після чого свідок відразу пішла в кімнату до дітей, її молодша дитина була злякана, говорила, що чула крики ОСОБА_15 , він просив викликати швидку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він проживає в своїй половині будинку разом із жінкою ОСОБА_12 , а в іншій частині будинку проживають його два сини: ОСОБА_5 із співмешканкою ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 з сім`єю (дружина та двоє дітей). Його син ОСОБА_16 разом із ОСОБА_9 проживає десь років з чотири, інколи він їх бачив в стані сп`яніння, сварок чи бійок між ними не чув і не бачив. В той вечір 13.10.2022 близько 20 години свідка покликав старший син ОСОБА_10 , сказав, що ОСОБА_16 кричить та просить викликати швидку. Коли вони зайшли в кімтату ОСОБА_5 побачили на кроваті ОСОБА_9 , а ОСОБА_16 сидів біля неї, тримав її за голову і плакав, на кроваті була кров, свідок близько не підходив, ран не бачив. Жінка свідка ОСОБА_12 зателефонувала та викликала сімейного лікаря. Свідок спитав у сина ОСОБА_5 «Що ж ти натворив?», на що останній відповів «Вона крикнула «орки наступають!», а я взяв монтировку і почав відбиватися».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона проживає з батьком обвинуваченого ОСОБА_11 вже близько дев`яти років, в іншій частині будинку проживають два сини ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_5 проживав з співмешканкою ОСОБА_9 , вони обоє зловживали спиртними напоями, чи билися свідок не знає, вони живуть в іншій частині будинку, конфліктів між ними свідок не чула, слідів побоїв на ОСОБА_9 не бачила, хоча остання інколи ховала обличчя (то вдягала капюшон, то затуляла рукою). Ввечері 13.10.2022 свідок з чоловіком були на своїй стороні будинку, прийшов старший син чоловіка ОСОБА_17 і покликав батька, повідомив, що ОСОБА_16 просить викликати швидку медичну допомогу. Коли свідок зайшла в кімнату де проживав ОСОБА_16 з ОСОБА_9 , вона побачила ОСОБА_18 на кроваті, вона лежала на спині і обличчя було повернуте трохи вбік, тому свідок побачила на голові останньої травму, вона ще дихала, тому свідок викликала лікаря, який намагався надати ОСОБА_9 допомогу, однак це вже не допомогло. ОСОБА_16 стояв біля кроваті і на питання батька «Що ти наробив?» відповів : «Я від орків відбивався». Сімейний лікар викликала і швидку медичну допомогу і поліцію.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , який повідомив суду, що він працює поліцейським Броварського РУП, 13.10.2022 під час його чергування надійшов виклик про подію в с. Рудня Броварського району. Приїхавши на виклик з напарником ОСОБА_20 біля будинку їх зустрів батько обвинуваченого, коли зайшли в будинок свідок побачив обвинуваченого, який говорив щось про «орків», від яких він відбивався, обвинувачений на вигляд перебував в стані алкогольного сп`яніння, також було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Далі в одній із кімнат свідок побачив на ліжку жінку без ознак життя, на голові була кров, а біля ліжка - лікаря, який повідомив, що жінка померла. Після чого свідок зрозумів що сталося вбивство і викликав слідчу групу, попросили всіх вийти з кімнати, щоб не заслідити. На уточнюючі питання захисника свідок повідомив, що в зв`язку із великою кількістю викликів та тривалий час, що пройшов після події, він не пім`ятає деталі тієї події, можливо обвинувачений тоді повідомляв про завдання одного удару, наразі не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що він працює інспектором БРПП Броварського РУП, 13.10.2022 він перебував на чергуванні, ввечері отримали виклик в с. Рудня, по приїзду на місце події побачив в будинку обвинуваченого, який виходив із ванної кімнати, в одній із кімнат побачив на ліжку труп жіночої статі, на голові були плями бурого кольору, лікарі констатували смерть жінки. ОСОБА_21 знаряддя злочину, яке побачив свідок залізна монтировка, чи були на ній плями крові не пам`ятає. Обвинувачений на вигляд перебував в стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, а також родичі це говорили, що він зловживає алкоголем), він говорив що це зробив ненавмисно, бо переплутав її з орками. На питання захисника свідок зазначив, що про кількість завданих ударів обвинувачений не говорив, а після уточнюючих питань свідок вказав, що наразі не пам`ятає всі деталі тієї події, однак під час надання свідчень слідчому він надав інформацію, яку на той час краще пам`ятав ніж сьогодні, тому не заперечує, що можливо обвинувачений повідомляв про один завданий удар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що він працює сімейним лікарем. Восени минулого року, точну дату не пам`ятає, під вечір, близько 20 години йому зателефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що пасинок побив співмешканку, попросила терміново прийти, після чого свідок приїхав не велисипеді (хвилин 15-20 після виклику) на місце події, зайшовши в будинок побачив в одній із кімнат на ліжку жінку, у неї було уривчасте дихання, це вже була предсмертна агонія. Через 1-2 хвилини після приїзду лікаря жінка померла. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив лікарю, що він вдарив жінку рукою, на що свідок відповів, що таку рану рукою не завдаси, а тільки якимось тупим важким предметом, у неї була розбита скула (права чи ліва не пам`ятає). На місці події також були обвинувачений, його брат та мачуха, потім підійшов батько обвинуваченого, а потім невістка (дружина брата обвинуваченого). Свідок намагався викликати швидку допомогу, однак помилково набрав 102 і викликав поліцію. ОСОБА_5 виглядав дуже розгубленим, пригніченим, переживав, хватався за голову, чи був він в стані сп`яніння можливо, він повідомив свідку, що вони вдвох випили 0,5 горілки.

Аналіз показів свідків, викладених вище, відсутність істотних протиріч між ними, їх послідовність, дають підстави дійти висновку щодо їх правдивості. Всі покази потерпіла та свідки надавали будучи попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, під присягою.

Можливі розбіжності у показаннях свідків щодо точного часу подій, на думку суду, пов`язані з давністю подій і особливістю суб`єктивного сприйняття часу кожною людиною.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням крім того підтверджується сукупністю достатніх достовірних даних, здобутих за допомогою письмових доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України, а саме.

Дослідженими даними електронного рапорту ЄО №31158 про прийняття 13.10.2022 о 20-27 годині повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2022 о 20-26 годині в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_24 , 1989 р.н., через сварку на побутовому грунті заподіяв тілесні ушкодження своїй співмешканці громадянці ОСОБА_25 , 1983 р.н., вдаривши останню металевим прутом в область голови, внаслідок чого остання померла на місці події; заявник ОСОБА_22 (з органів охорони здоров`я), а також рапорта інспектора ВРПП Броварського РУП ОСОБА_20 за результатом його прибуття у складі автопатруля на виклик зі служби 102 було встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 померла від отриманих травм в результаті нанесення удару металевим ломиком її співмешканцем ОСОБА_5 після спільного вживання алкоголю (т.1 а.с.122,123).

Протоколом огляду місця події від 14.10.2022 з фото таблицею та відеозаписом до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку в кімнаті №1 виявлено труп особи жіночої статі з забійними ранами голови, а також біля дивану на підлозі виявлено металеву монтировку з РБК. В протоколі зафіксовано місце розташування трупа, з детальним описом навколишньої обстановки, наявність речей, які знаходяться в кімнаті (в тому числі пляшки та чарка з-під алкогольних напоїв) та виявлення, вилучення та опечатування речей під час огляду, в тому числі змиви з предметів зі слідами речовини бурого кольору, монтировки зі слідами речовини бурого кольору. На питання слідчого що трапилося в цій кімнаті ОСОБА_5 повідомив, що він розпивав спиртні напої з співмешканкою ОСОБА_8 , потім вона вийшла з кімнати, а повертаючись почала кричати «рашисти!», в цей момент ОСОБА_5 схопився за монтировку, яка лежала на підлозі біля дивану, та наніс їй удар в область голови (т.1 а.с.131-159).

Суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, як під час огляду місця події виявлено металеву монтировку на якій наявні сліди крові та об'єкт схожий на людське волосся зі шматком шкіри. Окрім того, на дверях, дверній коробці, лиштві, порозі не виявлено бризок крові. Речовину бурого кольору виявлено на металевій монтировці та на предметах, які знаходяться на ліжку поруч з трупом. Вказане суперечить версії обвинуваченого про нанесення удару ОСОБА_8 через штору, коли вона заходила в кімнату.

Протоколом огляду місця події від 14.10.2022 з фото таблицею та відеозаписом до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до спальної кімнати здійснюється через дверний прохід, який закритий тканевою занавіскою фіолетового кольору, в ході огляду якої слідів бурого кольору чи будь-яких схожих не виявлено, дану занавіску вилучено для проведення відповідних експертиз (т.1 а.с.167-178).

Постановами про визнання предметів речовими доказами від 14.10.2022 виявлені та вилучені в ході проведення огляду 14.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети згідно опису, в тому числі металеву монтировку з РБК, полімерну пляшку, 5 пляшок, 1 чарку, фрагмент ковдри зі слідами РБК, фрагмент наволочки зі слідами РБК, міжкімнатну тканину занавіску визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002157 від 13.03.2022 (т.1 а.с.164-165), на зазначені в постанові речі ухвалою слідчого судді від 20.10.2022 накладено арешт (т.1 а.с.200).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2022, відповідно до якого 14.10.2022 о 01 год. 50 хв. в присутності захисника ОСОБА_6 фактично затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підстава затримання : «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин»; в ході обшуку затриманого вилучено кофту чорного кольору з написом «Reebok», джинси синього кольору, шкарпетки темно-сірого кольору - в які на момент обшуку був одягнутий ОСОБА_5 , та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.1 а.с.189-192, 195-197), останньому роз`яснено право на захист та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, забезпечено захисником (т.1 а.с. 181-188).

Протоколом огляду трупа від 14.10.2022 з фототаблицями, а саме ОСОБА_8 , в якому зафіксовані виявлені ушкодження: на лівій вушній раковині рвана вушна рана з розривом раковини 5х6 см, в лобній області зліва поверховий забій, рана 2,5х1,5 см, в області правої брови забійна рана 0,8х2,2 см, синьо-фіолетового кольору синці в області лівої щоки розміром 6х3 см, правох щоки 2х2 см, на повіці правого ока 1,5х5 см, в області правого та лівого колінного суглоба, многократні переломи в області лівого віску кістки (т.1 а.с.218-226).

Висновком експерта №247 від 02.12.2022 встановлено, що на занавісці (за постановою міжкімнатна тканина), вилученій під час ОМП, в об. № 1 виявлена кров людини, дана кров могла походити від ОСОБА_8 , при цьому згідно дослідної частини даного висновку краї занавіски позначені літерами А та Б. В 76 см від краю А та безпосередньо по краю Б виявлена помарка коричнюватого кольору, овальної форми, переривчастого характеру, з чіткими краями, не просочує та не ущільнює тканину, розмірами 0,4х0,9 см, позначена об. № 1 (т.1 а.с.237-238).

Висновком експерта № 254 від 08.12.2022, відповідно до якого на фрагменті тканини (за постановою фрагмент ковдри), в об'єкті №1 виявлена кров людини, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.242-244).

Висновком експерта № 255 від 12.12.2022, відповідно до якого на фрагменті тканини (за постановою фрагмент наволочки), в об'єктах №1, №2 виявлена кров людини, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.245-247).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він добровільно розповів про обставини події, яка мала місце 13.10.2022 під час вживання спиртних напоїв та вказав, що ОСОБА_8 вийшла з кімнати до туалету, а коли поверталася перед кімнатою, в якій знаходився ОСОБА_5 сказала «рашисти ідуть», після чого він взяв монтировку та не бачивши, хто заходить до кімнати наніс удар, а після удару занавіска опустилася та він побачив, що це ОСОБА_8 , вона стояла на місці та в неї на голові з'явилася кров, потім ОСОБА_26 підхопив її на руки на поклав на ліжко, а після цього крикнув, щоб хтось викликав швидку (т.2 а.с.1-7).

10.11.2022 на підставі постанови слідчого (т.2 а.с.56-57) в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було проведено судово психіатричну експертизу № 676 від 10.11.2022, згідно висновку якої ОСОБА_5 в період кримінального правопорушення і на теперішній час стійким хронічним психічним розладом не страждав, виявляв і виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, ОСОБА_5 страждає протягом останніх 10 років, даний психічний розлад не відноситься до стійкого хронічного психічного розладу та не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Страждає хронічним алкоголізмом і потребує лікування від хронічного алкоголізму на загальних підставах. У період кримінального правопорушення ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. (т.2 а.с.59-62).

Суд звертає увагу на зазначену в п. 21 обставину, а саме зі слів підекспертного відомо, що він проживав з потерпілою, «Разом зловживали алкоголем, періодично виникали конфлікти і бійки» (т.2 а.с.60).

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 16.11.2022 зафіксовано відібрання зразку крові у ОСОБА_5 (т.2 а.с.65-66), на підставі чого проведено судову медичну експертизу та висновком експерта №153/ц від 16.12.2022 встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинімами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.2 а.с.70-72).

У висновку експерта №247 (т.1 а.с.237-238), а також експертного дослідження №1583 (т.2 а.с.107) зазначено, що кров ОСОБА_8 за системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Висновком експерта № 152/ц від 19.12.2022 встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні металевої монтировки (об.1,2) знайдена кров людини, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку : кров, що знайдена на металевій монтировці (об.1,2), могла походити від особи, в крові якої знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.73-77).

Висновком експерта № 284 (т.1 а.с.73-77), згідно якого на кофті чорного кольору виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_8 . З дослідної частини висновку вбачається, що досліджувалась кофта чорного кольору з написом «Reebok» (яка була вилучена під час затримання ОСОБА_5 , що зафіксовано в протоколі затримання).

Висновком експерта № 285, відповідно до якого на джинсових штанах, вилучених при затриманні ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.83-84).

У висновку експерта №СЕ-19/111-23/2892-БД від 30.08.2023 зазначено про встановлення генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та зразка крові потерпілох ОСОБА_8 , відповідно до п. 3 висновку на кофті, що була вилучена під час затримання ОСОБА_5 виявлено сліди крові, що збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . На наданих на дослідження штанах та шкарпетках кров людини не виявлено (т.3 а.с.88-102).

Висновком експерта № 656 від 12.01.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені:

чотири забійні рани в лівій скроневій, тім'яній ділянках та в ділянці лівої вушної раковини, кровонапливність м'яких покривів голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа; дифузні субарахноїдальні крововиливи, ділянки забоїв речовини мозку лівої півкулі, рідка кров в шлуночках мозку;

забійна рана в області правої брови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

численні синці синьо-фіолетового кольору на обличчі та нижніх кінцівках; синці жовто-коричневого кольору на верхніх кінцівках, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб).

Смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті (т.2 а.с.101-105).

У висновку №24/656 від 12.01.2023 експерт в підсумках зазначив, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень (відкритої черепно-мозкової травми), виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , вважає, що відкрита черепно-мозкова травма могла утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту (т.2 а.с.118).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Броварського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_27 зазначив, що наявні у даному кримінальному провадженні висновки, зроблені ним за результатами проведених судово-медичних експертиз, він підтверджує. Пошкодження шкіряних покровів, кісток, речовини головного мозку утворилися одномоментно від дії тупого предмету. Кількість ударів на підставі криміналістичної експертизи у підсумку зазначені не менше двох ударів і не більше чотирьох. У висновку експерта №656 (а.с.101-105) у підсумку в п. 4 він зазначив, що відкрита черепно-мозкова травма в ділянці голови у вигляді чотирьох забійних ран утворилася одномоментно, тобто пошкодження утворилися не поетапно, а одномоментно був удар металевим травмуючим предметом і утворилися відразу пошкодження і шкіри і черепа. При цьому мається на увазі не один удар, а те, що удари наносилися одномоментно, проміжок часу між ударами - секунди. Кількість ударів при більш детальному криміналістичному дослідженні було встановлено від 2 до 4, які нанесені в одну і ту ж анатомічну ділянку. Така травма супроводжується значною кровотечею. Забійна рана в ділянці правої брови це окремий удар,завданий в достатньо короткий проміжок часу, однак чи був цей удар до чи після ударів в лівій ділянці голови не можливо з`ясувати. Ця рана могла утворитися від дії тупого предмету, не могла утворитися від падіння, якщо немає предмета, на який вона могла впасти. Синці на тілі синьо-фіолетового кольору могли утворитися протягом однієї доби до смерті особи, а синці жовто-коричневого кольору за 2-3 доби. При цьому таких захворювань у загиблої, які б сприяли утворюванню синців на тілі не було виявлено. В забійних ранах виявлено сліди металізації, це свідчить, що травмуючий предмет мав в своїй будові метал, при цьому якби удар завдавався через тканину (штору), то слідів металізації в рані не було б виявлено, а сама штора була б в крові, так як в черепі знаходиться значна кількість крові, тому такі травми супроводжуються значною кровотечею.

Із висновку експертного дослідження №2309 від 19.10.2022 вбачається, що в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 5,04%о, сечі - 6,00%о, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.106).

Висновком експерта № 321-мк від 26.12.2022, відповідно до якого на клапті шкіри № 1 з ділянки лівої вушної раковини виявлено 4 ушкодження шкіри, які схожі між собою по своєму характеру та морфологічним особливостям, проходять паралельно одне одному розташовуються на проекційній ділянці, з руйнуванням верхнього краю лівої вушної раковини та ушкодженням її завитка. Дані ушкодження являються забійними, утворились від ударної дії тупого твердого предмету, слідоутворююча поверхня якого могла мати виступаючі частини у вигляді чіткого (-их) прямолінійного (-их) ребра (ребер) з подальшим утворенням додаткових розривів, внаслідок перерозтягнення шкіри. На клапті шкіри № 2 з ділянки правої брови виявлено 1 наскрізне ушкодження шкіри, яке є забійною раною та утворилось від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, слідоутворююча поверхня якого могла мати виступаючу частину у вигляді прямолінійного ребра. Ушкодження, які виявлені на досліджуваних клаптях шкіри, могли утворитись одномоментно при умові, що травмуючий предмет має виступаючі частини, які характерні для вищеописаних ушкоджень та при нанесенні травмуючого удару (однократного) ділянки з ушкодженнями входять в межі виступаючих частин травмуючого предмету, що малоймовірно. В склад травмуючого предмету, який спричинив вищеописані ушкодження, входили сполуки заліза, згідно результатів додаткового методу дослідження (т.2 а.с.110-112).

Висновком експерта №322-мк від 26.12.2022, відповідно до якого на черепі виявлено багатоуламковий перелом, який розташовуюється в ділянці лівої скроневої кістки та в ділянці лівого заднього краю лівої тім'яної кістки та складається з 4 основних лінійних переломів дугоподібної форми, які проходять паралельно одне одному, схожі між собою по своїм морфологічним особливостям. Дані переломи утворилися внаслідок 4-кратної ударної дії тупим твердим предметом, слідоутвоююча поверхня предмету могла мати виступаючу частину у вигляді дугоподібного ребра, також ребро могло бути прямолінійним при контактуванні з виступаючою поверхнею голови (т.2 а.с.113-115).

Висновком експерта № 18-мк від 21.02.2023, згідно якого не виключається можливість утворення 4-х забійних ушкоджень на клапті шкіри № 1 з ділянки лівої вушної раковини ОСОБА_8 від ударної дії монтировки, яка була досліджена, при цьому контактуючою поверхнею, яка спричинила ушкодження, були бокові поверхні сплощеного кінця монтировки, які мають прямолінійні ребра. Кількість ударної дії складала від 2 до 4 ударів за рахунок контакту ушкодженої ділянки голови з 1 прямолінійним ребром внаслідок окремого удару або 2 прямолінійними ребрами одномоментно, які розташовуються по боковим поверхням сплощеного кінця монтировки. Забійне ушкодження в ділянці правої брови утворилось від звуженого кінцевого краю сплощеного кінця монтировки, який відповідає характеру даного ушкодження (т.2 а.с.126-134).

Висновком експерта № 19-мк від 22.02.2023, відповідно до якого на черепі трупа ОСОБА_8 , що був досліджений, виявлено багатоуламковий перелом в ділянці лівої скроневої кістки та в ділянці лівого заднього краю лівої тім'яної кістки та складається з 4 основних лінійних переломів дугоподібної форми, які проходять паралельно одне одному, схожі між собою по своєму характеру та морфологічним особливостям. Дані переломи утворилися внаслідок 4-кратної ударної дії тупим твердим предметом, слідоутвоююча поверхня предмету могла мати виступаючу частину у вигляді дугоподібного ребра, також ребро могло бути прямолінійним при контактуванні з виступаючою поверхнею голови, про що свідчить локалізація переломів. Не виключається можливість утворення багатоуламкового перелому на черепі ОСОБА_8 від ударної дії монтировки, яка була досліджена, при цьому контактуючою поверхнею, яка спричинила ушкодження, були бокові поверхні сплощеного кінця монтировки, які мають прямолінійні ребра. Кількість ударної дії складала від 2 до 4 ударів за рахунок контакту ушкодженої ділянки голови з 1 прямолінійним ребром внаслідок окремого удару або 2 прямолінійними ребрами одномоментно, які розташовуються по боковим поверхням сплощеного кінця монтировки (а.с.135-138).

Протоколом огляду предмету від 01.03.2023 зафіксовано проведення огляду слідчим за участі прокурора та захисника міжкімнатної занавіски, вилученої 14.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , з дверей кімнати, де проживав обвинувачений з потерпілою. В ході огляду занавіски було виявлено виріз з об'єкту з позначенням № 1 на відстані 76 см від верхнього краю та 124 см від низу занавіски безпосередньо по краю занавіски, позначеному літерою «Б» (т.2 а.с.139-145).

Висновком експерта № 05/656-22 від 02.03.2023, відповідно до якого враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 відкрита ЧМТ могла утворитись при обставинах, вказаних під час слідчого експерименту ОСОБА_5 . Враховуючи надані висновки медико-криміналістичної експертизи, експерт вважає, що відкрита ЧМТ утворилась не менш як від 2, не більш як від 4 ударів монтировкою в область голови ОСОБА_8 . Таким чином, взаєморозташування потерпілої та нападника, механізм утворення ушкоджень в ділянці голови потерпілої відповідає даним матеріалів кримінального провадження, а кількість ударів, вказаних ОСОБА_5 на слідчому експерименті не відповідає даним судово-медичної експертизи (т.2 а.с.148-149).

За клопотаннями сторони захисту та сторони обвинувачення з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного судового розгляду та усунення будь-яких суперечностей, ухвалою суду від 21.11.2023 призначено комісійну судово-медичну експертизу (т.3 а.с.13-16).

Висновком експерта №162/К від 20.03.2024, за результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого наявні у трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови могли утворитись від ударних дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, слідоутворююча поверхня якого могла мати виступаючу частину у вигляді прямолінійного ребра, що виключає одномоментне виникнення, враховуючи морфологічні характеристики вищеописаних ушкоджень. Отже, враховуючи конструктивні особливості однієї з кінцевих частин монтировки та тілесні ушкодження, які були виявлені та описані у висновку експерта №656, не виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень черепа ОСОБА_8 від ударної дії монтировки, яка була досліджена, при цьому контактуючою поверхнею, що спричинила тілесні ушкодження, були бокові поверхні сплощеного кінця монтировки, які мають по 2 прямолінійних ребра, що по своєму характеру і конструктивним характеристикам відповідає характеру перелому черепа ОСОБА_8 . Кількість ударних дій складала від 2 до 4 ударів за рахунок контакту ушкодженої ділянки голови з прямолінійним ребром внаслідок окремого удару чи 2-ма прямолінійними ребрами одномоментно, які розташовуються по боковим поверхням сплющеного кінця монтировки. Характер ушкоджень у вигляді синців вказує на те, що вони утворилися від тупого (их) предмету (ів), залежно від їх морфологічних особливостей (колір), вони могли утворитися за 3-4 доби та за 7-9 діб до моменту їх виявлення під час судово-медичного дослідження трупа (14.10.2022). Рана в області правої брови могла утворитись одномоментно від ударної дії монтировки за умов контакту з одним із прямолінійних ребер монтировки, розташованих по боковим поверхням її сплощеного краю (т.3 а.с. 53-73).

В суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань. Висновки експертиз ніким з учасників судового провадження не оспорюються, не суперечать іншим зібраним доказам, достовірність яких встановлена судом та які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення.

Експертні дослідження №278 від 05.01.2023 (т. 2 а.с. 87), №706 від 07.11.2022 (т.2 а.с.108-109) не містять результативних висновків, що мали б значення для встанофлення фактичних обставин справи.

Інші досліджені судом та долучені до матеріалів справи документи з матеріалів кримінального провадження (постанови про визначення групи прокурорів та групи слідчих, заява ОСОБА_11 про дозвіл працівникам поліції на огляд місця події (т.1 а.с.130,166), ухвали слідчих суддів, постанови слідчих, протокол роз'яснення права на захист та відомості щодо призначення захисника, постанова про продовдення строку досудового розслідування, супровідні листи, та інші), не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому судом в основу обвинувального вироку беруться як покази самого обвинуваченого, який не заперечив факту спричинення потерпілій тілесного ушкодження від якого настала її смерть, так і покази допитаних в судовому засіданні свідків, ряд висновків експертиз, протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, а доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , є безпідставними з таких міркувань.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

При вирішенні питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не тільки поведінку винуватця і потерпілого напередодні злочину та їх стосунки, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити такі дії особи, які завідомо для неї повинні були потягнути за собою смерть потерпілого. Водночас умисне завдання важким металевим предметом (в даному випадку монтировкою) від двох до чотирьох ударів у життєво важливий орган (в даному випадку в область голови), та його ушкодження, внаслідок чого настала смерть, свідчить про умисел особи саме на вбивство, і такі дії кваліфікуються як умисне вбивство.

Кримінальна відповідальність за вбивство через необережність (ч. 1 ст. 119 КК) настає за наявності таких самих елементів об`єктивної сторони, як і складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за умови, якщо було вчинено вбивство, а за суб`єктивною стороною цей злочин проявляється в необережній формі вини у виді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Розмежування умисного вбивства (ч. 1 ст. 115 КК) і вбивства через необережність (ч. 1 ст. 119 КК) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Окрім того, при визначенні вини при вбивстві, враховуються, зокрема, способи вчинення діяння, локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які є тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України, вони вказують на факти, що у своїй сукупності з іншими доказами не усувають вчинення ним вбивства своєї співмешканки ОСОБА_8 , дані покази в частині часу, місця, способу в цілому відповідають об'єктивній дійсності та не викликають у суду сумнів. У той же час покази обвинуваченого, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_8 , так як після крику «орки наступають» він з метою самозахисту завдав лише один удар монтировкою по силуету особи за шторкою, при цьому він не бачив, хто заходив, оскільки штора закривала обличчя, повністю спростована дослідженими доказами під час судового розгляду: показами брата обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуваючи в будинку в сусідній кімнаті не чув з коридору чи з вітальні крики ОСОБА_8 «орки наступають», а крики брата з його кімнати про допомогу та виклик швидкої він почув; свідок ОСОБА_22 , який є лікарем, повідомив, що коли він приїхав на виклик і запитував, що трапилось, обвинувачений повідомив, що вдарив потерпілу рукою, на що лікар відповів, що такі рани не можливо завдати рукою, а тільки тупим важким предметом; висновками імунологічних, цитологічних експертиз на монтировці наявні сліди крові, а в ранах на голові ОСОБА_8 виявлено сліди металізації все це вказує, що був безпосередній контакт між тілом потерпілої та металевою монтировкою і в момент ударів між ними тканини не було, при цьому згідно пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_27 така травма супроводжується значною кровотечею, тому штора була б в крові, так як в черепі знаходиться велика кількість крові, а беручи до уваги дані імунологічної експертизи, відповідно до якої на занавісці наявна лише одна помарка крові, яка не просочує тканину розмірами 0,4 на 0,9 см, розташована в 76 см від краю А та безпосередньо по краю Б (об. № 1) та дані огляду занавіски, що виріз з об`єкту з позначенням № 1 знаходиться на відстані 76 см від верхнього краю та 124 см від низу, безпосередньо по краю занавіски, позначеному літерою «Б»., враховуючи, що відповідно до висновку СМЕ довжина тіла ОСОБА_8 складає 163 см, ушкодження в області лівої вушної раковини знаходяться на висоті 154 см від рівня підошв, таким чином версія обвинуваченого про нанесення удару ОСОБА_8 через штору є неспроможною.

При цьому суд критично оцінює слова обвинуваченого про те, що він ОСОБА_8 не бив, а синці на тілі в неї виникають від найменшого дотику, так як в неї анемія, враховуючи, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 676 від 10.11.2022 зі слів ОСОБА_5 «Між ним та потерпілою, ОСОБА_8 , періодично виникали сварки та бійки на тлі зловживання алкоголем», а в судовому засіданні судово-медичний експерт Покладій зазначив, що у загиблої не було виявлено таких захворювань, які б сприяли утворюванню синців на тілі. Твердження ОСОБА_5 про те, що він завдав лише один удар монтировкою по силуету за міжкімнатною занавіскою спростовуються проведеними судово-медичними та криміналістичними експертизами, якими встановлено, що одномоментне виникнення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 виключається і кількість ударних дій складала від 2 до 4 ударів. Також, крім комплексу ушкоджень лівої частини голови, у ОСОБА_8 наявна рана в області правої брови, яка могла утворитись одномоментно від ударної дії монтировки за умов контакту з одним із прямолінійних ребер монтировки, розташованих по боковим поверхням її сплощеного краю.

Таким чином належними та допустимими доказами у цій справі доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 мав умисел саме на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 , обравши для цього відповідне знаряддя злочину металеву монтировку та наносячи нею удар в область голови останньої, він розраховував на особливо уразливу дію застосованого знаряддя злочину, за допомогою якого ОСОБА_8 були завдані такі тяжкі тілесні ушкодження, які не залишали шансу на життя та порятунок медичними працівниками.

Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого сталася смерть, судова практика розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії як умисне вбивство.

Зазначене вказує на наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що виключає можливість кваліфікації її дій за ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

Позицію сторони захисту, що ОСОБА_5 заподіяв смерть ОСОБА_8 через необережність, суд розцінює як намагання будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки спосіб, характер, послідовність дій обвинуваченого, його поведінка під час вчинення злочину, а саме використання металевої монтировки, націлювання та завдання ударів в область голови, відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і свідчать про те, що в даному випадку останній діяв з умислом на позбавлення життя ОСОБА_8 та вчинив для цього усі необхідні дії, які спричинили смерть останньої, а відповідно до даних психолого-психіатричної експертизи обвинувачений діяв при цьому свідомо, перебуваючи в стані простого алкогольного сп`яніння і маючи здатність повністю усвідомлювати свої дії і керувати ними.

"Стандарт доведення поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази - логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку. Крім деяких обставин із показань обвинуваченого жоден із доказів не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, які Конституцією України віднесені до найвищих соціальних цінностей; обставини кримінального правопорушення, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого у виді смерті людини, данні про особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.201), за місцем проживання характеризувався як особа, на яку скарг від сусідів та жителів села не надходило (т.1 а.с.203), на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.с.205,206), офіційно не працевлаштованого та на обліку для працевлаштування не перебуває (т.1 а.с.208), має малолітню дочку 2016 року народження (т.2 а.с.158), однак відсутні відомості щодо утримання ОСОБА_5 дитини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено.

Так, основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим (Постанова ВС від 09.09.2021 у справі №345/4225/19).

Судом встановлено, що обвинувачений заперечував наявність у своїх діях умислу на заподіяння смерті потерпілій, а також надавав пояснення щодо обставин вчинення злочину, які не повною мірою співпадають із встановленими фактичними обставинами, тому відсутні будь-які підстави, які б вказували про наявність таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не враховує заявлену прокурором як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, з наступних підстав.

Указом Президента України №6 4 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено 13.10.2022 близько 19:00 години, однак дана обставина жодним чином не свідчить про скоєння злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки в с. Рудня Броварського району Київської області на той час не було воєнних дій чи тимчасової окупації. Зважаючи на фактичні обставини справи, те що конфлікт між обвинуваченим та потерпілою стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин на фоні вживання алкоголю та періодичних сімейних побутових конфліктів, а тому на думку суду відсутній зв'язок між вчиненим кримінальним правопорушення та діючим в країні воєнним станом.

Враховуючи викладені обставини, на думку суду не доцільно застосовувати таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину з використання умов воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи особливо тяжку ступінь вчиненого злочину, зазначені вище дані, що характеризують особу винного, його молодий вік, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих вину обставин, беручи до уваги позицію прокурора, потерпілої, захисника, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі не в мінімальних межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку суду таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув'язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Відповідно до норм кримінального права суди повинні обов`язково зараховувати попереднє ув`язнення у строк покарання, що призначається судом, а не враховувати цей строк, призначаючи покарання (Постанова ВС від 30.08.2018 у справі № 320/5924/16-к).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_5 в строк покарання слід зарахувати строк його тримання під вартою з дня затримання - з 14.10.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст.131-132,177,178 КПК України слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою, який не перевищує 60 днів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 6076,87 грн. слід стягнути на користь держави з обвинуваченого (т.3 а.с.87).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування накладеного в межах даного кримінального провадження арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку з 03.05.2024, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання час його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з дня фактичного затримання 14.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили, однак не більше шестидесяти днів по 01.07.2024 включно.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-23/2892-БД від 30.08.2023 в сумі 6076,87 грн.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 на : металеву монтировку з РБК, 1 полімерну пляшку, 5 пляшок, об`ємом 0,7л., 1 чарку; фрагмент ковдри зі слідами РБК; фрагмент наволочки зі слідами РБК; кофту чорного кольору з написом «Reebok», джинси синього кольору, шкарпетки темно-сірого кольору, міжкімнатну тканинну занавіску.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 на : труси чорного кольору та футболку сірого кольору із малюнком прапору Великої Британії та написом англійського алфавіту, зі слідами РБК.

Речові докази по справі :

металеву монтировку з РБК, 1 полімерну пляшку, 5 пляшок, об`ємом 0,7л., 1 чарка; фрагмент ковдри зі слідами РБК; фрагмент наволочки зі слідами РБК, труси чорного кольору та футболку сірого кольору із малюнком прапору Великої Британії та написом англійського алфавіту, зі слідами РБК , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_8 ,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 знищити після вступу вироку в законну силу.

кофту чорного кольору з написом «Reebok», джинси синього кольору, шкарпетки темно-сірого кольору, міжкімнатну тканинну занавіску повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1