ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1146/24 Справа № 932/4323/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю захисниці ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2024 року у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_6 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовлено, скаргу повернуто ОСОБА_6 ..

Як встановлено матеріалами справи заява про кримінальне правопорушення до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області була подана 26.04.2024 року.

14 травня 2024 року захисниця ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання про стан розгляду поданої її підзахисним заяви, відповідь на яку отримано заявницею не було.

06 травня 2024 року захисниця ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року скаргу захисниці ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з непідсудністю розгляду скарги у даному суді.

21 травня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга захисниці ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення із клопотанням про поновлення строку оскарження, яке мотивовано тим, що 06.05.2024, у межах строку оскарження, адвокатом ОСОБА_6 було подано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 07.05.2024 повернуто скаргу заявнику та роз`яснено звернення із даною скаргою до Бабушкінського районного суду. Помилка за територіальною підсудністю пояснена тим, що на офіційних інтернет-ресурсів правоохоронних органів і судів відсутня інформація відносно їх місцезнаходження, адреси, локації на мапі.

Слідчий суддя повертаючи подану скаргу, зазначив, що подання скарги адвокатом (тобто особою, яка визнана фахівцем у галузі права та зобов`язана мати відповідну кваліфікацію) на дії органу досудового розслідування, який знаходиться у м. Дніпрі до суду, який знаходиться м. Кривий Ріг не можна визначити як об`єктивну перешкоду для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя зазначає, що звертаючись із заявою про вчинення злочину заявники зазначали адресу ГУНП у Дніпропетровській обласні АДРЕСА_1 . Вказану адресу вказувала і прокуратуру у відповіді заявникам (копія якої долучена до скарги). Вказана адреса вказана скаржником у клопотанні від 14.05.2024 до органу досудового розслідування, в обох скаргах до слідчого судді, що свідчить про обізнаність скаржника про місцезнаходження органу досудового розслідування ще на стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі задовольнити скаргу ОСОБА_7 від 20.05.2024 року, поновити останньому строк звернення із вищезазначеною скаргою, зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за колективною заявою про кримінальне правопорушення від 11.04.2024 року та визнати ОСОБА_7 потерпілим, надавши останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Обгрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги, захисниця вказує, що її підзахисний вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки ухвала слідчого судді позбавляє скаржника можливості реалізувати своє право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області.

Захисниця наголошує, що до теперішнього часу ОСОБА_7 не отримав від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію про внесення відомостей за фактами викладеними у спільній заяві до ЄРДР та не отримав відповіді на клопотання від 14.05.2024 року про визнання його потерпілим. За такого, останній позбавлений права давати пояснення у справі, заявляти відводи та клопотання, оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, знайомитися з матеріалами кримінального провадження, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також користуватись іншими правами, передбаченими КПК України.

Сторона захисту вважає висновок слідчого судді про те, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності слідчого, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації таких відомостей, незаконним з огляду на те, що чинний КПК України не містить класифікації видів бездіяльності, а також не містить вказівки, що саме оскарження бездіяльності починається саме з наступного дня за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Захисниця наголошує, що строк подання відповідної скарги ними не пропущений з огляду на те що скарга була подана 11.04.2024 року та отримана адресатом 26.04.2024 року, але зі змісту скарги, поданої 21.05.2024 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська вбачається, що підстави вважати строк оскарження пропущеним відсутні.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ним не спростовуються відомості про відсутність на офіційних інтернет-ресурсах правоохоронних органів і судів інформації щодо їх місцезнаходження, адреси та локації на мапі. Захисницею оспорюється посилання слідчого судді на «Google карту», як на ресурс, використання якого не передбачено нормами чинного КПК України. Крім того, адвокат, як фахівець у галузі права, не зобов`язаний встановлювати район міста Дніпра на території якого знаходиться орган досудового розслідування за допомогою сервісу Google карти.

Звертає увагу, що її підзахисний, в силу свого віку (74 роки) не має можливості переміщатися між населеними пунктами Дніпропетровської області з метою отримання інформації щодо місце розташування органів досудового розслідування або судів, а захисниця здійснює свою адвокатську діяльність у межах Харківської області, що підтверджує той факт, що адвокат не знає місцевості Дніпропетровщини, розташування правоохоронних органів і судів, а також питання щодо підсудності справ.

Окремо звертає увагу, що договір про надання правничої допомоги між захисницею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений 06.05.2024 року, а скарга подана 07.05.2024 року, що свідчить про заінтересованість даних осіб в питанні оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши надані матеріали справи, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, було те, що скарга подана з порушенням строку оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого нормами діючого КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 24 квітня 2024 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла колективна заява мешканців міста Кривий Ріг про кримінальні правопорушення передбачені ст.299, ч.1 ст.356 КК України.

14 травня 2024 року захиснице. ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , у зв`язку із ненаданням відомостей про внесення відомостей до ЄРДР, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено запит про надання інформації щодо внесення уповноваженою особою ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

06 травня 2024 року захисниця ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року скаргу захисниці ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з непідсудністю розгляду скарги у даному суді.

21 травня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга захисниці ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення із клопотанням про поновлення строку оскарження, яке мотивовано тим, що 06.05.2024, у межах строку оскарження, адвокатом ОСОБА_6 було подано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 07.05.2024 повернуто скаргу заявнику та роз`яснено звернення із даною скаргою до Бабушкінського районного суду. Помилка за територіальною підсудністю пояснена тим, що на офіційних інтернет-ресурсів правоохоронних органів і судів відсутня інформація відносно їх місцезнаходження, адреси, локації на мапі.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Подаючи скаргу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представником заявника зазначено про поважність причин пропуску строку на оскарження відповідної постанови. Оскільки 06 травня 2024 року захисницею ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , скаргу подано до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з порушенням правил територіальної підсудності.

Посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки, із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви.

Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після повторного неотримання відповіді на направлений нею запит щодо внесення таких відомостей захисниця, в межах строку оскарження, звернувся до суду із відповідною скаргою.

Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Так, слідчим суддею не враховано своєчасність звернення ОСОБА_6 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, віддаленість місця здійснення адвокатської діяльності захисницею ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, чиї дії/бездіяльність оскаржується, наявність постійних обстрілів міста Харків та Харківської області, де захисницею ОСОБА_6 і здійснюється адвокатська діяльність.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з поновленням строку подання скарги, як пропущеного з поважних підстав та призначенням нового розгляду скарги по суті в суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не може входити в обговорення доводів поданої скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисниці ОСОБА_6 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Поновити захисниці ОСОБА_6 строк звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, як пропущений з поважних підстав.

Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення , є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4