Справа № 484/3846/24
Провадження № 1-кс/484/674/24
У Х В А Л А

про задоволення скарги на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження

22 липня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , у відсутність слідчого і прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000647 від 24.06.2024 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000647 від 24.06.2024 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, мотивуючи тим, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не витребував необхідних документів, не допитав всіх свідків, не зібрав всіх доказів, що мають значення для наданого кримінального провадження, не надав правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи і навіть не встановив осіб, які намагались вчинити злочин. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, однобічно і не об`єктивно.

Вважає, що за таких обставин слідчим допущено порушення ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не досліджено всіх доказів. З винесеною слідчим постановою про закриття кримінального провадження вона не згодна, вважає, що вона незаконна та необґрунтована, прийнята передчасно без всебічного, повного об`єктивного дослідження обставин та без належного обґрунтування, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала скаргу, просила її задовольнити. Наполягала на проведенні всебічного та повного з`ясування слідчим усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення згідно з вимогами КПК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Їх неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу суду Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження № 0000647 від 24.06.2024 року.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000647, суд приходить до висновку про те, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України.

Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, він має оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при проведенні досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що дійсно, слідчий не встановив усіх обставин кримінального правопорушення, про які зазначила заявниця у повідомленні про кримінальне правопорушення, не зібрав усіх доказів, не з`ясував, кому ж все ж таки належить транспортний засіб, у чиєму законному володінні, користуванні він перебуває тощо. Відповідні документи у кримінальному провадженні відсутні. Крім того, на фототаблиці до протоколу огляду речей видно тягач і жорстку зцепку (трубу), однак слідчий не дав оцінку таким фактам, не встановив, чи намагались у такий спосіб якісь особи і які саме зрушити з місця транспортний засіб і з якою метою. Слідчий зазначив, що в ході відпрацювання не вдалося допитати працівників ТОВ «Все для даху» та ТОВ «Райагробуд» у зв`язку з тим, що вони відмовились від дачі будь-яких пояснень, а також йому не надали доступу до камер відеоспостереження та перегляду відеозаписів за 29.05.2024 року.

Однак, для проведення ефективного досудового розслідування та реалізації слідчим і прокурором своїх повноважень КПК України передбачає великий обсяг слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження тощо, але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий жодним з них не скористався. Також він не допитав заявницю, водія транспортного засобу, який залишив його в певному місці, не перевірив, чи дійсно він перекривав рух, в`їзд на територію, заважав господарській діяльності.

Таке ставлення до розслідування суперечить викладеним вище принципам та завданням кримінального провадження; свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування. Таким чином, всі обставини справи не з`ясовані, всебічно та повно не досліджені, всі передбачені законом заходи для цього слідчим не прийняті, належні докази не виявлені і не досліджені, внаслідок чого відсутня можливість оцінити всі належні до справи докази в їх сукупності, що могло б привести до вірного, об`єктивного висновку; слідчим навіть не встановлено осіб, які намагалися з точки зору заявниці заволодіти транспортним засобом і не наведено оцінки саме їх діям. Крім того, слідчий у постанові зазначив, що відносно автомобіля будь-яких дій без згоди ОСОБА_3 не здійснювалося, тобто слідчий не встановив осіб, які намагалися заволодіти належним ОСОБА_3 транспортним засобом і тому фактично встановив відсутність події кримінального правопорушення. Однак фактично слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України. При цьому він не зазначив, які елементи складу кримінального правопорушення відсутні. Такі висновки слідчого є взаємовиключними.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки слідчим не виконано в межах кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, як це визначено ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 9 КПК України, а постанова не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000647 від 24.06.2024 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до Первомайського РВП ГНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: