490/2396/24 24.04.2024
н/п 1-кс/490/1634/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в січні 2024 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, пообіцяв останньому здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - на службових осіб служби безпеки України та Державної міграційної служби України, при прийнятті рішення щодо зняття заборони та виготовлення тимчасової посвідки для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави ОСОБА_8 ; надалі 19.04.2023 близько 10:00 год. на паркові біля буд. АДРЕСА_3 , вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 198 000 грн., за вплив на службових осіб служби безпеки України та Державної міграційної служби України, які уповноважені на виконання функцій держави при прийнятті рішення щодо зняття заборони та виготовлення тимчасової посвідки для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави ОСОБА_9 .

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.369-2 КК України, як обіцянка здійснити вплив та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

19.04.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст.208 КПК України та 20.04.2024 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого, корупційного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, крім того в ході санкціонованих обшуків не було виявлено та вилучено документи для надання дозволу в`їзду на територію України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чорнових записів, особистого характеру, в яких може міститись інформація про вимагання неправомірної вигоди та можливо причетних осіб до вчинення зазначеного правопорушення; документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують присвоєння владних повноважень УСБУ в Миколаївській області та органів Служби безпеки України; банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на яку перерахував грошові кошти ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за такого підозрюваний, будучи обізнаним про місце знаходженням вказаних речей та документів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на основного свідка кримінального провадження, ОСОБА_13 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як на даний час досудове розслідування перебуває на початковому етапі розслідування, не завершено проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 ,, а останній, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування, разом з тим ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди від інших осіб, за вирішення питання щодо виготовлення тимчасової посвідки для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник надав заяву в порядку ст..206 КПК України, у якій, у зв`язку із отриманням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час його затримання, просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 та доручити ТУ ДБР у м. Миколаєві провести перевірку за вказаним фактом.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК Українипідтверджується даними: повідомлення ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБ України про виявлене правопорушення; протоколів допиту свідка ОСОБА_13 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з отримання та вимагання неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США щодо виготовлення тимчасової посвідки для проживання на території України раніше витвореному громадянину іноземної держави; матеріалів виконаного доручення ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБ України про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ; протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_4 ; протоколу обшуку автомобіля автомобіля Geely Emgrandд.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого вилучено грошові кошти; протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, особисто знайомий зі свідком ОСОБА_13 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході обшуків не було виявлено та вилучено документи для надання дозволу в`їзду на територію України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чорнових записів, особистого характеру, в яких може міститись інформація про вимагання неправомірної вигоди та можливо причетних осіб до вчинення зазначеного правопорушення; документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують присвоєння владних повноважень УСБУ в Миколаївській області та органів Служби безпеки України; банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на яку перерахував грошові кошти ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за такого підозрюваний, будучи обізнаним про місце знаходженням вказаних речей та документів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування, зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що такі ризики у клопотанні формально зазначені та необґрунтовані, доказів існування вказаних ризиків слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, враховуючи мотив та тяжкість ймовірно вчиненого злочину, серйозність встановлених у судовому засіданні ризиків, обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, та необхідність у зв`язку із цим визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн., який є необхідним, а також цілком достатнім для забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним у разі внесення застави.

Разом з тим, у зв`язку із зовнішнім виглядом підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, наявністю у останнього тілесних ушкоджень, які, згідно пояснень підозрюваного, він отримав під час його затримання, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.7 ст.206 КПК України, заявою захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , особистою заявою ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю тілесних ушкоджень на обличчі та правій руці та доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_4 від 20.04.2024 р. та його захисника адвоката ОСОБА_5 від 19.04.2024 р.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 17 червня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 757 000 гривень, що становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 17 червня 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи(залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідком - ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Зобов`язати прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю тілесних ушкоджень на обличчі та правій руці.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_4 від 20.04.2024 р. та його захисника адвоката ОСОБА_5 від 19.04.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1