Провадження № 1-кп/947/845/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 18.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-29.03.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 16.03.2024 о 17 годині 10 хвилин, знаходячись в залі магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. проспект Небесної Сотні, 2, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначила товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, взяла з полиці вищезгаданого магазину вісім одиниць плиток шоколаду молочного марки «Milka Bubble пористий», вартістю - 35,66 грн за кожну, одиницю товару на загальну суму 285,28 грн (без ПДВ), сім одиниць плиток шоколаду молочного марки «Мілка з горіхом», вартістю - 32,89 грн за кожну одиницю товару, на загальну суму 230,23 грн (без ПДВ), п`ятнадцять одиниць плиток шоколаду молочного марки «Milka зі шматочками карамелі з мигдалем», вартістю - 32,89 грн за кожну одиницю товару, на загальну суму 493,35 грн (без ПДВ), сховавши їх до своєї тканевої сумки помаранчевого кольору, яку заздалегідь принесла із собою на місце вчинення злочину, після чого, пройшовши повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вищезгаданий товар, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 1008 гривень 86 копійок (без ПДВ), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 40 хвилин, знаходячись в залі магазину «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. проспект Небесної Сотні, 2, де у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначила товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, знаходячись у відділі під назвою «засоби гігієни» вищевказаного магазину, взяла з полиці одну одиницю дезодоранту-аерозоль марки «Old Spice Bearglove», вартістю - 103, 32 грн за кожну одиницю товару, на загальну суму 103, 32 грн (без ПДВ); три одиниці дезодоранту марки «Garnier Mineral Гіалуронов догляд» вартістю - 89,58 грн за кожну одиницю товару, на загальну суму 268,74 грн (без ПДВ); одну одиницю дезодоранту марки «Garnier Mineral Активний Контроль» вартістю - 89,58 грн за кожну одиницю товару, на загальну суму 89,58 грн (без ПДВ); дві одиниці дезодоранту-аерозоль марки «Old Spice Deep sea» вартістю - 103,32 грн за кожну одиницю товару, на загальну суму 206,64 грн (без ПДВ), сховавши вказаний товар до своєї тканевої сумки помаранчевого кольору, після чого попрямувала до відділу з кондитерськими виробами вищевказаного магазину та взяла з полиці чотири одиниці плиток шоколаду молочного марки «Milka Bebbels пористий з кокосом», вартістю - 32,89 грн за кожну одиницю товару на загальну суму 131,89 грн (без ПДВ); чотири одиниці шоколаду молочного марки «Milka Bebbels пористий», вартістю - 35,66 грн за кожну одиницю товару на загальну суму 142,64 грн (без ПДВ); дві одиниці шоколаду молочного марки «Milka без додатків», вартістю - 28,54 грн за кожну, одиницю товару на загальну суму 57,08 грн (без ПДВ), десять одиниць шоколаду молочного марки «Milka з начинкою смак ваніль-печиво Oreо», вартістю - 41,11 грн за кожну одиницю товару на загальну суму 411,01 грн (без ПДВ), сховавши вказаний товар до своєї тканевої сумки помаранчевого кольору, яку заздалегідь принесла із собою на місце вчинення злочину, після чого, пройшовши повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вищезгаданий товар, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 1410 гривень 66 копійок (без ПДВ), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, та пояснила, що дійсно вчинила інкриміновані їй злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорювала та підтвердила вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 16.03.2024 року вона перебуваючи в магазині «Сильпо» таємно викрала товар, якій поклала до своєї сумки, не розрахувавшись за його вартість на касі вийшла з магазину. Крім того, 17.03.2024 року перебуваючи в магазині «Сильпо» знову взяла з полиць магазину товар, який поклала до своєї сумки, оминула касову зону не розрахувавшись за вартість товару, вийшла з магазину з викраденими речами.У скоєному щиро кається, крадіжки вчинила у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просила суворо її не карати.

Враховуючи те, доказів стосовно тих фактичних обставин, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має постійне місце проживання, не працює, стабільного джерела доходу не має, раніше судима, покарання не відбула, злочин вчинила в період відбуття покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 29.03.2023 року, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачена не зробила та на шлях виправлення не стала, враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обтяжуючих обставин, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та її перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення покарання ОСОБА_4 без застосування вимог ст.ст.69,75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Також встановлено судом, що ОСОБА_4 засуджена вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 29.03.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Виходячи положення частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Також, відповідно до правової позиції,яка висловлена Верховним Судом у постанові від 14.09.2021 року (справа № 127/25037/17), яким наголошено, що в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону.

Частина 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання. Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 29.03.2023 року у вигляді двох місяців обмеження волі, які відповідно до статті 72 КК України дорівнюються одному місяцю позбавлення волі, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000360 від 18.03.2024 року, не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Речові докази: диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000360 від 18.03.2024 року.

Речові докази: дезодорант-аерозоль марки «Old Spice Bearglove», три одиниці дезодоранту марки «Garnier Mineral Гіалуронов догляд», одну одиницю дезодоранту марки «Garnier Mineral Активний Контроль»; дві одиниці дезодоранту-аерозоль марки «Old Spice Deep sea», чотири одиниці плиток шоколаду молочного марки «Milka Bebbels пористий з кокосом», чотири одиниці шоколаду молочного марки «Milka Bebbels пористий», дві одиниці шоколаду молочного марки «Milka без додатків», десять одиниць шоколаду молочного марки «Міка з начинкою смак ваніль-печиво Oreo», вважати повернутими власнику майна.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1