Справа № 462/4452/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/150/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської республіки Веденського району, с. Хатуні російської федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Володимир російської федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 06.03.2018 року до дня набрання вироком законної сили.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_11 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 06.03.2018 року до дня набрання вироком законної сили.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 06.03.2018 року до дня набрання вироком законної сили.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_12 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 06.03.2018 року до дня набрання вироком законної сили.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з арештом майна, речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив у злочинну змову із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а у лютому 2018 року, перебуваючи в приміщенні хостелу «NEW HOSTEL», що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 5, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_16 , який повідомив, що підпрацьовує у пункті обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 . Під час подальшого спілкування з ОСОБА_16 у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які перебували у пункті обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 . З цією метою, під приводом купівлі великої суми іноземної валюти, 23.02.2018 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 попросив ОСОБА_16 показати, де знаходиться пункт обміну валют, у якому підпрацьовував останній, а також, користуючись довірительними відносинами, розпитав про наявність відеоспостереження, охорони та сигналізації у приміщенні, а також наявної кількості готівкових коштів. У подальшому, 03.03.2018 року, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , перебуваючи у автомобілі «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього, припаркованого біля будівлі економічного факультету ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_6 , зустрілись із ОСОБА_16 та повідомили йому про намір пограбувати пункт обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 та вимагали участі ОСОБА_16 у даному кримінальному правопорушенні, зокрема роль якого полягала у тому, що в обумовлений час він забезпечить свою присутність у пункті обміну валют і буде сприяти їм у вчиненні злочину та подальшого його приховання згідно придуманої легенди. Зрозумівши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пропонують прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_16 , маючи намір добровільно відмовитись від вчинення даного кримінального правопорушення, повідомив останнім про своє небажання вчиняти запропоноване ними кримінальне правопорушення. У ході подальшої розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , шляхом застосування психологічного тиску та погроз застосування насильства до ОСОБА_16 у разі його відмови від вчинення кримінального правопорушення, переконували його виконати відведену роль. У подальшому, 05.03.201 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Стрийській у м. Львові, під час зустрічі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (які були за невстановлених досудовим слідством обставинах попередньо залучені ОСОБА_7 до вчинення даного злочину) та ОСОБА_16 , обговорили план дій, розподілили ролі кожного та спосіб розподілу викрадених коштів. Згідно розробленого плану: ОСОБА_11 повинен чекати усіх в автомобілі на відстані 100 метрів від приміщення пункту обміну валютвідділення № 179 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а; ОСОБА_7 повинен у визначений час і спосіб повідомити ОСОБА_16 про необхідність вийти з приміщення обмінного пункту та у подальшому спостерігати на відстані і попереджати про можливу небезпеку; ОСОБА_9 повинен підійти до пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: АДРЕСА_5 , біля якого на той момент мав перебувати ОСОБА_16 , та з метою уникнення супротиву з боку останнього, оскільки інші учасники кримінального правопорушення мали сумніви щодо дійсності намірів ОСОБА_16 на участь у вчиненні злочину, нанести йому тілесні ушкодження і, разом з ОСОБА_12 проникнути в приміщення пункту обміну валют, де заволодіти грошовими коштами, які знаходились у касі підприємства. Приблизно о 03 год. 30 хв., 06.03.2018 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , прибули на АДРЕСА_5 , у якому розташований пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс». Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому залишився ОСОБА_11 , та пішли у напрямку будинку АДРЕСА_5 . Близько 03 год. 35 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а та пройшовши його на відстань, близько 10 метрів, спостерігав за входом у вказаний пункт обміну валюти, а також через мобільний додаток «viber» надіслав на телефон ОСОБА_16 повідомлення із змістом «Давай». ОСОБА_16. , будучи повідомленим працівниками правоохоронних органів про необхідність дотримання визначеної для нього ролі, приблизно о 03 год. 40 хв. вийшов з приміщення пункту обміну валют та підійшов до господарської брами, а у цей час ОСОБА_7 сів в попередньо викликаний автомобіль таксі. У цей час, ОСОБА_12 пройшов до входу у пункт обміну валют та зупинився біля господарської брами, а ОСОБА_9 - зупинився біля кам`яного паркану, що прилягає до будинку АДРЕСА_5 . Коли ОСОБА_16 підійшов до господарської брами, ОСОБА_9 наніс йому два удари кулаком по обличчю та в голову ззаду, а також два удари ногою у ділянку живота та в потиличну ділянку зліва, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струсу головного мозку) та синців у потиличних ділянках зліва та справа. Від отриманих ударів ОСОБА_16. впав на землю. У подальшому, до ОСОБА_16 підбіг ОСОБА_12 та забравши ключі від дверей пункту обміну валют проник у приміщення пункту обміну валют, де заволодів грошовими коштами відділення № 179 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» у сумі 71 500 грн. 00 коп. Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства до ОСОБА_16 , вчинили розбійний напад на приміщення пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном товариства.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства до особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а. У лютому 2018 року, перебуваючи в приміщенні хостелу «NEW HOSTEL», що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 5, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_16 , який повідомив, що підпрацьовує у пункті обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 . Під час подальшого спілкування з ОСОБА_16 у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які перебували у пункті обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 . З цією метою, під приводом купівлі великої суми іноземної валюти, 23.02.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_16 показати, де знаходиться пункт обміну валют, у якому підпрацьовував останній, а також, користуючись довірительними відносинами, розпитав про наявність відеоспостереження, охорони та сигналізації в приміщенні, а також наявної кількості готівкових коштів. У подальшому, 03.03.2018 року, приблизно у другій половині дня, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього, припаркованого біля будівлі економічного факультету ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_6 , зустрілись із ОСОБА_16 та повідомили йому про намір пограбувати пункт обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 та вимагали участі ОСОБА_16 у даному кримінальному правопорушенні, зокрема роль якого полягала у тому, що в обумовлений час він забезпечить свою присутність в пункті обміну валют і буде сприяти їм у вчиненні злочину та подальшого його приховання згідно придуманої легенди. Зрозумівши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пропонують прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_16 , маючи намір добровільно відмовитись від вчинення даного кримінального правопорушення, повідомив останнім про своє небажання вчиняти запропоноване ними кримінальне правопорушення. У ході подальшої розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , шляхом застосування психологічного тиску та погроз застосування насильства до ОСОБА_16 у разі його відмови від вчинення кримінального правопорушення, переконували його виконати відведену роль. У подальшому, 05.03.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Стрийській у м. Львові, під час зустрічі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (які були за невстановлених досудовим слідством обставинах попередньо залучені ОСОБА_7 до вчинення даного злочину) та ОСОБА_16 , обговорили план дій, розподілили ролі кожного та спосіб розподілу викрадених коштів. Згідно розробленого плану: ОСОБА_11 повинен чекати всіх в автомобілі на відстані 100 метрів від приміщення пункту обміну валютвідділення № 179 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а; ОСОБА_7 повинен у визначений час і спосіб повідомити ОСОБА_16 про необхідність вийти з приміщення обмінного пункту та у подальшому спостерігати на відстані і попереджати про можливу небезпеку; ОСОБА_9 повинен підійти до пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: АДРЕСА_5 , біля якого на той момент мав перебувати ОСОБА_16 , та з метою уникнення супротиву з боку останнього, оскільки інші учасники кримінального правопорушення мали сумніви щодо дійсності намірів ОСОБА_16 на участь у вчиненні злочину, нанести йому тілесні ушкодження і, разом з ОСОБА_12 проникнути в приміщення пункту обміну валют, де заволодіти грошовими коштами, які знаходились у касі підприємства. Приблизно о 03 год. 30 хв., 06.03.2018 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , прибули на АДРЕСА_5 , у якому розташований пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс». Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому залишився ОСОБА_11 , та пішли у напрямку будинку АДРЕСА_5 . Близько 03 год. 35 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а та пройшовши його на відстань, близько 10 метрів, спостерігав за входом у вказаний пункт обміну валюти, а також через мобільний додаток «viber» надіслав на телефон ОСОБА_16 повідомлення із змістом «Давай». ОСОБА_16. , будучи повідомленим працівниками правоохоронних органів про необхідність дотримання визначеної для нього ролі, приблизно о 03 год. 40 хв. вийшов з приміщення пункту обміну валют та підійшов до господарської брами, а у цей час ОСОБА_7 сів в попередньо викликаний автомобіль таксі. У цей час, ОСОБА_12 пройшов до входу у пункт обміну валют та зупинився біля господарської брами, а ОСОБА_9 - зупинився біля кам`яного паркану, що прилягає до будинку АДРЕСА_5 . Коли ОСОБА_16 підійшов до господарської брами, ОСОБА_9 наніс йому два удари кулаком по обличчю та в голову ззаду, а також два удари ногою у ділянку живота та у потиличну ділянку зліва, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струсу головного мозку) та синців у потиличних ділянках зліва та справа. Від отриманих ударів ОСОБА_16. впав на землю. У подальшому, до ОСОБА_16 підбіг ОСОБА_12 та забравши ключі від дверей пункту обміну валют проник у приміщення пункту обміну валют, де заволодів грошовими коштами відділення № 179 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» у сумі 71 500 грн. 00 коп. Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства до ОСОБА_16 , вчинили розбійний напад на приміщення пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном товариства.

Таким чином, ОСОБА_11 , обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства до особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а. Встановлено, що у лютому 2018 року, перебуваючи у приміщенні хостелу «NEW HOSTEL», що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 5, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_16 , який повідомив, що підпрацьовує у пункті обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 . Під час подальшого спілкування з ОСОБА_16 у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які перебували у пункті обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 . З цією метою, під приводом купівлі великої суми іноземної валюти, 23.02.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_16 показати, де знаходиться пункт обміну валют, у якому підпрацьовував останній, а також, користуючись довірительними відносинами, розпитав про наявність відеоспостереження, охорони та сигналізації в приміщенні, а також наявної кількості готівкових коштів. У подальшому, 03.03.2018 року, приблизно у другій половині дня, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього, припаркованого біля будівлі економічного факультету ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_6 , зустрілись із ОСОБА_16 та повідомили йому про намір пограбувати пункт обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 та вимагали участі ОСОБА_16 у даному кримінальному правопорушенні, зокрема роль якого полягала у тому, що в обумовлений час він забезпечить свою присутність у пункті обміну валют і буде сприяти їм у вчиненні злочину та подальшого його приховання згідно придуманої легенди. Зрозумівши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пропонують прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_16 , маючи намір добровільно відмовитись від вчинення даного кримінального правопорушення, повідомив останнім про своє небажання вчиняти запропоноване ними кримінальне правопорушення. У ході подальшої розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , шляхом застосування психологічного тиску та погроз застосування насильства до ОСОБА_16 у разі його відмови від вчинення кримінального правопорушення, переконували його виконати відведену роль. У подальшому, 05.03.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Стрийській у м. Львові, під час зустрічі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (які були за невстановлених досудовим слідством обставинах попередньо залучені ОСОБА_7 до вчинення даного злочину) та ОСОБА_16 , обговорили план дій, розподілили ролі кожного та спосіб розподілу викрадених коштів. Згідно розробленого плану: ОСОБА_11 повинен чекати усіх в автомобілі на відстані 100 метрів від приміщення пункту обміну валютвідділення № 179 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а; ОСОБА_7 повинен у визначений час і спосіб повідомити ОСОБА_16 про необхідність вийти з приміщення обмінного пункту та у подальшому спостерігати на відстані і попереджати про можливу небезпеку; ОСОБА_9 повинен підійти до пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: АДРЕСА_5 , біля якого на той момент мав перебувати ОСОБА_16 , та з метою уникнення супротиву з боку останнього, оскільки інші учасники кримінального правопорушення мали сумніви щодо дійсності намірів ОСОБА_16 на участь у вчиненні злочину, нанести йому тілесні ушкодження і, разом з ОСОБА_12 проникнути у приміщення пункту обміну валют, де заволодіти грошовими коштами, які знаходились у касі підприємства. Приблизно о 03 год. 30 хв., 06.03.2018 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , прибули на АДРЕСА_5 , у якому розташований пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс». Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому залишився ОСОБА_11 , та пішли у напрямку будинку АДРЕСА_5 . Близько 03 год. 35 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а та пройшовши його на відстань, близько 10 метрів, спостерігав за входом у вказаний пункт обміну валюти, а також через мобільний додаток «viber» надіслав на телефон ОСОБА_16 повідомлення із змістом «Давай». ОСОБА_16. , будучи повідомленим працівниками правоохоронних органів про необхідність дотримання визначеної для нього ролі, приблизно о 03 год. 40 хв. вийшов з приміщення пункту обміну валют та підійшов до господарської брами, а у цей час ОСОБА_7 сів у попередньо викликаний автомобіль таксі. У цей час, ОСОБА_12 пройшов до входу у пункт обміну валют та зупинився біля господарської брами, а ОСОБА_9 - зупинився біля кам`яного паркану, що прилягає до будинку АДРЕСА_5 . Коли ОСОБА_16 підійшов до господарської брами, ОСОБА_9 наніс йому два удари кулаком по обличчю та в голову ззаду, а також два удари ногою у ділянку живота та у потиличну ділянку зліва, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струсу головного мозку) та синців у потиличних ділянках зліва та справа. Від отриманих ударів ОСОБА_16. впав на землю. У подальшому, до ОСОБА_16 підбіг ОСОБА_12 та забравши ключі від дверей пункту обміну валют проник у приміщення пункту обміну валют, де заволодів грошовими коштами відділення № 179 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» у сумі 71 500 грн.00 коп. Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства до ОСОБА_16 , вчинили розбійний напад на приміщення пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном товариства.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства до особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а. У лютому 2018 року, перебуваючи у приміщенні хостелу «NEW HOSTEL», що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 5, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_16 , який повідомив, що підпрацьовує у пункті обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 . Під час подальшого спілкування з ОСОБА_16 у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які перебували у пункті обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 . З цією метою, під приводом купівлі великої суми іноземної валюти, 23.02.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_16 показати, де знаходиться пункт обміну валют, у якому підпрацьовував останній, а також, користуючись довірительними відносинами, розпитав про наявність відеоспостереження, охорони та сигналізації в приміщенні, а також наявної кількості готівкових коштів. У подальшому, 03.03.2018 року, приблизно у другій половині дня, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , перебуваючи у автомобілі «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього, припаркованого біля будівлі економічного факультету ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_6 , зустрілись із ОСОБА_16 та повідомили йому про намір пограбувати пункт обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_5 та вимагали участі ОСОБА_16 у даному кримінальному правопорушенні, зокрема роль якого полягала у тому, що в обумовлений час він забезпечить свою присутність у пункті обміну валют і буде сприяти їм у вчиненні злочину та подальшого його приховання згідно придуманої легенди. Зрозумівши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пропонують прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_16 , маючи намір добровільно відмовитись від вчинення даного кримінального правопорушення, повідомив останнім про своє небажання вчиняти запропоноване ними кримінальне правопорушення. У ході подальшої розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , шляхом застосування психологічного тиску та погроз застосування насильства до ОСОБА_16 у разі його відмови від вчинення кримінального правопорушення, переконували його виконати відведену роль. У подальшому, 05.03.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Стрийській у м. Львові, під час зустрічі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (які були за невстановлених досудовим слідством обставинах попередньо залучені ОСОБА_7 до вчинення даного злочину) та ОСОБА_16 , обговорили план дій, розподілили ролі кожного та спосіб розподілу викрадених коштів. Згідно розробленого плану: ОСОБА_11 повинен чекати усіх в автомобілі на відстані 100 метрів від приміщення пункту обміну валютвідділення № 179 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а; ОСОБА_7 повинен у визначений час і спосіб повідомити ОСОБА_16 про необхідність вийти з приміщення обмінного пункту та у подальшому спостерігати на відстані і попереджати про можливу небезпеку; ОСОБА_9 повинен підійти до пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: АДРЕСА_5 , біля якого на той момент мав перебувати ОСОБА_16 , та з метою уникнення супротиву з боку останнього, оскільки інші учасники кримінального правопорушення мали сумніви щодо дійсності намірів ОСОБА_16 на участь у вчиненні злочину, нанести йому тілесні ушкодження і, разом з ОСОБА_12 проникнути у приміщення пункту обміну валют, де заволодіти грошовими коштами, які знаходились у касі підприємства. Приблизно о 03 год. 30 хв., 06.03.2018, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , прибули на АДРЕСА_5 , у якому розташований пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс». Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля «Volkswagen B5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому залишився ОСОБА_11 , та пішли у напрямку будинку АДРЕСА_5 . Близько 03 год. 35 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 17а та пройшовши його на відстань, близько 10 метрів, спостерігав за входом у вказаний пункт обміну валюти, а також через мобільний додаток «viber» надіслав на телефон ОСОБА_16 повідомлення із змістом «Давай». ОСОБА_16. , будучи повідомленим працівниками правоохоронних органів про необхідність дотримання визначеної для нього ролі, приблизно о 03 год. 40 хв. вийшов з приміщення пункту обміну валют та підійшов до господарської брами, а у цей час ОСОБА_7 сів у попередньо викликаний автомобіль таксі. У цей час, ОСОБА_12 пройшов до входу у пункт обміну валют та зупинився біля господарської брами, а ОСОБА_9 - зупинився біля кам`яного паркану, що прилягає до будинку АДРЕСА_5 . Коли ОСОБА_16 підійшов до господарської брами, ОСОБА_9 наніс йому два удари кулаком по обличчю та в голову ззаду, а також два удари ногою у ділянку живота та у потиличну ділянку зліва, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струсу головного мозку) та синців у потиличних ділянках зліва та справа. Від отриманих ударів ОСОБА_16. впав на землю. У подальшому, до ОСОБА_16 підбіг ОСОБА_12 та забравши ключі від дверей пункту обміну валют проник у приміщення пункту обміну валют, де заволодів грошовими коштами відділення № 179 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» у сумі 71 500 грн. 00 коп. Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства до ОСОБА_16 , вчинили розбійний напад на приміщення пункту обміну валют відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном товариства.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства та погрозами застосування насильства до особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись із цим вироком, адвокат ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_12 звернулися з апеляційними скаргами.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження №0000165 від 5 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не доведенням вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що з оскарженого вироку не вбачається достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні, вину він не визнає. При цьому поза увагою суду залишились ті обставини, що ОСОБА_7 нападу не вчиняв, насильства чи погроз застосування насильства до потерпілого не застосовував, в жодне приміщення не проникав, заволодіння грішми не вчиняв та не перебував у змові з будь-ким на вчинення інкримінованих дій. На місці події його не було затримано. Всі події 6 березня 2018 року щодо погроз та побиття ОСОБА_16 , проникнення до пункту обміну валют та заволодіння грішми відбулося за відсутності ОСОБА_7 на місці події. Будь-які письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_7 в інкримінованому злочині в оскарженому вироку на наводяться через їх відсутність. Крім цього, судом визнано допустимим і належним доказом у зазначеному кримінальному провадженні висновок судово-психіатричної експертизи №781 від 8 листопада 2016 року, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи в іншому кримінальному провадженні, що мало місце до інкримінованих дій.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржений вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку. Зокрема, вказує, що судом першої інстанції в оскарженому вироку неправильно, на власний розсуд інтерпретовано та викладено показання потерпілого ОСОБА_16 , який був допитаний попереднім складом суду у 2021 році не безпосередньо суддею ОСОБА_1 . Так, суддею, зокрема, вказано, що ОСОБА_11 погрожував, що має зброю в бардачку і зв`язки в поліції, дані погрози потерпілий сприймав як реальні. Однак жодних погроз зброєю в бардачку ОСОБА_11 до ОСОБА_16 взагалі не було, тобто вказаний висновок суду не відповідає фактичному допиту потерпілого, в ході якого останній повідомив протилежне. Також невідповідним фактичним обставинам справи є висновок суду першої інстанції про суму завданих збитків ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» у сумі 71 500 грн. Саме ця грошова сума вказується як така, якою заволоділи ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 внаслідок вчинення інкримінованого їм діяння. Однак вказана сума збитків повністю не узгоджується з дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами і є надуманою. З відеозапису до протоколу огляду місця події вбачається, що сума викрадених коштів складала 29 000 грн. При цьому сам протокол огляду місця події від 6 березня 2018 року, що проводився в приміщенні кантору «Фінансової компанії «Октава Фінанс» по вул. Чернівецькій, 17 чомусь відрізняється від оглянутих судом додатків до нього, у ньому вказано інші грошові суми. Кошти, зазначені в цьому протоколі, взагалі не мають індивідуально визначених ознак, номери купюр при вилученні в протоколі огляду не зазначалися, а відтак не можуть мати доказового значення.

Вказує захисник і на неповноту судового розгляду, оскільки судді ОСОБА_1 стороною захисту двічі - 18 грудня 2023 року та 27 грудня 2023 року заявлялися усні клопотання про виклик та допит важливого свідка сторони захисту, який попередньо був свідком сторони обвинувачення і від допиту якого прокурор відмовився в суді, а саме ОСОБА_20 . Стосовно цього свідка проводилися негласні слідчі дії, даний свідок могла повідомити суду обставини цієї справи, однак суддя ОСОБА_1 безпідставно відмовила у задоволенні цього клопотання, тим самим порушено принципи статей 7, 22 КПК України щодо змагальності сторін. Крім цього, судом взагалі не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_21 від 29 вересня 2022 року про визнання доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 319 КПК України стосовно того, що після заміни судді судовий розгляд справи розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України. Так, законодавець передбачив однією з обов`язкових умов продовження судового розгляду без повторного дослідження доказів - згоду сторін кримінального провадження, зокрема й потерпілого. Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 1 червня 2023 року, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя «про звільнення судді ОСОБА_22 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку» суддю-доповідача ОСОБА_22 було замінено суддею ОСОБА_1 . Своєю ухвалою від 5 червня 2023 року, яка постановлена без учасників судового провадження, суддею ОСОБА_1 прийнято кримінальне провадження до свого провадження і призначено у такому судове засідання (а не підготовче судове засідання, яким розпочинається розгляд справи спочатку). Жодної мотивації, всупереч ст. 319 КПК України, стосовно відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд справи спочатку ця ухвала не містить. При цьому суддя ОСОБА_1 не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, яке прийняла до провадження, зокрема з усіма допитами свідків, потерпілого, які проводились попереднім складом суду. До того ж, внаслідок неповідомлення потерпілого у кримінальному провадженні, представника потерпілої юридичної особи про дату і час розгляду справи, останні також не мали змоги висловити свою думку з цього приводу.

Адвокат зазначає, що у мотивувальній частині вироку, в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, суд першої інстанції при формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 виклав його таким чином, що обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню, встановлені органом слідства згідно з обвинувальним актом, а не судом, як вимагає процесуальний закон, тобто суд першої інстанції не виклав формулювання обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 обвинувачувався органом досудового розслідування, продублювавши зміст обвинувального акта, а також обвинувальної промови прокурора.

Вказує, що суддею ОСОБА_1 27 грудня 2023 року безпідставно відмовлено стороні захисту у відкладенні судового розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки захисниками та обвинуваченими до судових дебатів. Після отримання цієї незаконної відмови у відкладенні судового розгляду справи, стороною захисту судді ОСОБА_1 було заявлено мотивований відвід, який вона, нехтуючи вимогами ст. 81 КПК України, одноособово розглянула, чого не мала права робити, оскільки відвід має розглядати інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Крім цього, суддя ОСОБА_1 не розглянула та проігнорувала клопотання адвоката ОСОБА_21 про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_9 на більш м`яку статтю кримінального закону. Вважає, що ОСОБА_9 вчинявся зовсім інший злочин, передбачений ст. 185 КК України (крадіжка), а спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_16 було вчинено з метою забезпечення останньому алібі та уникнення ним кримінальної відповідальності. Показаннями потерпілого ОСОБА_16 підтверджено, що він брав участь у розробці плану по пограбуванні обміну валют після психологічного примусу, зі сторони ОСОБА_11 та вмовляння погодитися на це з боку ОСОБА_7 , тобто він дав згоду на участь в інсценуванні розбійного нападу. Також активно наполягали та змушували до того, щоб пограбування все ж таки відбулося, ОСОБА_16 працівники поліції, через що він погодився, однак насправді не хотів цього робити. Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_12 самостійно жодних погроз потерпілому не висловлювали.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 (потерпілим у кримінальному провадженні) з метою подальшого заволодіння чужим майном. Таким чином, якщо в подальшому мала місце добровільна відмова ОСОБА_16 від вчинення злочину, чому в такому разі останній не повідомив про це інших співучасників, з якими він був у злочинній змові, а продовжував вчиняти спільно з поліцією вищезазначені активні дії по їхньому викриттю з явними ознаками провокації злочину. Ця розбіжність у мотивувальній частині вироку із фактичними обставинами кримінального правопорушення, на переконання апелянта, свідчить про очевидну незаконність оскарженого вироку суду.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що в оскарженому вироку суддею ОСОБА_1 неправильно викладено показання потерпілого ОСОБА_16 , який був допитаний попереднім складом суду. Вказує на невідповідність фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про суму завданих збитків ТОВ «Октава Фінанс» у сумі 71 500 грн. Вказує, що в оскарженому вироку взагалі не описано обставин щодо того, що працівники поліції не дали ОСОБА_16 змінити номер телефону та покинути хостел, де він проживав, схилили його до співробітництва з поліцією з метою викриття обвинувачених, повідомили йому, що він має зробити все, щоб пограбування відбулося. Суд першої інстанції не надав оцінку діям працівників поліції, потерпілого на предмет активних дій щодо можливої провокації обвинувачених на вчинення злочину. Інші доводи апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2023 року щодо нього скасувати, дати правильну кваліфікацію його діям і звільнити його з-під варти негайно, оскільки він відбув увесь максимальний термін покарання за правильної кваліфікації. Міру запобіжного заходу розглядати, як передбачено законом, кожні 60 діб і змінити її на будь-які, не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений покликається на незаконність оскарженого вироку, оскільки суддею ОСОБА_1 в оскарженому вироку на власний розсуд викладено показання потерпілого ОСОБА_16 , який був допитаний попереднім складом суду у 2021 році. При цьому висновок суду щодо погрози ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_16 пістолетом не відповідає дійсності, оскільки останній повідомляв зовсім протилежне. Єдина погроза, висловлена ним потерпілому зводилась до того, що він сказав ОСОБА_16 : «У тебе нема вибору, ти з нами до кінця життя не розрахуєшся, якщо з нами не підеш». Інші доводи апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_14 підтримали подані апеляційні скарги та просили такі задовольнити.

Прокурор ОСОБА_13 заперечила проти задоволення апеляційних скарг, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 26 вересня 1990 року, суди націлюються на те, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу, вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист, і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

Таким чином, у мотивувальній частині вироку необхідно чітко викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, навести докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо цього обвинувачення тощо.

В порушення вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, суд при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виклав його таким чином, що обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню, встановлені органом слідства згідно з обвинувальним актом, а не судом, як вимагає процесуальний закон, тобто суд першої інстанції не виклав формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються органом досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 274 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Всупереч наведеному, в мотивувальній частині вироку детально відображені відомості про рух справи, хоча ст. 274 КПК України не цього не вимагає. Водночас, наявні у матеріалах кримінального провадження докази перелічено у вироку формально, без розкриття їх змісту. При цьому оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку судом не здійснено.

Крім цього, як слушно зауважено захисниками, у мотивувальній частині вироку вказано, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступили у злочинну змову з ОСОБА_16 , з метою заволодіння чужим майном.

Водночас, ОСОБА_16 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. Згідно з обвинувальним актом, саме на ОСОБА_16 обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 чинили психологічний тиск та погрожували застосувати насильство.

Таким чином, існує розбіжність у мотивувальній частині вироку та фактичними обставинами справи і така не була усунута судом першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, сторона захисту вказувала також на провокацію злочину з боку ОСОБА_16 , який вступив у злочинну змову з обвинуваченими, однак у подальшому добровільно відмовився від вчинення злочину, не повідомивши про це інших співучасників, та продовжив вчиняти активні дії по викриттю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно з працівниками поліції.

Колегія суддів звертає увагу, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Проте суд першої інстанції не проаналізував і не дав жодних відповідей на зазначені доводи захисників, зокрема, не перевірив за критеріями розмежування провокації, а саме впливу або підбурювання до вчинення злочину, від допустимої поведінки правоохоронних органів у зв`язку з розслідуванням, визначеними у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 319 КПК суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

За розпорядженням про призначення повторного проведення автоматизованого розподілу справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_22 визначено головуючим у справі суддю ОСОБА_1 (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 1 червня 2023 року).

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 5 червня 2023 року (а.с. 173-174, т. 11) прийнято до провадження кримінальне провадження №0000165 від 5 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України; у цьому кримінальному провадженні призначено судове засідання.

У судовому засіданні 22 червня 2023 року адвокат ОСОБА_6 заявив судді ОСОБА_1 відвід, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року під головуванням судді ОСОБА_23

22 червня 2023 року суддею ОСОБА_1 здійснювався розгляд клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Ні в цьому, ні у наступних судових засіданнях питання про визначення етапу, з якого необхідно здійснювати подальший розгляд кримінального провадження новим складом суду, не здійснювалось.

Мотивованої ухвали про продовження розгляду судового провадження, якою визнано недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, суддею ОСОБА_1 постановлено не було.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним в аспекті приписів статті 412 КПК України.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Частиною 2 цієї статті установлено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Безпосередність у дослідженні судом показань вбачається в тому, що він у ході судового розгляду особисто сприймає відомості щодо обставин кримінального провадження, які відомі обвинуваченому, потерпілому, свідкам, експерту та мають значення для цього кримінального провадження.

Деталізація засад безпосередності, за змістом КПК України, передбачає, імперативну заборону використання судом показань особи без їх безпосереднього сприйняття судом (слідчим суддею).

За приписами ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Втім, усупереч наведеному, суддя місцевого суду, не вирішивши у порядку ч. 2 ст. 319 КПК України питання про доцільність, зокрема, допиту потерпілого ОСОБА_16 , взяв до уваги його показання, що були отримані попереднім складом суду.

Тим самим, при ухваленні оскарженого вироку судом порушено засаду безпосередності дослідження показань.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у вироку зазначаються обставини, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

У своїй постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 Пленум Верховного Суду України звернув увагу, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних

стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Натомість в оскарженому вироку суд, надаючи оцінку даним, що характеризують особу обвинувачених, зазначає їхню національність, яка вказує лише на належність особи до певної етнічної спільності (етносу, народності, нації), що характеризується особливими культурними характеристиками, зокрема мовою та звичаями. Відтак належність особи до певної нації не може характеризувати особу винного у кримінально-правовому розумінні та не може братися до уваги при призначенні покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону, вирок суду не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду.

Оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий розгляд, тому доводи апеляційних скарг, зокрема в частині правильності кваліфікації діянь обвинувачених, наявності у їх діях складу інкримінованого правопорушення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, колегією суддів по суті не вирішуються.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, перевірити усі доводи викладені в апеляційних скаргах сторони захисту, дати належну оцінку доказам з урахуванням позицій сторін з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд бере до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Ураховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, колегія суддів, з урахуванням всіх ризиків, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше, ніж на 60 днів.

При цьому підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказаного запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187 КК України у Залізничному районному суді м. Львова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до проведення підготовчого судового засідання, але не більше, ніж на 60 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4