overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1095/24
Провадження № 1-кс/163/422/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000119 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Зазначене клопотання дізнавач подав у відповідності до ст.ст.170-174 КПК України 08 травня 2024 року.

У ньому просить накласти арешт на вилучене 07 травня 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування ним.

03 червня 2024 року дізнавач ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, у зв`язку з відпалою необхідністю.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені процесуальні норми, клопотання дізнавач про арешт майна належить залишити без розгляду, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000119 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1337/23
У Х В А Л А

05.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався у судове засідання на 06.05.2024, 05.06.2024 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довдками про доставлення судових повісток у додаток «Viber».

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, який, достовірно знаючи про наявність стосовно нього в суді кримінального провадження, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, судом розцінюється як зловживання правами з метою не виконання покладеного на нього Законом обов`язку прибути за викликом суду.

З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідно до ст. 323 КПК України, суд дійшов висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Павла Скоропадського, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 12 серпня 2024 року на 09 год. 30 хв., зал судового засідання №6.

Ухвалу про здійснення приводу для виконання доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Справа №370/1352/17

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження №0000456 від 12.04.2017 року за яким

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Макаївка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, оскільки обвинувачений після повномасштабного вторгнення російської федерації, він був вимушений виїхати за кордон, для проходження лікування. Обвинувачений хворіє вже декілька років на тяжку тривалу хворобу (онкологічне захворювання, яке супроводжується злоякісними новоутвореннями в організмі), а тому унеможливлює його участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти зупинення судового провадження у зв`язку із тяжкою тривалою хворобою (онкологічне захворювання, яке супроводжується злоякісними новоутвореннями в організмі), яка виключає участь обвинуваченого у судовому провадженні.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до видужання.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу (онкологічне захворювання, яке супроводжується злоякісними новоутвореннями в організмі), яка виключає його участь у судовому провадженні, судове провадження слід зупинити до видужання.

Керуючись ст. 335, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у даному кримінальному провадженні слід зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1024/24
Провадження № 1-кп/559/180/2024
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"13" червня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, бо підстав для закриття, повернення чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Досудова доповідь необхідна згідно ч.2 ст.314-1 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.314-316, 334-335 КПК України, суд -

ухвалив:

призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 09.00 год. 03.10.2024.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Зобов`язати Дубенський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти та подати суду до 03.10.2024 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Смига Дубенського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також строком до 07.08.2024 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора ОСОБА_5 кожного вівторка, протягом двох місяців;

- не відлучатися із території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 07.08.2024.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14:30 год. 18.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5967/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023.

Представник особи, в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну порядку виконання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023.

Разом з тим, 11.06.2024 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/495/24
ун. № 759/8706/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кр имінальне провадження за №0000310 від 18.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000310 від 18.02.2023 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 06.02.2024 судове провадження відносно ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку із проходженням останнього військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Захисника обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 12.06.2024 подав клопотання про відновлення судового розгляду у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відновити судове провадження стосовно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6152/24 Головуючий у 1-й інст.
ОСОБА_1 провадження №11-сс/4805/350/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.04.2024,

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку, встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_5 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, в тому числі суддею апеляційного суду ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Враховуючи, що відносно судді ОСОБА_4 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, а судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють в одному суді та являються колегією суддів Житомирського апеляційного суду, тому для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного провадження є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити вказаних суддів у даному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 991/4927/24
Провадження 1-кс/991/4964/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12.06.2024, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.06.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, а саме на мобільний телефон SAMSUNG А73, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з SD карткою об`ємом 512Gb.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000387 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, детективу, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Час оголошення повного тексту ухвали - 10 год 40 хв 17.06.2024.

Слідча суддя ОСОБА_2
Справа № 236/3230/21
№ 1-в/202/8/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Краматорського районного відділення № 2 філії ДУ «Центр пробації у Донецькій області» про розстрочку виплати суми штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.08.2021 року за ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн..

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про залишення без розгляду даного подання у зв`язку з тим, що 10.11.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська дане питання було вирішено.

Оскільки прокурор у письмовій заяві відмовився від підтримання даного подання, то суд з цих підстав доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні такого подання.

Керуючись ч. 2 ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні подання начальника начальника Краматорського районного відділення № 2 філії ДУ «Центр пробації у Донецькій області» про розстрочку виплати суми штрафу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5