Провадження №1-кс/333/184/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001540, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Вимоги клопотання ОСОБА_4 обґрунтовані таким.

ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : адмінбудівля з магазином літ. Е-2; більярдна літ. Р; сауна літ. П; вбиральня літ. О; літня кухня літ. Н, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,0842 га, кадастровий номер :03:019:0099.

Право власності ОСОБА_3 на вказана об`єкти нерухомості підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу № 1568 від 27.04.2010 року, зареєстрованого 27.04.2017 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 за реєстр. № 2-58, а також ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року у справі № 333/4848/13-ц, а також відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (копії документів на підтвердження права власності додаються).

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 року у справі № 1-кс/333/625/17 на зазначене вище нерухоме майно накладено арешт в інтересах Комунарського ВП Дніпровського ВП у Запорізькій області.

Вказаний арешт було застосовано на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0001540 від 13.04.2017 року за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначена ухвала про накладення арешту не міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отримати дану ухвалу в межах кримінального провадження також не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу.

Починаючи з часу прийняття ухвали про накладення арешту - 15.06.2017 року до теперішнього часу, тобто впродовж більше 6 років, будь-які обвинувачення відносно ОСОБА_3 не пред`являлися, повідомлень про накладення арешту на належне йому нерухоме майно не надсилалося, що свідчить про відсутність з його боку будь-якого порушення норм чинного законодавства.

ОСОБА_3 не маю жодного відношення до кримінального провадження №0001540, а належне мені на праві власності нерухоме майно не є ані речовим доказом, ані об`єктом злочину у даному кримінальному провадженні.

Вважають, що розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, суд не в повному обсязі вивчив усі матеріали, які мають відношення до даної справи, а орган досудового розслідування не надав матеріали, які мали суттєве значення при розгляді клопотання.

Подальший арешт порушує законні права ОСОБА_3 , зокрема право на вільне розпорядження нерухомим майном, що йому належить.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 у справі № 1-кс/333/625/17 на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : адмінбудівля з магазином літ. Е-2; більярдна літ. Р; сауна літ. П; вбиральня літ. О; літня кухня літ. Н, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,0842 га, кадастровий номер :03:019:0099, та належать ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 уточнила свої вимоги, зазначивши, що коли подавали заяву про скасування арешту на майно ОСОБА_3 , вони фактично не були ознайомлені із змістом ухвалислідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2017 у справі № 1-кс/333/625/17.

Враховуючи, що вказаною ухвалою було накладено арешт лише на нерухоме майно, а саме: літ. Е-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 446,2 кв.м., тому просила скасувати арешт на зазначений об`єкт нерухомості.

Додатково пояснила, що на цей час у приватного виконавця ОСОБА_6 на виконанні знаходиться виконавчий лист №333/115/20 від 13.11.2023 року та відкрите виконавче провадження ВП №73477583 на підставі рішення Запорізького апеляційного суду, згідно якого з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1 567 905, 29 грн.

ОСОБА_3 за рахунок зняття арешту з вказаного об`єкту нерухомості може продати увесь комплекс приміщень, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і за рахунок отриманих грошових коштів розрахуватися з ПАТ «Запоріжжяобленерго».

З урахуванням того, що арешт накладений ще у 2017 році по кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_3 не має процесуального статусу, тому вона просить його скасувати.

ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити, зазначивши, що є власником об`єкту нерухомості, на який накладено арешт, але не може ним розпоряджатися. Про накладення арешту дізнався лише від приватного виконавця під час виконавчого провадження, яке було відкрито 30.11.2023 року.

Слідчий СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про адату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 . До суду надав заяву, в якій просив розглянути зазначене клопотання.

На вимогу слідчого судді з органу досудового розслідування були отримані матеріали кримінального провадження №0001540, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження, наданого слідчим на вимогу суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту з майна, зазначеного у клопотанні не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.01.2024 року ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудівлі з магазином літ. Е-2.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактично власник майна ОСОБА_3 та його представник наполягають, що на цей час відпала потреба у застосуванні арешту на нежитлове приміщення літ. Е-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 10.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_7 посилався на те, що він 01.03.2017 року звернувся до вказаного відділу поліції із заявою про вчинення злочину, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , шахрайськими діями якого ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 090 975 грн., але у передбачений законом строк працівники Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відомості до ЄРДР не внесли.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року скаргу ОСОБА_7 було задоволено та зобов`язано відомості, повідомлені останній у своїй заяві, внести до ЄРДР.

13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 України (кримінальне провадження № 0001540). У графі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення» зазначено: «12.04.2017 року до Комунарського ВП надійшла ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя (333/1232/17) від 16.03.2017 року за заявою ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України».

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001540 потерпілими були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_8 належав будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який мав би бути проданим через торги у зв`язку із виниклою заборгованістю останнього. За домовленістю ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 грошову суму у розмірі 50 000 доларів США за викуп зазначеного будинку, а останній погодився за потерпілою зареєструвати право власності на зазначений будинок до тих пір, поки він не поверне надані йому грошові кошти.

Згідно договору купівлі-продажу 29.05.2020 року ОСОБА_9 придбала, а ОСОБА_10 продав адмінбудівлю з магазином літ. Е-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, потерпілі дізналися, що 24.12.2013 року у Комунарському районному суді м. Запоріжжя була затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , згідно умов якої за ОСОБА_3 визнається право власності на адмінбудівлю з магазином літ. Е-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 у свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що під час досудового розслідування була проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновками якої підписи у договорі про надання юридичних послуг, мировій угоді, заяві про затвердження мирової угоди виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

У подальшому, у кримінальному провадженні проводилися певні слідчі та процесуальні дії, її матеріали знаходилися на вивченні у Запорізькій місцевій прокуратурі та в СУ ГУНП в Запорізькій області та надавалися відповідні вказівки (востаннє, 11.07.2018 року). Крім того, представник потерпілої ОСОБА_9 звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого, у провадженні якого знаходилося кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 від 25.05.2017 року у справі № 1-кс/333/625/17 у кримінальному провадженні № 0001540 на нерухоме майно літ. Е-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що зазначене нерухоме майно може бути предметом кримінального правопорушення, а тому є правові підстави для накладення на нього арешту з метою запобігання незаконного відчуження.

Доводи власника майна та його представника, що відпала потреба у застосуванні арешту на нежитлове приміщення літ. Е-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і що зазначене майно не стосується кримінального провадження № 0001540, слідчий суддя не приймає до уваги, так як на цей час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, тобто відсутнє остаточне рішення слідчого.

Нежитлове приміщення, на яке накладено арешт, фактично перейшло у власність ОСОБА_3 внаслідок затвердження судом мирової угоди, яка відповідно до почеркознавчої експертизи не була підписана ОСОБА_9 , остання також не підписувала і заяву про її затвердження.

Вказані обставини не дають слідчому судді на цей час дійти до висновку, що нежитлове приміщення літ. Е-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не є об`єктом кримінально протиправних дій, а отже не є речовим доказом, який не має необхідності зберігати.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в ухвалі слідчого судді від 25.05.2017 року спосіб, на думку слідчого судді, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Вважаю, що підстави накладення арешту на нежитлове приміщення, зазначені в ухвалі слідчого судді продовжують існувати і на даний момент, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено необґрунтованість рішення слідчого судді, та те, що у застосуванні арешту відпала потреба.

Зазначені ОСОБА_4 доводи щодо можливого продажу нерухомого майна після скасування арешту для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» на думку слідчого судді не впливають на питання арешту майна у даному кримінальному провадженні.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001540 слідчим суддею встановлено, що на цей час по ньому досудове розслідування триває, остаточне рішення слідчим не прийнято, у застосуванні арешту на нежитлове приміщення потреба не відпала, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001540, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1