Справа № 591/2795/24
Провадження № 1-кс/591/938/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що ним до Сумської обласної прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , однак уповноваженими особами Сумської обласної прокуратури всупереч положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, відомості до ЄРДР внесено не було та не розпочато досудове розслідування.

Враховуючи вказані обставини просив зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення за його зверненням та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, в частині втручання в автоматизований документообіг суду уточнив, що таке втручання відбулося з боку судді та полягало в тому, що суддя не внесла клопотання обвинуваченого про допит свідка в систему документообігу суду.

Представник Сумської обласної прокуратури до суду не прибув надав письмові заперечення у яких зазначив, що 20.03.2024 заявнику ОСОБА_3 направлено листа № 31-262 вих-24, у якому його інформовано, що підстав для початку досудового розслідування за його заявою від 18.03.2024 шляхом внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, оскільки у ній не зазначено реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про ознаки будь-яких кримінальних правопорушень, у заяві не наведено жодної з обставин вчинення саме злочинних дій прокурором та суддею. У своїй заяві він фактично виражаєте незгоду з позицією прокурора щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання про допит свідка та прийнятими рішеннями під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

В заяві про вчинення злочину від 18.03.2024 вказано, що суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 , вступивши у змову, маючи на меті притягти його до відповідальності шляхом спотворення обставин справи, проявили до нього неповагу та систематично порушували його права, передбачені національним законодавством, зокрема, під час розгляду його клопотання про допит свідка, прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, а суддя, діючи упереджено, відмовила у допиті свідка, чим було порушено його право на захист. Також вказував на втручання в автоматизовану систему документообігу суду, що призвело до порушення його права заявляти відводи упередженому судді. Вказані дії свідчать про вчинення кримінального правопорушення суддею та прокурором за ознаками дискримінації, зловживання владою та порушення права на захист.

Тобто, скаржник висловлює незгоду з процесуальною діяльністю суду та прокурора, порядком розгляду заяв про відвід судді та про виклик свідка.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор, відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР, зазначив про фактично незгоду ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями та діями прокурора і судді, з чим також погоджується і слідчий суддя.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу з процесуальною діяльністю судді, прокурора та прийнятими ними процесуальними рішеннями не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ст.129-1 Конституції України (в редакції, що діє з 30.09.2016 року), а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити, роз`яснивши, що вказані у заяві про злочин аргументи, є підставою для оскарження рішень чи дій судді та прокурора у передбаченому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.7, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020).

Слідчий суддя ОСОБА_1