Справа № 148/825/14-к
Провадження №11-кп/801/635/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000994, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2013 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крищенці Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі с. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000994, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2013 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 ККПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта віднесено на користь держави.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Приймаючи рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який вчинено 19.12.2013. Стороною захисту подано клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (десять років). Оскільки з моменту вчинення злочину минули строки, визначені ст. 49 КК України, а рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності носить для суду імперативний характер, подане клопотання підлягає до задоволення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 15.04.2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення судом клопотання захисника не було враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 протягом усього часу судового провадження ухилявся від суду, через що до нього неодноразово застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводів. Окрім цього на переконання представника потерпілого судом неправильно застосовано положення ч. 2 ст. 49 КК України в частині обрахування строків давності через переривання такого строку у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого. За таких обставин на думку апелянта, строк давності згідно положень ч. 2 ст. 49 КК України має визначатись з тривалістю в п`ятнадцять років.

Позиції учасників судового провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчить його особистий розпис про сповіщення про дату та час розгляду справи. У даному випадку неявка обвинуваченого не перешкоджає апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, судом зазначені вимоги закону дотримані в повному об`ємі та висновки суду про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження належним чином умотивовано.

Стосовно підстав звільнення від кримінальної відповідальності суд констатує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ст. 285 КПК).

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суд має обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК України роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У цьому кримінальному провадженні установлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , вчинено 19.12.2013 року. При цьому судом враховано, що ухвалою суду від 04.08.2021 судове провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого, який ухилився від суду, однак таке провадження було відновлено вже 30.09.2021 у зв`язку з припиненням розшуку та заявленням обвинуваченого до суду.

Таким чином навіть з урахуванням строку ухилення обвинуваченого від суду та оголошенням розшуку, на момент прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності минули строки давності, визначені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Посилання ж представника потерпілого про неврахування судом положень ч. 2 ст. 49 КК України в частині переривання строків не грунтуются на вимогах закону, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 (справа № 735/1121/20) сформульовано висновок про застосування норми закону про кримінальну відповідальність (ст. 49 КК України) та зазначено, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та закриття кримінального провадження № 0000994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2013 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: