Провадження № 274/1980/24
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/584/24

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.24 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 274/1980/24 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосілка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим розслідування день та час у грудні 2021 року у ОСОБА_2 , який перебував у м. Бердичеві Житомирської області, виник протиправний умисел на отримання підробленого посвідчення водія з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час у грудні 2021 року ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у протиправну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме: надав свої документи із фотокарткою та особисті дані з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа способом друку виготовила підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке у невстановлений досудовим розслідуванням час та день грудня 2021 року передала невстановленим досудовим розслідуванням способом ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 з метою його використання.

03 лютого 2024 року близько 15 год. 38 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , поблизу будинку 15 по вул. Чуднівській у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Після цього ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, з власною фотокарткою, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, у такий спосіб використавши його.

Кримінальна відповідальність за кримінальні проступки, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнається винуватим, передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою його особистого використання, та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Органом дізнання встановлені зазначені вище обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, про що долучено письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_2 суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, підтримує дружні стосунки з сусідами, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок і спокій громадян не порушує, скарг на поведінку не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених ОСОБА_2 , беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю кримінальних проступків, позитивно характеризується, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 найменш суворого виду покарання з санкції статті у виді штрафу. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.;

*за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_2 визначити за цими кримінальними правопорушеннями остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке відповідно до постанови старшого дізнавача від 17.02.24 передано до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3029 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1