Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1043/24
Провадження № 1-кп/542/95/24
В И Р О К

Іменем України

31 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 08 травня 2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця АДРЕСА_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин, встановлених судом

04 травня 2024 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на стадіоні по АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_4 , дістав правою рукою з правої кишені спортивної кофти ніж по типу керамбіт, після чого наніс два удари ножом, який тримав у правій руці, в область передньої поверхні грудної клітини зліва ОСОБА_4 , який обороняючись виставив ліву руку вперед. Після чого, ОСОБА_6 наніс два удари ножом, який тримав в правій руці, в область задньої поверхні лівого передпліччя в середній третині.

Висновком експерта від 09 травня 2024 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизивстановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді чотирьох лінійних саден: на передній поверхні грудної клітини зліва два садна, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині два садна. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від чотирьохкратної дії предмета(ів), які володіли стоншеним краєм та, яким могло бути лезо ножа чи будь-який інший(і) предмет(и) з подібними характеристиками, тобто не характерні для утворення при падінні на площині, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій обвинуваченої органами досудового розслідування

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України, а саме: нанесення потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень.

Позиції сторін

У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 , його законний представник мати ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 30 травня 2024 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за частиною 1 статті 125 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, претензії з боку ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 відсутні.

У цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим, його законним представником та підозрюваним покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин, а також згоду сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Прокурор вважала, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просила цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_6 узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення. Вказали, що укладення угоди було добровільним, потерпілий примирився із обвинуваченим, вони не мають до нього претензій, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду між ним, потерпілим та його законним представником і призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом у ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Мотиви суду

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена, а обвинуваченому мають бути призначені узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України, кримінальне провадження, розпочате дізнавачем, зокрема, за статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, думку прокурора щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , за частиною 1 статті 125 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

У підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпілий, законний представник потерпілого та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 469, 473, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2024 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 08 травня 2024 року.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Згідно з частиною 6 статті 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_8