Справа № 352/707/19
Провадження № 1-кп/352/13/24
У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

27 травня 2024 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 04.02.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно обвинувачення 04 лютого 2019 року приблизно о 17 год 50 хв обвинувачений, керуючи автомобілем марки «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною ділянки автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, що на вул. Січових Стрільців у с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, в напрямку м. Чернівці. Проїзна частина вул. Січових Стрільців освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. У цей час по нерегульованому пішохідному переході, позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», проїзну частину вул. Січових Стрільців перетинав потерпілий ОСОБА_6 , який рухався велосипедом зліва направо по напрямку руху автомобіля під керуванням обвинуваченого та відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України мав перевагу в русі. Обвинувачений під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись зі швидкістю не менше 103-104 км/год, що значно перевищувала максимально допустиму швидкість у населених пунктах (50 км/год), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити ОСОБА_6 , своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого. У результаті порушення обвинуваченим вимог п. 2.3 б), 4.16 а), 12.3, 12.4, 18.1 ПДР України сталася дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозково-лицевої травми з крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, переломами кісток склепіння черепа, носа, ранами, саднами та синцями в ділянках голови, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор 18.04.2024 подав клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/2381-ІТ від 08.05.2023, яка проведена на підставі ухвали суду за клопотанням захисту, обвинувачений не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_6 . Під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 останній підтвердив, що висновок експертизи ґрунтується фактично на показаннях обвинуваченого, які він надав під час проведення за дорученням суду слідчого експерименту. Вказаний висновок суперечить висновку цього ж експерта № СЕ-19/109/26-136ІТ/19 від 20.03.2019. За таких обставин вбачається наявність підстав згідно п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України для призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП». Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо призначення комісійної експертизи, посилаючись на те, що з матеріалів двох інженерно-транспортних експертиз, проведених експертом ОСОБА_7 , та з показань експерта в судовому засіданні вбачається, що розбіжність у висновках полягає виключно у розбіжності вихідних даних, які були надані для проведення експертиз. Якщо суд прийде до висновку про доцільність призначення такої експертизи, просила надати можливість експертам дослідити всі фактичні обставини.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд уважає за доцільне доручити судовим експертам Одеського НДІСЕ проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

При цьому суд зазначає, що під час судового розгляду встановлено, що потерпілий на момент ДТП рухався велосипедом, а не був пішоходом; напрямок руху велосипедиста ОСОБА_6 по напрямку руху автомобіля під керуванням обвинуваченого був справа наліво, а не зліва направо; на момент ДТП вуличне освітлення було вимкнене.

Перші дві обставини підтверджуються висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 37 від 15.03.2019 (т.2, а.с.1-4), згідно якої зіткнення автомобіля з потерпілим мало місце, коли потерпілий перебував на велосипеді у наближеному до вертикального положенні і був повернутий до автомобіля переднє-лівою поверхнею тіла.

Третю обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Суд уважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання, запропоновані прокурором, уточнивши друге питання, що наїзд мав місце саме на велосипедиста ОСОБА_6 .

Необхідні для проведення експертизи вихідні дані містяться в протоколі огляду місця події від 04.02.2019, схемі до протоколу огляду місця події від 04.02.2019 та фототаблиці до нього (т.1, а.с.203-222), висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/26-79ІТ/19 від 20.02.2019 (т.2, а.с.21-23), висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/26-136ІТ/19 від 20.03.2019 (т.2, а.с.24-27), протоколі проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого від 27.06.2022 та схемі до нього (т.2, а.с.84-87).

Вихідні дані, що містяться у висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/26-136ІТ/19 від 20.03.2019 (т.2, а.с.24-27), на які посилався прокурор, прийняти з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, а саме: потерпілий на момент ДТП рухався велосипедом, а не був пішоходом; напрямок руху велосипедиста ОСОБА_6 по напрямку руху автомобіля під керуванням обвинуваченого був справа наліво, а не зліва направо; на момент ДТП вуличне освітлення було вимкнене.

У разі потреби скористатися наявними в матеріалах кримінального провадження вихідними даними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи задоволити.

Доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026, Одеська область, ) проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити такі питання:

1)Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у цій дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР України?

2)Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 50 км/год?

3)Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

4)Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час проведення за дорученням суду слідчого експерименту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_8