Справа № 583/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 вимагає і отримує неправомірні вигоди від пацієнтів лікарні за встановлення діагнозів, які в наступному дають змогу оформити документи про непридатність до проходження військової служби в період дії воєнного стану.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 від 26.09.2023 встановлено, що 13.11.2023 директор КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_4 з використанням наданого йому службового становища, здійснив прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надаватиме неправомірну вигоду, дій, пов`язаних з обранням переможця у тендерній процедурі.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що директор КНП Охтирської ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з підпорядкованими працівниками, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив дії, пов`язані з розтратою майна очолюваного ним підприємства. а саме: бензину у кількості 300 л, коштів зазначеного КНП, при облаштуванні воріт на території дитячого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також борошна, отриманого лікарнею як гуманітарної допомоги.

Також, 21.02.2024 директор КНП Охтирської МР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_4 вчинив протиправні дії пов`язані із підбурюванням ОСОБА_5 , який працює головними зоотехніком «Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» НААН України, до пропозиції та надання неправомірної вигоди у вигляді 300 доларів США, службовим особам лікарні за встановлення діагнозу, який дасть змогу ОСОБА_6 отримати висновок про непридатність для проходження військової служби.

Крім того, 10.04.2024 директор КНП Охтирської МР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_4 з використанням наданого йому службового становища, отримав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_7 за вчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 дій з працевлаштування останнього.

Вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 вчинив у своїх робочих кабінетах, а саме кабінеті № 51, який знаходиться на другому поверсі поліклінічного відділення КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15, та кабінеті № 52, який знаходиться на другому поверсі поліклінічного відділення КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15, що на праві власності належать територіальній громаді в особі Охтирської міської ради.

10.05.2024 року під час проведення обшуку кабінету №51 на підставі ухвали слідчого судді були виявлено та вилучено:

1) на столі в кабінеті мобільний телефон директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_4 моделі Xiaomi Redmi M1908C3XG у чохлі чорного кольору;

2) поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого мається предмет, схожий на гранату з підствольного гранатомета з маркуванням 40 мм RLV-HEF 10-21-22, маркуванням на торці AF 41 10 16-22;

3) у столі директора три касові чека з автозаправної станції №541164, 468009, 902072;

4) на столі директора системний блок комп`ютеру HP PRO DESK;

5) на столі директора щоденник у вигляді зошиту з рукописними записами на 81 арк;

6) шістнадцять аркушів паперу сірого кольору з роздрукованими на них обліковими відомостями та прикріпленим до них уривком паперу за написом «не на балансі», позабалансові рахунки;

7) у гаманці коричневого кольору, який виявлено у чоловічій сумці зі шкірозамінника коричневого кольору грошові кошти в сумі 2000 гривень: 1 купюра номіналом 1000 гривень №АК8348213; 1 купюра номіналом 500 гривень №АД3733286, 1 купюра номіналом 500 гривень №АЖ438653;

8) у гаманці чорного кольору, який знаходився у чоловічій сумці зі шкірозамінника коричневого кольору грошові кошти в сумі 1200 гривень: 1 купюра номіналом 500 гривень №ХА0728180, 1 купюра номіналом 200 гривень №ДВ9610755, 1 купюра номіналом 200 гривень №ВЛ0494742, 1 купюра номіналом 200 гривень №БР1928982, 1 купюра номіналом 100 гривень №УГ4909544;

9) у гаманці чорного кольору, який знаходився у чоловічій сумці зі шкірозамінника коричневого кольору грошові кошти в сумі 215 доларів США: 1 купюра номіналом 100 доларів США LB599136450; 1 купюра номіналом 100 доларів США LB6626970L, 1 купюра номіналом 10 доларів США MF10010007C, 1 купюра номіналом 1 долар США G03228904E, 1 купюра номіналом 1 долар США G03228903E, 1 купюра номіналом 1 долар США G03228922E, 1 купюра номіналом 1 долар США G03228905E.

Оскільки санкція за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає в якості обов`язкового додаткового покарання конфіскацію майна, всі вилучені грошові кошти, навіть які не є предметом неправомірної вигоди, підлягають арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Враховуючи, що вказані вище грошові кошти, речі та предмети було вилучено в ході обшуку, можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, або обмежені в цивільному обороті, або підлягатимуть конфіскації (спеціальній конфіскації), слідчий просив накласти арешт.

В судове засідання слідчий, власник майна не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутності.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

З урахуванням вимог кримінального процесуального закону, слідчий звернувся до суду з клопотанням у встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Щодо правової підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 та частиною 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР від 26.09.2023 встановлено, що 26.09.2023 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, 21.12.2023 були внесені відомості за ч. 4 ст. 191 КК України, за ч. 3 ст. 368 КК України, за ч. 4 ст. 191 КК України, 17.01.2024 були внесені відомості за ч. 4 ст. 191 КК України, 03.05.2024 були внесені відомості за ч. 3 ст. 368 КК України, 06.05.2024 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України. 10.05.2024 були внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України

Викладена у клопотанні фабула кримінальних правопорушень у сукупності з дослідженими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема протоколів обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, протоколів про результати аудіо-, відео контролю за особою, протоколу огляду речей та документів, протоколом обшуку та інших матеріалів формують у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.05.2024, який був проведений в кабінеті № 51 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні слідчого.

Згідно з постановою слідчого від 10.05.2024 вказане в клопотанні (майно), визнано речовим доказам.

Слідчим доведено, що вилучені документи, майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Щодо телефону та системного блоку комп`ютера, слідчий суддя враховує, що істотне значення для кримінального провадження має саме інформація, яка міститься на пристроях, а не сам матеріальний носій інформації. Однак, необхідність фіксації інформації, яка на них міститься, відновлення вже видаленої інформації обумовлює подальше їх утримання з метою проведення експертних досліджень. Саме шляхом залучення осіб (спеціалістів, експертів), які володіють спеціальними технічними знаннями можливе належне копіювання інформації.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не застосування обмежень щодо відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до знищення майна чи інформації з електронного носія, чи самого носія, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.

Тому, враховуючи доведеність наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження, розпорядження та користування вилученим майном виправдає у цьому випадку ступінь втручання у право власності. Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 шляхом обмеження права відчужувати, розпоряджатись та користуватися майном, вилученим 10.05.2024 під час обшуку обшуку кабінету № 51 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi M1908C3XG у чохлі чорного кольору;

2) предмет, схожий на гранату з підствольного гранатомета з маркуванням 40 мм RLV-HEF 10-21-22, маркуванням на торці AF 41 10 16-22;

3) три касові чека з автозаправної станції №541164, НОМЕР_1 , 902072;

4) системний блок комп`ютеру HP PRO DESK;

5) щоденник у вигляді зошиту з рукописними записами на 81 арк;

6) шістнадцять аркушів паперу сірого кольору з роздрукованими на них обліковими відомостями та прикріпленим до них уривком паперу за написом «не на балансі», позабалансові рахунки;

7) грошові кошти в сумі 2000 гривень: 1 купюра номіналом 1000 гривень №АК8348213; 1 купюра номіналом 500 гривень №АД3733286, 1 купюра номіналом 500 гривень №АЖ438653;

8) грошові кошти в сумі 1200 гривень: 1 купюра номіналом 500 гривень №ХА0728180, 1 купюра номіналом 200 гривень №ДВ9610755, 1 купюра номіналом 200 гривень №ВЛ0494742, 1 купюра номіналом 200 гривень №БР1928982, 1 купюра номіналом 100 гривень №УГ4909544;

9) грошові кошти в сумі 215 доларів США: 1 купюра номіналом 100 доларів США LB599136450; 1 купюра номіналом 100 доларів США LB6626970L, 1 купюра номіналом 10 доларів США MF10010007C, 1 купюра номіналом 1 долар США G03228904E, 1 купюра номіналом 1 долар США G03228903E, 1 купюра номіналом 1 долар США G03228922E, 1 купюра номіналом 1 долар США G03228905E.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9