ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/484/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
З даною скаргою заявник звернулась до суду лише 19.03.2023 року.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пропуск заявником строку звернення до суду з даною скаргою, а також відсутність належних підстав про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов до висновку про повернення скарги заявникові.
В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає розгляду по суті її скарги.
Вказує, що 14 березня 2024 року направила Укрпоштою скаргу на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.
Зазначає про свою незгоду з вказаною постановою, вважає її незаконною.
Щодо пропущеного строку наводить доводи, згідно яких 21 лютого 2024 року звернулася до ХРУП №3 з двома заявами, в яких просила повідомити про хід досудового розслідування двох кримінальних проваджень останні цифри 4254 і 2500.
5 березня 2024 року заявник особисто прибула до приміщення поліції де мені було вручене копія повідомлення про закриття кримінального провадження, останні цифри 4254, за отримання підпис не ставила, оскільки працівник канцелярії повідомила мене про направлення на мою адресу копію постанови.
18 березня отримала копію постанови на пошті.
Апеляційну скаргу подала 14 березня 2024 року, відраховуючи строк з 05 березня 2024 року.
Наголошує, що висновок слідчого судді про начеб то обставини повідомлення її про закриття 26.02.2024 року є хибним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У своїй скарзі просила поновити строк на подачу скарги та скасувати постанову слідчого.
Таким чином, посилання слідчого судді про те, що ОСОБА_6 вже 26 лютого було відомо про те, що кримінальне провадження було закрите є хибним, адже копію відповідного повідомлення під підпис заявник отримала саме 6 березня 2024 року і саме з цієї дати має відраховуватись строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, який становить 10 днів.
Хибним є і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою 19 березня 2024 року, оскільки правильною є дата 14 березня 2024 року, що відповідає строкам подачі скарги.
За таких обставин, апеляційні доводи ОСОБА_6 є слушними та повністю знайшли своє підтвердження за результатами апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи разом з скаргою належить повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для виконання вимог, передбачених ст. 304 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 376, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді