Дата документу 12.03.2024Справа № 554/1936/24
Провадження № 1-кс/554/2705/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить визнати невнесення відомостей за його заявою від 15.02.2024 року до ЄРДР незаконною та протиправною та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що під час апеляційного перегляду ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту на майно його апеляційну скаргу не було задоволено, а ухвала слідчого судді залишена без змін. Водночас в ухвалі Полтавського апеляційного суду зазначені невірні показання свідка, а тому вважає, що в діях колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є ознаки кримінальних правопорушень, які вони вчинили за попередньою змовою. Останній вважає, що спотворення показань свідка в ухвалі суду створили підставили для оголошення йому підозри у майбутньому.

У судовому засіданні прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 зазначив, що раніше за заявою щодо цих же обставин ОСОБА_3 вже звертався до Полтавською обласної прокуратури, якою фактично йому було відмовлено. ОСОБА_8 оскаржив бездіяльність прокуратури до суду, однак у судовому засіданні з підстав того, що неможливо з`ясувати, які показання надали свідки у кримінальному провадженні, останній подав заяву про залишення скарги без розгляду. Потім він повторно звернувся з аналогічною заявою. І на даний час, враховуючи те, що заявник повторно звернувся за тими ж самим обставинами, було вирішено направити його заяву до ТУ ДБР у м. Полтаві. Вважає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява ОСОБА_3 обґрунтована не вчиненням кримінального правопорушення, а іншими обставинами, обумовленими помстою заявника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 15.02.2024 року звернувся до Полтавської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_3 , 24.10.2023 року в Полтавському апеляційному суді розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/8144/23, провадження № 1-кс/554/12817/2023). За результатами розгляду даної апеляційної скарги судова колегія у складі головуючої судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалила апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді від 29.09.2023 року про арешт майна без змін.

Заявник ОСОБА_3 вбачає в діях та рішенні суддів Полтавського апеляційного суду ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, ч. 3 ст. 387 КК України.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містять конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особами кримінальних правопорушень, передбачених певними статтями КК України, тобто сукупність обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.

Доводи звернення про вчинення кримінальних правопорушень є припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних даних.

Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення вказаного кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Суд бере до уваги те, що під час судового засідання заявник як підставу для внесення відомостей до ЄРДР обумовив бажанням того, щоб «судді відчули те, що він відчув».

Отже, у поданій заяві ОСОБА_3 відсутні вагомі обставини вчинення суддями Полтавського апеляційного суду дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочинів, відповідальність за які передбачена 366, 387 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1