Справа № 646/3665/24
№ провадження 1-кп/646/720/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська,

громадянина України, розлученого, має середню спеціальну освіту, не працює,

в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 07.11.2023 р. у вечірній час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , через отвір у бетонному паркані проник на територію, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом проникнення у приміщення, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю працівників підприємства та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав з приміщення котельні два стільця офісних «ISO», вартістю 300 грн. кожен. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, протягом листопада 2023 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , через отвір у бетонному паркані проник на територію, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом проникнення у приміщення, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю працівників підприємства та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав з приміщення котельні чотири офісних стільця «ISO», вартістю 300 грн. кожен, два сталеві радіатора, вартістю 933,33 грн. кожен, дві промислові швейні машинки «Zinger» вартістю 5466,67 грн. кожна, електричний двигун «Celstar» вартістю 566,67 грн., промислову швейну машинку «Gemsy» вартістю 9965,33 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 25132 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що у вересні 2022 р. швейна майстерня зазнала пошкоджень в зв`язку з вибухом. На той час він проживав у АДРЕСА_3 . Дійсно у листопаді 2023 р. він без відома власника взяв майно з майстерні, яке залишив собі. Приблизно через 2 тижні на вимогу працівників поліції все майно він повернув. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , належить до тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, не перебуває на обліку психоневрологічному диспансері, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції статті, при цьому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 р. на речові докази шість стільців офісних «ISO», два стальних радіатора білого кольору, дві промислові швейні машинки «ZINGER ZDL-8950», одну промислову швейну машинку «GEMSY GEM 8900H», двигун «CELSTAR», які повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_4 в розмірі 1514,56 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1