Справа № 372/2930/22
Провадження № 1-кп-64/24
В И Р О К

іменем України

24 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 04.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Халеп`я Обухівського району Київської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року за ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Напередодні 02.02.2022 у старшого оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями щодо виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 02.02.2022, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_10 за грошову винагороду виготовити для ОСОБА_5 із наданих останнім прекурсорів психотропну речовину амфетамін, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи працівником поліції та розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у невстановлений час та місці у період з 02.02.2022 по 05.07.2022 придбав у невстановлених осіб прекурсор нітроетан (nitroethane) масою 925 г, та з метою його подальшого використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, зберігав у невстановленому місці.

Переслідуючи мету придбання у ОСОБА_10 психотропної речовини амфетаміну, ОСОБА_5 05.07.2022 з використанням транспортного засобу марки JAC моделі J5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевезення прекурсору нітроетан (nitroethane), масою 925 г, до зупинки громадського транспорту «Школа» по вул. Київській у м. Обухові Київської області, де продовжив його зберігати у салоні вказаного транспортного засобу.

В подальшому, 05.07.2022 о 13 год. 26 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Школа» по вул. Київській у м. Обухові Київської області, діючи з тих же мотивів та метою, незаконно зберігаючи у салоні транспортного засобу марки JAC моделі J5, державний номерний знак НОМЕР_1 , прекурсор нітроетан (nitroethane), масою 925 г, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 , який добровільно діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття його протиправних дій.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого придбання психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах, о 13 год. 28 хв. 05.07.2022, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Школа» по вул. Київській у м. Обухові Київської області, для виготовлення психотропної речовини амфетамін, незаконно збув ОСОБА_10 прекурсор нітроетан (nitroethane) масою 925 г, тобто у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця придбання психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому місці, 07.07.2022 о 16 год. 28 хв., 08.07.2022 о 19 год. 03 хв. та о 19 год. 05 хв., здійснив грошові перекази на банківську карту ОСОБА_10 на загальну суму 14 770 грн, тобто частково оплатив послуги останнього з виготовлення для нього психотропної речовини.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, 14.07.2022 о 12 год. 08 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гіпермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 , який добровільно діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття його протиправних дій, який за наказом ОСОБА_5 сів до автомобілю марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився останній.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, 14.07.2022 близько 12 год. 09 хв., перебуваючи в автомобілі марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , пересуваючись по вулицям міста Обухова Київської області з метою уникнення викриття працівниками правоохоронних органів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, створивши умови для придбання та зберігання психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту, незаконно придбав у ОСОБА_10 , заздалегідь виготовлений несправжній (імітаційний) засіб, схожий на психотропну речовину амфетамін, масою 2000 г, тобто в особливо великих розмірах, дійсно сприймаючи його як психотропну речовину амфетамін, та почав зберігати в автомобілі марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця придбання психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту в особливо великих розмірах, перебуваючи у автомобілі марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , 14.07.2022 у період часу з 12 год. 09 хв. до 12 год. 14 хв. передав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 5 000 грн, тобто частково оплатив послуги останнього з виготовлення для нього психотропної речовини.

14.07.2022 у період часу з 12 год. 09 хв. до 12 год. 14 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, здійснював перевезення заздалегідь виготовленого несправжнього (імітаційного) засобу, схожого на психотропну речовину амфетамін, масою 2000 г, тобто в особливо великих розмірах, дійсно сприймаючи його як психотропну речовину амфетамін, яку о 12 год. 14 хв. 14.07.2022 викинув з вікна рухомого автомобілю марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , на проїжджу частину навпроти будинку АДРЕСА_5 , з метою уникнення викриття працівниками правоохоронних органів у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, показав, що ОСОБА_11 знає з лютого 2022 року, їх познайомив його товариш ОСОБА_12 . Останній має кілька клінік по лікуванню наркозалежних в різних містах України. Він безпосередньо працював з наркозалежними та направляв деяких з них до зазначених клінік. Іноді ОСОБА_13 надавав йому інформацію щодо наркозалежних осіб. Перед новим 2022 роком він у ОСОБА_13 зайняв 40000 грн. на кілька місяців. ОСОБА_13 повідомив, що він перебуватиме у Львові, а гроші сказав віддавати ОСОБА_10 . 02.02.2022 ОСОБА_13 привіз ОСОБА_14 до нього додому так вони познайомились та він попрохав останнього про співробітництво, надавати оперативну інформацію. Той сказав, що подумає. В подальшому вони кілька разів зустрічалися, він хотів дізнатися місце проживання ОСОБА_10 в Обухівській ОТГ, так як була інформація, що він виготовляє та продає наркотичні засоби. Оскільки ОСОБА_10 запитував у нього де можна дістати нітроетан, він вирішив його обдурити. Взяв пляшку ацетону та передав його 05 липня 2022 року на зупинці « ОСОБА_15 » ОСОБА_10 під виглядом нітроетану, маючи на меті прослідкувати куди він його повезе, однак за певних обставин йому не вдалося це зробити. 14 липня 2022 року вони також зустрічалися з ОСОБА_16 , той сів до нього в автомобіль ззаду, поклав пакет. Він не встиг дізнатися, що в ньому, оскільки за ними почалася погоня і його затримали. Доводи обвинувачення заперечує, вважає, що його підставили.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що ОСОБА_17 знає через спільного знайомого ОСОБА_13 , який надає йому юридичні послуги. В Києво-Святошинському суді на той час розглядалось кримінальне провадження відносно нього за незаконний обіг наркотичних засобів. В лютому 2022 року він поїхав в м.Обухів де ОСОБА_13 організував йому зустріч з ОСОБА_18 . Розмова з обвинуваченим почалася з наркотичних засобів, оскільки він розуміється на їх виготовленні. Він запитував з чого скільки виходить, і чи є в нього всі необхідні інградієнти. ОСОБА_10 відповів, що нема. Обвинувачений повідомив, що є працівником поліції і всі його колеги живуть заможньо, а він нічого не має і має намір збагатитись за рахунок збуту наркотичних речовин. Після зустрічі пару днів поміркував щодо пропозиції ОСОБА_19 і оскільки той є працівником поліції, а щодо нього розглядається кримінальне провадження вирішив, що додаткові проблеми йому не треба та звернувся до працівників ДБР. При першій зустрічі вони обмінялись телефонами. Обвинувачений був ініціатором їх зустрічей, писав йому, розпитував щодо наркотичних засобів та психотропних речовин. Запитував чи може ОСОБА_10 взяти десь нітроетан та повідомив, що може взяти його дешевше. Вони обговорювали матеріальну сторону питання, обвинувачений пропонував місце для виготовлення наркотичного засобу. Зустрічей було кілька, про місце вони домовлялись завчасно. На зустріч обвинувачений приїзджав на автомобілі, а він громадським транспортом. Коли вони зустрілися в травні ОСОБА_20 запитав про вартість його роботи з виготовлення для нього 2 кг амфетаміну на що він повідомив, що може виготовити амфетамін за 80000 грн. Він йому скидав гроші на картку, а також передавав готівкою. В травні 2022 року ОСОБА_5 передав йому картонну коробку в якій знаходилась пляшка з нітроетаном, сказав забрати вказану коробку з його автомобіля, що він і зробив. Вказаний прекурсор свідок передав працівникам ДБР. В липні 2022 року вони за домовленістю зустрілись з обвинуваченим в м.Обухові, він привіз переданий працівниками ДБР імітаційний наркотичний засіб, який був у пакеті, який він поклав до автомоібля обвинуваченого за водійське сидіння, а той сказав йому забрати в бардачку грошові кошти в розмірі 5000 грн. Коли вони розпочали рух, за ними їхало авто працівників ДБР, обвинувачений не відреагував на їх вимогу зупинитися, а почав тікати. Дістав мобільний телефон, який викинув у вікно, також викинув пакет з імітаційним психотропним засобом. Він дуже злякався, а тому на ходу вистрибнув з автомобіля обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що працював разом з ОСОБА_5 в Обухівському РУП. Іноді по службі допомагали один одному. В липні 2022 року обвинувачений звернувся до нього з проханням поспостерігати його зустріч з однією особою і що буде далі. Це була зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_22 . Слідкував він за ним на початку липня 2022 року в районі обіду. Зранку вони прийшли на роботу, а в обід ОСОБА_5 попросив поспостерігати. Біля магазину «Фокстрот» підійшла до обвинуваченого ця людина, вони поспілкувалися, посиділи на лавці, походили. Потім цей чоловік сів на маршрутку і поїхав в бік м.Києва, він поїхав за ним та бачив, як цей чоловік вийшов в районі с.Таценок з маршрутки, пересів в автомобіль та поїхав. Де саме він вийшов і що за автомобіль в який він сів точно сказати не може. Про вказані обставини він повідомив ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що знайомий з ОСОБА_5 близько 4-х років, знає його як співробітника поліції. Він з друзями знімали гараж, займалися фарбуванням автомобілів, ОСОБА_5 приганяв до них на обслуговування автомобіль «Сеат». Влітку 2022 року він приїхав та попрохав розчинника для власних потреб, на що він дав йому білу прозору пластикову пляшку з червоною кришкою. Пакету не було, тому вазану пляшку поклав у картонну коробку сірого кольору.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2022 року та його письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництв та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій

-витягом з ЄРДР від 04.02.2022 року за фактом придбання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчинене працівником правоохоронного органу

- витягом з ЄРДР від 04.02.2022 року за фактом незаконного придбання психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене працівником правоохоронного органу з метою збуту, від 12.07.2022 за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів у великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконного збуту 05.07.2022 прекурсопу гітроетан масою 925 г.

-протоколом огляду речей та документів від 10 травня 2022 року мобільного телефону добровільно наданого ОСОБА_10 та фототаблицею до нього

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст.260 КПК України аудіо, -відео контролю особи ОСОБА_5 від 08.06.2022 року де зафіксована розмова ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на зупинці маршрутного транспорту в АДРЕСА_4 03.06.2022 року та відео, аудіо записом до нього

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст.260 КПК України аудіо, -відео контролю особи ОСОБА_5 від 07.07.2022 року де зафіксована телефонна розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який перебуває за попередньою домовленістю на АЗС «Мотто», розтаованого на Обухівському шосе 05.07.2022 року, відео, аудіо записом до нього

-протоколом огляду особи та добровільної видачі від 05 липня 2022 року згідно якого ОСОБА_10 на АЗС «ANP» в АДРЕСА_6 в присутності понятих видав поліетіленову пляшку білого кольору із вмістом прозорого кольору речовини із різким запахом закриту пробкою червоного кольору з літерами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , яка знаходилась у картонній коробці

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/25546-НЗПРАП від 11.07.2022 року згідно якого надана на дослідження рідина містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Надана на дослідження рідина містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю нітроетан. Маса нітроетану становить 925 г.

-скріншотами з веб-банкінгу Банку «Восток» на яких відображено відомості щодо реквізитів банківського рахунку ОСОБА_10 та переказу грошових коштів у сумі 5000 грн 07.07.2022 року та мессенжеру «Телеграм» в частині переписки з ОСОБА_5 , які ОСОБА_10 добровільно видав згідно заяви від 08.07.2022 року

-витягом з ЄРДР від 12.07.2022 року за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів у великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконного збуту 05.07.2022 прекурсору нітроетан масою 925 г.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст.260 КПК України аудіо, -відео контролю особи ОСОБА_5 від 14.07.2022 року де зафіксована телефонна розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який перебуває біля магазину «Велмарт» в м.Обухові, відео, аудіо записом до нього

-протоколом огляду особи та використанням зазделегідь ідентифікованих імітаційних засобів від 14.07.2022 року з якого вбачється, що імітаційний засіб амфетамін вагою 2000 грам вручено ОСОБА_10 з метою фіксації фактичних даних про вчинення злочину та перевірк відомостей про вчинення злочину пов`язаного з збутом наркотичних та психотропних речовин

-протоколом огляду речовини та виготовлення імітаційного засобу від 14.07.2022 згідно якого оглянуто сипучу порошкоподібну речовину білого кольору «натрій мурашинокислий» (форміат) в кількості 2000 гр, яка буде використана як імітаційний засіб психотропної речовини амфетамін та передана ОСОБА_10 з метою перевірки відомостей про вчинення злочину пов`язаного із збутом наркотичних та психотропних речовин

- протоколом обшуку транспортного засобу марки Seat Ibiza днз НОМЕР_2 від 14.07.2022 року

-протоколом огляду особи та добровільної видачі від 14.07.2022 року згідно якого ОСОБА_10 видав оперуповноваженому в ОВС ДБР грошові кошти в сумі 5000 грн.

-протоколом огляду від 14 липня 2022 року, згідно якого на дорозі по АДРЕСА_5 на асфальті знаходиться пакет білого кольору із написом «moyo» в якому знаходиться картонна коробка від навушників при відкритті якої виявлено 4 пакети з речовиною білого кольору, ілюстартивною таблицею до нього

-протоколом обшуку в приміщенні Обухівського РУП по АДРЕСА_7 від 14 липня 2022 року

-протоколом обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_2 від 14.07.2022

-протоколом огляду речей та документів від 21.07.2022 року згідно якого оглянуто речі і документи, які вилучені 14.07.2022 під час обшуку транспортного засобу Seat Ibiza днз НОМЕР_2

- скрін-шоти з веб-банкінгу Банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на яких відображені відомості щодо переказу грошових коштів та мессенджеру «Телеграм» в частині переписки з ОСОБА_18 , які ОСОБА_10 добровільно видав згідно заяви від 25.07.2022 року

-протоколом огляду речей та документів від 02 вересня 2022 року об`єктом огляду якого є карта пам`яті з відеофайлом на якому зафіксовано рух транспортного засобу Seat Ibiza днз НОМЕР_2 , який рухається по проїзджій частині. З лівого водійського вікна викидається предмет, схожий на мобільний телефон, з правого переднього пасажирського вікна викидається наповнений поліетиленовий пакет білого кольору, а вподальшому з передньої пасажирської двері випадає особа чоловічої статі. При цьому автомобіль продовжує рух на значній швидкості, аж до його блокування.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2022 року щодо руху коштів, документів для відкриття рахунку ПАТ «Банк Восток»

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2022 року щодо руху коштів, документів для відкриття рахунку АТ КБ «Приват Банк»

-протоколом огляду речей і документів від 22.09.2022 року відеозаписів з камер відеоспостережень розміщених по АДРЕСА_8 на якому 08.07.2022 року о 17.56 зафіксовано особу за зовнішніми ознаками схожу на ОСОБА_5 та фотозображенням до нього

-протоколом від 22.09.2022 року огляду речей та документів, які вилучені 14.07.2022 під час обшуку транспортного засобу Seat Ibiza днз НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5

-протоколом огляду речей та документів від 22.09.2022 року коштів, які добровільно видав ОСОБА_10 згідно протоколу огляду ососби та добровільної видачі від 14.07.2022 року та фото грошових купюр

-протоколом огляду речей і документів від 26 вересня 2022 року об`єктом якого є речі та документи вилучені 14.07.2022 року під час обшуку в службових кабінетах Обухівського РУП в АДРЕСА_7

-послужниим списком ОСОБА_26 , витягом з наказу ГУ НП в Київській області від 26.03.2021 №91 ос, посадовою інструкцією, службовою характеристикою та іншими матеіралами особової справи ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження та доказами в їх сукупності.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку по обом інкримінованим злочинам.

Доводи обвинуваченого, щодо невизнання своєї провини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.307 КК України є не логічними та не послідовними, спростовуються, як наданими суду письмовими доказами так і показами свідка ОСОБА_10 , які є логічними послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, твердження обвинуваченого, що він 05.07.2022 при зустрічі в м.Обухів надав ОСОБА_10 замість нітроетану ацетон спростовується в сукупності показами свідка ОСОБА_10 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст.260 КПК України аудіо, -відео контролю особи ОСОБА_5 від 07.07.2022 року, протоколом огляду особи та добровільної видачі від 05 липня 2022 року, висновком експерта №СЕ-19/111-22/25546-НЗПРАП від 11.07.2022 року.

Покази свідка ОСОБА_23 , що він в один з днів липня 2022 року надав ОСОБА_5 пляшку з розчинником в картонній коробці не приймаються судом, як спростування передачі обвинуваченим ОСОБА_10 нітроетану, оскільки такі покази спростовуються наведеними вище доказами.

Рівень аргументованості, переконливості та послідовності свідчень ОСОБА_5 в судовому засіданні, дає підстави вважати його покази щодо дійсних обставин кримінальних правопорушень неправдивими та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

Посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що він позичив у ОСОБА_27 40000 грн і на прохання останнього періодично ОСОБА_10 передавав грошові кошти в т.ч. і ті, що зафіксовані в рамках розслідування у даному кримінальному провадженні не знайшло свого підтвердження в ході розгляду кримінального првоадження. Показання ОСОБА_10 , що він позичав обвинуваченому грошові кошти в розмірі 20000 грн. вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів не спростовують.

Щодо заяви захисту про провокацію вчинення злочину.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини цього провадження а саме, що ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 виготовити психотопну речовину 02 лютого 2022 року, тобто до дати написання ОСОБА_10 заяви про вчинення злочину, після цього обвинувачений неодноразово комунікував із ОСОБА_10 щодо можливості виготовлення психотропної речовини, придбання прекурсорів, оплату його послуг. В судовому засіданні встановлено, що ініціатором комунікацій був обвинувачений. Сам ОСОБА_5 у своїх показаннях вказав, що неодноразово зустрічався з ОСОБА_10 , консультувався з різного роду питань щодо обігу наркотичних засобів, в т.ч. і щодо виготовлення психотропних речовин, придбання прекурсорів, доводи захисту про наявність провокації вчинення злочину є безпідставними.

В судовому засіданні захисниками заявлено клопотання яке було підтримане обвинуваченим, про визнання низки доказів недопустимими, оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень є недоведеною, а докази отримані з порушенням вимог чинного законодавства. Однак суд вважає доводи клопотання непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 104-106,214,233,234,237 КПК України при дослідженні зазначених доказів. Вказані документи які покладені в основу вироку суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та обвинуваченим і захистом не доведено. Посилання захисників на незаконність проведення обшуку в ході судового розгляду теж не знайшло свого підтвердження, оскільки вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Що стосується тверджень сторони захисту про визнання недопустимими протоколу від 06.07.2022 року №10-06/4175т за результатами проведення НСРД з підстав його виготовлення за межами наданого строку на її проведення, то суд відхиляє такі доводи як необґрунтовані виходячи з нанступного.

Відповідно до положень КПК України процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019).

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки.

Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу НСРД та врахувати їх результати під час підготовки захисту за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів як доказів в порядку ст. 290 КПК України, на що не впливає дотримання органом досудового розслідування строку, визначеного ч. 3 ст. 252 КПК України. Отже, вказане порушення не впливає на загальний висновок суду про допустимість як доказів протоколу, складеного за результатами НСРД.

Доводи захисника про визнання недопустимим доказу, а саме протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15 липня 2022 року №10-06/4243 т з підстав порушення ч.4 ст.271 КПК України то суд зазначає, що складання протоколу без участі підозрюваного, який був затриманий відразу по закінченні контролю за вчиненням злочину, не порушило його права, оскільки відкриту фіксацію, передбачену ч.4 ст.271 КПК України фактично було забезпечено шляхом складання у присутності затриманого протоколу затримання, до якого підозрюваний та його захисник не внесли жодних зауважень.

Підстав для визнання недопустимим доказом постанови старшого слідчого від липня 2022 року про визнання речовими доказами прекурсора масою 925 г., несправжнього (імітаційного) засобу масою 2000 грн. захисником не зазначено і судом не вбачається.

Безпідставними суд також вважає доводи захисту про недопустимість таких доказів як постанови прокурора офісу Генерального прокурора від 22.08.2022 року, якими надано доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні до документів ПАТ «БАНК ВОСТОК» та КБ «Приватбанк» та протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2022 року та 23.09.2022 року відповідно, оскільки постанови прокурора в супереч положенням п.20-7 Розхділу ІХ «Перехідних положень» КПК України погоджені Заступником Генерального прокурора, а не керівником прокуратури. Вказані доводи спростовуються положенням п.9 ч.1 ст.3 КПК України згідно якої керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Наданими прокурором суду витягом з ЄРДР від 04.02.2022 року, постанови про закриття кримінального проваджнення від 07.03.2022 року; супровідним листом про направлення вказаної постанови №10-5-02-01-4674 від 19.04.2022; постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.05.2022 року; супровідним листом №31/211-40063-22 від 06.05.2022 про направлення постанови про скасування постанови слідчому; повідомленнями про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколу про надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вбачається безпідставність доводів захисту щодо незаконності постанови прокурора у даному кримінальному провадженні від 06.05.2022 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07 березня 2022 року.

Щодо заперечення обвинуваченим та захистом висновку проведеної 11.07.2022 року експертизи матеріалів, речовин та виробів суд зазначає, що вказаний висновок відповідає вимогам ст.102 КПК України та узгоджується з іншими доказами у справі. Сама по собі незгода захисту з висновком вказаної експертизи не ставить її під сумнів, як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Висновок фоноскопічної експертизи від 27.10.2023 року №СЕ-19-23/53776-ВЗ, проведеної у даному кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_7 зважаючи на предмет дослідження не може прийматись судом до уваги на спростування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Покази сідка ОСОБА_21 , що ОСОБА_10 не міг передавати прекурсор працівникам ДБР 05.07.2022 року на автозаправній станції, оскільки він стежив за ним на прохання ОСОБА_5 і той вийшов на зупинці т/з та пересів в авто, спростовується зафіксованими результатами НСРД, які надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого.

Надані суду захистом докази про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_10 так само як і позитивні характеристики обвинуваченого від спіробітників, сусідів, знайомих деякою мірою характеризують вказаних осіб, однак не спростовують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи сторони захисту суд не вбачає порушення фундаментальних прав і свобод особи при слідчих діях у цьому кримінальному провадженні, які б потягли за собою правові наслідки у виді визнання перелічених захистом доказів недопустимими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачення ґрунтується на належних і допустимих доказах, повністю доведене.

При цьому суд зважає на ту обставину, що у судовому засіданні під час судового слідства сторонам було забезпечено передбачені ст.22 КПК України права щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що дії обвинуваченого, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів у великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконному збуті прекурсорів правильно кваліфіковано по ч.2 ст.311 КК України, а його ж дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах правильно кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме класифікацію за ст. 12 КК України, згідно якої злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України є особливо тяжким, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, особу обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує як вищевказані обставини, так і кількість та розмір прекурсорів та психотропної речовини, а також дані про особу обвинуваченого, який на момент вчинення інкримінованих дій був працівником поліції.

Самі обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.311, ч. 3 ст. 307 КК України, свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_5 , оскільки він порушує встановлений законодавством порядок обігу прекурсорів та психотропних речовин, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на психотропні речовини. Незаконна діяльність засудженого припинена лише за втручання працівників ДБР.

При призначенні покарання суд враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких - поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Також суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, підвищену суспільну небезпечність, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України з його реальним відбуванням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначене даним вироком покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень) в подальшому.

Відповідно до роз`яснень п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочини ОСОБА_5 вчиняв в лютому-липні 2022 року, тобто до ухвалення вироку Обухівським районним судом 20 лютого 2024 року, яким його засуджено за ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та відповідно до ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покладенням певних обов`язків. Тому при визначенні обвинуваченому остаточного покарання вирок Обухівського районного суду від 20 лютого 2024 року підлягає самостійному виконанню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.311 КК України у виді двох років позбавлення волі;

по ч.3 ст.307 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Час відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком суду законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14 липня 2022 року до вступу вироку в закону силу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7740 грн.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 5000 грн. конфіскувати на користь держави; електронні ваги сіро - чорного кольору в чохлі; рукавички з полімерних матеріалів білого та чорного кольору, ємкість з-під шприцу, блокнот в обкладинці чорного кольору, зіп-пакет з візиткою, інструкцією, бланком направлення, тестом на амфетамін, двома тестами «Креатив МП-МЕТАДОН», 7 тримачів для сім-карт, аркуш паперу з рукописними записами «ПФ від 58509..», 2 сім-карти, прекурсор нітроетан, імітаційний засіб, схожий на психотропну речовину амфетамін знищити, аркуші паперу формату А4 з даними про осіб, хворих на наркоманію річна 2021, аркуш паперу А4 епізодичне вживання наркотиків, аркуші паперу А4 «Обухівський район епізодичне вживання наркотичних речовин, аркуші паперу А4 «Обухівський район, дані про осіб, хворих на наркоманію..», аркуші паперу А4 «Перспектива виставлення Ф-2..», аркуші паперу А4 з роздруківкою наказу МОЗ №188 від 01.08.2000, аркуш паперу з рукописним текстом, 4 флеш карти, 2 фіскальні чеки, залишити при матеріалах кримінального провадження; ноутбук чорного кольору Lenovo, ноутбук Packard, жорсткий диск, 4 зємні диски, мобільний телефон Samsung, 7 флеш носіїв, коричневий блокнот, чорний блокнот, блокнот жовто-блакитного кольору, блокнот темно-зеленого кольору залишити ОСОБА_5 , службове посвідчення НОМЕР_3 , жетон працівника поліції №0058124 передати ГУ НП в Київській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , ключ до ТЗ, електронні ваги з чохлом, три банківські карти, транспортний засіб повернути за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 19.09.2022 року у справі №757/21394/22-к на кошти у сумі 14770 грн., що належать ОСОБА_5 і знаходяться на рахунку ОСОБА_10 скасувати, кошти конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 19.09.2022 року у справі №757/21416/22-к на транспортний засіб марки Seat IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1