У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 Справа №607/10183/24 Провадження №1-кс/607/2819/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 16.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України. Стверджує, що постанова є незаконною, оскільки виготовлена не на офіційному бланку юридичної особи ГУНП в Тернопільській області, що суперечить вимогам статті 110 КПК України. Відсутні дані в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, та не робиться висновок про відсутність події кримінального правопорушення. Слідчим не надано оцінки доводам про те, що міський голова не мав права укладати договори на управління спадковим майном, та незаконно розпоряджався вказаним майном. Слідчим не з`ясовано всіх обставин, зокрема, чи отримували орендну плату інші потерпілі, чи відображено сплату орендної плати в фінансовому обліку, не допитано свідка ОСОБА_5 . Зазначає, що слідчі не вжили усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів та встановлення обставин, що стосуються події злочину, зокрема, чи вчинялись головою Шумської міської ради дії щодо охорони спадкового майна. Так, матеріалами досудового розслідування доведено, що на час винесення рішення №1245 від 14.09.2017 Шумською міською радою, ОСОБА_6 була спадкоємницею та подавала заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_7 , відтак вважає, що у Шумського міського голови не було законних повноважень укладати договори управління спадщиною на виконання рішення Шумської міської ради, вони є нікчемними з моменту їх підписання. Крім того, вважає, що укладені договори управління спадщиною між Шумською міською радою та ФОП ОСОБА_8 фактично є договорами оренди земельних ділянок (паїв), тобто, першою ланкою масштабної схеми шахраювання на продажу зерна за кордон та ухиленні від сплати податків.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити з мотивів викладених у ній.

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу слідчий суддя доходить такого висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303 і 308 КПК України.

Відповідно до статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що прийняттю рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у частині першій 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини другої статті 364 КК України за фактом того, що протягом 2017-2018 років посадові особи Шумської міської ради об`єднаної територіальної громади () в порядку статті 1285 Цивільного кодексу України протиправно уклали 325 договорів на управління спадщиною земельними ділянками (паями) з фізичними особами-підприємцями на території Шумського району Тернопільської області з метою отримання грошових коштів у розмірі 7 % від нормативної оцінки спадкового майна щодо якого установлено управління, які зараховувались на рахунки Шумської міської ради об`єднаної територіальної громади в якості орендної плати, оскільки частина земельних ділянок не була прийнята спадкоємцями у власність та не відкрита спадкові справи на вищевказане майно, чим спричинили вказаним особам тяжкі наслідки.

Постановою старшого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року дане кримінальне провадження закрите відповідно до пункту 2 частини першої статті 364 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя з`ясовано, що з метою встановлення об`єктивної істини в справі, проведено ряд слідчих дій та інших процесуальних дій, а саме: обшук та тимчасові доступи до речей та документів, в результаті яких вилучено документацію в Шумській міській раді об`єднаної територіальної громади-документацію щодо сплати орендної плати Шумській міській раді по вказаних договорах на управління спадщиною, документацію щодо земельних часток (паїв), власники яких померли, а спадкоємці до даного часу не прийняли спадщини по Шумському районі Тернопільської області, листування між Шумською міською радою та Шумською державною нотаріальною конторою за період 2016-2019 років, Шумській районній державній адміністрації, Головного Управління Держгеокадастру в Тернопільській області проекти землеустрою щодо організації території земельних часток(паїв) та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, Шумському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ в Тернопільській області, Департаменті нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Встановлено, що на підставі рішень Шумської міської ради об`єднаної територіальної громади () головою вказаної громади ОСОБА_9 було укладено договори на управління спадщиною між юридичними особами, фізичними особами-підприємцями за період 2016-2019 років на території АДРЕСА_1 . Метою укладання договорів на управління спадщиною є забезпечення збереження спадкового майна до прийняття спадщини спадкоємцями або до визнання спадщини відумерлою за рішенням суду.

Так, згідно статті 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцем земельної ділянки, що входить до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, є особа, яка управляє спадщиною, тобто Шумська міська рада об`єднаної територіальної громади ().

Досудовим розслідуванням встановлено, що спадкоємці по вищезазначеним земельним ділянкам не звернулись до нотаріуса за місцем відкриття спадщини після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини для отриманням свідоцтва про право на спадщину. Також встановлено, що спадкоємцями не було прийнято спадщину та не проведено державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав. Земельні ділянки за договорами управління спадщиною не передалися у власність інших осіб, в ході досудового розслідування не встановлено фактів спричинення діями посадових осіб Шумської міської ради матеріальних наслідків.

Зокрема, відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.01.2020 № 58980027, встановлено, що 26.05.2017 заведено спадкову справу № 60707418 (спадкодавець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.12.2016 дата смерті).

Відповідно до відповіді Шумської державної нотаріальної контори від 09.04.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийняли спадщину від свого батька ОСОБА_10 . Однак, спадкоємці за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в нотаріальну контору з заявами про видачу їм свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлому ОСОБА_10 не звертались, відповідно свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Водночас відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0164 та :01:001:0026, які належали ОСОБА_10 відсутня, так само як і відсутня інформація про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до листа Шумської міської ради від 01.04.2024

№ 03-03/674 із додатком встановлено, що інші особи, які у кримінальному провадженні визнані потерпілими, протягом 2017-2018 років вступили в спадщину, у зв`язку з чим строк договори управління спадщиною припинені. Також, відносно земельної ділянки ОСОБА_11 площею 0,4602 га. договір управління спадщиною на даний час припинено у зв`язку із смертю орендаря, однак спадщина залишається не прийнятою до теперішнього часу.

Одночасно, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що після прийняття спадщини іншими потерпілими у кримінальному провадженні укладено договори оренди землі в більшості із ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» та в одному випадку із ТОВ «Перлина Полісся», які діють на даний час.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та іншими особами, договори на управління спадщиною яких укладено Шумською міською радою не проведено державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на спірні земельні ділянки, ними не набуто права власності, а тому їм не було та не могло бути завдано діями службових осіб Шумської міської ради матеріальних збитків.

На думку слідчого судді оскаржена постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказах, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у частині п`ятій статті 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на положення КПК України.

На переконання слідчого судді, під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Закриваючи провадження у справі слідча виходила з того, що проведеним досудовим розслідувань не установлено настання наслідків у вигляді спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Не установлено фактів скоєння діянь щодо зловживання владою чи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, та не установлено умислу в діяннях жодної із осіб на протиправне заволодіння чужим майном, тобто установлено відсутність складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України, та будь-якого іншого діяння, відповідальність за скоєння якого передбачена КК України.

Слідчий суддя погоджується із такими висновками.

Так, з об`єктивної сторони, злочин передбачений статті 364 КК України полягає у наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності, а саме використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб та заподіяння такими діями істотної шкоди (частина друга статті 364 КК України спричинення тяжких наслідків) охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим правильно враховано об`єктивну сторону злочину, передбаченого статтею 364 КК України, який є злочином з матеріальним складом, тобто наявність шкоди є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення.

Відповідно до примітки до статті 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Істотна шкода чи тяжкі наслідки є обов`язковою умовою складу злочину, передбаченого статті 364 КК України. Якщо ж така шкода не заподіяна, то відсутній склад кримінального правопорушення, відповідно кримінальне провадження підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування факту спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявниці чи тяжких наслідків не встановлено.

Зазначення заявником про ймовірне заподіяння шкоди слідчий суддя не бере до уваги, зважаючи на те, що заподіяння такої не доведено жодними доказами, а тому, не може бути інкриміновано при пред`явленні обвинувачення у кримінальному провадженні, а кримінальне звинувачення має ґрунтуватися на критеріях доказування «поза розумним сумнівом», а не на припущеннях.

Зазначення заявником, що йому завдано шкоди, без підтвердження відповідними доказами, не відповідає вимогам чинного Кримінального кодексу України. Не надають таких доказів скаржники і у поданій скарзі.

При цьому, на цей час відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0164 та :01:001:0026, які належали ОСОБА_10 (батьку ОСОБА_3 ) відсутня, так само як і відсутня інформація про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Доводи скарги про те, що слідчий не звернувся в Міністерство економіки України про надання дозволу Управлінню Західного офісу Держаудистслужби у Тернопільській області на завершення ревізії фінансово-господарської діяльності Шумської міської ради слідчий суддя відхиляє, оскільки на лист слідчого, його інформовано, що заходи державного фінансового контролю в Шумській міській раді не проводились та планами проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України та/або Західного офісу Держаудитслужби на І та ІІ квартали 2024 року проведення таких заходів не передбачено.

Щодо доводів скарги про відсутність зазначення в оскарженій постанові осіб, в яких відсутній склад кримінального правопорушення, то такі доводи є неспроможними, оскільки досудове розслідування проводилося відносно посадових осіб Шумської міської ради, а тому, слідчий встановив відсутність складу злочину саме в діях цих осіб. Не зазначення їх прізвищ не спростовує висновку слідчого.

Також, покликання ОСОБА_3 вважає, що під час досудового розслідування не з`ясовано, чи сплачувало ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» орендну плату іншим потерпілим слідчий суддя вважає таким, що не впливає на прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Щодо покликання скаржниці на те, що не встановлено, хто проводив опис майна, яке за життя належало батькові ОСОБА_3 , та не допитано таких осіб в межах кримінального провадження, то для охорони спадкового майна нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування провадять опис майна і передають його на зберігання спадкоємцям або іншим особам. Охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. В кримінальному провадженні встановлено, що опис спадкового майна не проводився.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності пункту 4 частин другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 звернувся на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 16.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000206 від 03.05.2019 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1