Справа № 288/744/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Брусилів клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000068 від 08.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білки, Попільнянського району Житомирської області, одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Премо-Груп», депутата Корнинської селищної ради, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 08.06.2021 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 на праві власності, рухався по АДРЕСА_1 у напрямку вулиці Раківка вказаного населеного пункту.

Рухаючись зазначеним транспортним засобом поблизу будинку АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 в порушення вимог пп. 1.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не виконуючи маневр, пов`язаний із обгоном чи об`їздом перешкоди та не маючи наміру зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті, продовжив рух по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю, внаслідок, чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфіза лівої плечової кістки, що утворилися від дії твердого тупого предмета, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху України та рух автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням по зустрічній смузі руху в напрямку перехрестя з обмеженою оглядовістю в момент, коли водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escord», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди з її наслідками.

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розгляду справи судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, зокрема - висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 року проведений експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України. Крім цього, в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_9 , яким проведено вказана експертиза.

Ухвалою суду від 28.02.2023 за клопотанням захисника було призначено у вказаному кримінальному провадженні додаткову експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експерти.

На виконання указаної ухвали 22.01.2024 до суду надійшов висновок експерта від 03.01.2024 № 8364/23-52, за яким надано наступні висновки: в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Ford ОСОБА_7 регламентуються вимогами п. 16.11 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України. ??В даній дорожній обстановці небезпека для руху виникає водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 з моменту виявлення автомобіля Ford, який здійснював виїзд на головну дорогу вул. Дачна. ???Дії водія автомобіля Ford ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, що могли призвести до створення аварійної обстановки. Підстав вважати, що дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору, у експерта немає. Вирішення даного питання в частині причини виникнення даної ДТП судовими експертами не проводилось, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта, та може бути вирішено судом самостійно шляхом оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі даного висновку, а також з врахуванням особливостей оглядовості на даному перехресті.

14.03.2024 від прокурора до суду надійшло клопотання про призначення комісійної судової експертизи механізму та обставин ДТП, яке мотивоване тим, що оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта, які протирічать один одному, то для встановлення об`єктивної істини просив призначити по справі комісійну судову експертизу механізму та обставин ДТП на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Кому з водіїв та за яких умов виникає небезпека для руху?

2. Чи мав водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічну можливість, уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , якщо йому було створено небезпеку для руку враховуючи відповідь на питання № 1 ?

3. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість, уникнути зіткнення із автомобілем марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , якщо йому було створено небезпеку для руку враховуючи відповідь на питання № 1 ?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.3. НОМЕР_3 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

5. ???Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

6. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання прокурора мотивоване тим, що висновок експерта №СЕ-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 суперечить висновку від 03.01.2024 № 8364/23-52, оскільки висновки відрізняються щодо оцінки наявності порушень ПДР з боку водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , місця скоєння ДТП на перехресті доріг.

28.03.2024 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення комісійної експертизи, мотивоване тим, що вказані висновки експертів різняться між собою виключно з огляду на те, що вони засновані на різних фактичних даних, встановлених експертами в ході проведення дослідження, а також різної оцінки доказів по справі, а тому не можуть вважатися такими, що суперечать один одному. Посилається на те, що відповідно до висновку експерта №CE-19/106-21/7764-ІТ від 30.07.2021 експертом не враховано сліди гальмування автомобілів, не оцінено дії водіїв на відповідність вимогам п. 16.11 ПДР України та вказаний висновок отриманий без вивчення матеріалів кримінального провадження. Водночас, експертом, при проведені експертизи та складанні висновку № 8364/23-52 від 03.01.2024 досліджено всі надані матеріали кримінального провадження, з урахуванням схеми місця ДТП та висновку транспортно-трасологічної експертизи, а також використання супутникового зображення ділянки дороги (перехрестя) на якій трапилась ДТП, зроблено масштабне моделювання місця ДТП з урахуванням розмірів транспортних засобів, за участі яких трапилась ДТП. Надано оцінку протоколам слідчих експериментів, а також виявленим та зафіксованим слідам, що утворились внаслідок ДТП, зокрема сліду гальмування та його зміщення після зіткнення. Що вказувало на рух обох транспортних засобів під час зіткнення. Дане вказує на дотримання експертом вимог Закону та Інструкції. при проведенні експертизи, і є належним та допустимим доказом. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судової експертизи механізму та обставин ДТП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення комісійної експертизи, просив його задовольнити. Вказав, що висновки експертів протилежні щодо дотримання правил ПДР водіями, а допит експерта розбіжностей не усунув.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про призначення комісійної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної експертизи з мотивів зазначених у запереченні. Вказав, що оскільки висновок експерта №СЕ-19/106-21/7764-ІТ не є повним та неупередженим, то відсутні підстави для призначення комісійної експертизи, так як висновок від 03.01.2024 № 8364/23-52 є обгрунтованим та повним.

Допитана в якості експерта ОСОБА_10 вказала, що при виготовленні висновку керувалась всіма вихідними даними, наявними в матеріалах справи, вказала, що п. 11.3 ПДР не застосовується до водія автомобіля ВАЗ, оскільки він мав перевагу в русі по перехрестю. Висновок, про вчинення ДТП на перехресті зробила при опрацюванні масштабних моделювань події ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копії документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження №0000068 наявні два висновки судових експертиз, які суперечать один одному в частині відповідей на питання, чи слід було керуватися водію ОСОБА_7 вимогами п.16.11 ПДР, а водію ОСОБА_4 п.1.2. 11.3 ПДР, порушення яких і інкримінується обвинуваченому. Допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При цьому, після дослідження вищевказаних висновків судом, жодний з них очевидно недопустимим доказом не визнавався, вирішення питання щодо їх допустимості як доказів відбувається у нарадчій кімнаті при постановленні судом рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження. Тому, доводи захисника про неналежність одного з висновків можуть бути оцінені судом лише в нарадчій кімнаті, а не на стадії судового розгляду при вирішенні процесуального клопотання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положенням абзацу 5 п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до Інструкції, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

- п.1.1.2 - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

- п.1.1.3 - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

З урахуванням викладено, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків судових експертиз механізму та обставин ДТП, які суперечать один одному, а допит експерта не усунув виявлені суперечності, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної експертизи механізму та обставин ДТП.

Відповідно до п.1.3 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Вихідні дані слід використати ті, що зазначенні у матеріалах кримінального провадження № 0000068, справа № 288/744/22, (протоколи слідчих дій з додатками, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, висновки експертів тощо).

Згідно ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У клопотанні прокурора про призначення комісійної судової експертизи механізму і обставин ДТП зазначені питання, які, на думку останнього, слід поставити на вирішення експертів, при цьому сторона захисту своїх запитань, не висловила.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне на вирішення комісійної судової експертизи механізму і обставин ДТП поставити питання, які зазначені у клопотанні прокурора.

Також суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На період проведення експертизи в кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву до отримання висновку експерта судом на підставі ч. 4 ст.332 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000068 комісійну судову експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Визначити провідною установою під час виконання експертизи експертну установу Державний науково-дослідний експертного-криміналістичний центр МВС України .

На вирішення експертів поставити питання:

1.Кому із водіїв автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи водію автомобіля Форд Ескорт, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 і за яких умов, виникає небезпека для подальшого руху?

2. Чи мав водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 технічну можливість, уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , якщо йому було створено небезпеку для руку враховуючи відповідь на питання № 1 ?

3. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість, уникнути зіткнення із автомобілем марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , якщо йому було створено небезпеку для руку враховуючи відповідь на питання № 1 ?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

6. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Комісії експертів при проведенні комісійної судової експертизи механізму і обставин ДТП використовувати вихідні дані, які відображені у матеріалах кримінального провадження № 0000068, справа № 288/744/22 (протоколи слідчих дій додатками, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, висновки експертів)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити матеріали судового провадження № 0000068, справа № 288/744/22, у 2-х томах для проведення експертизи до провідної експертної установи - Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

На період проведення експертизи, оголосити перерву у кримінальному провадженні до надходження висновку експерта.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлені строки - погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній та здійснення призначеного експертного дослідження та надання суду відповідного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1