Справа №766/6404/24
н/п 1-кп/766/2802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000279 від 27.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, волонтера благодійної організації «Благодійний фонд «ЗАХИСТ МАЙБУТНЬОГО», що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.2024 близько 15:45 на перехресті вул. Некрасова та вул. Нестерова в м. Херсон, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford» модель «F150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нестерова (другорядній дорозі) зі сторони вул. Р.Сторчеуса (Кольцова) в напрямку вул. Вишнева м. Херсон в порушення вимог п.п. 2.3 б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Geely», модель «MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Некрасова (головній дорозі) зі сторони вул. Ракетна в напрямку пр. 200 річчя Херсона м. Херсон, внаслідок чого, відбулося зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажиру автомобіля марки «Geely» модель «MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , а саме:

- п. 2.3. б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.3, згідно з яким, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 16.11, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, просила кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання і також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Пояснив, що він примирився із обвинуваченим, претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали та проаналізувавши викладені в клопотаннях доводи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання. Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За нормами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

З урахуванням наведеного, взявши до уваги думку потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до частини 4 статті 175 КК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. В даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено з метою зберігання речових доказів, а тому наразі його належить скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.284,369, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.02.2024 року за №0000279 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 13019 (тринадцять тисяч дев`ятнадцять) грн. 84 коп.

Речові докази:

-Транспортний засіб, автомобіль Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб, автомобіль Gelly MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутими законним володільцям;

-диск для лазерних систем зчитування (оптичний носій інформації) формату DVD-R на якому знаходиться відеофайли під назвами: « НОМЕР_3 »;

-Оригінал мелдичної документації на ім`я ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва області № 487/1977/24 від 28.02.2024 року, якою накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб Gelly MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва області № 487/1977/24 від 28.02.2024 року, якою накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб Ford F150, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1