Справа № 209/4062/24
Провадження № 1-кп/209/228/24
В И Р О К

Іменем України

07 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 209/4062/24 (1-кп/209/228/24), внесене 04 квітня 2024 року до ЄРДР за № 0000079 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 року в нічний час доби, ОСОБА_2 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив у кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон (марку мобільного телефону в ході досудового розслідування не встановлено) його померлої матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що його померла мати за допомогою вказаного мобільного телефону користувалась мобільним додатком «Приват24», здійснюючи платежі та перекази з банківської картки AT КБ «ПриватБанк» «Універсальна» за номером НОМЕР_1 , відкритої на її ім`я, та достовірно знаючи, що на рахунку вказаної банківської карти наявні кредитні грошові кошти, які належать AT КБ «ПриватБанк». В цей час у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які на праві власності належать AT КБ «ПриватБанк» з вказаної банківської карти. Так, ОСОБА_2 , у період з 04:31 годин 08.11.2021 по 08:52 годин 14.11.2021 року, в зазначеному місці, за допомогою мобільного додатку «Приват24», наявного у мобільному телефоні його померлої матері, використовуючи раніше відомий йому від матері пін-код, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 19975 гривень 67 копійок, які належать AT КБ «ПриватБанк», шляхом здійснення переказів з вказаної банківської карти «Універсальна» за номером НОМЕР_1 , відкритої на ім`я його померлої матері ОСОБА_4 , на належну йому банківську карту за номером НОМЕР_2 , відкриту в AT «Перший Український Міжнародний банк в сумі 18143 гривень 45 копійок та на належну йому банківську карту за номером НОМЕР_3 , відкриту в AT «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 1832 гривень 22 копійок. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив AT КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на загальну суму 19975 гривень 67 копійок.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надіслав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності.

ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердила захисник - адвокат ОСОБА_6 , яка також підписала вказану заяву обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_7 згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного останнім злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речовий доказ - карту мобільного оператораПрАТ "Київстар", яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1