справа № 462/5784/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000296 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не працює, без постійного місця поживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, востаннє 08.03.2024 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , у період часу із 23:00 год. 30.03.2023 року по 09:00 год. 31.03.2023 року, перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до припаркованого автомобіля «АUDI», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , проник в салон автомобіля, звідки викрав грошові кошти у сумі 4000,00 гривень. та папку зі звітністю БО «Благодійний фонд «Все для перемоги», після чого викраденими речами розпорядився на власний розсуд, а гроші витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.05.2023 року близько 14.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспортного засобу на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з лавки належний ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились спортивні штани вартістю 600,00 гривень, фотоапарат марки «Nikon» вартістю згідно висновку експерта 93 гривні 33 коп., мобільний телефон марки «Еrgo» вартістю згідно висновку експерта 246 гривень, грошові кошти у сумі 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1239 гривень 33 копійки, після чого викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав належну ОСОБА_8 барсетку вартістю згідно висновку експерта 1443 гривень 33 копійки, всередині якої знаходився гаманець вартістю згідно висновку експерта 136 гривень 33 копійки із грошовими коштами у сумі 700,00 гривень, яка належить потерпілому, після чого викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 279 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22.05.2023 року близько 12.00 год., перебуваючи неподалік приміського вокзалу на АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з лавки належну ОСОБА_9 барсетку фірми «GUCCI» вартістю згідно висновку експерта 223,00 гривні, всередині якої знаходився гаманець вартістю згідно висновку експерта 119 гривень 67 копійок із грошовими коштами у сумі 600,00 гривень, кнопковий мобільний телефон марки «NOKIA» вартістю 400,00 гривень із сім карткою оператора «Київстар» вартістю 100,00 гривень, яка належить потерпілому, після чого викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1442 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з сумки, яка знаходилась на лавці, планшет марки «Самсунг» вартістю згідно висновку експерта 947 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_10 , після чого викраденими речами розпорядився па власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди па суму 947 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, не заперечує фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви у яких просили проводити розгляд судової справи у їх відсутності, підтримали покази дані на досудовому слідстві, щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на рішення суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІX від 24.02.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року, зі змінами внесеними згідно з Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив декілька тотожних злочинів, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок (30.03.2023-31.03.2023 року, 20.05.2023 року, 21.05.2023 року, 22.05.2023 року, 23.05.2023 року), а не кожен окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, вчинені умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, особу винного, який визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше судимий, на обліках в КНП ЛОР «Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень» та КНП ЛОР «Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері не перебуває /матеріали кримінального провадження арк. 173, 174/, таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, а тому виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення наближене до мінімальної межі, як просив це прокурор у виступі в судових дебатах.

При цьому, при визначенні остаточного покарання підлягає врахуванню вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні 24.05.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 та призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Відтак, слід призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений до постановлення вироку Сихівським районним судом м. Львова від 08 березня 2024 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, із врахуванням характеру та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень - шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року, оскільки злочин, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у даній справі, вчинений до постановлення вироку Сихівського районного суду м. Львова.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України суд не вбачає, зі огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно вимог ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Із матеріалів справи вбачається, що документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у справі загалом становлять 4302,00 /чотири тисячі триста дві/ гривні /матеріали кримінального провадження арк. 36, 49, 62/, які підлягають до стягнення із обвинуваченого на користь держави, оскільки проведення даних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000296 від 01.04.2023 року, а саме на: фотоапарат марки «Nikon», кнопковий мобільний телефон марки «Ergo», барсетку чорного кольору, гаманець чорного кольору, барсетку фірми «GUCCI», гаманець чорного кольору, планшет марки «SAMSUNG», накладено арешт /матеріали кримінального провадження арк. 241-242/, який слід скасувати, оскільки завершений розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 50, 65-67, 70, 72, 185 КК України, ст. 100, 118, 174, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року (справа №464/3489/23) та визначити остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 24 травня 2023 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 24 травня 2023 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 4302,00 /чотири тисячі триста дві/ гривні процесуальних витрат.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області під порядковими номерами, 200, 228, а саме: фотоапарат марки «Nikon», кнопковий мобільний телефон марки «Ergo» повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику,при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000296 від 01.04.2023 року /матеріали кримінального провадження арк. 230-232, 241-242/;

- барсетку чорного кольору, гаманець чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 , як власнику,при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000296 від 01.04.2023 року /матеріали кримінального провадження арк. 230-232, 241-242/;

- барсетку фірми «GUCCI», гаманець чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_9 , як власнику,при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000296 від 01.04.2023 року /матеріали кримінального провадження арк. 230-232, 241-242/;

- планшет марки «SAMSUNG» повернути потерпілому ОСОБА_10 , як власнику,при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000296 від 01.04.2023 року /матеріали кримінального провадження арк. 230-232, 241-242/.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1