Справа №: 630/325/24 Провадження №1-кс/630/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000252 від 03.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

23.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна, за не розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене в умовах воєнного стану, а також ч. 2 ст.301 КК України, тобто виготовлення, зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, з конфіскацією майна, міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має (не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, не навчається), що надає можливості останньому почати переховуватись від органу досудового розслідування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, як фізично так і психічно та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі адреси їх місця мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив даний злочин з корисливих мотивів, оскільки не має будь-якого джерела доходу, тобто не має постійного стабільного або тимчасового заробітку, що може підштовхувати його до вчинення інших кримінальних правопорушень з корисливою метою, в зв`язку з чим не виключена можливість того, що саме майновий стан підозрюваного став підставою для вчинення ним умисного особливо тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, буде продовжувати вчиняти даний злочин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити. На її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не позбавляти його свободи, вважає, що для цього відсутні підстави. Крім того, підозрюваний зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає частково, не відмовляється співпрацювати зі слідством. Також ОСОБА_4 пояснив, що він все життя проживає в АДРЕСА_1 , на теперішній час проживає разом із матір`ю, має незакінчену вищу педагогічну освіту, на теперішній час офіційно не працює, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України, а саме через наявність, на їх думку, такої кваліфікуючої обставини, як вчинення злочину в умовах воєнного стану. Так дійсно підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому дії з вимагання грошових коштів, однак інкримінувати їх вчинення в умовах воєнного стану відсутні підстави, оскільки умови такого стану не були ним використані для вчинення злочину, а тому ці його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 189 КК України. Також захисник пояснив, що ОСОБА_4 не відмовляється співпрацювати зі слідством, частково визнає свою вину, а відмова давати показання викликана бажанням попередньо ознайомитись із матеріалами провадження. Стосовно відсутності позитивних характеризуючих даних захисник вказав на те, що, по-перше, органом досудового розслідування не долучено до клопотання доказів протилежного, по-друге, захисник не мав достатньо часу зібрати характеризуючи дані, оскільки повідомлення про підозру, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та, відповідно, розгляд цього клопотання відбулись в один день. Виходячи з викладеного, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна, за не розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене в умовах воєнного стану, а також ч. 2 ст. 301 КК України, тобто виготовлення, зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- заявою ОСОБА_8 , щодо кримінального правопорушення злочину від 03.04.2024 року;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 від 03.04.2024 року, в ході якого остання повідомила обставини вимагання в неї грошових коштів ОСОБА_4 , а також надала відомості, щодо розповсюдження останнім відеозапису її інтимного життя, відомості про яке, вона бажала залишити у таємниці;

- оглядом мобільного телефону ОСОБА_8 від 03.04.2024 року, яким задокументовано листування останньої з ОСОБА_4 , в ході якого він вимагає у потерпілої грошові кошти, погрожуючи у тому числі публікацією у мережі Інтернет її фото та відео матеріалів інтимного характеру;

- допитом свідка ОСОБА_9 , яка є мамою ОСОБА_8 від 03.04.2024 року, яка в ході допиту, надала підтверджуючі свідчення щодо вимагання ОСОБА_4 грошових коштів. Крім того, свідком у ході допиту зазначено, що ОСОБА_4 також надсилав їй відеозапис його статевого акту з її донькою;

- допитом визнаного під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_10 від 03.04.2024 року, який є батьком ОСОБА_8 . Останній в ході допиту надав свідчення стосовно того, що ОСОБА_4 також звертався до нього з вимогою надання грошових коштів, за не розповсюдження відеозапису статевого акту з його донькою. Окрім цього, потерпілим під час допиту зазначено, що 02 квітня 2024 року ОСОБА_4 надіслав йому на мобільний телефон відеозапис статевого акту його доньки;

- оглядом мобільного телефону ОСОБА_10 від 03.04.2024 року, яким задокументовано листування останнього з ОСОБА_4 , у якому йде мова про вимагання грошових коштів за не розповсюдження фото та відео матеріалів інтимного характеру його доньки ОСОБА_8 ;

- висновком судово мистецтвознавчої експертизи №3094/24 від 17.04.2024 року, відповідно до якого, відправлений ОСОБА_4 до ОСОБА_10 відеозапис має порнографічний характер;

- обшуком за адресою мешкання ОСОБА_4 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого у останнього було вилучено мобільний телефон та комп`ютерне обладнання, визнане речовими доказами під час досудового розслідування;

- висновком судової комп`ютерно - технічної експертизи №3479 від 03.05.2024 року, відповідно до якого на вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max, виявлено листування з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щодо вимагання грошових коштів. Окрім цього, на мобільному телефоні виявлено відеозапис надісланий ОСОБА_10 , щодо статевого акту його доньки та який має порнографічний характер.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України та вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому, згідно пояснень підозрюваного, він зареєстрований та все життя фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має незакінчену вищу педагогічну освіту, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, до відповідальності раніше не притягався.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя, хоч і вважає підтвердженим факт наявності у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем проживання, однак не в тій мірі, яка б дозволила стверджувати про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та/або суду, а тому слідчий суддя вважає даний ризик наявним.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі особи потерпілих, можуть стати відомі особи свідків після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, а також враховуючи характер дій, інкримінованих ОСОБА_4 , які фактично також пов`язані із здійсненням впливу на потерпілих.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинив даний злочин з корисливих мотивів, не має постійного стабільного або тимчасового заробітку.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків; можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом із тим, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 є уродженцем міста Люботин, Харківської області та все життя проживає у ньому за однією адресою, проживає вдвох з матір`ю, його батько помер, він має незакінчену вищу педагогічну освіту, раніше до будь-якого виду відповідальності не притягувався, частково визнав вину у вчинення інкримінованих злочинів.

Викладені обставини істотно знижують ступінь існування встановлених ризиків, а тому, на переконання слідчого судді, їм цілком можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, не доведено неможливості запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжним заходом, який дозволить запобігти встановленим ризикам, є цілодобовий домашній арешт.

Суд вважає таке втручання у права ОСОБА_4 цілком виправданим з огляду на існування ризиків та необхідності їм запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ч. 6 ст. 181 КПК України, встановлює його у два місяці, тобто до 23.07.2024, що також не перевищуватиме строків досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.07.2024 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Люботин, Харківського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Копію ухвали видати слідчому СВ відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1