провадження №1-кс/947/2973/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час судового засідання по справі №947/2973/24 у судовому провадженні №1-кс/947/24427/23 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що вранці 23.02.2024 до Київського районного суду м.Одеси подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якому 22.02.2024 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.ч.1, 2 ст. 209 КК України.

26.02.2024 слідчим суддею ОСОБА_4 призначено розгляд вказаного клопотання на 16 год. 27.02.2024 з одночасним дорученням сповіщення слідчим СУ ГУНП в Одеській області про час та місце судового засідання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 .

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області 26.02.2024 сповіщено ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про призначення судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у Київському районному суді м.Одеси о 16 год. 27.02.2024, із зазначенням усіх необхідних відомостей визначених процесуальним законом, що підтверджується рапортом слідчого СУ ГУНП в Одеській області та скріншотами телефонних з`єднань із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Водночас про час та місце розгляду інших клопотань слідчого у вказаному кримінальному провадженні (заходів забезпечення) слідчим суддею сповіщено підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст.135, 137 КПК України.

У призначений час 27.02.2024 прибув прокурор ОСОБА_3 та новий захисник вказаного підозрюваного - ОСОБА_7 , утім сам підозрюваний ОСОБА_6 , прибувши до м.Одеси з м.Ізмаїл, до суду не з`явився та діяв, як він згодом повідомив слідчому, за вказівкою своїх адвокатів, які запевнили, що така позиція узгоджена із судом.

28.02.2024 процесуальним керівником ОСОБА_5 подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 через порушення ним обов`язків підозрюваного - не явку за викликом до слідчого судді у призначений судом час, а саме: 27.02.2024 о 16 год.

Утім, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 у задоволені вказаного клопотання прокурора 28.04.2024 відмовлено, з підстав відсутності належного сповіщення підозрюваного про час та місце розгляду 27.02.2024 клопотання про обрання запобіжного заходу (неналежного сповіщення, через сповіщення неуповноваженим суб`єктом).

Вказував, що єдиною відповідальною та повноважною особою за виклик до суду (слідчого судді) підозрюваного та його захисника є саме слідчий суддя, у цьому випадку слідчий суддя ОСОБА_4 , який у порушення вимог ст.ст.135, 137, 186 КПК України протягом 72 годин з моменту надходження клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не здійснив належного виклику підозрюваного та його захисника, на відміну від організації такого сповіщення у розгляді 5 інших заходів забезпечення у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку прокурора, вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді, оскільки ним навмисно та штучно створені умови (перешкоди) для зволікання із розглядом найсуворішого запобіжного заходу, що сприяють стороні захисту і самому підозрюваному, порушують засади (принципи) кримінального провадження: законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та розумність строків.

Посилаючись на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 у справі № 947/24427/23 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001046 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, прокурор підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, проти заявленого відводу заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів прокурора вбачається, що упередженість слідчого судді полягає в тому, що він навмисно та штучно створив умови (перешкоди) для зволікання із розглядом найсуворішого запобіжного заходу, що сприяють стороні захисту і самому підозрюваному, а саме: у порушення вимог ст.ст.135, 137, 186 КПК України протягом 72 годин з моменту надходження клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не здійснив належного виклику підозрюваного та його захисника.

В той же час, на думку судді, ототожнення незгоди учасників кримінального провадження з процесуальними діями і рішеннями слідчого судді з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України є помилковою, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям слідчого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 від 29.02.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/2643/24 по справі №947/24427/23 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1