Справа № 752/4786/24
Провадження № 1-кс/752/1992/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність увноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001585, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001585.

19.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 55, 220 КПК України засобами поштового зв`язку направив до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві клопотання від 19.02.2024 року про визнання ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0001585, яке 23.02.2024 року було отримано адресатом, про що свідчить трекінг поштового відправлення.

Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, адвокат адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в поданій скарзі прость:

- визнати неправомірною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неналежному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2024 (про визнання ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0001585);

- зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2024 (про визнання ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0001585) в порядку, передбаченому КПК України;

- судове засідання у справі зі цією скаргою проводити в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

10.04.2024 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутность. Крім того, надіслав лист за підписом Застпника начальника управління ГСУ НП України ОСОБА_7 , з якого вбачається, що відповідно до відомостей ЄРДР кримінальне провадження № 0001585 рахується за слідчими управління ГУНП у м. Києві.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Разом з тим, слідчий СУ ГУН у м. Києві ОСОБА_8 надіслав лист, де вказав що, підслідність у кримінальному провадженні № 0001585 Офісом Генерального прокурора 23.01.2024 року визначено за Головним управлінням Національної поліції у м. Києві (копія постанови додається). Також повідомив, що слідчим було отримано клопотання від 19.02.2024 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні та у визначений законодавством строк, було надано відповідь.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001585 від 06.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

19.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві клопотання від 19.02.2024 року про визнання ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0001585.

23.02.2024 року вищевказане клопотання було отримано адресатом, про що свідчить трекінг поштового відправлення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 19.02.2024 року про визнання ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0001585, уповноваженою особою Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянуто не було та про результати розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання отримано не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001585, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 19.02.2024 року подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

Керуючись статтями 2, 3, 26, 107, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001585, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 19.02.2024 року, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1