Дата документу 28.05.2024 Справа № 331/1664/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/725/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/1664/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою місцевого суду обвинуваченому ОСОБА_8 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив ухвалу скасувати та задовольнити його заяву. Зазначив, що оскарження в апеляційній інстанції його попередньої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є приводом для повернення заяви.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу суду змінити.

Встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000904 від 15.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК, кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК, та обрано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.

Місцевий суд повернув заяву про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 , оскільки він вже звертався до суду з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2024 року надано оцінку аналогічним доводам заявника та повернуто ОСОБА_8 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року з огляду на те, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у розумінні положень ч.1 ст.459 КПК.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2024 року ОСОБА_8 оскаржено в апеляційному порядку та рішення за його апеляційною скаргою на теперішній час не прийнято.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_8 не містить нових підстав, обставин або доказів, які б не були предметом дослідження суду у раніше поданій аналогічній заяві, ухвала суду від 01 лютого 2024 року наразі переглядається Запорізьким апеляційним судом, тому підстав для повторного розгляду аналогічної заяви немає.

Разом з тим, місцевий суд, повертаючи заяву ОСОБА_8 , допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки заява за нововиявленими обставинами підлягає поверненню лише за умов, передбачених ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК.

Враховуючи, що діючим КПК не врегульовано питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з її поданням на ухвалу, яка не підлягає перегляду, апеляційний суд вважає, що в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.6 ст.9 КПК місцевий суд повинен був відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року змінити.

Вважати, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4