Провадження № 1-р/761/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2024 року (справа № 761/40650/23, провадження №1-кс/761/230/2024), за результатами розгляду скарги на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 110-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2024 року (справа № 761/40650/23, провадження №1-кс/761/230/2024), за результатами розгляду скарги на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Так у свої заяві адвокат просить надати роз`яснення судового рішення, а саме: яким чином слідчий суддя встановив, що « ОСОБА_5 оголошено у державний та міждержавний розшук», а також, що " ОСОБА_5 перебуває на території російської федерації».

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував, щодо заяви адвоката, вказав, що ухвала являється обгрунтованою та зрозумілою.

Адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи заяви та просив суд роз`яснити винесене рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку адвоката та слідчого, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374цьогоКодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, за оцінкою усіх наданих доказів, було постановлено рішення про відмову у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Як убачається із тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при прийняті даної ухвали суд керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою.

Ураховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 15 січня 2024 року немає та заяву адвоката про роз`яснення ухвали необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2024 року (справа № 761/40650/23, провадження №1-кс/761/230/2024), за результатами розгляду скарги на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 10.10.2023 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 відомості, щодо якого внесено до ЄРДР від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 110-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7