Справа № 392/26/24
Провадження № 1-кс/392/169/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року суддю ОСОБА_3 обрано головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2023 за №0000283 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області у заяві від 05.04.2024 року, заявила про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з підстав, що нею, як слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 було розглянуто клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 року, накладався арешт на майно, а саме: транспортний засіб НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 та фактичним володільцем - ОСОБА_4 , та саморобний, не зареєстрований причіп, із деревиною породи дуб в кількості 2 складометри, із забороною відчуження транспортного засобу та дозволення користування транспортним засобом ОСОБА_4 . Транспортний засіб НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , повернуто користувачу ОСОБА_4 . А тому, з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та ст. 15 Кодексу суддівської етики, вважає, що є підстави для її самовідводу.

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.06.2023 за №0000283 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та нею, як слідчим суддею винесено ухвалу від 02.06.2023 року про накладала арешт на майно із забороною відчуження транспортного засобу та дозволення користування транспортним засобом ОСОБА_4 .

Вказані вище обставини підтверджуються копією ухвали виготовленої із системи Д3, по справі №392/828/23.

Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, а також з метою виключення сумнівів щодо неупередженого судового розгляду та недопущення подальшого скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ухвалення судового рішення незаконним складом суду), суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 за № №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Справу передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6