overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3139/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 08.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 08.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.190 КК України, до підготовчого судового засідання на 24.06.2024 року на 11 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2024,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.514 КПК України надійшло для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2024.

У відповідності з ст.512 КПК України судовий розгляд подання про скасування застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється суддею одноособово в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Крім того, згідно з ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст.52, ч.1 ст.314, ч.1 ст. 512 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2024 року у судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14) за участю прокурора, захисника.

Завідуючому Південного міжрегіонального центру з надання вторинної правничої допомоги забезпечити явку призначеного ОСОБА_2 захисника на 11:30 годину 21.06.2024 року, в зал №14 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому процесі.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору, захиснику шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 931/715/21
Провадження № 1-кп/931/6/24
У Х В А Л А
24 червня 2024 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У провадженні Локачинського районного суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.
24.06.2024 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про забезпечення можливості її участі як представника потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання адвоката, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання адвоката слід задовольнити та проводити судове засідання, що призначене на 16:00 27.06.2024 року у даному кримінальному провадженні, в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що призначене на 16:00 27.06.2024 року у залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, здійснювати в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 під час трансляції з іншого приміщення поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
Копію ухвали направити для відома адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5067/24
Провадження №1-в/0274/734/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» ОСОБА_4 , розглянувши провадження за поданням начальника ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

14.06.2024 до суду надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого. Подання обґрунтоване тим, що засуджений за період відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований за межами установи на контрагентському об?єкті, до праці ставиться сумлінно. Має 3 заохочення, стягнень не має. Вину в скоєних злочинах визнає, розкаюється.

Представник виправного центру в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання про умовно-дострокове звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.04.2023 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки

Початок строку: 28.05.2023; кінець строку: 28.05.2025 року; відбув 1/2 строку покарання 28.05.2024.

В ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» відбуває покарання з 28.05.2023.

Дослідивши матеріали провадження, особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений відбув більш ніж 1/2 призначеного судом строку покарання, працевлаштований, сумлінно ставиться до праці, має 3 заохочення, стягнень не має, а тому, на переконання суду, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2023на 11 місяців 4 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5727/24
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000317 від 05.04.2024,

У С Т А Н О В И В :

1. 20.06.2024 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. 21.06.2024 прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули.

3. 24.06.2024 прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду подане клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у зв"язку із закінчення 23.06.2024 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

4. 24.06.2024 прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули.

5. Статтею 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

6. Оскільки прокурор ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, що є диспозитивним правом особи, яка ініціювала розгляд відповідного клопотання, слідчий суддя вважає наявними підстави для залишення вказаного клопотання прокурора без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4025/24
Провадження № 1-кс/552/1489/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.06.2024,-

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 21 червня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд», на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.06.2024.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.06.2024.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.06.2024.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 год. 27 червня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, суб`єкта оскарження.

Зобов`язати суб`єкт оскарження надати матеріали заяви ОСОБА_2 , які надійшли до правоохоронного органу 12.06.2024 на лінію «102», яка зареєстрована в ЖЄО № 8948.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2622/19
Провадження № 1-кп/539/42/2024
УХВАЛА

24.06.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ: У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. У судове засідання, яке було призначено на 24.06.2024 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_7 у наступне судове засідання. Обвинувачена та її захисник просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду. Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Враховуючи, що судом здійснювався виклик у судове засідання свідка ОСОБА_7 , яка у розписці про отримання судової повістки зазначила своє прізвище як ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), але за викликом не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за доцільне здійснити привід зазначеного свідка у наступне судове засідання. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 143, 323, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити. Здійснити привід свідка ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (вулиця Монастирська, будинок 17, місто Лубни, Полтавська область) у судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2024 року о 10:00 годині. Свідку при собі обов`язково мати паспорт. Виконання ухвали про привід свідка доручити ВП 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . Копії ухвали направити на адресу ВП 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та Лубенської окружної прокуратури Полтавської області. Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 752/4131/24
провадження №: 1-кс/752/1801/24
У Х В А Л А

05.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003697, відомості щодо якого внесені 20.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого прозастосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.

Водночас, до початку розгляду клопотання, слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши вказане клопотання, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003697, відомості щодо якого внесені 20.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 03.10.2022 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 03.10.2022 року, - задовольнити частково.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 17.07.2024 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 27 хв. 24.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 15 хвилин 01 жовтня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1