ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1305/22
провадження № 1-кп/691/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, причини не прибуття не повідомив, заяв (клопотань) не надходило.

Прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яке просила розглянути в даному судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив щодо розгляду внесеного клопотання щодо дії запобіжного заходу за відсутності захисника, та інших учасників кримінального провадження, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності захисника, що з урахуванням норм КК та КПК не буде порушенням права на захист.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала внесене до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тримання під вартою, з тих підстав, що закінчується двохмісячний термін застосування запобіжного заходу, а ризики, які існували під час продовження даного виду запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшились, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає, та судовий розгляд триває.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Інші учасники процесу не заперечують та покладаються на думку суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобовязаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (стаття 199 частина 3 КПК України).

Згідно ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.09.2023 року відносно ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000222 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, тримання під вартою, який неодноразово був продовжений. Так, 21.05.2024 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дії запобіжного заходу. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 20.07.2024 року. Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу завершити не представляється за можливе, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проводити судове слідство за відсутності захисника, а адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких соціальних звязків: не одружений, не працюючий (можливе отримання прибутків за рахунок зайняття протиправною діяльністю повязаною з крадіжками), на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неправомірні дії, які інкримінуються вчненні під час іспитового строку.

Суд враховує, що у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України" при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, та не вважає беззаперечно достатніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, спричинених наслідків, особи обвинуваченого, що свідчить про те, що ступінь його соціальних звязків не є такими, щоб обрати йому більш м`який запобіжний захід, а також зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 ПК України, які бралися до уваги при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовжені обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 369, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою, на шістдесят діб, по 07.09.2024 року, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" .

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити уповноваженій особі ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" для виконання, з вручення під розпис обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Апеляційна скарга на ухвалу про продовження дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1