Справа № 646/4874/24
Провадження № 1-кс/646/1442/2024
УХВАЛА

іменем України

17.05.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001049 від 28.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001049 від 28.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 27.04.2024 року до ЧЧ відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від адвоката ТОВ «Агріка - М» ОСОБА_4 , про те, що в період з 20.03.2024 року по 02.04.2024 року невстановлені особи, здійснивши проникнення до території комплексу будівель та споруд № 5 за межами с. Вільхуватка, Куп`янського району, Харківської області (території ТОВ «Агріка - М»), незаконно заволоділи автомобілем «КАМАЗ - 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, чим завдали ТОВ «Агріка - М» матеріального збитку.

За даним фактом 28.04.2024 року СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за №0001049 від 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.04.2024 року року в якості представника потерпілого було допитано директора ТОВ «Агріка - М» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у січні та лютому місяці 2024 року військові рф здійснювали обстріл с. Вільхуватка, Куп`янського району, Харківської області. В результаті обстрілу зазнали пошкодження господарські будівлі та споруди, які перебувають у користуванні ТОВ «АГРІКА-М», а саме комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , а також комплекс будівель та споруд № 6 за вказаною адресою. На території вказаного комплексу № 5 в одному із критих приміщень (критий тік) знаходився вантажний автомобіль «КАМАЗ - 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, який належав на праві приватної власності ТОВ «АГРІКА-М». Вказаний автомобіль був придбаний у 1987 році новим. При цьому вказаний автомобіль був поставлений на баланс товариства і перебував у власності ТОВ «АГРІКА-М».

Вказаний комплекс будівель та споруд був сильно пошкоджений та засмічений уламками. Територія вказаних комплексів після обстрілів ніким не охоронялася, замків на вхідних воротах до території комплексу не було. Будь яка особа могла проникнути на територію комплексу № 5, просто відкривши вхідні ворота. Відеоспостереження на території товариства не було. Періодично на територію вказаних комплексів приїжджали співробітники ТОВ «АГРІКА-М», а також особисто директор товариства ОСОБА_5 для перевірки стану належного товариству майна. Останнього разу ОСОБА_5 особисто відвідував вказаний комплекс № 5 20.03.2024 року. На той момент на території комплексу все ще стояв вище вказаний вантажний автомобіль «КАМАЗ - 55102». 02.04.2024 року ОСОБА_5 знову приїхав до вище вказаної території комплексу № 5 та виявив, що з вказаної території зник вантажний автомобіль «КАМАЗ - 55102». При цьому ОСОБА_5 виявив, що ворота від комплексу №5 були відчинені навстіж, на землі наявні сліди від автомобільних шин вантажного автомобілю, а також було розчищена від уламків дорога від воріт до місця де стояв вказаний вантажний автомобіль «КАМАЗ - 55102».

На даний час, в ході проведення досудового розслідування, встановити місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу не представилося можливим.

29.04.2024 року постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 зазначений транспортний засіб самоскид-с, марки «Камаз», моделі «55102», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, рік випуску 1987 оголошено в розшук та поставлено на спеціальний облік автоматичних інформаційно-пошукових систем «Гарпун» та «Рубіж».

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості цього провадження, прокурор просив суд накласти арешт на вище зазначений транспортний засіб.

Прокурор у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Агріка-М» адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень щодо клопотання прокурора про арешт майна не надав.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 28.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.04.2024 року транспортний засіб самоскид-с, марки «Камаз», моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, рік випуску 1987, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було оголошено у розшук та поставлено на спеціальний облік автоматичних інформаційно-пошукових систем «Гарпун» та «Рубіж». На даний час місцезнаходження транспортного засобу невстановлене.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що необхідністю накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб є збереження речових доказів.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб F самоскид-с, марки «Камаз», моделі 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, рік випуску 1987, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на даний час не розшуканий, його місцезнаходження невідоме ні слідчому/прокурору, ні його власнику. Крім того, вказаний транспортний засіб не визнано речовим доказом.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на мету накладення арешту, а саме - збереження речового доказу є безпідставним, оскільки, вказаний транспортний засіб постановою слідчого не визнавався речовим доказом, а отже, відсутні підстави для його арешту з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, прокурором у клопотанні ніяким чином не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що надані прокурором докази як окремо так і в своїй сукупності, не підтверджують існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131- 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001049 від 28.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя