Справа № 754/6008/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючу неофіційно, не заміжню, проживаючу: АДРЕСА_1 , раніше судиму,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, раніше судима та може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків.

Адвокат просив задовольнити клопотання частково, враховуючи що підозрювана працює, просить визначити домашній арешт лише у нічний час.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши підозрювану, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000653 від 26.03.2024 року, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України.

26.04.2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлена про підозру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка судима, свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає, має визначене місце проживання, її майновий та сімейний стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 до 26 червня 2024 року залишати квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 21.00год. до 07.00год. наступного дня.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожного вимогою до суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу до 26 червня 2024 року:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну місця проживання.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до Деснянського УПГУНП в м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя