Справа№751/4117/21
Провадження №1-кс/751/1235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001770 від 01.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_12 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_10 .

Повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату Новозаводського районного суду міста Чернігова № 262 від 29 травня 2023 року у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_12 припинив з 06 квітня 2023 року роботу на посаді судді по закінченню строку відрядження відповідно до рішення Верховного Суду від 05 квітня 2022 року №2/0/149/221 «Про продовження строку відрядження судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_12 до Новозаводського районного суду міста Чернігова». Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року провадження по справі зупинено до звільнення ОСОБА_4 з військової служби за призовом під час мобілізації.

В судовому засіданні 04.06.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_10 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що йому було відмолено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та в цілому вказуючи на незадовільну організацію забезпечення головуючим судового процесу, зумовленого обсягом та порядком дослідження доказів, що згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.

Крім цього, в судовому засіданні 04.06.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_10 , мотивуючи свою заяву тим, що порушено порядок здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, а саме незаконно виключено суддю ОСОБА_12 з авто розподілу з підстави «уже слухав цю справу», що згідно п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримав. Пояснив, що відвід судді ОСОБА_10 заявлено з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи її незадоволенням організацією забезпечення головуючим судового процесу, зумовленого відмовою у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також обсягом та порядком дослідження доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 без її участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_8 . Подану заяву підтримують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подані заяви про відвід судді ОСОБА_10 та просить їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви про відвід судді ОСОБА_10 , поданої на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, що стосується порушення порядку здійснення повторного автоматизованого розподілу справи. Щодо заяви про відвід судді ОСОБА_10 , поданої на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка стосується закриття кримінального провадження заперечує, вказавши на її необґрунтованість та невмотивованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заяви про відвід судді ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід з підстав, передбачених п.п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично доводи зводяться до незгоди заявника з відповідними процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_10 під час розгляду справи, в тому числі і зумовлених відмовою у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відмовою в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

Крім того, судом не встановлено і порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, із службової записки керівника апарату Новозаводського районного суду міста Чернігова вбачається, що при повторному автоматизованому розподілі справи у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_12 , суддя для розгляду даної справи визначався автоматично та безпосередньо самою Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою із забезпеченням як принципу випадковості, так і без будь-якого фізичного втручання в програму зі сторони працівників апарату (тобто, без людського фактору), а також з дотриманням ч. 3 ст. 35 КПК України в частині недопущення внесення змін до реєстраційних даних цього провадження, а також їх видалення з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зумовлених автоматичним виключенням судді ОСОБА_12 із списку суддів між якими було проведено розподіл справи, у визначений безпосередньо самою програмою спосіб «уже слухав цю справу».

При цьому, об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявниками права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

Наведених заявниками міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 , не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1