Справа №295/3613/24
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

установив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на:договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066/03 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111800 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №21329922 на 1 арк.; витяг про реєстацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 21330337 на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВАМ № 853400 на 3 арк.; договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066103 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111799 на 1 арк.; копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого мйна № 5313651 на 1 арк.; копія акту передачі-приймання нерухомого майна від 16.09.2005 р. на 1 арк.; копія плану зовнішніх меж на 1 арк.; претензія на суму 182355,54 грн. 2 арк. з додатками; согласие № 1-17171 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна № 21330123; копія договору купівлі продажу нежилого приміщення від 07.10.2008 р. на 2 арк.; довідка № 4358 від 17.10.2008 р. на 1 арк.; довідка від 17.10.2008 р. на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 16.10.2008 р. № 1/330 на 1 арк.; договір застави від 06.02.2002 р. АЕPN 162515 на 7 арк. з додатками; та на мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» у корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 із прозорим чохлом-накладкою; системний блок «Vento», серії 87Х350013389, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2022 року в рамках кримінального провадження №0001253 від 06 липня 2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки всі експертизи проведені, вказане майно не є речовим доказом, документація стосується періоду 2002-2008 рр. і не має відношення до правовідносин з господарськими суб`єктами, зареєстрованими у Російській Федерації.

У судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав. Прокурор в останньому засіданні пояснив, що всі експертизи проведено щодо вилучених телефонів та блока, тому щодо подальшого арешту покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001253 від 06 липня 2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 110-2 КК України з посиланням на те, що після широкомасштабного вторгнення Російської Федерації до України 24.02.2022 р., на території Житомирської області здійснює діяльність товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський Завод Продовольчих Товарів», та використовує підроблені документи з метою укриття фактів здійснення господарської із суб`єктами, зареєстрованими в Росії. Посадові особи товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський Завод Продовольчих Товарів», особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з використанням підроблених документів здійснюють діяльність на території України з метою подальшого фінансування дій спрямованих на шкоду державі, підтримуються дії агресора шляхом їх фінансування.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2022 року накладено арешт на корпоративні права,майно вилучене в ході обшуку, зокрема і на : договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066/03 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111800 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №21329922 на 1 арк.; витяг про реєстацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 21330337 на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВАМ № 853400 на 3 арк.; договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066103 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111799 на 1 арк.; копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого мйна № 5313651 на 1 арк.; копія акту передачі-приймання нерухомого майна від 16.09.2005 р. на 1 арк.; копія плану зовнішніх меж на 1 арк.; претензія на суму 182355,54 грн. 2 арк. з додатками; согласие № 1-17171 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна № 21330123; копія договору купівлі продажу нежилого приміщення від 07.10.2008 р. на 2 арк.; довідка № 4358 від 17.10.2008 р. на 1 арк.; довідка від 17.10.2008 р. на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 16.10.2008 р. № 1/330 на 1 арк.; договір застави від 06.02.2002 р. АЕPN 162515 на 7 арк. з додатками; та на мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» у корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 із прозорим чохлом-накладкою; системний блок «Vento», серії 87Х350013389.

Згідно з Ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст..170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001253 від 06 липня 2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 110-2 КК України за фактом вчинення господарської діяльності, результатом якої є фактично фінансування суб`єктів держави-агресора після 2022 року, тобто після вторгнення на територію України, а накладений арешт на документацію стосується 2003-2008 років та слідчим не надано жодного обґрунтування необхідності подальшого арешту на визначену документацію, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого арешту на договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066/03 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111800 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №21329922 на 1 арк.; витяг про реєстацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 21330337 на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВАМ № 853400 на 3 арк.; договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066103 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111799 на 1 арк.; копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого мйна № 5313651 на 1 арк.; копія акту передачі-приймання нерухомого майна від 16.09.2005 р. на 1 арк.; копія плану зовнішніх меж на 1 арк.; претензія на суму 182355,54 грн. 2 арк. з додатками; согласие № 1-17171 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна № 21330123; копія договору купівлі продажу нежилого приміщення від 07.10.2008 р. на 2 арк.; довідка № 4358 від 17.10.2008 р. на 1 арк.; довідка від 17.10.2008 р. на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 16.10.2008 р. № 1/330 на 1 арк.; договір застави від 06.02.2002 р. АЕPN 162515 на 7 арк. з додатками.

Разом з тим, оскільки прокурором вказано про проведення експертиз щодо вилучених мобільних телефонів, системного блоку, та не зазначено, а ні підстав, ні доводів про необхідність подальшого їх арешту, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність вимог клопотання щодо скасування арешту на дане майно з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066/03 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111800 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №21329922 на 1 арк.; витяг про реєстацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 21330337 на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВАМ № 853400 на 3 арк.; договір про уступку вимоги по кредитному договору № КЮ 066103 від 27.05.2003 р. на 1 арк.; угода про внесення змін та доповнень ВСЕ № 111799 на 1 арк.; копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого мйна № 5313651 на 1 арк.; копія акту передачі-приймання нерухомого майна від 16.09.2005 р. на 1 арк.; копія плану зовнішніх меж на 1 арк.; претензія на суму 182355,54 грн. 2 арк. з додатками; согласие № 1-17171 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна № 21330123; копія договору купівлі продажу нежилого приміщення від 07.10.2008 р. на 2 арк.; довідка № 4358 від 17.10.2008 р. на 1 арк.; довідка від 17.10.2008 р. на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 16.10.2008 р. № 1/330 на 1 арк.; договір застави від 06.02.2002 р. АЕPN 162515 на 7 арк. з додатками, та на мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» у корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 із прозорим чохлом-накладкою; системний блок «Vento», серії 87Х350013389, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001253 від 06 липня 2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1