У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

11.03.2024 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000158 від 07.03.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (направлене поштою 08.03.2024), а саме на вилучені під час огляду місця події 07.03.2024 на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння № 74 по вул. Ковтуна в с. Черемушне Чугуївського району Харківської області: - транспортний засіб ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деревоматеріалом загальним об`ємом близько 11,2 складометри; товарно-транспорту накладну (ліс) серія МНА № 980084 від 07.03.2024, власником яких є ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 07.03.2024 під час патрулювання працівниками СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області поблизу будинку № 74 по вул. Ковтуна в с. Черемушне Чугуївського району Харківської області, було зупинено автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину без відповідних документів (ЖЄО № 1468 від 07.03.2024).

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного перевезення, що завдало істотної шкоди.

Під час виїзду на місце події було проведено огляд місця події, в ході якого на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння № 74 по вул. Ковтуна в с. Черемушне Чугуївського району Харківської області, виявлено автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого знаходився деревоматеріал у вигляді "чурок" довжиною близько 30 см дерев породи ясень та дуб загальним об`ємом близько 11,2 складометрів. В ході огляду ОСОБА_4 було надано товарно-транспортну накладну (ліс) серія МНА № 980084 від 07.03.2024, в якій зазначено, що було відпущено деревоматеріал породи дуб та ясень довжиною по 1 метру загальним об`ємом 6,2 метри кубічні, що, з урахуванням коефіцієнту, зазначеного в ТТН - 0,62, становить 10 складометрів. Крім того в зазначеній ТТН (ліс) відсутні відомості про пункт розвантаження.

В ході проведення огляду: транспортний засіб ЗІЛ 131, р.н. « НОМЕР_1 » з деревоматеріалом загальним об`ємом близько 11,2 складометри, товарно-транспортну накладну (ліс) серія МНА № 980084 було вилучено. Транспортний засіб ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деревоматеріалом загальним об`ємом близько 11,2 складометри було направлено на зберігання до Чемужівського лісництва філії "Зміївське лісове господарство" Слобожанського лісового офісу ДП "Ліси України" Державного агентства лісових ресурсів України Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" за адресою: вул. Соснова, 83, с. Чемужівка, Чугуївський район, Харківська область.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ЗІЛ 131 Самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником є ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 11.1. Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 (зі змінами) "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача,найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Враховуючи вимоги Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 (зі змінами) "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", в товарно-транспортній накладній (ліс) серії МНА № 980064 від 07.03.2024, яку в ході огляду надав ОСОБА_4 , відсутні відомості щодо пункту розвантаження із зазначенням повної адреси, фактично наявний вантаж, а саме "чурки" дерев породи ясень та дуб довжиною приблизно 30 см, не відповідають відомостям зазначеним в ТТН (ліс), в якій зазначено, що відпускалась деревина довжиною по 1 метру, що не відповідаю вимогам Наказу в частині найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж.

Таким чином, слідчий вважав, що є об`єктивні данні, які вказують на те, що надана ОСОБА_4 ТТН (ліс) не надає право перевозити вантаж, який фактично наявний в кузові автомобіля ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, слідчий вказав, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревоматеріалом загальним об`ємом близько 11,2 складометри, та товарно-транспортна накладна (ліс) серія МНА № 980084, які були об`єктами кримінально протиправних дій, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, дійшов наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 07.03.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 07.03.2024 вбачається, що на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 автомобіль ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревиною, та товарно-транспортну накладну виписану на автомобіль ЗІЛ-131.

Даними копії товарно-транспортної накладної (ЛІС) серія МНА № 980084 від 07.03.2024 підтверджується, що 07.03.2024 водій ОСОБА_4 отримав с-щі Лісне Чугуївського району Харківської області (місце складання: 49.745339, 36.549840) на автомобіль ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину ясен та дуб, 6,2 м.куб., для розвантаження ОСОБА_6 .

Даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підтверджується, що власником транспортного засобу ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 07.03.2024 вилучені автомобіль з деревиною, та товарно-транспортну накладну визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішено їх передати на зберігання до Чемужівського лісництва філії "Зміївське лісове господарство" Слобожанського лісового офісу ДП "Ліси України" Державного агентства лісових ресурсів України Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64-2 Кримінального процесуального кодексу України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

У цьому кримінальному провадженні з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 .

Проте, зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що вимагається накладення арешту на майно третіх осіб, а саме: ОСОБА_6 , на ім`я якої як вантажоотримувача виписана товарно-транспортна накладна на деревину; ОСОБА_5 , який є власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Отже, є підстави стверджувати, що частина майна, щодо якого вимагається арешт, може належати третім особам.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, частина 6 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Зі змісту клопотання слідчого не вбачається засобів зв`язку та адрес осіб, які мають бути повідомлені про розгляд клопотання, а також і не наведено підстав для розгляду клопотання без повідомлення власників майна.

Також, не зазначено власника деревини.

Крім того, слідчий у клопотанні не обґрунтував, яке саме значення кожна з тимчасово вилучених речей має для цього кримінального провадження, доказом яких фактів чи обставин можуть бути ці речі.

Таким чином, слід визнати, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України щодо зазначення правових підстав, з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, і мети, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами зазначеним майном.

У разі, якщо вимагається арешт майна третіх осіб, слідчий є неналежним суб`єктом звернення з відповідним клопотанням.

За таких обставин, клопотання слідчого від 08.03.2024 щодо арешту вищевказаного майна належить повернути прокурору для усунення невідповідності вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення невідповідності вимогам пункту 1 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1