Справа № 643/5813/24
Провадження № 1-кс/643/683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001346 від 16.06.2021 за ч.2 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, фізичної особи підприємця, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001346 від 16.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебувала за межами України, про підозру їй повідомлено відповідно до ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України, тобто шляхом вручення повідомлення про підозру від 12.12.2023 керівнику ОСББ «Ізумруд» за місцем проживання (реєстрації) підозрюваної, а також шляхом направлення повідомлення про підозру поштою за адресою її реєстрації.

Постановою слідчого від 21.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001346 від 16.06.2021 зупинено, а підозрювану оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2023 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами виявити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося, разом з тим встановлено, що 09.07.2022 остання перетнула державний кордон України на виїзд у пункті пропуску Краківець».

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 17.05.2024 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

До теперішнього часу ОСОБА_5 до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області не з`явилась, за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження останньої невідоме, що викликає у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, дані які характеризують особу підозрюваної, а також наявність достатніх підстав вважати, що у ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків, а тому, з метою запобігання переліченим ризикам, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність клопотання.

Так, слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 від 16.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Сторона обвинувачення підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вказує, що, оскільки підозрювана виїхала та перебуває за межами України, про підозру їй повідомлено шляхом вручення повідомлення про підозру від 12.12.2023 керівнику ОСББ «Ізумруд» за місцем проживання (реєстрації) підозрюваної, а також шляхом направлення повідомлення про підозру поштою за адресою її реєстрації, тобто у належний, на думку сторони обвинувачення спосіб, відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України.

Однак з таким твердженням слідчий суддя погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.44 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1, 7 ст. ст. 135 КУ України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Так, повідомлення по підозру ОСОБА_5 складено 12.12.2023, при цьому з долученої до матеріалів клопотання інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 04.10.2023 вбачається, що 09.07.2022 ОСОБА_5 перетнула державний кордон України на виїзд у пункті пропуску «Краківець», дані про повернення на територію України відсутні.

Інформація щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону та її неповернення на територію України також підтверджена інформацією з ДПС України від 11.04.2024.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 з 09.07.2022 по день складення повідомлення про підозру (12.12.2023) проживала за кордоном, дана інформація була відома органу досудового розслідування, однак, ця обставина не була взята до уваги при повідомленні їй про підозру, оскільки відповідне повідомлення не було вручено згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що ОСОБА_5 не повідомлено належним чином про підозру, при цьому, запобіжний захід може бути обрано щодо особи процесуальний статус якої підозрюваний або обвинувачений.

Одночасно, судом не заперечується факт обґрунтованості підозри з огляду на надані стороною матеріали. У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується, зокрема: даними, зафіксованими у протоколах допитів свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Сторона обвинувачення вказувала на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Однак слідчий суддя не вбачає жодного з вище перелічених ризиків.

Так, надані матеріали не містять відомостей, які б вказували про те, що ОСОБА_5 не з`явилась за викликами до слідчого, прокурора чи суду.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_5 брала участь у огляді місця події та була допитана у якості свідка.

Більше того, відповідно до інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 04.10.2023, 03.10.2021 ОСОБА_5 перетинала державний кордон України на виїзд у пункті пропуску «Бориспіль», та повернулась на територію України 26.10.2021.

Тобто, не будучи затриманою, ОСОБА_5 брала участь у слідчих діях, лишала територію України та поверталась назад, що спростовує твердження сторони обвинувачення про її ухилення від кримінальної відповідальності.

Фактично твердження сторони обвинувачення базуються лише на припущеннях, які суд до уваги не приймає.

При цьому, слід наголосити, що 24.02.2024 російською федерацією розпочато повномасштабне вторгнення до України, у зв`язку з чим на території України оголошено воєнний стан. Громадяни України почали масово залишати територію держави у перші дні вторгнення. За відсутності відомостей про сповіщення ОСОБА_5 про її кримінальне переслідування, її викликів стороною обвинувачення та ігнорування ОСОБА_5 таких викликів не можна казати, що перетин останньою державного кордону України на виїзд 09.07.2022 свідчить про її намір переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки залишення території України найвірогідніше викликано, насамперед, безпековою ситуацією.

Також слід зауважити, що з огляду на наявність інформації про перебування ОСОБА_5 за кордоном, її місце перебування не встановлено, хоча об`єктивних перешкод встановити ці дані слідчий суддя не вбачає.

Окремо слід відзначити, що постанова про оголошення підозрюваної у розшук та зупинення досудового розслідування від 21.12.2023 та постанова про оголошення міжнародного розшуку, не погоджені з процесуальним керівником, тобто винесені у непроцесуальний спосіб, що свідчить про їх незаконність, яка несе за собою відповідні процесуальні наслідки.

Наведені стороною обвинувачення ризики вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків взагалі не заслуговують на увагу, оскільки жодних об`єктивних обставин на їх підтвердження матеріали клопотання не містять.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_5 підозрюється у неумисному злочині, раніше не судима, відомості про те, що вона чинила незаконний вплив на потерпілого та свідків відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, з огляду на наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені як підстави, передбачені ст.177 цього Кодексу, так і те, що ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук.

Більше того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вказано вище, надані стороною обвинувачення матеріали не дають підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, з огляду на що слідчий суддя вважає, що наразі обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не є можливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1