Справа № 202/3985/24
Провадження № 1-кп/202/1271/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000130, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 13 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів знайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , який у його присутності неодноразово користувався своїм особистим мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA». У цей час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA», який він визначив об`єктом свого посягання.

Так, у той же день та час, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA», не маючи в подальшому наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_4 не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон для здійснення ним телефонного дзвінка, після чого відволік свою увагу.

В цей час, обвинувачений ОСОБА_3 отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, побачив як ОСОБА_4 відволік свою увагу та не спостерігав за його діями, втративши з ним зоровий контакт, та продовжуючи тримати мобільний телефон у руках, покинув вищевказане місце перебування, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою та у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 790 гривень 4 копійки.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано до суду заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї вини, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13 березня 2024 року (а.с. 15);

-заявою про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 19);

-постановою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 20);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 де потерпілий пояснив, що під час спільного проводження часу, обвинувачений ОСОБА_3 попросив у нього його мобільний телефон «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA». Так як вони х обвинуваченим були знайомі то він без всяких сумнівів дав обвинуваченому свій мобільний телефон для здійснення ним телефонного дзвінку. Взявши мобільний телефон ОСОБА_3 запевнив потерпілого, що відійде поговорити так як в нього конфіденційна розмова, та поверне телефон через 5 хвилин. Після чого він бачив як обвинувачений комусь телефонує, та починає розмовляти, після чого він помітив як обвинувачений ОСОБА_3 відійшов за будинок, після чого він більше не бічив обвинуваченого (а.с. 23-29);

-висновку судової товарознавчої експертизи № 1015 від 18 березня 2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA» червоного кольору (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), який був придбаний в липні 2022 року, який знаходився у робочому стані та був у використанні, на момент вчинення злочину, а саме на 13 березня 2024 складає 790,04 гривень (а.с. 34-39);

-протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису від 15 березня 2024 року (а.с. 43);

-СД-Р диску отриманого від ПТ ломбард «Онікс» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 44);

-протоколу огляду відеозапису від 16 березня 2024 року (а.с. 46-48);

-постановою про визнання документом та речовим доказом у кримінальному провадженні від 16 березня 2024 року, яким визнано компакт-диск наданий ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 » на якому міститься відеозапис від 13 березня 2024 року речовим доказом у кримінальному провадженні № 000130 від 14 березня 2024 року (а.с. 49-50);

-протоколом допиту свідка від 18 березня 2024 року. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює касиром оцінювачем у ПТ ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 де 13 березня 2024 року близько 14 години 15 хвилин до приміщення ломбарду зайшов чоловік та надав мобільний телефон «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA» червоного кольору (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) та паспорт на ім`я ОСОБА_3 для отримання застави, оглянувши наданий мобільний телефон він оцінив його вартість, склав договір про надання фінансового кредиту під заставу, та надав вищевказануму громадянину кошти в сумі 281 гривня (а.с. 51-52);

-протоколу огляду предмету від 18 березня 2023 року в ході якого було встановлено та вилучено договір про надання фінансового кредиту та застави № DP-2.195608/0 від 13 березня 2024 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_6 » на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 62);

- договору про надання фінансового кредиту та застави № DP-2.195608/0 від 13 березня 2024 року виданий ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_6 » на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 63);

-Заявою ОСОБА_3 , згідно якої він добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA» червоного кольору (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) для огляду та подальшого вилучення (а.с. 66);

-протоколу огляду від 18 березня 2024 року, яким встановлено що ОСОБА_3 видав працівнику поліції мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA» червоного кольору (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) для оггляду та вилучення (а.с. 67-69);

-постановою про визнання речовим доказом від 18 березня 2024 року, згідно якої мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA» червоного кольору (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) що належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 70-71);

-поясненнями ОСОБА_3 згідно яких він розказав, що 13 березня 2024 року близько 13 години 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_2 , перебував разом із своїм знайомим потерпілим ОСОБА_4 . В ході спільного відпочинку, він попросив у потерпілого його мобільний телефон «Sigma Comfort 50CF211 OPTIMA». Після отримання телефону від потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 здав його під заставу у ломбард, де отримав кошти у кредит.

Оцінюючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України доведена повністю, а умисні дії обвинуваченого, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

Долю речових доказів суд, вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витати на проведення содової експертизи відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1