КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1458/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2432/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/18524/21,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/18524/21, поданої в порядку ст. 380 КПК України, а саме резолютивної частини вироку Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2021 року відносно ОСОБА_7 , в частині виконання додаткового покарання у вигляді «позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями», зокрема, чи розповсюджується на ОСОБА_7 обмеження на право зареєструватися ним фізичною особою - підприємцем, за умови, що він не буде використовувати найману працю, для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Прийнята ухвала вмотивована тим, що вивчивши текст судового рішення вбачається, що його складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, зокрема викладено чіткими зрозумілими реченнями, який не містить у собі труднощів для розуміння точного змісту. Засуджений ОСОБА_7 при укладенні угоди, а також в судовому засіданні при вирішення питання щодо затвердження угоди, підтвердив те, що йому зрозумілий зміст угоди та покарання, яке може бути до нього застосованим, як і наслідки застосування такого покарання.

Суд в ухвалі зазначив, що обставини, за яких сторона захисту просить надати роз`яснення, виникли набагато пізніше ніж ухвалення вироку та не з підстав його ухвалення, а з підстав виникнення спору з органом пробації щодо відбуття покарання з випробуванням, що не підлягає вирішенню в порядку надання роз`яснення рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення від 09.02.2023 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити резолютивну частину вироку суду першої інстанції від 14.12.2021 року в частині виконання додаткового покарання.

На підтвердження своїх вимог, захисник посилається на те, що строк дії покарання за вироком місцевого суду на даний час триває, тому потребує роз`яснення щодо того, чи поширюються встановлені обмеження на реєстрацію засудженим як фізичної особи-підприємця.

Зазначає, що сторона захисту подала заяву про роз`яснення вироку суду в частині додаткового покарання через нерозуміння, які саме обмеження покладено на ОСОБА_7 та чи є вони сумісними з реєстрацією фізичної особи-підприємця.

Водночас, в апеляційній скарзі захисник зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що копію повного тексту ухвали суду від 09.02.2023 року було отримано 23.02.2023 року, апеляційна скарга подана 28.02.2023 року, на яку отримано лист про те, що апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який постановив судове рішення. При цьому захисник просить врахувати, що первісна скарга була подана в строк на апеляційне оскарження.

Ухвало Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року подана апеляційна скарга від 13.03.2023 року захисника ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року повернута на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 грудня 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року та призначено новий розгляд в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Якщо в судовому засіданні оголошено резолютивну частину судового рішення, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення резолютивної частини цього рішення. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.02.2023 року було 16.02.2023 року. Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 брали участь в судовому засіданні суду першої інстанції та на проголошенні резолютивної частини ухвали суду 09.02.2023 року(а.с.13-14). Повний текст ухвали було проголошено 14.02.2023 року, на проголошення повного тексту ухвали сторона захисту не з`явилася (а.п.15). Копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду захисник отримала 23.02.2023 року (а.п.23).

Апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 09.02.2023 року захисник подала 28.02.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду, про що свідчить копія витягу з електронної адреси захисника від 28.02.2023 року (а.п.23). Тобто, апеляційна скарга була подана в межах апеляційного строку, визначеного положеннями ст. 395 КПК України, після отримання копії судового рішення. Однак, листом Київського апеляційного суду від 08.03.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про порядок подання апеляційної скарги через місцевий суд в порядку ст. 395 КПК України (а.п.23).

Повторно апеляційну скаргу на судове рішення від 09.02.2023 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник подала через Оболонський районний суд м. Києва 13.03.2023 року, що підтверджується копією апеляційної скарги (а.п.18).

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного апеляційного строку слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

При цьому апеляційний суд враховує, що сторона захисту - адвокат ОСОБА_8 первинну апеляційну скаргу подала вчасно у строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду(28.02.2023року), яка була направлена нею не до належного суду та повернута 08.03.2023 року захиснику з роз`ясненням положень ст. 395 КПК України.

Вдруге захисник подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на адресу належного суду.

Колегія суддів також зазначає, що оскільки право захисника на подачу апеляційної скарги є похідним від права на таке оскарження засудженого та яке вже було процесуально використано стороною захисту, а апеляційна скарга засудженим не була подана, то слід врахувати обставини, на які посилається захисник у заяві, а саме щодо наявності підстав для роз`яснення вироку суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного додаткового покарання, у вигляді «позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями», зокрема, чи розповсюджується на ОСОБА_7 обмеження на право зареєструватися ним фізичною особою - підприємцем, за умови, що він не буде використовувати найману працю, для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав засудженого та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає наведені в заяві захисником причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення заяви про поновлення апеляційного строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/18524/21, - задовольнити, вказаний строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4