Номер провадження 1-кп/201/514/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 17 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на всій території України введено військовий стан та впроваджено, визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, який продовжений до 14 лютого 2024 року.

29 жовтня 2023 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення супермаркету «Демарт» ТОВ «ДЕМАРТ», де побачив продукти харчування, а саме: ковбасу домашню свинина-яловичину запечену, напої енергетичні REVO, Bronx, насіння Сан Санич соняш смажене, що належать ТОВ «ДЕМАРТ», які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв продукти харчування, а саме: одну упаковку ковбаси домашньої свинина-яловичина запеченої вагою 0,516 г, вартістю 234,40 гривень, одну пляшку напою REVO енергетичного слаб/алк 8,5% з/б 0,5 л, вартістю 49,50 гривень, одну пляшку напою Bronx енергетичного слаб/алк 8% з/б 0,5 л, вартістю 41,81 гривень, одну упаковку насіння Сан Санич соняш смажене 165 г, вартістю 52,13 гривень, та помістив до внутрішньої кишені куртки одягненої на ньому.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі вказане майно, пройшов повз касову зону супермаркету «Демарт», не оплативши вказаний товар, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДЕМАРТ» матеріальну шкоду на загальну суму 377,89 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що виховувався, проживав та навчався в інтернаті через те, що його батьків позбавили батьківських прав. Останній рік проживає у м. Дніпро, працює без офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання, яке надав роботодавець.

29 жовтня 2023 року приблизно о 15 годині знаходився у приміщенні супермаркету «Демарт» за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив продукти харчування - ковбасу домашню, напої енергетичні та насіння ОСОБА_5 , яке вирішив викрасти. Далі, перебуваючи в приміщенні зазначеного супермаркету, взяв з полиць одну упаковку ковбаси, одну пляшку напою REVO, одну пляшку напою Bronx та одну упаковку насіння Сан Санич, які помістив до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, перетнув касову зону, не оплативши ці продукти і покинув магазин. В подальшому продукти харчування з`їв.

При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування, кількість та вартість продуктів харчування, які він викрав. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винен у його вчиненні, так як він умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за наданою ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області характеристикою характеризується із позитивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, розмір спричиненої матеріальної шкоди, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову-товарознавчу експертизу № 5386 від 18 грудня 2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 350 гривень 00 копійок.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- оптичний диск формату «MyMedia» DVD-R диск 4.7 Gb із відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001758, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск формату «MyMedia» DVD-R диск 4.7 Gb із відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001758, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7