У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 Справа №607/6147/24 Провадження №1-кс/607/1726/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000169 від 09.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою в інтересах ПП «Дербі-Капітал» на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000169 від 09.09.2021 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В обґрунтування скарги зазначив, що представник ПП «Дербі-Капітал» 07.03.2024 року подав клопотання до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000169 від 09.09.2021. Постановою слідчого від 08.03.2024 у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відмовлено. Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, яке порушує права скаржника як юридичної особи, яку необґрунтовано на його думку не визнано потерпілою, оскільки подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення щодо ПП «Дербі-Капітал», до якої додавалися докази заподіяння ПП «Дербі-Капітал» майнової шкоди, а також в подальшому внаслідок відсутності вищезазначеного статусу відмовлено постановою слідчого у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати такі матеріали для ознайомлення.

В судовому засіданні представник ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з викладених у ній мотивів. Вказав, що за заявою ПП «Дербі-Капітал» були внесені відомості до ЄРДР, тому права потерпілого виникли з моменту подання заяви, дана справа є справою приватного обвинувачення та розпочинається лише за заявою потерпілого, тому заявник не звертався із заявою про визнання потерпілим. Згідно рішень слідчих суддів були задоволені скарги ПП «Дербі-Капітал» як потерпілого, про що вказано в ухвалах слідчих суддів.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, вказавши, що ПП «Дербі-Капітал» не звернулась із заявою про визнання потерпілим, тому і постанова про відмову не була винесена.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги,заслухавши доводи сторін, дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

З`ясовано, що ОСОБА_5 звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням в інтересах ПП «Дербі-Капітал»про надання останньому, як особі яка представляє інтереси вказаної юридичної особи, на його думку, як представника потерпілого, для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК з матеріалами кримінального провадження №0000169 від 09.09.2021.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.03.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих мотивів, що ПП «Дербі-Капітал»на даному етапі досудового розслідування не визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000169 від 09.09.2021.

Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що прокурор навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення, пославшись на те, що ПП «Дербі-Капітал»не визнано потерпілим у кримінальному провадженні, тому у представника ПП «Дербі-Капітал» немає правових підстав для ознайомлення ізматеріалами кримінального провадження. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання.

Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, доводи заявника про те, мотиви, з яких виходив прокурор, є незаконними, позаяк права та обов`язки потерпілого ПП «Дербі-Капітал» виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки згідно змісту клопотання заявника та рішення прокурора питання щодо процесуального статусу ПП «Дербі-Капітал» не було поставлене на розгляд прокурору та не є предметом оскарження у даній справі.

З огляду на те, що клопотання, подане в інтересах ПП«Дербі-Капітал» прокурор розглянув, за результатами його розгляду винесено постанову від 08.03.2024 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, прокурором виконаний, бездіяльність не допущена та у цьому контексті предмет оскарження відсутній.

Вимоги щодо вирішення інших питань, порушених у клопотанні, зокрема, щодо вчинення прокурором слідчих /розшукових/, чи інших процесуальних дій під час досудового розслідування у скарзі не заявлені, а як випливає зі змісту постанови прокурор задовольнив клопотання представника ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_5 в частині виконання вказівок прокурора, прийняття процесуальних рішень за клопотаннями потерпілого, проведення в повному обсязі всіх необхідних слідчих(розшукових) дій та інше.

Разом з тим, частиною 1 статті 303 КПК під час досудового розслідування не передбачена можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.03.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000169 від 09.09.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1