Справа № 509/2410/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь,Одеської області під час судового засідання в рамках кримінального провадження №0001152 від 04.12.2021 року та кримінального провадження №0000393 від 11.08.2023 року клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого:

- 20.10.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 07.07.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 22.03.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнений 14.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 06.12.2021 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.289 ч.2,185 ч.4 КК України, суд,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ;

обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 ;

потерпілий ОСОБА_5 потерпілий ТОВ «Вигідна Покупка» та його представник ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

19 вересня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України

В подальшому кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.

З обвинувального акту та реєстру до нього вбачається, що 03 грудня 2022 року в 23.30 годин ОСОБА_6 повторно, перебуваючи по вулиці Перлина в селі Лиманка, Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Крім того 28 квітня 2023 року в 17.50 годин ОСОБА_6 , повторно, під час воєнного стану, перебуваючи в торгівельному залі магазина ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» розташований по вулиці Центральна,128, в смт. Великодолинське, Одеського району Одеської області таємно викрав майно на загальну суму 547.67 грн.

Органами досудового розслідування противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.4 КК України.

29 серпня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29 серпня 2023 року ОСОБА_8 була пред`явлена підозра у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.4 КК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

З урахуванням воєнного стану в державі, та відповідно до Указу Президента України № 64/2022 та № 341/2022, відповідно до якого в Україні введено воєнний стан та ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», суд розглядає вищевказане клопотання на підставі матеріалів справи та учасників кримінального провадження, та беручи до уваги окремі складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінально-процесуального законодавства в умовах воєнного стану.

Прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави відносно обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечують проти даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованого підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, вина обвинуваченого відповідно до ст. 94 КПК України, ґрунтується на матеріалах кримінальної справи. Обвинувачений фактично вину не визнав.

Закінчити судовий розгляд на час розгляду клопотання про продовження міри запобіжного заходу не можливо.

Обвинувачений не має постійного місця праці на території України, з урахуванням його особи, з якої вбачається, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відсутні у нього соціальних зв`язків у суспільстві, суд вважає, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачуються ОСОБА_8 в зв`язку з тим що, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, суд вважає можливим визначити розмір застави.

Встановити обвинуваченому заставу в розмірі 107 360 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

При цьому необхідно роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При цьому суддя вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду та у разі внесення застави в повному обсязі обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.188- 190,331,350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16 травня 2024 року.

Встановити ОСОБА_8 заставу в розмірі 107 360 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки на обвинуваченого у вигляді:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого за першою вимогою.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1