Справа № 589/4652/23
Провадження № 1-кп/589/329/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, перебуває на обліку в центрі зайнятості, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 близько 08:25 годин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «МАZDA 3» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул. Маяковського в м. Шостка Сумської області через нерегульоване перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Воронізька, проявила неуважність, не в повній мірі слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, не надала переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі (вул. Воронізька), не переконалась у безпечності відновлення руху, не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ DAEWOO р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , та допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем, від чого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з зустрічним автомобілем МАЗ 43205 р.н. НОМЕР_3 з причепом ПР ЕТА RIANS SRA332 р.н. НОМЕР_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з травматичним субарахноідальним крововиливом, контузією головного мозку, забійною раною правої скроневої ділянки; перелому 11 ребра справа, закритого перелому правої ключиці, перелому лівого поперечного відростку 1 поперекового хребта, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем «МАZDA 3» р.н. НОМЕР_1 за вищезазначених фактичних обставин допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме, пункту 2.3. б), 10.1, 16.3, та 16.11. Порушення обвинуваченою пункту 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно, 04.04.2023 керувала вищевказаним автомобілем та злякавшись наближення грузового автомобіля з тим, щоб уникнути зіткнення, здійснила маневр, який призвів до зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Обвинувачена вказала, що залишилась на місці ДТП, в подальшому надавала матеріальну допомогу на лікування потерпілого. У вчиненому щиро кається, вибачається перед потерпілим. Просить суд суворо не карати.

Цивільний позов потерпілого обвинувачена визнає: в частині моральної шкоди - в повному обсязі, а в частині майнової в сумі 41708 грн. 71 коп., посилаючись на те, що не всі надані докази (документи щодо придбання ліків) містять інформацію щодо предмета доказування. Позов лікувального закладу обвинувачена визнала в повному обсязі.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченої, повне визнання нею своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, її вік, відсутність судимості, те, що вона на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи відомості щодо особи підсудної, вчинення нею вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

В той же час, враховуючи повідомлені обвинуваченою причини дорожньо-транспортної події (злякалась, не зорієнтувалась) та її вік, суд вважає за необхідне застосовувати до неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що обвинувачена не є власником транспортного засобу - автомобіля «МАZDA 3» р.н. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб не є таким, що підлягає залишенню під арештом для забезпечення задоволеного судом цивільного позову, а тому арешт підлягає скасуванню з поверненням цього майна власнику.

Оскільки арешт транспортних засобів - автомобілів ЗАЗ DAEWOO р.н. НОМЕР_2 , МАЗ 543205 р.н. НОМЕР_3 з причепом ПР ЕТА RIАNS SRA332 р.н. НОМЕР_4 було накладено виключно з метою збереження речових доказів, даний захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачену.

Як судом вже було встановлено, потерпілим та Комунальним некомерційним підприємством "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради заявлено вимоги до обвинуваченої про відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Цивільний позов КНП "Шосткинська ЦРЛ" про відшкодування витрат на потерпілого в сумі 6870 грн. 36 коп. обвинувачена визнала у повному обсязі. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України даний цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов потерпілого в частині майнових вимог підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

В судовому засіданні представником потерпілого повідомлено, що обвинуваченою в рахунок відшкодування майнової шкоди на рахунок потерпілого перераховано 16000 грн. Отже, на цю суму розмір суми, що підлягає стягненню в рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає зменшенню.

На підтвердження понесених витрат на лікування потерпілим надано докази (чеки, платіжні інструкції) щодо придбання ліків, медичних консультацій та транспортування потерпілого до лікувального закладу. Вказану докази (посвідчені копії) додані до позовної заяви та перебувають в матеріалах справи на а.с. 22 - 32. Будь-які інші докази на підтвердження понесених витрат суд не враховує, оскільки заяви про збільшення розміру позовних вимог до суду не надходило. Водночас, під час дослідження доказів, наявних на а.с. 22 -32 судом встановлено, що не всі подані чеки можливо прочитати, тобто, відтворити їх зміст неможливо, деякі документи на підтвердження витрат на лікування повторюються, а деякі докази не підтверджують зв`язку понесених витрат з дорожньо-транспортною подією, в результаті якої потерпілому заподіяно тілесні ушкодження.

Суд не погоджується з доводами захисту щодо неврахування окремих чеків через відсутність зв`язку з медичним призначенням, оскільки з урахуванням принципу змагальності заперечення позову в цій частині мало б бути доведено, водночас, доказів на підтвердження заперечення в цій частині не надано.

З урахуванням цього судом на підтвердження вимоги про відшкодування майнової шкоди враховано такі докази: а.с.22: чек №101225 від 25.08.2023 на суму 175.92 грн., чек №281955 від 08.09.2023 на суму 433.12 грн., чек № 282547 від 13.09.2023 на суму 414.16 грн., чек №281036 від 31.08.2023 на суму 454.62 грн., чек №13605 від 23.09.2023 на суму 259.24 грн., а.с. 23: чек № 91783 від 04.07.2023 на суму 1150.49 грн., чек 60489 від 19.05.2023 на суму 58.50 грн., чек № 26036 від 25.05.2023 на суму 320.06 грн., а.с. 24: чек № 20431 від 05.05.2023 на суму 147,50 грн., чек №31514 від 10.05.2023 на суму 328.00 грн., чек №159031 від 06.05.2023 на суму 201,70 грн., чек № 198953 від 12.05.2023 на суму 463,20 грн., а.с.25: чек № від 15.05.2023 на суму 970 грн., чек № від 02.05.2023 на суму 290.00 грн., а.с. 26: чек № від 28.02.2023 на суму 4183.40 грн.,

а.с. 27: чек № 40000969 від 06.06.2023 на суму 800.00 грн., чек № 149461 від 28.06.2023 на суму 207,60 грн., чек № 29465 від 29.06.2023 2 на суму 509.50 грн., а.с. 28: чек № від 10.05.2023 на суму 540,00 грн., а.с.29, чек № від на суму 1173.80 грн., а.с. 30: чек від 04.05.2023 на суму 400 грн., а.с.31: платіжна інструкція 0.0..1 від 02.05.2023 на суму 24800 грн., а.с. 32: платіжна інструкція 0.0..1 від 01.5.2023 на суму 25000 грн.

Загальна сума становить 67215.11 грн. З цієї суми підлягає виключенню 16000 грн. вже сплачених обвинуваченою. Отже, вимога про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 51215 грн.11 коп.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, наслідки дій обвинуваченої - змін у стані здоров`я потерпілого до ступеня непридатності до військової служби, та визнання обвинуваченою на стадії судового розгляду цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, заявлений розмір відшкодування в сумі 300000 гривень відповідає засадам розумності, добросовісності та справедливості, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання в виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 9560 гривень.

Скасувати арешт майна - автомобілів ЗАЗ DAEWOO р.н. НОМЕР_2 , МАЗ 543205 р.н. НОМЕР_3 з причепом ПР ЕТА RIАNS SRA332 р.н. НОМЕР_4 передати це майно в розпорядження власників.

Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписами з місця ДТП вилученими у ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 6870 грн. 36 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 51215 грн.11 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1