Справа № 358/1546/23 Провадження № 1-кп/358/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження (справа №358/1546/23, провадження № 1-кп/358/179/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 308, частиною другою статті 308 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження (справа №358/1546/23, провадження № 1-кп/358/179/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 308, частиною другою статті 308 КК України.

Відповідно до обвинувального акту в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року в даному кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за частиною другою статті 307, частиною першою статті 308, частиною другою статті 308 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів та ухвалено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 02 грудня 2023 року включно.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року в даному кримінальному провадженні задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 15 січня 2024 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року в даному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому за частиною другою статті 307, частиною першою статті 308, частиною другою статті 308 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 березня 2024 року включно.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року в даному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому за частиною другою статті 307, частиною першою статті 308, частиною другою статті 308 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 29 квітня 2024 року включно.

10 квітня 2024 року прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що судовий розгляд справи не завершено та враховуючи, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України, за які останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Клопотання прокурор мотивує тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати. Так зазначає про наявність ризиків обвинуваченим переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_4 хоч і вважається таким що немає судимості згідно ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, є наркозалежною особою та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів. Наявність ризиків обґрунтовується також тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали показання про особу ОСОБА_4 . Також на переконання прокурора інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи. Щодо наявності обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України, то на переконання прокурора сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, вагомість цих доказів підтверджує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.

Прокурор також вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки: особисте зобов`язання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів є занадто м`яким для обвинуваченого ОСОБА_4 ; особиста порука не може бути застосована, так як відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 308, частиною другою статті 308 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а відтак, враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили згоду щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані докази, суд вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Так, 29 квітня 2024 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження не завершено.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі суду від 17 листопада 2023 року при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , в тому числі щодо ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

При розгляді судом клопотання прокурора, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», вказано на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 05 липня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 307 КК України.

15 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 308 КК України.

Наявність ризиків в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року обґрунтовувалась тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 308, частиною другою статті 308 КК України, які у відповідності до частини п`ятої статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до тяжких злочинів.

З урахуванням положень ст. 178 КПК України при вирішенні клопотання прокурора суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватими у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

Водночас, наявність вказаних вище ризиків стосовно обвинуваченого, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також матеріали кримінального провадження не свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має бездоганну репутацію. Стороною обвинувачення суду надана негативна характеристика на обвинуваченого, відсутні відомості про його зайнятість (роботу) до затримання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, можливість продовження вчиняти кримінальні правпорушення, суд вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному судовому провадженні.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки: особисте зобов`язання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів є занадто м`яким для обвинуваченого ОСОБА_4 ; особиста порука не може бути застосована, так як відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк домашнього арешту на 60 днів до 17 червня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому за частиною другою статті 307, частиною першою статті 308, частиною другою статті 308 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 червня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом на визначений час до суду;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1