Справа № 592/1012/24
Провадження № 1-кп/592/308/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0004531 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, проживає в цивільному шлюбі, виховує дитину, 2016 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.11.2023 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Штраф не сплачений

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу. 24.10.2023 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. Перебуваючи на балконі вищевказаної квартири, побачив залишений без нагляду мобільний телефон "Samsung Galaxy A035», належний ОСОБА_6 і в цей момент у нього виник умисел на викрадення цього мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A035», який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/17278-ТВ від 28.11.2023 року становить 3000грн., та витягнув з нього сім картку. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і пояснив, що 24.10.2023 року ввечері він прийшов до свого кума за адресою АДРЕСА_3 , побачив знайомих кума, які його запросили для спільного вживання алкогольних напоїв. Він примітив в одного чоловіка мобільний телефон і коли останній залишив мобільний телефон без нагляду, викрав його. В подальшому через скрутне матеріальне становище він продав мобільний телефон. Мобільний телефон повернутий потерпілому. У вчиненому кається.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 3000грн., вчинене в умовах воєнного стану. Кваліфікуюча ознака вчиненого кримінального правопорушення «вчинення в умовах воєнного стану».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, виховує малолітню дитину. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Із врахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який виховує малолітню дитину, стану його здоров`я, обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме, призначити покарання у виді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Ковпаківським районним судом м.Суми від 06.11.2023 року, то остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 та ч.3 ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з ухваленням рішення про самостійне виконання даного вироку та вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн., оскільки штраф на час ухвалення цього вироку обвинуваченим не сплачено.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 478грн.

Згідно з ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2023 року, на мобільний телефон «Samsung Galaxy A035» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy A035» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене даним вироком, та покарання, призначене вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн., виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 478грн.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2023 року, на мобільний телефон «Samsung Galaxy A035» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy A035» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1