Справа № 283/971/24
Провадження №1-кп/283/149/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000035, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, засудженого вироком Малинського районного суду від 04.04.2024 за ч.1 ст.190 КК до покарання у виді 200 годин громадських робіт, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року близько 10 години, ОСОБА_2 , перебуваючи у лісосмузі неподалік АДРЕСА_2 , виявив на землі пластиковий шарик помаранчевого кольору, в якому містився поліетиленовий зіп-пакет з PVP. Розуміючи, що у вказаному поліетиленовому зіп-пакеті міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_2 помістив вказаний пластиковий шарик помаранчевого кольору з поліетиленовим зіп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору до правої кишені кофти, у яку був одягнений, таким чином незаконно придбав шляхом знахідки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання, без мети збуту та розпочав його незаконне зберігання.

У подальшому, 22.03.2024 о 10 год 11 хв. ОСОБА_2 , йдучи по АДРЕСА_2 , неподалік автомийки, був зупинений працівниками поліції Відділення №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для перевірки документів відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», під час якої ОСОБА_2 повідомив, що має при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після чого працівниками слідчо-оперативної групи Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у період часу з 11 год. 43 хв. по 11 год. 51 хв. цього ж дня на підставі добровільної заяви ОСОБА_2 у останнього вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) загальною масою 0, 8761 г, яка згідно Списку №2 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 16.04.2024, в якій він у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззастережно визнав винуватість у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 :

-Витяг з ЄРДР;

-рапорт про прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.03.2024;

-протокол огляду місця події із відеозаписом від 22.03.2024 по АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пластиковий шарик, в середині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну;

-протокол огляду предметів та постанова про визнання речовим доказом DVD-R диска від 22.03.2024, на якому наявний відеозапис проведення огляду місця події;

-постанова від 22.03.2024 про визнання пластикового шарика, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, речовим доказом;

-ухвала слідчого судді від 28.03.2024 про накладення арешту на пластикову кульку, в якій знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну;

-висновок експерта №СЕ-19/106-24/4886-НЗПРАП від 29.03.2024 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он); маса PVPу перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,8761 г;

-протокол огляду предметів від 05.04.2024, а саме DVD-R диску з нагрудної бодікамери працівників ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області о 10:08:49 щодо зупинення ОСОБА_2 з наркотичним засобом та постанова про визнання DVD-R диску речовим доказом по справі;

-протоколи допиту свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.03.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.04.2024; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13.04.2024;

-виписка із медичної карти від 22.03.2024, згідно з якою ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.03.2024;

-повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 13.04.2024;

-протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 13.04.2024, під час якого ОСОБА_2 повідомив про обставини вчинення кримінального проступку;

-протокол огляду предметів та постанова про визнання DVD-R диска від 13.04.2024, на якому наявний відеозапис проведення слідчого експерименту, речовим доказом.

Досліджені письмові докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального проступку, експертом було встановлено приналежість речовини, яка була вилучена у ОСОБА_2 , до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- копію паспорта;

- вимогу про судимості;

- вирок Малинського районного суду від 04.04.2024 по справі №283/841/24, яким ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, вирок не набрав законної сили;

- довідку-характеристику ст. ДОП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_2 , відповідно до якої він характеризується позитивно;

- медичну довідку про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проспупку.

Обставин, які на підставі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04.04.2024 та даний вирок слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта становлять 1893,20 грн (висновок № СЕ-19/106-24/4886 - НЗПРАП від 29.03.2024).

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, а питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04.04.2024 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 28.03.2024, скасувати.

Речові докази - диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження; кристалічну речовину білого кольору - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка поміщена до спецпакету № 0967087 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1