490/4995/21 27.03.2024
н/п 1-кп/490/61/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4995/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 21.05.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, офіційно не працює, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 року приблизно о 14:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, біля першого під`їзду п`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 на підґрунті особистих неприязних відносин розпочалась словесна сварка, в ході якої останній виражався на адресу потерпілої грубою нецензурною лайкою.

В ході сварки ОСОБА_3 , діючи по раптово виниклому умислу спровокованого лайкою, бажаючи спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, стоячи навпроти неї, наніс потерпілій один удар кулаком правої руки у лобну ділянку голови зліва.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винним себе не визнав та суду пояснив, що приблизно з 2006 року він проживає з сім`єю у будинку АДРЕСА_3 . Будь-яких конфліктів з мешканцями даного будинку у нього не було. Приблизно з 2019 року родина потерпілої ОСОБА_5 не дає мешканцям будинку нормально жити, оскільки є асоціальною сім`єю. У зв`язку з цим, його дружина та їх сусіди неодноразово звертались зі скаргами до правоохоронних органів, прокуратури Центрального району, Центрального райвідділу поліції, ГУ НП та служби у справах неповнолітніх дітей, однак жодних дієвих заходів вжито не було. Мама потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та бабуся ні з ким не спілкуються, двері квартири нікому не відчиняють. Був такий випадок, коли ОСОБА_9 ночувала у дворі будинку, однак його дружина забрала її до них додому, нагодувала та викликала працівників служби у справах неповнолітніх. Потім, ОСОБА_5 забрали до притулку і після цього у його дружини та матір`ю ОСОБА_10 ОСОБА_6 почались конфлікти, в які він ніколи не вмішувався. Вказані конфліктні ситуації призвели до того, що він був вимушений самостійно відводити та забирати своїх дітей зі школи, оскільки ОСОБА_10 зі своїми друзями намагались побити його сина. Напередодні вказаних подій, ОСОБА_10 та її друзі вибивали двері у його квартирі, а потім ховались на першому поверсі. Вранці він помітив, що ручка дверей була зламана, у замок щось напхано та все обпльовано, що на його думку було провокацією зі сторони потерпілої ОСОБА_5 .. Коли він вийшов з під`їзду будинку, то побачив ОСОБА_9 , до якої вирішив підійти та нормально поговорити. Під час спілкування, окрім нього та ОСОБА_10 у дворі будинку нікого більше не було. Він не заперечує проти того, що під час бесіди почав грубо з нею розмовляти та висловлюватись нецензурною лайкою, однак ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він не наносив та взагалі її не чіпав. Після даної розмови він пішов забирати дітей зі школи. Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 не визнав.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному проступку, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідка.

Так, допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 , у присутності її законного представника ОСОБА_6 , дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сусідом, з яким вони проживають в одному будинку АДРЕСА_3 . В травні 2021 року ближче до обіду, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона знаходилась біля під`їзду свого будинку та розмовляла із дівчиною по мобільному телефону. Потім, вона побачила, як на вулицю вийшов ОСОБА_3 та першим почав до неї говорити з приводу її друзів, а саме те, що вони приходять до неї додому і заважають йому відпочивати. У що саме був одягнений ОСОБА_3 , вже не пам`ятає. Вона відповіла йому, що ніхто до неї не приходить, після чого ОСОБА_3 наніс їй удар. Від отриманого удару вона впала на ліву сторону на землю. Яким чином ОСОБА_3 наніс їй удар та чим бив, не пам`ятає. Дана розмова з ОСОБА_3 була записана нею на мобільний телефон у той момент, як вона розмовляла із дівчиною. Під час даного конфлікту, неподалік від них проходила знайома їхньої сім`ї ОСОБА_11 , яка була свідком вказаних подій. Після вказаних подій вона перебувала на стаціонарному лікуванні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у теплу пори року, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона йшла додому до бабусі потерпілої ОСОБА_5 , які разом проживають у одному будинку АДРЕСА_3 . Вона допомагає бабусі доглядати за її онуком, який має інвалідність. Підходячи до вказаного будинку, на відстані біля 15-20 метрів, вона побачила біля під`їзду потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .. У що саме був одягнений ОСОБА_3 , вже не пам`ятає. Вона бачила, як ОСОБА_3 , який був обернений до неї спиною, наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_5 , від якого остання впала на землю. Після отриманого удару, ОСОБА_10 підвелась на ноги.

Показання потерпілої та свідка ОСОБА_11 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку. Підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілою та зазначеним свідком судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.05.2021 року, дізнавачем СД відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 20.05.2021 року невстановлена особа близько 14:20 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , спричинила тілесні ушкодження її неповнолітній доньці ОСОБА_5 ..

Із заяви гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області 20.05.2021 року за №11910, вбачається, що ОСОБА_5 повідомила правоохоронні органи про те, що 20.05.2021 року близько о 14:26 годині особа на прізвище ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , наніс їй тілесні ушкодження та погрожував розправою.

Із заяви гр. ОСОБА_6 від 20.05.2021 року вбачається, що вона просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 20.05.2021 року наніс тілесні ушкодження її неповнолітній дочці ОСОБА_5 , 2007 року народження.

Із рапорту інспектора чергової частини відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 20.05.2021 року вбачається, що 20.05.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №11910 від 20.05.2021 року як: "інші тілесні ушкодження". В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 20.05.2021 о 14:21 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 про те, що 20.05.2021 о 14:19 за адресою: АДРЕСА_4 , сусід побив 10 хв. тому її доньку 2007 року народження. 103 не потребує. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Із рапорту інспектора чергової частини відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 20.05.2021 року вбачається, що 20.05.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №11930 від 20.05.2021 року як: "інші тілесні ушкодження". В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 20.05.2021 року о 18:13 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.05.2021 о 18:11 за адресою: АДРЕСА_4 , до дитячої обласної лікарні звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ОСОБА_15 , у зв`язку з тим, що в цей день о 14:00 годині вдарив сусід ОСОБА_13 , який проживає у квартирі АДРЕСА_5 . Діагноз: забій головного мозку, госпіталізовано у травматологічне відділення.

З висновку експерта від 09.06.2021 року №593, у дитини ОСОБА_5 , 2007 р.н., мають місце тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку, садна обличчя. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові 20.05.2021 року, не виключається. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Розмежувати дані тілесні пошкодження не представляється можливим, так як вони утворилися від однієї ударної дії будь-яким твердим предметом. Будь-яких судово-медичних даних про послідовність нанесення ударів потерпілій, не мається. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла до нападника (нападників).

З протоколу огляду цифрового носія від 22.06.2021 року вбачається, що дізнавачем СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 проведено огляд диску з аудіозаписом, добровільно виданим представником потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 .. Об`єктом оглядом є диск Axent CD-R, 700 mb, 80 min, 52x. На вказаному диску міститься 1 файл з назвою: "20 мая, 15:44. аас" з тривалістю аудіозапису 00:42 секунди. Протягом усього аудіозапису ведеться діалог з використанням нецензурної лексики між чоловіком та дівчиною, при цьому чоловік розмовляє на підвищених тонах, переходячи на крик, а дівчина відповідає здебільшого спокійно.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні було відтворено файл з аудіозаписом, який міститься на CD-R диску, доданому до протоколу огляду цифрового носія від 22.06.2021 року. Даний аудіозапис узгоджується з відомостями, які внесені до вказаного протоколу.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає встановленими обставини стосовно заподіяння потерпілій ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки вони підтверджуються наведеними вище показами потерпілої, свідка та дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що 20.05.2021 року приблизно о 14:00 годині між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , які знаходились біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , дійсно мав місце словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс потерпілій один удар кулаком правої руки у лобну ділянку голови зліва, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд сприймає їх критично, оскільки його позиція щодо невизнання вини спростовується показаннями потерпілої, свідка та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому кримінальному проступку суд сприймає, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності та не приймає до уваги.

Крім цього, не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого, що поштовхом для конфлікту між ним і потерпілою була неналежна поведінка останньої та неприязні відносини, оскільки, на переконання суду, неналежна поведінка потерпілої не є підставою для нанесення тілесних ушкоджень і не виключає відповідальність за вказані дії.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працює, є пенсіонером, за даними Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на психіатричному обліку не знаходиться, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, був знятий у 1989 році за виїздом у другий район, обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, приходить до висновку, що призначення покарання у виді штрафу, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

По справі законним представником потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 968,69 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В обґрунтування поданого цивільного позову законний представник потерпілої зазначила, що у зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями, потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Миколаївської обласної дитячої лікарні з 20.05.2021 року по 31.05.2021 року, а потім на амбулаторному лікуванні та згідно фіскальних чеків, які є в наявності, понесла витрати на лікування в сумі 968,69 грн. Крім того, в результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла зазнала моральної шкоди, яка виразилась в тому, що у неї виникає інтенсивний головний біль, запаморочення, хиткість ходи, нудота, нечіткість зображення перед очима, загальна слабкість, підвищена втомлюваність, порушення сну, відчуття тривоги, страху, неспокій, що призвело до зміни її звичайного укладу та способу життя. Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, потерпіла оцінює в 50000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України). При вирішенні цивільного позову суд керується нормами ст.ст.127129 КПК України та цивільного законодавства, зокрема, ст.ст.11661168 ЦК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Законним представником потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 до цивільного позову додано копії фіскальних чеків на підтвердження понесення нею витрат на лікування ОСОБА_5 (від 20.05.2021 року №, від 22.05.2021 року №4354, від 28.05.2021 року №0084, від 16.06.2021 року №6).

Згідно копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4115/108 КНП "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 20.05.2021 року по 31.05.2021 року перебувала на лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні у відділенні ортопедії, травматології та нейрохірургії з діагнозом: струс головного мозку. При виписці з лікувального закладу їй були надані медичні рекомендації щодо прийому певних лікарських препаратів, а саме: кавітон, вітаксон, ліра.

Суд частково приймає до уваги фіскальні чеки, надані законним представником потерпілої ОСОБА_6 на підтвердження понесення витрат на лікування ОСОБА_5 , а саме копію фіскального чеку від 20.05.2021 року № на суму 124,28 грн, за виключенням фіскальних чеків на придбання таких медичних препаратів як " ОСОБА_18 ", "Декатилен", "Золопент", "Оптицеф", оскільки відсутні докази на підтвердження необхідності у придбані вказаних препаратів та взагалі їх призначення за медичними документами. Також, судом не приймається до уваги як доказ на підтвердження понесених витрат на лікування ОСОБА_5 фіскальний чек від 22.05.2021 року №4354 на суму 312 грн, оскільки він не містить інформації про призначення вказаного платежу.

Таким чином, суд вважає підтвердженими відповідними матеріалами справи витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень на загальну суму 124,28 грн.

Вирішуючи заявлений законним представником потерпілої цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що з врахуванням глибини моральних страждань потерпілої та з врахуванням доведеності, відповідно до ст.1167 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню.

У даному випадку, на переконання суду, розмір відшкодування потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 3000 грн буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 124 /сто двадцять чотири грн/ 28 к. та моральної шкоди 3000 /три тисячі грн/ 00 к..

Речовий доказ:

цифровий носій, добровільно виданий ОСОБА_6 диск з аудіозаписом на ньому у кількості 1 файл залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1