єдиний унікальний номер справи 546/238/24
номер провадження 1-кп/546/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законної представниці потерпілого ОСОБА_6 та секретарки судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2023 року за № 0001139 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружений, працює на посаді старшого охоронника Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

03 грудня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Покровській у напрямку від вулиці Блошенка в бік вулиці Лермонтова в місті Решетилівка Полтавського району Полтавської області. Проїжджаючи в районі будинку № 61, ОСОБА_3 перед початком виконання маневру обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу для руху, виконуючи маневр обгону іншого транспортного засобу, де допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна другого пальця лівої кисті, садна лівого передпліччя у верхній третині, закритий внутрішньосуглобовий косий перелом епіметафіза лівої ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п. 10.1., 14.2.(в) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. Правил дорожнього руху України); перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п. 14.2. (в) Правил дорожнього руху України).

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1. та 14.2.(в) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 01 квітня 2024 року призначене підготовче судове засідання на 18 квітня 2024 року, яке за клопотаннями прокурора було відкладене на 02 травня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 02 травня 2024 року захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 подане захисником клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законна представниця ОСОБА_6 підтримали заяву захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 потерпілий та його законна представниця не мають, завдані збитки відшкодовані повністю.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину вперше, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, не є корупційним. Потерпілий та обвинувачений примирилися, потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі відшкодовано завдану шкоду, що підтвердила його законна представниця ОСОБА_6 .

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Добровільність позиції потерпілого та його законної представниці судом перевірена.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріальних підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуальних підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню та доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

По даному кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно транспортної експертизи в сумі 1514,56 грн.

Суд зазначає, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Сторона захисту заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Таким чином процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2023 було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, та велосипед «DISCOVERY ATTACK» чорно зеленого кольору.

У подальшому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.02.2024 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2023 на автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2023, на велосипед «DISCOVERY ATTACK» чорно зеленого кольору.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 46 КК України, 124, 174, 284, 285, 314, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у порядку ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 гривень 56 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, залишити у користуванні ОСОБА_3 ; велосипед «DISCOVERY ATTACK», що належить ОСОБА_5 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1