Справа № 357/8402/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000045 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України щодо ненадання відповіді на клопотання,

У С Т А Н О В И В :

12.06.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000045 щодо ненадання відповіді на клопотання, вмотивована наступним.

06.07.2023 Білоцерківською окружною прокуратурою винесено постанову про Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2024 3 визнання ФОП ОСОБА_4 потерпілим. 01.05.2024 проведено візуальне обстеження (в неповному обсязі) пам`ятки архітектури, без обстеження території пам`ятки та охоронної зони, фіксації результатів такого обстеження. Вважаю за доцільне викликати на допит директора Департаменту культури та туризму для надання пояснень, які можуть мати доказове значення в межах кримінального провадження. Так, відповідно, до останніх документів, які власник пам`ятки отримував від Департаменту зазначається, до директором Департаменту є ОСОБА_5 . з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно здійснити в найкоротші строки допит у якості свідка з поставленням наступних питань: 1. Чи розроблялась у Департаменті проектна документація щодо визначення меж та режимів використання зон пам`ятки архітектури № 23-Ко (ідентифікатор, який присвоєно на підставі наказу Мінкультури), по тексту Пам`ятка? Якщо так, яка редакція є чинною? 2. Чи були факти пошкодження та/або руйнування Пам`ятки, які фіксувались актами, протоколами обстеження з боку Департаменту та/або його структурних підрозділів, органів? 3. Чи вживались Департаментом заходи реагування на порушення (за їх наявності) положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» в межах території Пам`ятки? 4. Чи видавались приписи для усунення порушень в межах території Пам`ятки? 5. Чи звертався Департамент з позовами (в т.ч. щодо усунення перешкод у користуванні Пам`яткою, демонтажу об`єктів нерухомого майна) до винних осіб? 6. Чи погоджував Департамент проектну документацію щодо відведення земельних ділянок в межах території Пам`ятки? Чи надавались обмеження для внесення їх у текст договору/договорів користування земельними ділянками? 7. Чи відомо Департаменту про приписи/позови щодо демонтажу (за фактом незаконної забудови, проведення будівельних робіт без відповідних дозволів) нерухомості в межах території Пам`ятки, які відповідно складались/подавались з боку Білоцерківської міської ради та/або органу архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради? Так, 04.06.2024 через канцелярію Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання вих. № 04/06/24-1 від 04 червня 2024 року про вчинення процесуальної дії (виклик на допит в якості свідка директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ). Станом на дату подання цієї скарги відповідь на клопотання не отримано. Відповідно до ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2024 4 досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Вважаю бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката, протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси потерпілого.Прокурор в судове засідання не прибув про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурор в судове засідання не зявились про розгляд скарги повідомлені.

Представник скаржника ОСОБА_3 02.07.2024 року до суду не з`явився, направив заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності, скаргу підтримав.

Старшим слідчим ОСОБА_7 до суду 17.06.2024 року було направлено копію листа, в якому зазначено, що органом досудового розслідування буде вжито всіх заходів на проведення процесуальної дії, а саме допиту в якості свідка працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.07.2024 року старшим слідчим ОСОБА_7 до суду направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із копій матеріалів, наданих старшим слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, закрите 29.06.024 року за відсутності складу кримінальних правопорушень, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000045 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України щодо ненадання відповіді на клопотання відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, представнику скаржника, до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1