Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1271/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0002308 від 29.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.08.2023, 17.10.2023, 27.11.2023, 15.01.2024, 12.03.2024 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 10.05.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим, усвідомлює, що за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимим, через незначний проміжок часу, повторно вчинив 5 тяжких злочинів та кримінальний проступок, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, задля запобігання яких до ОСОБА_4 застосований вказаний запобіжний захід, і які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що такий запобіжний захід цілком спроможній запобігти ризикам, на які посилається прокурор у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку, що з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки такі ризики, після обрання та продовження запобіжного заходу не перестали існувати, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно розглядати кримінальне провадження у суді, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого, підтримане захисником, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Сукупність наведених вище обставини вказують на високий ступінь ризиків переховування ОСОБА_4 від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

До вказаних висновків суд доходить з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, та тяжких кримінальних правопорушень, які за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що ризики, на підставі яких раніше було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та в подальшому продовжено, не зменшились, а відтак відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та унеможливить настання ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд також враховує те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Разом з тим, сімейний стан обвинуваченого та наявність у нього утриманців, не спростовує висновків суду, щодо наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості їм запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.11.2022 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та якого 02.06.2023 звільнено з ДУ «Райківецька ВК (№78)» у зв`язку з відбуттям покарання, разом з тим, через незначний період часу останній знову обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04.07.2024 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1