Справа № 521/4345/22
Номер провадження:1-кс/521/62/23
УХВАЛА

16 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100 від 19.11.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 15.12.2021 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вступили в злочинну змову, та діючи в групі, керуючись злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 15.12.2021 приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи місце перебування потерпілого, прибули до останнього на автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Таурег», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи у групі, із корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зайшли до першої парадної будинку за вказаною адресою, де силоміць витягли потерпілого з будинку та посадили до свого автомобіля, на якому поїхали по АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у групі, з прямим умислом, протиправно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що потерпілий вже не зможе подолати опір та використовуючи значну перевагу, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 5000 гривень та 100 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля разом із потерпілим ОСОБА_9 зупинили автомобіль на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де були затримані співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 16.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

25.02.2022 надано доручення прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття матеріалів іншій стороні.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_4 закінчується 16.03.2022, але на даний час матеріали кримінального провадження відкриваються іншій стороні, що займе тривалий час, сторона обвинувачення звернулася до суду з відповідним клопотанням так, як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані суддею при обранні вказаного запобіжного заходу жодним чином не зменшилися та існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього решту в нічний час доби.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого від 25.11.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого від 17.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2021, протоколом обшуку від 15.12.2021, копією постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.02.2022, копією протоколу затримання ОСОБА_14 від 16.12.2021, протоколом допиту підозрюваного від 07.02.2022 та іншими доказами у їх сукупності.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки ризики вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, підозрюваний ОСОБА_14 виконує покладені на нього судом обов`язки.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені прокурором під час судового засідання, є, по суті, припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні було надано достатньо даних, які свідчать про правомірну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки останній добровільно з`являється як до слідчого так і до слідчого судді для участі у судовому засіданні.

При вирішенні питання про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, який офіційно працевлаштований; відсутність судимостей.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100 від 19.11.2021 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1