Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17 квітня 2024 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України на підставі поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, що отримана представником підрозділу поліції 03 січня 2024 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що 03 січня 2024 року він звернувся до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ознаки кримінального правопорушення особа, яка подала скаргу вбачає у діях посадових осіб Чуднівської міської ради Брох В, Довгаль О, ОСОБА_4 , які незаконно проникли до належного йому на праві власності житлового будинку.
Станом на 08.01.2024 року відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, тому на думку особи, яка подала скаргу, уповноваженими особами не виконані вимоги статті 214 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, при цьому просив задовольнити її в повному обсязі.
Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребовувалися матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 03 січня 2024 року.
Уповноважена особа правоохоронного органу в судове засідання не з`явилася, до суду подано заперечення на скаргу ОСОБА_3 , витребувані матеріали у розпорядження слідчого судді не були надані.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарги а також те, що кожна сторона з урахуванням принципу диспозитивності була наділена можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України (на порушення вимог якої посилається особа, яка подала скаргу) слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги слідує, що 03 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до правоохоронного органу, у ній зазначені відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Проте, відомості за заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою у цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за частиною 2 статті 162 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.
Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 03 січня 2024 року, та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.
За положеннями статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відповідно до статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03 січня 2024 року за фактом незак4онног проникнення до його житла.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1