Провадження № 1-кс/947/5595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000231 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000231 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на посвідчення водія серії № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Також з заявою про розгляд клопотання без участі звернулась дізнавач

ОСОБА_6 судове засідання з`явились власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , які просили залучити до матеріалів клопотання екзаменаційну картку водія. У задоволенні клопотання просили відмовити, вказуючи на його не відповідність норм КПК України, щодо вмотивованості та обґрунтованості

Вислухавши власника майна та його представника, , вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, дійшов наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000231 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.04.2024 року до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП Романа Ленги про те, що 23.04.2024 року близько о 10.02 год. перебуваючи в складі екіпажу «Океан 103», знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 4, було зупинено транспортний засіб марки «Toyota», з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія сері № НОМЕР_1 виявлене на ім`я останнього, з ознаками підробки.

В подальшу 23.04.2024 року, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , яке слідчим визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором не було зазначено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене посвідчення водія, в клопотанні не зазначено які саме ознаки підробки воно містить.

При вирішенні даного питання слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 у судовому засіданні надано копію екзаменаційної картки водія серії НОМЕР_3 , з якої вбачається, що посвідчення водія категорії «В» останнім отримано ще в 30.05.1989 році.

Більш того, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речових доказів.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому слідчий вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що прокурор не з`явився до судового засідання, матеріли кримінального провадження для огляду не надав, тим самим не підтримав клопотання про арешт майна у судовому засіданні з належним його додатковим обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000231 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1