Справа № 182/1497/23
Провадження № 1-кп/0182/300/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у скасуванні повідомленні про підозру

27.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання сторони захисту про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000290 від 05.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарухан імені Камо району Республіки Вірменія, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,4 ст.191 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.25.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру. Клопотання обґрунтовано тим, що підзахисний ОСОБА_3 не в достатній мірі володіє українською мовою, проте в порушення вимог ч.2 ст.29 КПК України підозра вручена ОСОБА_3 українською мовою без участі перекладача, чим порушено права підзахисного. У матеріалах справи відсутня постанова про залучення перекладача, а також відсутнє підтвердження його присутності при повідомленні про підозру ОСОБА_3 .

3.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, зазначивши, що під час досудового розслідування клопотання про залучення перекладача не заявляли, однак орган досудового розслідування повинен був переконатись, що обвинувачений володіє українською мовою. До слідчого судді з даного приводу скарги не подавались.

4.Прокурор ОСОБА_4 щодо клопотання про скасування повідомлення про підозру заперечив, зазначивши, що підозра була вручена у присутності захисника ОСОБА_5 , допит підозрюваного та ознайомлення з пам`яткою про права були у присутності двох захисників, однак ніхто не заявляв клопотання про залучення перекладача. Крім того, ОСОБА_3 громадянин України який зобов`язаний володіти українською мовою. Також послався на те, що строк оскарження повідомлення про підозру сплив.

5.Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

6.Дослідивши матеріали клопотання про скасування повідомлення про підозру, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

7.У відповідності до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

9.Суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 05.04.2023. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру було вручено обвинуваченому 06.02.2023. Жодних відомостей про направлення скарги слідчому судді про скасування повідомлення про підозру матеріали справи не містять. Також сторона захисту про звернення до слідчого судді з даного питання суду не повідомляла.

10.Враховуючи викладене та зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000290 від 05.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,4 ст.191 КК України, знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, а отже строк оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру сплив та КПК України чітко передбачає, що така скарга може бути подана на стадії досудового розслідування, але не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись статтями 303, 314-315, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 01.03.2024.

Суддя: ОСОБА_1