Справа № 173/3666/23
Номер провадження1-кп/173/80/2024
В И Р О К

іменем України

26 березня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.02.2023 вироком Верхньодніпровського районного суду засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

-25.10.2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено та який діє на даний час, 24 жовтня 2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, де руками відчинив двері приміщення літньої кухні, які не були зачинені на запираючий пристрій, тим самим проник до нього, усередині якого виявив спортивний велосипед червоно-чорного кольору марки «Діскавері», визначивши його об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , у вказаний день та час, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в приміщенні літньої кухні, за допомогою фізичної сили рук викотив велосипед з приміщення та залишив місце вчинення злочину, тим самим викравши його, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5607/23 від 30.10.2023, матеріального збитку на загальну суму 3600,00 гри., в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що в жовтні 2023 року приблизно в обідню пору він перебував на території домоволодіння у свого знайомого ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_7 зайшов до будинку, він зайшов до приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені, там він побачив велосипед «Діскавері», який забрав та в подальшому в той же день продав.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно поданої заяви вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, утриманців не має, раніше судимий . Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України - остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні

Речові докази по справі, якими визнано: велосипед марки «Діскавері» чорного кольору з червоними вставками, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Враховуючи, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 , відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його обрання на час ухвалення вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч. 4 ст. 70, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, призначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі .

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання включно, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року.

Речові докази: велосипед марки «Діскавері» чорного кольору з червоними вставками, переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останній.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні

До набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 залишити в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вул. Н.Алексеєнко, 80 м. Дніпро).

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 повернути до місця відбування покарання, до державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ( 50041 вул. Шиферна, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1