Справа № 521/5976/24
Номер провадження:1-кс/521/1983/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 липня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 провів розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді скарги громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.ст. 303-307 КПК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відношенні суддів Київського районного суду м. Одеси, Малиновського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду.

Заява розглядалась за ініціативою слідчого судді ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

10.06.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи скарга громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 303-307 КПК щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відношенні суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , кланом Лічманів, була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 .

Підставою подання заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 є той факт, що судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 є його колегами. Задля виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості під час розгляду скарги громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної скарги.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Питання яке поставлено на розгляд суду, щодо самовідводу, пов`язано з критерієм, який визначений Європейським судом з прав людини як об`єктивний, тобто не пов`язаний безпосередньо з поведінкою судді, а з можливістю забезпечити розгляд скарги будь-якої особи неупереджено, сумлінно та справедливо. Очевидно, що такий розгляд можливо забезпечити, лише при наявності таких форм та засобів, які б не викликали у стороннього спостерігача думки про заангажованість суду.

Суд переконаний, що слідчий суддя ОСОБА_3 є за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, які визначені у рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року неупередженим, який здатен об`єктивно та справедливо розглянути скаргу громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві слідчого судді про самовідвід, оскільки особисті переконання судді щодо здатності провести об`єктивний судовий розгляд скарги не можливо поставити під сумнів.

Окрім того, така правова позиція слідчого судді, повністю відповідає вимогам процесуального закону, який серед інших запобіжників неупередженого судового провадження, встановив можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у випадку, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження /п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК/.

Таким чином, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК, та визначаючи, що положення КПК регулюючи підстави для відводу (самовідводу) судді, не регулюють можливість розгляду скарги чи заяви слідчим суддею на стадії досудового розслідування по відношенню до судді, з яким останній працює в одному суді, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, застосувавши аналогію кримінально-процесуального права за вказаними правовідносинами.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 80, 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді скарги громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК щодо невнесення відомостей до ЄРДР (521/5976/24; 1-кс/521/1189/24) задовольнити.

Відвести від розгляду скарги слідчого суддю ОСОБА_3 ,

Скаргу громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК щодо невнесення відомостей до ЄРДР направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1