справа № 361/2322/24
провадження № 1-кс/361/368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000689 від 09.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 09.03.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2022, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, перебуваючи на городі за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 віднайшов гранатометний постріл типу ВОГ-25П в кількості 1 шт., з наявним маркуванням на головній частині ВМГ-П11-92-3144 та гранатометний постріл типу ВОГ-17М в кількості 1 шт., з наявним маркуванням на корпусі ВОГ-17М А-ІХ-7 254-57-88 та на головній частині ВМГ-М334-64-88, чим фактично придбав його шляхом віднайдення після чого, перемістив вказані вибохові пристрої на горище власного будинку, за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, зберігав на горищі власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , гранатометний постріл типу ВОГ-25П в кількості 1 шт., з наявним маркуванням на головній частині ВМГ-П11-92-3144 та гранатометний постріл типу ВОГ-17М в кількості 1 шт., з наявним маркуванням на корпусі ВОГ-17М А-ІХ-7 254-57-88 та на головній частині ВМГ-М334-64-88, до проведення огляду місця події в період часу з 04 год. 10 хв. по 05 год. 00 хв. 09.03.2024, під час якого було виявлено та вилучено вказані вибухові пристрої.

ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдення гранатометний постріл типу ВОГ-25П в кількості 1 шт., з наявним маркуванням на головній частині ВМГ-П11-92-3144 та гранатометний постріл типу ВОГ-17М в кількості 1 шт., з наявним маркуванням на корпусі ВОГ-17М А-ІХ-7 254-57-88 та на головній частині ВМГ-М334-64-88.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.03.2024 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:електронним рапортом від 09.03.2024; протоколом огляду місця події від 09.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; актами знищення (знешкодження) вибухових матеріалів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні для зміни їх показів про обставини кримінального правопорушення; будь яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не оспорючи оголошену йому підозру, заперечив стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки він працює вахтовим методом, а тому він буває відсутнім вдома більше доби, відтак не зможе дотримуватися покладених судом обов`язків, через що просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 09.03.2024 .

09.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, перешкоджання слідству та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику як вплив підозрюваним на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, між тим, все ж, на думку слідчого судді, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 який має на утриманні малолітніх дітей, місце роботи та постійне місце проживання, на думку слідчого судді, ступінь настання такого ризику наразі є мінімальним.

Зазначені в клопотанні ризики, передбачені п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені, враховуючи при цьому особу підозрюваного, сталі соціальні зв`язки та відсутність судимостей у особи.

Враховуючи те, що підозрюваний на даний час працює та має на утриманні трьох малолітніх дітей, які потребують належного виховання та забезпечення умов проживання, відтак підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання немає, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що до ОСОБА_4 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

-прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

-не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного на строк не більший строку досудового розслідування тобто по 09.05.2024. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1