Справа № 755/8494/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 06.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ТОВ «УКРСПЕЦКОНСАЛТИНГ», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_2 вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія категорії «В» на своє ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , на початку лютого 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи мережу «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення посвідчення водія українського зразка та на сайті знайшов мобільний номер телефону, за яким ОСОБА_2 зателефонував.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа під час телефонної розмови повідомила ОСОБА_2 , про те, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та особисту фотокартку ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, приблизно на початку лютого 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, використовуючи мережу «Інтернет», особисті персональні дані, а саме повідомив прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, а також надав особисту фотокартку з метою внесення вказаних даних до підробленого посвідчення водія.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, внесла особисті дані ОСОБА_2 до підробленого бланку посвідчення водія, що не відповідає аналогічним документам, що знаходяться у офіційному обігу на території України.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в середині лютого 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслала ОСОБА_2 до відділення ТОВ «Нова Пошта» №396 за адресою: м.Київ, вул. Рональда Рейгана, 8, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.02.2024 року, яке ОСОБА_2 отримав у вищевказаному відділенні ТОВ «Нова Пошта», сплативши накладений платіж у розмірі 12500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення водія, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, що передбачений Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», залишив дане посвідчення у себе та в подальшому почав його використовувати для підтвердження права керувати транспортними засобами певної категорії.

Згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/111-24/27725-ДД від 09.05.2024 року, бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до інформації наданою Головним сервісним центром МВС, станом на 09.06.2024 року в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні дані стосовно посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Крім того, 05.05.2024 року ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, за адресою: АДРЕСА_2 . Після зупинки, на законну вимогу поліцейських, ОСОБА_2 надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.02.2024 року на власне ім`я. В подальшому, під час перевірки посвідчення водія по базам МВС України, було встановлено відсутність відомостей щодо посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.02.2024 року на ім`я ОСОБА_2 .

Таким, чином ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, а саме у пособництві по виготовленню підробленого офіційного документа- посвідчення водія, що видається установою, яка має право його видавати і яке надає право його видавати і яке надає права, з метою використання підроблювачем чи іншогою особою та використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_3 долучено клопотання, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 надав прокурору письмову заяву, про те, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Також, у вказаній заяві зазначив, про його обізнаність в тому, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Поряд з цим, у відповідній заяві, наявній в матеріалах кримінального провадження, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченим, в тому числі підтверджено його згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного обвинувального акту в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: пособництво по виготовленню підробленого офіційного документа- посвідчення водія, що видається установою, яка має право його видавати і яке надає право його видавати і яке надає права, з метою використання підроблювачем чи іншогою особою та використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як пособництво по виготовленню підробленого офіційного документа- посвідчення водія, що видається установою, яка має право його видавати і яке надає право його видавати і яке надає права, з метою використання підроблювачем чи іншогою особою та використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних проступків та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушеннь.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є особою, яка досягла пенсійного віку, спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення проступків.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у межах, встановлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, визначене даним вироком покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 2271 гривню 84 копійки на користь держави за проведення по справі технічної експертизи документів.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 2271 гривню 84 копійки на користь держави за проведення по справі технічної експертизи документів.

Речові докази у кримінальному проваджені: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві - знищити; оптичний диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: