№ 207/1558/24
№ 1-кп/207/235/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000041 від 04 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині лютого 2024 року в денний час доби, знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , де побачив на тротуарі військовий квиток із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне придбання вищевказаного військового квитка шляхом привласнення, з метою подальшого використання для особистих потреб. З цією метою ОСОБА_4 приніс вищезазначений документ за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 в середині лютого 2024 року в денний час доби, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , вирішив підробити військовий квиток із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він знайшов на тротуарі, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого його використання у власних цілях.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на підроблення вищевказаного документа, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя, видалив з початку первинну фотокартку у військовому квитку та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням тим самим, своїми діями підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право, з метою використання його підроблювачем. Після чого ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не отримував відповідно до діючого законодавства зазначений вище документ, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання, а саме для отримання прав передбачених відповідно до вимог положень про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.03.2024 року приблизно о 15 год. 50 хв. знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , де розпивав пиво, внаслідок чого, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». В подальшому, під час перевірки документів, останній реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення такого документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив працівникам поліції військовий квиток із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До первинного змісту реквізитів військового квитка із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явленого поліції, внесені зміни. Фотокартка на лівому форзаці військового квитка змінена - первинна фотокартка видалена з частиною поверхневого шару бланку військового квитка, після чого на її місце вклеєна інша.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом (військовим квитком) шляхом привласнення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 357 КК України; у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

13 березня 2024 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінальних правопорушень. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.357, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення:

за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі,

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого суд кваліфікє за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом (військовим квитком) шляхом привласнення, за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на теперішній час на обліку в реєстрі у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 , узгодженого сторонами покарання.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/10606-ДД від 12.03.2024 року в сумі 2650 грн. 48 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.03.2024 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 04 березня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/10606-ДД від 12.03.2024 року в сумі 2650 грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2024 року на військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками підробки, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000041 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000041;

- дисковий носій DVD - R, на якому відеозапис з моментом зупинки ОСОБА_4 працівниками поліції, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000041, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000041.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, вказаних в ст.394 КПК України через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1