Справа № 953/993/24
н/п 1-кс/953/3209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 15.12.2023 ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання у якому прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування .

В порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий просить не визначати ОСОБА_5 розмір застави, який може бути внесений для звільнення з-під варти.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001339 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська обласна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, що 15.12.2023, пpиблизно о 16:00 год., більш точний чaс в xoдi досудового poзслідування не вдaлoся встановити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пepeбуваючи в квартиpi комунального типу, що розташована зa aдpecoю: АДРЕСА_2 , зycтpiв pанiше знайомого йoмy ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пicля цього, мiж ОСОБА_8 тa ОСОБА_9 відбувся словесний конфлiкт, під чaс якого y ОСОБА_10 , раптово виник умиceл тa мета, нaпpавленi на yмисне пpoтипpавнe зaподiяння смepтi ОСОБА_11 .

Потім, peaлiзyючи свiй злочинний умисeл, діюoчи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-нeбезпечні наслідки тa свідомо бажаючи їх нaстaння, ОСОБА_12 , схопив 1 (Oдин) нiж, який відноситься до гocпoдарсько-побутового призначення та нанiс ним один удap ОСОБА_13 , в область перeдньої дiлянки гpyдної клiтини бiля кpaя peбepної дyги з лiвoї сторони, спpичинивши останньому тiлecні ушкодження у вигляді пpoникаючих колото-piзaних поpaнeнь, вiд якого ОСОБА_14 помеp нa мicцi.

16.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.12.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2024.

09.02.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2024 (включно).

13.03.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2024 (включно).

Викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2023, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 15.12.2023, протоколом огляду місця події поблизу будинку, за адресою: АДРЕСА_2 від 15.12.2023, протоколом допиту ОСОБА_15 від 15.12.2023, протоколом допиту ОСОБА_15 від 26.12.2023, протоколом допиту ОСОБА_16 від 04.01.2024, протоколом допиту ОСОБА_17 від 04.01.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 від 04.01.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, , а саме: додаткового допитати в якості свідка ОСОБА_16 з метою уточнення її свідчень. Провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 . Встановити близьких родичів ОСОБА_18 ; Відібрати у особи, з числа близьких родичів або інших осіб визначених законом, заяву про залучення до провадження в якості потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; Отримати висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи в Харківській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; отримати з ХНДЕКЦ висновок судової молекулярно-генетичної експертизи футболки отримати з ХНДЕКЦ висновок судової молекулярно-генетичної експертизи 2 кухонних ножів отримати з ХНДЕКЦ висновок судової молекулярно-генетичної експертизи рушника Отримати з ХНДЕКЦ висновок судової молекулярно-генетичної експертизи за зразками букального епітелію ОСОБА_5 . Отримати з ХНДЕКЦ висновок судової молекулярно-генетичної експертизи за зразком крові ОСОБА_18 . Отримати з ХОБСМЕ висновок судово-імунологічної експертизи змиву з підлоги в коридорі; Отримати з ХОБСМЕ висновок судово-імунологічної експертизи змиву з підлоги в кімнаті №2 Отримати з ХОБСМЕ висновок судово-цитологічної експертизи змивів з рук ОСОБА_18 . Отримати з ХОБСМЕ висновок судово-цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластин ОСОБА_18 . За результатами проведення судово-цитологічних, судово-імунологічних та судових молекулярно-генетичних експертиз вирішити питання про доцільність призначення до ХНДЕКЦ МВС України додаткових судових експертиз; Допитати в якості свідків мед. працівників КШМД, які здійснювали виїзд на місце події та констатували смерть ОСОБА_18 . Повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відомості, які будуть отримані в результаті цих дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного, та потребує строк не менше 3 місяців, у зв`язку із складністю провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні спливає 11.05.2024, однак для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час.

Таким чином, для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із складністю кримінального провадження, слідчих (процесуальних) дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 5 місяців від загального строку досудового розслідування

Провести вказані слідчі та процесуальні дії не виявляється за можливе з огляду на тривалий час проведення судових експертиз через значну завантаженість судових експертів та у зв`язку зі здійсненням відсічі збройній агресії російської федерації, що ускладнює документообіг між органами державної влади, правоохоронними органами та місцевого самоврядування.

Також, вчинення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій ускладняється тим, що прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні залежить від тривалості проведення судових експертиз, висновки яких потрібні для проведення таких слідчих та процесуальних дій тощо.

Зважаючи на це, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, яке просила задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Законодавчі підстави для продовження строку тримання під вартою

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.2.2. Ризик незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

На думку слідчого судді, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Наведені обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

3.2.3. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність у нього ознак прокримінальної поведінки.

3.3. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001339 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.12.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2024.

09.02.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2024 (включно).

13.03.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2024 (включно).

Судовим розглядом установлено, що з метою закінчення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що обставинами, які перешкоджали проведенню цих процесуальних дій раніше, є складність та тривалість проведення судових експертиз, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування, а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

3.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що у ході судового розгляду органом досудового розслідування у повному обсязі доведено обставини, визначені частиною 3 статті 199 КПК України, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

3.5. Застосування альтернативного запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування по 16.06.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали по 16.06.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.05.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1