Cправа № 243/2850/24
Провадження № 1-кс/243/433/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївка Донецької області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштовану, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за процесуальним керівництвом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 15.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2024, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої. В цей час, під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , до приміщення зазначеної квартири зайшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у них з ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник противоправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зазначеному місці та в зазначений час, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, взяла у праву руку ніж та, знаходячись навпроти потерпілого, нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_8 .

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана живота з ушкодженням підшлункової залози, внаслідок чого останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Між спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

15.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

16 квітня 2024 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 (шістдесят днів), з 15.04.2024 року по 13.06.2024 року включно, відносно ОСОБА_4 .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повній мірі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 15.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, а також на сходовій клітині було зроблено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, у під`їзді № 1 на сходовій клітині між першим та другим поверхом було зроблено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон. У квартирі під АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: кофту сірого кольору та штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, складний ніж камуфляжного кольору, білу тканину з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з ручки дверей, два ножи з чорною рукояткою, один ніж із зеленою рукояткою, два ножа з бежевою рукояткою та чорними візерунками;

- допитом підозрюваної ОСОБА_4 від 15.04.2024, в ході якого остання пояснила, що 14.04.2024 вона разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 пішли до знайомого ОСОБА_11 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 22.00 год, коли вони прийшли до ОСОБА_12 , вони продовжили розпивати спиртні напої. У ОСОБА_12 з ними знаходилась ще його співмешканка ОСОБА_13 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_12 , вони розпивали напої, та в цей час до квартири почав стукати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відкрив йому двері та позвав ОСОБА_4 поговорити. Коли ОСОБА_4 підійшла до нього, він став кидатися на неї дратися, та ОСОБА_4 штовхнула його ногою з квартири та закрила двері. Далі вони вирішили з ОСОБА_10 усамітнитися в сусідній кімнаті. Перебуваючи в кімнаті, через деякий час до них в кімнату забіг ОСОБА_14 , та почав бити їх ногами. В цей час ОСОБА_10 дістав зі своєї сумки викидний ніж та намагався захищатися, постійно махав рукою, в якій був ніж. Та ОСОБА_4 вихопила ніж з рук ОСОБА_10 та нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_14 присів навколюшки. В цей час ОСОБА_10 вихопив з її рук ніж зі словами, що це його ніж, а він військовий, та що тепер робити із цим. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю та ОСОБА_10 запропонував її гроші, щоб вона не вказувала, що ніж, яким ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_14 , належить йому, та що ОСОБА_10 з ними не було. Вони попрямували до банкомату «Ощадбанк», який знаходиться по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 зі своєї картки зняв 2000 гривень та віддав їх ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_10 пішов у невідомому ОСОБА_4 . напрямку, а ОСОБА_4 повернулась до місця мешкання ОСОБА_11 . ОСОБА_15 завів її на кухню та наніс удар по голові, став сварити, що цей інцидент стався в нього вдома. ОСОБА_16 став вимагати у ОСОБА_4 гроші, які дав її військовий ОСОБА_10 . 15.04.2024, приблизно о 06.00 год, ОСОБА_4 прокинулась та побачила ОСОБА_15 , який збирався піти на вулицю придбати цигарки. Коли він пішов, то через декілька хвилин він повернувся та повідомив, що ОСОБА_14 мертвий, лежить повз будинку біля під`їзду. Коли ОСОБА_4 вийшла, то побачила ОСОБА_14 , та з телефону сусідки викликала поліцію;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 15.04.2024, в ході якого остання розповіла про обставини спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та показала механізм спричинення нею тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.04.2024, в ході якого остання пояснила, що 14.04.2024 вони разом з її співмешканцем ОСОБА_18 перебували за місцем мешкання та вживали алкогольні напої. Того ж дня, приблизно, о 20 год. 00 хв. до них завітала ОСОБА_4 разом із чоловіком, який був одягнений у військову форму, який представився як ОСОБА_10 , та донькою ОСОБА_4 , якій чотири роки. Надалі, вони всі разом почали вживати алкогольні напої, після чого, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 повідомила, що бажає побути наодинці з військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_10 , та вони пішли у спальну кімнату. Надалі до їхнього місця мешкання завітав ОСОБА_8 , який відразу попрямував в напрямку спальної кімнати, в якій були ОСОБА_4 та військовий, після чого свідок почула, як кричить ОСОБА_8 в бік ОСОБА_19 нецензурною лайкою. Приблизно, через 20 хвилин зі спальної кімнати вийшла ОСОБА_4 та повідомила їм, що вона вбила ОСОБА_8 , зі словами «Я завалила ОСОБА_20 ». Надалі, слідом за ОСОБА_4 , вийшов військовий на ім`я ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_17 зайшла до спальної кімнати, де вони сиділи, та побачила на підлозі в положенні на спині лежачого ОСОБА_8 , який ознак життя не подавав. ОСОБА_17 вийшла з кімнати та зайшла до кухні, а в цей час ОСОБА_18 сварився з ОСОБА_4 з приводу того, що вона вбила ОСОБА_8 . Військовий на ім`я ОСОБА_10 в цей час був в залі з донькою ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_17 винести з квартири труп ОСОБА_8 та вони винесли тіло на вулицю та залишили його біля під`їзду. Надалі вони піднялися назад у квартиру та у зв`язку з вказаними подіями ОСОБА_17 вирішила піти з квартири в напрямку гуртожитку «Нью Йорк» в м. Миколаївка. ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та її донька залишилися в квартирі;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 15.04.2024, в ході якого вона розповіла та показала про відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.04.2024, в ході якого останній надав аналогічні покази ОСОБА_17 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 15.04.2024, в ході якого він розповів та показав про відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- висновком експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» Слов`янське відділення судово-медичної експертизи № 263 від 22.04.2024, згідно якого смерть гр. ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тіла підшлункової залози, яке ускладнилося недокрів`ям внутрішніх органів, внутрішньою кровотечою у черевну порожнину близько 1700 мл рідкої крові та згортків крові. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін, можна стверджувати, що смерть гр. ОСОБА_8 настала за 8-12 годин до судово-медичного дослідження трупу. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тіла підшлункової залози, яке утворилося від одного травматичного впливу плоским предметом, який мав колючі та ріжучі властивості по типу клинка ножа, незадовго до смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , в ході якого останній пояснив, що 14.04.2024 він знаходився в лікарні в м. Миколаївка та ввечері він зустрів пару з дитиною, вони представились як ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , які запропонували ОСОБА_21 вжити алкогольні напої, на що останній погодився. Далі ОСОБА_14 повернувся з пляшкою самогону та вони почали його вживати на дитячому майданчику біля дому культури. Коли вони вживали алкоголь, ОСОБА_22 почала багато приділяти уваги ОСОБА_21 , на що ОСОБА_14 почав ревнувати та у них почалась сварка на цьому фоні, в ході якої вони почали розмовляти на високих тонах та виражатись на адресу один одного нецензурною лайкою. Після сварки ОСОБА_14 пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_22 запропонувала ОСОБА_21 продовжити вживати алкогольні напої у її друзів на квартирі, на що останній погодився. Коли ОСОБА_21 з ОСОБА_22 та її дитиною прийшли до квартири, там знаходився ОСОБА_15 - власник квартири, та його співмешканка ОСОБА_13 . Коли самогон закінчився, ОСОБА_15 вирушив ще за пляшкою, та повернувшись із самогоном об`ємом, приблизно, півтора літри, вони продовжили у приміщенні зали вживати алкоголь та спілкуватись на різні теми, в процесі вживання алкогольних напоїв ОСОБА_21 діставав ніж, який приніс із собою для того, щоб намазати паштет на хліб, металевий ніж був розкладний з ручкою чорного кольору та синіми вставками, з довжиною леза, приблизно, десять сантиметрів. Приблизно, о дев`ятій годині вечора ОСОБА_22 запропонувала ОСОБА_21 побути наодинці в окремій кімнаті, на що останній погодився, та вони зайшли до спальної кімнати. Приблизно, через пів години до кімнати ввірвався ОСОБА_14 та вдарив ОСОБА_21 по голові кулаком, та продовжував наносити удари. ОСОБА_22 почала кричати, щоб ОСОБА_14 перестав бити ОСОБА_21 , на що ОСОБА_14 почав виражатись на адресу ОСОБА_22 нецензурною лексикою. В ході цього ОСОБА_14 перемкнувся на ОСОБА_22 та почав бити її, ОСОБА_22 відповідала також бійкою, в ході цього ОСОБА_14 ще раз підбіг до ОСОБА_21 та вдарив його по обличчю. Після цього ОСОБА_21 підвівся та пішов з кімнати, а ОСОБА_14 та ОСОБА_22 залишились у кімнаті та продовжили бійку. ОСОБА_21 пішов до кімнати, де вони вживали алкоголь, в кімнаті знаходилась ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та дитина, яка плакала. ОСОБА_21 з ОСОБА_13 почали заспокоювати дитину, так як вона дуже налякалась. ОСОБА_23 між ОСОБА_14 та ОСОБА_22 продовжувалась, в ході якої ОСОБА_14 намагався пройти до кімнати, де знаходився ОСОБА_21 , але ОСОБА_22 його стримувала. Потім вони знову вдвох опинились у кімнаті, ОСОБА_21 знаходився з дитиною. Потім, коли дитина заспокоїлась, ОСОБА_21 вийшов у коридор та, не дійшовши до кімнати, побачив ОСОБА_22 та запитав, чи заспокоївся ОСОБА_14 , на що вона почала виштовхувати ОСОБА_21 з квартири;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , в ході якого остання пояснила, що в ніч з 14 на 15 квітня вона знаходилась за місцем мешкання під час чого чула, що в квартирі Телелюєва відбувалося застілля, був шум голосів декількох людей. 15.04.2024, приблизно, о 06.20 ОСОБА_24 вийшла на вулицю, та побачила, що біля бузини лежав чоловік на спині з голим торсом і на животі якого була рана. Далі біля чоловіка ОСОБА_24 обачила Телелюєва та дівчину з числа місцевих жителів. По розмовах ОСОБА_24 зрозуміла, що чоловік мертвий, після чого остання повідомила на лінію 102. По зовнішньому вигляду ОСОБА_24 впізнала мертвого чоловіка як місцевого жителя, який неодноразово приходив за місцем мешкання Телелюєва;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_25 , яка пояснила, що у неї є син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у 2019 році познайомився з ОСОБА_26 , та вони почали проживати разом. У 2020 році ОСОБА_22 завагітніла від Богомаза. Також ОСОБА_25 пояснила, що у її сина ОСОБА_8 з ОСОБА_4 відбувалися конфлікти на фоні вживання алкогольних напоїв, які іноді доходили до бійки, ОСОБА_4 маніпулювала їх спільною дитиною. Ввечері 14 квітня 2024 року, приблизно о 17.00 год, ОСОБА_25 з роботи зустрів її син ОСОБА_14 , та вони пішли додому, в ході діалогу ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_25 , що в цей день він разом з ОСОБА_26 та невідомим військовослужбовцем вживали алкогольні напої на території м. Миколаївка, після чого ОСОБА_22 сказала, що піде додому до свого знайомого ОСОБА_27 разом з донькою та вони розійшлися. В подальшому, приблизно о 23.00 цього ж дня, син ОСОБА_25 в стані алкогольного сп`яніння поїхав на велосипеді з будинку, при цьому повідомив, що він йде шукати свою доньку ОСОБА_28 , яка на той момент перебувала з ОСОБА_26 , після чого додому він не повернувся. На наступний день, вранці 15 квітня, знайомій на ім`я ОСОБА_29 зателефонувала ОСОБА_30 та повідомила, що ОСОБА_8 вбили;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2024, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Слов`янського відділення СМЕ), лікар судово-медичний експерт ОСОБА_31 видав для огляду та вилучення зразок крові ОСОБА_8 та одяг з трупа ОСОБА_8 ;

- висновком експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» Слов`янське відділення судово-медичної експертизи №261/1, згідно якого не виключається можливість утворення тілесного ушкодження, виявленого у гр. ОСОБА_8 за обставин, на які вказала підозрювана ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 15.04.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2024, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Слов`янського відділення СМЕ), лікар судово-медичний експерт ОСОБА_31 видав для огляду та вилучення пластикову банку, в яку поміщено шматочки внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 ;

- висновком КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 687/1148-БД від 20.05.2024, згідно якого в змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 , представлених на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Оскільки в змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, ці два питання відповіді не підлягають;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Так, в ході досудового розслідування було призначено низку судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчинення злочину, зокрема:

- 06.05.2024 складено та направлено постанову про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи щодо підозрюваної ОСОБА_4 , до проведення якої залучено експертів Дніпровської філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- 24.04.2024 складено та направлено постанови про проведення судово-медичних експертиз по вилученим речовим доказам, до проведення якої залучено експертів КЗ «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР;

- 24.04.2024 складено та направлено постанову про проведення судової медично-криміналістичної експертизи, до проведення якої залучено експертів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДОР;

- 05.04.2024 складено та направлено постанову про проведення молекулярно- генетичної експертизи, до проведення якої залучено експертів ДНДЕКЦ МВС України;

- 10.05.2024 складено та направлено постанову про проведення комісійної судово- медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДОР.

Таким чином, завершити досудове розслідування в строк до 15.06.2024 не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- встановити та допитати інших свідків, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення;

- витребувати та долучити висновки судово-медичних експертиз які знаходиться у провадженні КЗ «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР;

- витребувати та долучити висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи яка знаходиться у провадженні Дніпровської філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- витребувати та долучити висновок судової медично-криміналістичної експертизи яка знаходиться у провадженні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДОР;

- витребувати та долучити висновок комісійної судово-медичної експертизи яка знаходиться у провадженні КЗ «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР;

- витребувати та долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи яка знаходиться у провадженні ДНДЕКЦ МВС України;

- виконати з підозрюваною та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання вищезгаданого об`єму роботи необхідний термін не менше одного місяця. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

У зв`язку викладеним 05.06.2024 керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_32 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 13.06.2024, проте, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, а також з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

На теперішній час заявлені раніше ризики не зменшилися, підозрювана ОСОБА_4 , у разі звільнення з-під варти, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинила особливо тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим розслідуванням в якості свідків допитані ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , окрім цього, в якості потерпілої допитано ОСОБА_25 . Підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків, оскільки вони всі проживають в одному населеному пункті, а саме в АДРЕСА_3 , та підозрюваній відомо їх місце проживання. Також з ОСОБА_34 підозрювана перебуває у родинних зв`язках. У зв`язку з чим, підозрювана може здійснювати психологічний вплив на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни наданих ними свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що вона, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків та потерпілого, знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним вище, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в державній установі «Дніпровська УВП (№ 4)» в межах строку досудового розслідування, а саме - до трьох місяців, тобто до 15.07.2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчого, просив продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.07.2024 включно, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначила, що вона не має наміру переховуватись від слідства або від суду, та не має наміру впливати на свідків. Просила визначити їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної, заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що заявлені в клопотанні ризики не доведені та не обґрунтовані належним чином. Просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000368 від 15.04.2024.

Згідно витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000368 від 15.04.2024, 15.04.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп гр. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті. (ЄО № 5093 від 15.04.2024)

В результаті проведених слідчих дій 15.04.2024 о 10 год 45 хв затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

15.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000368 від 15.04.2024;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, а також на сходовій клітині було зроблено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, у під`їзді № 1 на сходовій клітині між першим та другим поверхом було зроблено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон. У квартирі під АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: кофту сірого кольору та штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, складний ніж камуфляжного кольору, білу тканину з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з ручки дверей, два ножи з чорною рукояткою, один ніж із зеленою рукояткою, два ножа з бежевою рукояткою та чорними візерунками;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 15.04.2024, в ході якого остання пояснила, що 14.04.2024 вона разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 пішли до знайомого ОСОБА_11 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 22.00 год, коли вони прийшли до ОСОБА_12 , вони продовжили розпивати спиртні напої. У ОСОБА_12 з ними знаходилась ще його співмешканка ОСОБА_13 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_12 , вони розпивали напої, та в цей час до квартири почав стукати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відкрив йому двері та позвав ОСОБА_4 поговорити. Коли ОСОБА_4 підійшла до нього, він став кидатися на неї дратися, та ОСОБА_4 штовхнула його ногою з квартири та закрила двері. Далі вони вирішили з ОСОБА_10 усамітнитися в сусідній кімнаті. Перебуваючи в кімнаті, через деякий час до них в кімнату забіг ОСОБА_14 , та почав бити їх ногами. В цей час ОСОБА_10 дістав зі своєї сумки викидний ніж та намагався захищатися, постійно махав рукою, в якій був ніж. Та ОСОБА_4 вихопила ніж з рук ОСОБА_10 та нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_14 присів навколюшки. В цей час ОСОБА_10 вихопив з її рук ніж зі словами, що це його ніж, а він військовий, та що тепер робити із цим. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю та ОСОБА_10 запропонував її гроші, щоб вона не вказувала, що ніж, яким ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_14 , належить йому, та що ОСОБА_10 з ними не було. Вони попрямували до банкомату «Ощадбанк», який знаходиться по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 зі своєї картки зняв 2000 гривень та віддав їх ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_10 пішов у невідомому ОСОБА_4 . напрямку, а ОСОБА_4 повернулась до місця мешкання ОСОБА_11 . ОСОБА_15 завів її на кухню та наніс удар по голові, став сварити, що цей інцидент стався в нього вдома. ОСОБА_16 став вимагати у ОСОБА_4 гроші, які дав її військовий ОСОБА_10 . 15.04.2024, приблизно о 06.00 год, ОСОБА_4 прокинулась та побачила ОСОБА_15 , який збирався піти на вулицю придбати цигарки. Коли він пішов, то через декілька хвилин він повернувся та повідомив, що ОСОБА_14 мертвий, лежить повз будинку біля під`їзду. Коли ОСОБА_4 вийшла, то побачила ОСОБА_14 , та з телефону сусідки викликала поліцію;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 15.04.2024, в ході якого остання розповіла про обставини спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та показала механізм спричинення нею тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.04.2024, в ході якого остання пояснила, що 14.04.2024 вони разом з її співмешканцем ОСОБА_18 перебували за місцем мешкання та вживали алкогольні напої. Того ж дня, приблизно, о 20 год. 00 хв. до них завітала ОСОБА_4 разом із чоловіком, який був одягнений у військову форму, який представився як ОСОБА_10 , та донькою ОСОБА_4 , якій чотири роки. Надалі, вони всі разом почали вживати алкогольні напої, після чого, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 повідомила, що бажає побути наодинці з військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_10 , та вони пішли у спальну кімнату. Надалі до їхнього місця мешкання завітав ОСОБА_8 , який відразу попрямував в напрямку спальної кімнати, в якій були ОСОБА_4 та військовий, після чого свідок почула, як кричить ОСОБА_8 в бік ОСОБА_19 нецензурною лайкою. Приблизно, через 20 хвилин зі спальної кімнати вийшла ОСОБА_4 та повідомила їм, що вона вбила ОСОБА_8 , зі словами «Я завалила ОСОБА_20 ». Надалі, слідом за ОСОБА_4 , вийшов військовий на ім`я ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_17 зайшла до спальної кімнати, де вони сиділи, та побачила на підлозі в положенні на спині лежачого ОСОБА_8 , який ознак життя не подавав. ОСОБА_17 вийшла з кімнати та зайшла до кухні, а в цей час ОСОБА_18 сварився з ОСОБА_4 з приводу того, що вона вбила ОСОБА_8 . Військовий на ім`я ОСОБА_10 в цей час був в залі з донькою ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_17 винести з квартири труп ОСОБА_8 та вони винесли тіло на вулицю та залишили його біля під`їзду. Надалі вони піднялися назад у квартиру та у зв`язку з вказаними подіями ОСОБА_17 вирішила піти з квартири в напрямку гуртожитку «Нью Йорк» в м. Миколаївка. ОСОБА_18 , ОСОБА_4 та її донька залишилися в квартирі;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 15.04.2024, в ході якого вона розповіла та показала про відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.04.2024, в ході якого останній надав аналогічні покази ОСОБА_17 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 15.04.2024, в ході якого він розповів та показав про відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- висновком експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» Слов`янське відділення судово-медичної експертизи № 263 від 22.04.2024, згідно якого смерть гр. ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тіла підшлункової залози, яке ускладнилося недокрів`ям внутрішніх органів, внутрішньою кровотечою у черевну порожнину близько 1700 мл рідкої крові та згортків крові. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін, можна стверджувати, що смерть гр. ОСОБА_8 настала за 8-12 годин до судово-медичного дослідження трупу. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням тіла підшлункової залози, яке утворилося від одного травматичного впливу плоским предметом, який мав колючі та ріжучі властивості по типу клинка ножа, незадовго до смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , в ході якого останній пояснив, що 14.04.2024 він знаходився в лікарні в м. Миколаївка та ввечері він зустрів пару з дитиною, вони представились як ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , які запропонували ОСОБА_21 вжити алкогольні напої, на що останній погодився. Далі ОСОБА_14 повернувся з пляшкою самогону та вони почали його вживати на дитячому майданчику біля дому культури. Коли вони вживали алкоголь, ОСОБА_22 почала багато приділяти уваги ОСОБА_21 , на що ОСОБА_14 почав ревнувати та у них почалась сварка на цьому фоні, в ході якої вони почали розмовляти на високих тонах та виражатись на адресу один одного нецензурною лайкою. Після сварки ОСОБА_14 пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_22 запропонувала ОСОБА_21 продовжити вживати алкогольні напої у її друзів на квартирі, на що останній погодився. Коли ОСОБА_21 з ОСОБА_22 та її дитиною прийшли до квартири, там знаходився ОСОБА_15 - власник квартири, та його співмешканка ОСОБА_13 . Коли самогон закінчився, ОСОБА_15 вирушив ще за пляшкою, та повернувшись із самогоном об`ємом, приблизно, півтора літри, вони продовжили у приміщенні зали вживати алкоголь та спілкуватись на різні теми, в процесі вживання алкогольних напоїв ОСОБА_21 діставав ніж, який приніс із собою для того, щоб намазати паштет на хліб, металевий ніж був розкладний з ручкою чорного кольору та синіми вставками, з довжиною леза, приблизно, десять сантиметрів. Приблизно, о дев`ятій годині вечора ОСОБА_22 запропонувала ОСОБА_21 побути наодинці в окремій кімнаті, на що останній погодився, та вони зайшли до спальної кімнати. Приблизно, через пів години до кімнати ввірвався ОСОБА_14 та вдарив ОСОБА_21 по голові кулаком, та продовжував наносити удари. ОСОБА_22 почала кричати, щоб ОСОБА_14 перестав бити ОСОБА_21 , на що ОСОБА_14 почав виражатись на адресу ОСОБА_22 нецензурною лексикою. В ході цього ОСОБА_14 перемкнувся на ОСОБА_22 та почав бити її, ОСОБА_22 відповідала також бійкою, в ході цього ОСОБА_14 ще раз підбіг до ОСОБА_21 та вдарив його по обличчю. Після цього ОСОБА_21 підвівся та пішов з кімнати, а ОСОБА_14 та ОСОБА_22 залишились у кімнаті та продовжили бійку. ОСОБА_21 пішов до кімнати, де вони вживали алкоголь, в кімнаті знаходилась ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та дитина, яка плакала. ОСОБА_21 з ОСОБА_13 почали заспокоювати дитину, так як вона дуже налякалась. ОСОБА_23 між ОСОБА_14 та ОСОБА_22 продовжувалась, в ході якої ОСОБА_14 намагався пройти до кімнати, де знаходився ОСОБА_21 , але ОСОБА_22 його стримувала. Потім вони знову вдвох опинились у кімнаті, ОСОБА_21 знаходився з дитиною. Потім, коли дитина заспокоїлась, ОСОБА_21 вийшов у коридор та, не дійшовши до кімнати, побачив ОСОБА_22 та запитав, чи заспокоївся ОСОБА_14 , на що вона почала виштовхувати ОСОБА_21 з квартири;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , в ході якого остання пояснила, що в ніч з 14 на 15 квітня вона знаходилась за місцем мешкання під час чого чула, що в квартирі Телелюєва відбувалося застілля, був шум голосів декількох людей. 15.04.2024, приблизно, о 06.20 ОСОБА_24 вийшла на вулицю, та побачила, що біля бузини лежав чоловік на спині з голим торсом і на животі якого була рана. Далі біля чоловіка ОСОБА_24 обачила Телелюєва та дівчину з числа місцевих жителів. По розмовах ОСОБА_24 зрозуміла, що чоловік мертвий, після чого остання повідомила на лінію 102. По зовнішньому вигляду ОСОБА_24 впізнала мертвого чоловіка як місцевого жителя, який неодноразово приходив за місцем мешкання Телелюєва;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_25 , яка пояснила, що у неї є син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у 2019 році познайомився з ОСОБА_26 , та вони почали проживати разом. У 2020 році ОСОБА_22 завагітніла від Богомаза. Також ОСОБА_25 пояснила, що у її сина ОСОБА_8 з ОСОБА_4 відбувалися конфлікти на фоні вживання алкогольних напоїв, які іноді доходили до бійки, ОСОБА_4 маніпулювала їх спільною дитиною. Ввечері 14 квітня 2024 року, приблизно о 17.00 год, ОСОБА_25 з роботи зустрів її син ОСОБА_14 , та вони пішли додому, в ході діалогу ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_25 , що в цей день він разом з ОСОБА_26 та невідомим військовослужбовцем вживали алкогольні напої на території м. Миколаївка, після чого ОСОБА_22 сказала, що піде додому до свого знайомого ОСОБА_27 разом з донькою та вони розійшлися. В подальшому, приблизно о 23.00 цього ж дня, син ОСОБА_25 в стані алкогольного сп`яніння поїхав на велосипеді з будинку, при цьому повідомив, що він йде шукати свою доньку ОСОБА_28 , яка на той момент перебувала з ОСОБА_26 , після чого додому він не повернувся. На наступний день, вранці 15 квітня, знайомій на ім`я ОСОБА_29 зателефонувала ОСОБА_30 та повідомила, що ОСОБА_8 вбили;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2024, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Слов`янського відділення СМЕ), лікар судово-медичний експерт ОСОБА_31 видав для огляду та вилучення зразок крові ОСОБА_8 та одяг з трупа ОСОБА_8 ;

- висновком експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» Слов`янське відділення судово-медичної експертизи №261/1, згідно якого не виключається можливість утворення тілесного ушкодження, виявленого у гр. ОСОБА_8 за обставин, на які вказала підозрювана ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 15.04.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2024, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Слов`янського відділення СМЕ), лікар судово-медичний експерт ОСОБА_31 видав для огляду та вилучення пластикову банку, в яку поміщено шматочки внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 ;

- висновком КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 687/1148-БД від 20.05.2024, згідно якого в змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 , представлених на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Оскільки в змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, ці два питання відповіді не підлягають;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від 15.04.2024;

- ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 05.06.2024 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000368 від 15.04.2024 до 15.07.2024.

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, вважаю, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, остання може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім ризику переховування, слідчим також заявлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Вказаний ризик вважаю також обґрунтованим та таким, що не зменшився, оскільки наразі проводиться досудове розслідування кримінального провадження, обвинувальний акт стороною обвинувачення не складений, свідки судом не допитані, а тому, враховуючи, що підозрювана особисто знайома зі свідками, свідок ОСОБА_34 є батьком підозрюваної, та ОСОБА_4 обізнана про місце перебування свідків по кримінальному провадженню, а отже існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може скористатися цим та, перебуваючи на волі, здійснити вплив на свідків, з метою змусити їх змінити небажані для неї свідчення, задля уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Заявлений в клопотанні ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити або сховати речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину, вважаю необґрунтованим та таким, що не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Крім зазначеного, вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання, що розглядається.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.06.2024 включно.

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 05.06.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000368 від 15.04.2024 до трьох місяців, тобто до 15.07.2024 включно.

Слідчий в своєму клопотанні просить продовжити строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2024 включно.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що вказані обставини у їх сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першою статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, враховуючи, що завершити досудове розслідування в строк до 13.06.2024, коли спливає строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не виявляється можливим через те, що не отримані всі необхідні висновки експертиз, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та не проведено решту необхідних слідчих процесуальних дій, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2024 включно.

Саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 , а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною захисту суду не наведено.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з яким слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваній, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно ч. 6 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та яке спричинило загибель людини, а отже застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 липня 2024 року включно, без визначення застави.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.06.2024 о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1