Справа № 302/1933/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/21/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023.

Цією ухвалою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, пенсіонер, несудимий, звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 на підставі рішення першої сесії шостого скликання Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 09.11.2010 за № 1, обійняв посаду Пилипецького сільського голови Міжгірського району, яка згідно з ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільського, селищного, міського голову, серед іншого, покладено: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організацію в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; підписання рішення ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ОСОБА_6 у період з 09.11.2010 по 09.11.2015, у силу приписів ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

-2-

ОСОБА_6 , будучи Пилипецьким сільським головою, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи всупереч ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» а саме, будучи обізнаним та достовірно знаючи, що відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України, що питання регулювання земельних відносин належить виключно до компетенції сільської ради, а тому вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради, 10.08.2014 у не встановленому слідством місці, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що на розгляд 33 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 , яка знаходиться в межах населеного пункту с. Пилипець в урочищі «Луги», площею 0,0481 га, кадастровий номер якої :09:001:0033 для ведення особистого селянського господарства, не виносилось і сесією сільської ради відповідне рішення з цього приводу не приймалось, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення № 5 33-ої сесії 6-го скликання Пилипецької сільської ради від 10.08.2014 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 мешканці АДРЕСА_2 », в який вніс недостовірні відомості щодо розгляду вищевказаного питання сесією Пилипецької сільської ради, як сільський голова підписав вказане рішення та завірив гербовою печаткою Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області

У подальшому, на підставі вищевказаного рішення підписав та завірив гербовою печаткою Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області технічну документацію із землеустрою щодо складання документів на земельну ділянку ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :09:001:0033.

В результаті чого, на підставі вищевказаних складених та виданих ОСОБА_6 підроблених завідомо неправдивих офіційних документів, було незаконно відчужено земельну ділянку загальною площею 0,0481 га.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючою ознакою - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

Рішення суд мотивував тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 було вчинене останнім у період з 09.11.2010 по 09.11.2015, й відповідно до вимог ст. 12 КК України, таке відноситься до нетяжких злочинів, дані про ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування у суду та вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального провадження відсутні, тому п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності сплив.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду від 30.11.2023 та призначення кримінального провадження до нового розгляду судом першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не роз`яснив обвинуваченому про право заперечувати проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та про продовження розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

-3-

15.03.2024, до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, від обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки обвинувачений відмовився від апеляційної скарги, поданої в його інтересах.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 30.11.2023 не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/21/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023 щодо ОСОБА_10 - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді