Справа № 953/5122/24
н/п 1-кс/953/4193/24
"12" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
10 червня 2024 року о 15:45 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним власником якого, є ОСОБА_5 , мешкав: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та зберігання автомобіля «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 , просить здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 7.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.06.2024 приблизно о 23.25 в районі перехрестя окружної дороги «Панютине-Лозова» та вул. І Сікорського с. Хлібне у Лозівському районі Харківської області сталося зіткнення автомобілів «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та «BMW 528I», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , з послідуючим їх перекиданням у лівому кюветі по ходу їх руху. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 , пасажир його автомобіля ОСОБА_7 і водій ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями були доставлені до Лозівській ЦРЛ, де в подальшому водій ОСОБА_5 помер.
У зв`язку з чим, 10.06.2024 в ході огляду транспортного засобу, автомобіль «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 7.
Власником автомобіля «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним власником якого, є ОСОБА_5 , мешкав: АДРЕСА_2 , який і керував вказаним автомобілем на момент події.
Автомобіль «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 , отримав зовнішні механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної події та відповідно до положення ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи.
Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, та клопотання просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, користувач майна помер.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
09.06.2024 з 23 год. 48 хв. по 00 год. 30 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, та вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вилучений автомобіль «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження, та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю «BMW 316», р.н. НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 7.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_8