УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 203/79//24

провадження № 51- 1318 ск 24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року і

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

24 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4

ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на істотне порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вищевказані рішення суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПКУкраїни передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 117 КПКУкраїни пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як встановлено апеляційним судом, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року сформовано та подано за допомогою підсистеми "Електронний суд" 31 січня

2024 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку та без клопотання про його поновлення.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що висновок апеляційного суду про звернення ОСОБА_4 з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження є правильним, а ухвала апеляційного суду - законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Також Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження.

Крім того ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, однак зазначена ухвала, з огляду на положення ст. 424 КПК України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_4 та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3