Провадження № 1-кп/947/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000756 від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000756 від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявила суду письмове клопотання про скасування арешту майна з паспорту ОСОБА_9 , яке підтримала у судовому засіданні та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, вилучений паспорт громадянина України ОСОБА_9 , який визнаний слідчим речовим доказом, є документом, який посвідчує особу ОСОБА_9 , тобто не відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року відпала, а тому накладення арешту на вищезазначене майно не допускається та порушує конституційні права особи, яка є власником майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з паспорту громадянина України ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.05.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1