Провадження № 1-кп/761/851/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 15 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 15 квітня 2020 року.

19 червня 2020 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.

У судове засідання захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу)

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Положеннями ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, передбачено що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Разом з цим, враховуючи те, що окрім даного судового засідання, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, неповідомивши суд про причини неявки, і у судові засідання, призначені на 13 годину 00 хвилин 21 лютого 2024 року та 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2023 року, суд приходить до висновку, що поведінка адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суперечить вказаним нормам КПК України та адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури так і до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Враховуючи, що адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», то наявні підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ними Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії.

На підставі наведеного, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва, питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2195 від 28.02.2018 року, видане Радою адвокатів Харківської області) та ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3787/10 від 30.10.2008 року, видане Київською обласною КДКА), у зв`язку із здійсненням адвокатами своєї діяльності на території м. Києва.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 324, 330 КПК України, Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2195 від 28.02.2018 року, видане Радою адвокатів Харківської області) та ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3787/10 від 30.10.2008 року, видане Київською обласною КДКА).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1