Справа №127/9965/24
Провадження №1-кс/127/4287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001507 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001507 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2023 року близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Хмельницьке шосе в місті Вінниці, в напрямку вулиці Пирогова, не зупинив керований транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), та виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Магістратською, на вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою. В подальшому, під час виконання маневру повороту ліворуч, в напрямку до вулиці Лесі Українки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі технічно-справному автомобілю марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Nissan Leaf» - ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01.12.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку легкого ступеня, перелом кісток основи черепа перелом правого великого крила основної кістки з переходом на праву пірамідку, забійна рана тім`яної ділянки волосистої частини голови та правої вушної раковини», які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки переломи кісток основи черепа являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і супроводжувалися загрозливими для життя явищами.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 23.02.2024, - «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 (з), 12.2 Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія); водій автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Зіткнення автомобіля «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_5 ) відбулось в межах регульованого перехрестя вулиць Магістрацька- Хмельницьке шосе, в районі розташування подряпин асфальтобетонного покриття. 3 врахуванням циклограми роботи світлофорних об?єктів в межах перехрестя, де сталася ДТП, відеозапису події ДТП, автомобіль «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_5 ) під керуванням ОСОБА_7 перетинав горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на зелений миготливий сигнал світлофора, а автомобіль «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_6 перетинав горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у вказаному напрямку. В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля «Opel Vectra», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Можливість попередження зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_5 ) з боку водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору, забезпечувалась виконанням ним вимог п. 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. п. 1.5, 8.7.3 (з), 10.1 Правил дорожнього руху України та дорожньої горизонтальної розмітки 1.12 (стоп-лінія), згідно з якими:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 8.7.3 (з) «Сигнали світлофора мають такі значення: з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Горизонтальна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) «Позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».

Порушення вимог п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За даним фактом 06.10.2023 СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041.

22.03.2024 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянину України, із вищою освітою, студенту 51 ПР групи 5 курсу магістратури факультету права Вінницького національного аграрного університету, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 05.10.2023;

?Протоколом огляду відеозапису події ДТП від 18.10.2023;

?Висновком судово-медичної експертизи № 996 від 18.12.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2023;

?Протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 від 08.02.2024;

?Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-24/3238-ІТ від 23.02.2023;

?Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/18925-ІТ від 27.11.2023;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вищевказаних ризиків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому зсіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті передбачає тривале позбавлення волі та здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення покарання.

Разом з тим, ОСОБА_6 свою вину у скоєному правопорушенні визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку з тяжкістю злочину та необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

-не відлучатись з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 27.03.2024 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя