Справа №: 398/1948/20
провадження №: 1-кп/398/43/24
ВИРОК

Іменем України

"11" червня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінального провадження №0001050 від 26.05.2020 року стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 та зареєстрованого у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08.04.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, учасники справи:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний, корисливий злочин, перебував на 4-му поверсі біля тамбурних дверей квартири АДРЕСА_3 , де маючи на меті нетрудове збагачення, діючи умисно та повторно, з дозволу власниці квартири ОСОБА_7 , зайшов у середину житла, після чого продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , зайшов до однієї з кімнат, з якої відкрито для потерпілої викрав телевізор Panasonic TC-21Z2, вартість якого, згідно висновку експерта №399 від 28.05.2020 року становить 200 грн. 00 коп. та цифровий тюнером Strong SRT8500, які належали ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №399 від 28.05.2020 становить 343 грн 33 коп.

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця події зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій у загальній сумі 543 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений визнав свою вину та вказав, що вчинив злочин, бо потрібні були гроші, дуже шкодує про вчинене.

ОСОБА_4 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, захисника, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, дослідивши письмові докази, вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбачена ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, поведінку його за час досудового розслідування, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про особу, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, характеризується посередньо, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судом враховано, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року, де призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, тому при призначені покарання за даними злочинами необхідно врахувати приписи ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Згідно правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України у попередній редакції.

Виходячи з такого правового висновку ВП ВС та враховуючи, що ОСОБА_4 мав строк попереднього ув`язнення, тому строк його попереднього ув`язнення з 28 лютого 2015 року до 22 жовтня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII).

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2021 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно стягнути на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 08.04.2020 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

У строк відбуття покарання зарахувати фактично відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року (фактичне відбуття покарання відбулося з 18.01.2021 року).

Строк відбуття покарання рахувати з 11 червня 2024 року в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 лютого 2015 року до 22 жовтня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII).

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2021 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп.

Речові докази: телевізор Panasonic, який передано потерпілій ОСОБА_7 залишити в користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА