Справа № 308/1837/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, клопотання прокурорара відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 04 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, про продовження відсторонення від посади підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої - на посаді начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 лютого 2024 надійшло вищевказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , від посади посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 29.12.2017 № 218-р призначена на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 до управління ДАБК Ужгородської міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (повідомлення від 22.01.2019 ЗК 630), а саме про початок будівельних робіт на об`єкті «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по вул. Олександра Митрака, 10 в м. Ужгород», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0281, площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, яка перебуває в його користуванні на підставі договору оренди від 29.11.2016 № 1927, укладеного з Ужгородською міською радою.

З метою перевірки достовірності даних наведених у вищевказаному повідомленні, в період з 05.02.2020 по 18.02.2020 працівниками управління ДАБК Ужгородської міської ради проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що будівельні роботи на вищевказаній земельній ділянці не розпочаті. Разом з тим встановлено, що на сусідній (суміжній) земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0044 площею 0,0450 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та яка перебуває у власності ОСОБА_7 здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів.

У зв`язку з викладеним, на підставі абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, управлінням ДАБК Ужгородської міської ради у період з 03.03.2020 по 13.03.2020 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0044, площею 0, 045 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_7 .

В ході проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме суб`єктом містобудування ОСОБА_7 на вищевказаній земельній ділянці проводяться будівельні роботи без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої відповідно до чинного законодавства проектної документації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, відсутній паспорт об`єкта, чим порушено, вимоги ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За результатами перевірки працівниками управління ДАБК Ужгородської міської ради складено акт від 13.03.2020 №37, ОСОБА_7 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020 та припис про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020. Крім того, начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради ОСОБА_4 суб`єкта містобудування ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Інформації про виконання вищевказаних приписів та усунення порушень суб`єктом містобудування ОСОБА_7 до управління ДАБК Ужгородської міської ради не надано, натомість сплачено адміністративний штраф.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що суб`єктами містобудування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до управління ДАБК Ужгородської міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (повідомлення від 25.05.2021 ЗК ), а саме про початок будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціональної будівлі», який розташований на двох вищезазначених земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044, :01:001:0281, при тому, що на момент подачі повідомлення вже було зведено п`яти поверхову будівлю-конструкцію.

В подальшому спеціалістами управління ДАБК Ужгородської міської ради в період з 28.09.2021 по 11.10.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатофункціональної будівлі», який розташований на двох вищезазначених земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044, :01:001:0281.

В ході перевірки встановлені порушення вимог законодавства, зокрема:

- були здійснені будівельні роботи по будівництву багатофункціональної будівлі, а саме: влаштовані фундаменти, влаштований залізобетонний каркас 5-ти поверхів, зведено зовнішні стіни та перегородки з 1-го по 5-тий поверх, заповнено віконні прорізи, влаштовано покриття даху та вихід на дах з сходової клітини та ліфтової шахти, на якому влаштовано завершення ліфтової шахти (машинне відділення), влаштовано зовнішнє та внутрішнє оздоблення приміщень, частково влаштовано інженерно-технічні мережі. Виконувалися роботи по влаштуванню стяжки підлог, прокладанню зовнішніх інженерно-технічних мереж та благоустрою території. Паспорт об`єкта станом на 28.09.2021 - присутній;

- в ході перевірки замовником було направлено заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 30 від 22.01.2020 та № ЗК 97 від 25.05.2021. Вищевказані повідомлення скасовані наказом управління ДАБК № 7 від 04.10.2021 та № 8 від 11.10.2021, відповідно, з чого слідує, що замовником проводиться будівництво об`єкта без документа, який дає право на їх виконання;

- згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містобудівні умови та обмеження № 181/03-01/19 від 16.12.2019 також скасовані;

- на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0281, на якій було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗК30 від 22.01.2020 року на будівництво операторської для відкритої автостоянки, будівлю операторської не виявлено;

- згідно з вимогами містобудівних умов та обмежень №34/03-01/21 від 05.04.2021 максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 45%, згідно ТЕП вказаних в повідомленні № 97 від 26.05.2021, площа забудови 462 м2, згідно з наданого до заяви ГУНП в Закарпатській області технічного звіту щодо топографо-геодезичного знімання площа забудови 479 м2, загальна площа земельної ділянки становить 762 м2, відсоток забудови 61% та 63% відповідно, що є порушенням вимог містобудівних умов та обмежень № 34/03-01/21 від 05.04.2021;

- у зв`язку із скасуванням дозвільних документів відповідно до ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівних діяльності» визначення класу наслідків здійснюється самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю. Однак у зв`язку з ненаданням замовником проектної документації точне визначення класу наслідків є неможливим. Також констатовано, що згідно п.4.15. ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)» для житлових будинків висотою понад чотири поверхи (відповідно до повідомлення № ЗК97 від 26.05.2021 були наявні 13 квартир площею 721,64 м2) потрібно встановити клас наслідків (відповідальності) не менше ніж СС2.

За результатами перевірки працівниками управління ДАБК Ужгородської міської ради складено акт від 11.10.2021 № 100, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2021 та приписи про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2021.

Крім того, начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради ОСОБА_4 суб`єктів містобудування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Також, інформації про виконання вищевказаних приписів та усунення порушень суб`єктами містобудування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до управління ДАБК Ужгородської міської ради не надано, натомість останніми сплачено адміністративний штраф.

В подальшому, 05.07.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва подано декларацію про готовність до експлуатації вищевказаного об`єкта, до якої внесені недостовірні відомості щодо його відповідності класу наслідків (відповідальності) СС1.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради, основним завданням якого є здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, всупереч вищезазначених вимог нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності, достовірно знаючи, з огляду на проведені перевірки, про чисельні порушення на об`єкті «Будівництво багатофункціональної будівлі», за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на двох вищезазначених земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044, :01:001:0281, в тому числі його зведення у кількості п`яти поверхів, розуміючи, що відповідно до п.4.15. ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)» для житлових будинків висотою понад чотири поверхи потрібно встановити клас наслідків (відповідальності) не менше ніж СС2, 06.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою управління ДАБК Ужгородської міської ради по вул. Небесної Сотні, 4 в м. Ужгород, зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації об`єкту «Будівництво багатофункціональної будівлі» за адресою АДРЕСА_2 , до якої заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості про клас наслідків (відповідальності) СС1.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради, сформувала та засвідчила за допомогою електронного цифрового підпису Витяг про реєстрацію об`єкта завершеного будівництвом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, чим самим, розуміючи що до нього внесені завідомо неправдиві відомості, видала його, що в свою чергу в подальшому стало підставою для введення об`єкту будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » в експлуатацію.

16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.07.2022, листом Ужгородської міської ради від 22.08.2022 року, , Актом №100 від 11.10.2021 року складений за результатами проведенння планового (позапланового) заходу державного нагляду дотриманнявимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постановою №89 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року, приписом від 11.10.2021 про зкпинення підготовчих та будівельних робіт, постановою №88 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2021, витягом з Реєстру будівельної діляьності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

У ході досудового розслідування, що встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обіймає посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради

Перебування ОСОБА_4 на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради у період з 05.02.2020 по 06.07.2022 року, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме умисного злочину у сфері службової діяльності, тобто являючись службовою особою, вдався до підроблення офіційних документів, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на даний час на посаді заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, вона може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих, у тому числі і серед посадових осіб Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради до 29.02.2024 року

Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_4 від посади, яка є обґрунтовано необхідною та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідувнаня як відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з мотивів викладених у ньому. Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів клопотання. Підозрювана підтримала думку захисника. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку. У відповідності до підпункту 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст.131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним). За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади. В межах даного клопотання, слідчим суддею розглянуто питання про відсторонення від посади, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади. Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст.154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, оголошено про підозру. Як встановлено з матеріалів клопотання 16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання. 29 січня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та відсторонено підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної нею посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, строком на один місяць до 29 лютого 2024 року включно. Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 29.12.2017 № 218-р призначена на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради. В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурором вказано наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може незаконного впливати на ще не встановлених та не допитаних як свідки працівників управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, та інших учасників кримінального провадження, а також знищити, спотворити чи підробити докумени, що можуть мати доказове значення. Водночас, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні слідчий повинен зазначити виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Як випливає зі змісту ч.1 ст.157 КПК України при розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий, прокурор повинні довести, наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 інкримінується вчинення закінченого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому таке вже припинене. Про наявність достатніх підстав уважати, що застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження у клопотанні слідчого не зазначається та не знайшло свого відображення у поясненнях прокурора в судовому засіданні. В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що свідків у даному кримінальному провадженні вже допитано. У клопотанні прокурора не зазначається, чи встановлені, ще якісь свідки у вказаному кримінальному провадженні на яких ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем може вплинути, тобто чи такі свідки перебуваютьу піпорядкуванні ОСОБА_4 . Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постановляючи ухвалу від 29 січня 2024 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної нею посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, строком на один місяць до 29 лютого 2024 року, слідчий судя посилався на ризик можливого встановленні свідків і необхідність їх допит, однак за вказаний період, сторона обвинувачення не встановила інших свідків та не допитала їх, протележного слідчому судді не доведенео. Крім того, в ході розгляду клопотання ухвалою слідчого судді встановлено, що вказані в клопотанні документи існують лише в електронній формі, внесення будь яких змін до них, можливе лише через систему та з накладанням ЕЦП, що у свою чергу відслідковується і буде занадто очевидними, протилежного слідчому судді не доведено. Наявність документів у паперовій формі куди б ОСОБА_4 могла внести зміни не доведено, про це слідчий судя вже зазначав у своїй ухвалі. Крім того, згідно листа Управління містбудування та архітектури Ужгородської міської ради, на адвокатський запит від 30.01.2024 року, вбачається, що всі матеріали та документи, що стосуються об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 , вилучено під час обшуку 22.06.2021 року страшим слідчим ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 . Також слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, де разом з нею мешкають її онуки, що перебувають на її утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді незаконного впливати на ще не встановлених та не допитаних як свідки працівників управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, та інших учасників кримінального провадження, а також знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення, а отже під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч.1 ст.157 КПК України. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування. За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, постановив: У задоволенні клопотання відмовити. Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 березня 2024 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1