1Справа № 335/5101/24 1-кс/335/2064/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в обгрунтування якого зазначено, що Слідчим управління ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) уклало договір №3223/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо постачання камер відеоспостереження для створення сенсорної частини системи відеоспостереження на виконання завдання другої міської цільової програми «Безпечне місто Запоріжжя».

Згідно специфікації до вказаного договору встановлено, що сума по договору складає 11 116 611 гривень з ПДВ. Відповідно до видаткових накладних № 417 від 08 грудня 2017 року, № 454 від 21 грудня 2017 року постачальником надано продукцію до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: камера AXIS P1427-LE у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном T91A47, в кількості 105 шт.; камера AXIS M3106-LVE у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном T91D67, в кількості 16 шт.; камера AXIS p5635-E у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном T91L61, в кількості 44 шт.; камера MX-M16A-6D6N у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, MX-MH-SecureFlex-ESWS, та кріплення MX-MH-SecureFlex-ESWS, в кількості 16 шт.; камера Huawei IPC6225-VRZ-SP у складі з ІНФОРМАЦІЯ_3 , YXPCODL, та кронштейном ACC2208H-P, в кількості 30 шт.

Відповідно до висновку експерта ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №20733/20867/9977-10006/13143-13149 від 28.03.2023 року за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи частина вказаних камер, поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає технічним характеристикам, їх ринкова вартість нижча, ніж та, за якою вказані камери були реалізовані в адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до висновку ДНІСЕ №187-24 від 17.04.2024 року за результатами проведення судової економічної експертизи за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи документально підтверджується необґрунтоване перерахування грошових коштів за договором №3221/1 від 10.11.2017 року, укладеним між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 2 302 870, 28 грн.

В даний час слідству необхідно отримати документи щодо проведення тендерних закупівель та технічної документації вищевказаного обладнання.

Відповідно до даних сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо закупівель вищезазначених камер проводились відкриті торги ІНФОРМАЦІЯ_6 : камери відеоспостереження для створення сенсорної частини відеоспостереження на виконання завдання 2 міської цільової програми «Безпечне місто Запоріжжя», ДК 021:2015:32230000-4 апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення в КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) оригіналів документів, які слугували підставою для оголошення тендеру, документів щодо проведення тендерних закупівель відповідно до даних сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по проведенню відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_6 : камери відеоспостереження для створення сенсорної частини відеоспостереження на виконання завдання 2 міської цільової програми «Безпечне місто Запоріжжя», ДК 021:2015:32230000-4 апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм; всієї наявної технічної документації (паспорти якості, технічні паспорти, технічні характеристики, вимоги, опис виробів та інші), яка додавалась при закупівлі, та фактичного отримання КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) наступного обладнання: камера AXIS P1427-LE у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном НОМЕР_3 ; камера AXIS M3106-LVE у складі з Milestone Corporate XPCODL, YXPCODL, та кронштейном НОМЕР_4 ; камера AXIS p5635-E у складі з ІНФОРМАЦІЯ_3 , YXPCODL, та кронштейном НОМЕР_5 ; камера MX-M16A-6D6N у складі з ІНФОРМАЦІЯ_3 , YXPCODL, MX-MH-SecureFlex-ESWS, та кріплення ІНФОРМАЦІЯ_8 , та кронштейном ACC2208H-P.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву, просить клопотання задовольнити.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » суду подав письмову заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання слідчого заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається та у клопотанні слідчим не зазначено, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, підстави вважати, що речі і документи, до яких слідчий просить доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеної особи.

Крім того, у клопотанні не зазначено чіткого переліку документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України. Слідчий зазначає, що має потребу у отриманні документів, які слугували підставою для оголошення тендеру та щодо проведення тендерних закупівель камери відеоспостереження для створення сенсорної частини відеоспостереження, відповідно до даних сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по проведенню відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому зазначено, що закупівля проводилася на виконання завдання 2 міської цільової програми «Безпечне місто Запоріжжя», ДК 021:2015:32230000-4 апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм.

Отже, є незрозумілим, у доступі до яких саме документів є потреба у органа досудового розслідування і яке доказове значення вони матимуть для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України , тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ, слідчим мають бути обґрунтованими його вимоги, шляхом зазначення, відповідно, до ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи із наведених у клопотанні обставин, на переконання слідчого судді, підстави тимчасового доступу до зазначених документів не обгрунтовано, та на переконання слідчого судді, вимоги клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів обраним способом, не відповідають меті заходу забезпечення кримінального провадження.

З встановлених обставин, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1