Провадження № 1-кс/752/7859/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000339 від 13.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000339 від 13.07.2023, за якою адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000339, повернути ОСОБА_4 майно, зокрема: мобільний телефон марки "Самсунг" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 .

В обгрунтування скарги посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000339 від 13.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 року (справа № 752/15423/23) надано дозвіл прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку за місцем проживання заступника директора з технічних питань КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_4 в садовому товаристві «Енергетик» в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації. В ході проведеного 04.08.2023 року обшуку в ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 32 500 доларів США, мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та планшет марки «Apple iPad IMEI: НОМЕР_3 . Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року (справа № 752/15423/23, провадження № 1-кс/752/6214/23) залишено без задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ОСОБА_6 . 20.09.2023 року слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 було повернуто володільцю майна ОСОБА_4 частину вилученого майна: грошові кошти та планшет марки «Apple iPad», про що останній написав розписку. Однак, залишився не повернутим мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду клопотання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася. До початку розгляду скарги подала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали кримінального провадження № 0000339 слідчому судді не надані.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000339 від 20.01.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 року (справа № 752/15423/23) надано дозвіл прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку за місцем проживання заступника директора з технічних питань КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_4 в садовому товаристві «Енергетик» в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації.

У ході проведеного 04.08.2023 року обшуку в ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 32 500 доларів США, мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та планшет марки «Apple iPad IMEI: НОМЕР_3 .

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року (справа № 752/15423/23, провадження № 1-кс/752/6214/23) залишено без задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 в ході проведеного 04.08.2023 року обшуку, а саме грошових коштів, мобільного телефону марки «Samsung» та планшету марки «Apple iPad».

Станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні, власнику не повернуте.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.1 71 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи викладені норми та ту обставину, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді майно, зазначене у клопотанні, власнику не повернуте, як це предбачає ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000339, повернути мобільний телефон марки "Самсунг" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1