УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002623, розпочатого 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у

м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002623, розпочатого 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002623, розпочатому 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 17.06.2024, в період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в ході особистого обшуку ОСОБА_7 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше 1,5 грам, тобто у великих розмірах, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

В ході допиту ОСОБА_7 отримано відомості інформацію щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігають наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту.

18.06.2024 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням осіб, які підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, врятуванням майна та збереженням речових доказів, виявленням та фіксацією фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню, що стало передумовою проникнення слідчого до квартири АДРЕСА_3 .

18.06.2024 в період часу з 00 год. 21 хв. до 02 год. 20 хв. в ході проведення обшуку у вказаній квартирі працівниками поліції виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Redmi в корпусі сірого кольору, IMEI 1 : НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки Redmi, IMEI 1 : НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки Apple Iphone, IMEI 1 : НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон Apple Iphone в корпусі чорного кольору серії НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки Redmi в корпусі чорного кольору у непрацюючому стані;

-мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі 7, в корпусі чорного кольору, серії НОМЕР_8 ;

-порожні зіп-пакети;

-електронні ваги;

-пристрої для куріння;

-повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_9 ;

-банківська картка «Sportbank» № НОМЕР_9 ;

-скетч-картки мобільних операторів «Водафон», «Київстар»;

-2 банківські картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;

-банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_12 ;

-банківська картка «Банк власний рахунок» № НОМЕР_13 ;

-предмети схожі на грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень - 1шт., 500 гривень - 1 шт., 20 гривень - 1 шт.;

-1 зіп-пакет із пігулками синього кольору у кількості 40 шт.;

-порожні пакети для фасування;

-16 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження;

-5 пігулок розфасовані в три зіп-пакети;

-29 зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору;

-саморобні пристрої для куріння у кількості 3 шт.;

-зіп-пакети із залишками речовини рослинного походження;

-мобільний телефон марки «Номі» моделі М004619А6 в корпусі синього кольору;

-4 візерунки папілярних ліній, вилучені з чотирьох зіп-пакетів, поміщені до паперового конверту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_3 - зареєстровано за ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, слідчий просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для обшуку без ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 , де був проведений обшук, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке може мати значення речових доказів.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002623, розпочатого 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку, що був проведений згідно протоколу обшуку від 18.06.2024 р., квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_10 .

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1