Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2024 у справі №758/2954/23 в рамках кримінального провадження №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України, на автомобіль марки AUDI E-Tron, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, прокурором не наведено доказів щодо події та обставин вчинення кримінального правопорушення, не зазначено за якими критеріями арештоване майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, транспортний засіб безпідставно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не враховано співрозмірність та достатність такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій подане клопотання підтримав.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив відмовити у задоволенні клопотанні, вказуючи на те, що арешт на майно був накладений обґрунтовано, а на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд такого клопотання без їх участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000141, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2024, постановленою у справі №758/2954/23, в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску), № кузова НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022 року кінцевого рішення, та із встановленням заборони Головному сервісному центру МВС України та регіональним сервісним центрам здійснювати перереєстрацію вказаного транспортного засобу, а також заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного майна.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом із цим, слідчому судді не надано відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_4 , який є власником арештованого майна, має будь-який статус у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування не надано до суду будь-яких доказів, які б вказували на необхідність подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на автомобіль марки AUDI E-Tron, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ,оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2024 у справі №758/2954/23 в рамках кримінального провадження №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України, на автомобіль марки AUDI E-Tron, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1