Справа № 127/6138/24
Провадження № 1-кс/127/2733/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки та моделі «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 26.02.2024 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Директором ДП «Шепетівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 видано наказ № 150-в від 13 липня 2023 року про створення комісії для зняття залишків лісопродукції по обходу № 3 Вінницького військового лісництва з метою виявлення нестачі або лишків продукції, а також встановлення неупередженої сортності лісопродукції.

Так, відповідно до акту проведення позапланової перевірки обходу № 3 Вінницького військового лісництва від 21.07.2023, виявлено недостачу лісо продукції різних порід, діаметрів у кількості 697,552 м3, заготовленої ДП «Шепетівський військовий лісгосп» в 2022 році на підставі лісорубних квитків: серії ВІ ЛРК № 004547 від 29.06.2022; серії ХМ ЛРК № 006967 від 29.11.2022 та яка знаходилась на відповідальному зберіганні у майстра лісу обходу № 3 Вінницького ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової економічної експертизи № 6442/23-21 від 07.02.2024, акт проведення позапланової перевірки обходу № 3 Вінницького військового лісництва від 21.07.2023 року, в частині виявленої нестачі 697,552 м. куб. готової продукції на загальну суму 460 000 грн. документально підтверджується, що є тяжкими наслідками, оскільки більш ніж в 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який завданий державі в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що у розмінні п. 2 примітки до ст. 366 КК України являється тяжкими наслідками.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього організаційно розпорядчі обов`язки, маючи реальну можливість діяти відповідно до вимог своїх обов`язків, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення останнього до них, вчинив службову недбалість, що спричинило до тяжких наслідків у вигляді нестачі 697,552 м. куб. готової лісо продукції.

15 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до відомостей реєстраційної карти ТЗ власником автомобіля марки та моделі «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий зазначає про те, що автомобіль марки та моделі «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що автомобіль марки та моделі «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000112, зберіг на собі його сліди, був об`єктом кримінально протиправних дій, або ж набутий кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, детально дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що на даний момент в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що автомобіль марки та моделі «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не являються речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000112 та відповідно відсутні підстави для накладення на них арешту в межах цього провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність правових підстав для арешту майна, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки та моделі «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: