Справа № 138/2/24
Провадження №:1-кс/138/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000615 від 29.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.12.2023 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по тел. «102» надійшло повідомлення від співробітника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про те, що на території відділення ТОВ «Нова пошта» по вул. Полтавська, 24 у м. Могилів-Подільський Вінницької області виявлено автомобіль марки «BMW 530D» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому містяться горілчані вироби без марок акцизного збору.

За вказаним фактом 29.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В подальшому було здійснено виїзд слідчого Могилів-Подільського РВП на місце події, де біля ДЕПО № 1 вказаного відділення ТОВ «Нова пошта» виявлено зазначений автомобіль з відчиненими дверцятами, водій якого відсутній, як і ключі від запалення. Під час огляду місця події у багажному відділенні даного автомобіля виявлено дві паперові коробки з ідентичними накладними «Повернення відправлення на ім`я ОСОБА_12 », а на рампі біля авто виявлені ще 10 паперових коробок без накладних. При відкритті всіх коробок в них виявлено алкогольну продукцію у вигляді тетрапаків об`ємами 2 л., 3 л.

При детальному огляді всі тетрапаки без акцизних позначень, загальний об`єм вилученої алкогольної продукції склав 230 літрів. На момент огляду всі тетрапаки та пляшки без пошкоджень та наповнені повністю рідиною із різким запахом алкоголю. У салоні автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 21.02.2019, згідно якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «ІРHONE 10» білого кольору, мобільний телефон марки «ФІЛІПС КСЕНІУМ» синього кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/176-ФХД від 31.01.2024 надані на дослідження рідини є спиртовмісними рідинами, які не відповідають інформації, зазначеній на етикетках.

15.04.2024 на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду у квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук, в ході якого вилучено: маршрутизатор «D-LINK» s/n: PV0A3A3016188 із конекторами у комплекті, планшет «APPLE» модель «IPad 2», серійний номер: НОМЕР_3 , мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE X», ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE XS», ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 , паперова коробка, в якій поміщено 138 фіскальних чеків ТОВ «НОВА ПОШТА». Всі вказані речі упаковані до відповідних спец. пакетів.

15.04.2024 на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду у квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено обшук, в ході якого вилучено 2 (два) флеш накопичувача, об`єми невідомі, мобільний телефон «NОКІА» моделі «105» чорного кольору без сім картки та флеш накопичувача та чорнові записи на 3-х аркушах паперу. Всі вказані речі упаковані до відповідних спец. пакетів.

15.04.2024 на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду у будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 , проведено обшук, в ході якого вилучено: ноутбук «TOSHIBA» із зарядним пристроєм до нього, флеш накопичувач об`ємом на 32 Гб., мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE 15», мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE 11», «APPLE» модель «ІРHONE Х», три мобільні телефони «КСІОМІ», планшет «SAMSUNG», відеореєстратор «WDR FULL HD 1080P». Всі вказані речі упаковані до відповідних спец. пакетів.

15.04.2024 на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду у будинку АДРЕСА_5 у ОСОБА_4 , проведено обшук, в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «NОКІА 6.1plus» ІМЕІ: НОМЕР_8 , в середині з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 , ноутбук марки «E machines E 730Z-P60Z G25» із зарядним пристроєм до нього, ноутбук марки «SAMSUNG NP-R538» із зарядним пристроєм до нього. Всі вказані речі упаковані до відповідних спец. пакетів.

Слідчим 15.04.2024 всі вказані речі визнано речовими доказами, про що винесено постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено в клопотанні, вказані речі вилучені під час обшуків можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин. Крім того, вилучені речі необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Після їх аналізу будуть проведені інші слідчі та розшукові дії.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, підтримавши клопотання.

ОСОБА_14 , повідомлений про дату час та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, неприбуття якого відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання про арешт майна поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 планшет «APPLE» модель «іPad 2» серійний номер: НОМЕР_3 та мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE X», ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 належать доньці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка використовує ці пристрої в тому числі і для навчання, та їх арешт негативно позначиться на навчальному процесі дитини. Мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE XS», ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 , належить ОСОБА_7 . Відтак ці пристрої не належать ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які є фігурантами даного провадження, не відносяться до даної справи та не містять інформації, яка може мати значення для розслідування кримінального провадження. На підтвердження своїх доводів надала суду довідку директора ліцею № 3 м. Могилів-Подільського від 18.04.2024 № 184 про те, що ОСОБА_15 навчається в 5-Б класі ліцею; довідку директора ліцею № 3 м. Могилів-Подільського від 18.04.2024 № 01-20/41 про те, що ОСОБА_15 використовує під час навчально-виховного процесу телефон та планшет; копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; довідку голови ОСББ «Незалежності, 299» від 17.04.2024 № 83 про те, що зять ОСОБА_7 . ОСОБА_16 з лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_6 не проживає, а в довідці від 25.03.2024 № 79 відомості про факт його проживання були внесені помилково; довідку ФОП ОСОБА_17 про продаж ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мобільних телефонів «iPhone X» з IMEI НОМЕР_4 , «iPhone XS» з IMEI НОМЕР_6 та планшета «iPad 2» серійний номер НОМЕР_10 ; довідку голови ОСББ «Набережний квартал 5Б» від 18.04.2024 про те, що ОСОБА_6 із сім`єю в складі його, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживає в АДРЕСА_7 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого представника.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 частково заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучені в ході обшуку по АДРЕСА_4 ноутбук «TOSHIBA» із зарядним пристроєм до нього, флеш накопичувач об`ємом на 32 Гб. належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE 15 Pro Max» належить ОСОБА_18 ; мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE Х» та планшет «SAMSUNG» належить доньці ОСОБА_5 . ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; три мобільні телефони «КСІОМІ» належать відповідно ОСОБА_5 , його дружині ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; відеореєстратор «WDR FULL HD 1080P» належить ОСОБА_5 . Проти арешту мобільного телефону «APPLE» модель «ІРHONE 11» не заперечував, оскільки він дійсно належить ОСОБА_16 . На підтвердження доводів надав суду соціальний паспорт учня 5-Б класу ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вказано про належність їй тел. НОМЕР_11 , про її матір ОСОБА_20 , якій належить тел. НОМЕР_12 , - батька ОСОБА_5 , якому належить тел. НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ; договір про надання послуг мобільного зв`язку № НОМЕР_15 від 10.02.2023, укладений між ПрАТ «ВФ Україна» та ОСОБА_20 , жителькою АДРЕСА_4 щодо тел. НОМЕР_12 ; договір про надання послуг мобільного зв`язку № НОМЕР_16 від 10.02.2023, укладений між ПрАТ «ВФ Україна» та ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_4 щодо тел. НОМЕР_17 ; договір про надання послуг мобільного зв`язку № НОМЕР_18 від 01.03.2023, укладений між ПрАТ «ВФ Україна» та ОСОБА_21 , жителькою АДРЕСА_8 , щодо тел. НОМЕР_19 ; копію заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угода № CMDPI-2324808 від 17.08.2022, укладеної між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_20 , де вказано про належність йому тел. НОМЕР_20 ; довідку ФОП ОСОБА_17 від 17.04.2024 про те, що останній 04.02.2024 продав телефон «iPhone 15 Pro Max» IMEI НОМЕР_21 ОСОБА_20 ; гарантійний талон № НОМЕР_22 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12S 8/256Gb NFC Ice Blue» IMEI НОМЕР_23 із зазначенням дати продажу 29.12.2023 о 17:54:50; гарантійний талон № НОМЕР_22 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12S 8/256Gb NFC Onix Black» IMEI НОМЕР_24 із зазначенням дати продажу 29.12.2023 о 17:54:50; квитанцію торговельної мережі «Отак» з продажу зазначених телефонів із зазначенням тих же серійних номерів від 29.12.2023.

ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Заперечив проти приєднання до матеріалів справи довідки про склад сім`ї ОСОБА_6 , оскільки остання не має відношення до предмету розгляду в судовому засіданні, довідки про продаж мобільних телефонів, оскільки вона не підтверджує права власності на них, довідки ОСББ, оскільки вона не заперечує підстави проведення обшуку. Також заперечив проти приєднання та дослідження в судовому засіданні довідки ФОП ОСОБА_17 про продаж телефону, оскільки вона не підтверджує права власності на нього, договорів про надання послуг мобільного зв`язку та соціального паспорта учня, оскільки вони не мають відношення до предмету розгляду в судовому засіданні. Не заперечив з приводу приєднання до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні фіскального чека та гарантійних талонів. Звернув увагу на те, що в протоколі обшуку та фіскальному чекові не збігаються номери IMEI телефонів. Надав суду копії ухвал слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2024 (повні їх тексти, оскільки до клопотання були додані лише перші та останні їх сторінки) про дозвіл на обшуки за адресами АДРЕСА_9 Вінницької області, вул. Ковриги, 9 с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, письмові пояснення ОСОБА_16 від 21.02.2024 де останній зазначає про своє проживання за адресою АДРЕСА_6 та своє місце реєстрації за адресою АДРЕСА_4 , письмові пояснення ОСОБА_14 від 22.03.2024 в якому зазначено про його місце проживання та реєстрації по АДРЕСА_5 , проте не підписаного останнім, витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_14 .

Для усунення сумнівів щодо належності мобільних телефонів власникам в судовому засіданні було оглянуто вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_6 планшет «APPLE» модель «IPad 2», який шляхом введення пін-кода 2013 був розблокований та в ході огляду додатку «Вайбер» було встановлено користувача « ІНФОРМАЦІЯ_6 », крім того у вайбері було виявлено дитячі імена, шкільні групи; мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE X», який шляхом введення пін-кода 2709 був розблокований та в ході огляду додатку «Вайбер» було встановлено користувача « ОСОБА_22 » та в додатку «Вайбер» виявлено шкільні групи; мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE XS», який шляхом введення пі-кода 0000 був розблокований та в ході огляду додатку «Вайбер» було встановлено користувача « ОСОБА_23 ».

Також в судовому засіданні було оглянуто вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_4 , мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE Х», який як стверджував ОСОБА_5 належить його доньці, який шляхом введення пін-коду НОМЕР_25 був розблокований та в додатку «Вайбер» було виявлено дитячі, зокрема й шкільні, групи; мобільний телефон «Ксіомі», на корпусі якого виявлено наліпку з ІМЕІ НОМЕР_23 , що співпадає з наданим гарантійним талоном; мобільний телефон «Ксіомі», в якому шляхом введення комбінації *#06#виклик вдалось встановити ІМЕІ НОМЕР_24 , що співпадає з наданим гарантійним талоном; мобільний телефон «iPhone 15», в якому шляхом введення комбінації *#06#виклик вдалось встановити ІМЕІ НОМЕР_21 , що співпадає з довідкою ФОП ОСОБА_17 про продаж телефону ОСОБА_20 . Також було оглянуто мобільний телефон «Ксіомі» з ІМЕІ НОМЕР_26 , який як стверджує ОСОБА_5 належить бабі ОСОБА_21 , та в додатку «Вайбер» було виявлено фото користувача жінки похилого віку підписаного « ОСОБА_24 » та планшет «Samsung», в ході огляду якого в додатку «Вайбер» встановлено його користувача дитину на ім`я « ОСОБА_25 » та дитячі, зокрема, шкільні групи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, крім іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна таможливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Положеннями ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, недоторканність права власності.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що речі вилучені під час обшуків можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин. Крім того, вилучені речі необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Після їх аналізу будуть проведені інші слідчі та розшукові дії.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвал слідчого судді про дозвіл на обшук від 11.04.2024, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_26 від 09.04.2024 оперативним шляхом встановлено, що з метою особистого збагачення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , займаються незаконним виготовленням та зберіганням фальсифікованих алкогольних напоїв відомих брендів з метою подальшого збуту на території України. Під час зайняття незаконною діяльністю ОСОБА_14 може використовувати житлові і нежитлові приміщення, у яких зберігається фальсифікована алкогольна продукція, необхідне обладнання для розливу та пакування, а також транспортні засоби, де все вказане може зберігати, а саме приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_5 (місце реєстрації ОСОБА_14 , власник - ОСОБА_4 ); АДРЕСА_10 (місце фактичного проживання ОСОБА_14 , він же є власником). Під час зайняття незаконною діяльністю ОСОБА_16 може використовувати житлові і нежитлові приміщення, у яких зберігається фальсифікована алкогольна продукція, необхідне обладнання для розливу та пакування, а саме приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_4 (місце реєстрації ОСОБА_16 , власник - ОСОБА_27 ); АДРЕСА_6 (фактичне місце проживання ОСОБА_16 , власники ОСОБА_28 , ОСОБА_6 ); АДРЕСА_11 (власником даної квартири є ОСОБА_16 ).

На підставі викладеного, ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2024 надано дозвіл на проведення обшуків за вказаними адресами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Доведено також наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_10 в ОСОБА_14 , та за адресою АДРЕСА_5 в ОСОБА_4 , оскільки необхідність його накладення обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки прокурором доведено, що ці речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі його сліди та містити інші відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин. Крім того, вилучені речі необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Після їх аналізу будуть проведені інші слідчі та розшукові дії.

До того ж, стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР, не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власникимайна не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси влас-ника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді не надано.

Разом з цим в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 було вилучено планшет «APPLE» модель «IPad 2» серійний номер: НОМЕР_3 , мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE X», ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE XS», ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 , право власності останнього та його дружини ОСОБА_7 на які поза розумним сумнівом було доведено в ході судового розгляду.

В ході обшуку у будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE 15» ІМЕІ НОМЕР_21 належний ОСОБА_20 , мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE Х» з номером НОМЕР_11 належний ОСОБА_19 , три мобільні телефони «КСІОМІ» з IMEI НОМЕР_23 , НОМЕР_24 та НОМЕР_26 , які відповідно належать ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , право власності останніх на які поза розумним сумнівом було доведено в ході судового розгляду.

Доказів належності інших вилучених пристроїв та предметів даним особам за вказаними адресами слідчому судді не надано.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що вказані пристрої вилучались в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дані особи не підозрюються та не перевіряються на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, натомість фігурантами даного діяння є ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Стороною обвинувачення також не доведено, що зазначені телефони та планшети використовувались зокрема при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність до вчинення злочину, що розслідується у цьому кримінальному провадженні та на них наявна інформація, що є предметом даного розслідування. Зокрема дані пристрої не оглядались слідчим на наявність в них відомостей, які можуть мати доказове значення у ході досудового розслідування кримінального провадження, при тому, що в протоколах обшуку зазначено паролі доступу до останніх, та це не потребує подолання встановлених на них систем логічного захисту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведеноможливості використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні та необхідності його арешту, його арешт буде надмірним та навіть свавільним втручанням у право власності осіб на це майно, а тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на перераховане майно необхідно відмовити, задовольнивши клопотання частково.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частковота накласти арешт на:

- маршрутизатор «D-LINK» s/n: PV0A3A3016188 із конекторами у комплекті, паперову коробку, в якій поміщено 138 фіскальних чеків ТОВ «НОВА ПОШТА, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 в ОСОБА_6 ;

- 2 (два) флеш накопичувача, об`єми невідомі, мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «105» чорного кольору без сім картки та без флеш накопичувача, чорнові записи на 3-х аркушах паперу, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 в ОСОБА_14 ;

- ноутбук «TOSHIBA» із зарядним пристроєм до нього, флеш накопичувач об`ємом на 32 Гб., мобільний телефон «APPLE» модель «ІРHONE 11», який нібито належить ОСОБА_16 , відеореєстратор «WDR FULL HD 1080P», які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 в ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «NОКІА 6.1plus» ІМЕІ: НОМЕР_8 всередині з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 , ноутбук марки «Emachines E 730Z-P60Z G25» із зарядним пристроєм до нього та ноутбук марки «SAMSUNG NP-R538» із зарядним пристроєм до нього, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 в ОСОБА_4 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Направити копії ухвали прокурору, слідчому, власникам майна, їх представникам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1