Справа № 362/873/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/236/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000717 від 10.10.2021 та № 0000565 від 10.10.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, 06.10.2021 року близько 02:30 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 проходив біля зупинки громадського транспорту поряд з будинком АДРЕСА_2 , де звернув увагу на мобільний телефон марки «Samsung A50», модель SM-A505FN/DS синього кольору, який лежав на лавці для сидіння. Побачивши вказаний телефон, ОСОБА_7 вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до вказаної лавки для сидіння та непомітно для ОСОБА_9 та оточуючих з метою особистого збагачення, таємно викрав належне ОСОБА_9 чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung A50», модель SM-A505FN/DS синього кольору, вартістю 3227 гривень 33 копійки. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває дотепер. 29.09.2022 року близько 19:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 перебував у під`їзді багатоквартирного будинку, що у АДРЕСА_2 , де, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 у цьому будинку, відчинив двері та проник до квартири. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника квартири - потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою таємно викрав такі речі: пральну машинку «Beko» моделі «WSRE6H612ZaW» білого кольору, вартістю 6333 гривні 33 копійки, газову колонку марки «RODA» моделі «JSD 20A1 3B» білого кольору, вартістю 3500 гривень, два дерев`яних стільчики із м`якою оббивкою, вартістю 393 гривні 34 копійки, двокамерний холодильник марки «Candy» з маркуванням DD2-30/8/c, 35323e26300941 , вартістю 5125 гривень, кухонну електричну витяжку марки Jantar Passat 60A, вартістю 1617 гривень 30 копійок, кухонний дерев`яний стіл, вартістю 1183 гривні 33 копійки, кухонного кутка із обшивкою і вигляді м`якої тканини вартістю 3500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 21652 гривень 30 копійок. Надалі ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок суду першої інстанції змінити, застосувавши відносно нього ст. 75 КК України. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що йому не було роз`яснено можливості примирення з потерпілими, відшкодування їм матеріальної шкоди, що спричинило б поліпшення його становища шляхом примирення з потерпілою стороною. Загалом ним було спричинено збитків на загальну суму 24 879 грн. 63 коп., що не може бути визнана судом як значна шкода. Вважає, що його дії не можуть бути кваліфіковані як такі, що вчинені в умовах воєнного або надзвичайного стану, оскільки така кваліфікація можлива у разі вчинення майнового злочину у районах вогневого ураження, тимчасової окупації, проходу військ або щодо осіб та їх майна, які переміщуються у більш безпечні районі чи тимчасово залишили житло без контролю для укриття в безпечному місці. Також вказав, що добровільно вступив до лав ЗСУ, щиро кається, а призначене судом покарання не відповідає вчиненому правопорушенню, тому можливо обмежитися призначенням покарання, не пов`язаним із ізолюванням від суспільства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ст. 409 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, у тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_7 було ухвалено 11 квітня 2023 року. Разом з тим,в судовому засіданні від 11 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 долучив повістку, згідно з якою йому пропонувалося прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 17 квітня 2023 року о 09 год., зазначивши при цьому в судових дебатах про намір служити в Збройних Силах України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 116 від 18.04.2023 року, ОСОБА_7 вважається таким, що прибув на військову службу за призовом під час мобілізації, з 18.04.2023 року його зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення.

Таким чином, суд першої інстанції не вирішив питання щодо зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , що є його імперативним обов`язком чим допустив істотне порушення вимог КПК України, що впливає на розгляд справи та ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення.

При цьому допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України є таким, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості ухвалити своє рішення, а тому по справі слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи, що ті ризики, з якими пов`язувалось застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися, колегія суддів вважає за необхідне змінити щодо нього запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків встановити тривалістю 2 (два) місяці.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити за відсутності інших підстав для його тримання під вартою.

У випадку звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_7 прибути до Київського апеляційного суду для письмового роз`яснення обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4