КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3028/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/3138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 15 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на:

1) мобільний телефон IPhone 13 PRO МАХ, в сірому кольорі, який належить ОСОБА_7 та який запаковано до сейф пакету ЕХР 0126856;

2) коробку з мобільного телефону IPhone 13 PRО МАХ, ІМЕІ/МЕІD: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яку запаковано до сейф-пакету ЕХР 0126834;

3) документи, які стосуються об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема:

- опис поштового вкладення, на 1 арк.;

- клопотання про визнання правочинів недійсним, скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна, з додатками, в прошитому стані;

- заперечення проти клопотання позивача, на 2 арк.;

- адвокатський запит у 4 примірниках, на 4 арк.;

- копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_8 , на 1 арк.;

- відповідь на адвокатський запит від Державного архіву м. Києва, з додатками, на 3 арк.;

4) ноутбук Lenovo LORW, s/n LROBPACN, який запаковано до сейф-пакету EXP0370556.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, прокурор стверджує, що майно, вилучене 15 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

1) мобільний телефон IPhone 13 PROМАХ, в сірому кольорі, який належить ОСОБА_7 та який запаковано до сейф пакету ЕХР 0126856;

2) коробку з мобільного телефону IPhone 13 PRО МАХ, ІМЕІ/МЕІD: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яку запаковано до сейф-пакету ЕХР 0126834;

3) документи, які стосуються об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема:

- опис поштового вкладення, на 1 арк.;

- клопотання про визнання правочинів недійсним, скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна, з додатками, в прошитому стані;

- заперечення проти клопотання позивача, на 2 арк.;

- адвокатський запит у 4 примірниках, на 4 арк.;

- копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_8 , на 1 арк.;

- відповідь на адвокатський запит від Державного архіву м. Києва, з додатками, на 3 арк.;

4) ноутбук Lenovo LORW, s/n LROBPACN, який запаковано до сейф-пакету EXP0370556.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 15 березня 2024 року вказане майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

18 березня 2024 року (клопотання датоване 15 березня 2024 року) прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на:

1) мобільний телефон IPhone 13 PRO МАХ, в сірому кольорі, який належить ОСОБА_7 та який запаковано до сейф пакету ЕХР 0126856;

2) коробку з мобільного телефону IPhone 13 PRО МАХ, ІМЕІ/МЕІD: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яку запаковано до сейф-пакету ЕХР 0126834;

3) документи, які стосуються об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема:

- опис поштового вкладення, на 1 арк.;

- клопотання про визнання правочинів недійсним, скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна, з додатками, в прошитому стані;

- заперечення проти клопотання позивача, на 2 арк.;

- адвокатський запит у 4 примірниках, на 4 арк.;

- копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_8 , на 1 арк.;

- відповідь на адвокатський запит від Державного архіву м. Києва, з додатками, на 3 арк.;

4) ноутбук Lenovo LORW, s/n LROBPACN, який запаковано до сейф-пакету EXP0370556.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

26 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000220, про накладення арешту на майно, вилучене 15 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_10 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 15 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на:

1) мобільний телефон IPhone 13 PRO МАХ, в сірому кольорі, який належить ОСОБА_7 та який запаковано до сейф пакету ЕХР 0126856;

2) коробку з мобільного телефону IPhone 13 PRО МАХ, ІМЕІ/МЕІD: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яку запаковано до сейф-пакету ЕХР 0126834;

3) документи, які стосуються об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема:

- опис поштового вкладення, на 1 арк.;

- клопотання про визнання правочинів недійсним, скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна, з додатками, в прошитому стані;

- заперечення проти клопотання позивача, на 2 арк.;

- адвокатський запит у 4 примірниках, на 4 арк.;

- копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_8 , на 1 арк.;

- відповідь на адвокатський запит від Державного архіву м. Києва, з додатками, на 3 арк.;

4) ноутбук Lenovo LORW, s/n LROBPACN, який запаковано до сейф-пакету EXP0370556, з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту переліченого вище майна.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року не було надано дозволу на вилучення під час проведення обшуку комп`ютерної техніки, ноутбуків, електронних накопичувачів інформації та мобільних телефонів.

Також слідчий суддя звернув увагу на те, що вилучення мобільного телефону і ноутбуку було проведено без розмежування інформації, яка охоплюється адвокатською таємницею, від будь-якої іншої інформації.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому у клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, щозазначене у клопотанні прокурора майно, вилучене 15 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ,є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зокрема, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 15 березня 2024 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним вказати і на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року, на підставі якої 15 березня 2024 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , не було надано дозволу на вилучення під час проведення обшуку комп`ютерної техніки, ноутбуків, електронних накопичувачів інформації та мобільних телефонів за недоведеністю органами досудового розслідування необхідності у їх вилученні, тобто слідчий суддя, діючи згідно з вимогами абзацу 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», виключив зазначене майно із наведеного переліку речей і документів, які у клопотанні сторони обвинувачення планувалося відшукати, виявити чи вилучити під час проведення обшуку.

У такому випадку, відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в мобільному телефоні та в ноутбуку, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор чи слідчий наділений правом лише здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них містяться, на місці проведення обшуку, однак ця вимога закону стороною обвинувачення була проігнорована.

До того ж, як правильно відмітив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вилучення мобільного телефону і ноутбуку було проведено без розмежування інформації, яка охоплюється адвокатською таємницею, від будь-якої іншої інформації, а це є грубим порушенням професійних прав адвоката, гарантія та охорона яких здійснюється відповідно до Конституції України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та інших законів.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту майна, вилученого 15 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 15 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на:

1) мобільний телефон IPhone 13 PRO МАХ, в сірому кольорі, який належить ОСОБА_7 та який запаковано до сейф пакету ЕХР 0126856;

2) коробку з мобільного телефону IPhone 13 PRО МАХ, ІМЕІ/МЕІD: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яку запаковано до сейф-пакету ЕХР 0126834;

3) документи, які стосуються об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема:

- опис поштового вкладення, на 1 арк.;

- клопотання про визнання правочинів недійсним, скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна, з додатками, в прошитому стані;

- заперечення проти клопотання позивача, на 2 арк.;

- адвокатський запит у 4 примірниках, на 4 арк.;

- копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_8 , на 1 арк.;

- відповідь на адвокатський запит від Державного архіву м. Києва, з додатками, на 3 арк.;

4) ноутбук Lenovo LORW, s/n LROBPACN, який запаковано до сейф-пакету EXP0370556, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4