Справа №295/3197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000134 від 24.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo», у корпусі білого кольору яким користувався ОСОБА_5 , бушлат камуфльований зі слідами бурого кольору, штани камуфльовані з слідами бурого кольору, шапку чорного кольору, виріз з тюлі з слідами бурого кольору, які належали ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, та тимчасово позбавити власника та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000134 від 24.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23.02.2024 близько 17 год. 20 хв. бригадою екстреної медичної допомоги було доставлено з АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження в період часу з 17:30 год. по 18:00 год . в с. Троянів, Житомирського району за невідомих обставин . Діагноз: Важка ЧМТ, забій головного мозку, правої лобної тім`яної долей, лівої скроневої долі. Травматичний САК. Лінійний перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа праворуч. Гостра епідуральна гематома правої лобно-скронево-тім`яної ділянки. Гостра субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку. Забої м`яких тканин голови, травматичний САК, гостра епідуральна гематома правої скроневої тім`яної ділянки голови, гостра субдуральна гематома. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у лікарні №2 м. Житомира помер.

В ході огляду місця події від 24 лютого 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено мобільний телефон марки «Lenovo», у корпусі білого кольору яким користувався ОСОБА_5 , який було упаковано згідно правил пакування речових доказів, до спец. пакету PSP 1168667 та вилучено до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, бушлат камуфльований з слідами бурого кольору, який було упаковано згідно правил пакування речових доказів, до чорного полімерного пакету та вилучено до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, штани камуфльовані з слідами бурого кольору, які було упаковано згідно правил пакування речових доказів, до чорного полімерного пакету та вилучено до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, шапка чорного кольору, яка була упаковано згідно правил пакування речових доказів, до спец. пакету PSP 1168719 та вилучено до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, виріз з тюлі з слідами бурого кольору, який був упакований згідно правил пакування речових доказів, до паперового конверту та вилучено до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області

В подальшому, 25.02.2024 року вищевказані речі визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Частиною 5 передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

З огляду на завдання арешту майна, враховуючи, що мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі білого кольору яким користувався ОСОБА_5 , бушлат камуфльований з слідами бурого кольору, штани камуфльовані з слідами бурого кольору, шапка чорного кольору, виріз з тюлі з слідами бурого кольору, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo», у корпусі білого кольору яким користувався ОСОБА_5 , бушлат камуфльований з слідами бурого кольору, штани камуфльовані з слідами бурого кольору, шапку чорного кольору, виріз з тюлі з слідами бурого кольору, та тимчасово позбавити власника, користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1