Єдиний унікальний номер: 379/389/24
Провадження № 1-кп/379/44/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0001046 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Таращанського району (Білоцерківського району) Київської області, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 31.12.2023 по 01.01.2024, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де святкували Новий Рік.

Під час святкування ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я за вищевказаною адресою, виявив на землі поряд з входом в будинок мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А, чорного кольору, який, як йому було відомо, належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник злочинний умисел на його викрадення.

Достовірно знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що виявлений ним мобільний телефон, належить ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А, чорного кольору, після чого, вимкнувши його та діставши сім-картку, поклав до кишені одягу, залишивши собі, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1080,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 31.12.2023 він знаходився у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де святкували Новий Рік. Він бачив у ОСОБА_8 телефон. ОСОБА_9 загубив телефон на подвір`ї, а він підібрав цей телефон, поклав собі у карман та приніс до себе додому. Знав, що телефон належить ОСОБА_10 . Ніхто не бачив, як він підібрав телефон. Щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на святкуванні Нового року 31.12.2023 до нього додому АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_11 зі співмешканкою. Телефон Сяомі Редмі 6А чорного кольору, який йому належить, непомітно випав у нього на дворі, а потім його не стало. Він на другий день помітив, що телефона нема. В березні 2024 року помітив, що ОСОБА_11 користується його телефоном, він впізнав свій телефон. Прохав суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей немає, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, позицію прокурора, який прохав застосувати ст. 75 КК України, потерпілого, який прохав суворо не наказувати, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А, упакований до спецпакету НОМЕР_1 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1