Справа № 408/542/21-к
Провадження № 1-в/0186/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сектору №12 філії Державної установи «Центру пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівки, Біловодського району, Луганської області, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 квітня 2021 року Біловодським районним судом Луганської області по ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Сектору №12 філії Державної установи «Центру пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого - ОСОБА_3 .

Представник Сектору №12 філії Державної установи «Центру пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заперечує проти задоволення подання з огляду дії в Україні воєнного стану.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на положення п.2 ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання Сектору №12 філії Державної установи «Центру пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого - ОСОБА_3 , у відсутність засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого, приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_3 був засуджений вироком Біловодського районного суду Луганської області №408/542/21-к від 21 квітня 2021 року по ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, яке засудженим не виконане, штраф не сплачено.

Згідно ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.

Є реальними тільки припущення з даного питання.

Матеріали подання не містять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду.

Крім того, в поданні заявник вказує на те, що 02 червня 2021 року, відповідно до п.6 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу", в редакції від 27 квітня 2018 року, у день отримання судового рішення, ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в судовому рішенні, було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу у місячний термін та повідомити уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, щляхом предявлення документу про сплату штрафу.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором належним чином здійснювалось повідомлення ОСОБА_3 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, та яке було отримано останнім.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

До подання не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи, спрямовані на виконання покарання у виді штрафу засудженим, в той час коли саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

При цьому, до подання не додано жодного підтвердження того, що на даний час ОСОБА_3 не є особою з інвалідністю першої або другої групи, не є особою, яка досягла пенсійного віку, а також не є військовослужбовцем строкової служби.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Сектору №12 філії Державної установи «Центру пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Сектору №12 філії Державної установи «Центру пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого - ОСОБА_3 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .