Справа № 148/455/23
Провадження №1-в/148/18/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина заяву начальника ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1", щодо роз`яснення вироку Тульчинського районного суду від 25.01.2024 відносно засудженої ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.01.2024, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 361 ч.1, ч.2, 200 ч.1, ч.2, 190 ч.3 КК України і призначено остаточне покарання відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі вісімдесяти п`яти тисяч гривень та у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З врахуванням вимог ст. 72 ч.3 КК України, покарання у виді позбавлення волі та сплати штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2023, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено на підставі ст. 70 ч.4, 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, частково зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком, - у виді позбавлення волі строком на п`ять років і вісім місяців та у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі вісімдесяти п`яти тисяч гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.03.2024 вирок Тульчинського районного суду від 25.01.2024 щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання змінено та на підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2023, остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком, - у виді позбавлення волі строком на п`ять років і вісім місяців.

Учасники справи у судове засіданні не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і відомостей про їх неявку до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 380 ч.2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щозаява не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Відповіднодо ст.534 ч.5 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 539 ч.ч. 1,2 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судоверішення не можеміститиположень, щовикликаютьсуперечкипід час йоговиконання.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістомположень ст. 380 ч.1 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У заяві начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» зазначається про те, що незрозумілим є вирок Тульчинського районного суду від 25.01.2024 в частині ст. 71 КК України.

Суд зазначає, що даний вирок відповідає вимогам ст. 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, які б викликали труднощі в його розумінні.

У вироку судом чітко та зрозуміловикладено всі обставини справи та призначення покарання.

Слід зазначити, що судом першої інстанції не застосовувались положення ст. 71 КК України. В описовій частині вироку, суд зазначив, що судом враховано вирок Томашпільського районного суду від 31.05.2023, яким призначено остаточне покарання ОСОБА_3 , на підставі ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Тульчинського районного суду від 23.12.2022.

При цьому суд призначив остаточне покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Томашпільського районного суду від 31.05.2023.

Також необхідно звернути увагу на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.03.2024, вирок Тульчинського районного суду від 25.01.2024, змінено в частині призначеного покарання.

Однак, в ухвалі апеляційної інстанції допущено описку щодо дати врахованого вироку Томашпільського районного суду від 31.05.2023, а саме вказано дату 23.12.2023.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`ясненнявироку суду.

Окрім того, судом встановлено, що вирок Тульчинського районного суду від 25.01.2024 містить описку, а саме у резолютивній частині вироку у 4 абзаці не вірно зазначена дата врахованого вироку Томашпільського районного суду, зокрема вказано «23.12.2023» в той час як правильним є «31.05.2023», у зв`язку з чим, у судовому засіданні винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) грамматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

На підставівикладеного, керуючисьст. ст. 379, 380, 537-539 КПКУкраїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1", щодо роз`яснення вироку Тульчинського районного суду від 25.01.2024відносно засудженої ОСОБА_3 .

Виправити описку, допущену у вироку суду від 25.01.2024 у справі № 148/455/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 361 ч.1, ч.2, 200 ч.1, ч.2, 190 ч.3 КК України, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини вироку вказати правильно дату врахованого вироку Томашпільського районного суду 31.05.2023 замість неправильної - 23.12.2023. Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Тульчинський районний суд до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя