Справа № 190/716/24
Провадження №1-кп/190/83/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, працює в ТОВ «Агроцент К» охоронцем, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року приблизно о 17 год. 30 хвл. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив електричний лобзик марки Dnірrо-М моделі JS-65LX, чорного кольору, який знаходився біля вхідних дверей будинку та в цей час у останнього виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення майна належного ОСОБА_6 ..

Після чого, 13 березня 2024 року приблизно о 17 год. 45 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, користуючись відсутністю ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрав електричний лобзик марки Dnipro-M моделі JS-65LX чорного кольору, вартістю 1620 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1620 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 р. № 3564- ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, 14 березня 2024 року приблизно о 16 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у раніше знайомого ОСОБА_8 , помітив ударний дриль марки «Dnipro-M» модель HD-80, та в цей час у останнього, виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення майна належного ОСОБА_9 ..

В цей же день, тобто 14 березня 2024 року приблизно о 16 год. 15 хвл. ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого, повернувся через декілька хвилин до домоволодіння АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшися відсутністю ОСОБА_8 , взяв з металевого столика, що знаходився на території домоволодіння, ударний дриль марки «Dnipro-M» модель HD-80, чорного кольору, вартістю 1249, 26 грн., який належить на праві власності ОСОБА_8 та утримуючи викрадене в руках, з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1249,26 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 р. № 3564-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, 16 березня 2024 року приблизно о 09 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в гостях у раніше знайомої ОСОБА_10 , помітив бензопилу марки «GoodLuck GL-4500», червоного кольору та в цей час у останнього, виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення майна належного ОСОБА_10 ..

Цього ж дня, тобто 16 березня 2024 року приблизно о 09 год. 30 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_10 зайшла до будинку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, схопив бензопилу марки «GoodLuck GL-4500», червоного кольору, вартістю 1966 грн., яка знаходилася поблизу літньої кухні, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1966 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Також, 18 березня 2024 року приблизно о 19 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де в приміщенні коридору помітив, багатофункціональний зарядний пристрій марки «Foxsur» модель FBC122410E чорно-жовтого кольору, та в цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаного пристрою, який належить ОСОБА_11 ..

Після чого, в той же день тобто 18 березня 2024 року приблизно о 22 год. 05 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав, багатофункціональний зарядний пристрій марки «Foxsur» модель FBC122410E чорно-жовтого кольору, вартістю 855,00 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 855,00 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 року № 3564- ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

29 березня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_12 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кожен окремо, надали письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_12 угоди про визнання винуватості та просили затвердити угоду про визнання винуватості, також подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 березня 2024 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази електричний лобзик марки Dnірrо-М моделі JS-65LX залишити ОСОБА_6 , ударний дриль марки «Dnipro-M» модель HD-80 чорного кольору - залишити ОСОБА_8 , бензопилу марки «GoodLuck GL-4500», червоного кольору залишити ОСОБА_10 , багатофункціональний зарядний пристрій марки «Foxsur» модель FBC122410E чорно-жовтого кольору залишити ОСОБА_11 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1