Справа № 754/9420/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

у присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2024 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодження прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання за його вчинення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного доходу для існування та міцних соціальних зв`язків, вчинив п`ять кримінальних правопорушень проти власності, з корисливих мотивів, що вказує на те, що він може продовжувати аналогічну злочинну діяльність. Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи прокурора та думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003587 від 21.12.2023 року, в рамках якого 28.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Зокрема, відповідно до ст.184 КПК України, у клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, також клопотання містить обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, вважаю, що запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, - до 28 серпня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу суду для виконання передати до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б).

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 28 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1