Справа № 357/7295/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

ОСОБА_6 займає посаду директора ТОВ «Кропива Текс Трейд» ().

Поряд з цим, підполковник ОСОБА_7 , який займає посаду заступника командира частини з персоналу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, відповідно до наказу начальника Центральної бази зберігання та постачання № 124-ОД від 06.12.2023 призначено головою приймальної комісії військової частини НОМЕР_1 з прийому-передачі матеріальних засобів.

26.03.2024 за результатами проведення через майданчик «Прозоро» процедури спрощеної закупівлі для потреб Державної прикордонної служби України курток костюму утеплювача виду 2 у кількості 29000 штук та курток костюму утеплювача виду 3 у кількості 1000 штук, між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, в особі начальника Головного центру полковника ОСОБА_8 , та ТОВ «Кропива Текс Трейд» (), в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 35-24 від 26.03.2024 на загальну суму 23 197 800 гривень.

На виконання укладеного договору, 26.04.2024 директором ТОВ «Кропива Текс Трейд» ОСОБА_6 доставлено до військової частини 1471 першої частини передбаченої договором курток костюму утеплювача вид 2 у кількості 5000 штук.

Водночас, за рішенням приймальної комісії військової частини НОМЕР_1 , зразки поставлених ОСОБА_6 . курток костюму утеплювача направлені на лабораторне дослідження з метою визначення їх відповідності технічним вимогам предмету закупівлі та умовам договору.

Згідно з протоколом випробувань № 346:024 від 30.04.2024, за результатами проведених досліджень встановлено невідповідність поставленої TOB «Кропива Текс Трейд» продукції умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмету закупівлі, що є підставою для відмови у її прийнятті приймальною комісією військової частини НОМЕР_1 з послідуючим поверненням постачальнику вказаних курток костюму утеплювача та накладення на ТОВ «Кропива Текс Трейд» штрафних санкцій за порушення умов договору.

У подальшому, 07.05.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Кропива Текс Трейд» ОСОБА_6 , з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме голові приймальної комісії військової частини НОМЕР_1 - заступнику командира частини з персоналу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України підполковнику ОСОБА_7 , за вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме за сприяння у прийнятті приймальною комісією військової частини НОМЕР_1 курток костюму утеплювача вид 2 та курток костюму утеплювача вид 3 як таких, що повністю відповідають умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмета закупівлі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 07.05.2024, точного часу органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, у ході зустрічі із заступником командира частини з персоналу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України підполковником ОСОБА_7 , яка відбувалася на території указаної військової частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до останнього з пропозицією надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за сприяння у прийнятті приймальною комісією військової частини НОМЕР_1 курток костюму утеплювача вид 2 та курток костюму утеплювача вид 3 як таких, що повністю відповідають умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмета закупівлі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20.07.2024, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті підполковника ОСОБА_7 , № 2, що розташований у будівлі військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що підполковник ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, надав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 доларів США за вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме за сприяння у прийнятті приймальною комісією військової частини НОМЕР_1 курток костюму утеплювача вид 2 та курток костюму утеплювача вид 3 як таких, що повністю відповідають умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмета закупівлі, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, зокрема уникнення накладення на ТОВ «Кропива Текс Трейд» штрафних санкцій за порушення умов договору №35-24 від 26.03.2024.

Так, 20.05.2024 слідчим у кримінальному проваджені було проведено огляд приміщення, а саме службового кабінету підполковника ОСОБА_7 , №2, що розташований у одноповерховій будівлі «Управління Центральної бази зберігання та постачання» ДПС України, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 4000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості сорока купюр, з наступними серійними номерами: МВ73283563І, LE50577069E, LF92750555J, МВ90045126F, МВ13435730С, MF88152766F, LB75090264J, LB75090263J, PF28837913D, LF58699321E, PG25727044C, PF09837910, PB77181433S, LB66841522P, ME25603533B, LF25584930F, PF34716970K, PF34716973K, LD15178994C, PG25727035C, PE17811220A, PF21278710H, PG71634363B, PG71634367B, PG71634361B, PG71634362B, PB85946029L, LB71159209R, PH06872109C, PH06872142C, PS01742040B, PF06003417D, PD57684514C, LI38346024A, PB35813525L, LI38346023A, PB49811148A, KE20653956B, HK93642546C, HC44070225A, які поміщено до спеціального пакету PSP 3164502, два пакунки із форменим одягом, які вилучено та окремо поміщено до спеціального пакету 007278095, та спеціального пакету 007278094 документи - «Протокол випробувань №346:024 від 30.04.2024» в двох екземплярах, які вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 3164504.

Крім того, 20.05.2024 року слідчим у кримінальному проваджені було проведено огляд місцевості, а саме земельної ділянки, що розміщена на відстані близько 15 метрів від КПП «Управління Центральної бази зберігання та постачання» ДПС України, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Савинці, провулок Вишневий, №11. В ході вказаного огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «R500L» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль опечатано, вилучено та передано на відповідальне зберігання до «Управління Центральної бази зберігання та постачання» ДПС України, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Савинці, провулок Вишневий, №11, за місцем фактичного виявлення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «R500L» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Слідчим у кримінальному проваджені 20.05.2024 вищевказане вилучене майно визнано в порядку ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000015 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі проведення необхідних судових експертиз із майном, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку їх власників та інших третіх осіб, які можуть заявити право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення рухомого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.05.2024 відмовився від підтримання вимог клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «R500L» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 23.05.2024 прокурор уточнив клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, доповнивши його вимогою про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 22.05.2024 при огляді автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «R500L» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , а саме: 1) документ «Протокол випробувань № 346:024 від 30.04.2024»; 2) мобільний телефон марки «iphone» фіолетового кольору з невстановленим імеі; 3) мобільний телефон марки «iphone» білого кольору з імеі НОМЕР_4 ; 4) мобільний телефон марки LG з імеі 8563-3; НОМЕР_5 .

В судовому засіданні 22.05.2024 представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора (з урахуванням відмови від частини вимог).

В судове засідання 23.05.2024 представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги пп. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

20.05.2024 проведено огляд приміщення, а саме службового кабінету підполковника ОСОБА_7 , №2, що розташований у одноповерховій будівлі «Управління Центральної бази зберігання та постачання» ДПС України, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 4000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості сорока купюр, з наступними серійними номерами: МВ73283563І, LE50577069E, LF92750555J, МВ90045126F, МВ13435730С, MF88152766F, LB75090264J, LB75090263J, PF28837913D, LF58699321E, PG25727044C, PF09837910, PB77181433S, LB66841522P, ME25603533B, LF25584930F, PF34716970K, PF34716973K, LD15178994C, PG25727035C, PE17811220A, PF21278710H, PG71634363B, PG71634367B, PG71634361B, PG71634362B, PB85946029L, LB71159209R, PH06872109C, PH06872142C, PS01742040B, PF06003417D, PD57684514C, LI38346024A, PB35813525L, LI38346023A, PB49811148A, KE20653956B, HK93642546C, HC44070225A, які поміщено до спеціального пакету PSP 3164502, два пакунки із форменим одягом, які вилучено та окремо поміщено до спеціального пакету 007278095, та спеціального пакету 007278094, документи - «Протокол випробувань №346:024 від 30.04.2024» в двох екземплярах, які вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 3164504.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 20.05.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, 22.05.2024 за письмовою згодою власника ОСОБА_4 та за участі її представника - адвоката ОСОБА_5 , проведено огляд автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «R500L» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився на відстані близько 19 метрів від КП «Управління Центральної бази зберігання та постачання» ДПС України, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Савинці, провулок Вишневий, 11. Під час огляду, у салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено документ «Протокол випробувань № 346:024 від 30.04.2024», який поміщено спеціального пакету ІСР 008864Г, мобільний телефон марки «iphone» фіолетового кольору з невстановленим імеі, мобільний телефон марки «iphone» білого кольору з імеі НОМЕР_4 , мобільний телефон марки LG з імеі НОМЕР_6 ; НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету PSP 3164532.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 22.05.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з розпискою представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 22.05.2024 автомобіль MERCEDES-BENZ R500L, д.н.з. НОМЕР_2 , отримано на зберігання.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 20.05.2024 та 22.05.2024 в ході огляду приміщення та автомобілю є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також проведення судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду приміщення та автомобілю майно шляхом заборони його користування та розпорядження, до проведення необхідних слідчих дій.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду приміщення та автомобілю майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20 травня 2024 року в ході проведення огляду приміщення службового кабінету № 2, що розташований в одноповерховій будівлі «Управління Центральної бази зберігання та постачання» ДПС України, що за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) грошові кошти загальною сумою 4000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості сорока купюр, з наступними серійними номерами: МВ73283563І, LE50577069E, LF92750555J, МВ90045126F, МВ13435730С, MF88152766F, LB75090264J, LB75090263J, PF28837913D, LF58699321E, PG25727044C, PF09837910, PB77181433S, LB66841522P, ME25603533B, LF25584930F, PF34716970K, PF34716973K, LD15178994C, PG25727035C, PE17811220A, PF21278710H, PG71634363B, PG71634367B, PG71634361B, PG71634362B, PB85946029L, LB71159209R, PH06872109C, PH06872142C, PS01742040B, PF06003417D, PD57684514C, LI38346024A, PB35813525L, LI38346023A, PB49811148A, KE20653956B, HK93642546C, HC44070225A;

2) два пакунки із форменим одягом;

3) «Протокол випробувань №346:024 від 30.04.2024» в двох екземплярах.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 22 травня 2024 року в ході проведення огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «R500L» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , майно, а саме:

1) документ «Протокол випробувань № 346:024 від 30.04.2024»;

2) мобільний телефон марки «iphone» фіолетового кольору з невстановленим імеі;

3) мобільний телефон марки «iphone» білого кольору з імеі НОМЕР_4 ;

4) мобільний телефон марки LG з імеі 8563-3; 8564-1.

Арештом визначити заборону користування та розпорядження вказаного майна для власників та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1