Єдиний унікальний номер справи 233/1415/23
Провадження № 1-кп/185/353/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 06 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обставин, що на його думку викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема, відвід суддів мотивований тим, що останні під час розгляду даного кримінального провадження безпідставно змінили йому захисника - адвоката ОСОБА_8 та своєю ухвалою призначили іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. Також обвинувачений скаржиться, що колегія суддів не вживає заходів щодо захисту його права на надання належної медичної допомоги.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_5 ,суть заявленого відводу зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, відповідно до якої останній через не укладення між ним та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області контракту, не міг здійснювати захист обвинуваченого. Відповідно повноваження захисника - адвоката ОСОБА_8 були припинені. Через що колегією суддів було винесено ухвалу про призначення безоплатного захисника.

Незгода заявника відводу з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи в обґрунтування заяви ОСОБА_5 про відвід не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3