Справа № 572/251/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №кп/326/24/572/251/24 0000003) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_7 01 січня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на території неподалік супермаркету «Сам-маркет», що по вул.Польська (Пушкіна),1 м.Сарни Рівненської області , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс не менше одного удару в область обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , 2007 року народження, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою тканин носа, синця спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю, однак, вважає винним у ситуації, що склалась, саме потерпілого, вважає свою поведінку вірною. Від дачі пояснень в ході судового провадження обвинувачений відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, які визнаються судом належними, допустимими та достатніми.

Так, 03 січня 2024 року Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_5 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України - за фактом спричинення йому ОСОБА_7 01 січня 2024 року тілесних ушкоджень. Відомості про вказану заяву внесені до ЄРДР.

Вказані обставини доводяться наданим суду витягом з ЄРДР №0000003 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 січня 2024 року (а.к.п.1, 12).

Із протоколу огляду місця події, наданого суду стороною обвинувачення, вбачається, що по вул.Польській (колишня вул.Пушкіна),1 у м.Сарни Рівненської області , дійсно розташований магазин «Сам-маркет» (а.к.п.56-57).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, вказавши, що дійсно о 18 год. 01 січня поточного року знаходився поряд із магазином «Сам-маркет», де перебував із другом. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 , із яким потерпілий особисто знайомим не був. За вказаних обставин обвинувачений почав звинувачувати потерпілого в тому, що останній нібито ображав його мати, завдавши ОСОБА_5 кілька ударів кулаком в область обличчя, внаслідок чого йому були завдані тілесну ушкодження, вказані в обвинувальному акті. Потерпілий пояснив, що на даний час має претензії до обвинуваченого.

Покази потерпілого не суперечать даним, отриманими в ході проведеного в даному кримінальному провадженні слідчого експерименту із ОСОБА_5 , який підтвердив факт заподіяння йому обвинуваченим ударів в область обличчя та продемонстрував механізм їх нанесення (а.к.п.29-32).

Крім цього, слід врахувати, що під час проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту останній не заперечував факт нанесення ним ударів, що йому інкримінуються згідно із обвинувальним актом, вказав хронологію подій, яка не суперечить опису подій, зазначеному в ході судового провадження як самим обвинуваченим, так і потерпілим (а.к.п.71-74).

В ході проведеного із свідком ОСОБА_9 упізнання особи за фотознімками, останній як на особу, яка 01 січня 2024 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 . Обставини заподіяння удару обвинуваченим потерпілому, були вказані свідком в ході проведеного із ним слідчого експерименту (а.к.п.39-41, 35-38).

Відповідно до висновку експерта №06+медичні документи від 05 січня 2024 року проведеної в межах даного кримінального провадження судово-медичної експертизи - у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : 1.1.забою тканин носа, синця спинки носа.

Термін їх заподіяння (враховуючи відповідний колір синця, його доволі чіткі межі) може відповідати 01 січня 2024 року (що не суперечить даті травмування, на яку вказував оглянутий та яка зазначена в постанові та медичних документах.

Вказане ушкодження виникло внаслідок одномоментної травматичної (ударної) дії тупим, тупим твердим предметом.

Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.23-28).

З огляду на досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне не враховувати вказану в обвинувальному акті обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, яка не знайшла підтвердження в ході судового провадження.

Загалом щире розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (Постанова ВС/ККС №166/1065/18 від 18 вересня 2019 року).

В даному випадку таких обставин судом не вбачається, оскільки під час судового провадження обвинувачений перекладав вину на потерпілого, вважав свою поведінку правильною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з боку обвинуваченого відсутнє щире каяття, через що таку обставину суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, які б, згідно із ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого - як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

По місцю проживання, Службою у справах дітей Сарненської міської ради, обвинувачений характеризується негативно - як особа, щодо якої надходили усні звернення та повідомлення про порушення шкільного режиму, дисципліни, наявних шкідливих звичок (а.к.п.62).

Згідно із актом обстеження матеріально-побутових умов проживання обвинуваченого - останній проживає в належних умовах, санітарно-гігієнічний стан помешкання не порушений (а.к.п.78).

Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого діяння, враховуючи, також, дані про особу винного, який характеризується по місцю проживання негативно, не вперше притягується до кримінальної відповідальності (хоча є таким, що не має судимості, оскільки був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.45 КК України), суд вважає за необхідне призначати останньому покарання, встановлене у санкції частини статті КК України, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді громадських робіт (в даному випадку судом враховано можливість призначення вказаного виду покарання неповнолітній особі, яка досягла 16 річного віку, відсутність у обвинуваченого самостійного заробітку, що виключає можливість призначення йому покарання у виді штрафу). Однак, враховуючи також відсутність обставин які обтяжують та наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визначити мінімальний термін громадських робіт, визначений для неповнолітніх, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.100 КК України, призначивши покарання у виді 30 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді

Суддя