КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що до суду адвокат в інтересах заявниці звернувся лише 07 травня 2024 року, тобто фактично через вісім місяців, а не протягом десяти днів. При цьому, скарга хоча і містить в прохальній частині клопотання про поновлення пропущеного строку, однак описова частина скарги не містить будь-яких мотивів, посилань та доказів щодо підстав з яких було пропущено строк оскарження бездіяльності.

Отже, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СВ Оболонського УП ГУНАП в м. Києві у кримінальному провадженні, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є пропущеним. Указані висновки свідчать, що скарга підлягає поверненню у зв`язку із пропущенням строку звернення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 07 травня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строки подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язати Оболонський УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Адвокат вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого ухвала підлягає до скасування.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що висновки суду повністю не відповідають дійсності, так як в описовій частині поданої скарги зазначається, що "Зазначена скарга не була подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, так як про наявність оскаржуваної постанови та порушення своїх прав Скаржнику та її Представнику стало відомо 02 травня 2024 року з моменту отримання копії довідки про списання матеріалів розгляду заяви Скаржника до справи Оболонського управління поліції."

Окрім того, до скарги був доданий документ, а саме відповідь Оболонського УП ГУНП в м. Києві на запит адвоката, відповідно до якого стало відомо скаржнику та її представнику про результат розгляду звернення Скаржника про вчинення щодо неї злочину та інформацію про списання матеріалів звернення до справи Оболонського УП ГУНП, і, як наслідок, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, апелянт вважає, що всі необхідні документи для поновлення строку подання скарги на бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві були додані до скарги та описова частина скарги містить посилання та докази щодо підстав з яких було пропущено строк оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що 07 травня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав скаргу на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій, серед іншого, просив поновити строк на подання скарги.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі послався на те, що скаржник не навів будь-яких мотивів, посилань та доказів щодо пропуску строку наоскарження бездіяльності дізнавача.

Проте такий висновок в ухвалі слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки в мотивувальній частині скарги адвоката ОСОБА_5 зазначені причини, з яких скарга на бездіяльність дізнавача була подана поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України (а.п. 3).

Слідчий суддя не розглянув обставини, на які посилався скаржник, як на причини пропуску ним строку на оскарження бездіяльність дізнавача, відтак рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 з мотивів пропуску процесуального строку є передчасним, а ухвалу слідчого судді не можна вважати законною і обґрунтованою.

Отже, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно скасувати.

При цьому після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не може задовольнити прохання апелянта про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також зобов`язати Оболонське УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, позаяк вирішення вказаних питань є компетенцією слідчого судді районного суду.

Отже, після скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №756/5809/24

Провадження №11-сс/824/4048/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1