Справа № 466/3422/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/520/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ТзОВ «Орбудсервіс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року про призначення позапланової перевірки,

з участю: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою задоволено клопотання прокурора. Доручено працівникам Західного офісу Держаудитслужби України, який знаходиться по вул. Костюшка, 8 у м. Львові, проведення позапланового контрольного заходу (ревізію): з питань відповідності вимогам законодавства укладення договору від 27.08.2020 про виконання підрядних робіт по об`єкту харчоблоку Ліцею № 81 ім. П. Сагайдачного Львівської міської ради, який розташований за адресою: м. Львів вул. Гетьмана І. Мазепи, 1-А, укладеного між Відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79022, м.Львів, вул. Виговського, 34, ) та ТзОВ «Орбудсервіс» та безпосереднє виконання умов вказаного договору; та з питань відповідності вимогам законодавства укладення договору № 26/2023 від 02.03.2023 про закупівлю товарів, ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи, поставка в заклади дошкільної освіти Шевченківського району м. Львова, укладеного між Відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79022, м.Львів, вул. Виговського, 34, ) та ТзОВ «Західна регіональна компанія» та безпосереднє виконання умов вказаного договору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представника ТзОВ «Орбудсервіс» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суюду м. Львова від 10 квітня 2023 року, скасувати її та у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою, що чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження покликається на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з Актом Західного офісу держаудитслужби №131319-21/1 від 05.05.2023, їм стало відомо, що останніми проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики ЛМР, а також окремих суб`єктів господарювангя в тому числі ТОВ «Орбудсервіс» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2023

Стверджує, що до ТзОВ «Орбудсервіс» не надходило жодної інформації про розгляд справи в суді та рішень не отримували (товариству було надано лише копію направлення про сам факт перевірки).

В судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які без поважних причин не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, представників ТзОВ «Орбудсервіс» - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 , строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушене апелянтом питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.

Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на призначення в рамках кримінального провадження № 00000026 документальної позапланової перевірки ТзОВ «Орбудсервіс», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Як слідує з п.18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, тому вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про призначення позапланової перевірки, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, та призначив позапланову перевірку, що є порушенням вимог ст. 26 КПК України, та така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити представнику ТзОВ «Орбудсервіс» - адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Орбудсервіс» - адвоката ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року про призначення позапланової перевірки - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії за матеріалами кримінального провадження № 00000026 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді