Справа № 703/2042/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в невстановлений у ході досудового розслідування день, час та місці, з метою отримання фіктивного документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія, при цьому надав вказаній невідомій особі фото власного ідентифікаційного номеру, які необхідні для виготовлення даного документу, повідомив свої персональні дані і в подальшому отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я від 5 липня 2002 року з відкритими категоріями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чим вчинив пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи.

Він же, 09.04.2024 о 06 год. 58 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Мазура у м. Сміла Черкаської області, неподалік буд. 82, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Усвідомлюючи, що це посвідчення, яке підтверджує право на керування транспортним засобом, є фіктивним, всупереч вимогам п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, отримане ним з порушенням порядку його видачі, не в установі, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, ОСОБА_3 незаконно, умисно, використовував його при керуванні транспортним засобом з метою підтвердження свого права на керування транспортними засобам, пред`явив працівнику поліції.

На вимогу співробітника поліції діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 05.07.2002 з відкритими категоріями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виготовлене неналежним уповноваженим суб`єктом та є фіктивним, всупереч вимогам п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності в нього права керування легковим автомобілем, використав шляхом надання працівникам поліції сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області завідомо підроблене посвідчення водія.

Згідно з висновком експерта 24.04.2024 №СЕ-19/124-24/5521-ДД, посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 05.07.2002 з відкритими категоріями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не відповідає бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, його заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та використанні підробленого документу ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, що дані кримінальні правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.3 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 в прибуток держави належить стягнути 2271 грн.84 коп. витрат на проведення судової технічної експертизи документу.

Запобіжний захід відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2271 грн.84 коп. витрат на проведення судової технічної експертизи документу.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий: ОСОБА_1