ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1171/24

Провадження № 11-сс/4820/119/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

19 лютого 2024 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивувала це тим, що 02 січня 2024 року вона звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про крадіжку у неї мобільного телефону iPhоne Pro Max блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Нігинське шосе, 41, що відбулось близько 18 год. 12.12.2023.

12 січня 2024 року ОСОБА_5 звернулася знову до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області поцікавитися з приводу розгляду її заяви, де отримала талон-повідомлення єдиного обліку № 46 від 12.02.2024, а також відповідь про результат розгляду її заяви від 09.01.2024.

ОСОБА_5 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки мобільного телефону марки iPhоne моделі Pro Max блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_5 , оскільки вона була подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про заявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявниця наголошує, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу, не встановивши належним чином хронологію подій.

Так, 02 січня 2024 року була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, відповідь на яку ОСОБА_5 отримала лише 12 лютого 2024 року. До цього моменту про результат розгляду заяви останню не повідомляли.

Враховуючи це, строк подачі скарги має обраховуватися з 13 лютого 2024 року (з дня отримання копії рішення).

Позиції учасників судового провадження

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Керівництво Хмельницької обласної прокуратури було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України, статті 422 КПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині ухвалення рішення щодо повернення скарги (стаття 304 КПК України).

Заявниця оскаржує повернення слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області поданої 19 лютого 2024 року ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02 січня 2024 року.

Повертаючи заявниці скаргу, слідчий суддя послався на вимоги частини 1 статті 304 КПК України і зазначив, що згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, після спливу 24 годин після отримання Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області заяви ОСОБА_5 з приводу крадіжки її мобільного телефону, заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тобто, оскільки ОСОБА_5 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення 02 січня 2024 року, днем початку бездіяльності у разі невнесення відомостей є 04 січня 2024 року. Відтак останнім днем для подачі скарги було 13 січня 2024 року. У той же час, заявниця звернулася зі скаргою до слідчого судді лише 19 лютого 2024 року та не порушила питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Положеннями частини 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні висновки викладено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Зі змісту та матеріалів скарги вбачається, що 02 січня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про втрату свого мобільного телефону (а/с 3).

09 січня 2024 року т.в.о. начальника ОСОБА_6 було повідомлено

ОСОБА_5 про результат розгляду її заяви. Однак, підтвердження про направлення та отримання цього повідомлення ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Як було правильно встановлено слідчим суддею, оскільки ОСОБА_5 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення 02 січня 2024 року, днем початку бездіяльності у разі невнесення відомостей є 04 січня 2024 року. Тож, звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 19 лютого 2024 року ОСОБА_5 пропустила 10-денний строк подачі такої скарги та не просить його поновити.

У відповідності до положень частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. Однак, у зв`язку з тим, що заявником таке питання у скарзі не ставилося, то у слідчого судді були відсутні підстави для вирішення питання поновлення строку з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Релевантними з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, на підставі викладених вище обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та спростованими відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо визначення дня, з якого обраховується строк на оскарження дій/бездіяльності слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Більше того, колегія суддів звертає увагу заявниці, що в ухвалі слідчий суддя роз`яснив положення частини 7 статті 304 КПК України, яке передбачає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявниці, оскільки слідчий суддя обґрунтовано повернув її скаргу, яка подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги заявниці ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів. -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2