Справа №295/6280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0000144 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер: НОМЕР_2 , та позбавити власника, користувача, а також, третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В клопотанні дізнавач зазначив, що сектором дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до повідомлення, 24.04.2024 року о 12 год. 35 хв. до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , під час перевірки автомобіля марки «Opel» модель «Frontera», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 на вказаний автомобіль виявлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з, яке надав володілець - військовослужбовець ОСОБА_6 , має можливі ознаки підробки.

У період часу з 13 год. 40 хв. 24.04.2024 року по 14 год. 50 хв. 24.04.2024 року, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено у військовослужбовця ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , видане на автомобіль марки «Opel» модель «Frontera», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в якому наявний номер шасі « НОМЕР_4 ». Під час огляду зазначеного транспортного засобу встановлено, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України», автомобіль марки «Opel» модель «Frontera», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », має наступний номер шасі « НОМЕР_5 », а тому є достатньо підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26.09.2015 року, яке упаковується, згідно правил пакування речових доказів та вилучається до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області для проведення судово-технічної експертизи документів, має ознаки підробки.

Таким чином, у сектору дізнання є достатньо підстав вважати, що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер: НОМЕР_2 .

24.04.2024 року вищезазначену річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000144 від 24.04.2024 року, про що винесено відповідну постанову.

В судове засідання дізнавач не з?явився, у прохальній частині клопотання зазначив, що клопотання просить розглянути без участі дізнавача та прокурора, на задоволенні клопотання наполягає. Володілець майна у судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26.09.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити володільця, користувача, а також, третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: