ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/606/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/896/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2024.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2024.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2024 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Вищої Ради правосуддя зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, у тому числі апеляційної інстанції, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001394 від 05.08.2018.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року.

Матеріали за скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1