Справа № 592/9364/24
Провадження № 1-кс/592/3834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001684 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2024 близько 21:45 год. по вул. Данила Галицького, буд. 69 в м. Суми ОСОБА_4 зберігав при собі предмет, ззовні схожий на пістолет ОСОБА_5 з набоями до нього. 04.06.2024 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована поблизу багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом було виявлено та вилучено: 1) змив та контрольний змив з рукоятки предмета, ззовні схожого на ніж, поміщено до пакету № 1; 2) предмет, що ззовні схожий на ніж, поміщено до пакету № 2; 3) змив та контрольний змив з рукоятки предмета, ззовні схожого на пістолет Макарова, поміщено до пакету № 3; 4) предмет, що ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням «БУ 5618», магазин, предмети, що ззовні схожі на патрони з маркуванням «38 88», у кількості 4-х штук, поміщено до пакету № 4. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без без застосування технічних засобів фіксації процесу.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник до канцелярії суду подали заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно, а саме: 1) змив та контрольний змив з рукоятки предмета, ззовні схожого на ніж; 2) предмет, що ззовні схожий на ніж; 3) змив та контрольний змив з рукоятки предмета, ззовні схожого на пістолет Макарова; 4) предмет, що ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням «БУ 5618», магазин, предмети, що ззовні схожі на патрони з маркуванням «38 88», у кількості 4-х штук.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1