печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001048 від 20.06.2024 - старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001048 від 20.06.2024 - старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу Центральної виборчої комісії від 30.07.2019 «Про результати виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі № 219» ОСОБА_7 обраний народним депутатом України та є народним депутатом IX скликання.

20.06.2024 приблизно о 13 годині 45 хвилин народний депутат України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом із іншими невстановленими озброєними особами, одягненими у військову форму без знаків розрізнення перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де до них підійшов ОСОБА_10 та поцікавився підставами перебування окремих із цих осіб зі зброєю у громадському місці, на що ті відмовилися повідомляти останньому причини та підстави їх перебування за вищевказаною адресою, у зв`язку із чим між ними та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт.

В подальшому, під час словесного конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у останнього виник раптовий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 .

Водночас, усвідомлюючи, що для забезпечення позбавлення волі ОСОБА_10 необхідно мати фізичну, у тому числі чисельну перевагу над потерпілим, ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, виконують його, ОСОБА_7 вказівки, наказав останнім незаконно позбавити потерпілого ОСОБА_10 волі, тобто протиправно перешкоджати обирати за своєю волею своє місце знаходження та тримати потерпілого в тому місці, де він знаходитися не бажає, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, які, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та надали згоду на вчинення злочину у складі групи осіб.

Після цього, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи за вказівкою ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наблизились до ОСОБА_10 та, діючи узгоджено, цілеспрямовано, фізично оточили останнього, таким чином шляхом блокування його руху, штовханини, застосуванням фізичної сили та чисельної переваги, унеможливили подальше пересування ОСОБА_10 проти його волі.

В подальшому, ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу спрямованого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в ході фактичного обмеження свободи переміщення потерпілого застосували до нього фізичну силу, яка виразилась у нанесенні не менше двох ударів руками та удушення руками шиї ОСОБА_10 , тим самим подавивши волю останнього до опору.

Не зупиняючись на досягнутому, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діючи спільно з невстановленими на даний час особами, продовжуючи спільні злочинні дії, направлені на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_10 , що супроводжувалися заподіянням фізичних страждань, усвідомлюючи, що вони не мають права позбавляти волі іншу особу, всупереч вимогам статей 3, 29, 33 Конституції України, умисно, протиправно, застосували до ОСОБА_10 спеціальний засіб - металеві кайданки, унеможливили здійснення опору останнім, та незаконно позбавили ОСОБА_10 проти його волі можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування, і таким чином протягом близько 20 хвилин незаконно утримували потерпілого на вулиці за вказаною вище адресою, де ОСОБА_10 знаходитись не бажав.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що полягали в незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

24.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту законного представника потерпілої малолітньої дитини ОСОБА_13 ; протоколом огляду веб-сторінки «Дніпро Оперативний в соціальній мережі «Телеграм», на якому зафіксовано 10 відеороликів на яких видно обставини подій; протоколом огляду відеозапису наданого потерпілим ОСОБА_10 з його мобільного телефону; висновком спеціаліста СМЕ N?1835 від 20.06.2024 (наразі призначено судово-медичну експертизу; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурори у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

24.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Прокурором в судовому засіданні доведено що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та доведеність існування таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23.08.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1