Справа №: 343/2355/23
Провадження №: 1-кп/343/26/24
У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

20 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 лютого 2024 року захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просив призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, яке 20 березня 2024 року уточнив та просив на її вирішення поставити такі питання: Коли вперше згідно медичних досліджень у хворого ОСОБА_5 було виявлено перелом щелепи та чи дане тілесне ушкодження перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яке відбулось 08.09.2022? До якого ступеня важкості відноситься дане тілесне ушкодження? Чи на підставі наявних медично-дослідницьких даних на диску МРТ у ОСОБА_5 є перелом кісток черепа та чи дана травма може відповідати терміну 08.09.2022? Який ступінь важкості тілених ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 08.09.2022?

Клопотання з урахуванням уточнень мотивує тим, що його підзахисній інкримінується порушення п.п. б п. 2.3, п. 10.1, п. 12.3, п. 16.11 ПДР, у результаті чого відбулась ДТП, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_5 від удару упав на площину асфальтного покриття дороги та отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тімяній ділянці, шкірними крововиливами повік обох очей.

Обов`язковою умовою кваліфікації дій за ч. 2 ст. 286 КК України є встановлення у потерпілого тяжкого тілесного ушкодження.

06 березня 2024 року в судовому засіданні була допитана судово-медичний експерт та досліджена історія хвороби ОСОБА_5 .

Так, згідно з епікризом хворого (потерпілого) ОСОБА_5 , останній перебував на стаціонарному лікуванні з 09.09.2022 по 30.09.2022. Під час лікування 09.09.2022 йому було проведено МРТ та рентгенограма. Згідно з протоколом УЗД від 09.09.2022 у хворого ОСОБА_5 вільної рідини в черевній порожнині не виявлено. В описі МРТ від 09.09.2022 зазначено МР-ознаки перелому лобної кістки. Перелому верхньої частини щелепи не виявлено. Відповідно до рентгенограми, тріщина та перелом черепа під знаком питання. Щодо перелому щелепи також нічого не вказано. Інші дослідження під час першого перебування на стаціонарному лікуванні щодо ОСОБА_5 не проводилось.

В свою чергу під час виписки ОСОБА_5 було поставлено діагноз: Важка відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього с.важкості. Епідуральний крововилив лівої лобної частки головного мозку. Субдуральні геморагічні нашарування лівої гемісфери головного мозку. Пневмоцефалія. Перелом лобної кістки з переходом на верхню щелепу зліва. Підалоневротична гематома лобної ділянки голови. Параорбітальні гематоми ОU. Садно лобної ділянки голови. Анамнез захворювання: З анамнезу відомо, що травму отримав у результаті ДТП, був збитий автомобілем, коли їхав на велосипеді. Проведено МРТ головного мозку та госпіталізований у відділення АіГТ. 09.09.2022 в 9 год перенаправлений в нейрохірургічний відділ.

Перебуваючи на стаціонарному лікуванні, потерпілий ОСОБА_5 вже на другий день рухався без сторонньої допомоги та міг бути виписаний зі стаціонарного лікування. Однак за наполяганням останнього, його було залишено на стаціонарному лікуванні.

У висновку судово-медичної експертизи на 3 стор. експерт зазначає, що на рентгеноргамах черепа, ШВХ № 5433 від 18.09.2022 - підозра на перелом лобної кістки, а в подальшому пише 09.09.2022 о 00:10 оглянутий хворий ОСОБА_5 - Забій головного мозку? Перелом кісток черепа?

Згідно із МРТ від 27.10.2022, у ОСОБА_5 ознаки стану після перенесеної ЧМТ у вигляді ділянки посттравматичної, енцефаломаляції по передньо-базальній поверхні лобної частки лівої гемісфери головного мозку. Консолідований перелом лобної кістки. Різка гіпоплазія правої вертебральної артерії.

Відповідо до висновку експерта, рентгенолог ОСОБА_8 рентгенологічного відділення Івано-Франківської ОКЛ на підставі рентгензнімка від 21.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 ставить діагноз: На ортопантомограмі верхньої щелепи від 21.12.2022 порушення цілісності в/щелепної кістки. Зміщення відломків немає. Висновок: Перелом в/щелепи.

У висновку судово-медичної експертизи зазначено, що на підставі наданих медичних документів (завіреної світлокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 437, медичної карти стаціонарного хворого Л 6593 КНП "Центральна районна лікарня Калуської міської ради", оптичного носія з комп`ютерною томографією верхньої щелепи від 28.10.2022, консультаційного висновка рентгенолога, рентгеноргами грудного відділу хребта, оптичних носіїв з магнітно-резонансною томографією органів грудної клітки (ребер), черепа від 08.09.2022, головного мозку від 09.09.2022, головного мозку від 27.10.2022) на ім`я ОСОБА_5 , експерт прийшла висновку, що у гр-на ОСОБА_5 малась травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці, підшкірними крововиливами повік обох очей. Описана травма спричинена дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові, і відноситься до ушкоджень тяжких тілесних.

Судмедексперт ОСОБА_9 не змогла пояснити, коли та на підставі чого у ОСОБА_5 було виявлено перелом верхньої щелепи, а також на підставі яких медичних досліджень експерт прийшла до переконанн, що зазначена травма перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яке мало місце 08.09.2022, чому за наявності МРТ від 09.09.2022 лікарем зазначено під знаком питання діагноз перелом.

В матеріалах кримінального провадження є медичні дані щодо протікання хвороби ОСОБА_5 та диски з медичними дослідженнями. Оскільки шляхом допиту експерта не вдалося усунути сумніви щодо правильності визначення важкості заподіяних тілесних ушкоджень, не віднесенням кожної травми до тієї чи іншої групи важкості тілесних ушкоджень та сумнівах у причинно-наслідкових явищах у вигляді виявленого перелому щелепи 21.12.2022 з ДТП, що відбулось 08.09.2022, тому є всі підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

06 вересня 2023 року в ході досудового слідства ними заявлялось клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, однак у проведенні такої було відмовлено.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з вищенаведених підстав, просив поставити перед експертом тільки ті питання, які вказані в уточненій редакції вказаного клопотання. Не заперечив і проти додаткових питань, запропонованих іншими учасниками судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підстав для проведення комісійної експертизи не має, висновок експерта не викликає сумнівів. Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень визначено, які саме тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, серед яких є і перелом склепіння кісток черепа. Такий перелом виставлено лікарем вже 09.09.2022 в медичній картці ОСОБА_5 . Тобто дата його виявлення встановлена, а 21.12.2022 - це дата опису рентгенограми від 27.10.2022. Однак, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення заявленої експертизи, просить на її вирішення поставити і такі питання: Чи наявний у ОСОБА_5 перелом лобної кістки, а також верхньої щелепи? Яка давність вказаних переломів? Чи є перелом верхньої щелепи продовженням перелому лобної кістки?

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду. При цьому також вважає, що на вирішення експертам слід поставити питання щодо всіх виявлених тілесних ушкоджень та їх тяжкості, а не тільки щодо окремих, а саме: Чи дійсно у потерпілого ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці, підшкірними крововиливами повік обох очей, якщо так, то який механізм та давність їх заподіяння? 2. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці, підшкірними крововиливами повік обох очей від падіння 08.09.2022 з велосипеда на площину асфальтного покриття дороги? 3. Якщо такі тілесні ушкодження потерпілий отримав 08.09.2022, то чи можливо їх виявити у даний час і яким методом? 4. Чи міг потерпілий ОСОБА_5 відразу після отримання тілесних ушкоджень у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці, підшкірними крововиливами повік обох очей, самостійно пересуватись, чи потребував би госпіталізації? 5. Через який час після отримання тілесних ушкоджень у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці, підшкірними крововиливами повік обох очей, потерпілий ОСОБА_5 міг самостійно пересуватись та бути виписаним з лікувального закладу? 6. Чи давали надані експерту ОСОБА_9 на дослідження об`єктивні дані (медичні документи) підстави дійти до висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень?

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновком експерта № 2 від 21.01.2023 встановлено, що в ОСОБА_5 малась травма голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневрологічною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин у лобно-тім`яній ділянці, підшкірними крововиливами повік обох очей. Описана травма спричинена дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові, і відноситься до ушкоджень тяжких, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 вищезгаданий висновок від 21.01.2023 підтримала. Вказала, що експертиза нею була проведена на підставі медичної документації. Всі дані з медичної документації були переписні у висновок експерта дослівно, у тій хронології, в якій вони містяться в історії хвороби. Такі дані вона не може ні змінювати, ні виправляти помилки в них. Рентгенограми, МРТ безпосередньо не досліджувала, а брала до уваги їх описи. Немає вимоги про зазначення у висновку про терміни лікування потерпілого, тому такі не вказувала. При цьому кількість днів лікування має значення для легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також залежить від виду самих тілесних ушкоджень. Оскільки в потерпілого малися тілесні ушкодження в ділянці голови, їх можна було об`єднати, тому не визначала ступінь важкості кожного тілесного ушкодження окремо. А тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа, яке було виставлено в медичних документах, є тяжким, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості.

Натомість захисник обвинуваченої вказує на те, що у висновку експерта містяться суперечності з іншими матеріалами кримінального провадження в частині встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого, давності утворення кожного з них. Вказані сумніви не вдалося усунути шляхом допиту експерта, а для оцінки даних, які містяться в медичних документах, необхідні спеціальні знання. При цьому причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченої та тілесними ушкодженнями, виявленими у потерпілого, повинен бути встановлений поза будь-яким сумнівом, як і віднесено кожну з отриманих травм внаслідок ДТП до тієї чи іншої групи важкості тілесних ушкоджень.Сторона обвинувачення погодилася з необхідністю об`єктивного встановлення всіх вищевказаних обставин та усунення будь-яких сумнівів щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що з метою неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, усунення протиріч та сумнівів між раніше проведеною судово-медичною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження, отримання відповідей на запитання учасників провадження, що потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи, у даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Перед експертами поставити запитання, запропоновані сторонами кримінального провадження, з урахуванням тотожності деяких з них.

На підставі викладеного, ст. 332 КПК України, керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т АН О В И В:

клопотання захисика обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної екпертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи дійсно у потерпілого ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці, підшкірними крововиливами повік обох очей?

2. Якщо так, то який механізм та давність заподіяння кожного з них?

3. Чи є в даному випадку перелом верхньої щелепи справа без зміщення продовженням перелому кісток склепіння черепа (лобної кістки)?

4. На підставі якого медичного дослідження та коли вперше у хворого ОСОБА_5 було виявлено перелом верхньої щелепи справа без зміщення?

5. Чи є на підставі наявних медично-дослідницьких даних на диску МРТ у ОСОБА_5 перелом кісток черепа та чи дана травма може відповідати терміну 08.09.2022?

6. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забою головного мозку середнього ступеню, перелому верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротична гематома в лобній ділянці, садна з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці, підшкірні крововиливи повік обох очей від падіння 08.09.2022 з велосипеда на площину асфальтного покриття дороги?

7. Якщо такі тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_5 отримав 08.09.2022, то чи можливо їх виявити у даний час і яким методом?

8. Який ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 08.09.2022?

9. Чи міг потерпілий ОСОБА_5 відразу після отримання тілесних ушкоджень у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці, підшкірними крововиливами повік обох очей, самостійно пересуватись, чи потребував він госпіталізації?

10. Через який час після отримання тілесних ушкоджень у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами над твердою та під твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку середнього ступеню, переломом верхньої щелепи справа без зміщення, підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, саднами з травматичним набряком м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці, підшкірними крововиливами повік обох очей, потерпілий ОСОБА_5 міг самостійно пересуватись та бути виписаним з лікувального закладу?

11. Чи давали надані експерту ОСОБА_9 на дослідження об`єктивні дані (медичні документи) підстави дійти до висновку про наявність у потерпілого ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень?

Доручити проведення експертизи експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження з медичними документами направити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Висновок експертизи після її проведення направити до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1