Провадження № 1-кс/734/464/24 Справа № 734/940/24
У х в а л а

про відмову у задоволені клопотання

про арешт майна

28 червня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Козелецького районного суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки AppleIphone з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було тимчасово вилучено під час обшуку 25.06.2024.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за №0000017 від 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що

13.12.2023 о 12:53 невстановлена особа за допомогою акаунту у соціальній мережі "Інстаграм" - marketop.wear та банківської картки АТ "Універсалбанк" № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , під приводом продажу одягу, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в сумі 1050 грн.

За фактом вчинення шахрайських дій відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 05.02.2024 до ВП №1 Чернігівського РУП надійшли матеріали від ВПК в Чернігівській області про те, що на адресу ВПК надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій вона просить вжити заходи до невідомих осіб, які шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами на загальну суму 1 450 грн.

За фактом вчинення шахрайських дій відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора від 29.03.2024 матеріали досудових розслідувань №0000017 та №0000064 у відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України були об`єднані в одне провадження під номером №0000017.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , яка займається продажом речей в мережі «Інстаграм» на сторінці marketop.wearпід час чого користується мобільним телефоном марки Apple Iphone 12 ProMax IMEI НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 та автомобілемVolksvagen Passatр.н. НОМЕР_6 власником якого є її чоловік ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_7 отримує грошові кошти за товар, який в подальшому не направляється покупцям на банківську картку№ НОМЕР_3 , банку «Монобанк».

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 займається продажем речей в мережі «Інстаграм» на сторінці marketop.wear разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є братом її чоловіка. ОСОБА_11 під час своєї діяльності користується мобільним телефоном марки Apple Iphone 15 ІМЕІ НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 та мобільним телефоном марки ZTE ІМЕІ НОМЕР_9 з абонентським номером НОМЕР_10 . Крім того ОСОБА_11 має у користуванні автомобіль BMWр.н. НОМЕР_11 та є адміністратором сайту ОСОБА_12 та сторінки brend4you.storeчерез яку також здійснюється продаж одягу. В даний час ОСОБА_11 фактично проживає в будинку за адресою : АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:2478.

25.06.2024 слідчим СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 проведено обшук у житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 , яке розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:2478 площею 0,06 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 , та де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході обшуку вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

25.06.2024 вищезазначений предмет визнано речовими доказами у зв`язку з тим, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні слідчий свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Власниця майна проти клопотання заперечила, пояснюючи тим, що не має жодного відношення до даного кримінального провадження. 25.06.2024 дійсно перебувала у будинку у якому проводився обшук. Чому слідчий вилучив у неї її телефон не розуміє. На даний час вона вагітна. У телефоні маються контакти її лікаря, з яким їй потрібно постійно тримати зв`язок. Крім цього до даного телефону «прив`язані» її банківські рахунки, тому вилучення арешт майна позбавить її засобів для існування. Також телефон їй потрібен для ведення підприємницької діяльності.

Представник власниці майна проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що у слідчого не було підстав вилучати телефон у ОСОБА_4 , оскільки на такі дії не було надано дозволу слідчим суддею.

Заслухавши слідчого, власницю майна та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обґрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18 червня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2024 у житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 , яке розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:2478 площею 0,06 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 , та де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході обшуку вилучено мобільний телефон марки AppleIphone з ІМЕІ НОМЕР_13 , мобільний телефон ErgoІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_15 з сім карткою ВФ Україна, банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_16 , три банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; ноутбук Леново з кабелем живлення до нього, короб з під мобільного телефону марки AppleIphone ІМЕІ НОМЕР_20 .

25.06.2024 на виконання вказаної ухвали слідчим СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 проведено обшук у вищезазначеному житлі в ході обшуку вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Є необхідним звернути увагу, що у поданому клопотанні відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку володіння даної особи, а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння цієї особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Тобто, слідчим від час проведення даної слідчої дії було проведено обшук особи, яка не зазначена в ухвалі слідчого суді та в подальшому вилучено майно цієї особи.

Також суд зазначає, що доказів того, що вилучений у ОСОБА_4 телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або набутий кримінально протиправним шляхом, слідчим не надано. У судовому засіданні слідчим не заперечувалася та обставина, що власниця даного майна на даний час не має жодного відношення до кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відтак, враховуючи відсутність правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 171-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у клопотанні слідчого СВ відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки Apple Iphone з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 01 липня 2024 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя