Справа №127/8979/24
Провадження №1-кс/127/3886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000450 від 20.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000450 від 20.11.2022.

Скарга мотивована тим, що 28.02.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було подано клопотання про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000450 від 20.11.2022, оригіналу абонентської книжки по рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 , виданої на квартиру АДРЕСА_1 .

14.03.2024 заявниками було отримано постанову слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання від 01.03.2024 в рамках кримінального провадження №0000450 від 20.11.2022. Заявники вважають постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, тому просили клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000450 від 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України.

19.11.2022 до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що 27 травня 2004 року його та його брата ОСОБА_6 було заарештовано за адресою: АДРЕСА_2 , після арешту в квартирі були описані речі та майно. В 2017 р. вони повернулись додому але там жила невідома їм особа. 19.11.2022 ними було виявлено крадіжку особистих речей з підвального приміщення, а саме: шкаф, тумбочки, інструменти, посуд, стіл та стільці, ковер, всі речі були їх родини та придбані за життя до 2004 р., а саме до арешту після чого вони до власності не потрапили, тому в період часу із 2017 р. по 19.11.2022 невідома особа, шляхом пошкодження серцевини вхідних дверей, здійснила крадіжку вищевказаних речей.

28.02.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було подано клопотання про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000450 від 20.11.2022 оригіналу абонентської книжки по рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 , виданої на квартиру АДРЕСА_1 .

01.03.2024 слідчим слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, аргументуючи це тим, що абонентська книжка не має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні не встановлено та заявниками не доведено, що дана абонентська книжка являється речовим доказом та має значення для належного проведення досудового розслідування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 98, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000450 від 20.11.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя