Справа № 196/526/18
№ провадження 1-кс/196/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ?? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №500000045 від 15.03.2018 за фактом внесення недостовірних даних до офіційних документів та надання невідомою особою скасованої декларації про готовність гаража державному реєстратору для реєстрації права власності на гараж, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України. 11.01.2024 року він звернувся з клопотанням до т.в.о. начальника СД ВП №11 ОСОБА_4 , в якому прохав повідомити його про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню №500000045. Однак, т.в.о. начальника СД ВП №11 ОСОБА_4 .? ? в порушення вимог та строків, визначених ст.220 КПК України, не повідомив його про результати розгляду клопотання. Таку поведінку т.в.о. начальника СД ВП №11 ОСОБА_4 він вважає бездіяльністю, у зв`язку з чим прохає зобов`язати т.в.о. начальника СД ВП №11 ОСОБА_4 надати або надіслати йому постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №500000045.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, прохала у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказані вимоги КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №500000045, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №500000045 від 15.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України, в якому скаржник ОСОБА_3 є заявником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.01.2024 ОСОБА_3 т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 було подане клопотання, в якому ОСОБА_3 , як заявник, прохав повідомити його про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню №500000045 та у разі закриття кримінального провадження надіслати відповідну постанову.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №500000045 встановлено, що т.в.о. начальника СД ВП Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області майором поліції ОСОБА_6 12 вересня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №500000045 від 15.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №500000045, доказів надсилання або отримання потерпілим ОСОБА_3 постанови від 12.09.2023 про закриття кримінального провадження №500000045, суду не надані та матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, наявний в матеріалах кримінального провадження супровідний лист від 12.09.2023 №43.11/8508 про направлення ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, судом до уваги не приймається, оскільки вказаний лист не свідчить про фактичне направлення постанови заявнику, а лише вказує на наміри дізнавача це зробити.

Положеннями частини шостої статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З аналізу вищевикладеної норми слідує висновок, що в разі закриття кримінального провадження слідчим або дізнавачем, в останнього наявний обов`язок надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику та потерпілому.

Обов`язок повідомлення дізнавачем заявника та потерпілого про закриття кримінального провадження є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки є однією з гарантій можливості оскарження такого рішення та всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Таким чином, виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що органом дізнання не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання заявника ОСОБА_3 від 11.01.2024 та належне надіслання потерпілому ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 136, 284, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку, встановленому КПК України, надіслати ОСОБА_3 постанову т.в.о. начальника СД ВП Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області майором поліції ОСОБА_6 від 12 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №500000045 від 15.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

? ? ? ? ? ?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1