У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001864 від 22.11.2023 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працевлаштованому на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001864 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Звернення до суду прокурор мотивує тим, що 04.04.2024року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працевлаштованого на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці, не маючого на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: розсекреченими матеріалами результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; відомостями, отриманими від оперативних підрозділів Служби безпеки України за результатами виконання доручень слідчого; протоколом огляду; показаннями свідка, які містяться у протоколі допиту; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

11.04.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , у справі №761/13309/24, провадженні №1-кс/761/9013/2024 стосовно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2024 року, та на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладено додаткові обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Прокурор зауважує, що строк дії покладених раніше на підрозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, закінчився 04.06.2024 року через неможливість Шевченківським районним судом міста Києва розглянути в цей день подане до цього клопотання прокурора про їх продовження.

Так, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовом засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, а також зауважив, що попередня ухвала втратила свою дію, лише в частині покладених обов`язків, у зв`язку з чим, просив покласти на підозрбваного обов`язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник проти задовлення вимог клопотання заперечував, вважаючи клопотання необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено наявності жодного вказаного у клопотанні ризику.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини, які унеможливлюють задоволення клопотання.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001864 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 04.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного судді міста Києва від 11.04.2024 року у справі № 761/13309/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено нього наступні додаткові обов`язки в межах строку досудового розслідування по 04.06.2024 року включно: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Слідчим суддею з`ясовано, що покладені на підозрюваного обов`язки не було продовжено, тому вони є скасованими (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання та доводів прокурора, висловнених у судовому засіданні, останній звертається до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного обов`язків, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, та не посилається на положення ст.200 КПК України, якими передбачена можливість прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В свою чергу, стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, умовами покладення таких додаткових обов`язків є, по-перше, обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, по-друге, доведеність обґрунтованості підозри і ризиків кримінального провадження, по-третє, недоведеність спроможності менш суворого запобіжного заходу. Такі обов`язки мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки, вони не є окремим запобіжним заходом, і не виступають заходами забезпечення основного запобіжного заходу, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу за наявності визначених в ч.5 ст.194 КПК України умов.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Аналізуючи зміст вказаної процесуальної норми, слідчий суддя зауважує, що застосування до підозрюваного обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України, можливе виключно під час обрання запобіжного заходу.

При цьому, частиною 1 ст.200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, у випадку необхідності покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, прокурор має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, саме в порядку ст. 200 КПК України, наводячи при цьому відповідне обгрунтування та дотримуючись відповідних вимог щодо змісту клопотання та доданих до нього документів згідно даної процесуальної норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, в даному випадку, слідчий суддя позбавлений права змінювати, доповнювати, додатково обгрунтовувати подане прокурором клопотання, переймаючи на себе функцію обвинувача, а має вирішити лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами, відтак позбавлений можливості розглянути дане клопотання відповідно до положень ст. 200 КПК України, у зв`язку з чим, підстави для задоволення даного клопотання прокурора відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного судді міста Києва від 11.04.2024 року у справі № 761/13309/24, в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не припинила свою дію відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такого судового рішення не передбачено визначення строку його дії.

Керуючись ст.ст. 26, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001864 від 22.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.06.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1