Справа №591/4600/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/358/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4600/24 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зменшити розмір застави до 70000 грн, оскільки визначена слідчим суддею суду першої інстанції застава є непомірною для нього, а строк на апеляційне скарження пропустив з поважних причин, так як він мав зустріч із захисником лише 09.05.2024, до цього не мав можливості звернутися з апеляційної скаргою.

03.05.2024 до Зарічного районного суду м. Суми, з клопотанням, погодженим із заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацію у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, а саме, у тому, що він, будучи військовослужбовцем, не з`явився вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

12.10.2023 до ЄРДР за № 0000479 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, 01.05.2024 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК та 02.05.2024 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК.

Зважаючи на те, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2024 клопотання слідчого задоволено частково і до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.07.2024 включно з визначенням альтернативного заходу у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у разі її внесення. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, визнавши при цьому недоведеним існування ризику, передбаченого ч. 4 ст. 177 КПК, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки на даній стадії досудового розслідування, врахувавши при цьому положення ч. 8 ст. 176 КПК.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 надійшли письмові клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, від підозрюваного ОСОБА_8 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 03.05.2024 клопотання слідчого було розглянуто за участі підозрюваного ОСОБА_8 , копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми останнім отримано в цей же день, тобто 03.05.2024 апеляційну скаргу подано 10.05.2024.

Враховуючи письмові пояснення підозрюваного ОСОБА_8 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, а згідно ч. 8 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 429 КК, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті, тобто тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, Четвертим слідчим відділом (з дислокацію у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, здійснивши розгляд клопотання слідчого дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також відсутність об`єктивних обставин, які б вказували на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, врахувавши при цьому вимоги ч. 8 ст. 176 КПК.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, додані до клопотання матеріали, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Таким чином, наявні на теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення. Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також обставини його вчинення, підвищують ризик того, що ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем за призивом, тривалий час не з`являвся на службу, не повідомляв про своє місце перебування, маючи можливість може чинити спроби перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Є обґрунтованим і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , оскільки на існування зазначеного ризику вказує ігнорування останнім встановлених законодавством України вимог щодо порядку несення військової служби, а кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а відтак ймовірність того, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджання кримінальному провадженню існує і є вагомою.

Слідчим суддею суду першої інстанції правильно встановлено, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється за ч. 5 ст. 407 КПК, тому відносно нього, відповідно ч. 8 ст. 176 КПК застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, хоч слідчий суддя суду першої інстанції відповідно ч. 3 ст. 183 КПК розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме застави, визначивши її в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і умотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить висновку про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити підозрюваному ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2024.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2024 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4