КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2964/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_8 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2024 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено в межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 056 000 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеного слідчим або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 19 травня 2024 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 85 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2024 року включно, з визначенням застави в межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2024 року включно. Визначити підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід - заставу в межах 20 000 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого у 2024 році для працездатних осіб, що складає 60 560 000 (шістдесят мільйоні п`ятсот шістдесят тисяч) гривень. Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти в межах строків досудового розслідування, тобто до 19 травня 2024 року включно, на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеного слідчим або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованою, невмотивованою, та не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що слідчим суддею, визначаючи розмір застави, належним чином не враховано всіх обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме розміру набутих ним безпосередньо та опосередковано активів, який становить 57 951 341, 94 грн, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Також судом належним чином не оцінено ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставлено існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 6 056 000 грн, виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що у повідомленні про підозру від 21.03.2024 стороною обвинувачення належним чином не зазначено яким чином ОСОБА_8 може прямо чи опосередковано вчиняти щодо активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що таке набуття активів у власність було здійснено за дорученнм ОСОБА_8 .

Апелянт вказує на те, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 368-5 КК України є необґрунтованою, будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, апелянт зазначає, що ризики, визначені в п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не мають реального підґрунтя та їх існування нічим не підтверджено. Стороною обвинувачення не обґрунтовано обрання до особи найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, апелянт звертає увагу на те, що підозрюваний позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, шкідливих звичок не має, на даний час є єдиним працюючим членом сім`ї, має на утриманні трьох дітей, є раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.

Також апелянт зазначає, що сума застави у межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн, необґрунтована.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, а також заперечували, проти задоволення апеляційної скарги прокурора, долучивши при цьому заперечення на вказану апеляційну скаргу прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та підтримав апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційних скаргах та запереченнях сторони захисту доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими ГСУ ДБР за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.03.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, тобто набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше, ніж шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

22.03.2024 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_11 , за погодженням з заступником начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

На обґрунтування вимог слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , не зменшить наявність ризиків та може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

22.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2024 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 056 000 грн, з покладенням відповідних обов`язків, у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що матеріалах, долучених до клопотання, містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, за обставин наведених у підозрі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Відтак, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, з чим погоджується й колегія суддів, слідчий суддя вважав доведеними, в ході розгляду клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбаченою ст. 12 КК України, є тяжким.

Також, слідчий суддя вказав, що володіючи значними активами, які ОСОБА_8 приховує, надає змогу останньому забезпечити життя за межами України, тобто існує ризик втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено місця зберігання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, листування з підконтрольними особами на яких оформлено майно, а тому може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів,ю які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наявними фактами намагання свідком ОСОБА_13 під тиском, здійснити необґрунтовану зміну наданих раніше показань

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Доводи сторони захисту про те, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 368-5 КК України є необґрунтованою, будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину стороною обвинувачення суду не надано, а також, що ризики, визначені в п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не мають реального підґрунтя та їх існування нічим не підтверджено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Разом з цим, колегія суддів враховує твердження захисника про те, що підозрюваний позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, шкідливих звичок не має, на даний час є єдиним працюючим членом сім`ї, має на утриманні трьох дітей, є раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, проте, дані обставини не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Однак, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_8 , у вигляді застави в межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 056 000 грн., та не обґрунтував необхідність застування застави саме в такому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 056 000 грн. Оскільки на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 056 000 грн, виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. З огляду на обставини вчинення злочину, дані матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його ролі у ньому, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею належним чином не враховано всіх обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме розміру набутих ним безпосередньо та опосередковано активів, який становить 57 951 341, 94 грн, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи. Тому колегія суддів вважає за можливе визначити більший розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше, ніж шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, так, розмір набутих безпосередньо та опосередковано активів становить 57 951 341, 94 грн.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаного вище, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави слід визначити в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 30 280 000 гривень, що дорівнює 10 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави на даній стадії досудового розслідування буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК Українибудуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2024 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі, 30 280 000 гривень, що дорівнює 10 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - НОМЕР_1 , призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , по справі №757/13116/24-к в Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеного слідчим або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 19.05.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4