Справа № 182/847/24
Провадження № 1-кс/0182/232/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополь Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю особи, що подала заяву про відвід ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 заява визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .

3.Заявлений відвід обґрунтовано тим, що при розгляді 20.02.2024 Нікопольським міськрайонним судом (слідчий суддя ОСОБА_4 ), скарги ОСОБА_3 , від 14.02.2024 до Нікопольського міськрайонного суду на необґрунтовану, невмотивовану та незаконну постанову від 08.02.2024 року, слідчого ОСОБА_5 «Про закриття кримінального провадження» № 0001309, в якій було наведено достатньо доказів про те, що слідчим не було проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні за кримінальним правопорушенням ч.1 ст.383 КК України в повному обсязі, неупереджено та усебічно. Слідчий суддя не дослідив викладені факти в скарзі ОСОБА_3 та прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого 08.02.2024 «про закриття кримінального провадження». 21.02.2024 Нікопольським міськрайонним судом (слідчий суддя ОСОБА_4 ) винесено на розгляд скаргу ОСОБА_3 від 14.02.2024 на постанову ОСОБА_5 від 07.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Розгляд цієї скарги приречений на прийняття ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки постанова слідчого ОСОБА_5 від 29.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання у вигляді заяви, зміст якої говорить про зміну процесуального статусу потерпілої ОСОБА_3 на свідка, не має рішення суду про задоволення чи скасування вказаної постанови. Тобто станом на 21.02.2024 відповідної вказаної постанови слідчого від 29.01.2024 ОСОБА_3 має статус свідка, який відповідно до вимог КПК України не дозволяє ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, що порушує логіку та порядок розгляду вказаних скарг. Такі дії слідчого судді унеможливлює виникнення у ОСОБА_6 сумнів в об`єктивності прийнятого судового рішення, крім того уникнення зневіри щодо справедливості правосуддя. Неупередженість розгляду скарг є основним обов`язком слідчого судді, захищати права і свободи осіб та відновлювати їх у випадку порушення. Не допускається закриття кримінального провадження без належного проведення досудового розслідування. Слідчий суддя проігнорував такі вимоги. Також відповідно до вимог Закону «Про судоустрій та статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, у вигляді автоматичного розподілу між суддями. Викликає сумнів, що саме в такий спосіб розподілені справи кримінального провадження №0001309 між суддями, в сукупності викладені обставини свідчать про негативне відношення слідчого судді до сторони потерпілого та викликає сумнів та недовіру в неупередженості слідчого судді.

4.У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід та просила задовольнити відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Також зазначила, що сумніви які у неї виникли є наслідком проаналізованих судових рішень за даним кримінальним провадженням постановлені суддею ОСОБА_4 , якими заяви залишались без задоволення, а апеляційною інстанцією ці рішення були залишені без змін.

5.Заслухавши заявницю, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

6.Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

7.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

8.Суд звертає увагу, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

10.Так, пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

11.У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

12.Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

13.Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

14.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

15.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

16.Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

17.Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідча суддя ОСОБА_4 виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду справи чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо даної скарги до її розгляду.

18.При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із раніше прийнятими рішеннями слідчого судді та є оціночними судженнями заявниці. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід. Вказані рішення набрали законної сили, а також зі слів заявниці були предметом апеляційного перегляду.

19.Отже, та обставина, що заявник не погоджується з рішеннями судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відводу.

20. Крім того, слід зазначити, що скарга ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення надійшла до суду 14.02.2024 та була того ж дня розподілена між суддями відповідно до норм КПК України.

21.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які обґрунтовують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

22.Будь-яких обставин передбачених ст.76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

23.Таким чином на переконання суду, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.02.2024.

Суддя: ОСОБА_1