Справа № 643/5051/24
Провадження № 1-кс/643/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №00001525 від 25.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого: 23.08.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 п.2, 3, 4 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 14.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.08.2018 за вироком Первомайського р/с Харківської області за ст.81 КК України, умовно-достроково, на не відбутий термін покарання 1 рік, 4 місяці, 11 днів; 27.09.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2023 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин:

25.04.2024 о 11 год. 40 хв., в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 терміном на 90 діб, ОСОБА_4 проходячи, по АДРЕСА_2 , побачив магазин «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ) у цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 зайшов у магазин «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ), що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 підійшов до прилавку з товаром, узяв з полиці «ікру минтаю Водний світ 100 г.» у кількості дванадцяти банок, загальною вартістю згідно висновку експерта 815,88 грн. та направився по торговому залу. Проходячи між торговими рядами ОСОБА_4 , діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає переклав з кошика дванадцять банок «ікри минтаю Водний світ» 100 г.» собі у сумку, яка знаходилась при ньому та кишені куртки. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 направився до виходу, пройшовши антикрадійну рамку та не сплативши за вищезазначений товар, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з приміщення магазину з викраденим майном був зупинений працівниками вказаного магазину. Тобто, ОСОБА_4 виконавши таким чином всі дії, спрямовані на його думку, для завершення злочину, однак, завершити свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

16.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у останнього можуть виникнути, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, не має стійких соціальних та родинних зв`язків, а також осіб на утриманні, які б могли утримати його від спроби втечі;

- впливати на свідків або потерпілого у провадженні, оскільки ОСОБА_4 вручено копії процесуальних документів, у яких зазначені анкетні дані потерпілого та свідків кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, та не має законних джерел отримання заробітку, вчинив злочин маючи непогашену судимість.

Слідчий в клопотанні вказував, що для запобігання переліченим ризикам потрібно та достатньо обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання прокурор не з`явилася, до його початку подала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, щодо покладення на нього обов`язків погоджується та зобов`язується їх виконувати. Просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши заяви учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, також, не можна виключити перелічені ризики - переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення; вчинити тиск на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це уповноважених осіб;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру телефону та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1