Провадження № 1-кс/947/4677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження цим майном, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме на: транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки «CHERY»моделі «JAGGI»сірого кольору з vin-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, в свою чергу слідчий надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності. Крім того, сторона обвинувачення просила розглянути клопотання та без повідомлення власника майна та його представників.

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи ту обставину, що власником нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_5 , щодо якого існують достатні підстави вважати про пов`язаність з подіями, які розслідуються у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати про існування можливості у власника майна вжити заходів, що унеможливлять накладення арешту на нього, а за такого, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слід проводити без повідомлення власника такого майна, його представників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласної прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, комунальних некомерційних підприємств Одеської міської ради, а саме: "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" (далі КНП «ЦПМСД №5»), "Дитяча міська поліклініка № 2" (далі КНП «ДМП №2»), "Консультативно-діагностичний центр №29", (далі КНП «КДЦ №29»), «Дитяча міська поліклініка № 6» (далі КНП «ДМП № 6»), комунального підприємства «ОДЕСФАРМ», упродовж 2022 року здійснювали придбання товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Крім того, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що до принципів здійснення закупівель, входить зокрема максимальна економія, ефективність та пропорційність та запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг визначаються рішеннями замовників/державних замовників, що здійснюють такі закупівлі.

В той же час, ч. 4 ст. 28 Законну України «Про публічні закупівлі», передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Також, ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України визначає, що господарська компетенція органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Одночасно, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Не зважаючи, на вищевказані вимоги закону, посадові особи Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, КНП «ЦПМСД №5», КП «ОДЕСФАРМ», КНП «ДМП №2», КНП «КДЦ №29», КНП «ДМП №6», діючи умисно та протиправно не здійснили належної оцінці комерційних пропозицій суб`єктів підприємницької діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили укладення господарських договорів із суб`єктами підприємницької діяльності на придбання товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами.

Встановлено, що комерційні пропозиції для укладення договорів у вказаний проміжок часу з вищевказаними комунальними некомерційними підприємствами надавались наступними суб`єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ОКРУС» ; ТОВ «ІМПЕРІОС» ; ТОВ «ОКСІВІЛ» ; ФОП « ОСОБА_6 » код НОМЕР_4 ; ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_5 , з ознаки ціни вищої від ринкової.

В матеріалах кримінального провадження наявна інформація, яка може свідчити, що фактичне управляння господарською діяльністю вищевказаних підприємств здійснює одна особа, а комерційні пропозиції надаються узгодженоза попередньою змовою з посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, КНП «ЦПМСД №5», КП «ОДЕСФАРМ», КНП «ДМП №2», КНП «КДЦ №29», КНП «ДМП №6», з метою усунення обов`язкової вимоги змагальності та штучного завищення ціни на товарно-матеріальні цінності.

Станом на теперішній органом досудового розслідування отримано висновки експертів №СЕ-19/123-23/4897-ТВ від 22.08.2023, №СЕ-19/123-23/4896-ТВ від 30.08.2023, №СЕ-19/116-23/9305-ТВ від 10.08.2023, №СЕ-19/116-23/9296-ТВ від 15.08.2023, №СЕ-19/116-23/9301-ТВ від 07.08.2023 відповідно до яких встановлено, що вартість товарно-матеріальних цінностей, які були предметами договорів №110 від 09.03.2022, №111 від 09.03.2022, №115 від 09.03.2022, №70-22-В від 14.04.2022, №837 від 07.03.2022, №1137 від 07.03.2022, №421 від 07.03.2022, №21/22 від 14.03.2022, не відповідають їх вартості, тобто є завищеними.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він перебуваючи на посаді головного бухгалтера, виконуючи функції уповноваженої особи КНП «ЦПМСД № 5» ОМР та голови робочої групи з пошуку найбільш економічно вигідних комерційних пропозицій для проведення процедури закупівлі товарно-матеріальних цінностей, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, в період часу з 02.03.2022 по 14.03.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «ЦПМСД № 5» ОМР, діючи в порушення п.п.1, 2, 3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель КНП «ЦПМСД № 5» ОМР, наказу КНП «ЦПМСД № 5» ОМР № 32-4 від 02.03.2022не забезпечив додержання принципу максимальної економії, неналежно здійснив оцінку комерційних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання КНП «ЦПМСД № 5» ОМР товарно-матеріальних цінностей,не здійснив підшукання економічно вигідних комерційних пропозицій від ймовірних постачальників, що стало підставою для укладення з ТОВ «ОКСІВІЛ», код договору№ 21/22 від 14.03.2022у зв`язку з чим за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, що були предметом укладення договору, на підставі видаткової накладної № ВН-000012 на рахунок ТОВ «ОКСІВІЛ» код безпідставно перераховано грошові кошти у сумі, що перевищує ринкову вартість згідно договору №21/22 від 14.03.2022 на загальну суму 728 398,76(сімсот двадцять вісім тисяч триста дев`яносто вісім гривень сімдесят шість копійок)грн з урахуванням ПДВ,чим спричинено збитки КНП «ЦПМСД № 5» ОМР на вказану суму, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

22.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду головного бухгалтера та уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ОМР, , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

13.03.2024 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора КНП «ЦПМСД № 5» ОМР ОСОБА_8 про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні КНП «ЦПМСД № 5» ОМР та залучення останньої в якості представника потерпілого.

15.03.2024 постановою слідчого КНП «ЦПМСД № 5» ОМР визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000288 від 02.09.2022 та залучено в якості представника потерпілого ОСОБА_8 .

18.03.2024 до матеріалів кримінального провадження надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні де цивільним позивачем зазначено КНП «ЦПМСД № 5» ОМР, а цивільним відповідачем зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 728 398,76 (сімсот двадцять вісім тисяч триста дев`яносто вісім гривень сімдесят шість копійок) грн.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному проваджені представником КНП «ЦПМСД № 5» ОМР заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 728 398,76 (сімсот двадцять вісім тисяч триста дев`яносто вісім гривень сімдесят шість копійок) грн.

Так, відповідно до реєстраційної картки тз встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки «CHERY» моделі «JAGGI» сірого кольору з vin-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження належного підозрюваному ОСОБА_5 транспортного засобу, враховуючи, що потерпілим КНП «ЦПМСД № 5» ОМР заявлено цивільний позов до підозрюваного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження цим майном, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме на:

- транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки «CHERY» моделі «JAGGI» сірого кольору з vin-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Заборонити державними реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за заявами правоохоронних органів вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вище вказаного майна та майнових прав.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1