Справа № 344/6018/24
Провадження № 11-сс/4808/121/24
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 30.01.2024 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000014 від 18.01.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України відмовлено.

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, а з тією метою встановлення того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 :

- оскаржене рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК;

- рішення невмотивоване, слідча суддя фактично відмовила у розгляді аргументів скарги сторони захисту під приводом того, що це є функцією суду під час розгляду по суті;

- «обґрунтованою» може бути підозра у вчиненні саме злочину, а не будь-якого діяння;

- суд першої інстанції сам собі заперечив, оскільки вказав, що - Факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок, а стандарт «достатніх підстав» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру;

- повідомлення про підозру не містить ні фактичних даних про злочин, передбачений ст. 110-2 КК, ні про вчинення його ОСОБА_9 ;

- зіставлення змісту підозри та норми ст. 110-2 КК навіть без аналізу доказів указують, що ОСОБА_9 не вчиняв цей злочин; зміст підозри не відповідає ознакам норми ст. 110-2 КК;

- підозра неспроможна за часовим критерієм, АР Крим та м. Севастополь є окупованими з 20.02.2014, а в підозрі мова йде про період 2015-2017 років;

- ОСОБА_9 жодного майна окупаційній владі, жодного обсягу електроенергії або грошових коштів не передавав і не міг передавати, не мав відношення до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, що передбачене диспозицією ст. 110-2 КК України; - ОСОБА_9 ніколи не мав жодного стосунку до службових осіб Филиала Публичного акционерного общества Энергетическая Компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь, жодного разу в жодних документах вказаного Филиала не зазначався;

- зв`язок ОСОБА_9 та його дій зі створенням та реєстрацією філії заперечується самим слідством, оскільки вказані дії вчинені в грудні 2014 року, коли ОСОБА_9 не мав жодного стосунку, не міг підписувати та не підписував жодних документів у ПАТ ЕК Севастопольенерго;

- ОСОБА_9 ніколи не здійснював керівництво філією в м. Севастополі, та не міг його здійснювати, оскільки ніколи не був керівником філії, не надавав жодних вказівок та розпорядчих документів з управління філією;

- твердження про корисливий мотив ОСОБА_9 надумані;

- прізвище та підписи ОСОБА_9 не містяться в жодних документах щодо постачання електроенергії окупаційним органам влади АР Крим;

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що в судовому засіданні 03.04.2024 була проголошена резолютивна частина ухвали, 08.04.2024 проголошено повний текст, 08.04.2024 є останнім днем для подання апеляційної скарги, а для подання мотивованої апеляційної скарги потрібен час.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30.01.2024 у кримінальному провадженні №0000014 від 18.01.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

3. Провадження у апеляційному суді.

3.1. До початку засідання від підозрюваного ОСОБА_9 надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не заперечив проти слухання справи за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

3.2. Прокурор ОСОБА_7 не заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_9 . Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

4. За результатами розгляду апеляційний суд дійшов таких висновків.

4.1. Щодо поновлення строку.

03.04.2024 винесено резолютивну частину ухвали; 08.04.2024 її копія направлена захиснику; 11.04.2024 подана апеляційна скарга. Враховуючи необхідний час для підготовки апеляційної скарги і те, що строк на апеляційне оскарження пропущено на незначний термін - 3 дні, для забезпечення доступу до правосуддя цей строк строк належить поновити.

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

4.2.1. Щодо обгрунтованості підозри.

Захист указав, що зміст підозри не відповідає нормі ст. 110-2 КК України.

ОСОБА_9 не міг мати відношення до фінансування незаконних збройних формувань на тимчасово окупованих територіях Криму та міста Севастополя, оскільки станом на 2015-2017 роки окупація вже відбулась.

Продаж електроенергії на окупованих територіях АР Крим було дозволено українським законодавством.

Підписання довіреності входило в повноваження ОСОБА_9 і здійснювалося відповідно до приписів ст. 95 ЦК України.

ОСОБА_9 не впливав і не міг ніяк впливати на діяльність філії ПАТ Енергетична компанія Севастопольенерго.

Фактів і доказів, які б могли вказувати на склад злочину, передбаченого ст. 110-2 КК України в діях ОСОБА_9 немає.

Слідчий суддя проаналізувала ці доводи, дала їм дала належну оцінку.

Із цим слід погодитись, оскільки досудове розслідування не закінчене. Його перебіг, зміст слідчих дій і формулювання підозри належать до компетенції сторони обвинувачення згідно з положеннями ст. 36 - 41 КПК. Це накладає на висновки судів обмеження щодо підтвердження фактів і їх правової кваліфікації на цій стадії.

Пропоновані стороною захисту оцінки та висновки щодо обгрунтованості підозри можуть бути предметом судового розгляду в порядку норм глав 28, 29, 31, 32 КПК.

4.2. Щодо форми. Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.110-2 КК України.

30.01.2024 о 19 год 09 хв. ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні в присутності захисника було вручено письмове повідомлення про підозру від 30.01.2024, що складене слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , за погодженням начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшла обгрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 , оскільки воно було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

5. Висновки.

Орган досудового розслідування діяв у межах повноважень і з дотриманням вимог процесуальної форми.

Слідча суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 повно і об`єктивно дослідила всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються обґрунтованості та порядку вручення підозри на стадії досудового розслідування і прийняла законне, обгрунтоване та належно вмотивоване судове рішення (ст. 370 КПК України)..

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2024 року про про відмову у скасуванні повідомлення про підозру від 30.01.2024 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000014 від 18.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5