Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/4289/24
"14" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суджу заяву про розгляд клопотання без його участі, майно, просив повернути зазначене у клопотанні майно після проведення всіх слідчих дій.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що обшук було проведено 11.06.2024 року, що підтверджується протоколом обшуку.
Клопотання про арешт майна подане прокурором до суду через канцелярію 13.06.2024.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
В ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що з метою особистого розвитку (свідок захоплюється програмуванням), переглядаючи у мережі інтернет тематичні веб-сайти та форуми, свідок побачив форум з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перейшовши за посиланням свідок помітив, що даний веб-ресурс є не звичайним сайтом з навчальними матеріалами по програмуванню, а більше схожий на хакерський форум. На даному форумі, свідок побачив оголошення від користувачів «HellishD» та «el9in», які продають аккаунти користувачів різних веб-сервісів, електронні поштові скриньки тощо. Зацікавившись, свідок почав переглядати їх профілі даного форуму та побачив, що у своїх оголошеннях з продажу аккаунтів, ці користувачі («HellishD» та «el9in») вказують про походження таких електронних поштових скриньок та аккаунтів, а саме вказують «брут», «брутфорс» - злам облікового запису за допомогою шкідливого програмного забезпечення (вірусів та інших шкідливих програм), а отже ці аккаунти належали іншим, реальним особам. Також, в мережі інтернет свідок побачив оголошення від користувача «cv4t5», який вказує, що здійснює розробку програмного забезпечення для зламу облікових записів користувачів веб-ресурсів. Свідок вважає, що аккаунти, що продаються вказаними користувачами можуть належати громадянам України та вони продають їх для витоку, втрати інформації з них.
На виконання доручення слідчого оперативними співробітниками 1-го відділу (протидії злочинам у сфері комп`ютерних систем) УПК в Харківській області ДКП НП України встановлено, що до вчинення вказаного злочину можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На форумі соціальної інженерії Zelenka.guru виявлено обліковий запис користувача з нікнеймом « ОСОБА_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 . Користувач зареєстрований на даному форумі з 28.02.2019 та станом на 13.05.2024 має 8586 «симпатії», що свідчить про високу активність користувача.
Крім того, у розділі профілю користувача « ОСОБА_8 на маркете», виявлено обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в ході попереднього огляду якого встановлено, що користувач у період часу з 31.03.2021 по теперішній час здійснив продаж 64 202 облікових записів користувачів мережі інтернет, (наразі у продажі ще знаходиться 91 463 облікових записи), доступ до яких отримано шляхом несанкціонованого втручання з використанням шкідливого програмного забезпечення.
Оголошення користувача з ніком « ОСОБА_6 » оцінюється на маркеті в 4 142 490 російських рублів.
За допомогою телеграм-боту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виявлено інформацію, стосовно Telegram ID та інформацію стосовно ймовірного серверу, а саме: АДРЕСА_2 .
У профілі користувача « ОСОБА_6 » наявне посилання на обліковий запис соціальної мережі Telegram для додаткового зв`язку з даним користувачем (ІНФОРМАЦІЯ_7 ).
Оперативно-розшуковими заходами проведено розвідку з відкритих джерел (OSINT) з метою встановлення повних анкетних даних облікового запису у месенджері телеграм з ОСОБА_9 та telegram ID: НОМЕР_9 та користувача форуму з нікнеймом « ОСОБА_6 », яким є ОСОБА_4 .
Також в ході обшуку учасник ОСОБА_4 пояснив, що саме він використовує на форумі соціальної інженерії ІНФОРМАЦІЯ_1 обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .
11.06.2024 в період часу з 07:35 до 12:09 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 (справа №953/4757/24, провадження 1-кс/953/4051/24) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони та системний блок з дисками.
В ході виконання доручення слідчого оперативними співробітниками УПК НП України проведено огляд вилучених предметів, в ході яких виявлено шкідливе програмне забезпечення на вилучених носіях інформації.
Прокурор зазначає, що вилучені у ході обшуку речі зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст.98 КПК України 11.06.2024 слідчим винесено постанову про визнання цих речей речовими доказами.
Провести детальний огляд комп`ютерного обладнання та мобільного телефону можливо лише з використанням спеціальної техніки в рамках заходів, передбачених ч.1 ст.264 КПК України та під час проведення судової експертизи судової комп`ютерно-технічної експертизи. У подальшому, вказані предмети використовуватимуться як доказ кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення. Враховуючи, що існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення вилученого майна особи, яка заінтересована в результатах кримінального провадження, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вказаних вилучених речах і яка може бути втрачена, прокурор просить клопотання задовольнити.
Зазначені у клопотанні речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду спеціалістами комп`ютерної техніки та мобільного телефону виявлено облікові записи програних застосунків на ім`я ОСОБА_4 , що у своїй сукупності надає підстави вважати, що вилучені речі належать ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном IPhone 13, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільними номерами телефонів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 7, без сім-картки, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; системним блоком марки deep cool із комплектуючими: НОМЕР_7 , процесор: R-5 5600X, дві планки оперативної пам?яті по 16 ГБ, один жорсткий диск, один SSD, власником яких є ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на майно, вилучене 11.06.2024 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 13, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільними номерами телефонів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, без сім-картки, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; системний блок марки deep cool із комплектуючими: НОМЕР_7 , процесор: R-5 5600X, дві планки оперативної пам?яті по 16 ГБ, один жорсткий диск, один SSD.
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1