Справа № 355/349/23
Кримінальне провадження № 1-кп/355/49/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борщів Броварського району, Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні

кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2022 року приблизно о 18 годині в селі Борщів Броварського району Київської області ОСОБА_7 прийшов до будинку по АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до паркану яким огороджена територія двору, переліз через нього та підійшов до господарського сховища. Знаходячись біля дверей господарського сховища зняв металевий навісний замок, який був не замкнутий проник до приміщення господарського сховища. З якого викрав металевий візок, викотив його на подвір`я перекинув через паркан та з місця події втік, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №48 від 06 січня 2023 року ринкова вартість металевого візка бувшого у використанні в справному стані становить 1866 гривень 67 копійок. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1866 гривень 67 копійок. ОСОБА_7 в умовах воєнного стану введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України вчинив кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе визнав у інкримінованому йому кримінальному правопорушення та пояснив, що дійсно 10 грудня 2022 року він прийшов до будинку АДРЕСА_2 у якому проживала ОСОБА_8 .. Після чого переліз через паркан знаходячись на подвір`ї підійшов до сараю відкрив двері на яких знаходився не зачинений замок, пройшов у приміщення звідки викрав металевий возок. Підійшов до паркана перекинув його по другий бік, сам переліз з викраденим возиком повернувся до свого будинку. Кається у скоєному кримінальному правопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого знайшла своє повне відображення у судовому засіданні та підтверджується зібраними як на досудовому слідстві так і судовим слідством доказами які суд визнає допустимими та належними, а саме:

Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що дійсно у грудні місяці 2022 року в неї з сараю був викрадений возик. Під час досудового розслідування поліцією возик був повернутий.

Як слід з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 факт крадіжки за кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(а.с.136)

Протоколом огляду місця події від 03 січня 2023 року з фото таблицею з якого слід, що за вказаним місцем зберігання господарських речей у АДРЕСА_2 у господарському приміщенні, яке належить ОСОБА_8 возик відсутній.(а.с.141-148)

Протоколом огляду місця події від 04 січня 2023 року з фото таблицею з якого слід, що ОСОБА_7 за місце свого проживання у АДРЕСА_1 видав металевий візок, як він пояснив викрадений ним з подвір`я ОСОБА_8 у Чорнобильському поселенні в селі Борщів.(а.с.149-155)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05 січня 2023 року з якого слід, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала свого возика під час огляду.(а.с.158-160)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2023 року з відеозаписом з якого слід, що обвинувачений ОСОБА_7 показав та розповів під відеозапис, як він викрав металевий візок з господарського приміщення в АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 (а.с.172-176)

Згідно висновків судової товарознавчої експертизи №48 від 06 січня 2023 року слід, що ринкова вартість металевого візка придбаного у вересні 2016 року, станом на 10 грудня 2022 року з урахуванням зносу складає 1866 гривень 67 копійок.(а.с.165-171)

Оцінюючи висновки товарознавчої експертизи суд вважає, що їх можливо покласти до вироку як допустимий доказ, оскільки вони мають належне процесуальне оформлення і немає сумніву у їх правильності.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що його було запрошено у якості понятого під час огляду місце події по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції металевого візка.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що його було запрошено у якості понятого під час огляду місце події по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції металевого візка.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що він у відсутність потерпілої ОСОБА_8 доглядає за її господарством розташованим у АДРЕСА_2 . Приблизно у грудні 2022 року він прийшов годувати курей побачив, що відчиненні двері у господарському приміщенні відсутня драбина. Підозрював у скоєної крадіжки ОСОБА_7 до якого одразу прийшов, запропонував повернути драбину. ОСОБА_7 відмовлявся, що драбину не крав. З приводу побаченого зателефонував до потерпілої ОСОБА_8 , яка приїхала до своєї садиби та з побаченого встановила, що пропав ще і візок. Про візок ОСОБА_7 не питав, оскільки не знав, що була викрадена ще і тачка. Через деякий час взнав, що у ОСОБА_7 працівники поліції вилучили викрадену тачку у потерпілої.

Вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачив його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання тобто діяв з прямим умислом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, з проникнення у інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, що передбачено ч.4 ст.185 КК України.

За місцем проживання обвинувачений характеризуються задовільно.(а.с186)

Згідно довідки з КНП «Баришівська БЛ» обвинувачений до лікаря-психіатра та нарколога не звертався .(а.с.184)

За досудовою доповіддю слід, що обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній. Можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.(а.с.60-63)

Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, матеріальна шкода повернута, достатньою мірою покарання для попередження ним нових злочинів є покарання не пов`язане з позбавленням волі до нього можливо застосувати правила ст.ст. 75,76 КК України, що буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Стосовно заявленого цивільного позову потерпілої про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягає частковому задоволенню у сумі 10000,00 гривень.

Відповідно до ст.23 ЦК України з якої слід, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У судовому засіданні знайшло підтвердження того, що потерпіла після скоєння кримінального правопорушення втратила спокій, погіршився стан її здоров`я, підвищується артеріальний тиск, потерпіла почала страждати на головні болі та зору що підлягає подальшому лікуванню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_12 р/р2537 документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №48 у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на наступний рахунок отримувача UA5104335; МФО 323583, код отримувача НОМЕР_1 в Кіровоградське РУ КБ «Приватбанк» місто Олександрія.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази металевий візок, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у володінні потерпілої.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошенн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1