ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1084/24 Справа № 180/81/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Далі - ЄРДР)

за участю:

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, ОСОБА_6 який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом підроблення документів службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області були внесені 01.04.2023 до ЄРДР за №0000019 та 30.06.2023 постановою начальника СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК.

Слідчим суддею зазначено, що за фактами викладеними в скарзі ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР та по ним було проведено досудове розслідування, за результатами якого прийняте рішення про закриття кримінального провадження, яке у встановленому законом порядку не скасоване, на підставі чого слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення від 08.07.2022 стосовно посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у заяві про вчинене кримінальне правопорушення містяться усі необхідні відомості щодо фактичних обставин злочину, вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень надавши оцінку відомостям, які були предметом розгляду у іншому кримінальному провадженні. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не визнано бездіяльність відповідальних осіб, яка полягала у несвоєчасному внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та не здійснено належного реагування в установлений законом строк на повідомлення про злочин.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, з викладених в ній підстав. Захисник ОСОБА_8 на зв`язок з власних технічних засобів в режимі відеоконференції не вийшов.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 08 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою - повідомленням про злочин до начальника ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 3-4).

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопрушення, передбаченого ст. 190 КК (шахрайство), що виразились у підробці офіційних документів працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області, а саме виведенні напису речовиною білого кольору та виправленні з одиниці на двійку, а також підміні ухвали суду (а. с. 4).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298..

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Згідно відповіді начальника ВП №1 Онацького Руслана, в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_6 встановлено, що останній звертався з аналогічною заявою до ВП, та відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №300000019 від 01.04.2023 за ч. 1 ст. 358 КК. З витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені №300000019 від 01.04.2023 слідує, що заявою ОСОБА_6 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Марганецького міського суду.

За результатами проведеного досудового розслідування вищезазначене кримінальне провадження постановою слідчого від 30.06.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 видно, що останній фактично зазначає про підробку супровідного листа від 08.07.2022 посадовими особами Марганецького міського суду, що виразилось у виведенні напису речовиною білого кольору та виправленні даних місяця постановленої ухвали з одиниці на двійку, вказані дії посадових осіб на думку заявника повинні бути кваліфіковані за ст. 190 КК.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсно за викладеними у заяві ОСОБА_6 від 08.01.2024 фактичними обставинами відомості про кримінальне правопорушення вже були внесені до ЄРДР та за результатами проведеного досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження № №300000019 від 01.04.2023 оскаржити постанову слідчого у встановленому законом порядку.

Окрім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що за заявою ОСОБА_6 , 11.10.2022 були внесені відомості до ЄРДР за №0000387 за ч. 2 ст. 190 КК та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні також здійснювалось за фактом підробки супровідного листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 та встановлення осіб, що його підробили (копія ухвали суду долучена ОСОБА_6 , а. с. 48-49).

З зазначеного слідує, що дійсно за викладеними ОСОБА_6 в заяві про злочин від 08.01.2024 фактичними обставинами, попередньо вже були внесені відомості до ЄРДР за різними правовими кваліфікаціями, в тому числі і за ст. 190 КК, тому як слушно зазначено слідчим суддею повторне внесення відомостей законом не передбачено. Суд апеляційної інстанції зауважує, що заявник не позбавлений процесуальної можливості в установленому законом порядку звертатись з відповідними клопотаннями, заявами про проведення слідчих дій в рамках вказаних кримінальних проваджень.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушенняза одних і тих самих фактичних обставин, кримінально процесуальним законом не передбачене.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4