Справа №591/9202/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/135/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2023 року, якою продовжено відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про продовження ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, строку відсторонення від займаної посади начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 січня 2024 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що керівником Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 постановою від 14 грудня 2023 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 01 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до трьох місяців, тобто до 18 січня 2024 року.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України та використовуючи своє службове становище, а також надану владу може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати проведенню досудового розслідування іншими способами.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2023 року, клопотання прокурора задоволено.

Продовжено відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до 17 січня 2024 року, включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу про повернення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що вказане клопотання не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.

У разі, якщо апеляційний суд дійде висновку, що Зарічний районний суд м. Суми має право розглядати подане клопотання, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, за необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що клопотання прокурора подане до Зарічного районного суду м. Суми, з порушенням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим апелянт звернувся до Верховного Суду з клопотанням про направлення матеріалів клопотання до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Проте, слідчим суддею було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового розгляду клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Так, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі викладені неправдиві відомості, оскільки стороною захисту не надавалися копії наказу про відсторонення підозрюваного від займаної ним посади та не наголошувалося на тому, що саме з цих підстав має бути відмовлено у задоволенні поданого клопотання прокурора.

Також, слідчим суддею безпідставно зазначено про те, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки це не доведено жодним доказом.

Досудове розслідування здійснюється майже рік, протягом якого ОСОБА_6 не намагався у будь-який спосіб впливати на ОСОБА_10 чи інших свідків. Відповідно, прокурором не вмотивовано наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України та не обґрунтовано необхідність у відстороненні підозрюваного від посади.

До початку апеляційного розгляду, від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло доповнення до апеляційної скарги, яке обґрунтовується тим, що постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 06 березня 2023 року, було визначено група прокурорів у складі прокурорів першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_14 .

Проте з клопотанням про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади звернувся прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , який в протизаконний спосіб виконує функції прокурора в даному кримінальному провадженні.

Так, лист начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 , на підставі якого процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , не є постановою про призначення іншого прокурора чи прокурорів.

Тому прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в протизаконний спосіб здійснює процесуальне керівництво, а як наслідок процесуальні дії прокурора є нелегітимними погодження повідомлення про підозру, погодження клопотань та інше та отримані під час досудового розслідування докази, в тому числі, додані до даного клопотання є недопустимими, внаслідок відсутності повноважень у відповідного прокурора, під час досудового розслідування.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було проведено без участі всіх учасників судового розгляду, які будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин не надійшло.

Тому, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно положень ст. 158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі та врахував всі обставини, які мають значення для вірного вирішення даного питання.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Сумах ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 від 01 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 18 жовтня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, прокурор посилався на те, що підозрюваний використовуючи своє службове становище, а також надану владу, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати проведенню досудового розслідування іншими способами.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що долучені докази, не обґрунтовують підозру, колегія суддів вважає передчасними.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та надаючи оцінку доводам сторони захисту стосовно відсутності ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, колегія суддів зазначає про таке.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім цього, колегія суддів враховує те, що перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може, використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Не зважаючи на доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є корупційним і карається штрафом або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Враховуючи характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваного на посаді начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, досягнути завданню кримінального судочинства неможливо без продовження відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з озанками корупції) Управління стратегічних розслідування в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з використанням своєї посади та зв`язків, може вдатися до знищення чи спотворення документів, чим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апелянта про те, що протягом тривалого досудового розслідування підозрюваний не вчиняв дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, та незаконний вплив на свідків, не спростовує існування вказаних ризиків, оскільки норми кримінального процесуального Закону України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії.

Тому, аналізуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді матиме реальну можливість здійснити вказані у клопотанні прокурора ризики, в майбутньому.

Помилкове зазначення в ухвалі слідчого судді обставин, із посиланням на конкретний доказ, а саме наказу від 19 жовтня 2023 року, колегія суддів не вважає підставою для визнання вказаного судового рішення незаконним та його скасування.

Оскільки постановлена ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідно до вимог КПК України.

Доводи апелянта про необґрунтовану відмову слідчого судді відкласти судовий розгляд поданого клопотання прокурора до ухвалення Верховним Судом рішення про направлення матеріалів клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів вважає також необґрунтованими, заважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про направлення матеріалів клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала 13 грудня 2023 року, тобто після спливу двох днів з дня надходження клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи вимоги вказаної норми кримінального процесуального Закону України, слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянув подане клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 в межах процесуальних строків, із дотриманням приписів КПК України.

Обґрунтованих та законних підстав відкладати розгляд поданого клопотання у слідчого судді не було, з чим погоджується і колегія суддів.

Звернення сторони захисту до Верховного Суду з клопотанням про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не повинно порушувати порядок розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які встановлюються з метою досягнення дієвості конкретного провадження.

До вирішення Верховним Судом питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскаржене клопотання вважається таким, що подане із дотриманням територіальної підсудності.

Щодо тверджень апелянта про звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , не уповноваженого прокурора, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокурора через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотримання законів під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12 жовтня 2023 року, внесено зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000072, визначивши її у складі начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_24 , заступника начальника цього ж відділу ОСОБА_25 , прокурорів відділу ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Старшим прокурором групи визначено ОСОБА_8 , яким доручено керувати діями інших прокурорів.

Вказана постанова керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 обґрунтовується складністю провадження, обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду.

Посилання апелянта на лист начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30 , колегія суддів вважає не вірним, оскільки вказаний документ має інформаційний характер та адресований керівнику четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_31 , для відома.

Відповідно, доповненні доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, колегія суддів наголошує, що чинним кримінально процесуальним законом України не передбачено процесуальні строки в межах, яких керівник відповідного органу прокурора має право змінити склад групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.369-2 КК України є корупційними.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування останнього на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2023 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4