overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/35/24
Номер провадження 1-кп/954/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0001725, внесеного до ЄРДР від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

До початку судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Крижопільський виправний центр №113».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання, зважаючи, що одним із загальних засад кримінального провадження є розумність строків, суддя вважає за необхідне судове засідання здійснити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 24 червня 2024 року, в кримінальному провадженні №0001725, внесеного до ЄРДР від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, здійснити у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Крижопільський виправний центр № 113» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Крижопільський виправний центр №113», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1618/24
У Х В А Л А
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прийняте слідчим рішення, а саме скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 17.05.2024 року про часткове задоволення клопотання.
Скарга розглядалась за ініціативою скаржника ОСОБА_2 .
2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає призначенню до розгляду, з наступних підстав.
Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК.
Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303-307, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Призначити до судового розгляду скаргу на 31.05.2024 року на 11 годину 00 хвилин, за участю скаржника та слідчого, дії якого оскаржуються.
Начальнику СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області направити до Малиновського районного суду м. Одеси слідчого, дії якого оскаржуються.
Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001060 від 07.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, на стадії підготовчого провадження, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_6 не з`явився не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, водночас надав заяву про здійснення судового розгляду без участі представника потерпілого, у зв`язку із чим, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе судовий розгляд провести без участі представника потерпілого ОСОБА_6 .

Розглядаючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту кримінальному провадженні №0001060 від 07.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16:10 год. 29 травня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

29.05.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/16721/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2441/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 148/1245/19

Провадження № 51 - 188 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Верховному Суді відкладено на 15 годину 00 хвилин 04 червня 2024 року.

Захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості в судове засідання касаційного суду, у зв`язку із чим просить забезпечити йому можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи електронний суд.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також наведені захисником підстави щодо неможливості брати участь у касаційному розгляді в інший спосіб, заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , відкладений на 15 годину 00 хвилин 04 червня 2024 року, за участю захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК України, з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, з`єднавшись з його обліковим записом за електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №463/4739/24
Провадження №1-в/463/116/24
УХВАЛА

про повернення подання

31 травня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання при виконанні вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в :

Представник Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областізвернувся до Личаківського районного суду м. Львова із поданням про вирішення питання при виконанні вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вирішити питання щодо врахування декількох вироків відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається з подання та матеріалів, таке слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Личаківська виправна колонія № 30», що на території Шевченківського району м. Львова. Відтак, розгляд подання не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання при виконанні вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення з поданням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2176/2024
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в приміщенні суду під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження (№0003211 від 07.11.2022 та №0000491 від 11.02.2023) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 28 травня 2024 року, не прибула обвинувачена ОСОБА_3 , при цьому про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 до суду не прибула, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення судового засідання у відсутність останньої є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити її привід в судове засідання.

Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2024 року, о 09 годині 55 хвилин, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченої.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Суворовський районний суд м.Одеси
Дело № 5-208/11 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2011 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
зав. отделением № 10 ОСОБА_4
защитника: ОСОБА_5
представителя ООКПБ №1: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в выездном судебном заседании заявление главного психиатра Управления охраны здоровья Одесской облгосадминистрации ОСОБА_6 в отношении:
Батыревой Галины Петровны, 15.11.1977 года рождения, уроженки г. Одессы, украинки, имеющая среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1
об отмене принудительных мер медицинского характера, -
Постановлением Суворовского районного суда города Одессы от 11.06.2010 года ОСОБА_7 за совершение в состоянии невменяемости преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины, от уголовной ответственности освобождена и к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
23.05.2011 года в Суворовский районный суд города Одессы поступило заявление главного психиатра Одесского областного управления здравоохранения ОСОБА_6 об отмене принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_7 в связи с тем, что в результате проведенной терапии и реабилитационных мер её психическое состояние улучшилось, и возможна последующая выписка на попечение родных под наблюдение районного психиатра ГПД и районного нарколога по месту жительства.
В соответствии с заключением комиссии врачей-психиатров Одесской областной клинической психиатрической больницы №1 от 17.05.2011 года, в результате проведенного лечения психическое состояние ОСОБА_7 улучшилось и остается стабильным, на момент её осмотра спокойна, агрессивных и антисоциальных тенденций не высказывает.
Изучив заключение комиссии врачей-психиатров ООПБ № 1, выслушав мнение врача-психиатра, который в судебном заседании просил отменить меры принудительного характера, прокурора и защитника, поддержавших заявление главного психиатра Одесского областного управления здравоохранения ОСОБА_6 , с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принудительные меры медицинского характера, примененные постановлением Суворовского районного суда города Одессы, от 11.06.2010 года в отношении ОСОБА_7 , 15.11.1977 года рождения, подлежат отмене, в связи с улучшением её психического состояния и отсутствием необходимости в дальнейшем их применении.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.422 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Принудительные меры медицинского характера, примененные постановлением Суворовского районного суда города Одессы от 11.06.2010 года в отношении Батыревой Галины Петровны, 15.11.1977 года рождения отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Одесской области, через Суворовский районный суд города Одессы путем подачи апелляции в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья:
Дело №1527/9435/12
Производство №4/1527/301/12
об объединении жалобы и представления в одно производство
15.06.2012 года г. Одесса
Судья Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , получив представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
14 июня 2012 года в Суворовский районный суд г. Одессы поступила жалоба защитника обвиняемого адвоката Шейк-Сейкина А.И., в которой оспаривается законность задержания ОСОБА_2 в качестве подозреваемого.
15 июня 2012 года в этот же суд поступило представление старшего следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 , согласованное с прокурором Суворовского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Поскольку, в соответствии со ст.106 УПК Украины, жалоба на задержание подлежит одновременному рассмотрению с представлением органа досудебного следствия об избрании задержанному лицу меры пресечения, считаю необходимым объединить их в одно производство.
Руководствуясь ст.ст.26,106,115,148,150,155,165-165-2 УПК Украины, судья,
п о с т а н о в и л:
Жалобу защитника обвиняемого адвоката Шейк-Сейкина А.И. о признании незаконным задержания 13 июня 2012 года ОСОБА_2 СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области (дело №1527/9382/12, производство №4/1527/299/12) объединить в одно производство с представлением старшего следователя этого же СО ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины (дело №1527/9435/12, производство №4/1527/301/12), которые принять к своему рассмотрению.
Присвоить обеднённому делу №1527/9382/12 и считать его производством №4/1527/299/12.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Суворовского
районного суда г. Одессы
А.В.Деркачёв
П О С Т А Н О В А Пров. №1/1527/975/12
про призначення справи до судового розгляду
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Форосна Новоселицького району Чернівецької області, молдованина за національністю, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, перебувачого у цивільному шлюбі, працюючого за наймом малярем-штукатуром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок, в цілому, складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
У судовому засіданні яких-небудь клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення справи до судового розгляду, а також самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду без надання триденного строку для ознайомлення з обвинувальним висновком, суд у попередньому судовому засіданні приходить до висновку про те, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання обвинуваченого, з залишенням без змін раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 та 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 15 листопада 2012 року о 16:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора та підсудного.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.11.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-0986 возбужденного 02.06.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-0986 возбужденного 02.06.1997 года, по факту грабежа в отношении н/летнего ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 141 ч.2 УК УССР на ч.2 ст. 186 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-0986 возбужденного 02.06.1997 года, по факту грабежа в отношении н/летнего ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья