печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку житла адвоката ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

В обґрунтування прокурор вказує на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Під час проведення досудового розслідування встановлено такі обставини.

ОСОБА_7 03.11.2023 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_8 здійснювали переміщення товарів через митний кордон України з території Румунії у пункті пропуску «Сірет-Порубне» Чернівецької митниці.

З метою здійснення митного оформлення ОСОБА_7 подав до митного органу документи, що ймовірно містять недостовірні відомості про товари, що переміщувалися через митний кордон України.

З огляду на викладене уповноваженою посадовою особою стосовно зазначених осіб складено протоколи про порушення митних правил.

Водночас слідчим відділом Чернівецького РУП ГУ НП у Чернівецькій області за фактом підробки документів, необхідних для митного оформлення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004255 від 04.11.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Надалі, заступник начальника слідчого відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_9 порадив ОСОБА_7 звернутися за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_10 .

Під час зустрічі, яка відбулася 07.12.2023, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 з метою уникнення юридичної відповідальності надати неправомірну вигоду працівникам правоохоронних органів.

Надалі під час розмови 18.01.2024 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що за неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США прокурором з ним буде укладено угоду про визнання винуватості з призначенням узгодженого покарання у виді штрафу. За цю суму одного з його синів - ОСОБА_8 взагалі не буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_12 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 000060 від 29.01.2016) підбурював ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004255 від 04.11.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України, а також слідчим, які проводять у ньому досудове розслідування.

Дії ОСОБА_13 місять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Указана квартира, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить йому на праві приватної власності.

Прокурор вказує, що у зазначеному житлі можуть зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, зокрема: електронні носії/накопичувачі інформації, радіоелектронні чи інші засоби електронних комунікацій (телекомунікацій), які використовуються для передавання інформації, SIM-картки, паперові документи, блокноти, нотатки, графічні матеріали, в яких містяться відомості щодо спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_7 та працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі Ернст та інші проти Бельгії, Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме частини 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку житла адвоката ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_11 є адвокатом відповідно до свідоцтва № 000060 від 29.01.2023 виданого радою адвокатів Чернівецької області та обліковується у відповідній раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктами 2-4 статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом;

3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному володінні особи, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з цим, клопотання прокурора в частині вилучення електронних носіїв/накопичувачів інформації, радіоелектронних чи інших засобів електронних комунікацій (телекомунікацій), які використовуються для передавання інформації, SIM-карток, не підлягає задоволенню, оскільки, слідчий суддя вважає наявними підстави надати прокурору дозвіл на проведення огляду такої техніки та документації з можливістю вилучення копії інформації з неї про вище вказані обставини у даному кримінальному провадженні. Оскільки вилучення вказаної техніки може мати наслідки порушення вимог закону про дотримання адвокатської таємниці при вчиненні інших адвокатський дій.

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення електронних носіїв/накопичувачів інформації, радіоелектронних чи інших засобів електронних комунікацій (телекомунікацій), які використовуються для передавання інформації, SIM-карток, відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Разом з тим у разі виявлення під час обшуку майна, яке має значення для даного кримінального провадженні, його огляд і вилучення регламентовано ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 233 - 235, 309, 480 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.12.2023 дозвіл на проведення обшуку житла адвоката ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_6 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей щодо обставин вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні злочину, зокрема: паперових документів, блокнотів, нотаток, графічних матеріалів, у яких містяться відомості щодо спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_7 та працівниками правоохоронних органів, а також речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та надати дозвіл на виявлення та зняття копії інформації у електронному вигляді з електронних носіїв/накопичувачів інформації, радіоелектронних чи інших засобів електронних комунікацій (телекомунікацій), які використовуються для передавання інформації, SIM-карток.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1