Номер провадження 1-кс/754/903/24
Справа № 754/4077/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду скаргу заявниці ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 25.06.2019 винесену від 22.02.2024.

Скаргу мотивує тим, що ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні провадження №0000153 від 25.06.2019 за ознаками вчинення кримінального - проступку, передбаченого за ст. 357 ч. 1 КК України, за фактом викрадення свідотства про право власності на квартиру, свідотства про смерть та інші документи, де ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.02.2024 кримінальне провадження №0000153 від 25.06.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України. При цьому досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно та поверхово, а відповідно, постанова про закриття кримінального провадження винесена із суттєвими порушеннями норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила скасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000153 від 25.06.2019.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду скарги не направляв.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи норми ст.ст. 22, 26, 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності дізнавача, який не прибув у судове засідання на підставі наявних в справі доказів.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_4 , з посилання на те, що в справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор забезпечив у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000153 від 25.06.2019.

Вислухавши доводи заявниці, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000153 від 25.06.2019, слідчий суддя, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000153 від 25.06.2019 вбачається, що ОСОБА_4 не є потерпілою, а є лише заявницею, а тому у тексті ухвали слідчий суддя вказує ОСОБА_4 , як заявницю.

В даному випадку скарга на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження оскаржується заявницею.

Так, слідчим суддею, під час розгляду скарги, встановлено, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000153 від 25.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення -проступку, передбаченого за ст. 357 ч. 1 КК України (викрадення свідотства про право власності на квартиру, свідотства про смерть та інші документи).

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. ОСОБА_5 від 22.02.2024 кримінальне провадження №0000153 від 25.06.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши постанову про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, всебічно не досліджені всі обставини справи, оскільки дізнавачем ОСОБА_5 та дізнавачами групи дізнавачів, не проведено жодних необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального проступку.

Всупереч вимогам ст. 9 КПК України, дізнавач не вжив усіх, передбачених законом заходів для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, внаслідок чого ним було прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в постанові дізнавача взагалі не зазначено про слідчі дії, які проводилися.

Під час проведення досудового розслідування, з метою всебічності та усунення будь - яких сумнівів зі сторони заявниці, не були допитані та встановлені свідки події, про яких вказує ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач не зазначає в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 357 ч. 1 КК України.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається кримінальним правопорушенням, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу кримінального правопорушення, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається кримінальним правопорушенням; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Згідно ст. 110 ч. 5 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 306, 307, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу заявниці ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 22.02.2024, винесену 22.02.2024 - скасувати та організувати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15.04.2024 о 09:20 год

Слідчий суддя: ОСОБА_1