Справа № 283/944/24
Провадження №1-кс/283/300/2024
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , в якому просить продовжити щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.04.2024 за №0000174 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на строк 30 діб.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, органом досудового розслідування 10.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, що він 06.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону належного ОСОБА_7 , у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram» знайшли оголошення з інформацією про можливість збуту психотропної речовини шляхом проведення «закладок», з метою отримання у подальшому грошових коштів та в цей час в них виник спільний умисел на придбання психотропної речовини з метою збуту. В подальшому здійснили замовлення такої речовини через месенджер «Telegram» та у відповідь отримали повідомлення із фотографією місця знаходження наркотичної речовини.

07.04.2024 близько 15 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Renault» модель «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , поїхали до с. Стоянка Бучанського району Київської області, точне місце органом досудового розслідування не встановлено, де по фотографії, на відкритій ділянці місцевості віднайшли полімерний пакет, всередині якого знаходилось 75 поліетиленових згортків, з яких 50 згортків з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, та 25 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який поклали до вищевказаного автомобіля, таким чином здійснивши придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

В подальшому, 09.04.2024 близько 14 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі прибули до лісового масиву поблизу м. Малин ліворуч автодороги сполученням Термахівка-Малин-Черняхів, в напрямку м. Черняхів Житомирської області, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) шляхом проведення «закладок», таким чином здійснивши їх перевезення.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у вищезазначеному місці з географічними координатами 50,7453193, 29,2244174, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту, о 14 год. 50 хв. були зупинені працівниками поліції Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для перевірки документів, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», яким ОСОБА_5 повідомив, що має при собі вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), а також повідомив те, що частину поліетиленових згортків в кількості 25 штук з вищевказаною особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) він викинув на ґрунтове покриття в лісовому масиві та накрив листям. Після чого працівниками слідчо-оперативної групи Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області у період часу з 15 год. 16 хв. по 15 год. 27 хв. цього ж дня на підставі заяви ОСОБА_5 вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0, 3605 г, яка згідно зі Списком №2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання показань.

29.04.2024 в рамках кримінального провадження призначено комплексну судову молекулярно-генетичну експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів, яку доручено виконувати експертам ДНЕКЦ МВС України та яка на даний час перебуває на виконанні.

Також під час досудового розслідування до операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» скеровано ухвалу Малинського районного суду про отримання тимчасового доступу до речей та документів стосовно мобільних з`єднань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває на виконанні, після отримання інформації від операторів стільникового буде проведено її аналіз.

З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо завершити у визначений законом строк з об`єктивних причин, постановою керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 05.06.2024, строк досудового розслідування продовжено до 10.07.2024.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 з яким він товаришує.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з вищевказаних підстав.

Захисник та підозрюваний вважають, що клопотання є необґрунтованим, а наявність ризиків не доведена, таким чином будь-які підстави для продовження запобіжного заходу відсутні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із запереченням на клопотання, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з тих підстав, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав здійсненню розслідування, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має офіційне працевлаштування, одружений. У період дії запобіжного заходу ОСОБА_5 не порушив обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11.04.2024, тобто жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 09.04.2024 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу м. Малина Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 25 пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, та 25 пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою білого кольору, в яких знаходилась порошкоподібна речовина.

09.04.2024 о 16 годині 38 хвилин до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-24/5621-НЗПРАП від 10.04.2024 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_5 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

10.04.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено постаново керівника Коростенської окружної прокуратури від 05.06.2024 до 11.07.2024 через неможливість закінчення досудового розслідування у двомісячний строк з об`єктивних причин проведення судових експертиз та збирання інших доказів.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на строк 60 днів по 09.06.2024 включно.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були визначені, як підстава для обрання такого виду запобіжного заходу до підозрюваного, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Хоч тяжкість покарання за інкримінований злочин не є самостійною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, проте вона у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування від слідства та суду, що його неможливо відвернути, без застосування відповідного запобіжного заходу. З огляду на це слідчий суддя вважає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду та впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний хоч і має зареєстроване місце проживання, але за ним не проживає. Фактичне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться на значній відстані від органу досудового розслідування та поза його територіальною юрисдикцією, що, без застосування запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, може не лише утруднити забезпечення участі підозрюваного у слідчих діях, а й свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування.

Обставини, на які вказує захисник, як на підстави для зміни запобіжного заходу, не є новими, існували на час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, перекваліфікації діяння в сторону пом`якшення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не відбулося.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що позитивні характеристики підозрюваного за місцем його фактичного проживання, наявність офіційного працевлаштування та сім`ї, не свідчать про відсутність встановлених ризиків та не впливають на висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема продовження строку дії визначеного ухвалою слідчого судді від 11.04.2024 виду запобіжного заходу.

В той же час, зважаючи на те, що світловий день, в порівнянні з квітнем, збільшився, слідчий суддя вважає за необхідне змінити обмеження часу, в який підозрюваний зобов`язаний перебувати за місцем свого проживання, а також з огляду на підтвердження місця проживання підозрюваного, визначити місце відбування запобіжного заходу за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 30 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 години 30 хвилин поточного дня до 05 години 30 хвилин наступного дня своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали по 06 липня 2024 року включно.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малинський відділ Коростенської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно направити до: Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (, м. Макарів Київської області, вул. Ростовського, 66), Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1