У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянці України,

освіта середня, не одруженої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованої: АДРЕСА_2

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.156 ч.2, 301 ч.1, 2, 3, 301 ч.4, 5 ( у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021р. №1256-ІХ), ст.301-1 ч.1, 4, ст.149 ч.3, 152 ч.6, 153 ч.6 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

освіта вища, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_4 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 ч.3, 152 ч.4, 301 ч.1, 3, 301-1 ч.1, 3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.156 ч.2, 301 ч.1, 2, 3, 301 ч.4, 5 ( у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021р. №1256-ІХ), ст.301-1 ч.1, 4, ст.149 ч.3, 152 ч.6, 153 ч.6 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 ч.3, 152 ч.4, 301 ч.1, 3, 301-1 ч.1, 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо їх переховування від суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу, законного представника потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також враховуючи суспільну небезпеку вказаних злочинів та конкретні обставини вчинених злочинів.

Захисники просять відмовити в продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять змінити їм запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт або інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором, та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тривалого терміну тримання обвинувачених під вартою, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, мають відповідні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м.Києві.

Обвинувачені підтримали доводи своїх захисників.

Законний представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наведені захисниками та обвинуваченими доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинувачених і характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 07.03.2024р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 06.05.2024р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно дослідити всі докази у справі, допитати свідків та обвинувачених, вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі і проти статевої свободи і статевої недоторканості, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, відсутності стійких соціальних зв`язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду. Враховуючи, що малолітня потерпіла та свідки не були допитані в ході судового розгляду, існує ризик того, що обвинувачені можуть здійснювати вплив на потерпілу та свідків. Враховуючи, що обвинувачені вчинили ряд кримінальних правопорушень, існує ризик щодо вчинення ними інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуютьться обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, не втратили своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, які враховувавались при обранні запобіжного заходу, не зменшились, і вказані ризики унеможливлюють застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти їх спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинувачених, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Обставини, які зазначені захисниками та підтримані обвинуваченими, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинувачених перебуваючи на свободі ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, а тому обрана до них міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, та підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на шістдесят діб, тобто до 28.06.2024р. включно.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят діб, тобто до 28.06.2024р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: