20.02.2024 Справа № 756/2223/24
Унікальний № 756/2223/24
Провадження № 1-кс/756/513/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморівка, Каховського районну, Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.06.2023 вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000517 від 19.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з посиланням на те, що 18.02.2024 року, близько о 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні для відпочинку будівельників, де між ними виник словесний конфлікт, через те, що ОСОБА_8 почав ображати дівчину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка також перебувала у зазначеному вище приміщенні. У ході словесного конфлікту та раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи який, останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , після чого останній вибіг на вулицю, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , наздогнав останнього, повалив на землю та почав наносити множинні удари кулаками правої та лівої рук по голові та обличчю. В подальшому коли ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 підвелися, ОСОБА_5 побачив палицю, яка стояла біля приміщення відпочинку будівельників, схопив її та завдав два удари палицею по лівій руці ОСОБА_8 від якого останній впав на землю, а ОСОБА_5 підбігши до нього почав завдавати йому множинних ударів правою та лівою ногами по тулубу внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, ЗТГК, лівобічного пневмотораксу, забою м`яких тканин лівого передпліччя, плеча.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні категорично заперечував щодо даного клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри, вказав на надумають ризиків на які вказував прокурор, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.02.2024 о 01:15 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, те, що він раніше судимий та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до частини 4 ст. 183 КПК України, вважаю, що ОСОБА_5 , розмір застави визначати не слід, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене із застосування насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з 19 лютого 2024 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 квітня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1