Справа № 591/821/24
Провадження № 1-кс/591/628/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, в якому захисник ОСОБА_3 заявив письмовий відвід головуючому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті «Судова влада України», щодо стадії розгляду вказаної справи в розділі «Авторозподіл» автоматичний розподіл справи між суддями фактично не проводився, а судову справу було передано єдиному можливому судді ОСОБА_5 . Тобто на стадії визначення автоматизованою системою слідчого судді , який буде розглядати справу, суддя був обраний без дотримання принципу випадковості, адже авторозподіл не відбувся.

Посилається на те, що сторона захисту має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід судді, адже, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В зв`язку з вищевикладеним, вважає головуючого суддю упередженою.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали. Захисник ОСОБА_4 вважає, що судді колегії з розгляду цивільних справи мали приймати участь у автоматизованому розподілі справи, оскільки обвинувачення в даній справі передбачає можливість колегіального розгляду справи.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення захисників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000060 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України.

З відповіді №02-18/96/24 від 26.02.2024 року на усний запит Зарічний районний суд м. Суми повідомив наступне.

Визначення судді по справі 591/821/24, провадження № 1-кп/591/22/24 здійснювалось шляхом проведення автоматизованого розподілу серед суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з врахуванням запровадженої в суді спеціалізації, згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами та доповненнями, з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та правил поєднання судових справ. На підтвердження вказаних обставин надано Звіт про автоматизований розподіл справи 591/821/24, провадження № 1-кп/591/22/24.

Крім того, на запит № 591/821/24 від 28.02.2024 Зарічний районний суд м. Суми повідомив, що особливості автоматизованого розподілу судових справ визначені Засадами використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми (далі Засади), які оприлюднені на веб-сайті суду за посиланням: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/pro_sud/zasadu/zasadu_06.06.2023.

В тому числі Засадами визначені окремі випадки розподілу заяв/справ без врахування спеціалізації, зокрема:

У разі надходження заяви про відвід (самовідвід) судді (слідчому судді), такі заяви розподіляються автоматично між всіма суддями суду, без врахування спеціалізації, відповідно до вимог процесуального законодавства.

У разі неможливості автоматично сформувати колегію для розгляду конкретного кримінального провадження з суддів, що входять до складу колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, що підтверджується звітом про неможливість розподілу судової справи, на підставі резолюції керівника апарату справа розподіляється без врахування спеціалізації для учасників колегії (суддів-членів колегії, окрім головуючого, який обирається з врахуванням спеціалізації по розгляду кримінальних справ (кримінальних проваджень)).

У разі неможливості визначити головуючим у складі колегії суддю з колегії по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення з підстав, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується звітом про неможливість розподілу судової справи, на підставі резолюції керівника апарату, на час розподілу конкретного провадження, відповідальною особою апарату суду до складу суддів, уповноважених на розгляд кримінальних справ, включаються також судді з колегії по розгляду цивільних та адміністративних справ, які беруть участь в автоматизованому розподілі.

У разі неможливості автоматично визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення, кримінального провадження, окрім справ слідчого судді, з числа суддів, що входять до складу колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, що підтверджується звітом про неможливість розподілу судової справи, на підставі резолюції керівника апарату справа розподіляється без врахування спеціалізації.

Визначення судді по справі 591/821/24, провадження № 1-кп/591/22/24 здійснювалось шляхом проведення автоматизованого розподілу серед суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з врахуванням запровадженої в суді спеціалізації, згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами та доповненнями, з врахуванням Засад та правил поєднання судових справ, що підтверджується Звітом про автоматизований розподіл справи між суддями, який було надано на попередній запит.

Враховуючи вищевикладене, підстав, передбачених Засадами, щодо залучення суддів колегії з розгляду цивільних та адміністративних справ входять судді при розподілі справи 591/821/24, провадження № 1-кп/591/22/24 не було.

Тобто будь-яких порушень при автоматизованому розподілі справи допущено не було, він здійснювався відповідно до вимог вищезазначених нормативних актів.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які, на думку заявника, свідчать про неможливість судді ОСОБА_5 здійснювати розгляд даної справи, є припущеннями заявника та не підтверджені доказами. Тому їх не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.

Доводи захисника про те, що за клопотанням обвинувачених в даному випадку можливий колегіальний розгляд справи, а тому були наявні підстави для участі в автоматизованому розподілі справи суддів з колегії по розгляду цивільних та адміністративних справ, не заслуговують на увагу, оскільки склад колегії буде визначатися після заявлення клопотань обвинувачених в судовому засіданні, а не на стадії реєстрації справи та її автоматизованого розподілу.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не повідомлено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/821/24 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1