Справа № 755/535/24
Провадження № 11-сс/824/2070/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 20.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року відмовленоу задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції категорично не згоден, вважає що слідчий суддя не повністю дослідив матеріали кримінального провадження. Не надав юридичну оцінку матеріалам кримінального провадження у їх сукупності, а також не надав жодної оцінки порушенням (бездіяльності) з боку слідчого органу, які проводив досудове розслідування. Так, слідчий орган обмежився тільки допитом у якості свідка особи, яка підозрюється у тяжкому злочині, не перевіривши (не спростувавши) надану їй інформацію, яка у свою чергу повністю не відповідає дійсності. Не було витребувано медичні документи з лікарні з питань зриву начебто вагітності, не досліджені особисті переписки у соцмережах через мобільні пристрої, які повністю спростовують правову позицію ОСОБА_8 .

До того ж, склад злочину по ст. 190 КК України є одним із самих важких для доказування, тому вимагає ретельної перевірки кожного факту.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в провадженні слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001464 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2023 (справа № 755/13900/23) та внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 згідно якої в квітні 2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заявник на сайті знайомств «Badoo» познайомився з ОСОБА_9 , та почав зустрічатися з останньою на території Деснянського р-ну Києва. В подальшому ОСОБА_9 повідомила заявника, що вагітна від нього та їй необхідні ліки через погане самопочуття для лікування та ОСОБА_5 , в період часу з 19.05.2038 року по 03.09.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно через додаток зі своєї банківської картки AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 та «Приват Банк» НОМЕР_2 перерахував грошові кошти на банківську картку «Райфайзен Банк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 загальною сумою 370 000 гривень. Таким чином ОСОБА_9 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами у великих розмірах, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 370 000 гривень (ЄО 48540 від 03.10.2023).

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 20.11.2023 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в обгрунтування якої вказав, що слідчим у кримінальному провадженні № 0001464 від 03.10.2023 не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які мають бути обов`язково проведені для прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що постанова слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 20.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0001464 від 03.10.2023 є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому слідчий суддя погоджується із висновком слідчої, що у зв`язку із відсутністю прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, яке вчинене у великих розмірах та відсутність події кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги прийшов до передчасного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження №0001464 від 03.10.2023, зазначених вимог закону старшим слідчим не було дотримано в повному обсязі, оскільки під час досудового розслідування не було допитано свідків у кримінальному провадженні та не виконано будь-яких дій щодо встановлення спростування або підтвердження факту вагітності ОСОБА_9 , окрім того не здійснено інших необхідних слідчих дій.

Допит потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у якості свідка, а також направлення запиту до АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» щодо надання інформації про клієнта банку ОСОБА_9 та про рух коштів по банківській картці АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК», яка належить ОСОБА_9 , не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній також має бути викладено відповіді на всі, поставлені особою у заяві про злочин, питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 23.01.2023 та постанову про закриття кримінального провадження від 20.11.2023 слід скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 направити до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 20.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001464 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження направити до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3