КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1633/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки та моделі Mersedes-Benz GLE 400, номер та серія знака НОМЕР_1 , 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , а також на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, які на праві власності належать ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), перебувають у фактичному володінні та користуванні останньої, із забороною відчуження та використання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та її скасувати повністю, відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в ній відсутнє обґрунтування та не зазначені підстави та мотиви, винесено із суттєвими порушеннями норм діючого кримінально процесуального законодавства України.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не з`ясовано чи дійсно є факт вчинення кримінального правопорушення, в чому полягає вказане кримінальне правопорушення та якими доказами це обґрунтовується, не зазначено, яке має відношення ОСОБА_6 до розслідуваного злочину та чому він має відповідати за дії інших осіб.

Арештоване нерухоме майно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин вчиненого кримінального правопорушення та має вагоме доказове значення, в матеріалах кримінального провадження відсутні цивільні позови, відповідачем за яким виступає ОСОБА_6 . Так само в даному кримінальному провадженні не притягається до відповідальності і попередній власник майна ОСОБА_9 .

Нерухоме майно, не містить ознак, які б давали можливість застосування до нього спеціальної конфіскації, в порядку ст. 96-2 КК України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про те, що даний об`єкт нерухомості є власністю ОСОБА_9 . Насправді власником цього майна є ОСОБА_6 , право власності на яке підтверджується договором купівлі - продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями від 03.10.2023 р. Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_6 за власні грошові кошти, вартість будинку є реальною. Так відповідно до договору купівлі-продажу вартість будинку складає 4 216 486 гри., а вартість земельної ділянки - 118 524 грн. Загальна вартість майна складає 4 335 010 грн.

В матеріалах справи немає жодних доказів того, що новий власник майна ОСОБА_6 є фіктивним або того, що майно придбано по заниженій вартості. В свою чергу попередній власник ОСОБА_9 не є підозрюваною особою в даному кримінальному проваджені та не мала жодних обмежень на розпорядження своїм майном, а тому відсутні жодні підстави для накладення арешту на нього. На час вчинення правочину нотаріусом було перевірено майно та осіб на наявність заборон на вчинення правочину. Оскільки таких обмежень не було, ОСОБА_6 в законний спосіб набув житло.

На підтвердження того, що вказане майно не відноситься до жодної протиправної діяльності може свідчити те, що воно було придбано за грошові кошти, які отримані внаслідок офіційної підприємницької діяльності. Так ОСОБА_6 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця з 1997 р. та його доходи підтверджуються деклараціями про доходи, з аналізу яких вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_6 з 2020 по 2023 рік склав 18 297 266 грн. 30 коп.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, апелянт зазначає, що власника майна не було раніше повідомлено про прийняте рішення, укладено договір про надання правової допомоги 16.01.2023 та 17.01.2024 представник власника майна ознайомився з матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, та причини пропуску подачі апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи дійшла висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Статтею 117 КПК Українивизначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження ухвали, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 02 березня 2018 року, процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, а поняття поважності причин пропуску строків є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги із ОСОБА_6 16.01.2024. Разом з цим, згідно слів адвоката, останній ознайомився із матеріалами справи 17.01.2024.

З наведених обставин випливає, що останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року є 22 січня 2024 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представником власника майна ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 подано 21.11.2023 /т. 2 а.с. 113/ апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та 05.01.2024 /т.2 а.с. 161/ останнім подано заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду 08.01.2024 року дана заява задоволена та апеляційне провадження закрито.

При цьому колегія суддів також бере до уваги те, що адвокату ОСОБА_7 , було відомо про оскаржувану ухвалу раніше, а саме під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_9 . Із заяви адвоката ОСОБА_7 , про проведення апеляційного розгляду 08.01.2024 в режимі відеоконференції в системі ВКЗ, він зазначив, що є представником ОСОБА_9 .

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 знаючи про існування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді та знаючи заздалегідь від якої дати обчислюється строк апеляційного оскарження, звернувся з апеляційною скаргою лише 23.01.2024 року, що свідчить штамп Київського апеляційного суду на супровідному листі /а.с. 169/ посилаючись на те, що з матеріалами справи він ознайомився 17.01.2023, що також нічим не підверджується.

Інших доказів поважності причин пропущення строку оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотанні представникомвласника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представникавласника майна ОСОБА_6 - адвокатаОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.11.2023 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ст.ст. ст. 309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4