Справа № 754/1488/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву про відвід, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність Генерального прокурора (номер провадження 1-кс/754/366/24, номер справи 754/1488/24).

07 березня 2024 року скаржником подано до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явилась, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розглядові заяви про відвід по суті.

Особа, якою подано заяву про відвід, в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді, з підстав її необґрунтованості.

Суд вислухавши особу, якою подано заяву про відвід, прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді, слідчому судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Доводи скаржника, щодо упередженості слідчого судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями слідчого судді у справі та прийнятими нею процесуальним рішенням з приводу розгляду клопотань скаржника про надання для дистанційного ознайомлення матеріалів закритого кримінального провадження, оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Однак викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду скарги. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Суд також звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і скаржником не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність Генерального прокурора. Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність Генерального прокурора (номер провадження 1-кс/754/366/24, номер справи 754/1488/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя