Справа №295/9865/24
УХВАЛА

Іменем України

28.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій головний державний виконавець Корольовського ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_2 зазначила, що 17 травня 2024 року відділ ДВС звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . В повідомленні відділ ДВС вказав на конкретні порушення закону, допущені ОСОБА_3 , які виразилися в умисному злісному ухилянню останньої від виконання рішення суду. На повідомлення, Корольовський відділ ДВС у м. Житомирі отримав лист за підписом заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Житомирською РУП ОСОБА_4 про те, що відомості стосовно невиконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира гр. ОСОБА_3 зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в ЄО №22859 до Житомирського районного управління поліції від 30.05.2024 року. Окремо головний державний виконавець вказує, що копію цього листа отримано відділом ДВС 25.06.2024 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи викладене, на переконання представника ВДВС, строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Посилаючись на положення ст. 214, 303, 304 КПК України головний державний виконавець Корольовського ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити відділу ДВС пропущений процесуальний строк на оскарження рішення та зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ст. 382 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Безпосередньо копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не листа, представником відділу ДВС слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, Корольовський ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 17.05.2024 та указане повідомлення було зареєстровано управлінням поліції в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Житомирського районного управління поліції від 30.05.2024 за № 22859, Вхід №10312 від 29.05.2024 року.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Таким чином, зважаючи на те, що заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення була подана до управління поліції та зареєстрована останнім 30.05.2024 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого відділ ДВС мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 01.06.2024 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 10.06.2024 року включно. Разом з тим, указана скарга надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 27.06.2024 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску такого строку.

У пунктах 5, 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 за № 1640/0/4-12 слідчим суддям роз`яснено, що «Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови… .

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги».

З огляду на пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у м. Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_2 у поданій скарзі заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Слідчим суддею звернуто увагу, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку представник відділу ДВС у скарзі послалася лише на отримання відділом ДВС 25.06.2024 року листа від районного управління поліції, проте слідчий суддя не вбачає у цьому поважності причин пропуску строку, так як законодавець як раз і пов`язує бездіяльність слідчого (дізнавача), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, із не реєстрацією відповідного повідомлення у ЄРДР та не наданні заявнику витягу з реєстру. У свою чергу інших обґрунтованих, поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, текст скарги не містить.

За змістом статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, відсутність у скарзі належного обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого для подання скарги, зважаючи на зміст п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення такої скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Корольовському відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя