Справа № 212/8055/23
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0001040 від 20.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В закритому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник малолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,

законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року захисник адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просив суд повернути вилучений мобільний телефон марки «Redmi Note 5» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ОСОБА_3 , або захиснику ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21.07.2023 року ОСОБА_3 добровільно надав слідчому свій мобільний телефон марки «Redmi Note 5», для огляду. В подальшому постановою слідчого від 15.08.2023 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом, але вказану постанову слідчого захисник вважає такою, що не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки вона не містить мотивів з яких слідчий дійшов висновків, щодо визнання зазначеного мобільного телефону речовим доказом у справі. В ході досудового слідства на зазначений речовий доказ не був накладений арешт та на переконання захисника вказаний мобільний телефон не містить доказової бази по зазначеному кримінальному провадженню, тому просить негайно повернути його власнику, посилаючись крім наведеного, на те, що невирішення цього питання негайно, призведе до порушення права обвинуваченого на справедливий суд.

20.05.2024 року захисник адвокат ОСОБА_7 подав до суду Договір про надання правничої допомоги № 01/05/2024 року від 01.05.2024 року, відповідно до п. 1.2. ОСОБА_3 надає право (уповноважує) керівника Адвокатського об`єднання, забрати з органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Redmi Note 5».

03.06.2024 року в судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 своє клопотання про повернення речового доказу підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання судом встановлено, що 21.07.2023 року ОСОБА_3 добровільно видав слідчому належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 5» (а.к.п.123).

15.08.2023 року постановою слідчого мобільний телефон марки «Redmi Note 5» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п.123 зворот).

21.07.2023 року слідчим проведено огляд зазначеного мобільного телефону марки «Redmi Note 5» та змісту наявної в ньому інформації (а.к.п.124-130).

11.08.2023 року надано висновок експерта щодо наявної в телефоні інформації (а.к.п.125).

14.08.2023 року було проведено огляд інформації, наявної в мобільному телефоні марки «Redmi Note 5» (а.к.п.131-134).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питанн: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд визнає клопотання захисника про повернення речового доказу необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд по зазначеному кримінальному провадженню триває, під час якого досліджено письмові матеріали справи, в тому числі наведені захисником докази та процесуальні документи, тобто судовий розгляд не закінчено. Зміст зазначеного клопотання захисника свідчить про те, що захисник вважає зазначений доказ неналежним та недопустимим, але клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило, та судом не приймалось таке рішення, тому суд вважає таке клопотання захисника передчасним враховуючи, в тому числі, наведені вимоги чинного законодавства, відповідно до яких рішення щодо допустимості та належності доказів та рішення щодо речових доказів суд має ухвалювати в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Підстави для негайного прийняття рішення щодо зазначеного речового доказу, в тому числі, щодо передачі його на зберігання обвинуваченому, який перебуває під вартою, або його захиснику, до прийняття остаточного рішення у зазначеному кримінальному провадженні, клопотання захисника не містить.

За таких підстав, клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення речового доказу: мобільний телефон марки «Redmi Note 5» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про повернення речового доказу: мобільного телефона марки «Redmi Note 5», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1