Справа № 727/5340/24
Провадження № 1-кп/727/328/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження №0001607 від 13.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, судимого 08.12.2023 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_5 , повторно, 01.04.2024 року, близько 19 год 56 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Нива 28», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрини цього магазину пляшку лікеру JAGERMEISTER 0,7 л 35%, вартістю 603 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Він же, повторно, 03.04.2024 року, близько 14 год 50 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Тайстра», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні,11, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрини зазначеного магазину пляшку віскі Ballantines 0,5 л 40% (Шотландія) вартістю 530 грн. 67 коп., чим спричинив ТзОВ «Тайстра ГРУП» матеріальну шкоду на вказану суму.

3. Також, ОСОБА_5 повторно, 07.04.2024, близько 21 год 36 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Тайстра», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Бетховена, 6, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрини цього магазину пляшку віскі Ballantines 0,5 л 40% (Шотландія) вартістю 531 грн. 53 коп., чим заподіяв ТзОВ «Тайстра ГРУП» матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що він 01.04.2024 року, близько 19 год 56 хв. зайшов до магазину Нива 28» за адресою: м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 6А та, переконавшись, що його дії для оточуючих є непоміченими, сховав під куртку пляшку лікеру JAGERMEISTER 0,7 та виніс її з цього магазину. Таким же чином 03.04.2024 року, близько 14 год 50 хв. він викрав з торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні,11, пляшку віскі Ballantines 0,5 л 40% (Шотландія) вартістю 530 грн. 67 коп., а 07.04.2024, близько 21 год 36 хв., з торгового залу магазину «Тайстра» за адресою: м. Чернівці, вул. Бетховена, 6 викрав з вітрини пляшку віскі Ballantines 0,5 л 40% (Шотландія) вартістю 531 грн. 53 коп. У подальшому заподіяну цими злочинами матеріальну шкоду потерпілим повністю відшкодував, у скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий - ОСОБА_7 та представники потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, письмово просили розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо його особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, йому зрозумілі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню ним інших злочинів.

Отже, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які у відповідності із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, вчиненими умисно, з корисливих мотивів, їх суспільну небезпечність, особу винного, який злочини скоїв у період іспитового строку, негативно характеризується за місцем проживання, вину свою визнав повністю, заподіяну ним шкоду відшкодував, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного, легального прибутку,зареєстрований з 19.07.2017 року в ОКНП «ЧОНД» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, гостра інтоксикація , згідно висновку судово-психіатричної експертизи №733 від 22.05.2024 року на даний час та на період вчинення інкримінованих діянь міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є осудним .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, суд приходить до переконання, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та враховує вимоги п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення кримінальних покарань» від 24.10.2003 року, згідно з яким повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є недопустимим.

Крім того, суд вважає необхідним у даному випадку застосувати ст. 71 ч. 1 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за критеріями його справедливості, достатності та доцільності у даному випадку, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, яке неможливо без ізоляції його від суспільства, і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому, а також, на думку суду, відповідатиме вимогам ст. ст.50,65 КК України.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення виконання вироку суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий захід забезпечить належну його процесуальну поведінку і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.12.2023 року у виді 2 місяців позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років, 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, призначеного цим вироком, період його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання, тобто з 22.05.2024 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у загальному розмірі 3 407 грн. 76 коп. за проведення у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз ( а.к.п.а.к.п.69, 131, 205)

Речові докази:

- DVD диски із наявними на них відеозаписами ( а.к.п. а.к.п. 57, 151, 221) залишити в матеріалах кримінального провадження;

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду,а засудженим ОСОБА_5 - у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1