Справа № 202/3224/24
Провадження № 1-кс/202/1917/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ФГ «ПЛАНТЕРА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000800 від 13.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ФГ «ПЛАНТЕРА» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, шляхом заборони державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФГ «ПЛАНТЕРА» (38578727), а також проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) земельними ділянками, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а також відомостей про рухоме майно, що містяться в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які мають реєстрацію у зазначеному реєстрі за ФГ «ПЛАНТЕРА», посилаючись на те, що потреба в арешті на теперішній час відпала, кримінальне провадження закрите.

В судове засідання, яке було призначене на 15.03.2023, представник власник майна та слідчий не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про проведення судового розгляду без її участі.

В свою чергу, слідчий надав для огляду матеріали досудового розслідування, які містяться у тому 1 та 9 кримінального провадження № 0000800 від 13.10.2016 року, та стосуються арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження у частині, наданій слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року (справа № 200/18535/16-к, провадження № 1-кс/200/10173/16) був накладений арешт у вигляді заборони державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФГ «ПЛАНТЕРА» (38578727), а також проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) земельними ділянками, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а також відомостей про рухоме майно, що містяться в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які мають реєстрацію у зазначеному реєстрі за ФГ «ПЛАНТЕРА».

Постановою слідчого від 25 червня 2018 року кримінальне провадження № 0000800 від 13.10.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас питання про скасування арешту не було вирішено.

Розглядаючи клопотання про скасування цього арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і одним із таких заходів є арешт майна.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Слідчий суддя враховує, що, накладаючи арешт у вигляді заборони державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФГ «ПЛАНТЕРА» (38578727), а також проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) земельними ділянками, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а також відомостей про рухоме майно, що містяться в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які мають реєстрацію у зазначеному реєстрі за ФГ «ПЛАНТЕРА», слідчий суддя виходив із необхідності збереження речових доказів.

Водночас як убачається з матеріалів кримінального провадження постановою СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25 червня 2018 року кримінальне провадження № 0000800 від 13.10.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту відсутня.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту можливо задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ФГ «ПЛАНТЕРА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000800 від 13.10.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року (справа № 200/18535/16-к, провадження № 1-кс/200/10173/16), у вигляді заборони державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФГ «ПЛАНТЕРА» (38578727), а також проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) земельними ділянками, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а також відомостей про рухоме майно, що містяться в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які мають реєстрацію у зазначеному реєстрі за ФГ «ПЛАНТЕРА» (38578727).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4