ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/248/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/143/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115,
ч.2 ст. 15 п.п.1,13 ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115, пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15 пунктами 1, 13 частини 2 статті 115 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за № 0000060 від 22.11.2012, № 0000550 від 11.03.2014 -

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 13 частини 2 статті 115 та частини 2 статті 15 пунктів 1,13 частини 115 КК України визнано невинуватим, виправдано через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримання.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі частини 1 статті 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців 8 днів.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання періоди часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу. До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід в даному судовому провадженні, у зв`язку із тим, що він брав участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000550 від 11.03.2014. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014, до складу якої входив суддя ОСОБА_4 , апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, ухвалу слідчого суддів Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 залишено без змін. Крім того, суддя ОСОБА_4 брав участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2013 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою з визначенням застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 22.11.2012. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 08.07.2013, до складу якої входив суддя ОСОБА_4 , апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2013 скасовано, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 172 050 гривень.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на встановлені обставини, вимоги частини 1 статті 76 КПК України, колегії суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 76, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення судді в складі колегії суддів, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: