overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/436/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.06.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист засудженого ОСОБА_4 , ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем отримано апеляційну скаргу адвоката на ухвалу суду першої інстанції.

У порядку ст. 398 КПК України, 20.05.2024 Кропивницьким апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Наразі необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Згідно із ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відтак кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дата апеляційного перегляду визначається з урахуванням списку раніше призначених справ, їх складності, необхідного часу для їх вивчення, складності й часу для вивчення даної справи, загальної завантаженості судді та часу перебування судді у відпустці.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист засудженого ОСОБА_4 , - на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2024 року.

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4294/23 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1560/24 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводський районний суд м. Харкова 26.02.2024 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року стосовно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 26.06.2024 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 492/134/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 червня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

Судове засідання призначено на 20 червня 2024 року об 11 год. 15 хв., в яке викликані учасники судового провадження.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно положень статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі введення воєнного стану, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до частини 4 статті 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається з заяви, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог статті 336 КПК України, оскільки копія заяви не надіслана іншим учасникам кримінального провадження. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 в заяві не зазначено чи бажає він брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення або поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

постановила:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 671/1184/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29 травня 2024 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв 03 червня 2024 року за № 2442, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно вимог ст. ст. 307, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 18 червня 2024 року о 08 год. 15 хв.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/686/5241/24
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
17 червня 2024 року м.Хмельницький
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.06.2024 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 к
Дата документу 17.06.2024 Справа № 331/300/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/1300/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/764/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника особи щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, у зв`язку з вчиненням нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

суддею-членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що згідно з матеріалами провадження суддя ОСОБА_9 , який є її чоловіком, брав участь у цьому кримінальному провадженні та ним було заявлено самовідвід.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81-82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника особи щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, у зв`язку з вчиненням нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю-члена колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/819/354/24
Номер справи місцевого суду: 650/333/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/333/24
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13.03.2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2024 року - закінчити.
Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 30.07.2024 об 10:30 год. в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду, повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 162/288/24
Провадження № 1-кп/162/79/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2024 року за №0000145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання у справі призначене на 14 год 00 хв 18 червня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в ДУ «Маневицька ВК №42».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 18 червня 2024 року, у режимі відеоконференції з ДУ «Маневицька ВК №42» за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, призначене на 14 год 00 хв 18 червня 2024 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою Маневицька виправна колонія №42» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Державній установі Маневицька виправна колонія №42» забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з вимогами, передбаченими ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі «Маневицька виправна колонія №42» для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України та для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4
Справа №295/5921/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п. 13 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить дло наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю дослідження доказів та допиту свідків.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли, не зменшилися та існують на даний час. Крім того, не зменшилися нові ризики, пов`язані з російською агресією.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.08.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 282/569/22
Провадження № 1-кп/282/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення судового розгляду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Любарського районного суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинено на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

17 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні за №0000054 від 16.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з метою вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, наразі є необхідність у вирішенні питання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.110,186,190,193КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відновити.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначити на 13 годину 30 хвилин 18 червня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/586/24
Провадження №1-кп/524/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002030 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіренки Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого підсобним робітником в ТОВ «ТЕПЛА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0002030 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_5 згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.02.2024 року.

Захисник та обвинувачений щодо клопотання прокурора про продовження строку дії раніше визначених обов`язків не заперечували.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання щодо продовження дії раніше визначених обов`язків не було встановлено даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на обвинуваченого обов`язків визначених ухвалою слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.32, ст.ст. 177, 194, 196, 199, 294, 295, 309 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до 15.08.2024 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- з`являтися за першим викликом до прокурора, суду;

- утримуватись від спілкуванням з свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну місця проживання та /або роботи

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО