Справа № 211/1450/24
Провадження № 1-кс/211/625/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000066 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від головного енергетика Комунального підприємства «Міський тролейбус».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в своїх поясненнях та письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, передбачені ст. 157 КПК України, зазначені слідчим у клопотанні, жодним чином не підтверджені, підозра повідомлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, надані докази не підтверджують вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Також зазначили, що ОСОБА_5 не вчиняв впливу на свідків та не вчиняв дій направлених на пошкодження, псування, знищення та перетворення документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства «Міський тролейбус», кожного разу з`являється на виклики слідчого. Також ОСОБА_5 має позитивні характеристики та нагороди, робота є його єдиним джерелом засобів для існування, при цьому має на утриманні сина, який навчається. За вказаних обставин відсторонення ОСОБА_5 від посади буде суперечити Конституції України, у якій закріплено право особи на працю.

Заслухавши сторони, вивчивши доводи клопотання та перевіривши матеріали, долучені до клопотання, слідчий судді дійшов наступного висновку.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 будучи головним енергетиком КП «Міський Тролейбус» з 19.11.2009 року по теперішній час обіймав та продовжує обіймати посаду пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарських функцій та є службовою особою.

Головний енергетик КП «Міський тролейбус» ОСОБА_5 перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з січня по грудень 2021 року, зловживаючи службовим становищем, будучи відповідальною особою, щодо закупівлі електричної енергії від КП «Міський тролейбус», будучи обізнаним про дію правових норм, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, діючи протиправно, умисно, в інтересах ТОВ «ЕРНЕРІНГ» (), діючи всупереч інтересам КП «Міський тролейбус», діючи одночасно умисно в інтересах ТОВ «Ернерінг», усвідомлюючи невідповідність договору про закупівлю електричної енергії № 4КП від 13.01.2021 та додаткових угод до нього, зокрема серед іншого в частині не відображення всіх складових на остаточну ціну електричної енергії за 1 кВт/год, одночасного не відокремлення ціни на товар (електричну енергію) від ціни щодо наданих послуг (тарифу на передачу електричної енергії та тарифу на послуги постачальника), вимогам нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, зокрема Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, та в частині підвищення ціни за попередній період, з першого числа місяця, тобто за фактично поставлену та спожиту електроенергію, без належного повідомлення споживача електричної енергії про зміну будь-яких умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування та без повідомлення споживача про право розірвати договір, усвідомлюючи, що укладання такого договору та укладання подальших додаткових угод до договору при відсутності реального коливання ціни на ринку електричної енергії, призводить до безпідставного збільшення ціни за 1кВт/год, та втрати грошових коштів комунальним підприємством, передав директору КП «Міський тролейбус» ОСОБА_7 для підпису та затвердження печаткою КП «Міський тролейбус» договір про закупівлю електричної енергії № 4КП від 13.01.2021 та подальші додаткові угоди до договору № 4КП від 13.01.2021, а саме: № 4 від 10.03.2021; № 5 від 15.03.2021; № 6 від 17.03.2021; № 7 від 18.03.2021; № 8 від 26.05.2021; № 10 від 30.08.2021, які ОСОБА_7 підписав та затвердив печаткою КП «Міський тролейбус», тим самим надавши договору № 4КП від 13.01.2021 та додатковим угодам до договору № 4КП від 13.01.2021, юридичного значення, що в подальшому призвело до безпідставного збільшення ціни за 1кВт/год. одночасно на товар та послуги у відсотковому співвідношенні на 12,53 %? при реальному коливанні ціни на ринку електроенергії в сторону збільшення у розмірі 4,89%, встановлення ціни (тарифу) за 1кВт/год в розмірі 1,56 грн. з ПДВ, що як наслідок, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 44-23 від 19.09.2023 призвело до надлишкового перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕРНЕРІНГ» () на суму 3 921 509,18 грн. з ПДВ.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_5 продовжує займати посаду головного енергетика Комунального підприємства «Міський тролейбус», має можливість перебувати на своєму робочому місці та виконувати обов`язки і повноваження головного енергетика, який наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями та може використовувати своє службове становище, а також службові зв`язки, пов`язані із ним, з метою незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності тому органом досудового слідства ставиться питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного енергетика Комунального підприємства «Міський тролейбус» строком на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131,132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Таким чином, приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.

Так, відповідно до доводів про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, як і не доведено, що подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, речей та документів, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України, права на працю ОСОБА_5 , що є неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків прокурором не надано.

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Так до підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладено наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

у будь-який спосіб утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженню.

При цьому під час розгляду клопотання, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 одружений, має родину, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем роботи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як відсторонення його від займаної посади, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК України, слідчий, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000066 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 12 04 2024