Провадження № 1-кс/947/4863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження за № 0000181 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінальних проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідування встановлено, що 01.04.2024 року до Ч/Ч ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка шахрайський шляхом, під приводом розрахування за виконану заявником роботу заволоділа грошовими коштами в розмірі 800 гривень. (ЄО5508)

Під час досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що 21.03.2023 року, останнього прийняв на роботу чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який працює на ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_1 , в якості підсобного робітника на будівництві крематорію за адресою: АДРЕСА_2 . Оплата за працю складала 400 гривень в день. Щодо офіційного працевлаштування особи не домовлялись Спеціальний одяг згідно пояснень ОСОБА_5 не видавався. В подальшому, 27.03.2024 року, в період часу з 09:00 по 15:00, ОСОБА_5 перебував на роботі, виконував всі вказівки ОСОБА_6 . Також, 28.03.2024 року, в період часу з 09:00 по 16:00, також перебував на роботі. Наступного дня, тобто 29.03.2024 року, перебуваючи вдома, приблизно о 10:00, ОСОБА_5 почав дзвонити до ОСОБА_6 , але останній не відповів на дзвінки не розрахувавшись за працю.

Оскільки здобутих на даний момент доказів недостатньо для притягнення невстановлених осіб до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про проступок отримати в інший спосіб окрім, як за допомогою проведення огляду неможливо, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду на території крематорію, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому дізнавач за погодженням зпрокурором звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку дізнавача у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зокрема, клопотання про проведення обшуку (огляду) повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 234 КПК України, до клопотання не додано матеріалів, які б обґрунтовували доводи клопотання, зокрема, відсутні документи підтверджуючі обставини вчинення кримінального проступку, зазначені в клопотанні.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Одночасно, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, до матеріалів клопотання не було долучено відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, з клопотанням про проведення огляду якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи те, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та передчасним, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження за № 0000181 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1