Справа № 127/7250/24
Провадження № 1-кс/127/3248/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 по справі №127/1515/24, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору в чохлі червоно-чорного кольору, планшетний ПК марки «Samsung Galaxy Tab A 8.0, 2019» в чохлі синього кольору та записник в матерчатій камуфляжній палітурці зеленого кольору із наявними записами.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 по справі №127/1515/24 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000055 від 13.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та накладено арешт на майно, яке належно ОСОБА_5 та було визнано речовим доказом, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору в чохлі червоно-чорного кольору, планшетний ПК марки «Samsung Galaxy Tab A 8.0, 2019» в чохлі синього кольору та записник в матерчатій камуфляжній палітурці зеленого кольору із наявними записами.

08.02.2024 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом самогубства вчиненого ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене заявник просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 08.03.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 12.03.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак 12.03.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, разом з цим надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000055.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000055, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 13.01.2024 слідує, що відомості внесенні за фактом того, що: «13.01.2024 о 04:10 год. до ЧЧ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (командира роти охорони), про те що 13.01.2024 близько 2:40 год. військовослужбовець зведеної роти охорони тактичної групи Вінниця ВЧ НОМЕР_1 (з дислокацією у АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, с. Сокіл, під час перебування у добовому наряді, в кімнаті чергового роти на охоронюваному об`єкті, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи закріплену за ним службову зброю, а саме автомат АК-74 ( НОМЕР_2 - 1986р.) покінчив життя самогубством шляхом пострілу у голову.»

13.01.2024 було проведено огляд місця події в приміщенні будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, 32, що перебуває у користуванні ТГр «Вінниця», в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору в чохлі червоно-чорного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №FPS 5007456, опечатано, скріплено, підписами понятих та слідчого.

Крім того 13.01.2024 під час проведення огляду місця події в житловій кімнаті ОСОБА_5 , розташованій в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- планшетний ПК марки «Samsung Galaxy Tab A 8.0, 2019», в чохлі синього кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ №7375160, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

- записник в матерчатій камуфляжній палітурці зеленого кольору із наявними записами, який упаковано до спеціального пакету FPS 5007464, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.

Постановою слідчого від 15.01.2024 мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору в чохлі червоно-чорного кольору, планшетний ПК марки «Samsung Galaxy Tab A 8.0, 2019» в чохлі синього кольору та записник в матерчатій камуфляжній палітурці зеленого кольору із наявними записами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000055.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 по справі №127/1515/24 накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та було вилучене 13.01.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Дачна 9, а саме на:

- металевий предмет зовні схожий на автомат із маркуванням « НОМЕР_3 », предмет зовні схожий на магазин, споряджений 29 предметами зовні схожими на набої, які поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено паперовою биркою з підписами понятих та слідчого;

- металевий предмет зовні схожий на гільзу із маркуванням «86» «17», який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №FPS 5007461, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

-2 змиви з рук трупа ОСОБА_5 , які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №FPS 5007463, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

- мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору в чохлі червоно-чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №FPS 5007456, опечатано, скріплено, підписами понятих та слідчого;

- планшетний ПК марки «Samsung Galaxy Tab A 8.0, 2019» в чохлі синього кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ №7375160, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;

- записник в матерчатій камуфляжній палітурці зеленого кольору із наявними записами, який упаковано до спеціального пакету FPS 5007464, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Постановою слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 13.01.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що у даному випадку в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , самостійно спричинив свою смерть, тобто мало місце самогубство.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору, заявникові та потерпілому.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 (матір загиблого) була допитана в якості свідка, а тому є свідком у кримінальному провадженні №0000055 від 13.01.2024.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна наділений підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна наділений підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна.

Відповідно до частини першої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Поряд з цим, частиною першою статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак шестимісячний строк для прийняття спадщини ще не сплинув.

ОСОБА_3 являється матір`ю загиблого ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 06.07.1996, свідоцтвом про розірванню шлюбу серії НОМЕР_5 від 29.06.2000, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 від 20.04.2013.

Однак, на даний час, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_3 являється єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_5 , та набула у власність майно загиблого, а відтак остання, на даний час, не наділена правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на зазначене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільного телефону марки «Redmi» в корпусі синього кольору в чохлі червоно-чорного кольору, планшетного ПК марки «Samsung Galaxy Tab A 8.0, 2019» в чохлі синього кольору та записника в матерчатій камуфляжній палітурці зеленого кольору із наявними записами, є передчасним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя