Справа № 461/8259/19
Провадження № 1-кп/461/40/24
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2024 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 12.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника начальника Галицького РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області, згідно наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області №10 о/с від 12.04.2013, який згідно посадової інструкції, затвердженої 12.08.2013 начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, здійснює державний нагляд (контроль) за додержання і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства на закріпленій території; здійснює формування річних, квартальних, та місячних наказів проведення планових перевірок за додержання і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності на території Галицького району м.Львова, виконує дозвільно-реєстраційні функції та бере участь у роботі дозвільних центрів щодо видачі дозволів на початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передачу для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь яких приміщень, а також реєструє декларації відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, якщо він не належить до категорії вибухонебезпечних об`єктів, або об`єктів із масовим перебуванням людей, проводить розгляд у межах компетенції пропозицій, заяв і скарг громадян, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами повторних скарг на закріплений території; складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у межах компетенції виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів на закріпленій території. Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи функцій представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч.2 ст.19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття рішень службовою особою ГУ ДСНС у Львівській області щодо реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної безпеки знехтував вимогами законодавства, а саме, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

26.06.2019, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у ресторані «Ратуша», що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив Ахмеду Раїсу прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 8000 грн. за сприяння у реєстрації та видачі йому та його цивільній дружині ОСОБА_6 декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, на орендовані ними приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . При цьому, ОСОБА_4 була поставлена умова про надання коштів не готівкою, а шляхом поповнення карти «Viza/Master Card» на зазначену суму коштів за допомогою платіжного терміналу «iBox». Таким чином, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в цей же день, в 12 год. 24 хв. за допомогою платіжного терміналу «iBox» № НОМЕР_1 , що за адресою: м.Львів, вул. Жоржа, 1, здійснив платіж на платіжну картку у сумі 8000 грн. Разом із тим, з урахуванням комісії за вказану вище послугу, на платіжну картку номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_8 перераховано грошові кошти у сумі 7764 грн., після чого ним за допомогою цього ж терміналу о 12 год. 30 хв. додатково на зазначений рахунок перераховано грошові кошти у сумі 250 грн. Тобто, ОСОБА_8 було внесено грошові кошти на загальну суму 8250 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі за ч.2 ст.369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, або вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч.2 ст.369-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а тому строк давності, який визначений відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення становить п`ять років з дня його вчинення.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2,3 ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 26 червня 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно до ст.49 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Строк притягнення ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України на даний час минув. В період перебігу строку давності він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зі змісту ст.ст. 284, 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію обвинуваченого та прокурора, впевнившись в усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

При проведенні судової дактилоскопічної експертизи експертною установою було витрачено 628 грн., а судової експертизи зброї - 1256 грн. Вказані витрати судом відносяться, у відповідності зі ст.122 КПК України, до процесуальних витрат.

Відповідно до ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Враховуючи, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати за проведення експертиз, відносяться за рахунок держави.

Окрім того, суд зазначає, що при вирішенні питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Верховного суду, який викладено в постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

Накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 - 03 липня 2019 року арешт на майно у даному кримінальному провадженні необхідно скасувати після вступу ухвали в законну силу.

Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2019 року у справі № 463/5142/19 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Згідно квитанції №3 від 29.06.2019 застава за ОСОБА_4 в розмірі 96050 грн. була сплачена ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, відтак заставу в розмірі 96050 грн. слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.282-288, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №00000565 від 12.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від від 02 липня 2019 року у справі № 463/5274/19 на речі, які були вилучені під час проведення обшуку службового приміщення Галицького РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області, а саме:

52 купюри номіналом 200 гривень (упаковані у пакет №1 під назвою: 15400 грн., 150 доларів США);

10 купюри номіналом 100 гривень (упаковані у пакет №1 під назвою: 15400 грн., 150 доларів США);

три купюри номіналом 50 доларів США (упаковані у пакет №1 під назвою: 15400 грн., 150 доларів США).

банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

картка № НОМЕР_5 (конверт № 2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

картка «МЕТРО» Турчин СПД ОСОБА_4 № НОМЕР_6 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

картка № НОМЕР_7 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

дисконтна картка «Вечірній Львів» № НОМЕР_8 (конверт № 2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

картка «Гуд Фут Хаус» ВІП 555 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

мобільний телефон Iphone із розбитим екраном (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

клаптик паперу із надрукованими назвами (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

два блокноти із власноручними написами (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

аркуш паперу із власноручними написами (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

договір № 3660 від 26.02.2016 з трьома квитанціями (упаковані у пакет № 8); копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (упаковані у пакет № 3);

копія посадової інструкції (упаковані у пакет № 3);

декларація № 46-8 ФОП ОСОБА_10 (упаковані у пакет № 3);

постанова ЛВ №005718 з підписами (упаковані у пакет №3);

протокол ЛВ №005953 про адміністративне правопорушення (упаковані у пакет №3);

два бланки посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки від ТОВ «ССБ» з підписами голови колегії (упаковані у пакет №3);

ноутбук марки «HPSNCNF 9498XOF» із кабелем живлення (пакет №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »);

грошові кошти в сумі 6000 грн. (упаковані у пакет №5 під назвою: «Грошові кошти 600 грн.»);

шкатулка із географічними стрічками (упаковані у пакет № 7 під назвою: «Каб.Загальського»);

мобільний телефон марки (181930) Iphone ІМЕІ НОМЕР_9 із сім карткою НОМЕР_10 ;

банківська картка № НОМЕР_11 (упаковані у пакет №8);

журнал обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо проведення господарювання діяльності або видів господарювання діяльності на підставі декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства інв.номер 535 від 02.01.2014 (упаковані у пакет №8);

блокнот з власноручними написами з обкладинкою чорного кольору (упаковані у пакет №8); посвідчення (бланк) ВС001009 з відтиском печатки «Навчально-методичний центр цивільного захисту…» (упаковані у пакет №8);

мобільний телефон марки САМСУНГ ІМЕІ НОМЕР_12 (упаковані у пакет №8);

картка «Lokal» з написом ОСОБА_11 № НОМЕР_13 (упаковані у пакет №7 під назвою: «Каб.Загальського»),

мобільний телефон марки Iphone7 ІМЕІ НОМЕР_14 із сім-карткою НОМЕР_15 (упаковані у пакет № 10 під назвою: мобільний телефон, банківські картки, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_12 );

банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 (упаковані у пакет № 10 під назвою: мобільний телефон, банківські картки, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_12 );

банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_17 (упаковані у пакет № 10 під назвою: мобільний телефон, банківські картки, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_12 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2019 року у справі № 463/5142/19 на належні ОСОБА_4 грошові активи у сумі 320000 грн., розміщені на банківському рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у справі, а саме:

52 купюри номіналом 200 гривень (упаковані у пакет №1 під назвою: 15400 грн., 150 доларів США); 10 купюри номіналом 100 гривень (упаковані у пакет №1 під назвою: 15400 грн., 150 доларів США); три купюри номіналом 50 доларів США (упаковані у пакет №1 під назвою: 15400 грн., 150 доларів США); банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); картка № НОМЕР_5 (конверт № 2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); картка «МЕТРО» Турчин СПД ОСОБА_4 № НОМЕР_6 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); картка № НОМЕР_7 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); дисконтна картка «Вечірній Львів» № НОМЕР_8 (конверт № 2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); картка «Гуд Фут Хаус» ВІП 555 (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); мобільний телефон Iphone із розбитим екраном (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); клаптик паперу із надрукованими назвами (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); два блокноти із власноручними написами (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); аркуш паперу із власноручними написами (конверт №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); договір № 3660 від 26.02.2016 з трьома квитанціями (упаковані у пакет № 8); копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (упаковані у пакет № 3); копія посадової інструкції (упаковані у пакет № 3); декларація № 46-8 ФОП ОСОБА_10 (упаковані у пакет № 3); постанова ЛВ №005718 з підписами (упаковані у пакет №3); протокол ЛВ №005953 про адміністративне правопорушення (упаковані у пакет №3); два бланки посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки від ТОВ «ССБ» з підписами голови колегії (упаковані у пакет №3); ноутбук марки «HPSNCNF 9498XOF» із кабелем живлення (пакет №2 «Банківські картки та дисконтні картки, мобільні телефони, які вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 »); грошові кошти в сумі 6000 грн. (упаковані у пакет №5 під назвою: «Грошові кошти 600 грн.») повернути ОСОБА_4 ;

шкатулка із географічними стрічками (упаковані у пакет № 7 під назвою: «Каб.Загальського»); мобільний телефон марки (181930) Iphone ІМЕІ НОМЕР_9 із сім карткою НОМЕР_10 ; банківська картка № НОМЕР_11 (упаковані у пакет №8); журнал обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо проведення господарювання діяльності або видів господарювання діяльності на підставі декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства інв.номер 535 від 02.01.2014 (упаковані у пакет №8); блокнот з власноручними написами з обкладинкою чорного кольору (упаковані у пакет №8); посвідчення (бланк) ВС001009 з відтиском печатки «Навчально-методичний центр цивільного захисту…» (упаковані у пакет №8); мобільний телефон марки САМСУНГ ІМЕІ НОМЕР_12 (упаковані у пакет №8); картка «Lokal» з написом ОСОБА_11 № НОМЕР_13 (упаковані у пакет №7 під назвою: «Каб.Загальського») повернути ОСОБА_13 ;

мобільний телефон марки Iphone7 ІМЕІ НОМЕР_14 із сім-карткою НОМЕР_15 (упаковані у пакет № 10 під назвою: мобільний телефон, банківські картки, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_12 ); банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 (упаковані у пакет № 10 під назвою: мобільний телефон, банківські картки, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_12 ); банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_17 (упаковані у пакет № 10 під назвою: мобільний телефон, банківські картки, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_12 ) - повернути ОСОБА_12 .

Заставу, внесену 29.06.2019 у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., яка була зарахована на рахунок ТУ ДСА у Львівській області - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1