Справа № 203/1732/24
Провадження № 1-кс/0203/1482/2024
УХВАЛА

29 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 426-1 ч. 5, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

25.04.2024 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 426-1 ч. 5, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2024 року, судову справу № 203/1732/24, провадження № 1-кс/0203/1482/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 26.04.2024 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання необхідно повернути прокурору, проаналізувавши норми КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 23.04.2024 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 2 255 160 гривень; мобільний телефон Iphone 14 PRO- MAX у корпусі фіолетового кольору.

Також прокурор вказала на те, що постановою слідчого від 24.04.2024 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Проте у клопотанні прокурора не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна в частині грошових коштів у сумі 2 255 160 гривень.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 року було надано старшому слідчому в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000019 від 10.05.2023 року дозвіл на проведення обшуку будинку та земельної ділянки кадастровий номер: :03:110:0020, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів; мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки.

Разом з цим клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти подано до суду 25.04.2024 року, а відповідно до протоколу обшуку 23.04.2024 року було вилучено, зокрема грошові кошти у сумі 2 255 160 гривень на які прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 426-1 ч. 5, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години (сімдесят дві години) з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1