overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3791/24
Провадження № 1-в/279/310/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені клопотання (подання) Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорсівка, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 08.06.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки. Згідно ст.76 КК України засудженого зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Коростенського РВ №1 філії Державних установ "Центр пробації" у Житомирській області звернулась до суду з клопотанням (поданням), в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.

Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих матеріалів слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (подання) Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 08.06.2021 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу вищевказаного кримінального провадження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 для об`єднання з іншим кримінальним провадженням 359/4485/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Згідно із ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, на підставі ст. 334 КПК України, матеріали цього кримінального провадження слід передати для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (№ 359/4485/24, 1-кп/359/497/2024).

Керуючись ст. 315, 316, 334 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №0000165 від 14.05.2024 року, справа № 359/5564/24, провадження № 1-кп/359/523/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, справа № 359/4485/24, провадження 1-кп/359/497/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження. Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"13" червня 2024 р. Справа № 363/4201/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України.

Свідок ОСОБА_4 судове засідання неодноразово не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини поважності неявки до суду не повідомила.

Суд враховуючи те, що свідок у судове засідання не з`являється без поважних причин, вважає за необхідне та доцільне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на 12 год. 10 хв. 09 серпня 2024 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського РУП ГУНП в Київської області та Вишгородський окружній прокуратурі для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 000014,

Встановив:

14.06.2024 року до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 000014.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав залишити скаргу без розгляду, оскільки кримінальне провадження№ 000014 закрито.

Відповідно до інформації, наданої ВП №2 Полтавського РУП ГУНП України кримінальне провадження № 000014 закрито, про що повідомлено ОСОБА_3 за вих. № 1848/115/122-2024 від 28.02.2024.

Статтею 303 КПК України визначені види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Оскільки представник заявника ОСОБА_4 відмовився від скарги, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 000014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 544/1163/24
пров. № 1-кп/544/127/2024
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000050 від 23.01.2014 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000050 від 23.01.2014 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 18 червня 2024 року о 16:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/685/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,матеріали якого надійшли до суду 05.06.2024.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000830 від 23.05.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 08.07.2024 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2023 року (справа №761/13465/23) у межах кримінального провадження № 0000162 від 18.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1102 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 24 червня 2024 року о 10.15 годин.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2023 року (справа №761/13465/23) у межах кримінального провадження № 0000162 від 18.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1102 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У подальшому від заявника ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи заяву ОСОБА_2 про залишення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу заявника ОСОБА_2 про залишення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,- залишити скаргу без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3386/24
№ 1-кс/207/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000521,

В С Т А Н О В И В

11 червня 2024 року до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 21:00 годин 6 березня 2024 року по 05.30 годину 7 березня 2024 року невстановлена особа, знаходячись за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрала майно, що належить заявнику, завдавши майнову шкоду.

18 червня 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , заборонивши його відчуження , а саме :

- мобільний телефон марки «NOКІА 105», синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2788/24
Провадження № 1-в/191/240/24
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

20 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.811 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.811 КК України.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.811 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2024 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Копію ухвали направити в.о.начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання ухвали суду, засудженому для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3365/24
Провадження № 1-кп/346/570/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 12 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 18 червня 2024 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 12 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 5 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 12 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 5 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год 30 хв 01 липня 2024 року року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 721/580/24
Провадження №1-кс/721/31/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань-повернути.

Повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст буде складений 24.06.2024 року о 14 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі Е270 сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , накладений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2024 в межах кримінального провадження №0000021 від 01.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2024 о 15:00 год.

Слідчий суддя