ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000139 від 13 березня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2024 року про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України -

Провадження №11-сс/822/74/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія ст. 422 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000139 від 13 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 19 години, 22 хвилин 13 березня 2024 року.

Строк дії ухвали визначено до 19 години 22 хвилин 12 травня 2024 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що повідомлена підозра ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України є упередженою та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя, при встановленні обґрунтованості підозри, не дотримався принципу презумпції невинуватості та дійшов до передчасного та упередженого висновку про те, які обставини вчинення кримінального правопорушення є правдивими.

Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків про те, що ОСОБА_7 вже вчиняв подібні дії, а також про те, що підозрюваний здатний до неправдивості та перекручування фактів та здатен до такої зухвалості, як побиття правоохоронця, що взагалі неможливо в правовій, демократичній державі і здатен до безпідставного заволодіння табельною зброєю поліцейського, а також безпідставного, нахабного оббріхування цього поліцейського, щодо причин викрадення зброї.

Зазначає, що дії ОСОБА_7 було умисно кваліфіковано органом досудового розслідування за більш тяжкою кваліфікацією, а слідчим суддею не було об`єктивно перевірено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Вказує, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, втратили свою актуальність.

Мотивує апеляційні вимоги тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки заявленому стороною захисту запереченню на клопотання слідчого та не взяв до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 .

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 один проживає в будинку в сільській місцевості та має фермерське господарство.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що 13 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України

14 березня 2024 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

- за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ч. 2 ст. 262 КК України, тобто у викраденні вогнепальної зброї вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні і зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , зокрема, за ч. 2 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, максимальна санкція за що встановлена у виді позбавлення волі строком до 10 років.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 , 13 березня 2024 року, близько 16 год. 30 хв., разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, під час складання адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху здійснили опір працівникам поліції, їх побиття, викрадення табельної зброї та втечу ОСОБА_7 із невідомими особами з місця пригоди із викраденою зброєю.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводи апелянта про занадто сувору кваліфікацію дій ОСОБА_7 органом досудового розслідування є передчасними, оскільки матеріалами кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про упереджене ставлення орану досудового розслідування до ОСОБА_7 , оскільки такі доводи є абстрактними і гуртуються виключно на інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннях, а наявні в матеріалах кримінального провадження докази не відображають будь-якого упередженого ставлення органу досудового розслідування до підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції надав належну правову оцінку обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України, з якою погоджується і апеляційний суд.

Апелянт у поданій апеляційній скарзі не наводить конкретних мотивів, які б спростовували висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі детально мотивував ризики можливої неналежною процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а саме що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, невстановлених осіб співучасників злочину і може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про втрату актуальності ризику у виді незаконного впливу на свідків у справі через встановлення осіб, які перебували разом з ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще триває та, згідно наявних матеріалів, органом досудового розслідування не проведено допит всіх свідків у справі, що вказує про подальше існування такого ризику.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до незгоди з наданою правовою оцінкою слідчим суддею ризикам незаконної поведінки ОСОБА_7 та не містять будь-яких доводів, які б не були враховані слідчим суддею.

Стан здоров`я ОСОБА_7 , значною мірою не впливає на наявність вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а отже не може бути єдиною підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б містили медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_7 під вартою.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту в частині критичної характеристики підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею та стилю викладення в ухвалі слідчим суддею висновків про достовірність його показів.

Разом з цим, вказані обставини не можуть вплинути на прийняте правильне по суті рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2024 року слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000139 від 13 березня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», строком 60 (шістдесят) днів без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3