Справа № 740/3445/24
Провадження № 1-кс/740/547/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 червня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Федорівка Бахмутського району Донецької області, є громадянином України, не працює, має середню освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні від 30 травня 2024 року № 0000428,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.05.2024 близько 06 год. 00 хв., перебуваючи поблизу перукарні «Фея», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 побачив незачинену кватирку металопластикового вікна перукарні. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану. З метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 упевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, скориставшись незачиненою кватиркою вікна перукарні, проник через неї до внутрішнього приміщення перукарні, де вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів в сумі 997,00 грн, які знаходилися в підсобному приміщенні перукарні, в скринці, та належали ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 був зупинений працівниками ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області в приміщенні перукарні «Фея», у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, що не залежали від його волі.

30.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованому йому діянні підтверджується такими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 30.05.2024 близько 05 год. 45 хв. він приїхав перукарню «Фея», яка належить йому на праві власності та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де увімкнув бойлер та відкрив кватирку для провітрювання приміщення, після чого поїхав за місцем свого мешкання. У подальшому близько 06 год. 00 хв. його дружині зателефонували з поліції та попросили під`їхати його до перукарні. Коли ОСОБА_7 відкрив своїм ключем вхідні двері перукарні, то в приміщенні побачив невідомого чоловіка, поряд з яким знаходились розкидані грошові кошти, які до цього знаходились у скринці в підсобному приміщенні. Після чого невідомий чоловік був зупинений працівниками поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка проникла до приміщення його перукарні «Фея», та намагалась викрасти грошові кошти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_4 , яка показала, що 30.05.2024 приблизно о 06 год. 00 хв. вона побачила, як невідома особа проникла до приміщення перукарні «Фея», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , через кватирку, та викликала працівників поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , яка серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_4 , як особу, котра проникла до приміщення перукарні «Фея»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працівника ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, який зупинив ОСОБА_4 у приміщенні перукарні « ОСОБА_10 » та бачив, як підозрюваний складав грошові кошти, викрадені зі скриньки перукарні.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тяжкість покарання може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, стабільного прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на цій території; незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме їх місце проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, при цьому підозрюваний щодо крадіжки грошових коштів заперечував. Зазначив, що не хотів красти та взагалі не бачив грошових коштів у приміщенні перукарні. Уночі він шукав дорогу до залізничного вокзалу, щоб доїхати до м. Києва, замерз, а тому коли побачив відчинену кватирку, то вирішив залізти до приміщення перукарні, щоб в ній погрітися.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1-5 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Зміст доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи позицію підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 176 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 08 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08 серпня 2024 року такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

У разі невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання та обов`язків підозрюваним покласти на Ніжинський РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1