Справа № 461/2313/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/454/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.05.2024 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених в кримінальному провадженні ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, приймав участь в обороні України, а тому вважає, що більш м`якші запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На апеляційний розгляд прокурор не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 02.04.2024 року.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторони захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_7 21.03.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимаганні чужого майна поєднаного з погрозою насильства над потерпілим за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Санкцією ч.4 ст.189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом ідентифікації грошових коштів від 27.02.2024 року та 20.03.2024 року; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків від 21.03.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, знищити, спотворити та сховати, речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше судимий, є військовослужбовцем, неповнолітніх осіб на утриманні не має, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваного своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування, а також з огляду на обставини кримінального правопорушення, на переконання суду апеляційної інстанції, відсутні законні та обґрунтовані підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_7 поряд з триманням під вартою розміру застави.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: