Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2010 ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008, а провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, закрито.

ОСОБА_7 подав заяву про перегляд вказаної постанови за виключними обставинами, в якій просив вказану постанову скасувати, відновити розгляд кримінальної справи № 1-56/2010 по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, застосувати до нього рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020, яким визнано неконституційною ст.375 КК України, та ухвалити виправдувальний вирок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2023 заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вказану ухвалу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_3 є упередженим, оскільки вже приймав рішення у цьому кримінальному провадженні і у нього сформувалася стала думка, що підтверджується тим, що суддя ставить захиснику провокаційні питання.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення відводу, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу належить відмовити, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 05.12.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , докладно викладено, яке рішення приймалось колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_3 і що заява ОСОБА_7 по суті не розглядалася.

Запитання, яке суддя ОСОБА_3 поставив захиснику, стосувалося того, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі амністії є питанням процесуального чи матеріального характеру, і вказане питання виникло саме у зв`язку з доводами захисника.

Твердження захисника, що це питання є провокаційним і що суддя намагається «посадити його на шпагат», є недоречним і викликано виключно небажанням дати конкретну відповідь на конкретне питання. На користь цього свідчить поведінка захисника ОСОБА_6 , який ухиляючись відповідати на запитання, яке стосується цього кримінального провадження, заявив відвід.

На переконання колегії суддів, доводи про нібито упередженість судді є суб`єктивною думкою захисника, у зв`язку з чим заява про відвід задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3