Справа №522/6948/24
Провадження №1-кп/522/2665/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, із середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

- 27.09.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, штраф не сплатила,

- обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, належних висновків для себе не зробила, та вчинила нове кримінальне правопорушення протягом року після засудження за цією статтею за наступних обставин.

У невстановленому місці та уневстановлений час, але не пізніше 04.04.2024 року ОСОБА_3 незаконно придбала невстановленим в ході досудового розслідування, шляхом наркотичний засіб, обіг якого обмежено, який в подальшому стала зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання.

Далі, 04.04.2024 року о 13 годині 58 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , під час патрулювання прилеглої території Приморського району м. Одеса працівниками УКР ГУНП в Одеській області, була виявлена громадянка ОСОБА_3 , яка поводила себе підозріло, у зв?язку із чим її було зупинено. В подальшому, в той же день працівниками слідчо-оперативної групи ВП №5 Одеського районного управління поліції N? 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за тією ж адресою, було проведено невідкладний особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого, у неї виявлено, та вилучено прозорий зіп-пакет із згортом фольги із кристалічною речовиною білого кольору. Виявлена речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,799 грама.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України -незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу є неможливим, так як обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягалась до кримінальної відповідальності, висновків для себе не зробила, та на шлях виправлення не стала, що свідчить про свідоме нехтування обвинуваченою правилами, які встановлені в суспільстві, та відсутністю бажання стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку про те, що виправлення указаної обвинуваченої із звільненням її від відбування покарання є неможливим.

Суд зауважує, що злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів є злочинами, що посягають на здоров`я населення. При цьому, протягом останніх років спостерігається зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин. Дана категорія злочинів є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя та здоров`я людей.

За наведених обставин суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк буде необхідним і достатнім для виправлення зазначеної обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, справедливим і таким, що не суперечить ст.65 КК України, та з огляду на вимоги ст.50 КК України відповідатиме основній його меті як заходу примусу.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року, згідно до якого указана обвинувачена була засуджена до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. повинен виконуватись самостійно.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави України 4543 грн. 68 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.04.2024 року №СЕ-19/116-24/6563-НЗПРАП.

Суд вважає, що є законні підстави для скасування арешту майна, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, та на підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124,174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 1 /один/ рік.

Згідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року, яким обвинувачену ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч)грн. виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 року, а саме на зіп - пакетик з речовиною білого кольору в кристалічному стані, яку поміщено в полімерний сейф-пакет № СRІ 1213221.

Речовий доказ - зіп - пакетик з речовиною білого кольору в кристалічному стані, яку поміщено в полімерний сейф-пакет № СRІ 1213221 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 4543 грн. 68 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2024