У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , будучи у період з 2002 по 2022 роки, неодноразово судимим, у тому числі, за вчинення умисних тяжких злочинів, відбуваючи у вказаний проміжок часу, призначені вироками судів покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі у відповідних установах виконання покарань, на шлях виправлення не став, а навпаки вирішив продовжити протиправну (злочинну) діяльність та зробити її способом свого життя.

Здійснюючи свій задум, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 приєднався до осіб, котрі є послідовниками кримінальної субкультури, яка базується на певних традиціях, правилах, нормах і ритуалах, що суперечать законослухняному суспільству та регламентують і впорядковують спосіб життя, поведінку і злочинну діяльність кримінальних співтовариств.

Зокрема, ОСОБА_4 , з 05.05.2022, відбуваючи покарання в державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)», що знаходиться за адресою: с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 92А , (далі - ДУ «Городоцький ВЦ № 131»), підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, здобув повагу та авторитет серед засуджених, що відбували покарання у виправному центрі. Нехтуючи обов`язками та заборонами, встановленими для засуджених, систематично порушував встановлений порядок відбування покарання за що піддавався заходам стягнення адміністрацією установи.

Завдяки набутому авторитету та особистим «заслугам» перед особами, які підтримують кримінальні («злодійські») традиції та перебувають у місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим слідством обставин та у невстановлений час, але не пізніше квітня 2023 року, отримав статус так званого «смотрящого» серед засуджених, які відбували покарання в ДУ «Городоцький ВЦ № 131».

У результаті вказаних дій, ОСОБА_4 , з квітня 2023 року до 18 жовтня 2023 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив на території ДУ «Городоцький ВЦ № 131».

Крім того, ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом та статусом «смотрящого» у кримінальному середовищі, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV та інших нормативно-правових актів, не пізніше червня 2023 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не вдалось, прийняв рішення та розробив план щодо створення та діяльності на території ДУ «Городоцький ВЦ № 131» і за його межами організованої групи, метою діяльності якої мало стати вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Реалізуючи умисел на створення організованої групи у вказаний час ОСОБА_4 , діючи як організатор та керівник злочинного угруповання, в якості учасників організованої групи - відповідальних за постачання наркотичних засобів на територію виправного центру, залучив засуджених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрі відбували призначені судами покарання у ДУ «Городоцький ВЦ № 131».

Таким чином, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи за дорученням ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше червня 2023 року, завербували в якості постійних членів організованої групи - виконавців злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Львів та засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий відбував покарання у ДУ «Городоцький ВЦ № 131».

Організована група під керівництвом ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 характеризувалась стійкістю, що полягало у згуртованості її складу, а також існуванні стабільних відносин між усіма учасниками у зв`язку з підготовкою і неодноразовим вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

У період з 22 червня 2023 року по 14 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , як організатор і керівник в організованій групі, організовував постачання наркотичних засобів канабіс і метадон до ДУ «Городоцький ВЦ № 131» шляхом надання відповідних доручень засудженим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо забезпечення придбання, пересилання, перевезення наркотичних засобів та їх подальшої передачі на територію виправного центру.

Крім цього, до придбання за межами виправного центру наркотичного засобу канабіс ОСОБА_4 залучив свого знайомого - ОСОБА_12 , жителя м. Львів, котрий, діючи за попередньою змовою з останнім, не входив до складу учасників організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , на виконання вказівок, отриманих від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповідно, купували у невстановлених слідством осіб наркотичні засоби канабіс і метадон у визначених останніми обсягах, приховували їх у поштових відправленнях та пересилали через логістичну мережу ТОВ «Нова пошта» до відділень у м. Рівне, використовуючи при цьому заздалегідь обумовлені вигадані анкетні дані відправника і отримувача кожної такої посилки.

Надалі, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відповідно до відведених їм функцій в організованій групі, залучали до отримання у відділеннях ТОВ «Нова пошта» в м. Рівне посилок із наркотичними засобами водіїв автомобілів таксі, які у первинній упаковці перевозили їх до смт. Квасилів Рівненської області, де передавали засудженому ОСОБА_11 , котрий знаходився на оплачуваних роботах у ТОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод».

В свою чергу, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому роль виконавця в організованій групі, повертаючись із оплачуваних робіт, перевозив отримані у вказаний спосіб наркотичні засоби канабіс і метадон з смт. Квасилів до с. Городок Рівненського району Рівненської області та в подальшому переносив їх на територію ДУ «Городоцький ВЦ № 131», де передавав ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

В окремих випадках, до переміщення на територію ДУ «Городоцький ВЦ № 131» доставлених водіями таксі посилок із наркотичними засобами, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залучали також інших засуджених, які виконували оплачувані роботи на контрагентському об`єкті ТОВ «ОДЕК» Україна, в смт. Оржів Рівненської області і не були обізнані із вмістом отриманих ними пакунків та протиправною діяльністю учасників організованої групи.

Доставлені у вищезазначений незаконний спосіб до виправного центру наркотичні засоби ОСОБА_8 і ОСОБА_9 передавали ОСОБА_4 , котрий здійснював їх розподіл між учасниками організованої групи та іншими засудженими.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також передача наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені повторно, організованою групою; ч. 2 ст. 255-1 КК України - умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 цього Кодексу, вчинені в установі виконання покарань.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД - огляд кореспонденції від 23.06.2023, 12.07.2023, 18.08.2023, 24.08.2023, 30.08.2023, 08.09.2023, протоколами огляду відеозаписів з відділень ТОВ «Нова пошта» від 27.11.2023 та 28.11.2023, висновками експертів, протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та протоколами огляду дисків, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 іншими матеріалами кримінального провадження.

18.10.2023 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», до 24.12.2023 включно.

13.12.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», до 11.02.2024 включно.

05.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, тобто про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

08.02.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», до 18.03.2024 включно.

14.03.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», строком на 20 днів, тобто до 03.04.2024 включно.

13.12.2023 ухвалою Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 04.04.2023 - продовжено до п`яти місяців, тобто до 18 березня 2023 року.

27.02.2024, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, залишок строку досудового розслідування становить 20 днів.

Однак, після відкриття матеріалів досудового розслідування та до скерування обвинувального акту до суду, необхідно:

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, які складають 10 томів;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився. Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у якому підозрюється ОСОБА_4 (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (131)», вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення систематично та протягом тривалого періоду часу, що не виключає можливості вчинення ним аналогічних або інших злочинів у подальшому. Вказане свідчить про те, що перебуваючи в Державній установі «Городоцький виправний центр (131)» - ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність. Крім того, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255-1 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років із конфіскацією майна або без такої, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утримування в умовах слідчого ізолятора утриманню не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту не зможе у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню вищезазначених ризиків, визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

27.02.2024, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, залишок строку досудового розслідування становить 20 днів.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2023 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001016 від 04.04.2023 продовжено до п`яти місяців, а саме до 18.03.2024, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , на 20 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2024.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочини у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 кваліфікується за ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, як особливо тяжкі злочини, санкції статті за вчинення яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 років до 15 років та від 9 років до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, його матеріальне становище, слідчий суддя вважає за необхідне обрати розмір застави: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (80*3028=242 240).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції статті за вчинення яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 років до 15 років та від 9 років до 12 років з конфіскацією майна. А також те, що перебуваючи на волі він може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, уникнути слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 , неодружений, непрацюючий, будучи раніше судимим, відбуваючи покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у нових особливо тяжких злочинах.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 20 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2024 року включно.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 державну установу «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1