Справа № 639/947/23
№ провадження 1-кп/646/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважає, що про існування ризику переховування обвинуваченого від суду свідчить тяжкість обвинувачення у сукупності з тим, що до моменту затримання він залишив місце свого проживання у м.Куп`янськ і органу досудового розслідування не було відоме його місце мешкання. Крім того, на думку прокурора, та обставина, що обвинуваченому відомо про місце проживання, роботи, сімейний стан свідків, які, і він сам, є мешканцями м.Куп`янськ, а частина з яких співпрацювала з обвинуваченим, це свідчить про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки обвинувачений вмовляннями та погрозами буде чинити протиправний тиск на свідків з метою змусити їх відмовитися від раніше наданих показань.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необгрунтованість наведених прокурором ризиків.

Захисник ОСОБА_8 також заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши про тривалість розгляду справи, відсутність доказів винуватості ОСОБА_9 , зазначення прокурором недостовірних відомостей про те, що частина свідків підпорядкована обвинуваченому. Крім того, обвинувачений має місце проживання у м.Харкові, де наразі проживає його сім`я.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, тривалість тримання обвинуваченого під вартою невиправдана, а також на відсутність доказів наявності зазначених прокурором ризиків.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

10.11.2022р. ОСОБА_9 був затриманий на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України і в той же день йому повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.11.2022р. та в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів та суду.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України, які є проступком та особливо тяжким злочином відповідно.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, закон встановлює покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

У даному випадку існує інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

При цьому наявність обґрунтованої підозри не є тотожнім поняттям з доведеністю винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Питання оцінки усіх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку може бути надано судом після закінчення судового розгляду.

Отже, що стосується доводів сторони захисту про недоведеність інкримінованого ОСОБА_9 обвинувачення, то це питання буде вирішуватися судом за результатами дослідження під час судового розгляду усіх доказів.

Що стосується наведених прокурором ризиків переховування обвинуваченого від суду та ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, то хоча з часом вони зменшуються, проте досі залишаються актуальними.

Так, ОСОБА_9 є уродженцем м.Куп`янськ Харківської області, громадянином України, одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання у с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, раніше не судимий, працює директором Приватного підприємства «Полесадсервіс». Отже, зареєстроване місце проживання та місце роботи знаходиться у прикордонному з Російською Федерацією районі, на відстані менш ніж у 40 км до державного кордону України з Російською Федерацією. Куп`янський район на цей час частково перебуває під окупацією державою-агресором та відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Тому на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

ОСОБА_10 обвинувачується у пособництві державі-агресору протягом окупації Куп`янського району, зокрема, шляхом встановлення дружніх контактів зі співробітниками спецслужби держави-агресора, отримання дозвільних документів у сфері торгівлі від представників окупаційної влади, а також передачі матеріальних ресурсів до Російської Федерації. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, це дає достатні підстави вважати, що у обвинуваченого існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території Російської Федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України.

Наявність у обвинуваченого сім`ї та неповнолітніх дітей не є гарантією його належної поведінки, враховуючи тяжкість можливих правових наслідків для нього в результаті кримінального переслідування.

Усі вищевказані обставини у сукупності та разом з тяжкістю обвинувачення свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_9 є уродженцем м.Куп`янськ, проживав та працював на території Куп`янського району, обізнаний щодо життєвої ситуації свідків, які є місцевими мешканцями, існує ризик його незаконного впливу на свідків, які судом ще не допитані та чиї показання суд може сприймати лише безпосередньо під час судового засідання.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень та вищевказаних ризиків є підставами для продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ці ризики досі мають високу вірогідність з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та вищевказані обставини його особистої ситуації. Тому більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

За правилами абз.8 ч.4 ст.182 КПК України суд не визначає розмір застави з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, тяжкість обвинувачення, особу обвинуваченого та його особисту ситуацію.

Що стосується доводів сторони захисту про безпідставність тривалого тримання ОСОБА_9 під вартою, то у даному випадку підставою для продовження цього запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри, а й існування вищевказаних ризиків, передбачених п.1 та п.3 ст.177 КПК України. З урахуванням всіх вищенаведених обставин суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні, який може бути забезпечений триманням обвинуваченого під вартою, переважає право обвинуваченого на свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.04.2024 р. включно.

Строк дії ухвали до 29.04.2024р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3