08.07.24 Справа №469/993/24
1-кс/469/79/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року селище Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Клопотання обґрунтоване тим, що 27.06.2024 року о 08.25 годині внаслідок вчинення обстрілу представниками держави агресора на території Миколаївського району, Миколаївської області, об`явлено повітряну тривогу.
27.06.2024 року близько 08.30 години силами ППО над трасою М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 57 км. було збито ворожу ракету «Іскандер-М» з касетними боєприпасами, з якої почали падати боєприпаси, які розривались у повітрі та частина уламків упали на проїжджу частину дороги, внаслідок чого пошкодили автомобіль марки «МАН», який рухався в напрямку м. Миколаєва, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , внаслідок чого водій вказаного автомобіля, отримавши осколкове поранення руки, здійснив різкий маневр автомобілем на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з легковим автомобілем, який їхав назустріч в напрямку м.Одеса, марки «ЗАЗ-1103», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ). Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали:
1. Водій автомобіля «МАН», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден різних частин тіла, подряпин тіла та рваної рани правої кісті.
2. Водій автомобіля «ЗАЗ-1103», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою тазу, перелому лівої променевої кістки.
3. Пасажир автомобіля «ЗАЗ-1103», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою лівої молочної залози.
4. Пасажир автомобіля «ЗАЗ-1103», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого суглобу.
Оскільки, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні він може зазначати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 посилаючись на положення ст.. ст.40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України просить накласти арешт на зазначений транспортний засіб.
У судове засідання Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив клопотання задовольнити та розглянути його за його відсутності.
Користувач транспортного засобу, зазначеного у клопотанні, у судове засідання не з`явився.
Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на транспортні засоби, учасники судового провадження повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.
За таких обставин, з метою дотримання слідчим судом процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.
Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:
- витягом з ЄРДР від 28.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами;
- іншими матеріалами клопотання.
Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов досить короткий строк, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, існує необхідність проведення огляду зазначеного транспортного засобу, проведення експертизи його технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що, за умови належного виконання своїх обов`язків слідчим та експертом, не має зайняти значного проміжку часу, виходячи з завдань кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.2 КПК Ураїни щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, вважаю, що на даний час застосування арешту майна є необхідним, відповідає вимогам розумності та співрозмірності, а його значення для потреб кримінального провадження потребує вказаного у клопотанні тимчасового обмеження права власності.
Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2024 року.

Слідчий суддя: