У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 16.02.2024 року о 16:25 годин він викликав поліцію за номером «102» до авторизованого сервісного центру «Ноутбук Центр» за адресою: м. Львів вул. Ак. Сахарова,58А за фактом підроблення документів: квитанції №1316392 від 14.02.2024 року автоматизованого сервісного центру «Ноутбук Центр» про прийняття на діагностику ноутбуку «Lenovo» та акту технічного стану даного ноутбуку №MP2CVHWL від 16.02.2024 року.

16.02.2024 року він одразу до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області подав письмове пояснення(до повідомлення за викликом «102») від 16.02.2024 року про підроблення документів: квитанції №1316392 від 14.02.2024 року автоматизованого сервісного центру «Ноутбук Центр» про прийняття на діагностику ноутбуку «Lenovo» та акту технічного стану даного ноутбуку №MP2CVHWL від 16.02.2024 року, та йому надано талон-повідомлення єдиного обліку №2679 про прийняття і реєстрацію заяви(повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

26.02.2024 року він до канцелярії ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області подав доповнення від 26.02.2024 року до його пояснення(до повідомлення за викликом «102») від 16.02.2024 року про підроблення документів: квитанції №1316392 від 14.02.2024 року автоматизованого сервісного центру «Ноутбук Центр» про прийняття на діагностику ноутбуку «Lenovo» та акту технічного стану даного ноутбуку №MP2CVHWL від 16.02.2024 року начальнику ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Зазначає, що до теперішнього часу відомості про дане кримінальне правопорушення за його поясненням(до повідомлення за викликом «102») від 16.02.2024 року про підроблення документів не внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою органу досудового розслідування ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за ч.3 ст.358 КК України(підроблення документів). Таким чином вважає, що органом досудового розслідування відомості до ЄРДР по даному зверненню безпідставно не були внесені. Тому просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівника авторизованого сервісного центру «Ноутбук Центр» ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (підроблення документів) - складання та видача працівником авторизованого сервісного центру «Ноутбук Центр», який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документу - квитанції №1316392 від 14.02.2024 року, яка неправдиво посвідчує факти: (1) «Гар. Талон №: не представлені», а фактично у видачі гарантійного талону йому відмовлено касиром магазину ТОВ «ДІЄСА» «Eldorado» з посиланням на те, що гарантія зазначена в фіскальному чеку продавця від 18.12.2023 року; (2) в Квитанції №1316392 від 14.02.2024 року не зазначено дату купівлі-продажу даного ноутбуку від 18.12.2023 року; (3) «Вид робіт **:01 Гарантійний ремонт», а фактично даний ноутбук здано ним на діагностику; (4) «Первинний огляд зовнішнього вигляду та стану пристрою: подряпини по корпусу, деформований корпус», а фактично в такому стані йому продано ноутбук продавцями - шахраями магазину ТОВ «ДІЄСА» «Eldorado», та в даному пункті квитанції приховано, що на носіях інформації даного ноутбуку було збережено(зафіксовано) в електронному вигляді всі факти зависання даного ноутбуку: дати, години, хвилини, секунди кожного зависання, про що повідомив йому фахівець незалежного сервісного центру в місті Львові, тобто працівник авторизованого сервісного центру «Ноутбук Центр» ОСОБА_4 під час первинного огляду зовнішнього вигляду та стану пристрою приховав зависання ноутбуку, яке є наслідком апаратної несправності(дефекта процесора, який виник до моменту продажу йому магазином ТОВ «ДІЄСА» «Eldorado»), що має юридичне значення для встановлення складу шахрайства в діях магазину ТОВ «ДІЄСА» «Eldorado»(електронним доказом апаратної несправності) та звільняє продавця - магазин ТОВ «ДІЄСА» «Eldorado» від обов`язку заміни даного купленого ним ноутбуку на новий та звільняє всі сервісні центри з обслуговування ноутбуків «Lenovo»(які мають договори з заводом-виробником на здійснення гарантійного ремонту ноутбуків «Lenovo») від обов`язків здійснити гарантійний ремонт даного купленого ним ноутбуку «Lenovo» у випадку виникнення такої необхідності, що складена у письмовій формі та містить реквізити та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівника авторизованого сервісного центру «Ноутбук Центр» ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (підроблення документів) - складання та видача працівником авторизованого сервісного центру «Ноутбук Центр», який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документу - акту технічного стану ноутбуку «Lenovo» моделі IdeaPad 1-15ADA7 серійний номер № НОМЕР_1 , який неправдиво посвідчує факт невиявлення апаратної несправності(дефекта процесора, який виник до моменту продажу йому магазином ТОВ «ДІЄСА» «Eldorado»), що має юридичне значення для встановлення складу шахрайства в діях магазину ТОВ «ДІЄСА» «Eldorado» та звільняє продавця -магазин ТОВ «ДІЄСА» «Eldorado» від обов`язку заміни даного купленого ним ноутбуку на новий та звільняє всі сервісні центри з обслуговування ноутбуків «Lenovo»(які мають договори з заводом-виробником на здійснення гарантійного ремонту ноутбуків «Lenovo») від обов`язків здійснити гарантійний ремонт даного купленого ним ноутбуку «Lenovo» у випадку виникнення такої необхідності, що складений у письмовій формі та містить реквізити

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення наведених в скарзі. Просить скаргу задоволити.

Представник Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання справи.

З врахуванням наявних матеріалів скарги, положення ч.2 ст.306 КПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі вказаних вище осіб, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, подані до неї документи, в їх сукупності, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Установлено, що 16.02.2024 року о 16:25 годин ОСОБА_3 звернувся із повідомленням на службу «102» за фактом вчинення кримінальних правопорушень та після чого подав 16.02.2024 року до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області письмові поясненняпро підроблення документів: квитанції №1316392 від 14.02.2024 року автоматизованого сервісного центру «Ноутбук Центр» про прийняття на діагностику ноутбуку «Lenovo» та акту технічного стану даного ноутбуку №MP2CVHWL від 16.02.2024 року, що підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку №2679 про прийняття і реєстрацію заяви(повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2024 року.

Крім цього, 26.02.2024 рокуОСОБА_3 подав до канцелярії ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області доповнення до його пояснення від 16.02.2024 року про підроблення документів: квитанції №1316392 від 14.02.2024 року автоматизованого сервісного центру «Ноутбук Центр» про прийняття на діагностику ноутбуку «Lenovo» та акту технічного стану даного ноутбуку №MP2CVHWL від 16.02.2024 року.

По цьому зверненню(повідомленню), органом досудового розслідування не було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Разом з тим, висновок щодо наявності або відсутності в діях осіб складу кримінальних правопорушень може бути надана у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 214 КПК України законодавцем передбачено безумовне внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, які особа вважає як вчинення кримінального правопорушення, при цьому дана стаття КПК України не передбачає обмежень, які дають підстави щодо відмови у внесенні таких заяв до ЄРДР, а навпаки зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що не має підстав, які б давали право уповноваженій особі Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області не вносити дану заяву(повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому скарга підлягає до часткового задоволення, а саме слід зобов`язати уповноважену особу Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 від 16.02.2024 року(зареєстрованого в ІКС ІПНП ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області за №2679 від 16.02.2024 року).

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у поясненні обставин.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 318-380, 372, 376 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 частково задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 від 16.02.2024 року(зареєстрованого в ІКС ІПНП ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області за №2679 від 16.02.2024 року).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 березня 2024 року об 13:15 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1