14.05.2024 Справа № 363/1536/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 22.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269, який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, розлученого, ФОП, такого, що не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу за №27 о/с від 01.02.2021 ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП. У той же час, відповідно до наказу за №27 о/с від 01.02.2021 ГУНП в Київській області ст. сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП. Також, відповідно до наказу за №27 о/с від 01.02.2021 ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП.

Так, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, працівники ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 за №580-VIII - Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 цього Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Згідно зі ст. 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Водночас, ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 21.02.2024 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складання працівниками поліції протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, вирішив отримати сприяння поліцейських відділу реагування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інспектора відділу реагування ОСОБА_6 , шляхом пропозиції та надання останнім неправомірної вигоди. 21.02.2024 близько 09 години 30 хвилин під час несення служби на автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інспектором відділу реагування ОСОБА_6 в складі автопатруля «Зміна 14», які здійснювали патрулювання на території Вишгородського району Київської області, за адресою: Київська область, Вишгородський район, а саме на автодорозі Київ - Вишгород - Десна, 36 км, відповідно до наданих повноважень, зупинено транспортний засіб марки «Opel», моделі «Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . У подальшому, поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інспектором відділу реагування ОСОБА_6 , під час перевірки документів ОСОБА_4 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, після чого інспектором відділу реагування ОСОБА_6 запропоновано ОСОБА_4 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим ОСОБА_4 попереджено інспектором відділу реагування про необхідність складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно останнього. Далі, інспектором відділу реагування ОСОБА_6 запропоновано ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, з метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перебуваючи в службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, 21.02.2024 року приблизно о 09 годині 43 хвилині у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди вищевказаним працівникам патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за невчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 . У подальшому, 21.02.2024 року приблизно о 09 годині 44 хвилині, ОСОБА_4 , будучи попередженим інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП, про відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись в салоні службового автомобіля патрульної поліції Вишгородського РУП марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, за адресою: Київська область, Вишгородський район, а саме на автодорозі Київ - Вишгород - Десна, 36 км, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , запропонував та надав останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, зокрема банкнотами у кількості 4 штуки, купюрами номіналом 1 000 гривень - 2 штуки, 200 гривень - 2 штуки, поклавши їх в салоні службового транспортного засобу - автомобілю марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, а саме в підстаканник між водійським та переднім пасажирським сидіннями, за невчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції та надання працівникам поліції ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

21.03.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Так, згідно даної угоди прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (ч. 2 ст. 474 КПК України). Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Учасникам процесу роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 : розлучений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога ти психіатра не перебуває, є фізичною особою-підприємцем.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості; зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону; сторони досягли згоди щодо виду покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Верховного суду від 07.04.2020 року у справі за №761/13021/19 - перевірка достовірності обставин, які згідно ст. 470 КПК підлягають врахуванню при укладенні угоди про визнання винуватості, є обов`язком прокурора. При цьому, зважаючи на визначені законом наслідки невиконання угоди (процесуального характеру, передбачені ст. 476 КПК, або за наявності для того підстав ініціювання прокурором кримінального провадження за ст. 389-1 КК) на суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК.

Таким чином, розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 469 та 472 КПК України: дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні; узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2024 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 400 грн., зокрема банкноти у кількості 4 шт., купюрами номіналом 1 000 грн. - 2 шт. та 200 грн. - 2 шт., з серійними номерами: 1 000 грн. - ЕВ 5893603, 1 000 грн. - АЕ 8960283, 200 грн. - СК 6077489, 200 грн. - СЕ 3047058. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Що стосується питання речових доказів (грошових коштів, які належать на праві власності ОСОБА_4 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, внесеному 22.02.2024 року в ЄРДР за №0000269), суд виходить з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Процесуальні витрати по справі на залучення експертів відсутні. Цивільній позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену 21.03.2024 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 22.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2024 року, арешт на грошові кошти в сумі 2 400 грн., зокрема банкноти у кількості 4 шт., купюрами номіналом 1 000 грн. - 2 шт. та 200 грн. - 2 шт., з серійними номерами: 1 000 грн. - ЕВ 5893603, 1 000 грн. - АЕ 8960283, 200 грн. - СК 6077489, 200 грн. - СЕ 3047058.

На підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази по цьому кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в сумі 2 400 грн., зокрема банкноти у кількості 4 шт., купюрами номіналом 1 000 грн. - 2 шт. та 200 грин. - 2 шт., з серійними номерами: 1 000 грн.- ЕВ 5893603, 1 000 грн. - АЕ 8960283, 200 грн. - СК 6077489, 200 грн. - СЕ 3047058, які знаходяться в матеріалах провадження - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1