ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2701/24 Провадження 1-кп/636/906/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000016 від 08.04.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедівка Великобурлуцького району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

В кінці березня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, за допомогою мобільного телефону використовуючи мобільний додаток «Instagram» домовилася в ході розмови з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 6500,00 гривень. Виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_3 , на вимогу невстановленої особи, через мобільний додаток «Instagram» надала свої анкетні дані, фотографію, паспортні дані та РНОКПП, а також зразок підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

В подальшому в квітні 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи у поштовому відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Харківська область Куп`янський район смт Печеніги, являючись пособником у підробці посвідчення водія, яке вислане невстановленою особою на відділення вищезазначеної пошти, отримала підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 30.03.2024, орган видачі - територіальний сервісний центр №8044.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/10105 - ДД за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 11.04.2024 встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я «ОСОБА_3 », серії НОМЕР_1 від 30.03.2024, орган видачі - територіальний сервісний центр №8044, не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Крім того, 07.04.2024 о 18 год 19 хвилин, по АДРЕСА_3 , співробітники поліції зупинили скутер Хонда, за кермом перебувала ОСОБА_3 , який пред`явила підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 30.03.2024, орган видачі - територіальний сервісний центр №8044.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/10105 - ДД за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 11.04.2024 встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я «ОСОБА_3 », серії НОМЕР_1 від 30.03.2024, орган видачі - територіальний сервісний центр №8044, не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника ОСОБА_4 , вона згодна із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт разом з заявою про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої: а саме те, що вона одружена, на утримання перебувають шість неповнолітніх дітей, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, майновий стан обвинуваченої, яка офіційно працевлаштована доярем ДПДГ «Пантелеймонівське», і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення окремо за кожний кримінальний проступок, у вигляді обмеження волі, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним, остаточно визначивши покарання за ч.1 ст.70 КК України

Проте, зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченї можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення злочину, її критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 07.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.04.2024, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (три) місяці обмеження волі,

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (три) місяці обмеження волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 07.04.2024, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.04.2024, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Речовий доказ - серії НОМЕР_1 , після набрання вироком законної силу зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/10105 - ДД від 11.04.2024 у розмірі 1514,56 грн, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя