ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/685/19

Провадження № 11-кп/4820/235/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфренції, об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за № 0000150 та 09 квітня 2019 року за № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та прокурора Хмельницької обласної прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник адвокат ОСОБА_10 подала клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби із встановленням певних обов`язків.

В його обґрунтування зазначає, що відсутня необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні двоє дітей, одружений, дружина є інвалідом 3 групи, має намір проходити службу в ЗСУ, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджуються.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думки обвинувачених, їх захисників та прокурора, потерпілого та його представника з приводу поданого клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, дають підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшилися, під час розгляду клопотання здобуто не було.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби із встановленням певних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3