УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна в управління АРМА у кримінальному провадженні №0000194 від 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.110-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна в управління АРМА у кримінальному провадженні №0000194 від 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.110-2 КК України.

В судове засідання слідчий та/або прокурор не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000194 від 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.110-2 КК України.

Відповідно до Постанови КМУ № 613 від 11.07.18 «Про затвердження Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та положень абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно з ч.7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171 - 173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Неявка слідчого та/або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.ст. 100, 173 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про передачу арештованого майна в управління АРМА.

Враховуючи те, що слідчий та/або прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 234, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1