Справа №932/2131/24
Номер провадження №1-кс/932/1508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в межах кримінального провадження №0000889 від 11.03.2024,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 до слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій захисник просить скасувати постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про допит захисника адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2024.

Скарга мотивована тим, що слідчим проігноровані доводи клопотання, оскільки при проведенні допиту ОСОБА_4 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, в результаті чого не усвідомлював правові наслідки підписання та оформлення документів за вказівкою та за безпосередньої участі слідчого, а саме, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав до ДТП.

В судове засідання захисник не з`явився, від захисника надійшла заява про розгляд за відсутності заявників, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про долучення матеріалів кримінального провадження №0000889, а саме: заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту ОСОБА_4 , висновок експерта №736е, протокол допиту свідка ОСОБА_6 .

Вивчивши мотиви скарги, додані до неї документи, приходжу до наступного.

В межах кримінального провадження №0000889 від 11.03.2024, ОСОБА_4 , залучено до провадження як потерпілого в наслідок ДТП 10.03.2024, оскільки останньому спричинені тілесні ушкодження.

Захисником потерпілого ОСОБА_3 подано стороні обвинувачення клопотання, у якому він просив допитати ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000889 від 11.03.2024 щодо відомих йому фактів.

Клопотання мотивовано виключно тим, що 11.03.2024 під час візиту ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, внаслідок чого не усвідомлював правові наслідки підписання та оформлення документів та наявні в нього тілесні ушкодження було отримано до ДТП , яке відбулося 10.03.2024 та не є її наслідками.

Постановою від 16.05.2024 слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника в частині повторного допиту ОСОБА_4 .

За мотивами оскаржуваної постанови, серед іншого: відсутні підстави для проведення повторного допита ОСОБА_4 , оскільки під час допиту з`ясовані всі подробиці та учасники ДТП, докази ОСОБА_4 давав добровільно, перебував у свідомості та його стан не викликав сумнівів, крім того останній самостійно та добровільно звернувся с заявою написаною власноручно про залучення його потерпілим, добровільно прибув до судової медичної експертизи де надав пояснення та оригінали особистих медичних документів з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень.

Вирішуючи скаргу виходжу із наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого, про часткове задоволення клопотання про проведення повторного допиту потерпілого у кримінальному провадженні №0000889 від 11.03.2024, на які посилається скаржник у скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повно дослідженні обставини викладені у клопотанні представника потерпілого про проведення повторного допиту потерпілого у кримінальному провадженні та заперечено необхідність додаткового допиту.

При цьому, потерпілого допитано 11.03.2024 з 13:00 год., тоді як ДТП мала місце 10.03.2024 о 22:00 год. Також про отримання тілесних ушкоджень під час ДТП потерпілий вказував і при проведенні судової експертизи, якою підтверджено механізм та час отримання тілесних ушкоджень.

Звертаю увагу, що завданнями кримінального провадження є зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, що що виключає можливість здійснення непотрібних процесуальних дій.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1