ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/420/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/8163/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, однак не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж по 17.05.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.05.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила відвід суддям: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з тих підстав, що апеляційна скарга на увалу слідчого судді від 19.03.2024, яка була подана захисниками 25.03.2024.

Оскаржувана ухвала слідчого судді втратила свою актуальність і до теперішнього часу апеляційна скарга не розглянута.

З огляду на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_7 звільнено з-під варти, у зв`язку зі сплатою застави, захисник вважає, що з врахуванням тривалого апеляційного розгляду, наявні обставини для відводу суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які викликають сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши доводи заяви адвоката ОСОБА_8 , думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заявлений його захисником відвід суддям, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що обставини на які посилається адвокат ОСОБА_8 , як на підставу для відводу суддів, не є такими, з огляду на те, що в провадження головуючого судді ОСОБА_1 апеляційна скарга захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 надійшла 18.04.2024.

В призначеному судовому засіданні 08.05.2024 ухвалою Харківського апеляційного суду задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід, та матеріали за вказаною апеляційною скаргою були передані до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення судді в складі колегії суддів, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Після визначення судді-учасника колегії ОСОБА_4 , призначено судове засідання на 14.05.2024.

Інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року, не встановлено.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: