Справа № 991/3452/24
Провадження № 1-кс/991/3488/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Приватної фірми «НІК АН» (далі - ПФ «НІК АН») ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга керівника ПФ «НІК АН» ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 12.04.2024 ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту НАБУ - ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

3.У заяві зазначав, що група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи посадовими особами органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи очевидний кримінальний характер формування права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), шляхом набуття права власності на цей об`єкт для подальшого його відчуження.

4.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 12.04.2024 та надати витяг з ЄРДР.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати за його відсутності.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте 29.04.2024 від представника НАБУ ОСОБА_8 до слідчого судді надійшли заперечення проти скарги, згідно з якими, під час аналізу заяви не встановлено відомостей, які могли б об?єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, підслідного детективам НАБУ, а заявник не навів будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування, а тому відомості до ЄРДР не вносились. Представник НАБУ покликався на те, що розслідування інших фатів можливого вчинення кримінальних правопорушень, які порушені у заяві, не відноситься до компетенції НАБУ.

7.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

8.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

9.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.

10.Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

12.Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2024 керівник ПФ «НІК АН» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

13.Відповідно до заяви група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи посадовими особами органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи очевидний кримінальний характер формування права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК, шляхом набуття права власності на цей об`єкт для подальшого його відчуження.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

15.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

16.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

17.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 у справі № 454/2576/17,при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

18.Слідчий суддя вважає, що заявником викладені конкретні факти та обставини, які йому відомо і ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, аналізуючи повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя встановив, що в заяві, зокрема, зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

19.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

20.Водночас, слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого (детектива), тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

21.Окрім цього, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_9 щодо зобов`язання надати йому витяг з ЄРДР, оскільки ч. 1 ст. 214 КПК визначено обов`язок слідчого (детектива) надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а тому наразі така бездіяльність відсутня.

22.Проте, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права в майбутньому оскаржити бездіяльність детектива щодо ненадання витягу з ЄРДР, у випадку існування для цього підстав.

23.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 164, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу керівника ПФ «НІК АН» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою керівника ПФ «НІК АН» ОСОБА_3 від 12.04.2024.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10