Справа № 204/1020/24
Провадження № 1-кс/204/266/24
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному проваджені № 0000024, щодо неповернення майна,-

встановив:

До суду надійшла заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному проваджені № 0000024, щодо неповернення майна. В обгрунтвання клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 08.02.2023 року за фактами збуту наркотичних та психотропних речовин за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України. 12.12.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за адресом: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 . Під час обшуку було вилучено майно громадянки ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 15.12.2023 р. представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Управління ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про видачу тимчасово вилученого під час обшуку 12.12.2023 р. майна. 18.12.2023 р. в телефонній розмові з адвокатом ОСОБА_4 слідчий СУ ГУНП повідомив, що майно повертати відмовляється, ніякого рішення за клопотанням про повернення майна не прийнято, так як він ще не отримав клопотання. 18.12.2023 р. представником ОСОБА_8 адвокатом Поповим до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подана скарга на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неповернення майна громадянки ОСОБА_9 18.12.2023 р. згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді дана скарга передана на розгляд слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .. Розгляд даної скарги призначено слідчим суддею ОСОБА_6 на 25.01.2024 р. на 11-00 годин. 25.11.2024 р. представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_4 , який прибув на розгляд даної скарги, секретар судді повідомив в коридорі суду, що засідання не відбудеться у зв`язку з неявкою прокурора, який був повідомлений про судове засідання належним чином, але не з`явився без повідомлення причин неявки. Тільки після вимоги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 розглянути питання про можливість розгляду скарги на дії слідчого без участі прокурора в судовому засіданні, його запросили до зали судового засідання, де суддя ОСОБА_6 , повідомивши йому, що прокурор в засідання не з`явився, оголосила про перенос засідання, навіть не заслухавши думку захисника про можливість розгляду даної скарги без участі прокурора. Він висловив заперечення слідчому судді ОСОБА_6 про те, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не явка в судове засідання слідчого, дізнавача, прокурора, не може бути перешкодою для розгляду скарги на дії, бездіяльність чи рішення цих посадових осіб. Але слідчий суддя ОСОБА_6 не взяла до уваги його заперечення та переніс засідання на 29.01.2024 р. 29.01.2024 р. на засіданні по розгляду його скарги на дії слідчого, прокурор на засідання знову не з`явився, ним було надано заперечення в якому він виклав свою думку про те, що тимчасово вилучено майно ОСОБА_8 під час обшуку не потрібно арештовувати в суді, так як воно вже визнано речовими доказами по кримінальному провадженню і тому автоматично має статус арештованого. Він висловив свою думку по запереченню прокурора, наголосивши що тимчасово вилучене під час обшуку майно повинно бути арештовано ухвалою слідчого судді, а інакше воно має бути негайно повернуто власнику. Але Слідчий суддя ОСОБА_6 винесла рішення про відмову в задоволенні моєї скарги, без пояснення причин. Тому він вважає, що своїми діями слідчий суддя ОСОБА_6 порушила права ОСОБА_10 та норми кримінально-процесуального закону України. 30.01.2024 р. ним до Красногвардійського районного суду було повторно подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна ОСОБА_8 , розгляд якої знову призначений слідчому судді ОСОБА_6 . Він важає, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено, тому виникають обгрунтовані сумніви в неупередженості цього слідчого судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ч.4 КПК України, заявляє відвід слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат підтримав заяву, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у заяві про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки заява є безпідставною та невмотивована.

Вислухавши адвоката, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави відводу слідчому судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 , які викликають сумнів в неупередженості під час розгляду даної заяви не встановлено. Отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_6 під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному проваджені №0000024, щодо неповернення майна є не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному проваджені №0000024, щодо неповернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1