Провадження № 1-кс/638/2120/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтинанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001230 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтинант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 10.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, що поміщені у паперовий сейф-пакет з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»; 5 прошитих та пронумерованих документів, опис на одному аркуші (загальна кількість 98 аркушів), сейфакет № 800396377, що поміщені у полімерний сейф-пакет № PSP 3154140.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.06.2024 о 16:30 до ЧЧ Харківського РУП №3 надійшло повідомлення про те, що цього дня до Господарського суду в Харківській області за адресою: м. Харків, Майдан Свободи, 5 надійшов лист зі змістом щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення дії із використанням наданої ій службового становища від ОСОБА_5 з адреси: АДРЕСА_2 , у якому знаходилися грошові кошти у сумі 610 гривень.

Так, 10.06.2024 у період часу з 17 год. 23 хв. по 17 год. 52 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місця події, у присутності понятих, було виявлено та вилучено: 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, що поміщені у паперовий сейф-пакет з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛДЧЕ УПРАВЛННЯ». Окрім цього, , було виявлено та вилучено 5 прошитих та пронумерованих документів, опис на одному аркуші (загальна кількість 98 аркушів), що поміщені у полімерний сейф-пакет № PSP 3154140. Вказані речі добровільно видав ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про причини своєї неявки суду не надав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно копії витягу з ЄРДР 11.06.2024 на підставі повідомлення, яке надійшло з Господарського суду в Харківській області, про надання неправомірної вигоди, було внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 . провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено протокол від 10.06.2024 року, відповідно до якого було вилучено наступне:3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, що поміщені у паперовий сейф-пакет з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»; 5 прошитих та пронумерованих документів, опис на одному аркуші (загальна кількість 98 аркушів), що поміщені у полімерний сейф-пакет № PSP 3154140.

11.06.2024 року постановою слідчого про визнання речовим доказом вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтинанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001230 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 10.06.2024 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, що поміщені у паперовий сейф-пакет з надписом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»; 5 прошитих та пронумерованих документів, опис на одному аркуші (загальна кількість 98 аркушів), що поміщені у полімерний сейф-пакет № PSP 3154140.

Визначити місце зберігання арештованого майна камеру схову ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1