Справа № 464/991/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/289/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 60 560 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою; надані стороною обвинувачення матеріали не доводять вини ОСОБА_8 ; слідчим у клопотанні не наведено обґрунтувань неможливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

ОСОБА_8 на даний час проходить лікування у Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно. Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим.

Підозрюваний ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ЛУВП №19», апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

12.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60560 грн. постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя погодився із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків. Тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зав`язків, оскільки підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, не працює, неодружений та немає на утриманні неповнолітніх чи не працездатних осіб, не має постійного та стабільного доходу. Також ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, згідно з вимогами чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя врахувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його сімейний та майновий стан, інші дані про його особу, вважав за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, що пред`явлена підозра ОСОБА_8 є необгрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4