Провадження № 1-кс/344/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , від 04.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , від 04.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України

В обґрунтування скарги зазначено, що копію постанови заявником отримано 18.12.2024, що підтверджує повідомлення Укрпошти.

Так, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2022 у справі №344/10120/22, яке набрало законної сили, постанову серії БАБ №742205 від 16.07.2022 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП, скасовано, провадження у справі закрито.

На час застосування до неї працівниками поліції дій, які супроводжувались насильством та застосування спеціальних засобів ( кайданок) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 виповнилось 60 років. За ч.5 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї, зокрема до особи з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення опору поліцейському, що загрожує життю та здоров`ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Такого досудовим розслідуванням - збройного опору нею, фізично молодими і здоровим поліцейським, не встановлено.

Застосування 16.07.2022, приблизно о 15 год., під час її перебування біля зупинки автотранспорту по вул. Привокзальній у м. Івано-Франківську двома поліцейськими фізичної сили та спеціальних засобів - явно виходили за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень, було очевидно протиправним. Також вказує, що такі супроводжувались насильством, застосування спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями за відсутності ознак катування.

Заявниця просила скаргу задоволити з мотивів, що викладені письмово. Додатково вказала, що працівники поліції поводили себе зухвало. Безпідставно застосували кайданки, намагались виманити кошти в її чоловіка, коли той відмовився витягувати такі з кишень, почали застосовувати силу, кайданки. Вона не чинила опору працівникам поліції, лише хотіла допомогти чоловіку.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав з підстав, які викладені письмово. Зокрема додав, що працівники поліції не мали права застосовувати кайданки до ОСОБА_3 , оскільки така є особою похилого віку та не становила небезпеки для них, збройного опору. Просив, вважати за описку прохальну частину скарги в частині номеру кримінального провадження та дати оскаржуваної постанови.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що досудове слідство проведено всебічно, повно, всі можливі слідчі дії вичерпано. Було проведено службове розслідування відносно службових осіб УПП, всі можливі експертизи. Застосування кайданок до ОСОБА_3 було зумовлене вчинення дій щодо опору поліцейському, застосування до такого фізичної сили; нанесення удару своєю сумкою. Разом з тим, посилання на ч.5 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», як неможливість застосування кайданок до ОСОБА_3 , вважає неналежним, так як ОСОБА_3 відмовилась надавати документи, які посвідчують її особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення; незважаючи також на запровадження воєнного стану, який зобов`язує усіх мати при собі документи що посвідчують особу; не називала свою особу. Працівники поліції не змогли встановити особу ОСОБА_3 .. Оцінити її вік, та прирівняти її до особи, якій є 60 років вважає неможливим. До ОСОБА_3 було застосовано адміністративне затримання. Разом з тим, стороною заявника не наведено, які ще слідчі дії можливо провести. Підстави для скасування, що вказані заявником, зводяться виключно до їх переоцінки та не є належними.

Вислухавши учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Право на оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , 04.12.2023 закрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях співробітників Івано-Франківської області ДПП НП України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Зокрема, в обґрунтування постанови зазначено, що у кримінальному провадженні вчиненні всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на виконання завдань провадження, однак об`єктивні фактичні дані, котрі б вказували на наявність у діях вказаних вище осіб, відсутні, а можливості здобуття нових доказів вичерпані.

Оскаржувану постанову заявник отримала -18.12.2023, відтак строк на оскарження такої не пропущено.

Предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких 16.07.2022 близько 15 год. на території Привокзальної площі у м. Івано-Франківську, її чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпідставно затримали, побили.

Разом з тим, ОСОБА_10 реалізував своє право на окреме оскарження вказаної постанови до слідчого судді. Скарга знаходиться на розгляді.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій : допит потерпілих : ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ; свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (співробітників Івано-Франківської області ДПП НП України); ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( співробітників КП «Муніципальна інспекція «Добродій»; ОСОБА_13 (випадковий свідок) ОСОБА_14 ( торгівець МАФУ); ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ( співробітники «ОКЦКМД та МК ІФОР»); проаналізовано їх покази; досліджено відеозапис події; отримано висновки експертиз; долучено проведене внутрішнє розслідування події комісією УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України; здійснено тимчасовий доступ до речей та документів; оглянуто здобуті відеозаписи.

Також в постанові зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що доводи ОСОБА_3 про вчинення 16.07.2022 стосовно них неправомірних дій співробітниками УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України не віднайшли свого підтвердження. Натомість проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено обставини, які свідчать про невиконання громадянами Благурами законних вимог співробітників поліції та вчинення останніми фізичного супротиву працівниками поліції. Працівники поліції діяли виключно в межах повноважень.

Що стосується покликання сторони заявника на рішення рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2022 у справі №344/10120/22, яке набрало законної сили, слід зазначити наступне.

Так, таким рішенням адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано постанову серії БАБ №742205 від 16.07.2022, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, закривши провадження у справі. Зокрема, зазначено, що наведені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_3 як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 127 КУпАП; не надано доказів фіксації моменту переходу проїзної частини чи виходу на крайнє положення проїзної частини, позивача ОСОБА_3 .

Також, судом у справі №344/ 10120/22 зазначено, що позиція представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП не можуть бути задоволені, оскільки здійснюючи провадження по даній справі, суд не здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а отже і позбавлений можливості ухвалювати рішення відповідно до вимог КУпАП. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 337/346/17 (К/9901/22443/18). Крім того, згідно ч.3 ст. 286 КАС України до повноваження суду не належить прийняття рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, Верховним Судом у справі №337/346/17, на яку міститься посилання в рішенні суду в справі №344/10120/22, зазначено, що «в даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача».

Відтак, посилання заявника ОСОБА_3 на той факт, що судом встановлено відсутність вчинення нею правопорушення, а отже вказані працівники поліції її безпідставно зупинили і незаконно проводили подальші дії, не можуть бути належними.

Так, що стосується потерпілої ОСОБА_3 , то слідчим зазначено, що згідно відеозапису події, працівники поліції роз`яснюють про те, що буде проводиться затримання; про необхідність надання документів, що посвідчують особу, про проведення поверхневої перевірки, обов`язки. Разом тим, ОСОБА_7 (на відеозаписі clip-1) демонструє свою руку із слідами подряпин та повідомляє, що їх залишила ОСОБА_3 . Також, на оглянутих відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_3 неодноразово погрожує працівникам поліції, підвищує голос, поводить себе агресивно, робить різкі рухи в їх напрямку та замахується пакетом, чинить їм опір.

У судовому засіданні заявник щодо таких дій вказала, що вона переживала за чоловіка, який лежав на землі і втрачав свідомість. При цьому, працівники поліції не вживали заходів щодо виклику швидкої допомоги.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису в судовому засіданні вбачається, що на такому зафіксовано телефон, який тримає в руках працівник поліції ( з боку камери якого ведеться відеозапис), коли виникла необхідність, одразу викликає швидку допомогу; незважаючи, що дійсно має місце, коли чути голос, який повідомляє ОСОБА_3 «маєте телефон, викликайте».

Підставами для скасування постанови заявник ОСОБА_3 та її представник вказують, що збройного опору молодим та фізично здоровим така не чинила, відтак в супереч ч.5 ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» до неї були застосовано кайданки.

Разом з тим, як вбачається із висновку, що затверджений начальником управління патрульної поліції в Івано-Франківській області 15.08.2022, комісією було проведено службове розслідування. Таке службове розслідування припинено відносно можливого порушення службової дисципліни : інспектором взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_18 та інспектором взводу №2 робити №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_19 .

Також, службовим розслідування з посиланням на відеозапис події, встановлено, що ОСОБА_3 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, відмовилась надавати документи, що посвідчують особу, вказуючи, що не зобов`язана їх мати при собі; не зобов`язана виконувати вимоги поліцейських; намагалась покинути місце події; ОСОБА_3 було затримано з метою встановлення особи ( ст. 260 КУпАП), такі заходи супроводжувались застосування превентивних поліцейських заходів та заходів примусу.

Разом з тим, зазначено, що вказані працівники поліції внаслідок опору за такою подією отримали відповідні тілесні ушкодження, які зафіксовано НП «Міська клінічна лікарня №1 ІФМР, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР №0001133 від 17.07.2022.

Має місце посилання на норми Закону України «Про національну поліцію».

Так, відповідно до п. 1 та 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право застосовувати такі заходи як перевірка документів та поверхнева перевірка і огляд.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події ( п.1 та ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію»).

Пункти 1,3, та 6 ч.1 ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» дають можливість застосування поверхневої перевірки.

Відповідно до п. 1 та 2 ч.1 ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених Законом, уповноважена засовувати такі заходи примусу як фізичний вплив (сила) і застосування спеціальних засобів.

Частиною 2 ст. 42 Закону України « Про національну поліцію» зазначено, що фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю і здоров`ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Частиною 1 ст. 44 вказаного Закону, поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Підпунктом «б» пункту 1 частини 3 статті 45 Закону, поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються, зокрема : під час затримання особи.

Також у вказаному службовому розслідуванні мають місце посилання, аналіз на норми Закону України «Про правовий режим воєнного стану», за яким зокрема п. 7 ч.1 ст. 8, передбачена перевірка документів та речей.

Відеозапис події, що долучений до матеріалів вказаного кримінального провадження, описаний у оскаржуваній постанові.

З оглянутого відеозапису судом вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто такій 26.04.2022, при події 16.07.2022, виповнилось 60 років; не надавала документів, що посвідчують її особу; на неодноразові пропозиції працівників поліції не називала своєї особи; не виконувала законних вимог працівників поліції; працівники поліції повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення; про адміністративне затримання; про проведення поверхневого огляду.

Також, у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно висновку №61 комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 вказані захворювання не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з можливими протиправними діями співробітників УПП в Івано-Франківській області ДНПП НП України, на які вказує потерпіла.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, що стосується скарги, то така не містить посилань, переліку тих конструктивних слідчих дій, які не провів старший слідчий ОСОБА_5 , які б в разі їх проведення могли б суттєво вплинути на результат прийнятого слідчим рішення, зокрема, що стосується потерпілої ОСОБА_3 ; не містить посилань в чому виявилась неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в статті 17 КПК України, якою також встановлено, що винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження.

Отже, висновок слідчого про закриття даного кримінального провадження в частині доводів потерпілої ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, які не спростовуються обставинами, вказаними у скарзі.

Так, слідчим здобуто достатньо даних для висновку про те, що проведено всі можливі і необхідні слідчі дії, здобуття нових доказів вичерпано стосовно доводів ОСОБА_3 .

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Виходячи з обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, так як не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_3 . У межах скарги, яка розглядається, оскаржувана постанова слідчого є достатньо мотивованою і містить спростування суттєвих доводів заявника ОСОБА_3 про наявність в діянні працівників УПП в Івано-Франківській області складу кримінального правопорушення стосовно неї, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування стосовно доводів по відношенню знову ж таки до ОСОБА_3 , і обумовлюють його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України саме у зазначеній частині, враховуючи, самостійне, окреме оскарження потерпілим ОСОБА_10 постанови про закриття кримінального провадження.

Нормами ст. 26 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000020 по відношенню до ОСОБА_3 , що стосується її доводів, які відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , від 04.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.03.2024 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1