Справа № 474/172/24
Провадження № 1-кс/484/495/24
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 24.05.2024 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000005 заяву прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

18.03.2024 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

07.05.2024 року прокурор Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , яка обґрунтувала наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 надавався дозвіл на проведення обшуку (справа № 474/49/24)

Отже, на підставі вищевикладеного, на думку прокурора, наявні підстави для відводу судді у вказаному провадженні.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід сторони не з`явилися.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що заява про відвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин заяву прокурора про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 слід задовольнити, а справу повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі № 474/172/24, провадження № 1-кп/479/101/24.

Справу № 474/172/24, провадження № 1-кп/479/101/24, повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: