У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, у кримінальному проваджені №0000608 від 21.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, у кримінальному проваджені №0000608 від 21.07.2023.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000608 від 21.07.2023 за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_9 , будучи переконаним у вищості російської нації над іншими народами, свідомо бажаючи знищення Української держави та всіх атрибутів Української держави, у тому числі Православної церкви України, підтримуючи збройну агресію російської федерації, вирішив створити організовану злочинну групу, діяльність якої була спрямована проти основ національної безпеки України, шляхом розпалювання релігійної ворожнечі.

Метою створення вищезазначеної організованої злочинної групи ОСОБА_9 визначив вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, а саме розпалювання релігійної ворожнечі для формування у суспільстві потрібної точки зору для підтримки держави агресора, антиукраїнської пропаганди та дискредитації України, підриву довіри до українського патріотичного суспільства, повернення України в зону релігійного, культурного та політичного впливу росії.

ОСОБА_9 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групою, яку він почав формувати у грудні 2020 року, обравши направленістю її діяльності - систематичну обробку, створення, зберігання і підготовку інформації, випуск та поширення новин, надання фото та іншої інформаційної продукції засобам масової інформації, органам державної влади, а також іншим юридичним та фізичним особам в Україні та за її межами, шляхом розповсюдження через інформаційне агентство.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої групи, ОСОБА_9 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості, вміння готувати, редагувати, подавати інформацію у формі відеоматеріалів та публікацій на інтернет ресурсах.

З метою втілення своїх злочинних планів, ОСОБА_9 , бажаючи максимально ефективної діяльності злочинної організації, залучив до її складу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким довів до відома злочинний план та визначивши роль організаторів відокремлених підрозділів, які входять до складу злочинної організації, роль активних учасників злочинної організації та безпосередніх виконавців вчинюваних злочинів.

При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, добровільно і свідомо надали згоду, увійшовши до складу злочинної організації.

Вказані члени злочинної організації безпосередньо приймали участь у розпалюванні релігійної ворожнечі, формуванні стратегії вчинення дій, спрямованих на шкоду інформаційній безпеці України та наданні допомоги Російській Федерації в проведенні підривної діяльності проти України, юридичного і силового забезпечення цих процесів.

Злочинна організація, створена ОСОБА_9 , з метою конспірації злочинної діяльності, використовувала офіційно зареєстровані суб`єкти господарювання пов`язані з медійною сферою, у тому числі, « ОСОБА_13 » керівником якого є ОСОБА_7 .. На зазначеному медіа-ресурсі висвітлюються типові провокативні наративи російських ЗМІ з метою маніпулювання суспільною свідомістю та в подальшому використовуються як інформаційна основа для пропагандистських статей, які поширювалися за єдиним задумом російськими провладними медіа-структурами у межах проведення інформаційно-психологічних спеціальних операцій в Україні.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи активним учасником злочинної організації, на виконання вказівки ОСОБА_9 виступав керівником ГО «Миряни» та контролював діяльність «Інформаційного агентства «Перший Козацький». Спільно із юридичним блоком організовував підривну діяльність, що перешкоджала усуненню причин та умов, які сприяють розколу та ворожнечі в суспільстві на релігійній основі, шляхом блокування прийняття проекту закону №8371 від 19.01.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності в Україні релігійних організацій». Також, здійснював розробку та висвітлення в ЗМІ (в тому числі західних країн) викривленої інформації щодо процесу переходу релігійних громад УПЦ до ПЦУ.

Окрім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - на виконання вказівок організатора ОСОБА_9 , здійснювали безпосередній контроль за діями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також виконанням останніми плану злочинних дій, вказівок організатора, покладених функцій та ролей.

Крім того, встановлено, що 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, 25.02.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 20.03.2023, 25.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023, 02.04.2023, 05.04.2023, 22.06.2023, 23.06.2023 на виконання розробленого єдиного злочинного плану, діючи умисно у складі злочинної організації, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого проти основ національної безпеки України, а саме розпалювання релігійної ворожнечі для формування у суспільстві потрібної точки зору для підтримки держави агресора, антиукраїнської пропаганди та дискредитації України, підриву довіри до українського патріотичного суспільства, повернення України в зону релігійного, культурного та політичного впливу росії, ОСОБА_9 , будучи керівником злочинної організації, надав вказівки ОСОБА_12 та ОСОБА_20 підготувати тексти відповідних публікацій та розмістити їх на сторінці медіа-ресурсу «СПЖ» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 поширити інформацію, яка сприятиме російській федерації, шляхом розпалювання релігійної ворожнечі.

У подальшому, на виконання вказівки, співучасниками злочинної організації були підготовлені відповідні публікації та розміщені на сторінці медіа-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2

Інформація, розміщена у вищевказаних публікаціях згідно висновку експертів №23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024 є такою, що спрямована на приниження честі і гідності духовенства та вірян ПЦУ у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також на формування неприязні до них та до представників Вселенського патріархату, сприяє російській федерації в підривній діяльності проти України в інформаційній та релігійній сферах.

Окрім того, в ході досудового слідства встановлено, що починаючи з 24.02.2022, під час повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України ОСОБА_9 , будучи керівником злочинної організації, надав вказівку ОСОБА_12 поширювати матеріали, в яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Згідно зі злочинним умислом ОСОБА_12 , самостійно та надаючи вказівки журналістам ТОВ «О.М.С.В.П. ГРУП» (Колишня назва ТОВ «ІА «СПІЛКА ПРОВОСЛАВНИХ ЖУРНАЛІСТІВ») та ТОВ «Перший Козацький канал» на підготовку та розміщення інформації покликаної на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Згідно висновку експертів №23309/23-36/23310/23-61 від 02.02.2024: інформаційна діяльність редакторів та авторів публікацій, з огляду на зміст поширюваних інформаційних матеріалів та контекст їх розповсюдження, спрямована на шкоду державній та інформаційній безпеці України; тексти повідомлень робочого чату в месенджері «Telegram» під назвою «ЛЕНТА», зафіксованих у протоколі огляду №7490 від 16.08.2023 за своїм змістом та ідейно-тематичним спрямуванням подібні або ідентичні з відео- і текстовими публікаціями, розміщеними на сторінці ТОВ «СПЖ» та ТОВ «Перший Козацький канал» і проаналізованими в дослідницькій частині висновку; інформаційна діяльність редакторів та авторів публікацій, відображена у тексті переписки в чаті під назвою «ЛЕНТА» в месенджері «Telegram», та у відеоматеріалах, розповсюджених на сторінках медіа-ресурсу «СПЖ» і у відеохостингу «You Tube», - містить ознаки підтримки держави-агресора шляхом поширення відповідних за змістом ідеологем та наративів і представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як такої, що була викликана неправомірними діями українського політичного керівництва і здійснюваною ним внутрішньою і зовнішньою політикою.

На підставі зазначеного, 12.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється в: участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 255 КК України; розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 161 КК України; запереченні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2 КК України; виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України; державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 14.03.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 години 12 хвилин 09.05.2024.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.05.2024 строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000608 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2024.

08.05.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608 продовжено до шести місяців, тобто до 12.09.2024.

Наразі, у кримінальному провадженні органом досудового розслідування вже проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 12.06.2024 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити наступні дії:

- проведення комп`ютерно-технічної експертизи виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;

- проведення експертизи відео-, звукозапису виконання яких доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;

- встановлення та допит осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення;

- виконання з підозрюваними та їх захисниками вимог ст. 290 КПК України, тобто вчинення процесуальних дій для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

На підставі зазначеного слідчий в клопотанні стверджує, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики кримінального провадження під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не припинили свого існування та продовжують діяти, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить кримінальне провадження від існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із застосуванням тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави та передачею матеріальної допомоги ЗСУ у розмірі 50000 грн.. Зокрема зазначили, що стан здоров`я підозрюваного перебуваючого у СІЗО погіршується, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказали, що ургентний стан підозрюваного - загрожує життю і потребує невідкладних лікувальних заходів. Також, ОСОБА_7 з 08.04.2024, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в умовах Київської міської медичної частини. Отримує відповідний консервативний курс лікування, рекомендоване лікування в плановому порядку. Зазначили, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України не містить належних доказів винуватості, а переліченні стороною обвинувачення ризики є припущенням. Також вказали, що вважають ч. 6 ст. 176 КПК України, яка не передбачає можливість обрання іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою та не передбачає альтернатив, неконституційною. Зауважили, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить нових обставин та ризиків, у зв`язку з чим є необґрунтованим. Вказали, що переліченні стороною обвинувачення ризики спростовуються наявністю міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , оскільки він перебуває зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, має орендоване житло та є священнослужителем звершуючи богослужіння у Релігійній громаді парафіян у Деснянському районні м. Києва, має позитивну характеристику, а також раніше не судимий. Стверджували, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 свідчить про відсутність ризиків кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000608 від 21.07.2023 за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України.

12.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 255 КК України; розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161 КК України; запереченні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2 КК України; виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України; державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 451/2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023 та №49/2024 від 05.02.2024 та від 06.05.2024 № 271/2024 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №3057-IX від 02.05.2023, №3275-IX від 27.07.2023, №3429-IX від 08.11.2023, №3564-IX від 06.02.2024, №3684-IX від 08.05.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 11.08.2024.

На підставі зазначених обставин, законодавцем встановлено відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Факти та інформація, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленого його підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п.п. 1, 2, 3та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, яке віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Як зазначено слідчим у клопотанні, ОСОБА_7 приймав участь у розпалюванні релігійної ворожнечі, формуванні стратегії вчинення дій, спрямованих на шкоду інформаційній безпеці України та наданні допомоги Російській Федерації в проведенні підривної діяльності проти України, юридичного і силового забезпечення цих процесів, а тому у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний має можливість безперешкодно виїхати на тимчасово окуповану територію України, а також на територію російської федерації за допомогою їхніх збройних сил.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, враховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення та високий ступінь його суспільної небезпеки, в якому він підозрюється, існує реальна можливість продовження вчинення вказаного злочину чи вчинення інших подібних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, а також інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, до нього може бути застосований виключно безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.08.2024 включно.

Визначити строк дії ухвали до 08.08.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1