печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу, адвоката: не з`явилася,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державоного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державоного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 було проведено обшук квартири, в якій проживає ОСОБА_4 , в ході проведення якого було вилучено серед іншого МасBook модель А2681 сірого кольору та мобільний телефон марки SAMSUNG SMG 960F/DS, що належать ОСОБА_4 . Дозвіл на вилучення вказаного майна ухвалою слідчого суді не надався.

Арешт на вказане майно не накладався, а вказане майно власнику повернуто не було.

Відтак адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_4 вилучені МасBook модель А2681 сірого кольору та мобільний телефон марки SAMSUNG SMG 960F/DS.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій щодо задоволення скарги заперечив, зазначивши, що вилучене під час обшуку майно є об`єктом експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, що звернулася зі скаргою та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 слідчому у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку у квартиріза адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2023 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук кв ході проведення якого було вилучено серед іншого МасBook модель А2681 сірого кольору та мобільний телефон марки SAMSUNG SMG 960F/DS, що належать ОСОБА_4 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова №463/1067/23 від 04.10.2023 органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей в тому числі мобільних телефонів, інших електронних носіїв інформації для вилучення інформації шляхом проведення відповідного експертного дослідження вказаного обладнання.

Відтак, оскільки, в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, повернення якого є предметом розгляду скарги, вилучене майно відноситься до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, відтак не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає. Крім того, постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 призначено компютерно-технічну експертизу щодо вилученого майна.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державоного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державоного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1