Справа № 577/1757/24
Провадження № 1-кс/577/755/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 29 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04 грудня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських на строк 200 (двісті) годин,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 грн. 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразво був продовжений, зокрема, Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, який затверджений Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ, продовжений до 13 травня 2024 року.

28 березня 2024 року близько 15 год 50 хв. ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину проти власності, перебував у власних справах по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області, де біля під`їзду АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «Аіст», який не був пристебнутим запірним пристроєм.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, скориставшись відсутністю власника велосипеда та інших осіб, які б перебували поруч, діючи таємно, викрав велосипед «Аіст» вартістю 1 200 грн 00 коп, який на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .

З викраденим велосипедом ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/5031-ТВ від 05 квітня 2024 року, станом на 28 березня 2024 року вартість велосипеда марки «Аіст» становила

1 200 грн 00 коп.

Відомості за вказаним фактом 29 березня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000385 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив факти та обставини вчинення ним злочину; показаннями потерпілого; протоколом огляду, під час якого було вилучено викрадений велосипед; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України йому, у разі доведення його вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення інкримінованого йому злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_6 у м. Конотопі Сумської області проживає без реєстрації та у будь-який момент може залишити місце свого проживання.

На існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує той факт, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також 28 лютого 2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 13 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Однак, незважаючи на вищезазначене, ОСОБА_6 не припинив вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорює обгрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, але заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прохає обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та засуджений до покарання у виді громадських на строк 200 (двісті) годин.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до наданих ОСОБА_6 в судовому засіданні показань, він 28 березня 2024 року вчинив крадіжку чужого майна, оскільки на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З 29 лютого 2024 року у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13 лютого 2024 року, по обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/1109/24).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який був вчинений ним 28 березня 2024 року, тобто на час перебування кримінального провадження по обвинуваченні його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у провадженні суду.

У м. Конотопі Сумської області ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 не зміг вказати особу, якій на праві власності належить зазначений будинок.

За повідомленням ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації він не проживає вже близько 15 років.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в першу чергу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 29 березня 2024 року про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 червня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980 грн 00 коп (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1