Справа № 274/8062/23
Провадження № 1-кс/0274/1188/24
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд), розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 (далі - слідчий), погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000055 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

25.06.2024 слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися на документи, вилучені 25.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) на документи, що належать ОСОБА_4 :

10.10.2002документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 : ксерокопію паспорту серії та номеру НА НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; біржовий договір (угода) № 38/266 від 10.10.2022 Автомобільної товарної біржі про продаж автомобіля; договір купівлі-продажу № 8044/2021/2444787 транспортного засобу від 20.02.2021; інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення від 24.07.2023; три аркуша паперу з чорновими записами з блокноту вивчення іноземної мови;

-копії державних актів на право приватної власності на землю серії та номеру ЖТ № 029988 від 11.11.2003 та ЖТ № 029938 від 11.11.2003, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 ;

2) на документи, що належать ОСОБА_6 :

- договір № 1/12.07 про надання послуг від 12.07.2019 укладений між ТОВ «Жива Нива» та ФОП МаліновськоюЛілієюТагірівною;

- акти здачі-приймання виконаних робіт по договору про надання послуг № 1/12.07 від 12.07.2019 датовані 01.12.2019, 01.03.2020, 01.08.2020.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21.12.2019 невстановлені особи Відділу у Бердичівському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи відповідний доступ, внесли несанкціоновані зміни до Державного земельного кадастру щодо перебування у власності ОСОБА_7 та інших громадян земельних ділянок, що розташовані на території Семенівської сільської ради (на той час Красівської сільської ради).

В ході розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_7 , перебуває земельна ділянка площею 2 га для ведення ОСГ з кадастровим номером :04:000:0240, що розташована на території Семенівської (на той час Красівської сільської ради), при цьому оформленням права власності на дану земельну ділянку він не займався, державного акту на право власності на земельну ділянку не отримував, яку без його відома у 2019 році передано в оренду ТОВ «ЖИВА НИВА».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0240 було проведено 23.12.2019 державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_8 . В цей же день та час вказаним державним реєстратором здійснено також державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Жива Нива». Документом, який був підставою для проведення реєстраційної дії значиться державний акт серії та номеру ЖТ № 084455 від 03.12.2003.

При цьому, відповідно до відомостей ГУ Держгеокадастр у Житомирській області державні акти на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0240 зазначеній установі відсутній, оскільки не видавалися.

Разом з тим, оперативним шляхом працівниками Бердичівського РВ УСБУ в Житомирській області отримано відомості, відповідно до яких, для проведення державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки на ім`я ОСОБА_7 державному реєстратору було подано відомості з ДЗК відповідно до яких, органом який зареєстрував земельну ділянку значився Відділ у Бердичівському районі ГУ Держгеокадастр у Житомирській області на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 21.12.2019 виготовленого Житомирською регіональною філією ДП «Центр ДЗК», документом, що був підставою для виникнення права значилось рішення Бердичівської РДА № 126 від 12.07.2002, документом, що посвідчував право значився державний акт ЖТ № 100531 від 09.12.2003, що суперечить відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, де документом, який був підставою для проведення реєстраційної дії значиться державний акт серії та номеру НОМЕР_2 від 03.12.2003.

Розслідуванням встановлено, що на території Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області існувало лише одне КСП ім. Щорса, однак ОСОБА_7 серед-членів даного КСП не значиться.

Крім того, згідно розпорядження голови Бердичівської РДА від 12.07.2002 № 126 «Про затвердження технічної документації для видачі Державних актів на право власності на землю» ОСОБА_7 серед власників земельних сертифікатів реформованого КСП ім. Щорса, яким передаються земельні частки (паї) в натурі не значиться, у зв`язку з чим відомості щодо підстави державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0240 за ОСОБА_7 у базі даних ДЗК є недостовірними, що дає обґрунтовані підстави вважати, що відбулось несанкціоноване внесення відомостей до бази ДЗК.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що аналогічним шляхом протиправно було оформлено право власності на інші земельні ділянки, які в подальшому були передані в оренду ТОВ «Жива Нива», з наступними кадастровими номерами: :06:000:0440, :06:000:0427, :04:000:0290, :04:000:0250, :04:000:0249, :04:000:0033, :04:000:0289, :06:000:0417; :06:000:0435, :04:000:0031, :03:000:0185, :03:000:0197, :04:000:0275.

24.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , під час чого вилучено документацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

1)документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи: ксерокопію паспорту серії та номеру НА 366990 на ім`я ОСОБА_4 ; біржовий договір (угода) № 38/266 від 10.10.2002 Автомобільної товарної біржі про продаж автомобіля; договір купівлі-продажу № 8044/2021/2444787 транспортного засобу від 20.02.2021; інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення від 24.07.2023; три аркуша паперу з чорновими записами з блокноту вивчення іноземної мови;

2)копії державних актів на право приватної власності на землю серії та номеру ЖТ № 029988 від 11.11.2003 та ЖТ № 029938 від 11.11.2003, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 ;

3)договір № 1/12.07 про надання цослуг від 12.07.2019 укладений між ТОВ «Жива Нива» та ФОП ОСОБА_6 ;

4)акти здачі-приймання виконаних робіт по договору про надання послуг № 1/12.07 від 12.07.2019, датовані 01.12.2019, 01.03.2020, 01.08.2020.

Слідчий зазначає, що вилучені документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 необхідні слідству для проведення судової почеркознавчої експертизи, копії зазначених вилучених державних актів, договору про надання послуг, акти здачі-приймання виконаних робіт містять відомості щодо обставин оформлення земельних ділянок, що фігурують у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98, 99 КПК України, а тому, з метою їх збереження, проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені документи.

Також просить з метою забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без повідомлення власника, користувача вилучених документів, їх захисників чи представників, які, з метою повернення вилучених документів та подальшого внесення до них змін чи знищення, можуть надати недостовірні відомості слідчому судді та таким чином ввести в оману суд.

Кримінально-процесуальне законодавство. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).

Відповідно до витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0000055, сформованого 25.06.2024: 21.12.2019 невстановлені особи Відділу у Бердичівському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за попередньою змовою, маючи відповідний доступ, внесли несанкціоновані зміни до Державного земельного кадастру щодо перебування у власності ОСОБА_7 та інших громадян земельних ділянок, що розташовані на території Красівської сільської ради.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення будь-яких документів (в кількості до 20 шт.) у тому числі чорнових записів, блокнотів, цивільно-правових договорів, на яких містяться підписи та почерк ОСОБА_4 .

З протоколу обшуку від 24.06.2024 вбачається, що 24.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 вилучено наступну документацію:

1)документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи: ксерокопію паспорту серії та номеру НА 366990 на ім`я ОСОБА_4 ; біржовий договір (угода) № 38/266 від 10.10.2002 Автомобільної товарної біржі про продаж автомобіля; договір купівлі-продажу № 8044/2021/2444787 транспортного засобу від 20.02.2021; інформаційну добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення від 24.07.2023; три аркуша паперу з чорновими записами з блокноту вивчення іноземної мови;

2)копії державних актів на право приватної власності на землю серії та номеру ЖТ № 029988 від 11.11.2003 та ЖТ № 029938 від 11.11.2003, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 ;

3)договір № 1/12.07 про надання послуг від 12.07.2019 укладений між ТОВ «Жива Нива» та ФОП ОСОБА_6 ;

4)акти здачі-приймання виконаних робіт по договору про надання послуг № 1/12.07 від 12.07.2019, датовані 01.12.2019, 01.03.2020, 01.08.2020.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені під час обшуку документи, що належать ОСОБА_6 , проте, дозвіл на вилучення цього майна слідчим суддею не надавався, а отже вказане вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

При цьому слідчий не вказує підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту на вказане майно, що належать ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий просить його розгляд проводити без виклику зацікавлених осіб.

Поряд з цим, вирішення ж питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку виклик власників для розгляду питання про арешт майна, у розумінні положень ч. 2 ст. 172 КПК України є обов`язковим, однак, матеріали поданого слідчим клопотання не містять контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить він накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити цих осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити про необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження № 0000055 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162 КК України, про арешт майна повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк 72 години, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_9