ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9112/24

Провадження НОМЕР_2-сс/4820/183/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відекоконференцзв`язку, апеляційну скаргу підозрюваного за ч.3 ст.114-2КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000059,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 29 травня 2024 року, включно.

Ухвала діє по 29 травня 2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з врахуванням існуючих ризиків, визначених ст. 178 КПК України, обставин у їх сукупності, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особи підозрюваного, та з врахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України, якою регламентовано, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, у виді тримання під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у даному випадку, не може бути застосований.

Окрім того слідчий суддя, врахувавши обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований та особливу суспільну небезпечність, інкримінованого кримінального правопорушення, в умовах воєнного стану, не визначав розмір застави.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_6 , у своїй апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою визначити альтернативний захід у виді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки прокурором не надано жодного доказу на обґрунтування поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим суддею не досліджено жодного документу у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що він у минулому не мав спроб уникнення від кримінальної відповідальності, свою провину визнав, співпрацює з органами досудового розслідування, повідомив про усі відому йому обставини та жодних спроб переховуватись або ж приховати доказів не вчиняв.

Вважає, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави, при цьому на думку апелянта, окрім тяжкості пред`явленої підозри не існує зазначених у клопотанні прокурора ризиків.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування 01.04.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 114-2 КК України.

01.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду кімнати НОМЕР_2 готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 01.04.2024;

-протоколу огляду місці події від 01.04.2024;

-протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2024;

-протоколу допиту як свідка ОСОБА_9 від 01.04.2024;

-протоколу допиту як свідка ОСОБА_10 від 01.04.2024;

-протоколу допиту як свідка ОСОБА_11 від 01.04.2024;

-протоколу допиту як свідка ОСОБА_12 від 01.04.2024;

-протоколу допиту як свідка ОСОБА_13 від 01.04.2024.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що існують визначені ст.177 КПК України ризики: переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та підозрюваного ОСОБА_14 у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, при цьому він може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, взято до уваги те, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 5 лютого 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Досудовим розслідуванням з`ясовуються обставини кінцевого отримувача відеофайлів, трансльованих із відеокамери, встановленої поблизу території військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та не виключається версія їх отримання саме представниками країни агресора, які, будучи зв`язковими для підозрюваного, можуть сприяти переховуванню останнього та на яких ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконного впливати.

Також враховано те, що ОСОБА_6 на сьогодні не має офіційних джерел доходів, матеріальне становище його є скрутним, оскільки утримує матір інваліда І групи, інкримінований йому злочин, за змістом пред`явленої підозри, вчинений з корисливих мотивів, тобто з наміром заробити, а отже вказане свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований та особливу суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, слідчий суддя підставно не визначив розмір застави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційні доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що відсутні докази щодо існування, зазначених у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу ризиків, які передбачені ст.177КПК України, є безпідставними, оскільки слідчим суддею досліджені всі докази існуючих ризиків, зазначені у даному клопотанні слідчого, та надано вірну оцінку сукупності отриманих доказів, і визначено достатньо підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не заслуговує на увагу, так як слідчим суддею враховано положення ч. 6 ст. 176 КПК України, яким регламентовано, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не може бути застосований, про що зазначено у змісті оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, на що є посилання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не має підстав, так як відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, підставно не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2024 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2