провадження №1-кс/947/7415/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 27.05.2024 до ВП №4 ОРУП №1 нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 та ч.1 ст.366 КК України.

Дану заяву було прийнято та зареєстровано працівником поліції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 27.05.2024 року.

30.05.2024 вона прийшла до ВП №4 ОРУП №1 для отримання витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілої особи, однак працівником поліції ВП №4 ОРУП №1 їй було повідомлено, що відомостей в ЄРДР внесено не було, а її заява буде розглянута через місяць дільничим відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Станом на сьогодні у відповідності до вимог ст.214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідуванім, а досудове розслідування не розпочато.

Вважала, що вищезазначені дії правоохоронних органів суперечать діючому законодавству України.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, просила слідчого суддю: 1) зобов`язати посадових осіб ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею 27.05.2024 року заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за її заявою досудове розслідування; 2) визнати її потерпілою особою у кримінальному провадженні; 3) надати витяг з ЄРДР; 4) притягнути посадових осіб даного відділу до відповідальності.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція дізнавача.

Дізнавач або інша уповноважена особа ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу до суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 27.05.2024 року ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони дізнавача до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази того, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 27.05.2024 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому, ч.5 ст.55 КПК України встановлює, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Поряд з цим, положення КПК України не передбачають з боку прокурора, слідчого, дізнавача обов`язку вчинення певних активних дій або прийняття рішення у результаті залучення особи до провадження як потерпілого.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положеннями КПК України встановлена презумпція виникнення у особи прав і обов`язків потерпілого з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого й до винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, а отже прийняття прокурором окремого рішення при визнання потерпілим, чинний КПК України не передбачає та не вимагає.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявниці в частині визнання заявниці потерпілою є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявниці в частині притягнення посадових осіб відділу поліції до відповідальності також є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час судового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, внести по заяві ОСОБА_3 від 27.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1