Справа №463/7483/21
Провадження №1-кп/463/107/24
В И Р О К

іменем України

01 квітня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000087 від 31.01.2021року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого, до моменту затримання, за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Львова, українки, громадянки України, незаміжньої, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, проживаючої, до моменту затримання, за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження та учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпіла - ОСОБА_13 ,

представники потерпілої - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

суд, -

встановив:

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник спільний прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_13 , що разом із свою сім`єю проживає у будинку на АДРЕСА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , попередньо домовившись із ОСОБА_5 , який допомагає по господарству сім`ї ОСОБА_40, та ОСОБА_6 , яка добре знайома із останніми, придбав в магазині-павільйоні №103 на «Радіоринку», що на АДРЕСА_6 , два мобільних телефони та дві сім-карти, за допомогою яких вони повинні були координувати свої дії.

Так, попередньо узгодивши між собою ролі, 30.01.2021 напротязі дня ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомляв ОСОБА_6 про переміщення та місце перебування потерпілої ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 , в свою чергу, інформувала про це ОСОБА_4

30.01.2021 приблизно о 19.08 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_13 перебуває в приміщенні будинку сама, маючи спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прямий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на АДРЕСА_5 , через незачинені двері проник у вказаний будинок, де проживає ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_4 , скориставшись моментом несподіванки, раптово та несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_13 , яка щойно зайшла у будинок, та вчинив напад на неї з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який виразився у тому, що у той момент, коли ОСОБА_13 мала намір вийняти із сумки свій мобільний телефон та покликати когось на допомогу, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів з метою безпідставного власного збагачення, продемонстрував ОСОБА_13 предмет, схожий на пістолет із глушником, який тримав в руці, та який заздалегідь підготував для вчинення злочину, та вирвав із руки мобільний телефон ОСОБА_13 марки «Iphone 12 Pro Max»(ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) вартістю 42275 грн., в якому була вставлена SIM-картка мобільного оператора «Київстар», із абонентським № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., кошти на рахунку якої були відсутні.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_13 вимогу передачі йому всіх цінних речей (грошових коштів), що є у потерпілої у сумці, та погрози щодо можливого застосування предмету, схожого на пістолет із глушником, тим самим вчинивши психічне насильство щодо ОСОБА_13 . Потерпіла, усвідомлюючи, що, якщо вона буде протидіяти злочинцю, або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, тому, остерігаючись за своє життя та здоров`я, сприйнявши погрози за реальні, не чинила опору злочинцю та віддала йому свій гаманець чорного кольору марки «YS» вартістю 23800 грн., в якому були грошові кошти в сумі 15000 грн., 150 Євро, що згідно офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 5085 грн., 250 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 7000 грн. та декілька візитівок, що не представляють для потерпілої жодної матеріальної цінності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , все ще демонструючи предмет, схожий на пістолет, розпитував ОСОБА_13 , де в будинку знаходиться сейф, на що остання відповіла, що в будинку сейфу немає. Однак ОСОБА_4 , розізлившись, застосував щодо ОСОБА_13 насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у тому, що ОСОБА_4 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, раптово та несподівано для потерпілої наніс їй удар ліктем правої руки в ліву частину голови ОСОБА_13 , після цього ОСОБА_4 дістав із кишені куртки предмет, схожий на ніж із червоною рукояткою, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, та штовхнув потерпілу, внаслідок чого остання впала на підлогу, вдарившись при цьому головою. ОСОБА_4 , демонструючи ОСОБА_13 , що все ще лежала на підлозі, предмет, схожий на пістолет із глушником, який тримав в лівій руці, предметом, схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс два ріжучих удари в область лівого стегна, в результаті чого ОСОБА_13 , згідно висновку експерта № 126 від 02.02.2021, отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садна у тім`яній ділянці зліва, подряпини, крапкового садна із синцями довкола них на лівому стегні. Садно на волосяній частині голови утворилось від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, подряпина, крапкове садно із синцями довкола утворились від дії тупого та загостреного предметів.

Потерпіла, остерігаючись за своє життя і здоров`я, розуміючи те, що вона не може чинити фізичного опору, повідомила злочинцю, де в будинку знаходиться сейф. Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_13 показала ОСОБА_4 , де в одній із кімнат знаходиться сейф. Надалі ОСОБА_4 , все ще тримаючи у лівій руці предмет, схожий на пістолет із глушником, а у правій руці, предмет, схожий на ніж, пред`явив категоричну вимогу потерпілій ОСОБА_13 відчинити сейф, що вона і зробила, після чого ОСОБА_4 відштовхнув її, внаслідок чого остання впала на ліжко у кімнаті, а ОСОБА_4 у цей момент поспіхом виймав із сейфу та складав у рюкзак, який мав при собі в наявності, грошові кошти у сумі 70 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 1 960 000 грн., 500 Євро, що згідно офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 17 000 грн., 3 злитки золота вагою по 100 грам кожен вартістю 210044 грн. кожен загальною вартістю 630132 грн., 2 злитки золота вагою по 50 грам вартістю 105022 грн. кожен загальною вартістю 210044 грн., 2 золоті обручки вартістю 4000 грн. кожна загальною вартістю 8000 грн., сережки із діамантами вартістю 40 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 1 120 000 грн., браслет з діамантами вартістю 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 196 000 грн, пару сережок із металу білого кольору із вставним камінням білого кольору вартістю 20000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , помітив на безіменному пальці лівої руки ОСОБА_13 каблучку марки «Demiani», із білого золота, з діамантами, загальною вартістю 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 280000 грн., та на безіменному пальці правої руки - золоту каблучку марки «Cartier», із діамантами, вартістю 57000 грн., які наказав потерпілій зняти та віддати йому, при цьому, продовжуючи погрожувати предметами, схожими на пістолет та ніж. ОСОБА_13 , розуміючи те, що вона не може чинити фізичного опору, зняла з пальців та віддала злочинцю вказані каблучки. Надалі ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_4 , відчинила одну із тумбочок комоду, з якої останній викрав коробочку із сувенірами (пам`ятні монети в кількості 5 шт.) вартістю 15000 грн.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел та утримуючи вищевказані викрадені речі, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, маючи намір отримані грошові кошти поділити між собою в рівних частинах із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4 606 361 грн., яку частково відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав (знайшов) дзеркало та купюру номіналом 500 євро із вмістом речовини білого кольору, 15 полімерних пакетів, на внутрішніх поверхнях яких знаходилась речовина білого кольору, лезо на поверхні якого знаходилась речовина білого кольору, 2 полімерні пакети із вмістом білої порошкоподібної речовини, купюру номіналом 1 гривня в нашаруваннях якої знаходилась речовина білого кольору, купюру номіналом 5 гривень в нашаруваннях якої знаходилась речовина білого кольору.

Усвідомлюючи по зовнішньому вигляді, що це психотропні речовини, а саме: амфетамін, у ОСОБА_4 виник умисел на їх незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту.

З цією метою, ОСОБА_4 привласнив знайдені психотропні речовини та незаконно, без мети збуту зберігав їх за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України визнав частково. Проникнення у житловий будинок, де проживала родина ОСОБА_40 та факт нападу на потерпілу визнав. Однак, не погодився з обвинуваченням, в частині кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, а саме - застосування насильства до потерпілої, яке було небезпечним для її здоров`я; попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; заволодіння майном в особливо великих розмірах. Пояснив суду, що у нього особисто виник умисел на заволодіння майном родини ОСОБА_40. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 до вказаного злочину не причетні, їм він не повідомляв про свої наміри. Не заперечив, що був близько знайомий з Штаюрою та ОСОБА_20 , з останньою перебував у інтимних стосунках. Знав, що ОСОБА_21 працював в родині ОСОБА_40 та за що відповідав. Напад спланував сам, слідкував за потерпілою за допомогою технічного засобу, який встановив на автомобіль останньої, придбав предмет схожий на пістолет з глушником. 30.01.2021р. проник у будинок родини ОСОБА_40 через незачинені двері з метою викрадення майна. Потерпіла повернулася додому несподівано і він вирішив на неї напасти. Він наставив пістолет на потерпілу та заволодів її особистими речами. В подальшому заволодів грошовими коштами із сейфу та іншими цінностями та поспіхом покинув будинок. Жодних тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив. Викрадене зберігав за своїм місцем проживання. В подальшому був затриманий працівниками КОРД та доставлений до відділку поліції на допит. До застосування запобіжного заходу він фактично був затриманий, та перебував у різних відділках поліції тривалий час. Йому постійно погрожували, схиляли для дачі потрібних слідству показів. Цивільний позов не визнав. ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, пояснив, що дійсно після скоєння розбою, придбав амфетамін, який зберігав та вживав у себе вдома. В той період він зловживав алкоголем, приймав амфетамін, оскільки переживав, що його викриють.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України не визнав, також заперечив і цивільний позов. Пояснив, що проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_20 . Працював неофіційно у родині ОСОБА_40, займався охороною будинку та виконував різні побутові доручення. До цієї роботи працював у правоохоронних органах. Перебував на доброму рахунку у родині ОСОБА_40. Також був знайомий з ОСОБА_22 , з яким підтримував приятельські відносини. Він та ОСОБА_23 до вказаного злочину не причетні. Їм нічого не було невідомо про наміри ОСОБА_22 щодо пограбування будинку. Повідомив суду, що ОСОБА_22 приходив до нього на роботу до злочину, однак вони спілкувалися з ним подалі від будинку. В день злочину він помінявся з охоронцем Підковою, на прохання останнього, вийшовши замість нього. Виїжджав на допомогу потерпілій, коли вона його про це попросила з приводу поломки автомобіля. Про напад йому повідомила потерпіла. Надавав допомогу працівникам поліції на місці скоєння злочину. З потерпілою їздив у відділок поліції та був присутній при слідчих діях. Був затриманий працівниками КОРД та доставлений до відділку поліції, де його фактично допитували. Повідомлені ним обставини, у ходів негласних слідчих дій, були надані ним під примусом.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України не визнала, також заперечила і цивільний позов. Пояснила, що проживала у цивільному шлюбі з Штаюрою. Надавала послуги з масажу родині ОСОБА_40. Перебувала з родиною в добрих відносинах. Також була знайома з ОСОБА_22 , з яким перебувала в інтимних стосунках. Вона до вказаного злочину не причетна. Їй нічого не було невідомо про наміри ОСОБА_22 щодо пограбування будинку. В день проведення обшуку вона перебувала у житлі ОСОБА_22 , де знайшли викрадені цінності потерпілої. Її затримали та доставили у відділок поліції. Їй погрожували, схиляли для дачі потрібних слідству показів.

Винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, наведених нижче.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , яка надала пояснення про те, що ОСОБА_5 працював в її родині охоронцем більше 8-ми років. Зазначила, що в обов`язки Штаюри входило ставити домоволодіння на сигналізацію при його покиданні, що в день нападу зроблено не було. До нападу ОСОБА_21 часто мінявся з іншими охоронцями змінами, як йому було вигідно. Також, потерпіла зауважила, що ОСОБА_21 останнім часом, до нападу, проявляв до неї увагу, яка для неї здавалась дивною, а саме дзвонив, намагався перестріти на подвір`ї, завести розмову, спілкувався з працівниками не з питань своїх прямих обов`язків. Перебуваючи на роботі ОСОБА_21 вчиняв дрібні крадіжки, але родина ОСОБА_40 не звертала на це увагу. В день нападу, 30.01.2021 року, перебувала вдома. Приблизно о 13:20 год. виїхала з дому. Заїхала до мами, а потім поїхала до ТЦ «Метро» для здійснення покупок. ОСОБА_21 ОСОБА_24 дзвонив декілька раз, питався в неї де вона знаходиться, коли вона буде вдома. Біля 19.00 вийшла з магазину. Сівши за кермо і почавши рух і побачила на приборах сигнал про те, що щось не так з колесом. Під час руху зрозуміла, що з машиною щось не так. Подзвонила до ОСОБА_25 та повідомила йому про це. Він сказав їй зупинитися і не їхати, що приїде на іншій машині і пересадить її. ОСОБА_26 їхав до неї довго, приблизно 20 хвилин. Коли приїхав переклав пакети з машини до машини і сказав їхати додому. Коли зайшла додому, ззаду підбіг невідомий чоловік. Коли намагалася подзвонити, невідомий наставив на неї пістолет із глушником та відібрав у неї телефон. Тоді забрав із сумочки гаманець в якому знаходилися гроші. Після цього він почав вимагати від неї показати де сейф. Відповіла, що сейфу немає на що він наніс їй удар та витягнувши ніж, штовхнув від чого вона впала. Переживаючи за своє життя показала йому де знаходиться сейф, відкрила його сама. Нападник відштовхнув її унаслідок чого вона впала на ліжко, а він поспіхом почав вигортати з сейфу вміст та складати собі до рюкзака. Поскладавши все, нападник повернувся до неї і побачив у неї на обох руках перстені, які наказав зняти та віддати йому. Ще відкрив приліжкову тумбочку і забрав з коробочки сувеніри. Після чого утік. Вона набрала Штаюру, повідомила про напад, однак останній не поспішав повертатися. Ключі від дверей до басейну були на охороні. Додала, що працівниками поліції з автомобіля на якому вона їздила було знято пристрій за допомогою якого відбувалось стеження за нею. Доступ до автомобіля мав також і ОСОБА_21. Нападника ОСОБА_27 впізнала за загальними рисами. Особа ОСОБА_28 їй також відома, остання надавала родині послуги масажу. ОСОБА_28 хворіла, ОСОБА_21 жалівся, що потрібні кошти на лікування. Все що було викрадено вона перелічила слідчому і це було записано до протоколу. Додала, що ОСОБА_41 було відомо про хід слідства, він намагався бути присутнім під час слідчих дій, їздив з нею у відділок поліції, був присутній при розмовах зі працівниками поліції.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який надав пояснення про те, щопрацює охоронцем в будинку потерпілої з 2019 року. 30.01.2021 року була його зміна, напередодні попросив ОСОБА_30 вийти на зміну за нього.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідкаОСОБА_31 , який надав пояснення про те, що працював таксистом та підвозив 30.01.2021р. особу, яку в подальшому впізнав ( ОСОБА_4 ) до радіоринку у м.Львові.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідкаОСОБА_32 , яка надала пояснення про те, що являється продавцем в кіоску на радіо ринку. Пам`ятає, що один чоловік купив у неї 1 чи 2 мобільних телефони. Але точно пригадує, що купив один телефон марки «Сони еріксон» і стартовий пакет. Номеру телефону на стартовому пакеті не переписувала собі і його не знає.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідкаОСОБА_33 , який надав пояснення про те, що працював таксистом та підвозив 30.01.2021р. ввечері особу, яку в подальшому впізнав ( ОСОБА_4 ) до ТЦ «Метро» по вул.Дж.Вашингтона.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідкаОСОБА_34 , який надав пояснення про те, що працює в сім`ї ОСОБА_40 садівником. В його обов`язки входить догляд за басейном. В день події на роботі не був так як це був його вихідний. Від дверей басейну є два ключі-один з середини будинку, а другий на охороні. І басейн, як правило закритий.

А також документами, висновками експертів, речовими доказами.

Так, згідно електронного рапорту щодо повідомлень, які надійшли зі служби «102», що за адресою: АДРЕСА_5 був скоєний розбійний напад на ОСОБА_13 , чоловік 25-27 років погрожуючи їй предметом схожим на пістолет, заволодів ювелірними цінностями та грошовими коштами.

Згідно протоколу від 31.01.2021р. було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_5 від 30.01.2021р. з доданою схемою та фототаблицею, у присутності понятих було проведено огляд домоволодіння, в якому вказано, що в будинку пошкоджені двері, виявлені та вилучені речові докази: сліди взуття (сфотографовані), мобільний телефон, рукавиця, фрагменти деревини та фурнітури дверей. Зауважень не поступало.

Згідно протоколу огляду місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_5 від 01.02.2021р. з доданою схемою та фототаблицею, у присутності понятих було проведено огляд господарства, зокрема кімнати де знаходиться сейф, з якого були викрадені грошові кошти, виявлені речові докази: сліди, пошкоджена автомобільна шина. Зауважень не поступало.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №126 від 01.02.2021р. у ОСОБА_13 виявлено садно в тім`яній ділянці зліва, подряпину, крапкове садно із синцями довкола них, на лівому стегні. Дані ушкодження могли утворитися 30.01.2021р.

Протоколом обшуку від 04.02.2021р. за адресою АДРЕСА_2 з додатком, відеозапис демонструвався в ході судового розгляду, відповідно до якого у присутності понятих, обвинуваченої ОСОБА_6 було проведено обшук квартири, де фактично проживав ОСОБА_4 , віднайдені зокрема: викрадені грошові кошти та ювелірні вироби, предмет схожий на пістолет з глушником, пакетики з таблетками різного кольору, порошкоподібною речовиною, предмети, які мають на собі залишки порошкоподібної речовини. Зауважень не поступало.

Протоколом обшуку від 05.02.2021 за адресою АДРЕСА_7 з додатком, відеозапис демонструвався в ході судового розгляду, відповідно до якого у присутності понятих, обвинуваченого ОСОБА_5 було проведено обшук квартири, де фактично проживав ОСОБА_5 , знайдено викрадене у потерпілої із жовтого металу кільце. Зауважень не поступало.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021р. за участю свідка ОСОБА_31 з додатком, відповідно останній впізнав ОСОБА_4 (особу, яку він підвозив до радіоринку 30.01.2021р.на автомобілі Пежо),

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021р. за участю свідка ОСОБА_33 з додатком, відповідно останній впізнав ОСОБА_4 (особу, яку він підвозив до ТЦ «Метро» 30.01.2021р. на автомобілі Рено Зое).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021р. за участю ОСОБА_13 з додатком, відповідно остання впізнала ОСОБА_4 (особу, яка здійснила розбійний напад на неї 30.01.2021р.).

Згідно висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/114-21/2364-ТР від 17.02.2021р. на боковій поверхні шини «Continental», що була вилучена в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено одне механічне наскрізне пошкодження поверхні матеріалу шини. Розріз залишений стороннім твердим предметом з однією ріжучою кромкою.

Відеозаписом з камери відеоспостереження з фасаду ресторану «Картель», за адресою: АДРЕСА_8 за 30.01.2021р. На «16:02:30» год. на відрізку дороги з`являється автомобіль Пежо, чорного кольору.

Протоколом огляду предмету від 10.03.2021р., а саме диску з скриншотами. З яких вбачається, що на територію ТЦ «Метро» 30.01.2021р. 18:08:48 заїжджає автомобіль Renault Zoe, з якого виходить особа та рухається в сторону парковки. Особа рухається до автомобіля потерпілої.

Відеозаписом з камери відеоспостереження радіоринку, за адресою: АДРЕСА_6 за 30.01.2021р. Близько 16.00 год. особа чоловічої статі в масці придбала 2 мобільні телефони та 2 сім карти. Біля радіоринку зафіксований автомобіль ОСОБА_31 Пежо 308, днз НОМЕР_4 .

Відеозаписом з камери відеоспостереження, за адресою: АДРЕСА_5 за 30.01.2021р. (будинок потерпілої ОСОБА_13 ). Через паркан на подвір`я перелізає особа одягнена в куртку з капюшоном та маску та прямує до вхідних дверей будинку. Упевнившись, що вони зачинені повертається назад та входить в будинок через інші двері (вхід у басейн), які були відчинені. На 19:19:20 год. вказана особа вибігає з будинку та біжить в сторону паркану.

Світлокопіями із дорогоцінностями, які були викрадені 30.01.2021р. у потерпілої ОСОБА_13 та надані останньою слідству.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.05.2021р. за участю ОСОБА_13 з фототаблицею, відповідно остання впізнала кільце під №4, яке було вилучене у Штаюри за місцем проживання, оскільки воно було подаровано чоловіком та підходить їй за розміром.

Даними протоколу за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи від 23.04.2021року, відповідно до якого зафіксована розмова працівників поліції з ОСОБА_5 (відеозапис демонструвався в ході судового розгляду). Зокрема, ОСОБА_5 наголошував, що користувався тренажером, який розташований у будинку (кімната басейну). В день нападу не поставив домоволодіння під охорону. В роздумах повідомив, що ідею нападу можливо запропонував ОСОБА_4 . ОСОБА_35 йому неодноразово дзвонила та питалася за пересування потерпілої ОСОБА_13 . І в день нападу, ввечері, ОСОБА_35 в нього питалася за потерпілу «де вона є?», а він відповів «на Метро закупи робить». Висловлював незадоволення змовою ОСОБА_28 та ОСОБА_27 : «де я думав що авца може таке вчудити з ним», «на хату (мається на увазі житло ОСОБА_27 ) не впускали скільки часу, завжди з ними зустрічався на вулиці, от в чому вся суть…». ОСОБА_23 йому казала, що її фінансові справи налагодились та їй більше вже нічого не треба. ОСОБА_5 не заперечив свою причетність до скоєного, сказавши «…є можливість не сідати не хотілося б, бо сина маю тому подібне, мама з серцем, цей тобто якщо є можливість то умовний я незнаю…..».

Даними протоколу за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи, відповідно до якого зафіксована розмова працівників поліції з ОСОБА_4 (відеозапис демонструвався в ході судового розгляду). Зокрема, ОСОБА_4 повідомив, що з ОСОБА_36 розмовляли про напад спершу несерйозно. Однак, потім за два дні до нападу, у телефонній розмові домовилися про напад. ОСОБА_26 повідомив, що господар ОСОБА_37 поїде на полювання, а він залишається на охороні.

Протоколами тимчасових доступів до речей і документів від 26.05.2021 з додатками (інформація ТОВ «Лайфсел», інформація ТОВ «Київстар», інформація ТОВ «ВФ Україна». Аналітичною довідкою від 30.06.2021р. №244/20/01-2021 згідно якою абонент НОМЕР_5, НОМЕР_6 працював з мобільними терміналами, вказані з`єднання у день нападу, вказані активніші співрозмовники абонента.

Оглянуті в ході судового розгляду речові докази, вказують також на причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, а саме: віднайдені грошові кошти, злитки, монети, ювелірні прикраси, предмет схожий на пістолет з глушником.

Щодо позиції сторони захисту. Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 взагалі заперечили причетність до нападу. В чому їх підтримали захисники. За їх версією злочин готував та вчиняв тільки ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не причетні. З чим суд не може погодитися, оскільки ОСОБА_4 не був знайомий з родиною ОСОБА_40, не бував у їх домоволодінні, а не міг не знати, що домоволодіння обнесене огорожею, на території є собака, домоволодіння облаштовано охоронною сигналізацією, постійно на території фізично перебуває охорона, родина велика, є працівники, які допомагають по господарству. Захист не зміг пояснити суду, як саме ОСОБА_4 спланував напад, чому він вирішив скоїти напад саме 30.01.2021р., коли господаря не буде вдома тривалий час, на зміні буде знайомий ОСОБА_5 , який міг його впізнати та викрити, собака на території не є агресивною, вхід у басейн буде відкритим, звідки йому стало відомо про готівкові кошти у сейфі, який він не зміг би відкрити без допомоги потерпілої. Не зрозумілі суду й дії ОСОБА_5 , в день нападу, чому покидаючи домоволодіння, він не включив охоронну сигналізацію, не перевірив чи зачинені всі двері, так довго їхав на допомогу потерпілій у ситуації з автомобілем та після нападу, проявляв зацікавленість про хід кримінального провадження. Заслуговує на увагу й поведінки ОСОБА_6 , яка перебувала у відносинах відразу з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в день проведення обшуку за адресом ОСОБА_4 перебувала там, в однокімнатній квартирі, де була вилучена значна кількість грошових коштів, які важно було не замітити і не спитати звідки вони.

З приводу клопотання сторони захисту про визнання ряду доказів недопустимими, в першу чергу, протоколу про результати здійснення негласних слідчих дій, суд зазначає наступне. Негласні слідчі дії проведені з дозволу суду. Звісно вільна розмова з працівниками поліції у відділку права людини обмежує. Однак, необхідно підходити до оцінки даного доказу у взаємозв`язку з іншими доказами, які вказують на причетність до особливо тяжкого злочину, який готувався заздалегідь, вчинявся групою осіб та причетні до нього зробили все, щоб знищити якомога більше доказів. ОСОБА_5 колишній працівник правоохоронних органів, мав можливість спілкуватися з колегами. На що вказує його присутність при слідчих діях, допомога працівникам поліції у розкриті злочину, приїзди з потерпілою у відділок поліції. Розмова, носить неагресивний характер, під час якої ОСОБА_5 намагається себе, навпаки вигородити та перекласти вину на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Що ж стосується обшуку у житлі ОСОБА_5 , процесуальна форма дотримана в цілому, були присутні поняті. По завершенню обшуку жодних зауважень не поступало, у тому числі від ОСОБА_42 В подальшому потерпіла впізнала викрадене та віднайдене кільце, що зафіксовано у належний спосіб.

Щодо незаконного затримання ОСОБА_5 та поданих про це доказів. З офіційного листа управління карного розшуку такого не вбачається. Перевірити інформацію вказану у телеграмканалі на достовірність у суду не має можливості. Однак суд оперує письмово підтверджуваними доказами, а саме ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , яка вступила в законну силу, в якій встановлені обставини затримання обвинуваченого. В ході судового розгляду, останній був забезпечений захисником. Беззаперечно, що адвокату відомо було про вимоги ст.206 КПК України. І ні яким чином під час судового засідання під відеозапис, не міг чинитися тиск на підозрюваного, а тим паче на захисника. Сторона захисту не повідомляла слідчого суддю про незаконне затримання. І взагалі протягом всього часу досудового розслідування, жодних скарг на дії працівників поліції від сторони захисту не поступало. Хоча обраний запобіжний захід продовжувався неодноразово.

Що ж до зазначення в обвинувальному акті кількості вартості викраденого майна, суд зазначає наступне. Під час досудового слідства встановлена кількість і вартість викраденого майна, у тому числі з пояснень потерпілої, частина з якого була повернута, що не заперечується. Де які речі так і не були повернуті. Такого обов`язку, як зберігання товарних чеків, квитанцій, сертифікатів про придбання майна і пред`явлення їх на першу вимогу при скоєнні розбою, не існує. У потерпілій вказані документи відсутні. Сторона захисту під час досудового слідства не оспорювала кількість та вартість викраденого майна. Клопотань про проведення будь-яких експертиз направлених на встановлення вартості майна сторона захисту не заявляла, так само і на стадії судового розгляду.

З допиту свідків працівників поліції, зокрема оперативних працівників в судових засіданнях, судом не встановлені суттєві процесуальні порушення, зокрема фальсифікація доказів під час оглядів, обшуків, пред`явлення речей для впізнання, які могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими в цілому.

Недоліки досудового слідства звісно є. Зокрема, не визнання викраденого майна речовими доказами, не долучення прокурором протоколу затримання ОСОБА_5 , тримання при кримінальному провадженні значної кількості речей і документів, які не мають доказового значення у даній справі, долучення ухвали суду про надання дозволу на проведення НСРД в ході судового розгляду, не представлення доручення на проведення оперуповноваженими обшуку, відсутність ідентифікаційних ознак виявлених і вилучених речей. Однак враховуючи те, що був вчинений особливо тяжкий злочин, в найкоротші строки були розшукані причетні до нього особи, складність кримінального провадження, суд вважає, що вказані недоліки не спростовують вини обвинувачених. А їх позиція спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності.

А так, досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми та взаємозв`язаними, незважаючи на заперечення сторони захисту.

Підстав для закриття кримінального провадження, виправдання обвинувачених не має.

По епізоду про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, останній вину визнав і суд дослідив наявні докази, які вказують на його причетність, а саме: протокол обшуку від 04.02.2021р. за адресом: АДРЕСА_2 , де були вилучені зокрема, пакетики з таблетками різного кольору, порошкоподібною речовиною, предмети, які мають на собі залишки порошкоподібної речовини; висновок експерта від 14.06.2021р., відповідно до якого в нашаруваннях речовини білого кольору, яка знаходиться на поверхнях дзеркала, купюр, пакетів, леза, порошкоподібних речовин білого кольору виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг обмежений. Досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми та взаємозв`язаними.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Окрім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вказані висновки судом зроблені поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_4 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.4 ст.187, ч.1. ст.309 КК України. Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява № 1637/04), в якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (за ч.4 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином, за ч.1 ст.309 КК України є кримінальним проступком) та особу винного, його вік, який неодружений, утриманців не має, до затримання офіційно не був працевлаштований, раніше не судимий, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психічного захворювання не перебуває, і вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням при призначенні покарання за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_5 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187 КК України. Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява № 1637/04), в якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (за ч.4 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином) та особу винного, його вік, який неодружений, утриманців не має, раніше не судимий, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психічного захворювання не перебуває, і вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_6 повністю доведена в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.187КК України. Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява № 1637/04), в якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (за ч.4 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином) та особу винної, її вік, стан здоров`я, яка незаміжня, до затримання офіційно не була працевлаштована, утриманців не має, втратила за короткий час близьких, раніше не судима, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психічного захворювання не перебуває, і вважає за необхідне призначити їй покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Потерпілою ОСОБА_13 подано цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 1164640грн. та моральної шкоди у сумі 100000грн. Майно та кошти, якими заволоділи обвинувачені повернуто не було: 17 245доларів США що за курсом НБУ станом на 30.01.2021 року становить 486136 гривень; 15000 гривень; 70 євро що за курсом НБУ станом на 30.01.2021 року становить 2387 гривень; 3 злитки золота вагою по 100 грам кожен вартістю 210044 грн. кожен загальною вартістю 630132гривні; гаманець чорного кольору марки «УБ» вартістю 23800 грн.; вартість пошкодженої автомобільної шини 7185грн. А всього на загальну суму 1164640грн. При визначенні вартості пошкодженого майна позивач враховувала середні роздрібні ціни. Для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості. Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій, ОСОБА_13 , була нанесена моральна шкода. Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої, вона оцінює її у 100000грн. Дана сума є адекватною сатисфакцією спричиненій моральній шкоді та не призведе до надмірного збагачення.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова цивільний позов прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні позов просили залишити без розгляду. Вказали, що при визначені вартості викраденого майна, сторона обвинувачення обмежилося лише зазначенням вартості зі слів потерпілої. Це є істотним порушенням. Щодо моральної шкоди зазначили, що отримані моральні страждання нічим не підтверджені.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинувачених встановлено протиправну поведінку останніх, кількість та вартість викраденого майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. На стадії досудового розслідування спричинена шкода була встановлена. Вивчивши цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

Що ж стосується стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Своїми злочинними діями, а саме несподіваним нападом на потерпілу, яка перебувала одна у своєму будинку, спричинення їй фізичних, психічних страждань, ОСОБА_4 завдав останній моральну шкоду, безумовно. Як і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - своєю зрадою, готуванням плану нападу за спиною своїх роботодавців, які всіляко їм допомагали, у тому числі надавали грошові кошти на лікування.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини справи, наслідки, що наступили, характер та обсяг моральних, а насамперед фізичних страждань, які перенесла потерпіла, зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні за ч.4 ст.187 КК України в загальній сумі 7780,14грн. стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України в сумі 6799,44грн. стягнути з ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_13 просить стягнути з обвинувачених витрати на правову допомогу у сумі 11000грн. Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатами у судових засіданнях (справа перебувала на розгляді більше двох років), ціну позову, суд вважає дані вимоги підставними.Витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні за ч.4 ст.187 КК України в 11000грн. слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, оскільки ризики встановлені попередньою ухвалою продовжують існувати.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.02.2021року по 01.04.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.02.2021року по 01.04.2024 року.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.02.2021р. по 14.07.2022 р. та з 10.08.2022р. по 01.04.2024р.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 1164640 гривень та моральну шкоду у сумі 100000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз (трасологічної експертизи вартістю 2288,30 гривень, трасологічної експертизи вартістю 2745,92 гривень, експертизи дослідження холодної зброї вартістю 1372,96 гривень, експертизи дослідження зброї вартістю 1372,96 гривень) у загальній сумі 7780,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи психотропних речовин у сумі 6799,44 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 витрати на правову допомогу у сумі 11000 гривень.

Щодо речових доказів:

-віднайдені грошові кошти, злитки, монети, ювелірні прикраси, особисті речі належні потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній;

-психотропні речовини, дзеркало, 15 полімерних пакетів, на внутрішніх поверхнях яких знаходилась речовина білого кольору, лезо на поверхні якого знаходилась речовина білого кольору, 2 полімерні пакети із вмістом білої порошкоподібної речовини - знищити;

-особисті документи, банківські картки, одяг, взуття належні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - повернути останнім;

-відшукані сліди, змиви, фрагменти, що виявлені при обшуках та оглядах - залишити при справі;

-мобільні телефони, сім-карти, банківські картки, одяг, взуття, документи, особисті речі, грошові кошти належні ОСОБА_38 - повернути спадкоємцям;

-мобільні телефони, сім-карти, ноутбуки, грошові кошти (неналежні потерпілій ОСОБА_13 ), що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та при огляді місця події у поліцейському відділку, належні ОСОБА_4 - конфіскувати;

-мобільні телефони, сім-картки, грошові кошти (неналежні потерпілій ОСОБА_13 ), що були вилучені в ході огляду місця події у поліцейському відділку, належні ОСОБА_5 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Личаківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_39