Провадження №1-кп/523/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали кримінального провадження №0002048 від 21.06.2020р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не офіційно працюючого продавцем, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0002048 від 21.06.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Так, із обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.06.2020р., о 18год. 00хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,71, визначив об`єктом своїх протиправних дій майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі «лікеро-горілчаних виробів» магазину «Сільпо», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи неправомірний характер своїх протиправних дій, маючи прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної вітрини спиртних напоїв одну пляшку віскі «JAMESON» об`ємом 0,5л, вартістю 288 гривень 18 копійок, яку сховав під куртку, що була в його руках та не розрахувавшись на касі за вищевказану пляшку віскі, намагався покинути торгівельний зал магазину «Сільпо», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Однак довести свій протиправний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були помічені та припинені охороною вищевказаного магазину, а саме ОСОБА_5 був затриманий охороною біля виходу з супермаркету.

Вказані умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового засідання, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки для цього маються всі законні підстави і норма ч.1 ст.49 КК України має імперативний характер, обвинуваченому інкримінується вчинення замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків та яке мале місце у червні 2020 року;

обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, не заперечував проти закриття кримінального провадження та відповідно просив клопотання захисника задовольнити;

прокурор також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника.

В судовому засіданні, суд роз`яснив обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, на що останній визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, надав згоду на закриття кримінального провадження.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, з`ясувавши та врахувавши думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відповідно підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності за наступних підстав.

Так, відповідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно до приписів п.3 ч.1 ст.49 КК України особа у разі вчинення проступку, крім випадку передбаченого у п.2 цієї частини, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.

Далі, відповідно до п.7 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк давності за вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України сплинув у червні 2023 року, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, ч.1 ст.285 КПК України, п.1 ч.1 ст.412 КПК України, у випадку закінчення строків давності, суд зобов`язаний незалежно від бажань сторін закрити кримінальне провадження, інакше його не закриття буде безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відповідно до ст.49 КК України і ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-286, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002048 від 21.06.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: пляшка напою марки «JAMESON» - вважати повернутим за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1