У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 02.02.2024, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи всупереч вимогам законодавства щодо перетину іноземцями державного кордону на в`їзд в Україну, використовуючи надані службові повноваження, ОСОБА_3 у період з 18.03.2024 до 24.04.2024 отримав від громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 за безперешкодний в`їзд на територію України десятьох громадян-іноземців (громадян Туреччини) неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 156 440 гривень, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є значним розміром.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 вручено 25.04.2024.

24.04.2024 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, одразу після отримання неправомірної вигоди за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення з використанням службового становища, підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 25.03.2024 мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення візуального спостереження відносно ОСОБА_8 від 25.03.2024; протоколом за результатами проведення візуального спостереження відносно ОСОБА_3 від 25.03.2024; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 25.03.2024; протоколом обшуку від 24.04.2024; протоколом затримання підозрюваного від 26.04.2024; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисники, в судовому засіданні, кожний окремо, проти задоволення клопотання заперечив, вказували на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри, просили обрати більш м`який запобіжний захід, або визначити заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний підтримав пояснення своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 , за станом здоров`я, не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 166 (сто шістдесят шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 22.06.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 166 (сто шістдесят шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 502 648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із міста Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування як безпосередньо, так й через інших осіб зі свідками у кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких необхідно допитати у кримінальному провадженні в статусі свідків: ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_21

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1