Справа № 404/1615/24
Номер провадження 1-кс/404/619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000307, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією в ЗСУ на посаді стрілець-снайпер 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.2021 року Кіровоградським районним судом кіровоградської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2023 року приблизно о 19.20 год. ОСОБА_5 , вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 31.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор також вказав, що ОСОБА_5 є СЗЧ, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Підозрюваний заперечив задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що на час дії цього запобіжного заходу, батьки зможуть забезпечити його потреби.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному йому. Проживає у житлі належному матері, за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками та братом. Одружений не був, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

До початку війни працював охоронцем ТОВ «Росагро», з 24.02.2024 року добровільно вступив до лав ЗСУ, не зважаючи на те, що з 2019 року визнаний непридатним до служби в морській піхоті у зв`язку з захистом Батьківщини, про що має відповідні документи (довідка МСЕК). Має державні нагороди від Президента України. Наразі має необхідність пройти лікування після отриманих поранень (гнійні процеси).

Щодо посилань сторони обвинувачення, що він є СЗЧ вказав, що під час виконання бойових завдань отримав поранення, проте керівництво відмовилось видавати йому довідку для проходження лікування, в зв`язку з чим вимушений був покинути місце дислокації військової частини. Крім того, протягом п`яти місяців не отримував грошового утримання від держави. Нещодавно дізнався, що керівник по фінансовій частині військової частини затриманий за розкрадання грошового забезпечення солдат.

Щодо невідпрацьованих громадських робіт призначених йому вироком суду, зазначив, що 23.02.2022 року приступив до їх відпрацювання, а 24.02.2022 року почалась війна і він став на захист держави добровольцем.

Щодо перебування його у розшуку вказав, що йому не було відомо, що він набув статус підозрюваного. Весь цей час проживав у батьків, 02.05.2024 року приїхав в Одеську область задля влаштування на роботу, проте 04.05.2024 року біля 11-00 год. був затриманий працівниками патрульної поліції та був доставлений до відділення поліції, де чекав працівників поліції з м. Кропивницького, які доставили його до ізолятору тимчасового тримання. Від слідства не переховувався. Вину не визнає, підозра не обґрунтована.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні призначеному на 06.05.2024 року заявив собі самовідвід, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 уклав договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, за вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про самовідвід.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому вказав, що не доведено обґрунтованості підозри, прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

На початку грудня 2023 року його підзахисний був допитаний в якості свідка, повідомлення про підозру йому не вручалось. Про те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку ні він, ні його підзахисний повідомлені не були. ОСОБА_5 слідства не уникав, проживав разом з батьками, за вказаною ним адресою. Цілком правомірно поїхав на заробітки.

Також вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, поставив під сумнів висновок експерта долучений до матеріалів клопотання, оскільки він не містить прив`язки саме до цього кримінального провадження, а також протокол огляду місця події.

Щодо часу затримання його підзахисного вказав, що біля 11-00 год 04.05.2024 року йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що затриманий працівниками поліції.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000307 від 01.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, про що 31.01.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 06.10.2023; протоколом огляду місця події від 06.10.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 06.10.2023; протоколом огляду місця події від 06.10.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 06.10.2023; протоколом огляду місця події від 06.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2023; висновком експерта №СЕ-19/112-23/12535-ХЗ від 20.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 11.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 11.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 11.01.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 11.01.2024.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.02.2024 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000307 та оголошено в розшук ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.02.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.05.2024 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000307.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 04.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 04.05.2024 року о 18-00 год. Підозрюваний підтвердив дату затримання, проте вказав, що з 11-00 год. не міг вільно пересуватися, перебував у відділу поліції в м. Одеса, де чекав працівників поліції з м. Кропивницького.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є не тяжким, санкцією даної частини статті передбачено штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або пробаційним наглядом на строк від двох до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 має вік 26 років, раніше одружений не був, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проте має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками та братом, має у власності не рухоме майно та рухоме майно, з початком війни вступив до лав ЗСУ, не зважаючи на те, що був визнаний непридатним до служби, відтак сталість соціальних зв`язків є доведеною.

Таким чином, максимальною мірою запобіжного заходу, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, яку може застосувати слідчий суддя є цілодобовий домашній арешт.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 хочавину і не визнає, проте співпрацює із слідством, наразі всі докази вини підозрюваного зібрані, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду або здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що імовірність отримання ОСОБА_5 реального покарання у місцях позбавлення волі мінімальна, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Щодо доводів сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 є ЗСЧ, як на доведеність ризику, що підозрюваний може уникати слідства та суду, слідчим суддею було вивчено надану прокурором документацію з цього приводу та встановлено наступне.

Наказом від 24.02.202 року №37 ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення, а на продовольче забезпечення за морською нормою №3 з 25.02.2022 року.

Наказом №150 від 28.05.2023 року ОСОБА_5 визнано таким, що самовільно залишив військову частину та знятий з усіх видів забезпечення з 27.05.2023 року.

Відповідно до медичної документації наданою начальником медичного пункту в/ч ОСОБА_5 , в період з 02.03.2022 року по 16.05.2023 року сім разів перебував на лікуванні, у зв`язку з отриманими пораненнями вогнепальне кульове поранення (26.02.2022 року) правого передпліччя та плеча з вогнепальним переломом нижньої третини правої плечової кістки фіксований стержнем АЗФ. Вогнепальні кульові поранення дотичні непроникаючі поранення м`яких тканин правого стегна, правої гомілки, правої поперекової ділянки.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ні прокурором, ні слідчим не долучено під час розгляду клопотання документів, які б підтверджували внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_5 за ст. 407 КК України, вказані документи лише підтверджують, що підозрюваний дійсно проходив службу в ЗСУ та отримав поранення під час виконання бойових завдань. Відтак, вказані документи, слідчим суддею не приймаються до уваги, як такі, що підтверджують наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тим паче, під час розгляду клопотання ОСОБА_5 вказав, що покинув місце дислокації військової частини, у зв`язку з відмовою направити його на лікування, а також у зв`язку з безпідставним припиненням виплати грошового утримання. Відтак і не підлягає застосуванню і ч. 8 ст. 176 КПК України, оскільки не доведено, що до ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за ст. 407 КК України.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_5 наголошував, що наразі має необхідність пройти лікування після отриманих поранень (гнійні процеси).

Щодо невиконаного ОСОБА_5 вироку суду від 09.12.2021 року, підозрюваним доведено, що громадські роботи невідпрацьовані ним вчасно, у зв`язку із призовом до лав ЗСУ.

Вказане підтверджується інформаційним листом КРВ №1 філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» відповідно до якого ОСОБА_5 громадські роботи не відпрацював, оскільки призваний до лав ЗСУ (а.к.49).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування інших запобіжних засобів, крім цілодобового домашнього арешту.

Перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливить спілкування підозрюваного із потерпілими та свідками у справі та вчинення ним нових злочинів.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність цілодобового домашнього арешту, прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 09.06.2024 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1