Справа № 298/851/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/372/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.05.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09.05.2024 ОСОБА_5 звернулася до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 03.05.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу, якою постановлено задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 29.04.2024, зареєстрована в ЖЄО/ЄО ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за № 1058 від 29.04.2024, та надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

За ухвалою суду відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені за заявою ОСОБА_5 , а також слідчий, прокурор не повинен оцінювати заяву на предмет наявності ознак складу злочину до відкриття кримінального провадження.

Натомість, ознайомившись зі змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслудувань за номером кримінального провадження 0000092 від 04.05.2024 11:51:50, ОСОБА_5 виявила, що такий складений з порушеннями, тому що відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань не відповідають змісту її заяви про кримінальний злочин.

Начальник СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 371, 146, 121 КК України, вказані у заяві, а на свій розсуд перекваліфікував їх на ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження). На неодноразове прохання

-2-

та вимогу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань статті, вказані у заяві про кримінальний злочин, їй було відмовлено. На запитання, хто і на якій підставі визначив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого до відкриття досудового провадження, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КК України, начальник слідчого відділення ОСОБА_7 повідомив, що це було зроблено безпосередньо ним, і обгрунтованих підстав не було надано.

Короткий виклад обставин, описаний у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000092 від 04.05.2024, спотворює точний зміст її заяви, також у витязі не вказане її прізвища, як заявника.

Просить здійснити контроль за виконанням ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі № 298/851/24 (номер провадження 1-кс/298/71/24) від 03.05.2024 та зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення саме за заявою ОСОБА_5 від 29.04.2024, зареєстрованою в ЖЄО/ЄО ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за № 1058 від 29.04.2024, тобто внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, вказаних в її заяві, за кожним правопорушенням окремо, а також задля забезпечення виконання судового рішення надати оформлений належним чином виконавчий документ для подальшого звернення до відповідної виконавчої служби.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя, суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною кваліфікацією про яку вказує заявниця, а саме за ст. 371, 146, 121 КК України, оскільки за положеннями КПК України такі повноваження у слідчого судді, суду відсутні. Крім того, кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися змінам за наслідком проведеного досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя зауважила, що визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для повторного їх внесення, але з іншою кваліфікацією. Також слідчий суддя послалася на п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, який містить поняття «попередня правова кваліфікація», що свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Поряд з тим, в ухвалі вказується на те, що той факт, що кримінальне провадження № 0000092 зареєстроване, свідчить про можливість (і обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ст. 371, 146, 121 КК України, яку заявниця вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань,

-3-

надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК). Разом з тим, слідчий суддя звернула увагу на те, що ОСОБА_5 є заявницею у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому вона не позбавлена можливості, в рамках зазначеного кримінального провадження, у порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які, на її думку, стосуються цього провадження. Тому, взявши до уваги те, що вимоги ОСОБА_5 фактично були направлені на внесення додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, а не слідчого судді, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.05.2024 та задовольнити вимоги поданої нею скарги від 09.05.2024. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Стверджує, що ухвалою слідчого судді від 03.05.2024 було задоволено подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 371, 146, 121 КК України, та зобов`язано слідчого внести такі відомості на підставі поданої нею заяви. Однак, слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 03.05.2024 та не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 371, 146, 121 КК України, а сфальсифікувавши та спотворивши викладені нею в заяві обставини кримінальних правопорушень, вніс такі лише за ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому, обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ними заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і кримінальне процесуальне законодавство не передбачає іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України, що підтверджується положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Зазначає, що в її заяві про злочин, талон ЖЄО/ЄО № 1058 від 29.04.2024, чітко були вказані відомості про три кримінальні правопорушення, а саме незаконне затримання працівниками поліції (ст. 371 КК України), незаконне позбавлення волі (ст. 146 КК України) та умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України), вчинене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не про одну подію. Вона наполягала на внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних саме у її заяві, а не на зміні правової кваліфікації, яку здійснив слідчий на свій розсуд до початку проведення досудового розслідування. Слідчий повинен був внести відомості за кожним правопорушенням, зазначеним у її заяві, окремо. Її вимоги фактично були направлені на внесення не додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а згідно кваліфікації, про яку вказується у заяві про кримінальний злочин, а також на здійснення слідчим суддею судового контролю за виконанням ухвали, винесеної слідчим суддею від 03.05.2024.

В запереченні на апеляційну скаргу начальник СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, постановлена відповідно до вимог чинного законодавства України та в

-4-

межах наданих слідчому судді повноважень, а також з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчий суддя не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною кваліфікацією, оскільки відповідно до положень КПК України такі повноваження у слідчого судді відсутні. При цьому, кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися зміні за наслідками проведення досудового розслідування. Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для повторного їх внесення щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Крім того, визначення реєстратором попередньої правової кваліфікації узгоджується з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте це не є остаточною кваліфікацією та вказані відомості можуть змінюватися під час всього досудового розслідування в залежності від встановлених досудовим слідством фактів. Визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

-5-

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Матеріалами судового провадження підтверджено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.05.2024 було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі поданої нею заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 371, 146, 121 КК України, та зобов`язано уповноважену службову особу ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , яка зареєстрована в ЖЄО/ЄО за № 1058 від 29.04.2024, та надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

-6-

Як вірно встановлено слідчим суддею, 04.05.2024 розпочато кримінальне провадження № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчим зазначено наступне: «до чергової частини ВП № 2 Ужгородського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , 21.03.2024 близько 20 год, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою смт АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження в районі ліктьового суглобу правої руки».

Вищевказане свідчить про обгрунтованість висновку слідчого судді про те, що у кримінальному провадженні № 0000092 розслідуються обставини, повідомлені у письмовій заяві ОСОБА_5 про те, що її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.03.2024 близько 20 год, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою смт АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження в районі ліктьового суглобу правої руки.

Таким чином, знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, здійснена слідчим в межах його компетенції.

Доводи скарги та апеляційної скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиногог реєстру досудових розслідувань відомостей про декілька вчинених кримінальних правопорушень, вказаних у її заяві, за кожним правопорушенням окремо, апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя, суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною кваліфікацією про яку вказує заявниця, а саме за ст. 371, 146, 121 КК України, оскільки положеннями КПК України не передбачено таких повноважень у слідчого судді, суду.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися змінам за наслідком проведеного досудового розслідування, а визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим, дізнавачем, при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Разом з тим, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і висновок слідчого судді про те, що необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для повторного їх внесення, але з іншою кваліфікацією.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що поняття «попередня правова кваліфікація» свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

-7-

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що той факт, що кримінальне провадження № 0000092 зареєстроване, свідчить про можливість (і обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ст. 371, 146, 121 КК України, яку заявниця вважає правильною.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано зазначила в ухвалі із наведенням відповідних норм кримінального процесуального закону про те, що на процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК).

Поряд з тим, слідчий суддя обґрунтовано звернула увагу на те, що ОСОБА_5 є заявницею у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому вона не позбавлена можливості, в рамках зазначеного кримінального провадження, у порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора з відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які, на її думку, стосуються цього провадження.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дала належну оцінку тому факту, що вимоги ОСОБА_5 фактично були направлені на внесення додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, а не слідчого судді.

Аналізуючи обставини судового провадження та положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідила матеріали скарги та дійшла обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з`ясувала обставини та навела обґрунтовані мотиви, з яких дійшла висновку про відсутність підстав для внесення на даний момент до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткових відомостей, і у свою чергу дійшла обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести такі відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 29.04.2024, зареєстрованою в ЖЄО/ЄО ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за № 1058 від 29.04.2024, тобто внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, вказаних в її заяві, за кожним правопорушенням окремо.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки наведені ОСОБА_5 в скарзі та апеляційній скарзі обставини не свідчать про бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , а доводи останньої про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

-8-

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 03.05.2024 та не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 371, 146, 121 КК України, а сфальсифікувавши та спотворивши викладені нею в заяві обставини кримінальних правопорушень, вніс такі лише за ч. 1 ст. 122 КК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Як безпідставні й такі, що не дають підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_5 , оскільки не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і посилання в апеляційній скарзі на те, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ними заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і кримінальне процесуальне законодавство не передбачає іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України, що підтверджується положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин, неспроможними апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що в її заяві про злочин, талон ЖЄО/ЄО № 1058 від 29.04.2024, чітко були вказані відомості про три кримінальні правопорушення, а саме незаконне затримання працівниками поліції (ст. 371 КК України), незаконне позбавлення волі (ст. 146 КК України) та умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України), вчинене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не про одну подію, тобто вона наполягала на внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних саме у її заяві, а не на зміні правової кваліфікації, яку здійснив слідчий на свій розсуд до початку проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий повинен був внести відомості за кожним правопорушенням, зазначеним у її заяві, окремо.

При цьому, безпідставними апеляційний суд визнає і посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про те, що її вимоги фактично були направлені на внесення не додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а згідно кваліфікації, про яку вказується у заяві про кримінальний злочин, а також на здійснення слідчим суддею судового контролю за виконанням ухвали, винесеної слідчим суддею від 03.05.2024.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що слідчий суддя не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною кваліфікацією, так як відповідно до положень КПК України такі повноваження у слідчого судді відсутні, і при цьому, кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися зміні за наслідками проведення досудового розслідування, а необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідвань, не є підставою для повторного їх внесення щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що визначення реєстратором попередньої правової кваліфікації узгоджується з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте це не є остаточною кваліфікацією та вказані відомості можуть змінюватися під час всього досудового

-9-

розслідування в залежності від встановлених досудовим слідством фактів. При цьому, визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Слідчим суддею суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що апелянткою не наведено таких обставин та не надано таких доказів, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді та давали підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.05.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді