Провадження № 11-сс/824/2612/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст заяви ОСОБА_6 не містив відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим вказана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Апелянт звернув увагу на порушення слідчим суддею вимог ч.7 ст.376 КПК України, які проявилися у не надісланні йому копії прийнятої ухвали за умови його відсутності під час розгляду поданої скарги. Крім цього, ОСОБА_6 вказав на безпідставне не зазначення слідчим суддею номеру та дати скарги із якою він звернувся на бездіяльність, що істотно перешкодило йому своєчасно ідентифікувати предмет звернення до слідчого судді. Щодо суті мотивів постановленого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 звернув увагу на безпідставне тлумачення слідчим суддею положень ст. 214 КПК України в контексті можливої оцінки змісту заяви про кримінальне правопорушення, що на його переконання прямо заборонено законом. Подану скаргу до слідчого судді вважав обгрунтованою, а ухвалу слідчого судді постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 серпня 2023 року у зв`язку із отриманням її копії ОСОБА_6 27 лютого 2024 року, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

За клопотанням ОСОБА_6 апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Підстави, наведені ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду. Вказані підстави пропущення строку на апеляційне оскарження визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із цим пропущений ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, внесенню до ЄРДР підлягають відомості саме по заяві про кримінальне правопорушення. Тобто, такі відомості вносяться не по будь-якій заяві, що адресована слідчому, дізнавачу, прокурору, а виключно по заяві про вчинене, або таке, що готується кримінальне правопорушення. Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «заява про кримінальне правопорушення». Між тим, зміст такої заяви можливо визначити виходячи із змісту п.4 та п.5 ч.5 ст. 214 КПК України. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті/статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально повинна відповідати зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів тощо.

Врахувавши указані обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 від 30.06.2023 року не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, які можуть указувати на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим ця заява не відповідає вимогам п.4 і п.5 ч.5 ст. 214 КПК України і не може розцінюватись як заява про кримінальне правопорушення. Наведене дало слідчому судді обґрунтовані підстави для ухвалення рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яке слідчим суддею було належним чином мотивоване.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчим суддею рішення. Аналіз змісту заяви, із якою ОСОБА_6 звернувся до Генеральної прокуратури України не дає підстав для визнання цієї заяви заявою про кримінальне правопорушення. Так, у цій заяві ОСОБА_6 наведені обставини, які можуть бути підставою для звернення зі скаргою у порядку ст.303 КПК України до слідчого судді на дії або бездіяльність слідчого. При цьому, ОСОБА_6 у заяві від 30.06.2023 року не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначеного ним у заяві кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України що надавало би особам, уповноваженим на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можливість здійснити попередню правову кваліфікацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що імперативність положень ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР стосуються виключно заяв про кримінальне правопорушення, тобто заяв, які повинні відповідати критеріям, наведеним вище. Між тим, заява ОСОБА_6 від 30.06.2023 року таким критеріям не відповідає, про що зазначено вище, що не давало підстав для внесення по цій заяві відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги на бездіяльністьпосадових осіб Офісу Генерального прокурора.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 01 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 01 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ___________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4