Справа №760/4927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003621 від 06.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003621 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вказує у клопотанні прокурор, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23 години 40 хвилин 22 жовтня 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а саме заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, реалізуючи свій злочинний задум направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а саме заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23 години 40 хвилин 22 жовтня 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 розробив злочинний план щодо заволодіння вищевказаною квартирою.

В цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинній намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а саме заволодіння квартирою АДРЕСА_1 заручившись підтримкою своїх знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи долучив останніх до заволодіння вищевказаною квартирою шляхом обману, при цьому розподілив ролі та функції останніх.

Відповідно до відведеної собі ролі, ОСОБА_4 контролював та керував діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи при підробленні документів на квартиру АДРЕСА_1 , вчиненні нотаріальних дій щодо переходу права власності на дану квартиру, а також її підготовку та подальший продаж.

У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй ролі у злочинній групі, при здійсненні правочину по переоформленню права власності на квартиру АДРЕСА_1 повинна була виступити від імені власника вказаної квартири, при цьому використовуючи завідомо підроблені документи на даний об`єкт нерухомого майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був виступити від імені покупця та здійснити правочин по переоформленню права власності на квартиру АДРЕСА_1 за собою, підготовити її до подальшого продажу третім особам та здійснити безпосередній продаж даного об`єкту нерухомого майна.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_6 відповідно до відведеної ролі о 23 годині 40 хвилин

22 жовтня 2023 року використовуючи багатоплатформовий месенджер «Telegram», що надає опціональні наскрізні зашифровані чати, зв`язався з ОСОБА_4 , який використовує никнем «Bob», який в подальшому використовуючи зазначений месенджер, почав надавати письмові вказівки ОСОБА_6 щодо виконання дій направлених на заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

01 грудня 2023 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, з метою нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 13 годині 20 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_6 прибув за письмовою вказівкою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , з метою заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, пройшли до приміщення офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_7 , невстановлена досудовим розслідуванням особа використовуючи завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_1 , із внесенням до нього біографічних даних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відрекомендувавшись як ОСОБА_5 виявила бажання на оформлення з ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , після чого надали приватному нотаріусу ОСОБА_7 відповідні документи для складання даного правочину.

Внаслідок використання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами завідомо підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , а також завідомо підроблених документів на право власності на кв. АДРЕСА_1 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, зареєстрований в реєстрі за №2427.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, направленого на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, приблизно о 15 годині 30 хвилин 02.12.2023 прибув за місцезнаходженням вищевказаної квартири, де залучив до зміни замків вхідних дверей квартири ОСОБА_9 , який був необізнаний у кримінально-протиправній діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Здійснивши заміну замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, приблизно о 12 годині 30 хвилин 06.12.2023 прибув за місцезнаходженням вищевказаної квартири, де зустрів раніше невідомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Зустрівшись з останніми, ОСОБА_8 , з метою підготовки до продажу квартири АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказівку винести на вулицю особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігались у вищезазначеній квартирі.

Цього ж дня, під час готування ОСОБА_4 , ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 до подальшого продажу, останні не змогли довести зазначений злочин до кінця, з причин які не залежали від їх волі, оскільки о 19 годині 30 хвилин були затриманий співробітниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

В ході досудового розслідування 08.12.2023 року за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 60-64, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно - автомобіль марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою збереження речових доказів, забезпечення виконання цивільного позову, а також з посиланням на ч. 4 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити

Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна, що є предметом розгляду, подано з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, під час судового розгляду встановлено, що слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003621 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 190 КК України, а саме за фактом можливого протиправного заволодіння нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 .

У рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003621 від 06.12.2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 190 КК України, а саме за те, що він заволодів чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також було повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме за те, що він заволодів чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом із тим, матеріали клопотання не містять обґрунтування про те, яким чином майно на яке просить прокурор накласти арешт відповідає зазначеним у статті 98 КПК України.

Не містить такого обґрунтування і постанова т.в.о. начальника слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальнї спрямованості слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 про визнання предметів речовими доказами від 08.12.2023.

Як було зазначено слідчим суддею вище, дане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого протиправного заволодіння нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 , а не автомобілем марки автомобілем марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Наведене вище свідчить про те, що прокурором не доведено відповідність майна на яке він просить накласти арешт критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання у цій частині є необґрунтованим.

Окрім цього не доведено прокурором наявності підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у даному кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов та дане майно на праві власності належить ОСОБА_13 , який не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Тобто, дана норма стосується накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації, а тому посилання прокурора на нею не обґрунтованим.

На підставі зазначених правових норм та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання не доведено необхідність накладення арешту на визначене майно, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 170-173, 309, 310, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003621 від 06.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1