СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001056 від 12.12.2023, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи організаторські здібності, лідерські якості та відповідний авторитет серед криміногенного елементу, діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше початку грудня 2023 року, вирішили зайнятися незаконною діяльністю пов`язаною з систематичним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

30.05.2024 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По завершенні обшуку заначений автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , підозрюваний ОСОБА_9 користувався на постійній основі, фактично будучи його власником, тим самим приховуючи від правоохоронних органів свої статки здобуті злочинним шляхом, які незаконно отримувалися від проведення ним протиправної діяльності, яка полягає в систематичному вчиненні ряду тяжких злочинів - шахрайств.

Слідчим від 30.05.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами речей, які було вилучено в ході обшуку автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в томі числі і зазначений вище автомобіль.

31.05.2024 прокурором у кримінальному провадженні до Святошинського районного суду м. Києва подано клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів, а саме арешт на автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 .

10.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години. До клопотання додано копії матеріалів провадження якими усунуто недоліки.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також долучив копію квитанції про направлення клопотання до суду 31.05.2024. Крім того, вказав, що клопотання доопрацьовано, слідча, яка проводила обшук входить до групи слідчих, досудове розслідування на даний час не завершено. Вважає, що транспортний засіб здобутий за кошти отримані незаконним шляхом.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечувала. Зокрема вказала, що власник вилученого транспортного засобу не був присутній під час обшуку та не надавав дозвіл на його вилучення. Також всупереч ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук здійснювався особою, яка не зазначена в ухвалі слідчого судді ОСОБА_10 про дозвіл на проведення обшуку від 21.05.2024 року (судова справа № 759/10255/24), а саме слідчим ГУ НП Київської області ОСОБА_11 , старшим оперуповноваженим ДСР ОСОБА_12 , старшим оперуповноваженим ДСР ОСОБА_13 . При цьому зазначені співробітники не були уповноважені на проведення слідчих дій, оскільки діяли без доручення, що суперечить положенням статті 234 КПК України.

Автомобіль «PORSCHE CAYENNE», н.з. НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено під час обшуку 30.05.2024 p., відсутній у переліку речей зазначених в ухвалі слідчого судді 23.05.2024, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання.

Процесуальну дію у вигляді обшуку було завершено 30.05.2024, а тому в силу вимог абз.2 ч.5 ст.171 КПК України прокурор мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 01.06.2024. Натомість клопотання було подано до Святошинського суду лише 03.06.2024, що підтверджується відміткою канцелярії суду та ухвалою Святошинського районного суду від 05.06.2024 про повернення клопотання для усунення недоліків. Крім того воно було подано формально, оскільки фактично було подано неналежним суб`єктом-слідчим, а не прокурором, як того вимагає ч. 2 ст. 64-2 КПК України, що є порушенням процесуально встановленого законом строку.

30.05.24 була винесена постанова про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, яким визнано автомобіль «PORSCHE CAYENNE», н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №01056. Дана постанова не мотивована, є формальною, оскільки слідчий не посилається у своєму рішенні на конкретні докази, які б свідчили про те, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального порушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 98 КПК України.

Також вказала, що автомобіль є єдиним транспортним засобом у родині, тому його арешт створить перешкоди та незручності для родини.

Власник майна ОСОБА_14 позицію адвоката підтримала та вказала, що дійсно інколи надавала у користування Угрехелідзе Натії свій автомобіль, та не заперечувала проти того, щоб ним користувався і її син. Однак автомобль є її власністю, придбаний за власні кошти.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З приводу зауваження захисника про те, що обшук під час якого вилучено автомобіль, був проведений з порушеннями, зокрема слідчим, який не зазначений в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК України дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу. Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Отже обшук проведений повноважною особою з дотриманням як порядку, встановленого статтями 40, 234, 235, 236 КПК, так і загальних засад кримінального провадження, закріплених в статтях 9, 13 цього Кодексу.

Клопотання було направлено до суду відповідно до поштової квитанції 31.05.2024, а отже, строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України не пропущено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання, яке розглядається, подано прокурором відповідно до ст.64-2 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на «PORSCHE CAYENNE», н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Так, хоча прокурором долучено постанову слідчого про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом носить формальний характер. Згідно протоколу обшуку від 30.05.2024 під час обшуку автомобіля вказаних в ухвалі слідчого судді предметів і документів не виявлено, а вилучено лише власне сам транспортний засіб. Доказів того, що автомобіль «PORSCHE CAYENNE», н.з. НОМЕР_1 , що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, або набутий кримінально протиправним шляхом, прокурором не надано та слідчим у постанові про визнання речовим доказом не наведено.

Власником же автомобіля, згідно даних, що долучені до клопотання, є ОСОБА_14 яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, правових підстав для накладення арешту на автомобіль «PORSCHE CAYENNE», н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею не встановлено, матеріали провадження не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, користування підозрюваним автомобілем, не виправдовує таке втручання у права і свободи власника цього майна, та буде розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За таких обставин, розглядаючи дане клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001056 від 12.12.2023, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1