Справа № 750/896/23
Провадження № 1-кс/750/3238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 13.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20.08.2021,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 13.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20.08.2021, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в ході досудового розслідування не досліджено всі обставини його доставки до Бахмацького відділу поліції; не встановлено осіб, які заволоділи його грошовими коштами, коли він перебував під контролем поліції; не проаналізовано роздруківку його мобільного телефону на предмет його місцезнаходження, про що він неодноразово просив слідчого; при проведенні судово-медичної експертизи його не оглянуто та не досліджено медичні документи, які має він особисто, не враховано, що він є особою з інвалідністю; поліцейські погрожували йому й били його, він може впізнати цих осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити; пояснив, що в ході досудового розслідування не встановлено всі фактичні обставини справи, зокрема, працівники поліції без складання процесуальних документів затримали ОСОБА_5 у м. Рівному та доставили до Бахмацького відділу поліції, що вже вказує на наявність складу кримінального правопорушення; не встановлено місцезнаходження грошових коштів, які ОСОБА_5 мав при собі; судово-медичну експертизу проведено без дослідження медичних документів, які має особисто потерпілий.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він здійснив усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, зокрема, допитано свідків, проведено тимчасові доступи до інформації операторів мобільного зв`язку та банків, проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 . Слідчий звернув увагу, що ОСОБА_5 постійно змінює свої показання. В ході розслідування не доведено, що хтось з працівників поліції заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , останній сам міг витратити грошові кошти, а зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілого, коли він знаходився у відділі поліції, могло бути за його проханням родичами чи іншими особами. Факт нанесення тілесних ушкоджень не підтверджено. Оскільки не здобуто даних про причетність до вчиненого кримінального правопорушення працівників поліції, тому слідчий вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність рішення слідчого. Вважає, що в ході досудового слідства не встановлено фактів незаконних дій поліцейських стосовно затриманого ОСОБА_5 . Зокрема, останнього затримали лише в м. Бахмачі, а поліцейські, які їздили в м. Рівне та знайшли ОСОБА_5 , лише запропонували йому прослідувати до м. Бахмача, він погодився й вони привезли його до Бахмацького відділу поліції. Факт відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 підтверджується документами щодо його огляду медичними працівниками як до поміщення в ІТТ, так і перед поміщенням до СІЗО, а також висновком судово-медичної експертизи, яку він особисто призначив і надав для проведення експертизи витребувані ним з СІЗО медичні документи ОСОБА_5 . Щодо грошових коштів, то в ході досудового розслідування не підтверджено, що ОСОБА_5 на момент затримання мав готівкові кошти, в той же час отримані кредитні кошти він міг передати іншій особі до затримання чи витратити. Отже, в ході розслідування проведено всі можливі слідчі дії, констатовано в постанові слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, і він вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження законним.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У ході досудового розслідування прокурором допитано ОСОБА_5 як свідка та оперуповноваженим допитано останнього за дорученням слідчого як потерпілого. Допитано як свідків слідчого СВ Бахмацького ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 і заступника начальника СВ цього відділу ОСОБА_8 , оперативних працівників цього відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оперативних працівників УКР ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Слідчим на підставі судових рішень здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, а саме щодо руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_5 в АТ «ПУМБ» і АТ «ІДЕЯ БАНК»; здійснено тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 на час його затримання. В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5 від 06.03.2024 № 41, однак відсутня постанова про призначення цієї експертизи.

Постановою слідчого від 13.03.2024 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий у судовому засіданні вказував, що ОСОБА_5 постійно змінює свої показання, однак слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 допитано як потерпілого в цьому кримінальному провадженні лише один раз, а саме оперуповноваженим за дорученням слідчого ОСОБА_5 допитано 26.07.2022, майже через рік після початку досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження містять багато звернень і клопотань ОСОБА_5 , але інших допитів за його участю не проведено. Не допитано всіх поліцейських, прізвища яких потерпілий указав під час допиту, зазначаючи, що вони застосовували стосовно нього недозволені методи дізнання.

У судовому засіданні прокурор стверджував, що ОСОБА_5 не був затриманий у м. Рівному 01.01.2021, а працівники поліції там запропонували йому прослідувати до м. Бахмач у Чернігівській області для з`ясування обставин вбивства ОСОБА_14 . Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що після доставки ОСОБА_5 до Бахмацького відділу поліції слідчі з ним жодних слідчих дій не проводили, та коли 02.01.2021 працівники сектору кримінальної поліції доставили ОСОБА_5 до слідчого, одразу був складений протокол про його затримання за підозрою в учиненні злочину, згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 . З такого розвитку подій можна дійти висновку, що ОСОБА_5 був фактично затриманий за підозрою в учиненні злочину у м. Рівному 01.01.2021, й постійно перебував під контролем поліцейських, хоча документи щодо його затримання складено значно пізніше 02.01.2021. Підтвердженням цього аргументу слугують показання допитаних як свідків оперативних працівників Бахмацького ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які ще 31.01.2020 встановили, що до вчинення вбивства ОСОБА_14 може бути причетний ОСОБА_5 ; допитані як свідки оперативні працівники УКР ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також вказали, що виїжджали до м. Рівного для пошуку ОСОБА_5 , який підозрювався в учиненні вбивства.

У ході розслідування слідчим здійснено тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань ОСОБА_5 , але слідчим відповідну інформацію не оглянуто, телефонні з`єднання потерпілого не проаналізовано й не перевірено його місцезнаходження під частелефонних дзвінків, тим самим не спростовано чи підтверджено аргументи ОСОБА_5 щодо його місцезнаходження; у матеріалах кримінального провадження відсутній детальний аналіз вказаного трафіку з використанням можливостей відповідних оперативних служб на предмет достовірності показань як потерпілого, так і працівників поліції, про що наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 26.09.2023 про скасування рішення слідчого про закриття цього кримінального провадження.

Під час допиту й у своїх численних скаргах ОСОБА_5 посилається на заволодіння його грошовими коштами під час затримання поліцейськими. Разом з тим, цей факт належним чином не перевірено в ході досудового слідства.

Не зважаючи на проведення розслідування майже протягом трьох років, до матеріалів кримінального провадження не додано протоколу затримання ОСОБА_5 від 02.01.2021, що унеможливлює з`ясування, коли саме складено процесуальні документи щодо затримання ОСОБА_5 за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, які речі були при ньому на час складання протоколу про затримання та які речі вилучено, зокрема обсяг грошових коштів, чи було вилучено банківські картки у підозрюваного, оскільки показання свідків і потерпілого з цього приводу різняться.

Коли ОСОБА_5 перебував під контролем поліцейських, був затриманий, 05.01.2021 з його банківської картки здійснювались розрахунки в магазині в м. Бахмачі, що підтверджено документами АТ «ПУМБ» щодо руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_5 . Останній стверджує, що відповідна картка перебувала у працівників поліції, що не спростовано в ході досудового розслідування. Зокрема у матеріалах цього кримінального провадження відсутня копія протоколу затримання ОСОБА_5 від 02.01.2021 з переліком вилучених його речей під час особистого обшуку підозрюваного. З цього приводу жодного свідка не допитано, хоча відповідні обставини входять до предмету доказування в цьому кримінальному провадженні, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено в тому числі у зв`язку з незаконним заволодінням грошей ОСОБА_5 . Пояснення слідчого в судовому засіданні щодо можливості розпорядження грошовими коштами на банківському рахунку потерпілого його родичами є голослівними, в ході досудового розслідування ця версія не відпрацьована.

До матеріалів кримінального провадження додано медичні документи ОСОБА_5 , які направив прокурор слідчому. Разом з тим, невідомо, яким чином ці медичні документи потрапили до прокурора, їх повнота, якість копій не дає можливість ознайомитися з частиною цих документів. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що медичні документи особи є охоронюваною законом таємницею, оскільки містять відомості, що становлять лікарську таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5 від 06.03.2024 № 41, однак відсутня постанова про призначення цієї експертизи. Експертом досліджувались медичні документи ОСОБА_5 , отримані з порушенням КПК України, не можливо встановити обсяг й повноту досліджених медичних документів. За твердженням ОСОБА_5 у нього наявні медичні документи щодо стану його здоров`я, які експерту не надавалися, що в ході досудового розслідування до призначення судово-медичної експертизи слідчим не з`ясовувалося.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями потерпілого та його представника про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, у зв`язку з не проведенням всіх можливих слідчих дій.

Окрім того, статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод беззастережно заборонено катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження.

Водночас, виходячи зі змісту ст. 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Відповідно до п. 1 ст. 46 Європейської конвенції з прав людини та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно з практикою Європейського суду допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань, з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні зводить нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим, що не було дотримано під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанову слідчого слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 13.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20.08.2021, скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1