Справа № 182/993/24
Провадження № 1-кс/0182/233/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року за №0000108, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше судимого,

19.11.2021 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст..75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 13.06.2022 р. Дніпровським апеляційним судом скасовано вирок Нікопольського міськрайонного суду від 19.11.2021 р. в частині призначення покарання та призначено нове покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 січня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

21 лютого 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої, поясненнями свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду DVD-диску, показами підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.5). 21 лютого 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.26-27), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 18.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до поліції за фактом того, що 18.01.2024 року в денний час доби невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону з куртки (а.п.6). Протоколом пред`явлення для впізнання від 19.01.2024 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала на особу під №1 ОСОБА_5 , який на її думку міг викрасти мобільний телефон (а.п.8). Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/6951-ТВ від 19.02.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» 3/32 GB станом на 18.01.2024 року могла складати 1466 грн. 00 коп. (а.п.10-11). Показами свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що він працює в ломбарді «Гроші Тут». 18.01.2024 року до ломбарду прийшов їх клієнт ОСОБА_5 , який здав мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 5» 3/32 GB, за який отримав 300 грн., стосовно того, що мобільний телефону був викрадений, він нічого не знав (а.п.13). Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , останній вказав на особу на фото під №1, тобто на ОСОБА_5 , як на особу, яка здала до ломбарду мобільний телефон (а.п.14). Протоколом огляду предмету від 15.02.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 5» 3/32 GB, який для огляду та вилучення надав ОСОБА_7 (а.п.15-17) Протоколом огляду ДВД диску від 15.02.2024 року, згідно якого під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження з приміщення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь було встановлено, що 18.01.2024 року о 12.26 год. до ломбарду заходить ОСОБА_5 передає оцінювачу мобільний телефон, після чого отримує за нього грошові кошти та прямує до виходу з ломбарду (а.п.20). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є раніше судимою особою за вчинення аналогічного корисливого злочину. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваної. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і нашли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2024 року за №0000108 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1