ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2567/22 Номер провадження 11-кп/814/1310/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. П олтава кримінальне провадження №0000100 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000100 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 14 квітня 2024 року із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений не погоджується з ухвалою місцевого суду.

Зазначає про порушення права на захист, оскільки судове засідання проведено в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» фактично без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості спростувати заявлені прокурором ризики.

Стверджує про упереджене ставлення до нього зі сторони судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд кримінального провадження з обвинувальним ухилом.

Вказує про причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення іншої особи - ОСОБА_9 , який допитаний судом та заперечив вчинення крадіжки ОСОБА_8

Спростовує наявність ризиків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

При цьому суд належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Так, місцевий суд належним чином мотивував наявність ризику переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією ч.3 ст.185 КК України, а також з урахуванням його переховування від органу досудового розслідування і оголошення у розшук.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать також дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, але на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненому повторно.

Доводи обвинуваченого про заперечення своєї вини та причетність до вчинення крадіжки іншої особи повинні перевірятися під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обвинуваченим не наведено будь-яких об`єктивних даних, що підтверджували б упереджене ставлення до нього судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованих дій свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Що стосується доводів обвинуваченого про необхідність скасування судового рішення через порушення права на захист з огляду на неналежне забезпечення умов для участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу в режимі відеоконференції, колегія суддів звертає увагу на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що строк дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 15 лютого 2024 року.

З метою забезпечення участі обвинуваченого у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2024 року вирішене питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», де перебуває ОСОБА_8 , проте засідання не відбулося з обєктивних причин.

В подальшому, 15 лютого 2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області організовано відеоконференцію №2484345 шляхом підключення до неї учасника - «Полтавський слідчий ізолятор 2», проте через відсутність стабільного зв`язку, що був зумовлений технічними причинами, забезпечити безпосередню участь обвинуваченого у проведенні судового засідання не виявилось можливим.

При цьому, суд з`ясував думку присутніх в судовому засіданні захисника та прокурора, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого у зв`язку з наведеними технічними перешкодами.

Також апеляційний суд враховує положення ч.6 ст.615 КПК України, за змістом яких у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Більше того, 18 березня 2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області постановив у даному провадженні вирок, яким засудив ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи наведені приписи закону, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає дозадоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000100 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4