КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2105/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 761/4458/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в ході судового засідання в приміщенні суду в м. Києві по розгляду справи за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.04.2024 включно, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного, подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вказаного судової справи та визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження № 11-сс/824/2105/2024 у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті, під час вивчення матеріалів апеляційного провадження № 11-сс/824/2105/2024 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2024, колегією суддів встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За правилами ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 p., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 p., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, п.п. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Колегія суддів також керується Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затвердженими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, а саме п. 2.5, відповідно до якого, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того колегією суддів, під час вивчення матеріалів судового провадження також встановлено, що при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 . цією ж колегію суддів, в рамках одного кримінального провадження, у захисників підозрюваного та самого підозрюваного ОСОБА_11 виникали підстави стверджувати про упередженість колегії суддів, в зв`язку з чим, ними були заявлені відводи колегії суддів та постановлені процесуальні рішення щодо вказаних відводів, задоволення самовідводів, заявлених суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Одночасно суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були заявлені та задоволені усні заяви про самовідвід.

Перевірці, у вказаному судовому провадженні підлягають ті самі обставини щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, де захисниками та підозрюваним заявлено категоричну недовіру колегії суддів, якій належить перевірити зазначені вище обставини у цьому судовому провадженні, а тому, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.

З метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів, а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, вважаємо за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, заявити собі самовідвід у вказаному провадженні з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у апеляційному провадженні № 11-сс/824/2105/2024 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від участі в розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року.

Матеріали провадження за № 11-сс/824/2105/2024, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, направити до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення, за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду, повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4