Справа № 204/3784/24
Провадження № 1-кс/204/1062/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000162 від 13.04.2024 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000162 від 13.04.2024 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.04.2024 року до чергової частини ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.03.2024 близько о 19 годині 40 хвилин заявниця знайшла оголошення в соціальній мережі ОЛХ щодо здачі в оренду будинку в Чечелівському районі міста Дніпра. Після чого остання зв`язавшись з орендодавцем по мобільному номеру телефона НОМЕР_1 , якій був зазначений в оголошені та домовилась про сплату оренди будинка на банківський рахунок НОМЕР_2 . Після чого заявницею було добровільно здійснено переказ грошових кошт на вищевказаний банківський рахунок на суму 4500 гривень та домовлено, що по приїзду за адресою будинку її зустрінуть та на дадуть ключі. Приїхавши в зазначений час за адресою АДРЕСА_1 , орендодавця виявлено не було та на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Внаслідок шахрайських дій невідомих осіб ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень. (ЖЕО 6530 від 13.04.2024) За вказаним фактом 13.04.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 13.04.2024 року по кримінальному провадженню ОСОБА_4 допитана як потерпіла та остання зазначила, що 24.03.2024 приблизно о 19 годині 40 хвилин вона знайшла оголошення в соціальній мережі Гугл, а саме ОЛХ, про здачу в оренду будинку в Чечелівському районі м. Дніпра (за адресою: АДРЕСА_1 ) за приємною ціною, а саме 4500 гривень. Після чого потерпіла написала орендодавцю на ім`я ОСОБА_5 та 25.03.2024 ОСОБА_5 відповіла, що оголошення ще актуальне. В подальшому потерпіла домовилась з нею про те, що приблизно о 08:00 вечора вона набере на номер телефону, котрий був указаний в оголошені НОМЕР_1 для обговорення всіх деталей. Набравши ввечері на телефонний дзвінок ніхто не відповів тому потерпіла перетелефонувала 26.03.2024 та ОСОБА_5 підняла слухавку і потерпіла мала змогу обговорити всі деталі по будинку, жінка повідомила, що її звати ОСОБА_6 . Потім, після розмови, ОСОБА_6 надіслала потерпілій в смс-повідомлення через додаток ОЛХ картковий рахунок № НОМЕР_2 та потерпіла здійснила переказ грошових коштів у розмірі 4500 гривень. Після сплати вони домовились, що потерпіла зателефонує 10.04.2024. Крім цього, потерпіла запитала чи є ще один будинок для колеги, котра також разом з нею буде працювати в м. Дніпро на що ОСОБА_6 повідомила, що згодом скаже. 31.03.2024 ОСОБА_6 написала потерпілій повідомлення, що є ще один варіант будинку по такій же вулиці та ціні. 01.04.2024 ОСОБА_6 надала номер орендодавця НОМЕР_3 , який потерпіла надала своїй колезі, котра також здійснила переказ грошових кошт на ту саму картку, що і вона та на таку ж суму. 08.04.2024 ОСОБА_6 написала потерпілій стосовно того, коли остання планує приїхати, та вона відповіла, що приїде 12 або 13 квітня. 13.04.2024 потерпіла запитала адресу, куди їй їхати, але на повідомлення ніхто не відповідав. Крім цього, потерпіла намагалася додзвонитися ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_1 , втім слухавку ніхто не підняв та потім телефон був відключений. 13.04.2024 року в період часу з 22 години 40 хвилин по 23 годину 00 хвилин, у службовому кабінеті № 30 ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12 дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд речей, під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки, а саме: картка НОМЕР_4 , 04/28, на якій зображено малюнок магазину АТБ маркет, на задній стороні картки зображено секретний код НОМЕР_5 , надписи, а саме: НОМЕР_6 , зображено к`юар код у вигляді квадрату ліворуч та картка Ощад банку, мій банк, Моя країна 896091, 05/19, 0793 UAH, 031000, VISA, код 6091, 747, на картці зображено малюнок символіки, а саме вишиванки. Вилучені банківські картки поміщено до спеціального пакету PSP1080197. Постановою дізнавача від 13.04.2024 банківські картки визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме картка Райфайзен банк НОМЕР_2 , Ощад банк НОМЕР_7 , які були засобом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберігло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнане речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення,з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно. На підставі викладеного вище, прокурор звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд справи без повідомлення власника майна відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.

Від прокурора надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням поліції № ДРУН ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 13.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13.04.2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000162, наступне майно, а саме: банківська карта НОМЕР_2 та НОМЕР_7 .

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000162 від 13.04.2024 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: картку Райфайзен банк 098828, 04/28, на якій зображено малюнок магазину АТБ маркет на задній стороні картки зображено секретний код НОМЕР_5 , надписи, а саме НОМЕР_6 , зображено к`юар код у вигляді квадрату ліворуч та картку Ощад банку, мій банк, Моя країна 896091, 05/19, 0793 UAH, 031000, VISA, код 6091, 747, на картці зображено малюнок символіки, шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1