Справа № 592/3985/24
Провадження № 1-кс/592/1719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_4 звернулася з клопотанням і просить скасувати арешт із майна: квартири загальною площею 140,8 кв.м, розташованої у АДРЕСА_1 , автомобіля марки HONDA CR -V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 по справі № 592/12207/23.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 накладено арешт на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). При накладенні арешту слідчим суддею вказано, що майно не є предметом злочину та не є об`єктами, які зберегли на собі його сліди та можуть мати значення для подальшого досудового розслідування.

02.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру у кримінальному провадженні і інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Загальний розмір шкоди відповідно до проведених по справі експертиз становить 277498,06 грн. по першому епізоду, 550629,00 грн. по другому та 152108,00 грн. по третьому епізоду. Тобто, загалом, відповідно до висновків експертиз кримінальним правопорушенням завдано шкоду в розмірі 930235,06 грн.

02.02.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому, відповідно, розмір шкоди у даному кримінальному провадженні не може бути збільшений.

У цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 за цими ж епізодами діяльності, і на її майно - 7 земельних ділянок, паркомісце та два автомобіля також накладено арешт з такою самою метою - подальшого забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Шкода по кримінальному провадженню складає загалом для обох підозрюваних 930235,06 грн. і арештоване майно обох підозрюваних на суму, що значно перевищує розмір збитків.

Вказує, що орієнтовна вартість квартири, яка належить ОСОБА_4 становить 50000 доларів США, тобто близько 1900000 грн., частини будинку близько 40000 доларів США, тобто 1500000 грн., автомобіля HONDA CR -V 2204 близько 400000 грн., CHEVROLET CAPTIVA близько 650000 грн. та ГАЗ 3102 близько 100000 грн., тобто майно арештовано на суму близько 4 500 000 грн., що більше ніж в 4 рази перевищує розмір спричиненої шкоди.

Зазначає, що ч. 4 ст. 191 КК України не передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

Спеціальна конфіскація в даному випадку застосована бути не може.

Вважають, що арешт може бути скасований частково з квартири загальною площею 140,8 кв.м, розташованої у АДРЕСА_1 ; автомобіля марки HONDA CR -V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Під арештом може залишатись інше майно - будинок (цілий житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 58, 7 кв.м, у м. Суми, який перебуває у приватній частковій власності з часткою 1/2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 вартістю не менше 1 500 000 грн. та автомобіль ГАЗ 3102 2285 (1996 року) вартість не менше 100 000 грн. Це майно не використовується сім`єю підозрюваного та не втрачає своєї ціни. Залишення арешту на вказане майно та скасування з іншого забезпечить справедливий баланс між інтересами держави у випадку можливого задоволення позову та підозрюваного.

Позиція сторін.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі і просила задовольнити. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 подав письмову заяву та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в ході досудового розслідування встановлено збитки на суму 930 тис. грн., Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА готується позов з метою відшкодування завданої шкоди. Також подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 (справа № 592/12207/23, провадження № 1-кс/592/5214/23) накладено арешт:

на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_4 :

1) квартиру загальною площею 140, 8 кв., розташовану у АДРЕСА_1 ;

2) будинок (цілий житловий будинок з надвірними будівлями) загальною площею 58,7 кв.м., у м. Суми, який перебуває у приватній частковій власності з часткою , розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

на рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_4 :

1) автомобіль марки HONDA CR -V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

2) CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) ГАЗ 3102 2285 (1996 року).

Арешт накладено з метою забезпечення конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки вартість цього майна є співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, що інкримінують ОСОБА_4 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.12.2023 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

02.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.02.2024 слідчим у кримінальному провадженні складено повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 та його захиснику.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вимогами частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт на майно ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 накладено з метою забезпечення конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 2, частини 4 статті 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі та штраф понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже може бути застосована спеціальна конфіскація на підставі обвинувального вироку суду; ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру (частина 2 статті 96-1 КК України).

Доводи клопотання про те, що майно на яке накладна арешт, не підлягає спеціальній конфіскації слідча суддя вважає необґрунтованими, оскільки ці питання вирішуються за наслідками судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 5 статті 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України і санкція вказаних норм не передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

Відповідно до пункту 4 частини 2, частини 6 статті 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У клопотанні вказано про арешт майна ОСОБА_4 на суму близько 4500000 грн., що більше ніж в 4 рази перевищує розмір спричиненої шкоди, при цьому доказів реальної вартості майна на яке накладено арешт слідчому судді не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку (пункт 7 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Згідно усталеної практики Верховного Суду сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Наведені норми вказують, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) підлягають встановленню за наслідками судового розгляду.

Отже, на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави вважати, що в застосуванні арешту на все майно відпала потреба і арешт може бути скасований з квартири розташованої у м. Лебедин, автомобілів марки HONDA CR -V 2204 (2007 року), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; CHEVROLET CAPTIVA 2384 (2016 року), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту майна, який накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131 - 132, 174, 309 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1