19.04.2024
Справа № 642/1892/24
Провадження № 1-кс/642/1229/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка м.Слов`янська Донецької області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої ФОП, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2021 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, виконавчий директор та єдиний засновник ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», , ОСОБА_6 , переслідуючи намір заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації протиправних намірів, розуміючи переваги вчинення зазначених злочинних дій за попередньою змовою групою осіб, задля реалізації протиправних намірів, розподіливши поміж собою злочинні ролі, вступила у злочинну змову з співвиконавцем кримінальних правопорушень, а саме з головним інженером начальником господарчого відділу ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , заздалегідь розробивши злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами ННЦ, виділеними на закупівлю апаратно-програмних комплексів, вчинили незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу директора ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» № 4-К від 30.03.2020 ОСОБА_6 прийнята на роботу на посаду виконавчого директора з 01.04.2020.

Рішенням учасника ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» № 10/01 від 09.10.2020 єдиному учаснику товариства ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» ОСОБА_6 надано повноваження:

- укладати від імені ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» договори та інші правочини з підприємствами, установами та організаціями; - представляти Товариство без доручення в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах судової влади, перед будь-якими українськими та іноземними, юридичними та фізичними особами, в усіх підприємствах, організаціях, установах; - розпоряджатися майном та коштами ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», підписувати угоди, що стосуються розпорядження майном та коштами Товариства; - одержувати кредити, інвестиції від підприємств, організацій, установ у будь-яких формах, самостійно визначати умови та суми відповідних угод в межах повноважень, передбачених статутом; - відкривати поточні, валютні та інші банківські рахунки Товариства; - видавати довіреності на право діяти від імені Товариства в межах своїх повноважень.

Таким чином, ОСОБА_6 , як єдиний учасник та виконавчий директор ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», , обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою, зокрема службовою особою юридичної особи приватного права, та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , зі свого боку, спочатку повинен був забезпечити перемогу ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» під час проведення тендерної закупівлі у ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, після чого ОСОБА_6 повинна була організувати поставку обладнання, що не відповідає умовам договору та є значно дешевшим за необхідне, а ОСОБА_9 , в свою чергу, прийняти таке обладнання без перевірки його на відповідність, підписати видатку накладну, що є підставою для здійснення оплати за поставку такого обладнання, та тим самим здійснити заволодіння грошовими коштами ННЦ, виділеними на закупівлю апаратно-програмних комплексів.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, залучила свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований як фізична особа- підприємець з ІПН НОМЕР_1 , для участі у конкурсних торгах, які оголосив ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на закупівлю двох апаратно-програмних комплексів на базі хроматографів «Хроматек-Кристал-5000» (або еквівалент), із заздалегідь обумовленою дорожчою пропозицією для створення хибної уяви про законність проведення зазначених конкурсних торгів.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, без фактичного проведення засідання тендерного комітету, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, 03.12.2021 складено протокол засідання тендерного комітету ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», , де визначено переможцем у процедурі закупівлі апаратно-програмних комплексів на базі хроматографів «Хроматек-Кристал-5000» (або еквівалент): Апаратно-програмний комплекс для визначення автентичності, вмісту токсичних мікродомішок і метилового спирту в горілці і спирті етиловому, Апаратно-програмний комплекс для визначення детального вуглеводного аналізу бензину.

За результатами проведення тендерної закупівлі, 14.12.2021 між ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, , в особі директора ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», , в особі виконавчого директора ОСОБА_6 укладений договір № 159/21, згідно з яким ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», , прийняло на себе зобов`язання з постачання апаратно-програмних комплексів на базі хроматографів «Хроматек-Кристал-5000» (або еквівалент): Апаратно-програмний комплекс для визначення автентичності, вмісту токсичних мікродомішок і метилового спирту в горілці і спирті етиловому, Апаратно-програмний комплекс для визначення детального вуглеводного аналізу бензину. Ціна договору склала 2 199 000, 00 грн.

Відповідно до 1.2. договору № 159/21 від 14.12.2021 Право власності на товар переходить до Замовника з моменту передання Постачальником Замовнику товару в порядку та у строки, визначені договором.

Пунктом 2.1. зазначеного договору передбачено, що постачальник гарантує якість Товару, що постачається. Товар, що постачається, повинен відповідати найвищому рівню технології і стандартам, нормам, законодавчо встановленим на території України. Товар, що поставляється, повинен мати необхідні сертифікати, реєстраційні посвідчення або свідоцтва про реєстрацію, інструкції українською мовою, затверджені в установленому порядку, супроводжуватися документами щодо кількості, найменування виробника.

Відповідно до п. 5.3. договору зобов`язання постачальника перед замовником вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання накладної про поставку товару у повному обсязі з моменту підписання накладної про поставку (передачу Товару) та виконання умов договору. Датою виконання Постачальником зобов`язань щодо поставки товару у повному обсязі вважається дата надходження товару у кількості та якості, що відповідають вимогам цього договору до замовника.

Згідно з п. 5.4. приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до супровідних документів на товар, по якості відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом ІІ договору. Приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною Постачальника (в двох екземплярах), яка підписується матеріально-відповідальними особами Постачальника та Замовника.

П.11.14 договору передбачено, що виконавець гарантує та зобов`язується не здійснювати (як безпосередньо, так і через третіх осіб) будь які матеріальні/нематеріальні заохочення, зацікавлення, стимулювання, пропозиції, тобто не пропонувати, не обіцяти, не надавати грошову винагороду, майно, майнові права, переваги, пільги, послуги, знижки, нематеріальні активи та будь-які інші преференції працівникам Замовника та особам, які пов`язані будь-якими відносинами з Замовником, що є відповідальними за умови виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, включаючи їх родичів та інших подібних чи уповноважених осіб, за вчинення ними дій чи бездіяльності з використанням наданих їм повноважень в інтересах Виконавця, та/або в інтересах третіх осіб і всупереч інтересам Замовника.

У подальшому, 16.12.2021 виконавчий директор ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем та переслідуючи корисливу мету незаконного особистого збагачення, з метою заволодіння грошовими коштами ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, не бажаючи здійснити постачання передбаченого умовами договору товару, на виконання умов вищезазначеного договору передала до ННЦ апаратно-програмні комплекси, які не відповідали умовам договору, а саме апаратно-програмні комплекси на базі хроматографів «Хроматек-Кристал-2000м», які не були новими і мали ознаки користування та підроблення назви та серійного номеру, та надали до них супроводжувальні документи не в повному обсязі та які не були оформлені належним чином, а саме не містили відбитків печатки виробника та підпису осіб, які проводили перевірку зазначених комплексів, а містили лише копії відбитків та підпису, які не були завірені підписом службової особи ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС».

Разом з цим, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, а також матеріально-відповідальною особою, 16.12.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «НВП «АЛЛХІМ СЕРВІС», зловживаючи своїм службовим становищем, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, будучи обізнаним про те, що товар не відповідає умовам договору та даним, зазначеним у видатковій накладній, діючи відповідно до п. 5.4. договору як матеріально-відповідальна особа, підписав в графі «Отримав (ла)» видаткову накладну ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», , від 16.12.2021 № 1 на постачання товару - Апаратно-програмного комплексу для визначення автентичності, вмісту токсичних мікродомішок і метилового спирту в горілці і спирті етиловому, Апаратно-програмний комплекс для визначення детального вуглеводного аналізу бензину, які фактично до ННЦ поставлені не були, на загальну суму 2 199 000 грн.

У подальшому ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, , на підставі в т. ч. зазначеної видаткової накладної, перераховано на банківський рахунок ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «ПУМБ», грошові кошти на загальну суму 2 199 000 грн. за поставлений товар, якими виконавчий директор ТОВ «АЛЛХІМ-СЕРВІС» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 отримали можливість розпоряджатись на власний розсуд, тобто фактично заволоділи грошовими коштами.

Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої експертизи та комп`ютерно- технічної експертизи № 26/1-4/24 від 06.03.2024 за результатами проведення поставлені ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» апаратно-програмні комплекси за своїм маркуванням, кількістю та специфікацією не відповідають апаратно-програмним комплексам, зазначеним у договорі № 159/21 від 14.12.2021.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, переслідуючи намір заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вступила у злочинну змову з співвиконавцем кримінальних правопорушень, а саме з головним інженером ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету незаконного особистого збагачення, діючи всупереч п. 1 ч. 3 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», п. п. 1.2, 1.3, 2.1 посадової інструкції, а також всупереч п.п. 5.4, 6.1.2, 11.14 договору поставки від 14.12.2021 незаконно заволодів грошовими коштами, виділеними на придбання апаратно-програмних комплексів, отриманими в якості оплати за поставлений товар, який фактично поставлений не був, у загальній сумі 2 199 000 грн., тим самим спричинивши державним інтересам в особі ННЦ матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Крім того, у листопаді 2021 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, виконавчий директор та засновник ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» ОСОБА_6 , переслідуючи намір заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вступив у злочинну змову з співвиконавцем кримінальних правопорушень, а саме головним інженером начальником господарчого відділу ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , вчинили службове підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, а саме складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

ОСОБА_6 , як єдиний учасник та виконавчий директор ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», , обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою, зокрема службовою особою юридичної особи приватного права, та вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.12.2021, більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, виконавчий директор та засновник ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» ОСОБА_6 , реалізовуючи єдиний умисел заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, склала завідомо недостовірний офіційний документ видаткову накладну ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», , від 16.12.2021 № 1 на постачання товару - Апаратно-програмний комплекс для визначення автентичності, вмісту токсичних мікродомішок і метилового спирту в горілці і спирті етиловому, Апаратно-програмний комплекс для визначення детального вуглеводного аналізу бензину, внесши до неї недостовірні відомості щодо найменування та якості фактично поставленого обладнання за договором поставки № 159/21 від 14.12.2021 та поставила свій підпис у графі «Від постачальника виконавчий директор ОСОБА_6 , відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» та скріпила його печаткою.

Після чого, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, а також матеріально-відповідальною особою, 16.12.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, будучи обізнаним про те, що товар не відповідає умовам договору та даним, зазначеним у видатковій накладній, діючи відповідно до п. 5.4. договору як матеріально-відповідальна особа, отримав від ОСОБА_6 видаткову накладну ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», , від 16.12.2021 № 1 на постачання товару - Апаратно-програмний комплекс для визначення автентичності, вмісту токсичних мікродомішок і метилового спирту в горілці і спирті етиловому, Апаратно-програмний комплекс для визначення детального вуглеводного аналізу бензину з внесеними до неї недостовірними відомостями та підписав її в графі «Отримав (ла)».

Таким чином, ОСОБА_6 склала та підписала видаткову накладну № 1 від 16.12.2021 за договором про постачання № 159/21 від 14.12.2021, який є офіційним документом (має наступні ознаки: містить зафіксовану інформацію про поставлене обладнання, підтверджує факт поставки обладнання, здатний спричинити наслідки правового характеру (є підставами для перерахування з бюджету відповідних грошових коштів за поставку обладнання), видається та посвідчується компетентними особами (особами, уповноваженими на підписання вказаних накладних), складений з дотриманням визначених законом форм (мають необхідні реквізити)), із завідомо неправдивими відомостями про предмет поставки, шляхом складання видаткової накладної із завідомо неправдивими даними щодо предмету поставки відповідно до договору, усвідомлюючи при цьому фактичну поставку обладнання, що повністю не відповідає умовам договору, що підтверджується висновком комплексної судової товарознавчої експертизи та комп`ютерно- технічної експертизи № 26/1-4/24 від 06.03.2024, особисто підписала видаткову накладну №1 від 16.12.2021 та скріпила її печаткою.

Разом з цим, ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

У подальшому, на виконання умов договору про постачання № 159/21 від 14.12.2021, ОСОБА_12 , надав до керівника ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_11 власноруч підписану ним та ОСОБА_13 видаткову накладну із зазначенням неправдивих відомостей щодо фактично поставленого обладнання для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

На підставі зазначеної видаткової накладної ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, , перераховано на банківський рахунок ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС», № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «ПУМБ», грошові кошти на загальну суму 2 199 000 грн. за поставлений товар, якими виконавчий директор ТОВ « НВП АЛЛХІМ-СЕРВІС» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 отримали можливість розпоряджатись на власний розсуд, тобто фактично заволоділи грошовими коштами.

Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої експертизи та комп`ютерно- технічної експертизи № 26/1-4/24 від 06.03.2024 поставлені ТОВ «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» апаратно-програмні комплекси за своїм маркуванням, кількістю та специфікацією не відповідають апаратно-програмним комплексам, зазначеним у договорі № 159/21 від 14.12.2021.

Отже, в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та службове підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

11.04.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , висновком судово-почеркознавчої експертизи №1419/24-32 від 07.02.2024, висновком судово-почеркознавчої експертизи №123/24-32 від 12.03.2024, висновком комплексної судово-товарознавчої та комп`ютерно технічної експертизи №26/1-4/24 від 06.03.2024, інформацією отриманої в ході тимчасового доступу у Харківській митниці, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту ОСОБА_22 , іншою інформацією отриманою в ході досудового розслідування.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосована до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

На цей час у органу досудового розслідування вбачаються достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю доцільним визначення застави у розмірі завданих ОСОБА_6 збитків, тобто на суму 2 199 000 грн (два мільйони сто дев`яносто дев`ять тисяч гривень).

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого -адвокат ОСОБА_5 також підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, пославшись, що вона не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, також зазначила, що страждає на тяжкі захворювання, має травми хребта отримані в результаті ДТП, хронічне захворювання - епілепсію, завжди з`являлася на виклики до слідчого, не погоджується з сумою завданих збитків, зазначеною в клопотанні, а відповідно з кваліфікацією статей КК України, за якими підозрюється, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, просив обрати до підзахисної ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді особистого зобов`язання, зазначивши, що стороною обвинувачення не враховані дані про особу ОСОБА_6 , зокрема те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, заміжня, має повнолітню доньку і батьків своїх та чоловіка пенсіонерів, яким постійно допомагає, страждає на тяжкі захворювання, має травми хребта отримані в результаті ДТП, хронічне захворювання - епілепсію, раніше не судима, вважає, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені та повідомлення про підозру не обґрунтована належним чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду всі докази, на які вони посилаються.

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Підставами для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та з, огляду на тяжкість відповідного покарання, може покинути як місце постійного проживання, так і межі міста та країни. Також вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, твердження про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, ґрунтується на припущеннях.

Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, одне з яких за ч.5 ст.191 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, проте ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, заміжня, має повнолітню доньку і батьків своїх та чоловіка пенсіонерів, яким постійно допомагає, страждає на тяжкі захворювання, має травми хребта отримані в результаті ДТП, хронічне захворювання - епілепсію, раніше не судима, завжди з`являється на виклики слідчого. Оскільки з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у відповідності до ст. 181 КПК України.

Домашній арешт, за нормами ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-79, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 09 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1