печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7397/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000959,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000959, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2022 у справі № 369/8674/22 на майно ОСОБА_4 , а саме:

- Мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max з сім-карткою НОМЕР_1 .

- Флеш-накопичувач DTSE 9 Kingstone 32 gb.

- Ноутбук марки Sony с/н 09452.

- Ноутбук марки Acer.

- Карта пам`яті № 74092300.

- Флеш накопичувач Transcend 32 gb.

- грошові кошти купюрами номіналом: 500 гривень (УЗ1991245; ХД6158772; ВД 0757258; АЄ6671937; ВИ7491982; ВИ0493056; ВЕ1160983; АЕ8663679); 200 гривень (ГБ4316960; ЗБ4829516; КН6911571); 100 гривень (МП6179395; КЙ3655110; УЗ0712425; УК0826247; УТ8990309; СД1912740; УР5262186); 50 гривень (ПЕ9878588; СК6937385); 10 гривень (ХД3580557; ЮЕ5463370; ЮЕ5927580; ЮЕ6649757; ЮГ6874609); 2 гривні (РЗ9439523); 1 гривня (МГ3589308).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою, в тому числі накладено арешт на: мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» (з сім-картою № НОМЕР_1 ; флешнакопичувач «DTSE 9 «Kingston» 32 gb; ноутбук марки «Sony» (с/н 09452); ноутбук марки «Acer» (с/н: NXHNSEU01В004048ЕА7600); карту памяті №74092300; флешнакопичувач «Transcend» 32 gb; грошові кошти купюрами номіналом: 500 гривень (УЗ1991245; ХД6158772; ВД 0757258; АЄ6671937; ВИ7491982; ВИ0493056; ВЕ1160983; АЕ8663679); 200 гривень (ГБ4316960; ЗБ4829516; КН6911571); 100 гривень (МП6179395; КЙ3655110; УЗ0712425; УК0826247; УТ8990309; СД1912740; УР5262186); 50 гривень (ПЕ9878588; СК6937385); 10 гривень (ХД3580557; ЮЕ5463370; ЮЕ5927580; ЮЕ6649757; ЮГ6874609); 2 гривні (РЗ9439523); 1 гривня (МГ3589308).

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, вимоги клопотання просив задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Тому з урахування ст. 172 та 26 КПК України, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за його відсутності.

Заслухавши доводи представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Так, встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959 від 05.07.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких 24.05.2022 року невстановлена особа в ході телефонної розмови з номеру телефону НОМЕР_2 представившись представником ТОВ «КРАФТСОЛЮШН», шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника, які були перераховані на рахунок , за товар, який останній не отримав.

13.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2022 у справі № 369/7875/22 проведено обшук житла, де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження має об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_5 , де зокрема, але не виключно виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» з сім-картою № НОМЕР_1 ; флешнакопичувач «DTSE 9 «Kingston» 32 gb; ноутбук марки «Sony» (с/н 09452); ноутбук марки «Acer» (с/н: NXHNSEU01В004048ЕА7600); карту памяті №74092300; флешнакопичувач «Transcend» 32 gb; грошові кошти купюрами номіналом: 500 гривень (УЗ1991245; ХД6158772; ВД 0757258; АЄ6671937; ВИ7491982; ВИ0493056; ВЕ1160983; АЕ8663679); 200 гривень (ГБ4316960; ЗБ4829516; КН6911571); 100 гривень (МП6179395; КЙ3655110; УЗ0712425; УК0826247; УТ8990309; СД1912740; УР5262186); 50 гривень (ПЕ9878588; СК6937385); 10 гривень (ХД3580557; ЮЕ5463370; ЮЕ5927580; ЮЕ6649757; ЮГ6874609); 2 гривні (РЗ9439523); 1 гривня (МГ3589308).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2022 у справі № 369/8674/22 на вказане майно накладено арешт.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, об`єднано постановою прокурора від 22.05.2023 із кримінальним провадженням № 0000264 від 04.09.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого вказані речі та грошові кошти - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2022 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнаючи речовими доказами вказані речі та грошові кошти відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України слідчий виходив із наявності достатніх підстав вважати, що вилучені речі містять відомості про кримінальне правопорушення та зберегли на собі Таким чином вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000959 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1