Провадження № 1-кп/643/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за № 0000108 від 18.08.2020, № 0005279 від 26.09.2019, № 0001763 від 31.03.2020, за обвинуваченням

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні по справі 05.03.2024 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечень стосовно клопотання прокурора не висловили.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує особу ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях за трьома епізодами, неодружена, має двох малолітніх дітей, які проживають разом з бабусею та перебувають на її утриманні, офіційно не працевлаштована, відсутні офіційні джерела доходу, 14.07.2018 оголошена у розшук Малинівським ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та відповідно до довідки начальника відділу контролю за виконання судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 ОСОБА_4 засуджена Одеським апеляційним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців. Вирок набрав законної сили.

Суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування обвинуваченої від суду, оскільки будучи обізнаною про можливу міру покарання, яка загрожує їй у разі засудження, вона може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03.05.2024 - включно із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1