Справа № 496/2396/24
Провадження № 1-кс/496/1288/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000230 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2024 року о 06 год. 45 хв. до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 26.03.2024 по 27.03.2024 невідома особа, знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок» ТК №2, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Широкій ряд, шляхом пошкодження навісних замків шляхом демонтажу, проникла до торгівельних павільйонів НОМЕР_5 звідки викрала металевий сейф темно-сірого кольору, вартістю 2000 грн. в якому були відстуні матеріальні цінності. Окрім цього, від ФОП « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 26.03.2024 по 27.03.2024 невідома особа, знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок» ТК №2, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Широкій ряд, шляхом пошкодження навісних замків шляхом демонтажу, проникла до торгівельних павільйонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5, звідки таємно викрала металеві сейфи темно-сірого кольору, в яких матеріальні цінності відсутні. Під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України та оперативного супроводження у кримінальному провадженні, працівниками УКР ГУНП в Одеській області, проведено ряд гласних пошукових заходів, із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів, направлених на пошук і фіксацію фактичних даних про вчинене кримінальне правопорушення, а також на ідентифікацію фігурантів та підозрюваних осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення за вищеописаних обставин ймовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 05.05.2017 року Болградським РВ ГУДМС в Одеській області. Водночас встановлено, що ОСОБА_7 має у користуванні автомобіль марки «BMW», моделі «530», із реєстраційним номером: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 . На даному етапі досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «530», із реєстраційним номером: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , де можуть зберігатися знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також предмети та речі, які в разі їх виявлення та належного вилучення будуть мати важливе значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду..

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, зокрема вказані обставини підтверджуються обліковою карткою ТЗ, рапортом ст. оперуповноваженого УКР.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «530», із реєстраційним номером: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, мобільних телефонів, які знаходяться у володінні чи користуванні фігурантів кримінального провадження, речей та документів, які зберегли відомості чи інформацію щодо незаконного заволодіння майном потерпілих.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1