Справа № 646/5194/24
№ провадження 1-кс/646/1356/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 10.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 09.04.2024 до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від співробітників ДОП ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про те, що 03.04.2024 приблизно о 10:00 год. невідома особа, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа болгаркою чорного кольору торгової марки «Kraissm», чим спричинила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду, сума якої встановлюється. 11.04.2024 допитана належним чином в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила наступне: «10.01.2024 в денний час доби, на Кінному Ринку в місті Харків, я придбала собі кутову шліфувальну машину ТМ «KRAISSMANN» 720 KWS 125 code: 5072 за 1200 грн. для особистого використання. 03.04.2024 приблизно о 10:00 год., я перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), біля входу, як до мене завітав малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який розповів мені що на теперішній час він здійснює ремонт неподалік, та попрохав мене щоб я дала йому на тимчасове користування кутову шліфувальна машину для виконання робіт, він повідомив мені що поверне його через день або максимум два дні з моменту її отримання від мене. Я свою чергу йому довірилась що він її поверне та передала йому кутову шліфувальна машинку ТМ «KRAISSMANN» 720 KWS 125 code: НОМЕР_1 , y заводській упаковці, без зовнішніх пошкоджень, у ідеальному робочому стані. Малознайомий ОСОБА_5 мені так і не повернув мені мою кутову шліфувальна машинку ТМ «KRAISSMANN» 720 KWS 125 code: НОМЕР_1 , з моменту передачі йому машинки я його так і не бачила, місце перебування ОСОБА_6 мені так і невідомо.» після чого надала копію товарного чеку на придбання вказаної кутової шліфувальна машини. 03.05.2024 допитана належним чином в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила наступне: «12.04.2024 приблизно о 11:00 год. я перебувала за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та почула як невідома особа пропонує комусь придбати в нього нову шліф машинку. Мене це зацікавило та я вийшла з подвір`я, до мене одразу підійшов невідомий мені чоловік та запропонував придбати шліф машинку за 700 грн., оглянувши і я погодилась та придбала. Шліфувальна машинка була торгової марки «KRAISSMANN» 720 KWS code: НОМЕР_1 , яка була запакована в заводську упаковку. Вказану шліфувальну машинку я добровільно надаю для доручення до матеріалів кримінального провадження так як я не знала що вона могла бути здобута незаконним шляхом, а проблеми мені не потрібні. 03.05.2024 слідчим проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля адреси: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено: кутову шліфувальну машину ТМ «KRAISSMANN» 720 KWS code: НОМЕР_1 , яка запакована в заводську упаковку, яку поміщено до полімерного пакету та належним чином опечатано. 03.05.2024 слідчим оглянуто речовий доказ та винесено постанову про визнання вилучених предметів як речових доказів. Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження та з метою призначення судових експертиз, висновок яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 від 10.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0000431 від 10.04.2024р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 09.04.2024 до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від співробітників ДОП ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про те, що 03.04.2024 приблизно о 10:00 год. невідома особа, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа болгаркою чорного кольору торгової марки «Kraissm», чим спричинила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду, сума якої встановлюється. (ІТС ІПНП № 3798)

03.05.2024 слідчим проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля адреси: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено: кутову шліфувальну машину ТМ «KRAISSMANN» 720 KWS code: НОМЕР_1 , яка запакована в заводську упаковку, яку поміщено до полімерного пакету та належним чином опечатано.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 03.05.2024 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2024 р., протоколом огляду предмету від 03.05.2024.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 10.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 03.05.2024 в період часу з 14 год 20 хв до 14 год 50 хв в ході проведення огляду біля адреси: АДРЕСА_2 , а саме на:

- кутову шліфувальну машину ТМ «KRAISSMANN» 720 KWS code: НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами та передати на зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1