Справа № 347/422/24
Провадження № 1-кс/347/143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000525 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділенням Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Вербовець, вулиця Франка, біля приміщення магазину «Магазин», Косівського району, Івано-Франківської області, розпивав пиво із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_5 сумку в середині якої знаходилися продукти харчування, а саме: дві буханки хліба, ковбаса, гаманець із грошовими коштами в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, банківська картка «Приват Банк», пенсійне посвідчення ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки Redmi 9-А іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 . В результаті побаченого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки, яка належала ОСОБА_5 та її вмісту.

Крім того, у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що в сумці, яка належить потерпілому ОСОБА_5 знаходяться офіційні документи, а саме: пенсійне посвідчення та банківська картка ОСОБА_5 виник умисел на викрадення офіційних документів.

Надалі, в період часу із 17:30 по 18:00 годин 18.11.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відійшов до приміщення туалету справити свої природні потреби, таємно викрав належну йому сумку в середині якої перебували: дві буханки хліба вартістю 18 (вісімнадцять) гривень, 500 грам домашньої ковбаси вартістю 103 (сто три) гривні, гаманець із грошовими коштами в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_5 , з якої в подальшому викрав грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . Серія НОМЕР_1 та бувший у користуванні мобільний телефон марки Redmi 9-А imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 вартістю згідно висновку експерта 2 483,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 копійок).

Після вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3 754,00 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Таким чином встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а також у таємному викраденні офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.12.2024 по 09.12.2023 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, від місця проживання пішов до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я вказаного господарства та діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, незаконно, без дозволу власника проник в приміщення погребу, відчинивши двері за допомогою ключа, який знаходився біля дверей під цеглою, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 консервацію, а саме: 8 скляних банок з консервованими грибами ємністю 1 літр, вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 12,00 грн (дванадцять гривень 00 копійок), на загальну суму 96 (дев`яносто шість) гривень, 34 скляні банки з варенням ємністю 0,5 літра, вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 7,00 грн (сім гривень 00 копійок), на загальну суму 238 (двісті тридцять вісім) гривень, 2 скляні банки ємністю 2 літри із квашеними огірками, вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 18,00 грн (вісімнадцять гривень 00 копійок), на загальну суму 36 (тридцять шість) гривень, 2 скляні банки ємністю 3 літри із квашеними помідорами вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 22,00 грн (двадцять дві гривні 00 копійок), на загальну суму 44 (сорок чотири) гривень та 4 скляні банки ємністю 0,5 літра, із м`ясною тушонкою вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 7,00 грн (сім гривень 00 копійок), на загальну суму 28 (двадцять вісім) гривень.

Після вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 442,00 грн (чотириста сорок дві гривні 00 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У сукупності ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Косів Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_6 виданий 09.07.2019 органом 2620, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, утриманців не має, депутатом не обирався.

22.02.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив проти обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

Слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, характеризуючи дані, а також відсутність судимостей.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених в клопотанні обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Косів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів до 26 квітня 2024 року включно, без носіння електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому у кримінальному провадженні - заступнику начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1