Справа №613/812/24 Провадження № 1-кс/613/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 29.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 29.04.2024 до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера бригади № 1605 гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередній діагноз перелом верхньої третини правого стегна.

Вказані відомості 29.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

29.04.2024 в період з 02:10 по 03:00 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 виявлено уламки скла та фарби червоного кольору.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 28.04.2024 він перебував в с-щі Водяне Богодухівського району Харківської області, де вживав спиртні напої. Приблизно о 22.00 годині він прямував додому по АДРЕСА_4 по узбіччю з лівої сторонни, можливо по краю дороги, точно він не пам?ятає, так як перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Коли ОСОБА_7 пройшов приблизно один кілометр по вказаному напрямку, він втратив свідомість та прийшов до себе в лікарні в м. Харкові. Самого удару він не пам?ятає, на його думку його збив автомобіль, також у нього маються тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини правого стегна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав показання про те, що 28.04.2024 приблизно о 22.00 годині він рухався по АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який стояв поряд зі своїм домоволодінням. Перед вхідною хвірткою стояв його автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору з наявними пошкодженнями, відсутне лобове скло, пошкоджене ліве крило та капот з водійської сторони.

Під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що він збив людину та прохав ОСОБА_8 сховати автомобіль, на що останній погодився, сів за кермо автомобіля, в якому було відсутнє лобове скло, та попрямував на ньому до себе додому та на земельній ділянці залишив автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4

28.04.2024 приблизно о 21-30 год. він виїхав від свого товариша ОСОБА_11 та поїхав додому, рухався по своїй смузі руху, по АДРЕСА_4 .

Під час руху в нього закривались очі та коли він відкрив очі, він вже рухався по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год., та відразу відчув удар по водійській стороні та на нього посипалось лобове скло. Місце ДТП він покинув та поїхав до свого будинку. Коли стояв біля будинку, в цей час йшов ОСОБА_12 , який підійшов до ОСОБА_5 , під час розмови останній розповів, що збив людину та попрохав сховати автомобіль. Його товариш ОСОБА_8 погодився та сів за кермо автомобіля після чого поїхав до себе додому.

30.04.2024 в період часу з 19-10 по 19-40 за адресою: АДРЕСА_5 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до

ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , а також особа, у фактичному володінні якого перебуває майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події з 02.10 год. по 03.00 год. 28.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено частини лако-фарбового покриття червоного кольору, уламки скла в хаотичному порядку по правій стороні в напрямку с. Олексіївка; на відстані 1,60 м від закінчення проїжджої частини, на узбіччі, виявлено речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров.

30.04.2024 з 19.10 год. по 19.40 год. проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , змиви речовини бурого кольору на склі, один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Фактично транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами клопотання.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4

28.04.2024 приблизно о 21-30 год. він виїхав від свого товариша ОСОБА_11 та поїхав додому. Під час руху по АДРЕСА_3 зі швидкістю 80 км/год. в нього закривались очі та коли він відкрив очі, він вже рухався по лівій смузі руху та відразу відчув удар по водійській стороні. Після чого в нього посипалось лобове скло.

ОСОБА_5 зупинив автомобіль і помітив, що на узбіччі лежить хлопець. ОСОБА_5 злякався і покинув місце ДТП. Коли приїхав додому, то зупинився біля двору, а в цей час йшов ОСОБА_12 , який підійшов до ОСОБА_5 та під час розмови останній розповів, що збив людину та попрохав сховати автомобіль. Його товариш ОСОБА_8 погодився та сів за кермо автомобіля, після чого поїхав до себе додому. ОСОБА_5 пішов додому і ліг спати. Коли його співмешканка прийшла додому, повідомила, що перечепилась через ОСОБА_7 , який лежав на землі та вона викликала йому швидку допомогу.

Постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000236 від 29.04.2024, місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик вилученого майна, який розташований на території СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні транспортні засоби.

Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортного засобу може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 29.04.2024 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору здійснювати на майданчику тимчасово вилученого майна, який розташований на території СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1