Справа № 185/5792/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059 від 06.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зарестрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 24.04.2024 року, приблизно о 23.00 год., маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в непередбачений законом спосіб, у період нерестової заборони на вилов риби та раків, маючи при собі заборонене знаряддя для підводного пірнання та полювання - гідрокостюма, маски для пірнання з дихальною трубкою, рукавиць, підводної рушниці з гарпуном, ліхтарика, прибув на берег річки «Самара» (водойм загального користування), поблизу м. Тернівка, Дніпропетровській області, русло якої знаходиться на землях Богданівської об?єднаної територіальної громади.

Перебуваючи на березі річки ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову в період нересту, та забороненим способом, а саме вилов раків у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, також порушуючи норм наказу N? 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», яким передбачено заборону на лов риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів, на нерестовищах у період нересту, та добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри, а також вилов раків у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування, будучи одягненим в гідрокостюм, маску для пірнання з дихальною трубкою, рукавиці, маючи при собі підводну рушницю з гарпуном, пірнув у вказану водойму, після чого підсвічуючи собі ліхтарем став здійснювати незаконний вилов риби і раків у вказаний спосіб.

Таким чином, в ході здійсненого незаконного рибного промислу, що відбувався у період заборони промислового рибальства під час руху риби на нерест, та добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри, діючого в період з 01 квітня по 20 травня 2024 року, який встановлений наказом «Управління державного агентства рибного господарства Дніпропетровській області» від 21.03.2024 N?59 «Про затвердження переліків меж нерестовищ у період нересту, а також перенесення строків заборони на добування (вилов) у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2024 році», ОСОБА_3 в період часу приблизно з 23.00 год. 24.04.2024 року до 02.00 год., 25.04.2024 року перебуваючи в річці «Самара» забороненим способом лову - вилов раків у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування, здійснив незаконний вилов риби та раків а саме: щука - 2 штуки, лин - 1 штука, карась - 6 штук, раки - 33 штуки вартістю з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року N? 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовиша існування водних біоресурсів», чим згідно додатка N? 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року N? 1042, заподіяв державі в особі Богданівської сільської ради шкоду у загальному розмірі 127 976 грн. 00 коп., що є істотною, у зв?язку із виловом риби в період руху на нерест, та добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри на час дії встановлених заборон.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він згоден. Дійсно 24.04.2024 року, приблизно о 23.00 год. він перебував на березі річки Самара та забороненим знаряддям лову виловлював раків та рибу в час відповідних заборон для їх вилову. З позовними вимогами в повному обсязі згоден.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен в незаконному зайнятті рибним добувним промислом , якщо воно заподіяло істотну шкоду .

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 249 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено .

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання передбаченому санкцією ч.1 ст. 249 КК України у вигляді пробаційного нагляду

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того , прокурором в інтересах Богданівської сільської ради Дніпропетровської області в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків,внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, в сумі 127 976 грн. 00 грн.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, а саме в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням ,з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої сторони у особі Богданівської сільської ради Дніпропетровської області в сумі - 127 976 грн. 00 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовну заяву прокурора в інтересах Богданівської сільської ради Дніпропетровської області задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_3 на користьБогданівської сільської ради Дніпропетровської області в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 127 976 ( сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- рушницю з гарпуном , яка призначена для підводної риболовлі; маску для пірнання з трубкою для дихання ; рукавиці, які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області , після набрання вироку законної сили - на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави, знявши арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3029,12 ( три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1