Справа № 588/262/24
№ провадження 1-кп/588/73/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000032 від 14.02.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Низи Сумського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 18.01.2024 року о 08 год. 15 хв., прийшовши до магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Тростянець, вул.Благовіщенська, 24, щоб придбати продукти харчування. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, біля камери схову речей, що розташована ліворуч відносно входу, побачивши гаманець, що знаходився на столику поруч, та був залишений у цьому місці потерпілою ОСОБА_7 у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, що зберігались у вказаному гаманці. Незважаючи на запровадження воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала жіночий гаманець з грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 поклала викрадений гаманець із грошовими коштами собі до сумки та залишила місце події, тим самим набула можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Відразу ж, о 09 год. 06 хв. ОСОБА_5 зайшла до магазину «ТА-ДА», який знаходиться за адресою: вул. Вознесенська, 1 у місті Тростянець, де розпорядившись грошовими коштами за власним розсудом, придбала наступне майно: гель для миття посуду «Sarma» 500 мл. свіжість та засіб для видалення жиру Novax 500 г., розрахувавшись викраденими коштами.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила крадіжку та завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

За установлених обставин діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 за пред`явленим їй обвинуваченням винною себе визнала повністю, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, під час допиту повідомила, що 18 січня 2024 року зранку прийшла до маркету «АТБ» у місті Тростянець, щоб придбати хліба. Біля камер зберігання речей ОСОБА_5 побачила, що жінка залишила гаманець. В цей момент у обвинуваченої виник умисел викрасти його. Переконавшись, що ніхто не спостерігає за її діями, взяла цей гаманець і поклала собі у сумку та залишила магазин. Одразу після цього попрямувала у магазин «ТА ДА», в якому за викрадені гроші придбала гель для миття посуду та засіб видалення жиру. Через деякий час до неї прибули працівники поліції і вона видала гаманець потерпілої та кошти, що залишились невитраченими. Після цього повністю відшкодувала завдану потерпілій шкоду, яка претензій не має. ОСОБА_5 вказала, що критично оцінює свої дії, щиро розкаюється.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинувачену, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за обставин встановлених судом та викладених у вироку, доведеною у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання є: 1) щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачена добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в обвинувальному акті не вказані.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів.

Обвинувачена є особою віком 45 років, раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, але має доходи від тимчасових заробітків, незаміжня, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. За висновком судово-психіатричного експерта від 05.02.2024 № 100 ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляла ознаки легкої розумової відсталості, але є осудною, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до досудової доповіді ризик повторного вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення оцінюється як середній, ОСОБА_5 не становить високої суспільної небезпеки, її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням викладених даних про особу обвинуваченої, характеру вчиненого діяння, незначних розмір заподіяної шкоди, з огляду на низку пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, та ураховуючи позицію потерпілої, яка вказала, що претензій не має, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини 4 статті 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладених даних про особу обвинуваченої, характеру вчиненого діяння, незначного розміру заподіяної шкоди, з огляду на низку пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, та ураховуючи позицію потерпілої, яка вказала, що претензій не має, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, який визначений у санкції частини 4 статті 185 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.02.2024 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком до 29.03.2024 року, який слід скасувати. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 870 грн. та гаманець коричневого кольору, які передано під розписку ОСОБА_9 вважати повернутими власнику;

- оптичний диск із записом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_10 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1