Справа №766/6848/23
н/п 1-кп/766/1359/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника заявника: ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2023 за №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.09.2023.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_6 Майно, на яке накладений арешт у рамках кримінального провадження, було придбане під час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Відтак, просить частково скасувати арешт на 1/2 житлового будинку та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про часткове скасування арешту з майна.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання з цього приводу, суд вважає наступне.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачене право зокрема іншого власника майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника майна, у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, ОСОБА_7 яка вважає себе власником 1/2 арештованого майна повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні зазначено, що слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва, 03.09.2023 у вищевказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме житловий будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 до клопотання додано:

-копію свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 відповідно до якого 01.06.1976 укладений шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

-копію свідоцтва №14 від 23.02.1999, яким зареєстровано право власності ОСОБА_6 на житловий будинок та прибудинкові до нього споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Основним доводом, яким захисник обґрунтовує своє клопотання, є встановлення факту того, що арештоване майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки було придбано під час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція статті 60 СК України передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (Постанова Верховного Суду у справі №264/2232/19 від 22.02.2021).

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Стаття 364 ЦК України визначає право співвласника майна, на його виділ у натурі або компенсації, у разі неможливості такого виділу.

Суд зазначає, що знаходження майна у спільній сумісній власності імперативно не свідчить про наявність 1/2 права власності на вказане майно у кожного члена подружжя.

При цьому суд, при розгляді відповідного клопотання, в межах кримінального провадження не має право вирішувати спір про право власності на майно, визначаючи частки у праві спільної сумісної власності кожного з подружжя чи здійснюючи поділ майна в натурі, що вирішується в порядку цивільного судочинства (Постанова Верховного Суду у справі №676/2199/19 від 09.04.2020)

Враховуючи відсутність повноважень у суду самостійно, з власної ініціативи, присуджувати кожному з подружжя конкретні частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності, відсутність попереднього поділу майна шляхом виділення його в натурі між подружжям, суд вважає накладення арешту на все майно таким, що відповідає застосованому заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_5 про застосування правової позиції та практики Верховного Суду (Постанова у справі №2-3392/11 від 24.04.2019), оскільки спір у зазначеній справі вирішувався за правилами цивільного судочинства та стосувався порушень правил предметної підсудності.

Окрім іншого, не доведеним також є те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки провадження у цьому кримінальному провадженні на даний час не завершено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1