Справа № 296/2687/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000544, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобі марки та моделі «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на початку осені 2023 року ОСОБА_5 , у зв`язку з поганим станом здоров`я, маючи діагноз «розповсюджений остеохондроз шийного відділу хребта, кила міжхребцевого диску С3-С4, протузії міжхребцевих дисків С4-С5, С5-С6, С6-С7» звернувся до КНП «Обласний центр реабілітації» Житомирської обласної ради з метою консультації та лікування та потрапив на прийом до лікаря ОСОБА_6 , який обіймав посаду завідувача відділенням вказаного закладу, тобто був службовою особою в розумінні примітки 1 ст. 364 КК України.

У вказаний день, час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на прохання, поєднане з вимаганням та одержання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами, уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Реалізуючи власний умисел ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про наявність в останнього медичних показань для встановлення групи інвалідності, однак для позитивного вирішення вказаного питання необхідно пройти додаткові медичні обстеження, в тому числі в рамках процедури розгляду документів в ЛКК та МСЕК. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що за надання ним необхідних направлень для проходження медичних обстежень та лікувань, а також прийняття уповноваженими службовими особами МСЕК, вплив на яких має ОСОБА_6 , рішення про встановлення групи інвалідності необхідно надати неправомірну вигоду, і що без надання неправомірної вигоди отримання групи інвалідності є неможливим. При цьому розмір неправомірної вигоди буде зазначатися додатково залежно від етапу проходження процедури оформлення групи інвалідності.

Зміст розмови, посада ОСОБА_6 та пов`язані з нею можливості змусили ОСОБА_5 погодитись на протиправні умови ОСОБА_6 .

Як наслідок, 18.09.2023 ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 виписку із відповідним висновком з підписом лікуючого лікаря та його, як завідуючого відділенням з рекомендацією проходження лікарської комісії та медико-соціальної експертизи. Після передачі виписки, ОСОБА_6 повідомив, що після того, як у ОСОБА_5 буде на руках висновок лікарської комісії та направлення на МСЕК, останньому буде необхідно повторно з`явитись до нього.

В подальшому, відповідно до рішення ЛКК КНП «Коростенська ЦРЛ» ОСОБА_5 направлено для проходження МСЕК та вже 17.10.2023 останній знову прибув до КНП «Обласний центр реабілітації» Житомирської обласної ради до ОСОБА_6 .

В ході зустрічі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції повідомив, що йому потрібно отримати всі наявні у ОСОБА_5 документи, разом із направленням на проходження МСЕК, після чого додав, що останньому необхідно підготувати що найменш 1500 доларів США, які будуть необхідні при вирішенні всіх питань по визначенні та встановленні йому групи інвалідності, та повідомив, що для вирішення таких питань будуть залучені інші службові особи системи МСЕК, тим самим озвучивши суму неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій, групою осіб з використанням наданого їм службового становища.

Після цього ОСОБА_6 готував необхідні документи, проводив консультування ОСОБА_5 та в лютому 2024 року повідомив останньому, що в подальшому процедурою остаточного оформлення групи інвалідності займатиметься ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_6 заздалегідь вступив у попередню змову групою осіб та який, зі слів останнього, виступатиме в якості посередника те безпосередньо передаватиме неправомірну вигоду уповноваженим особам МСЕК.

За таких обставин ОСОБА_6 , залучивши як пособника ОСОБА_4 , забезпечив собі опосередкований контакт між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди, мав можливість безперешкодно довести до ОСОБА_5 свій намір щодо одержання неправомірної вигоди та одержати її, водночас, уникаючи безпосереднього з ним спілкування та, як наслідок, можливого викриття у вчиненні кримінального правопорушення.

У подальшому, 15.02.2024 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомив, що є довіреною особою як ОСОБА_6 так і уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , і що для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності необхідно надавати неправомірну вигоду безпосередньо ОСОБА_4 , який в подальшому передаватиме її ОСОБА_6 та уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, під час зустрічі ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_5 медичні документи останнього як свідчення того, що має реальні контакти як з ОСОБА_6 так із уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.02.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , діючи в рамках єдиного умислу з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч гривень за проведену ним роботу щодо готування необхідних документів для розгляду МСЕК. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 підтвердив, що за посередництва ОСОБА_4 та за умови надання останньому неправомірної вигоди ОСОБА_5 отримає групу інвалідності.

У подальшому, 18.03.2024 ОСОБА_4 , діючи в рамках єдиного спільного умислу з ОСОБА_6 та достовірно невстановленими службовими особами Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, висловив ОСОБА_5 прохання, поєднане з вимаганням, про надання неправомірної вигоди в розмірі 1 тисячі 500 доларів США для прийняття уповноваженими службовими особами Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення групи інвалідності.

Будучи змушеним погодитись на протиправні вимоги, 19.03.2024 під час безпосередньої зустрічі в м. Житомирі, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в розмірі 1 тисячі 500 доларів США, що становить 58 тисяч 461 гривню 61 копійку, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, у період з 21.02.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та достовірно невстановленими службовими особами Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в загальному розмірі 63 тисячі 461 гривню 61 копійку.

19.03.2023, в період часу з 17:50 до 18:28, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: медичну документацію в 9-ти пакетах, 2 СД диски, що поміщенні до спец-пакету № 7351251; медичну документацію в 3-х пакетах та медичні знімки, що поміщені до спец-пакету № 7351251; транспортний засіб марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до реєстраційної картки власником транспортного засобу марки та моделі марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою від 19.03.2024, вилучений під час обшуку транспортний засіб та інші речі та документи, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останні містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приписами ч.3 ст.233 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обшук за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються доказами, зібраними в матеріалах справи.

З огляду на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для прийняття рішення про проведення обшуку 19.03.2023р., що було здійснено з метою збереження майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку транспортного засобі марки та моделі «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 233, ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000544, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук транспортного засобу марки та моделі «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 19.03.2024р. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, під час якого було виявлено та вилучено: медичну документацію в 9-ти пакетах, 2 СД диски, що поміщенні до спец-пакету № 7351251; медичну документацію в 3-х пакетах та медичні знімки, що поміщені до спец-пакету № 7351251; транспортний засіб марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1