печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно що належить ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку 05.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Iphone 8 в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки Samsung в корпусі червоного кольору з наліпкою на кришці НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки Dell з зарядним пристроєм s/n 9XFLPO3;

- ноутбук марки McBook Pro A2485, s/n YCXVD243WC;

- три жорсткі диски Transcend із s/n F51163-0400, s/n G78178-1285, s/nE81475-1009 і USB - накопичувач в корпусі червоного кольору;

- два блокноти з вільними зразками почерку ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вказане майно є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 06.12.2023, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна чи його представник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, заперечення представника власника майна, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 за ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких упродовж 2022 року, посадові особи Національного Банку України та Державної податкової служби України, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, у порушення чинного законодавства, у змові з посадовими особами АТ «Банк Січ», ТОВ «Елемент Базис», ТОВ «Фін-Інвест Полісся» та іншими, які входять до складу підконтрольного вказаним особам транзитно-конвертаційного центру, шляхом укладання фіктивних контрактів з резидентами Туреччини, на поставку товару та фактичного перерахування на їх рахунки 16 682 727 доларів США, які у подальшому обготівковуються на території України, здійснено розкрадання коштів АТ «Банк Січ» із подальшим виведенням за кордон суми понад 16 млн. доларів США, що призвело до стійкої неплатоспроможності Банку, його подальшої ліквідації, та спричинило збитки у особливо великих розмірах.

Прокурор зазначає, що для вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_4 , яка здійснює ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Елемент Базис», ТОВ «Фін-Інвест Полісся».

05.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі 757/52830/23-к проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі та документи ОСОБА_4 , які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Iphone 8 в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки Samsung в корпусі червоного кольору з наліпкою на кришці НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки Dell з зарядним пристроєм s/n 9XFLPO3;

- ноутбук марки McBook Pro A2485, s/n YCXVD243WC;

- три жорсткі диски Transcend із s/n F51163-0400, s/n G78178-1285, s/nE81475-1009 і USB - накопичувач в корпусі червоного кольору;

- два блокноти з вільними зразками почерку ОСОБА_4 .

06.12.2023 вищевказані речі постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000165 від 08.02.2023 та визначено місце їх зберігання.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 06.12.2023 виявлені та вилучені під час обшуку речівизнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України, і що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на речі виявлені та вилучені під час обшуку, проведеного 05.12.2023, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт на майно що належить ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку 05.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Iphone 8 в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки Samsung в корпусі червоного кольору з наліпкою на кришці НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки Dell з зарядним пристроєм s/n 9XFLPO3;

- ноутбук марки McBook Pro A2485, s/n YCXVD243WC;

- три жорсткі диски Transcend із s/n F51163-0400, s/n G78178-1285, s/nE81475-1009 і USB - накопичувач в корпусі червоного кольору;

- два блокноти з вільними зразками почерку ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1