ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/56/24 Справа № 703/54/24 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 22 листопада 2023 року від начальника «Виробничого підрозділу служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» ОСОБА_8 на адресу Смілянської окружної прокуратури була подана заява про вчинення кримінального проступку.

Заява обґрунтована тим, що при оформленні на роботу в «Виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» працівника ОСОБА_9 , ним був поданий завідомо підроблений документ, а саме власна трудова книжка з записами професії за якою він нібито працював на посаді електрогазорізальника в ТОВ «Краєвид», що не відповідає дійсності, так як в подальшому було виявлено, що він не проходив навчання та не має кваліфікації газорізальника, тим самим вчинив кримінальний проступок за ч.4 ст.358 КК України.

22 листопада 2023 року Смілянським міжрайонним прокурором матеріали вказаної заяви були направлені до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення по суті.

Оскільки відповіді з відділу поліції не надійшло, адвокатом ОСОБА_6 20 грудня 2023 року було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо стадії розгляду заяви про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та надання витягу з ЄРДР.

Згідно відповіді відділу поліції № 20804 від 25 грудня 2023 року, заява про вчинення кримінального проступку зареєстрована до ЄО 27 листопада 2023 року за №13123, як звернення громадян, та на даний час перебуває на розгляді в секторі кримінальної поліції.

Скаржник зазначав, що подана заява не була зверненням якогось інформаційного характеру, а була заявою саме про вчинення кримінального проступку, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину та доручити сектору дізнання провести перевірку у відношенні ОСОБА_9 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, внаслідок чого вважає, що суб`єктом оскарження було порушено вимоги ст.214 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю, зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР заяв-повідомлення про кримінальне правопорушення від начальника «Виробничого підрозділу служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» ОСОБА_8 та провести перевірку по факту, що в ній викладені.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення начальника «Виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т. Шевченка» ОСОБА_8 від 22.11.2023 року про вчинення кримінального проступку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 та провести перевірку по фактам, що в ній викладені.

Також просив поновити строк на апеляційне провадження оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що висновки слідчого судді викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею не були правильно застосовані норми ст. 307 КПК України, а тому ухвала про відмову в задоволенні скарги є незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Вказує, що згідно відповіді ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 25 грудня 2023 року повідомлено, що заява про вчинення кримінального проступку зареєстрована до ЄО 27.11.2023 року за № 13123, як звернення громадян та на сьогодні перебуває на розгляді в секторі кримінальної поліції.

Звертає увагу на те, що подана заява не була зверненням якогось інформаційного характеру, а була заявою про вчинення кримінального проступку, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину та доручити сектору дізнання провести перевірку у відношенні ОСОБА_9 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаржником не було надано підтверджуючих доказів про те, що ОСОБА_9 проходив чи не проходив відповідне навчання для допуску до професії «електрогазорізальника» в ТОВ «Краєвид», а тому і підстави внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Проте, дані висновки не правильні, адже сам по собі скаржник так само, як і підприємство, установа, організація не має жодного законного права витребовувати в іншого підприємства внутрішні документи, ця функція покладається на слідчого, прокурора в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, оскільки саме ці особи можуть мати доступ до документів та відповідно витребовувати їх, як доказ до кримінального провадження, якими в свою чергу буде підтверджено або спростовано вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначає, що на сьогоднішній день в Смілянському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000065 від 04.03.2023 року відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 272 КК України, згідно підозри яка йому була вручена, він, будучи бригадиром «Виробничого підрозділу служби вагонного господарства ремонтно вагонне депо ім. Т.Шевченка» допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою робітника, немаючого робітничої професії та кваліфікації газорізальника ОСОБА_9 . Тобто з однієї сторони особу притягують до кримінальної відповідальності за те, що він допустив ОСОБА_9 до роботи не маючи кваліфікації газорізальника, а з іншої сторони особу, яка надала трудову книжку з неправдивими записами не має підстав для притягнення до відповідальності.

Отже, в зв`язку з вищевикладеним просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого суддю та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення та провести перевірку по фактам, що в ній викладені.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання від них не надходили про відкладення її розгляду на інший день.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників провадження, які повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що 22 листопада 2023 року начальник «Виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» ОСОБА_11 звернувся до керівника Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 з заявою-повідомленням про вчинення кримінального проступку, в якій просив внести відомості в ЄРДР та доручити сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області провести перевірку у відношенні ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с. 4).

Як вбачається із заяви-повідомлення про вчинення кримінального проступку, начальник депо ОСОБА_11 зазначив, що при оформленні на роботу в виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т. Шевченка ОСОБА_9 було надано трудову книжку на його ім`я серії НОМЕР_1 від 23 січня 1992 року, в якій на аркушах 14-15 було вказане його попереднє місце роботи ТОВ «Краєвид» за професією електрогазорізальник 2-го розряду (записи № 22 та № 27). В подальшому наявність робочого стажу за професією електрогазорізальника стала підставою для проведення необхідного навчання про переведення ОСОБА_9 з посади електрозварювальника ручного зварювання на посаду газорізальника, згідно розпорядження начальника депо № 29 від 30 листопада 2022 року. Під час виконання газорізальних робіт 09 грудня 2022 року на території вагонного депо з ОСОБА_9 стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав виробничу травму.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000065 за ознаками ч.1 ст. 272 КК України, в ході якого було встановлено, що записи № 22 та № 27 в трудовій книжці ОСОБА_9 не відповідають дійсності, оскільки він не проходив навчання за професією газорізальника. Записи в трудовій книжці являються інформацією офіційного характеру, оскільки породжують юридичні наслідки: право на прийняття на роботу за відповідною професією, право на трудовий стаж, який враховується при виході на пенсію. Таким чином, при прийнятті на роботу в виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т. Шевченка 01 грудня 2021 року використав завідомо підроблений документ - власну трудову книжку з записами професії, за якою він нібито працював, що не відповідає дійсності, тим самим вчинив кримінальний проступок за ч. 4 ст. 358 КК України.

Дана заява-повідомлення отримана Смілянською окружною прокуратурою 22 листопада 2023 року та у цей же день супровідним листом за № 52-7644вих23 була направлена до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вжиття заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження викладених у зверненні доводів і прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

18 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах начальна депо ОСОБА_8 , звернувся до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з адвокатським запитом, в якому просив повідомити про находження вищевказаної заяви-повідомлення та надати копію витягу з ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку (а.с. 7).

Листом № 20804 від 25 грудня 2023 року відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомив адвоката ОСОБА_6 про те, що 27 листопада 2023 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 щодо використання особою, ймовірно, неправдивої інформації в своїй трудовій книжці. Відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вищезазначене звернення зареєстровано до ЄО за використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції від 27 листопада 2023 року №13123, матеріали перебувають на розгляді в секторі кримінальної поліції (а.с. 11).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Слідчий суддя, оцінивши зміст заяви-повідомлення скаржника від 22 листопада 2023 року про вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність підстав для внесення на підставі цієї заяви відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування, зокрема, з огляду на відсутність у ній викладу вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Викладені у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій ОСОБА_9 , які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах начальника депо ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3