Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/4339/20
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробуванням відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023р. подання відносно ОСОБА_4 було розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_3

07.11.2023р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного подання. В якості обґрунтування суддею зазначено, що згідно п.п. 7, 8 п. 2.3.44 Положення про АСДС передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини 9 ст. 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом. Таким чином, оскільки як вбачається з вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020р. відносно ОСОБА_4 , справа розглядалась під головуванням судді ОСОБА_5 , за такого відповідальні працівники канцелярії суду мали б сформувати протокол відповідно до додатку 6 Положення про АСДС та передати вищевказане подання на розгляд судді ОСОБА_5 .

Окрім наведеного суддя ОСОБА_3 звернув увагу на те, що п.п. 3 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020р. №9 (у відповідності до якого фактично відбувався розподіл подання), передбачає, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 ЦПК України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) КАС України, розділом 8 КПК України, статтею 304 КУпАП - у разі, якщо на час надходження заяви спеціалізація відповідного судді змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями відповідної спеціалізації. Суддя ОСОБА_3 вважав, що даним рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020р. №9 фактично викладено в новій редакції п.п. 7 п. 2.3.44 Положення про АСДС, тобто створено новий спосіб розподілу справ, що виходить за межі повноважень зборів суддів.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали подання кримінального провадження (судова справа № 490/4339/20 н/п 1-в/490/188/2023), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно абз. 2 п. 2.3.2 Положення про АСДС, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.13 Положенням про АСДС, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ стосовно суддів, щодо яких за рішенням зборів суддів запроваджується (змінюється) спеціалізація з розгляду конкретних категорій справ.

Так, 03.11.2020р. суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 постановлено вирок відносно ОСОБА_4

06.11.2023р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено до провадження судді ОСОБА_3 .

Між тим після постановлення вироку щодо ОСОБА_4 , рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва судді ОСОБА_5 було змінено спеціалізацію та на дату звернення до суду із даним поданням суддя ОСОБА_5 вже мав спеціалізацію слідчого судді, у зв`язку з чим подання було розподілено до провадження судді ОСОБА_3 на загальних підставах.

При цьому слід зазначити, що положення п.п. 3 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020р. №9 жодним чином не суперечать п.п. 7 п. 2.3.44 Положення про АСДС, оскільки можливість зборів суддів щодо визначення особливостей розподілу справ стосовно суддів, щодо яких змінено спеціалізацію прямо передбачена абз. 2 п. 2.3.2, п. 2.3.13 Положення про АСДС.

Таким чином, оскільки жодних порушень вимог Положення про АСДС при автоматизованому розподілі подання відносно ОСОБА_4 не встановлено, за такого не вбачаються обставини, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від участі у його розгляді, що є підставою до відмови у задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1