Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2251/24
Номер провадження 1-кс/711/643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані дітей НОМЕР_1 , працюючого бригадиром ТОВ «Укрвентпромпостач», депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, в складі слідчої групи, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2024, близько 19 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , в темну пору доби, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, рухаючись автодорогою сполученням Королівка-Тетерівка, Уманського району, Черкаської області, а саме на відстані 1200 м від знаку населеного пункту с. Королівка, в напрямку с. Тетерівка, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху, яку він був спроможний об`єктивно виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/10 від 06.01.2024, смерть ОСОБА_8 настала в результаті інших уточнених травм із залученням кількох ділянок тіла: відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розміченням головного мозку, ранами голови та обличчя; закритої тупої травми органів грудної клітки: множинні двосторонні переломи ребер, перелому грудини, розриву перикарду та серця, розривів та забоїв легень, розриву дуги аорти, забою середостіння, двостороннього гемотораксу (накопичення крові в плевральних порожнинах); закритої тупої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору, розривів печінки та селезінки, крововиливів в підшлункової залози, крововиливів навколонаднирникову жирову клітковину наднирників з гемоперитонеумом (накопичення крові в черевній порожнині); перелому кісток тазу та розриву симфізу, розриву промежини; закритого перелому середньої третини лівого передпліччя на межі з верхньою третиною; закритого перелому на межі верхньої та середньої третини лівого стегна; закритого перелому середньої третини лівої гомілки.

Вказана травма в своєму перебігу ускладнилась розвитком геморагічного та травматичного шоку. Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час вказаний в постанові при ДТП 06.01.2024 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв?язку з (ДТП 06.01.2024) та настанням його смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , а саме вимог пункту 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/124-24/3713-ІТ від 12.03.2024 року.

18.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 06.01.2024; висновком експерта №05-7-02/10 від 06.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/762-ТР від 25.01.2024; даними протоколу слідчого експерименту від 07.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/3713-ІТ від 12.03.2024 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , але органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вказується необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з матеріалів кримінального провадження вбачається можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, що підтверджується, тяжкістю вчиненого злочину за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий зазначає, що на цей час звернень трудового колективу за місцем роботи підозрюваного, або інших осіб, щодо взяття на поруки ОСОБА_5 не надходило, також не надходило і клопотань, щодо внесення застави, а тому застосування до нього таких запобіжних заходів як порука та застава неможливе, а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та неспівмірним із злочином у якому підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі не може запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 на кожний виклик до слідчого з`являвся вчасно та зацікавлений у встановленні істини у справі, а тому підстав у застосуванні запобіжного заходу не вбачають. Разом з цим, ОСОБА_5 тривалий час з 2017 року працевлаштований бригадиром будівельної бригади у ТОВ «Укрвентпромпостач» та здійснює свої трудові обов`язки на території м. Києва та Київської області у зв`язку з чим проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому застосування домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливить виконання трудових обов`язків.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_9 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_10 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Згідно з нормами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим не доведено, що існуючі ризики кримінального провадження можливо убезпечити саме перебуванням підозрюваного ОСОБА_10 під домашнім арештом у нічний час доби, та яких неможливо запобігти іншим менш тяжким запобіжним заходом.

Прокурором та слідчим не обгрунтовано, яким чином домашній арешт у нічний час доби убезпечить ризик можливого незаконного впливу на потерпілих, експертів у цьому кримінальному провадженні, а ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду неможливо убезпечити іншим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, а також даних про особу підозрюваного, який є одруженим, на його утримані перебувають малолітні діти 2012 та 2014 років народження, має у власності житло та міцні соціальні зв`язки, працює бригадиром будівельної бригади ТОВ «Укрвентпромпостач», виконання трудових обов`язків здійснюється на території м. Києва та Київської області, у зв`язку з чим проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неявок на виклик до слідчого не допускав, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, буде необхідним і достатнім запобіжним заходом та зможе запобігти існуючим ризикам по даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 , а також виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та місця роботи.

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з потерпілими та експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.03.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1