печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання сторони кримінального провадження № 0000858 від 01.09.2022 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000858 від 01.09.2022 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000858 від 01.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

09.06.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000480 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.07.2022 постановою слідчого, підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На виконання доручення слідчого, з метою розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , оперативними працівниками заведено оперативно-розшукову справу «Роозшук» за № 6/38/2023 та складено рапорт від 10.11.2023 № 15428/38/2/03-2023 у якому викладено інформацію про те, що остання перебуває за межами України.

04.12.2023 з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває за межами України винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку останньої.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними доказами:

протоколами негласних слідчих (розшукових) дій у яких зафіксовані розмови Особи-1, Особи-2 та ОСОБА_5 між собою під час яких вони обговорюють плани вчинення злочинів, розподіл коштів від злочинної діяльності, діяльність інтернет-магазинів, у тому числі «nanomebelua»;

протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали про обставини вчинення щодо них кримінальних правопорушень;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що на прохання Особи-2 оформив банківській платіжні картки у різних банківських установах, які, за грошову винагороду у розмірі 3 000 грн., надіслав останньому Новою поштою;

протоколом обшуку від 02.06.2022 за місцем проживання Особи-2, під час якого виявлено та вилучено платіжну картку АТ «Комерційний індустріальний банк» НОМЕР_1 та платіжну картку АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_2 , на які перераховували гроші потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

протоколом обшуку від 02.06.2022 за місцем проживання Особи-1, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro max, у якому виявлено листування у месенджерах з Особою-2 та ОСОБА_5 щодо здійснення злочинної діяльності, розподілу коштів від злочинної діяльності;

речовими доказами у кримінальному провадженні якими визнано вилучені у ході обшуку речі, предмети і документи, у тому числі платіжнакартка АТ «Комерційний індустріальний банк» НОМЕР_1 та платіжна картка АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_2 ;

протоколами огляду речових доказів;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо неї може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисник, якого підтримала підозрювана, в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, в його задоволенні просили відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що остання протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим була оголошена у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 190 КК України, та наявність ризиків, а саме, що остання буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрювана перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0000858 від 01.09.2022 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1