Справа № 333/9256/21
Провадження № 1-кп/333/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0001153 від 16 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінального провадження №0001153 від 16 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07.03.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2023 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві грн.) 00 коп. Клопотання було обґрунтовано тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами, оскільки не був вчасно та належним чином повідомлений про судові засідання, що були призначені до розгляду на 22.03.2023 року та 04.08.2023 року, а тому був позбавлений можливості взяти в них участь.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Прокурор ОСОБА_3 - заперечив, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 у задоволені клопотання просила відмовити та залишити в силі ухвалу про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342,00 коп. відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та роз`яснено право подати до Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання про скасування цієї ухвали.

У клопотанні про скасування зазначеної ухвали обвинувачений посилається на наявність поважної причини неявки, а саме необізнаність його з датою призначеного судового засідання на 22.06.2023р та 04.08.2023 р, що спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться довідки, що ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на номер телефону « НОМЕР_1 », зазначену ним.

Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», були надіслані завчасно одержувачу ОСОБА_4 на номер телефону « НОМЕР_1 », та отримані останнім (а.с. 187 та а.с. 194).

У судові засідання, призначені на 22.06.2023 року, 04.08.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За неявку обвинуваченого у судове засідання та неповідомлення причин неявки ухвалою суду від 04.08.2023 на ОСОБА_4 , 22.09.1986 накладено грошове стягнення.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 09.06.2023 о 9:26:49 год (а.с. 187) та 22.06.2023 року о 9:07:40 ОСОБА_4 було доставлено у формі SMS повідомлення повістку про виклик до суду на 04.08.2023 на 10.30 год, а також повідомлено про наслідки неприбуття, передбачені статтями 323-327 КПК України (т. 1, а.с. 194).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 завчасно був повідомлений про дати судових засідань та міг вжити заходів щодо своєчасного прибуття у судове засідання. У разі, якщо прибуття до суду з якихось причин було неможливе, обвинувачений ОСОБА_4 мав достатньо часу для того, щоб повідомити суд про причини своєї неявки. Посилання на неявку його захисника адвоката ОСОБА_5 на судові засідання, не є поважними причинами щодо неявки самого обвинуваченого.

Обвинувачений не навів обставин, які б заважали йому чи унеможливили здійснити направлення інформаційного повідомлення до суду про причину неявки у судове засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду докази поважних причин неявки на судові засідання 22.06.2023 року та 04.08.2023 року та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Поважні причини неприбуття особи на виклик викладені у ст. 138 КПК України.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного.

Пунктом 1 частини 7 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 22.06.2023 року, 04.08.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини неявки.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений систематично не з`являєвся до суду без поважних причин, завчасно не повідомляв про свою неявку та про причини неможливості прибуття, тобто не виконував обов`язки, передбачені КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді з 28.12.2021 року, з метою спонукання обвинуваченого до виконання ним процесуальних обов`язків, судом було накладено грошове стягнення у мінімальному розмірі, а саме у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342,00 коп. відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік». Оскільки грошове стягнення накладається не лише за неявку до суду, а й за неповідомлення причин неявки, ураховуючи відсутність поважних причин неповідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування накладеного на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2023 року про накладення на обвинуваченого грошового стягнення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 год. 00 хв. 19.04.2024 року

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1