Справа № 456/2507/24
Провадження № 1-кс/456/555/2024
УХВАЛА

слідчого судді

13 травня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання уповноваженої на ЗД у СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

10.05.2024 в Стрийський РУП надійшов рапорт від поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП У Львівській обл., ОСОБА_4 про те що ним було зупинено на АДРЕСА_1 , автомобіль марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що воно містить ознаки підробки, при перевірці по базі ІПНП за даним номером і серією посвідчення водія, вибило іншу особу.

10.05.2024 уповноваженою на ЗД у СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке упаковано в пакет «Національна поліція України» CRJ1103931, оскільки воно в даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.

13.05.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_4 визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 має значення речового доказу, тому відповідно до ч.1 ст.98 КПК України 28.05.2023 постановою уповноваженої на здійснення дізнання, а його визнано у кримінальному провадженні № 0000146 від 11.05.2024 речовим доказом.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 є фактичним володільцем посвідчення водія РКА номер номер НОМЕР_5 . Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , його власнику чи володільцю може призвести до знищення або пошкодження предметів, виникнення необхідності надання вказаного речового доказу на експертне дослідження та пред`явлення його для впізнання, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та уповноважений на ЗД у СД Стрийського РУП в судове засідання не з?явились, однак в клопотанні вказали, щоб про розгляд клопотання проводити за їхньої відсутності та просили таке задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 11.05.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду місця події від 10.05.2024, було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке визнано речовим доказом.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання уповноваженої на ЗД у СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке було вилучено під час огляду місця події 10.05.2024.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1