Справа 755/2681/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1640/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000566 за апеляційною скаргою першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості та неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування скарги вказав на те, що суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 дійшов до помилкового висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Окрім цього, місцевий суд, не взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, які вказують на підвищену суспільну небезпечність вчиненого діяння та особи обвинуваченого. Крім того, місцевим судом не надано належної оцінки факту неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 та маючи досвід негативних наслідків протиправної поведінки, обвинувачений прагне вести незаконний спосіб життя. Жодні санкції застосовані державою не призвели до бажаючих наслідків у виді формування належної соціальної поведінки та усвідомлення недопустимості порушення закону. Звернув увагу, що асортимент викраденого товару, не можливо віднести до предметів першої необхідності, до викрадення яких обвинуваченого підштовхнула складна життєва ситуація. Окрім цього, на думку прокурора, судом помилково застосовано до обвинуваченого обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність даної обставини та відсутні всі необхідні компоненти даного поняття. На переконання прокурора, призначене покарання місцевим судом, зокрема із застосуванням інституту звільненням від його відбування, не відповідає вимогам кримінального закону та не забезпечить цілі визначені ст. ст. 50, 65 КК України. Просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

23 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив закрити провадження у справі; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4