Справа №766/3361/24
н/п 1-кс/766/2638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000205 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, слідчого СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000205 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у разі задоволення вказаного клопотання, слідчий просила на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в Миколаївському СІЗО. Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 01.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України №3564-IX від 06.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2024 о 01:30 год, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-2655 до колодязя №22-1047, які розташовані між будинком АДРЕСА_1 , після чого проник всередину та звідки за допомогою труборізів здійснив зрізання кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 70 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 23 665,60 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить Херсонській філії АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.03.2024 о 01:30 год.,, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-2655 до колодязя №22-1047, які розташовані між будинком АДРЕСА_1 , де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 70 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв?язку для 2 абонентів, з них 0 абонентів з послугою Інтернет за технологією ADSL, та 2 абоненти телефонії.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, непрацюючий, неодружений, без утриманців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому - 21.03.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік; 11.11.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 70, ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 рік; 13.09.2012 Комсомольським районним судом Херсонської області, за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання по вирокуВеликоолександрівським районним судом Херсонської області від 11.11.2011; 25.12.2012 Комсомольським районним судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2016 у зв`язку з відбуттям покарання; 23.11.2017 Комсомольським районним судом Херсонської області, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років та 6 місяців років позбавлення волі, звільнений 19.11.2021 у зв`язку з рішенням Новобугського районного суду згідно ст. 81 КК України до умовно-дострокового покарання, невідбутий строк 11 місяців.

28.03.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця подій від 01.03.2024, за участі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було вилучено рюкзак зеленого кольору з кабелями всередині, який добровільно видав ОСОБА_4 .

2. Протоколом огляду місця подій від 01.03.2024, за участі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було встановлено місце крадіжки кабелю, а саме з люку біля будинку АДРЕСА_4 біля кіоску синього кольору №176.

3. Протоколом огляду місця подій від 01.03.2024, за участі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було вилучено труборіз помаранчево-чорного кольору та мішок білого кольору з обмоткою від кабелю всередині, який добровільно видав ОСОБА_4 .

4. Протоколом огляду від 14.03.2024, в приміщенні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області (каб.№4), за адресою: м. Херсон, пр. Національної гвардії України 33, в ході проведення якого було оглянуто мішок білого кольору з обмоткою всередині, вилученого 01.03.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено три фрагменти обмотки кабелю.

5. Протоколом огляду від 15.03.2024, за участі потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було вилучено фрагмент кабелю з люку біля кіоску №176.

6. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 котрий пояснив, що 01.03.2024 при обстеженні траси, було встановлено, що невідомі особи вчинили крадіжку фрагменту магістрального, мідного кабелю зв`язку, марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 70 метрів, розташованого в підземній кабельній каналізації за адресою: АДРЕСА_5 , внаслідок чого спричинили матеріального збитку АТ «Укртелеком».

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 01.03.2024 прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_8 , котрий йому розповів що він викрав кабель з люку та попросив допомогти віднесли рюкзак з викраденим кабелем всередині на продаж;

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як такого у котрого котрий 01.03.2024 розповів йому про крадіжку кабелів з люку та попросив допомогти віднести його на продаж.;

9. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

10. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , котрий пояснив, що 01.03.2024 о 01:30 год. перерізав кабель з люку біля кіоску №176 біля вул. Комкова в м. Херсоні та витягнув і викрав його з люку неподалік буд. АДРЕСА_3 , після чого поніс додому, де зняв з нього обмотку. 01.03.2024 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , розповів йому про крадіжку кабелю та попросив допомогти віднести його на продаж. По дорозі їх зупинили працівник поліції та попросити показати документи та сказати чи є щось заборонене, на що ОСОБА_10 повідомив про крадений кабель та добровільно видав його.

11. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків, надавати не правдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, не працює та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

- впливати на свідків, полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в змозі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, враховуючи наявність існуючих ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просила клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосовувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбаченихч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 360КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років,раніше судимий - 21.03.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік; 11.11.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 70, ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 рік; 13.09.2012 Комсомольським районним судом Херсонської області, за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання по вироку Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 11.11.2011; 25.12.2012 Комсомольським районним судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2016 у зв`язку з відбуттям покарання; 23.11.2017 Комсомольським районним судом Херсонської області, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років та 6 місяців років позбавлення волі, звільнений 19.11.2021 у зв`язку з рішенням Новобузького районного суду згідно ст. 81 КК України до умовно-дострокового покарання, невідбутий строк 11 місяців, з базовою середньою освітою, непрацюючий, неодружений, без утриманців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обставини вчинення кримінального правопорушення визнав, підозру обгрунтовано вагомим доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 121120,00 гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, не працевлаштований, без утриманців, раніше судимий, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, а отже визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає необхідним самостійно визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28.05.2024 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, клопотання слідчого в частині залишення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування утримуватися в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» задоволенню не підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено вибір місця утримання підозрюваного слідчим суддею.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за першою вимогою до прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали клопотання задовленню не підлягає, оскільки зазначений обов`язок передбачений нормами КПК України, як самостійний обов`язок, що застосовується при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням пі вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 02.04.2024 року.

Строк дії ухвали - до 31.05.2024 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 05.04.2024 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1