СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2007/24
ун. № 759/5458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернулася адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, в рамках кримінального провадження №000725. Скаргу обґрунтовує тим, що 13.02.2024 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . Під час проведення вказаної слідчої дії вилучено особисте майно ОСОБА_5 , а саме: ноутбук та блок живлення, мобільний телефон, довіреність, звернення від 17.12.2025 та грошові кошти у розмірі 16000 доларів США. Вказані речі визнанні постановою слідчого речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.03.2024 клопотання про арешт майна залишено без задоволення. 27.02.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якого постановою слідчого від 07.03.2024 відмовлено. Таким чином, оскільки арешт на вилучене майно не був накладений, просить зобов`язати слідчого його повернути.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримали просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, а також додала копію апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.032024 у кримінальному провадженні №0000725.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.

Тимчасово вилучене майно, згідно ст.169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2024 слідчим проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . Під час проведення вказаної слідчої дії вилучено особисте майно ОСОБА_5

05.03.2024 слідчим суддею Святошнського районного суду м.Києва постановлено ухвалу про залишення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно без задоволення. 06.03.2024 прокурором подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, тобто вона не набрала законної сили.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 170, 171, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1