КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3556/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002743, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акту кримінальному провадженні №0002743 відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості про обвинувачену, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій обвинуваченої та формулювання обвинувачення.

За доводами прокурора, в обвинувальному акті слідчим дійсно у викладених фактичним обставинах кримінального провадження та формулюванні обвинувачення в одному місці допущено технічну описку, зазначивши, що «у встановленому місці та час ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходились в приміщенні супермаркету…». Разом із цим, обвинувальний акт у всіх інших зазначених у ньому відомостях містить вірно зазначені анкетні данні обвинуваченої, як ОСОБА_7 .

Таким чином, відсутні будь-які сумніви в тому, що висунуте прокурором обвинувачення стосується саме ОСОБА_7 , а допущена слідчим в одному місці технічна описка не впливає на суть пред`явленого обвинувачення та не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002743, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому ухвалив рішення про його повернення прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_7 , не відповідає вимогам закону, оскільки сформульоване у ньому обвинувачення містить протиріччя та суперечності, які неможливо усунути на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду, а саме, вказуючи місце та час вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , слідчий вказав на іншу особу - ОСОБА_8 , анкетні дані стосовно якої відсутні в обвинувальному акті.

Таким чином, як вважає суд першої інстанції, з обвинувального акту неможливо зрозуміти, кого саме стосуються викладені в обвинувальному акті обставини - ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 .

Зважаючи на це суд дійшов висновку, що наведені факти є підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду, є невірними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт, наряду з іншими відомостями, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Посилання суду на наявність в обвинувальному акті технічних помилок щодо анкетних даних обвинуваченої, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Як слушно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , в одному місці допущено технічну описку, зазначивши, що «у встановленому місці та час ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходились в приміщенні супермаркету…». Разом із цим, обвинувальний акт у всіх інших зазначених у ньому відомостях містить вірно зазначені анкетні данні обвинуваченої, як ОСОБА_7 .

При цьому, відсутні будь-які сумніви в тому, що висунуте прокурором обвинувачення стосується саме ОСОБА_7 , а допущена слідчим в одному місці технічна описка не впливає на суть висунутого обвинувачення та не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкоджає призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

З наведених підстав колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, - скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4