ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1176/24 Справа № 235/6990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2024 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000318 за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2024 року, 07 вересня 2020 року приблизно о 16:50 годині ОСОБА_9 , перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив через паркан свого сусіда ОСОБА_7 , який зробив йому зауваження з приводу висипання щебінки на територію домоволодіння останнього. В цей час ОСОБА_9 підійшов до паркану, який огороджує територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , та на ґрунті давно виниклих неприязних відносин почав висловлюватись на адресу ОСОБА_7 нецензурними висловами, які переросли у словесну сварку, в ході якої ОСОБА_9 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою завдання тілесних ушкоджень , умисно взяв у руки цеглу та кинув в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин волосяної частини голови тім`яної ділянки голови ліворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування термін понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

При цьому, у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2024 року, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000318 за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_9 .

На вказану ухвалу суду, представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2024 рокускасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Вважає, що строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не закінчились, оскільки обвинувачений ухилявся від суду, він та його захисник постійно не з`являлись у судові засідання, а близько 1 року 6 місяців кримінальне провадження взагалі не розглядалось, у зв`язку з тим, що кілька разів передавалося із одного суду до іншого. На думку представника потерпілого, суд І інстанції повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат. На її думку, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України 07 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, -карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України , віднесено до категорії кримінальних проступків .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку , за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею , підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили .

Відповідно до постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03 липня 2019 р. по справі № 551/403/16-к , провадження №51-309км19 встановлено, «що доводи потерпілого про безпідставне звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на думку Суду, є необґрунтованими з огляду , що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Згідно ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положення ст. 49 КК носять імперативний характер та в разі встановлення судом закінчення цього строку безпідставної відмови у звільненні від відповідальності процесуальним законом не передбачено, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду, наполягаючи на завершенні розгляду пред`явленого обвинувачення винній особі в загальному порядку.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Незалежно від визнання вини особа звільняється у зв`язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання. Такий висновок зробив ВС в постанові від 12 листопада 2019 р. №566/554/16-к.

З огляду на те, що ОСОБА_9 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України 07 вересня 2020 року, колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що на момент надходження кримінального провадження з Дніпровського апеляційного суду до Красноармійського міськрайонного суду, а саме 14 грудня 2023 року, то, відповідно до вимог до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, сплинув 07 вересня 2023 року. При цьому доказів ухилення обвинуваченого від досудового слідства та суду матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого, що обвинувачений ухилявся від суду, він та його захисник постійно не з`являлись у судові засідання, не є слушними, оскільки справа неодноразово відкладалась за заявами всіх учасників кримінального провадження, а тому доказів ухилення обвинуваченого від досудового слідства та суду матеріали справи не містять.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого, що близько 1 року 6 місяців кримінальне провадження взагалі не розглядалось, у зв`язку з тим, що кілька разів передавалося із одного суду до іншого, колегія суддів зазначає наступне.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану(окремі суди Донецької, Харківської областей) відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та визначена територіальна підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Справи Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було передано на розгляд Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська згідно акту від 13.06.2022 року.

25 липня 2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про відновлення роботи 7 серпня 2023 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська повинен був продовжити розгляд справ, які надійшли до 6 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року призначено до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, направлене до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшло до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14 грудня 2023 року та передано на розгляд, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу.

За таких обставин, на думку колегії суддів, справа відносно ОСОБА_9 не розглядалась Красноармійським міськрайонним судом Донецької області близько 1 року 6 місяців, з об`єктивних підстав, а саме через запровадження воєнного стану в країні.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого, що суд І інстанції, нібито, повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, не є слушними, оскільки судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні, а що стосується цивільного позову заявленого представником потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією, викладеній в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.08.2021 року по справі ЄУН 161/694/20.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику потерпілого, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, потерпілий має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги представника потерпілого були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: