Справа № 444/1047/24
Провадження № 1-кс/444/257/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

04 квітня 2024 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчої СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд процесуальних обов`язків, з підстав неможливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в березні місяці 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, зайшов на території господарства по АДРЕСА_1 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та доповненнями, зокрема відповідно до закону України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою отримання доступу до майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, таємно проник в приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав бензопилу торговельної марки «STIHL» модель «MS 180» вартістю 3067 (три тисячі шістдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок, насос дренажний торговельної марки «Eurotec» моделі «PU 206» вартістю 962 (дев`ятсот шістдесят дві) гривні 27 (двадцять сім) копійок, газовий балон (туристичний) на дві камфорки вартістю 1 (одна) тисяча гривень, дві сокири господарські вартістю по 200(двісті) гривень за штуку на суму 400 (чотириста) гривень, три алюмінієві каструлі об`ємом по три літра кожна вартістю 500 (п`ятсот) гривень за штуку на суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, одну каструлю алюмінієву об`ємом 4 літри вартістю 500 (п`ятсот) гривень, сковорідку чугунну вартістю 800 (вісімсот) гривень, дві емальовані тарілки об`ємом по 0,5 літра вартістю 100 (сто)гривень за штуку на суму 200 (двісті) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8 (вісім) тисяч 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не депутат, не адвокат, раніше судимий.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 від 12.03.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.03.2024 року; протоколом огляду місця події від 12.03.2024 року, а саме житлового будинку в АДРЕСА_1 ; протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2024 року.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, що вбачається із протоколу допиту як підозрюваного від 28.03.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжке кримінальне правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, та являється раніше судимим.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено особою усвідомлюючи, що така вчиняє кримінальне правопорушення, хоч могла відмовитись від задуманого в будь який час.

Відсутність постійного місця роботи свідчить про те, що ОСОБА_5 може ухилятися від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття, а також існує ризик впливу на свідків, потерпілих, шляхом вмовлянь, підкупу чи погроз, що призведе до затягування досудового розслідування.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам окрім як застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж особисте зобов`язання.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання слідчої.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу на те слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до ст.слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1