Справа № 521/7529/24
Номер провадження:1-кс/521/1923/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші особи, які приймали участь в судовому засіданні: представник власника майна - адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 25.03.2024 року до чергової частини ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від начальника відділу УБН ГУНП в Одеській області, про те, що на території Малиновського району міста Одеси діє група осіб, яка займається незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, використовуючи мережу Інтернет та поштові сервіси.
2.3.Так, 20.06.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки ««MERCEDES-BENZ E220T», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E220T», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний транспортний засіб.
2.4. Слідчий вважає, що вилучене майно є предметами злочину, а також знаряддям вчинення злочину, на якому фігуранти по кримінальному провадженню, перевозили незаконно виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту, та вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і підлягають дослідженню.
2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1. Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.
3.2. Представника власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, надав усні та письмові пояснення.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.4. 20.06.2024 року, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, було виявлено та вилучено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E220T», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний транспортний засіб.
4.5.20.06.2024 року вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.7. В процесі розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E220T», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
4.8. Зі змісту пояснень представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_8 придбав вказаний автомобіль у грудні 2023 року з метою здачі в оренду та отримання прибутку. Між останнім та третіми особами укладались договори найму (оренди транспортного засобу). Зазначив, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб фактично позбавить можливості розпоряджатись та користуватись належним майном, отримувати дохід, що не є виправданим заходом кримінального провадження.
4.9. Адвокат стверджував, що матеріали досудового розслідування не містять жодних доказів, які б підтверджували факт того, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E220T», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску є знаряддям злочину чи використовувався у інший спосіб фігурантами кримінального провадження, в ході обшуку даного транспортного засобу слідчим було виявлено лише свідоцтво про його реєстрацію. Матеріалами досудового розслідування не підтверджено використання транспортного засобу гр. ОСОБА_7 . Не доведено перебування автомобіля у користуванні останнього. Слідчим також не надані докази того, що автомобіль «MERCEDES-BENZ E220T», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску було використано для злочинної діяльності осіб причетних до скоєння злочину. Не зафіксований вказаний автомобіль і під час негласних слідчих дій.
4.10. В матеріалах досудового розслідування міститься протокол допиту свідка ОСОБА_9 , якому було пред`явлено ухвалу слідчого судді про обшук транспортного засобу, який у своїх показах зазначив, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E220T», бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, перебуває в його користуванні з 19.05.2024 року. Орендував вказаний транспортний засіб у чоловіка, на ім`я ОСОБА_8 з метою роботи у службі таксі, на усній домовленості, так як раніше вже брав в нього в оренду автомобілі.
4.12. В процесі розгляду клопотання, слідчим не доведено необхідності такого арешту, не доведено існування підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом у кримінальному правопорушенні.
4.13. Таким чином, з метою недопущення порушення прав законного власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220T», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та невідкладному поверненні вилученого майна власнику.
4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ E220T», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску з ключами до нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу відмовити.
1.2 Повернути власнику ОСОБА_8 автомобіль «MERCEDES-BENZ E220T», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які були вилучені в ході обшуку 20.06.2024 року.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1