Справа №766/6355/24
н/п 1-кс/766/4768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою 09.05.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 34 000 гривень, відносно якої 31.10.2023 до Малиновського районного суду м. Одеси, відповідно до ст. 26 КВК України, направлено подання для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, яке на даний час перебуває на розгляді, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала і вчинила нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

11.04.2024 в період часу з 15:00 години до 15:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 5, буд. АДРЕСА_1 , отримала від потерпілого ОСОБА_7 для придбання алкогольних напоїв платіжку карту номер « НОМЕР_1 » АТ «УНІВЕРСЛ БАНК», яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 .

В подальшому 11.04.2024 о 16:46 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення № 10021/085 АТ «ОЩАДБАНК», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 29 а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів і з метою особистої наживи, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, із використанням банкомату 02100033 та попередньо привласненої нею платіжної картки « НОМЕР_1 » АТ «УНІВЕРСЛ БАНК», яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого у зазначені фінансовій установі на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , здійснила зняття готівки в сумі 3000 гривень, тим самим повторно таємно для оточуючих викрала зазначену суму грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

31.05.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Орлове Високопільського району Херсонської області, українку, громадянина України, офіційно не працевлаштовану, з середньою освітою, не заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 09.05.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 34 000 гривень, відносно якої 31.10.2023 до Малиновського районного суду м. Одеси, відповідно до ст. 26 КВК України, направлено подання для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, яке на даний час перебуває на розгляді, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2024; протоколами огляду від 29.05.2024, 03.06.2024; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2024, 28.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання її винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за вчинений тяжкого злочину, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та той факт, що міра покарання, яка їй загрожує, передбачає реальне позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- підозрювана може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про це може свідчити те, що ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, необхідно враховувати те, що підозрювана має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, не має встановлених постійних законних джерел заробітку, що спонукає останню до вчинення нових кримінальних правопорушень;

- підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останні є знайомими підозрюваної, які проживають в одному із нею населеному пункті, при цьому підозрюваній відоме їх місце проживання, а тому підозрювана ОСОБА_4 має реальну можливість здійснити вплив на потерпілого та свідків з метою спотворення відомостей, які останні надали у своїх свідченнях органу досудового розслідування.

При встановленні наявності зазначеного ризику слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від потерпілого та осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

У даному випадку також не слід лишати без уваги і свідчення свідка ОСОБА_10 в частині того, що підозрювана прохала останнього вмовити потерпілого ОСОБА_7 звернутись до поліції із «зустрічною» заявою.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу зі сторони підозрюваної чи зацікавлених осіб в інтересах підозрюваної на потерпілого та свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Обраний відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечує належну їй процесуальну поведінку та запобігає настанню наведених вище ризиків, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є актуальним.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана заперечувала проти застосування їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваної заперечив проти задоволення клопотання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

31.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2024; протоколами огляду від 29.05.2024, 03.06.2024; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2024, 28.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження

У клопотанні вказано, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваною від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинила жодних дій, які б свідчили про її переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрювана офіційно не працевлаштована, постійних заробітків не має, що не дає їй можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрювана може чинити тиск на свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваної, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрювана раніше судима, правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, направлене на отримання доходу незаконним шляхом, у судовому засіданні підозрювана підтвердила, що офіційного джерела доходу вона не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення нею іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 31 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1