Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 766/1419/24
Провадження № 1-кп/650/400/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 від 01.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Зміївка, Бериславського району, Херсонської області, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.11.2023 року близько 17:30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управління автомобілем, рухаючись між автодорогою Берислав - Нововоронцовка та с. Зміївка, Бериславського району, Херсонської області в порушення вимог п.п. 11.3, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, не обравши безпечної швидкості руху, допустив необачність, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху і, як наслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався між автодорогою Берислав - Нововоронцовка та с. Зміївка, Бериславського району, Херсонської області в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла.

Вказані наслідки знаходяться у причинному звязку з порушенням водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п.п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу Повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п.п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чиномдії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.11.2023 року близько 17:30 год. повертаючись з лікарні смт. Нововоронцовка куди відвозив пораненого односельця, разом з ОСОБА_6 , вирішив об`їхати яму на дорозі, та виїхав на зустрічну смугу. Оскільки в цей час доби всі водії транспортних засобів рухаються, не вмикаючи світла, щоб уникнути атаки дронів, не побачив зустрічний автомобіль, в зв`язку з чим вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем. Пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала травми від яких померла. Щиро розкаюється у вчиненому.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, згідно характеристики Зміївського Старостинського округу приймає активну участь у громадській діяльності села, на громадських засадах виконував обов`язки пожежника, багато допомагає у гасінні пожеж. Надавав допомогу військовим у підготовці виконання бойових завдань по захисту Територіальної цілісності України, за що має подяку від Командира військової частини.

Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 14 822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні) 72 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 залишити власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2023 року та повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2023 року та повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7