Справа № 756/4797/24
Номер провадження № 1-кс/756/1016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах компанії SOKOL - Lubelskie Centrum Motocyklowe S.C. Jaroslaw Kaczorowski i Olga Kaczorowska у рамках кримінального провадження, внесеного 07.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00033476, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах компанії SOKOL - Lubelskie Centrum Motocyklowe S.C. Jaroslaw Kaczorowski i Olga Kaczorowska, про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 07.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00033476

1.2. У клопотанні представник ставить питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2023, а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S500 4МАТІС», номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », а також реєстраційні номери «НОМЕР_3» у кількості 2 штук, із посиланням на те, що вказаний транспортний засіб не належить ОСОБА_4 , як було зазначено в ухвалі.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Третя особа та її представник про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули. Однак представником подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій також просить задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання представника третьої особи не заперечує.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 07.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00033476. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як убачається із поданого клопотання, його подано представником третьої особи - компанії SOKOL - Lubelskie Centrum Motocyklowe S.C. Jaroslaw Kaczorowski i Olga Kaczorowska , щодо скасування арешту з майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2023 (судове провадження 756/13363/23).

3.4. В обґрунтування поданого клопотання представником надано договір лізингу № 20/023570 від 16.06.2020, укладеного між підприємствами зареєстрованими за законодавством Республіки Польща РКО Leasing Spolka Akcyjna (Лізингодавець) та SOKOL - Lubelskie Centrum Motocyklowe S.C. Jaroslaw Kaczorowski i Olga Kaczorowska (Лізингоодержувач), копія ухвали від 16.10.2023, копія витягу з ЄРДР, копія огляду місця подій від 07.10.2023.

3.5. З наданих документів (доказів) убачається, що арешт накладено із метою запобігти зокрема відчуження майна (транспортного засобу) особами, які намагались ними заволодіти, але наразі питання належності майна (походження майна), не є спірним, власник майна звернувся до органу досудового розслідування та надав відповідні документи.

З цих підстав суд погоджується із тим, що наразі у подальшому застосуванні арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні № 00033476 - відпала потреба, із чим погодився і прокурор, згідно із поданої ним заяви.

3.6. А отже, клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00033476, про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00033476, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва 16.10.2023 (судове провадження 756/13363/23), на майно - транспортний засіб - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S500 4МАТІС», номер кузова « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », а також два реєстраційній номери «НОМЕР_3».

Копію ухвали надіслати сторонами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1