ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/489/23
провадження № 1-кп/691/171/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв Городищеського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хлистунівка Городищеського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 18.03.2023 близько 20 год. 30 хв., перебували разом з на автомобільній стоянці поряд залізничного вокзалу по АДРЕСА_3 , де помітили припаркований мотоцикл марки «SPARK», моделі SP150R-24, номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 2017 р.в., фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_5 .

У цей час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , узгодили план дій та розпочали реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом марки «SPARK», моделі SP150R-24, номер шасі НОМЕР_1 , підійшовши до нього та попередньо візуально оглянули, за попередньо узгодженим планом дій ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 продовжили реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_7 причепив буксирувальний трос до вказаного мотоциклу та автомобіля, за кермом якого він перебував, після чого сів за кермо свого автомобіля, а в цей час ОСОБА_6 сів за кермо мотоцикла, таким чином перемістили мотоцикл марки «SPARK», моделі SP150R-24, номер шасі НОМЕР_1 від автомобільної стоянки поряд залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_3 , шляхом буксирування до території непрацюючого підприємства ТОВ АФ «Соя», що знаходиться по вул. Чехова, 41 у м. Городище Черкаської області, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неофіційно працюють охоронцями. Після чого разом завели вищевказаний мотоцикл марки «SPARK», моделі SP150R-24, номер шасі НОМЕР_1 в бокс на території непрацюючого підприємства ТОВ АФ «Соя», яке знаходиться за вище вказаною адресою, де відкрутили номерний знак та залишили.

Своїми протиправним діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 28960, 00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що у березні місяці минулого року, точної дати він не пам`ятає, близько 21 год., він, разом із ОСОБА_6 перебував на роботі, де вони працюють охоронниками. Вирішили випити кави, поїхали у район залізничного вокзалу. Поряд із магазином, на стоянці, стояв мотоцикл червоного кольору і вони вирішити його взяти, щоб прокататися. Взяли в автомобілі мотузку, один кінець якої надягли на фаркоп автомобіля, а інший ОСОБА_6 тримав рукою, сидячи на мотоциклі. Доставивши таким чином мотоцикл до себе на роботу, відкрутили з нього номерний знак. Згодом до них приїхали працівники поліції та забрали мотоцикл.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що у березні місяці минулого року, точної дати він не пам`ятає, близько 21 год., він разом із ОСОБА_7 перебував на роботі. Вирішили випити кави, поїхали у район залізничного вокзалу. Каву пили в автомобілі і побачили, що поряд із магазином, на стоянці, стояв мотоцикл червоного кольору і вони вирішити його взяти, щоб прокататися. Взяли в автомобілі мотузку, один кінець якої надягли на фаркоп автомобіля, за кермом якої перебував ОСОБА_7 , а інший ОСОБА_6 тримав рукою, сидячи на мотоциклі. Таким чином доставили мотоцикл до себе на роботу, де загнали його в бокс і відкрутили номерний знак. Згодом до них приїхали працівники поліції та забрали мотоцикл.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом, за передньою змовою групою осіб, їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд не враховує у якості пом`якшуючої обставини щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті, виходячи з наступного.

Відповідно до послідовної практики Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У той же час, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судових дебатах і останньому слові, не висловлювали щирого жалю та осуду своєї поведінки, готовності нести покарання, не попросили вибачення в потерпілого, а навпаки просили їх суворо не карати та призначити більш м`яке покарання.

Тому така поведінка обвинувачених не може свідчити про щире каяття.

Повернення викраденого майна теж не є пом`якшуючою обставиною, оскільки мотоцикл був вилучений працівниками поліції, а не добровільно повернутий обвинуваченими.

При цьому та обставина, що обвинувачені зняли номерний знак з мотоцикла навпаки свідчить про те, що вони не мали наміру його повертати.

Ця обставина також спростовує наміри обвинувачених лише покататися на мотоциклі, про що вони зазначали під час допиту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який на час вчинення злочину був не судимим у силу ст. 89 КК України, однак раніше чотири рази був засуджений та відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, у тому числі за попередньою змовою із не судимою особою, хоча достовірно знав про наслідки таких дій, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого в кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_7 має високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого в кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_6 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_6 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі. Разом із цим, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл марки «SPARK», моделі SP150R-24, д.н.з. НОМЕР_2 , мотоциклетний шолом, номерний знак НОМЕР_2 , рукавичку - слід повернути власнику; 2 сліди папілярних узорів з корпуса мотоцикла, змив з ручок мотоцикла, мотузку (трос), викрутку, рожковий гайковий ключ 8х10, ніж - підлягають знищенню; диск CD-R 52х з відеозаписом із камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати складають: 1510,24 грн. за проведення експертизи (висновок № СЕ-19/124-23/3837-Д від 30.03.2023) та 400 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 1595/23 від 22.03.2023), а всього 1910,24 грн., які слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом 2 (двох) років, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання роботи або навчання та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_7 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «SPARK», моделі SP150R-24, д.н.з. НОМЕР_2 , мотоциклетний шолом, номерний знак НОМЕР_2 , рукавичку, що передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути йому ж за належністю, звільнивши останнього від зобов`язань по зберігальній розписці; 2 сліди папілярних узорів з корпуса мотоцикла, змив з ручок мотоцикла, мотузку (трос), викрутку, рожковий гайковий ключ 8х10, ніж, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити; диск CD-R 52х з відеозаписом із камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1