Справа № 344/3028/24
Провадження № 1-кс/344/1451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат адвоката ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вимогами якої просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000901 від 20.10.2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник покликається на те, що старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 проводилось дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових № 0000901 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Постановою дізнавача від 09.01.2023 року (хоча напевно мало б бути 2024 року) кримінальне провадження № 0000901 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що при здійсненні аналізу постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2023 року вбачається, що дізнавачем у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту події вчинення кримінального правопорушення, та встановлення особи яка могла б вчинити дане кримінальне правопорушення. Дізнавачем не було виконано ухвалу слідчого судді про проведення обшуку в житлі, в якому проживає ОСОБА_7 , не було оглянути диск із 2 відеофайлів від 10.10.2023 року, на яких зображено особу, яка виходить із сусіднього з потерпілими подвір`я та жбурляє камінь у двір їхнього будинку. Важливість даних доказів полягає у наступному. На особі той же костюм, годинник, кросівки, в яких була одіта особа, яка проникла на подвір`я позивачів та предметом схожим на ніж пошкодила заднє праве колесо їхнього автомобіля марки BMW Х5. Костюм насправді чорний в тому файлі де зйомка в день. Нічне бачення робить світлим в тому файлі де зйомка вечором. 22.40.20 виходить з двору і роздивляється наш двір (видно годинник на правій руці). 23.45.45 вимикає світло в кімнаті. 23.46.42 бере камінь у себе у дворі. 23.46.47 кидає камінь у двір і тікає у свій двір назад. Час відставав приблизно 52 хв. У випадку відшукання спортивного костюму, годинника, кросівок, а також фото на мобільному телефоні особи, яка пошкодила майно потерпілих та незаконно проникла на їхнє володіння, можна буде провести слідчий експеримент, чи впізнання по фотографії, а також інші необхідні слідчі дії у даній справі. Дізнавачем не було пред`явлено для впізнання особу ОСОБА_7 . В рамках даного кримінального провадження дізнавачем не було призначено портретну експертизу. Судова портретна експертиза відноситься до виду криміналістичних експертиз та проводиться з метою встановлення особи за ознаками зовнішності, що зафіксовані на зображеннях (фотознімках та/або відеозаписах). Предметом портретної експертизи є фактичні дані, що мають значення для досудового розслідування або розгляду справ у судах та стосуються закономірностей фізіологічної будови рис зовнішності людини, їх зміни протягом життя та після смерті. Потерпілий усно повідомляв дізнавача, що йому стало відомо, що ОСОБА_7 під час прорізування колеса його авто також глибоко порізав свою руку та звертався в КНП МКЛ №1 по вул. Матейки, де йому надавали медичну допомогу, зашивали долонь. Відповідно дізнавач: не провела додатковий допит потерпілого; не організувала додатковий огляд місця події, з метою виявлення слідів крові ОСОБА_7 та подальшого проведення судово-медичних експертиз; не звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_7 та не перевірила чи останній звертався за медичною допомогою до КНП МКЛ № 1 по вул. Матейки.

Предстапвник скаржників подав заяву про розгляд скарги без участі скаржників. Просить задовольнити скаргу.

Дізнавач не прибула у судове засідання, подала письмове заперечення на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП проводилось дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових № 0000901 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою старшого дізнавача від 09.01.2023 року (ймовірна дата - 09.01.2024) кримінальне провадження № 0000901 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000901 від 20.10.2023, в порядку ст. 40-1 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

Відтак, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини у повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржників.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому наявні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000901 від 20.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1