У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 Справа №607/6449/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, в якому просить скасувати арешт повністю з транспортного засобу марки «Ford» моделі «Escape», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що но момент звернення із клопотанням всі необхідні першочергові слідчі та процесуальні дії із автомобілем проведені, зокрема органом досудового розслідування проведено огляд транспортного засобу та призначено відповідні експертизи. При цьому, вказує, що автомобіль поміщений на арешт майданчик та перебуває на відкритому повітрі, тому без використання та належного утримання зазнає матеріальної шкоди. На цей час відпала будь-яка необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, а подальший арешт майна обмежує право ОСОБА_4 на вільне користування та розпорядження майном. З цих підстав просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши слідчому судді заяву, у якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі, щодо задоволення клопотання в частині надання права користування майном не заперечує, в іншій частині просить ухвалу про арешт майна залити без змін.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2024 у справі № 607/468/24, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України,накладено арешт на майно, в тому числі, на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Escape», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та який поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано в сейф-пакет №WAR1186481, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги доводи представника власника майна, з огляду на позицію прокурора, який з приводу скасування арешту лише в частині користування цим майном не заперечив, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба повіністю, при цьому оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення, а саме в частині користування,оскільки в подальшому застосуванні арешту в цій частині відпала потреба.

Разом з тим, в задоволенні вимог представника власника майна щодо скасування арешту відносно правомочностей: відчуження та розпорядження майном, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнане речовим доказом, а відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження з таким майном проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, слідчому судді не надано, а від-так не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2024 у справі № 607/468/24 в частині користування наступним майном:

- транспортним засобом марки «Ford» моделі «Escape», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано в сейф-пакет №WAR1186481.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1