Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/75/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку),

представника потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_12 ,

представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку),

представника власника/володільця іноземної юридичної особи «ЕС Енерджі Інвест ЛТД» (ES ENERGY INVEST LTD) ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника власника/володільця майна адвоката ОСОБА_14 в інтересах іноземної юридичної особи «ЕС Енерджі Інвест ЛТД» (ES ENERGY INVEST LTD) про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новосілки Бережанського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України);

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Львові, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився м. Луцьк, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Любомиль Любомильського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло два клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах іноземної юридичної особи «ЕС Енерджі Інвест ЛТД» (ES ENERGY INVEST LTD) (юридична особа, зареєстрована за законодавством республіки Кіпр, адреса - АДРЕСА_5 ) (далі - компанія або ЕС Енерджі Інвест ЛТД) про часткове скасування арешту майна.

В цих клопотаннях адвокат просить частково скасувати арешт майна, яке зазначене в прохальній частині клопотань, що накладені:

-ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 760/2309/18 та у справі № 760/2310 від 30.01.2018 у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016;

-ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7450/20 та у справі № 991/7449/20 у кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018

на майно Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергія-Новояворівськ» (далі - ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (далі - ТОВ «Енергія-Новий Розділ»).

1. Зміст і обґрунтування поданих клопотань

В обґрунтування клопотань захисник зазначає, що ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 у справі № 760/2310, 31.01.2018 у справі № 760/2309/18; 07.06.2018 у справі № 760/14539/18, 12.06.2018 справі № 760/14541/18 в межах кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 та Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справах № 991/7450/20 та № 991/7449/20 в межах кримінального провадження № 0000547 від 12.06.2018 накладено арешт на єдиний майновий комплекс та окреме майно ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

Водночас, у зв`язку з тим, що до компанії ЕС Енерджі Інвест ЛТД перейшло право власності на арештовані об`єкти нерухомого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» на підставі рішень Господарського суду Львівської області від 23.06.2021 (справа № 914/364/21 та від 10.01.2022 (справа № 914/365/21) про стягнення предмета іпотеки, а наявні арешти не дозволяють фактично виконати ці рішення суду, адвокат звернувся із вказаним клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000856 від 06.09.2018

За твердженням адвоката, арешт на вказане майно підлягає скасуванню з наступних підстав: (1) арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, (2) подальша потреба в його триваючому арешті відпала, а скасування арешту нерухомого майна не створить перешкод для розгляду судом кримінального провадження та не матиме жодних негативних наслідків для справи.

У своєму клопотанні адвокат наводить такі фактичні обставини, що стали підставою для подання клопотання про скасування арешту майна.

1.1 Щодо надання позики ТОВ «Енергія-Новий Розділ»

03 жовтня 2011 року між ЕС Енерджі Інвест ЛТД як позикодавцем, та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як позичальником укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 03/10/201 INR (далі - кредитний договір від 03.10.2011) відповідно до якого ЕС Енерджі Інвест ЛТД надає ТОВ «Енергія-Новий Розділ» для поповнення обігових коштів відновлювальну кредитну лінію (Позику).

На виконання умов Кредитного договору від 03.10.2011 ЕС Енерджі Інвест ЛТД у період 2011-2016 роки було надано ТОВ «Енергія-Новий Розділ» окремими траншами Позику на загальну суму 15 000 000,00 доларів США. Дата погашення неповернутої заборгованості становить не пізніше ніж 04 жовтня 2021 року.

Також між ЕС Енерджі Інвест ЛТД, як Іпотекодержателем, та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як Іпотекодавцем укладено нотаріально посвідчений 01.12.2011 договір іпотеки (далі - договір іпотеки), який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 03.10.2011). Предмет іпотеки - перелік нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ «Енергія-Новий Розділ». Нотаріусом, зареєстровано обтяження іпотекою вищевказаного нерухомого майна, а також накладено заборону відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до умов Кредитного договору від 03.10.2011 ЕС Енерджі Інвест ЛТД у період з 2011-2016 роки було надано ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Позику на загальну суму 15000 000,00 доларів США.

За твердженням адвоката, у ТОВ «Енергія-Новий Розділ» виникла заборгованість перед ЕС Енерджі Інвест ЛТД по процентах за користування Позикою згідно з Кредитним договором від 03.10.2011 за період з березня 2017 року по грудень 2020 року (включно) в розмірі 6 022 430,55 доларів США (шість мільйонів двадцять дві тисячі чотириста тридцять доларів США п'ятдесять п'ять центів).

04 липня 2018 року ЕС Енерджі Інвест ЛТД скерувала ТОВ «Енергія-Новий Розділ» вимогу щодо дострокового повернення наданої позики в розмірі 15 000 000,00 доларів США та сплати усієї суми заборгованості по процентах за користування нею. ТОВ «Енергія-Новий Розділ» у листі від 20 грудня 2018 року повідомило про те, що воно не має можливості виконати вимогу ЕС Енерджі Інвест ЛТД щодо дострокового погашення позики та заборгованості по процентах, а тому не заперечує проти звернення ЕС Енерджі Інвест ЛТД стягнення на предмет іпотеки з метою погашення наявної суми заборгованості. Враховуючи наведене, ЕС Енерджі Інвест ЛТД звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2021 у справі № 914/364/21 позов ЕС Енерджі Інвест ЛТД задоволено повністю та ухвалено звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Енергія-Новий Розділ» перед ЕС Енерджі Інвест ЛТД за Кредитним договором від 03.10.2011 в сумі 21 022 430,55 доларів США, яка складається із заборгованості по поверненню позики в сумі 15 000 000,00 доларів США та заборгованості по процентах в сумі 6 022 430, 55 доларів США. Вказане рішення набуло законної сили та було звернуто до примусового виконання.

1.2 Щодо надання позики ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»

Аналогічно, 18 березня 2013 року між ЕС Енерджі Інвест ЛТД, як позикодавцем, та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» як позичальником укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 18/03/2013 (далі - кредитний договір від 18.03.2013), яким перша надає останньому відновлювальну Кредитну лінію (Позику), з загальним розрахунковим обсягом не вище 50000000,00 доларів США та лімітом заборгованості, який не може перевищувати 15000000, 00 доларів США на термін і згідно з умовами, які визначені або на які посилається цей Договір.

Відповідно до умов Кредитного договору від 18.03.2013 ЕС Енерджі Інвест ЛТД у період з квітня 2013 року по серпень 2016 року було надано ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» позику на загальну суму 12 781 000,00 доларів США.

Також 23 липня 2013 року між ЕС Енерджі Інвест ЛТД, як Іпотекодержателем, та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» як Іпотекодавцем, укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки (далі - договір іпотеки від 23.07.2013), який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 18.03.2013. В цьому договорі сторони визначили предмет іпотеки - перелік нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ». Нотаріусом зареєстровано обтяження іпотекою вищевказаного нерухомого майна, а також накладено заборону відчуження предмету іпотеки.

Адвокат вказує, що у ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» виникла заборгованість перед ЕС Енерджі Інвест ЛТД по процентах за користування Позикою за період березня 2017 року по грудень 2020 року (включно) в розмірі 5 217 055,88 доларів США.

04 липня 2018 року ЕС Енерджі Інвест ЛТД скерувала ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ» вимогу щодо дострокового повернення наданої позики та сплати усієї суми заборгованості по процентах за користування Позикою у зв`язку з порушенням строку повернення процентів за Кредитним договором більш ніж як на 2 місяці. Заборгованість по процентах за період з березня 2017 по 04 липня 2018 року, становила 1899243,00 доларів США.

ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у листі від 20 грудня 2018 року повідомило ЕС Енерджі Інвест ЛТД про те, що не має можливості виконати вимогу щодо дострокового погашення Позики та заборгованості по процентах за користування нею відповідно до Кредитного договору від 18.03.2013, а тому не заперечує проти звернення ЕС Енерджі Інвест ЛТД до суду про стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки з метою погашення наявної суми заборгованості.

Після звернення ЕС Енерджі Інвест ЛТД до суду, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2022 у справі № 914/365/21 позов задоволено частково та ухвалено звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 18.03.2013 в сумі 15452136,25 доларів США, яка складається з 12 781 000 доларів США (позика) та 2 671 136,25 доларів США (проценти) за рахунок майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ». Вказане рішення набуло законної сили та було звернуто до примусового виконання.

Заявник зазначає, що в ході примусового виконання рішень Господарського суду Львівської області від 23.06.2021 у справі № 914/364/21 (щодо позики ТОВ «Енергія-Новий Розділ») та від 10.01.2022 у справі № 914/365/21 (щодо позики ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ») з`ясувалось, що зазначені рішення суду не можуть бути виконані, оскільки майно ТОВ «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», у тому числі те, за рахунок якого повинно було відбутись погашення заборгованостей за кредитними договорами, перебуває під арештами в рамках кримінальних проваджень.

А як вбачається із листів приватного виконавця від 11.07.2022 та від 18.07.2022 арешти нерухомого майна є перешкодою у вчиненні подальших виконавчих дій, зокрема, щодо опису, оцінки та реалізації такого майна, забезпечити виконання рішень Господарського суду буде можливим виключно після вирішення Вищим антикорупційним судом у встановленому законодавством порядку питання щодо скасування арештів, накладених на предмети іпотеки.

Таким чином, за твердженням адвоката, незважаючи на наявність правових підстав (судових рішень, що набули законної сили) та законодавчо врегульованої процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, ЕС Енерджі Інвест ЛТД позбавлене можливості стягнути з ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» заборгованість за кредитними договорами за рахунок належного цим товариствам майна. Таким чином, єдиною перешкодою для реалізації права ЕС Енерджі Інвест ЛТД на звернення стягнення на предмети іпотеки є арешти, накладені на підставі ухвал слідчих суддів в межах кримінальних проваджень.

1.3 Щодо правових підстав скасування арешту майна

Заявник вказує, що ЕС Енерджі Інвест ЛТД виступає особою, яка наділена правомочністю щодо ініціювання процедури розпорядження іпотечним майном, отже має відповідний обсяг прав щодо цього майна, які можуть належати лише його власнику/володільцю, тому в рамках розгляду даного клопотання ЕС Енерджі Інвест ЛТД виступає як інший власник/володілець майна, на яке накладено арешт.

Чинним законодавством України визначено види, пріоритетність обтяжень та у зв`язку з цим передбачено хто саме має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Так, ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритетом є переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Відповідно до частин 1-3 ст. 4 цього Закону обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Частиною 2 ст. 14 Закону передбачено, що обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Оскільки договірне обтяження ЕС Енерджі Інвест ЛТД зареєстровано ще до моменту виникнення публічного обтяження у вигляді постановлення слідчими суддями ухвал від 30.01.2018, від 07.06.2018, 12.06.2018 та від 29.09.2020 про арешт майна, обтяження ЕС Енерджі Інвест ЛТД має вищий пріоритет.

Таким чином, ЕС Енерджі Інвест ЛТД згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має переважне право на звернення стягнення на арештоване майно, оскільки має вищий пріоритет.

Заявник у клопотанні зазначив, що арешти майна застосовані слідчими суддями з єдиною метою - збереження речових доказів у кримінальних провадженнях. Заявник вказував на те, що арешти накладені необгрунтовано.

Крім того вказав, що з аналізу інформації з судових рішень та відомостей з відкритих джерел, майно, на яке накладено арешт не задіювалось у технологічному процесі перетворення природного газу на теплову та електричну енергію, тому не може підтвердити обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Арешти у кримінальному провадженні були накладені з метою збереження речових доказів близько 5 років тому. Обставини, зазначені вище, вказують на безпідставність подальшого арешту цього майна з урахуванням того факту, що згідно з рішеннями судів ЕС Енерджі Інвест ЛТД набуло права задовольнити свої фінансові вимоги за рахунок цього майна. ЕС Енерджі Інвест ЛТД добросовісно уклало договори іпотеки до моменту накладення арешту та не знало і не могло знати про можливе подальше обтяження майна.

Заявник зазначає, що у продовження дії арешту, ЕС Енерджі Інвест ЛТД втратить реальну можливість реалізувати це майно і повернути позику, тому, арешт майна є непропорційним втручанням у права ЕС Енерджі Інвест ЛТД на арештоване майно.

Також при розгляді клопотання про накладення арешту на цілісний майновий комплекс наведених товариств слідчим суддям не було відомо про згадані кредитні договори та договори іпотеки між ЕС Енерджі Інвест ЛТД з однієї сторони та TOB «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з іншої сторони, у зв'язку із чим з об'єктивних причин не було враховано наслідки арешту майна для ЕС Енерджі Інвест ЛТД (ч. 2 ст. 173 КПК України). На даний час компанія надає у розпорядження суду документи, які підтверджують його права на арештоване майно, відповідно, суд вже не буде побавлений можливості врахувати наслідки продовження дії арешту майна для ЕС Енерджі Інвест ЛТД.

Для досягнення мети кримінального провадження не є необхідним зберігати усе нерухоме майно, що входить до цілісного майнового комплексу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», а реалізація арештованого майна не суперечить цілям кримінального провадження. Отже, на твердження заявника часткове вивільнення з-під арешту нерухомого майна, яке входить до предмету іпотеки, та звернення на нього стягнення, не створить перешкод для розгляду судом кримінального провадження та не матиме жодних негативних наслідків для кримінальної провадження.

2. Позиція учасників в судовому засіданні

Представник власника/володільця іноземної юридичної особи «ЕС Енерджі Інвест ЛТД» (ES ENERGY INVEST LTD) ОСОБА_14 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. Наголосив, що слідчі судді, встановивши, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримальних правопорушень, не досліджували питання задіяння такого майна в технологічному процесі генерації електроенергі. Звернув увагу, що, до прикладу ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» має дві ліцензії: на передачу електроенергії та на її генерацію. Іпотечне майно, яке належить іноземній юридичній особі «ЕС Енерджі Інвест ЛТД», не є предметом генерації електроенергії, відноситься до її передачі, при цьому предметом цього судового розгляду є питання начебто незаконної генерації електроенергії. Тому накладення арешту на майно як на цілісний майновий комплекс, порушує права іноземної юридичної особи «ЕС Енерджі Інвест ЛТД», а виділення частини арештованого майна не спричинить негативних наслідків для кримінального провадження. Звернув увагу суду, що при вирішенні питання про арешт майна, представник ТОВ «Нафтогаз-Тепло», яке є управителем єдиного майнового комплексу ТОВ «Енергія-Новояворівськ» заявив, що через утримання майна товариства, підприємство зазнає додаткових витрат, які не передбачені в управлінні. В умовах управління, утримання комплексу є нерентабельним, так як дохід не здатен покрити неявних збитків.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що в іншому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_15 у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України. Згідно з підозрою останній виступає організатором схеми із заволодіння природного газу НАК «Нафтогаз України», що є предметом цього судового розгляду та стосується обставин клопотань про скасування арешту майна. Договори іпотеки, про які зазначено у клопотаннях про скасування арешту майна, використовувались для легалізації коштів, отриманих незаконним шляхом та подальшого їх повернення до України, у кримінальному провадженні, у якому пред`явлено підозру ОСОБА_16 . Також зазначив, що наявність договорів іпотеки, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_14 , не є підставою для скасування арешту речових доказів у кримінальному провадженні. Також не погодився з доводами про те, що першочерговість права вимоги на іпотечне майно належить саме тому, хто вперше наклав таке обтяження. Вважає таке обтяження є приватним і таким, що носить виключно формальний характер.

Представник потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_12 , заперечувала проти задоволення клопотання, повністю підтримала прокурора.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти скасування арешту майна.

Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_13 , підтримав клопотання. Вказав, що комплекс майна, з якого просять зняти арешт, є окремим майновим комплексом, діяльність якого пов`язана виключно з придбанням електроенергії в ДП «Енергоринок» та продажу цієї електроенергії споживачам міст Новояворівськ та Новий Розділ. Трансформаторна підстанція не може спалювати газ та виробляти електричну енергію у жодному випадку. А обвинуваченим не інкримінуються правопорушення, пов`язані з перепродажем електричної енергії, тому арештовано майно не відповідає критерію речового доказу. Також зазначив про те, що у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_15 повідомлено про підозру, відсутні будь-які докази легалізації незаконно отриманих через компанії, які зазначив прокурор, коштів. Звернув увагу на те, що при встановленні фактів легалізації, орган досудового розслідування мав би повідомити про підозри керівникам компаній нерезидентів, крім того, арешти на майно у провадженні за підозрою ОСОБА_17 не накладались.

3. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Суд, дослідивши клопотання адвоката і копії матеріалів, якими обґрунтовуються обставини, викладені в них, врахувавши думку учасників кримінального провадження, встановив про таке.

З матеріалів, долучених заявником до клопотань про скасування арештів майна в підсистемі електронний суд ЄСІКС, встановлено, що 03 жовтня 2011 року між юридичною особою, створеною 12.04.2011 за законодавством Республіки Кіпр, ЕС Енерджі Інвест ЛТД та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 03/10/2011NR.

01.12.2011 року між ЕС Енерджі Інвест ЛТД та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_18 та зареєстрований в реєсті за № 2229. Цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають із договору відновлюваної кредитної лінії № 03/10/2011NR від 03 жовтня 2011 року. Предметом іпотеки є майно ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

04 липня 2018 року ЕС Енерджі Інвест ЛТД висунуло вимогу про усунення порушення за Договором відновлювальної кредитної лінії № 03/10/2011NR від 03 жовтня 2011 року, де пред`явлено вимогу щодо дострокового повернення позичальником наданої суми позики в розмірі 15 млн доларів США та сплати усієї суми заборгованості по процентах за користування позикою шляхом набуття права власності на підставі іпотечного застереження в сумі 2093584,00 доларів США.

20.12.2018 ТОВ «Енергія-Новий Розділ» у листі №20/12-18/2 повідомило ЕС Енерджі Інвест ЛТД, що визнає обставини надання позики в сумі 15000000 доларів США та наявність станом на 04.07.2018 у позичальника заборгованості перед позикодавцем по процентах за користування позикою в сумі 2 093 584,00 доларів США. Враховуючи той факт, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» не може виконати зобов`язання щодо дострокового погашення позики в сумі 15 млн доларів США та заборгованості по процентах за користування позикою, не заперечує щодо звернення стягнення ЕС Енерджі Інвест ЛТД на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23 червня 2021 року у справі № 914/364/21 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 грудня 2011 року та стягнуто з ТОВ «Енергія-Новий Розділ» майно, перелічене в резолютивній частині рішення, в рахунок погашення заборгованості перед ЕС Енерджі Інвест ЛТД в сумі 21 022 430, 55 доларів США, яка складається із заборгованості по поверненню позики в сумі 15 000 000,00 доларів США та заборгованості по процентах в сумі 6 022 430,55 доларів США.

10 грудня 2021 року Господарський суд Львівської області видав судовий наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки (майно ТОВ «Енергія-Новий Розділ», перелічене в резолютивній частині судового рішення) за договором іпотеки від 01 грудня 2011 року .

11 липня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69378476 на підставі вищенаведеного судового наказу, однак в ході виконання встановлено, що на майно боржника, на яке слід звернути стягнення за виконавчим документом, накладено арешт, що є перешкодою у вчиненні подальших виконавчих дій, зокрема щодо опису, оцінки та реалізації такого майна, оскільки судом заборонено відчуження вказаних об`єктів нерухомості. Вказана інформація зазначена в листі приватного виконавця від 18.07.2022 № 1151 до ЕС Енерджі Інвест ЛТД.

Також, 18 березня 2013 року між юридичною особою, створеною 12.04.2011 за законодавством Республіки Кіпр, ЕС Енерджі Інвест ЛТД та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 18/03/2013.

23 липня 2013 року між ЕС Енерджі Інвест ЛТД та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_19 та зареєстрований в реєстрі № 654. Договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають із договору відновлюваної кредитної лінії № 18/03/2013 від 18 березня 2013 року. Предметом іпотеки є майно ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ».

04 липня 2018 року ЕС Енерджі Інвест ЛТД висунуло вимогу ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" про усунення порушення за Договором відновлювальної кредитної лінії № 18/03/2013, де пред`явлено вимогу щодо дострокового повернення позичальником наданої суми позики в розмірі 12778042,00 доларів США та сплати усієї суми заборгованості по процентах за користування Позикою шляхом набуття права власності на підставі іпотечного застереження в сумі 1899243,00 доларів США.

20.12.2018 ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» листом №20/12/18 повідомило ЕС Енерджі Інвест ЛТД, що не може виконати зобов`язання щодо дострокового погашення позики та заборгованості по процентах за користування позикою, не заперечує щодо звернення стягнення ЕС Енерджі Інвест ЛТД на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2022 року у справі № 914/365/21 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором відновлюваної кредитної лінії № 18/03/2013 від 18.03.2013 року в сумі 15452136, 25 доларів США, яка складається із заборгованості по поверненню позики в сумі 12781 000 доларів США та заборгованості по процентах в сумі 2671136, 25 доларів США.

10 грудня 2022 року Господарський суд Львівської області видав судовий наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки (майно ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» )за договором іпотеки від 18.03.2013.

08 липня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі вищенаведеного судового наказу, однак в ході виконання встановлено, що на майно боржника, на яке слід звернути стягнення за виконавчим документом, накладено арешт, що є перешкодою у вчиненні подальших виконавчих дій, зокрема щодо опису, оцінки та реалізації такого майна, оскільки судом заборонено відчуження вказаних об`єктів нерухомості. Вказана інформація зазначена в листі приватного виконавця від 18.07.2022 № 1152 до ЕС Енерджі Інвест ЛТД. Тому забезпечити належне виконання рішень Господарського суду Львівської області можливо виключно після вирішення Вищим антикорупційним судом питання щодо скасування арештів, накладених:

-ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 760/2309/18 та від 30.01.2018 у справі № 760/2310/18 у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016;

-ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7450/20 та у справі № 991/7449/20 у кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018

В свою чергу, відповідно до матеріалів судового провадження Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016, з матеріалів якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000856 від 06.09.2018.

Наведені вище арешти накладались в кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016, та в кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2023 року матеріали кримінального провадження № 0000547 від 12.06.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000856 від 06.09.2018. На даний момент Вищим антикорупційним судом в рамках судової справи № 991/196/20 здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0000856 від 06.09.2018.

Вирішити питання скасування арешту майна належить саме в рамках цієї судової справи, оскільки зазначений арешт стосується цього кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 760/2309/18 в межах кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016 накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Енергія-Новий Розділ» з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Однак представник заявника як у клопотанні, так і в судовому засіданні вказував, що арешт на майно накладався виключно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 (провадження № 1-кс/760/14539/18) в кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 накладено арешт на майно, належне ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, у тому числі і на майно, арешт з якого просить скасувати представник Товариства. Зобов`язано АРМА забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі цієї ухвали про передачу АРМА в управління майна, на яке накладено арешт. В рамках ухвали слідчим суддею вказано, що знаряддям вчинення злочину було підприємство ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як єдиний майновий комплекс з усім його рухомим, нерухомим майном та технічним обладнанням.

Аналогічною ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7450/20 (провадження № 1-кс/991/7654/20) у кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018 накладено арешт на єдиний майновий комплекс ТОВ «Енергія-Новий Розділ» із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном. Передано єдиний майновий комплекс ТОВ «Енергія-Новий Розділ» в АРМА для здійснення заходів з управління ним на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 у справі № 760/2310/18 у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Енергія-Новояворівськ», з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).При цьому представник заявника як у клопотанні, так і в судовому засіданні вказував, що арешт на майно накладався виключно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 760/14541/18 (провадження №1-кс/760/7761/18) в кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 накладено арешт на майно, належне ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», як на єдиний майновий комплекс, у тому числі і на майно, арешт з якого просить скасувати представник Товариства. Зобов`язано АРМА забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі цієї ухвали про передачу АРМА в управління майна, на яке накладено арешт. В рамках ухвали слідчим суддею вказано, що знаряддям вчинення злочину було підприємство ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», як єдиний майновий комплекс з усім його рухомим, нерухомим майном та технічним обладнанням.

Аналогічною ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7449/20 (провадження1-кс/991/7653/20) у кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018 накладено арешт на єдиний майновий комплекс ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном. Передано єдиний майновий комплекс ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» в АРМА для здійснення заходів з управління ним на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Слідчими суддями в ухвалах від 07.06.18, 12.06.2018, 29.09.2020 зазначено про відповідність ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» як єдиного майнового комплексу ознакам речового доказу, існування ризиків його пошкодження, відчуження чи приховування.

Отже, як вбачається зі змісту вищевказаних ухвал слідчих суддів, метою накладення арешту в даному випадку є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні (ухвала від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18, ухвала від 29.09.2018 у справі № 991/7450/20, ухвала від 12.06.2018 у справі №760/14541/18, ухвала від 29.09.2020 у справі №991/7449/20), з метою можливої конфіскації майна як виду покарання (ухвала Солом`янського районного суду від 31.01.2018 у справі 3 760/2309/18) та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених доказів ТОВ «ЕС Енерджі Інвест ЛТД» (ES ENERGY INVEST LTD) виступає особою, яка наділена правомочністю щодо ініціювання процедури розпорядження іпотечним майном у спосіб, встановлений рішенням суду, отже має відповідний обсяг прав щодо цього майна, тому має процесуальний статус іншого власника/володільця цього майна і має передбачене ч.1 ст. 174 КПК України право подавати клопотання про скасування арешту цього майна.

Також ст. 174 КПК України передбачено дві виключні підстави для скасування арешту майна: (1) арешт накладено необґрунтовано, (2) відпала потреба в його застосуванні.

При розгляді питання про скасування арешту суд оцінює ті обставини, які не були враховані при постановленні рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки були невідомі на той час (якщо арешт накладено необґрунтовано) або ж виникли після постановлення рішення (якщо підпала потреба в його подальшому застосуванні) в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

У даному випадку представник власника майна, мотивуючи подане клопотання, посилається на обидві підстави скасування арешту, визначені ст. 174 КПК України, а саме на необґрунтованість накладення арешту і відсутність подальшої потреби в його застосуванні.

А тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд вирішує питання про можливість скасування арешту, проаналізувавши обидві підстави для його скасування.

Щодо обґрунтованості накладення арешту

Суд не уповноважений оцінювати ухвали про накладення арешту на майно на предмет його законності та обґрунтованості в момент накладення арешту, що потрібно встановити так це наявність підстав для накладення арешту; співвідношення майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються; належністю майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження тощо.

У своїх доводах заявник зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та без належних на це підстав, оскільки частина арештованого майна цілісного майнового комплексу ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ» не є речовими доказами в розумінні КПК України, тобто не відноситься до знаряддя вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, не могли зберегти на собі сліди злочину, чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що метою застосування арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речові докази можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час відповідного кримінального провадження.

Надаючи оцінку твердженням заявника про невідповідність арештованого майна ознакам речового доказу, суд зазначає про таке.

За версією сторони обвинувачення, викладеній в обвинувальних актах, директору ТОВ «Енергія - Новий Розділ» ОСОБА_10 , директору ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» ОСОБА_11 , головному бухгалтеру цих підприємств ОСОБА_9 та організатору злочинної схеми ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Службові особи ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП "Енергія- Новояворівськ" упродовж 2013-2017 рр. здійснили протиправний відбір пільгового природного газу НАК «Нафтогаз України», який відпускався за суттєво нижчими цінами. Такі дії вчинено з метою отримання додаткового прибутку із продажу електричної енергії, яка вироблялася на газотурбінних установках шляхом спалення протиправно відібраного пільгового газу.

Таким чином за рахунок використання отриманого у протиправний спосіб пільгового газу службові особи ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" забезпечили суттєву рентабельність процесу виробництва електроенергії в режимі генерації (переважне виробництво газотурбінними установками лише одного виду товару - електроенергії), в той час як відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють сферу енергетики та затверджених тарифів НКРЕКП для вказаної ТЕЦ - встановлені Регулятором ціни на електроенергію є рентабельні лише у випадку функціонування газотурбінних установок в режимі збалансованої (відповідно до технічних документів) когенерації - одночасне вироблення корисної теплової енергії та електричної енергії шляхом спалення природного газу.

Ухвалами слідчих суддів встановлено, що засобом та знаряддям перетворення незаконно одержаного пільгового природного газу НАК «Нафтогаз України» у електроенергію з її подальшим продажем є ТЕЦ у містах Новий Розділ та Новояворівск, функціональним призначенням яких є виробництво теплової та електричної енергії, яка виробляється на газотурбінних та котлових установках шляхом спалення природного газу.

ТЕЦ у містах Новий Розділ та Новояворівськ є складовою частиною єдиного майнового комплексу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», та ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ", а тому підприємство ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ", як єдиний майновий комплекс використовувались як засіб та знаряддя для заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України», наступного його використання та перетворення шляхом спалювання у електричну енергію.

Слідчі судді, постановляючи ухвали про накладення арешту з метою збереження речових доказів виходили із того, що майно (активи) ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» було використане учасниками організованої групи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Було також установлено, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» як єдиний майновий комплекс відповідає критеріям, визначеним статтею 100 КПК України. Таким чином, майно (активи) ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» використані учасниками організованої групи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є єдиним майновим комплексом, на який і накладався арешт.

Отже ухвали слідчих суддів про накладення арешту від 07.06.2018 (справа № 760/2309/18), 29.09.2020 (справа №991/7450/20) на майно, яке на праві приватної власності належить ТзОТ «Енергія-Новий розділ», та ухвали суду 12.06.2018 (справа №760/14541/18), від 29.09.2020 (справа № 760/7449/20) на майно, яке належить ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» були обґрунтовані п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінальних проваджень № 0000243 від 22 червня 2016 року, з якого в подальшому було виділені матеріали кримінального провадження № 0000856 від 06 вересня 2018 року та у кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018, які ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2023 року об`єднано в рамках єдиної судової справи.

На даний час у кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання, що в свою чергу виключає можливість дослідження доказів у справі, тому суд на даному етапі кримінального провадження не може визначити чи дійсно частина майна цілісного майнового комплексу ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» не відноситься до знаряддя вчинення інкримінованих злочинів.

Крім того, як встановлено з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів, арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» накладено також ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі 3 760/2309/18 в межах кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2018 року директору ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України, а саме у заволодінні грошовими коштами НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 1 442 276 530,89 грн. Санкція ч. 5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу.

Згідно положень статті 96-6 КК України до юридичних осіб судом можуть бути застосовані такі заходи кримінально-правового характеру: 1) штраф; 2) конфіскація майна; 3) ліквідація. До юридичних осіб штраф та ліквідація можуть застосовуватися лише як основні заходи кримінально-правового характеру, а конфіскація майна - лише як додатковий. При застосуванні заходів кримінально-правового характеру юридична особа зобов`язана відшкодувати нанесені збитки та шкоду в повному обсязі, а також розмір отриманої неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Відповідно до приписів частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до положень частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В свою чергу, арешт на майно ТзОВ «Енергія-Новояворівськ», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 у справі № 760/2310/18 з метою можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, так як ОСОБА_11 з моменту заснування товариства на час накладення арешту був директором ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та відповідно повноважень, передбачених Статутом ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» є службовою особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України від імені та в інтересах зазначеної юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_9 з часу заснування та до 2014 року перебував на посаді головного бухгалтера - фінансового директора ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», а тому був службовою особою підприємства, яка також вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України від імені та в інтересах зазначеної юридичної особи.

Отже, аналізуючи вищезазначені ухвали, судом встановлено, що слідчими суддями чітко визначено перелік майна, що входить до єдиного майнового комплексу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», на яке накладався арешт, зокрема перелік нерухомого, рухомого майна, а також на технічне обладнання і устаткування. Мотивувальні ж частини судових рішень містять достатні і належні аргументи прийнятого рішення про арешт майна, що не вказує на необґрунтованість його накладення. Нових обставин, які б свідчили про необґрунтованість накладення арешту на той момент при вирішенні такого питання, захисник не наводить.

З наведених підстав, суд доходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав обумовлене виключно незгодою представника власника майна з ухвалами слідчих суддів, які виникли вже після вирішення в порядку господарського судочинства приватно-правового спору між ЕС Енерджі Інвест ЛТД та ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас суд не приймає до уваги доводи прокурора, як аргумент для відмови у скасуванні арешту майна, щодо існування іншого кримінального провадження, у якому підозру за вчиненення злочину за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України отримала особа, яка ніби то є організатором схеми легалізації грошових коштів, отриманих від незаконного заволодіння природного газу НАК «Нафтогаз України», тому що обставини підозри не є предметом дослідження під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Щодо подальшої відсутності потреби в застосуванні арешту

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи вирішити питання про долю речових доказів: 1) при ухваленні судом вироку за результатами розгляду кримінального провадження; 2) при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що рішення по суті не ухвалене, у кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання, на даному епаті у суду відсітні підстави для вирішення питання про долю речових доказів.

Як зазначалось раніше, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі 3 760/2309/18 в межах кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016 накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 у справі № 760/2310/18 з метою можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням стадії кримінального провадження, суд переконаний, що на даний час не відпала потреба і у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді 31.01.2018 у справі №760/2309/18 на майно, яке належить ТзОВ «Енергія-Новий розділ» та від 30.01.2018 у справі № 760/2310/18 на майно, яке належить ТзОВ «Енергія-Новояворівськ».

Також, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження. Водночас, необхідність відчуження вказаного майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки якраз і вказує на спробу його відчуження поза рамками кримінального провадження, що лише підтверджує, що відповідний ризик продовжує існувати, а відповідно потреба у накладенні арешту, не відпала.

Натомість, посилання представника ЕС Енерджі Інвест ЛТД на те, що обтяження майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» заставою у розумінні положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є більш пріоритетним, ніж арешт, накладений ухвалами слідчих суддів, адже останнє було зареєстровано пізніше, є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу. Разом з цим, за змістом ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Таким чином, положення ч. 3 ст. 9 та ч. 7 ст. 170 КПК України вказують на пріоритетність задоволення вимог за ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно у порівнянні із іншими обтяженнями незалежно від часу їх реєстрації.

Крім того, Господарський суд Львівської області в рішеннях від 23.06.2021 (справа № 914/364/21) та 10.01.2022 (справа № 914/365/21), якими звернено стягнення на предмет іпотеки, тобто на майно ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» зазначив, що якщо арешт та заборона відчуження на майно накладено в кримінальному провадженні, то спір у цій частині підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Так, арешт активів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження. Сама ж ухвала про арешт активів є рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав, зокрема, права володіння, розпорядження та користування майном та активами. Рішення господарського суду жодним чином не суперечить ухвалам суду про накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, та розпорядженням Кабінету Міністрів України, мета та ціль арешту не будуть нівельовані у зв`язку зі зміною власника майна, оскільки внаслідок ухвалення господарським судом рішення не відбудеться зміна власника майна.

Суд погоджується із вказаним твердженням господарського суду та зазначає, що зміна власника майна на підставі рішення суду про стягнення на предмет іпотеки та накладення арешту на це ж саме майно в рамках кримінального судочинства не суперечать один одному, а є різними правовими інститутами. Зокрема накладення арешту на майно не зачіпає питання зміни титульного власника майна, а має на меті тимчасове збереження цього майна як речового доказу до кінцевого розгляду кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених на даний час триває. Очевидно, що лише після дослідження доказів, суд зможе надати кожному із них оцінку з точки зору належності, допустимості, достатності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, доля вказаних вище речових доказів судом буде вирішена в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі, у тому числі, в частині арешту, накладеного на об`єкти нерухомості.

Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що оспорювані арешти накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба суду не надано, та судом таких обставин встановлено не було, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні двох клопотань про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_14 в інтересах іноземної юридичної особи «Ес Енерджі Інвест ЛТД» (ES ENERGY INVEST LTD) про часткове скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2