У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5214/24

Провадження № 1-кс/183/972/24

24 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 23.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський, Готвальдовського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця у військовому званні «сержант», на посаді заступника командира бойової машини навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

-20.04.2022 Індустріальним районним судом м.Дніпро за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України,

в с т а н о в и в :

23.05.2024 до Новомосковського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з підозрою, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2024 № 92, сержанта ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду заступника командира бойової машини-навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти батальйону військової частини НОМЕР_1 . Сержант ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сили України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання завдань, доручених йому за посадою.

23.05.2024, приблизно о 03 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 знаходився поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та побачив транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій прямий умисел, 23.05.2024, приблизно о 04 годин 00 хвилин,

ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розбивши скло вікна передньої лівої двері (водійської), відчинив двері автомобілю, проник до автомобілю, після чого, бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, всупереч волі власника, не встановленим під час досудового розслідування способом, завів двигун автомобілю, та поїхав у напрямку будинку

АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив

ОСОБА_8 матеріальні збитки.

Відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_6 , від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, які є проходять разом з ним службу в одній військовій частині, які в подальшому можуть змінити свої покази, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є потреба у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав суть підозри, зазначив про наявність в нього захворювання цукрового діабету ІІ типу, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні до

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 23.05.2024 зафіксовано, що 23.05.2024 невстановлена особа, знаходячись поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ «21043»

д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8

23.05.2024 о 10:20 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 23.05.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 23.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.05.2024; допитом свідка ОСОБА_9 від 23.05.2024; допитом свідка ОСОБА_10 від 23.05.2024; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 23.05.2024; допитом свідка ОСОБА_11 від 23.05.2024; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 23.05.2024, оглядом предмета від 23.05.2024 а саме транспортного засобу ВАЗ «21043», державний номер НОМЕР_2 .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до рапортів слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , під час затримання 23.05.2024 ОСОБА_6 , останній поводився дуже агресивно, постійно висловлювався нецензурною лайкою, подавав ознаки наркотичного сп`яніння, відмовлявся від проходження медичного освідчення.

Судом враховуються, що підозрюваний ОСОБА_6 , володіючи відомостями щодо осіб потерпілого та свідків, які разом з ним проходять військову службу у одній військовій частині, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, оскільки слідчий, прокурор не довели належними засобами доказування те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через систематичні виїзди військової частини НОМЕР_1 в зони проведення Операцій Об`єднаних Сил, у зв`язку з чим підозрюваний матиме можливість не прибувати для проведення необхідних слідчих дій та перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки, відповідно ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу: те, що ОСОБА_6 військовослужбовцем, розлучений, має неповнолітню дитину 2013 року народження, яка проживає разом із матір`ю, є особою яка має цукровий діабет ІІ типу, інсулінозалежний, відсутність даних про визнання його непридатним для подальшої служби.

Разом з цим, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину на підставі вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2022 за ст. 263 ч.1 КК України, яким йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Як вбачається з відповіді Амур-Нижньодніпровського районного відділу Філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 24.05.2024 № 21/1/2686-24,

ОСОБА_6 , засудженого за вказаним вище вироком, 19.06.2023 знято з обліку, у зв`язку з направленням копії вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ст. 76 ч.4 КК України, ст. 7,14, 163-166 КВК України та наказу Міністерства оборони України від 17.09.2020 № 337.

Відповідно до положень ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Положеннями ст. 164,165, 166 КВК України передбачено порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання, та визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі (165 КВК України).

Наказом Міністерства оборони України від 17.09.2020 № 337 затверджено Порядок здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку, стосовно військовослужбовця, звільненого від відбування покарання з випробуванням, який протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, після закінчення іспитового строку командир (начальник) військової частини (установи) надсилає до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого проживає такий військовослужбовець, клопотання про звільнення його від призначення покарання та його особову справу.

Аналіз положень зазначених вище статей 78 КК України, 164-166 КВК, та п.12 Порядку, затвердженого наказу Міністерства оборони України від 17.09.2020 № 337, який в повному обсязі узгоджується з положеннями ст. 78 КК України та ст. 164-166 КВК України, свідчить, що звільнення особи, звільненої на підставі вироку суду від відбування покарання з випробуванням, здійснюється лише судом, отже за відсутності такого судового рішення, особа вважається такою, що має судимість.

Як зазначив прокурор та підозрюваний в судовому засіданні, станом на час розгляду клопотання, відсутнє відповідне рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2022.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_6 , в розумінні

ст. 78 КК України та ст. 164-166 КВК України, є особою, яка має судимість, яка в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовуватися окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;є особою, яка має судимість за тяжке умисне кримінальне правопорушення, раніше судима, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; є військовослужбовцем, який будучи обізнаним щодо обов`язку суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, знов вчинив кримінальне правопорушення; поведінка ОСОБА_6 під час затримання, відмова від проходження медичного освідування на предмет наркотичного сп`яніння, невизнання суті підозри, що може вказувати на наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні (близьких) з метою зміни показів або відмови від показів взагалі.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на цей час є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 1

ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60650 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 183, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковськоговідділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 23.05.2024 за №0000633) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комсомольський, Готвальдовського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2024 року включно.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_6 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 годині 27.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1