Справа № 751/3646/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/210/24
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чорнотичі Сосницького району Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 червня 2024 року включно, з визначеним розміром застави в сумі 242 240 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді просить змінити та визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Аргументує тим, що слідчим суддею необґрунтовано визначено максимальний розмір застави, при цьому, не враховано матеріальний та сімейний стан підозрюваного, стан його здоров`я. Так, ОСОБА_5 ніде не працює, на даний час, перебуваючи в слідчому ізоляторі хворіє та потребує операційного лікування грижі.

Захисник просила проводити апеляційний розгляд без її участі. Підозрюваний заяву про його доставку на апеляційний розгляд не подавав. Прокурор також подав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі.

При відсутності сторін кримінального провадження, які не виявили бажання бути присутніми в апеляційному суді та брати участь в апеляційному розгляді, наявні усі підстави для ухвалення судового рішення за результатами письмового провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000169 від 29 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був затриманий ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру.

28 лютого 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Ухвалою слідчого судді від 29 лютого 2024 року застосовано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2024 року продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000169 від 29 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 27 червня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не перевіряє докази на доведення тих ризиків, які вже були встановлені в судовому порядку при обранні запобіжного заходу, а лише перевіряє наявність обставин, які вказують, що раніше встановлені ризики не зменшились, аж настільки, щоб вважати, що їм можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не зникли зі сплином часу та проведених слідчих дій в рамках досудового розслідування. Лише встановлення нових ризиків, зобов`язує слідчого судді перевірити докази на їх доведення.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою, з корисливою метою (з метою збуту), за який передбачений безальтернативний вид покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже, розуміючи тяжкість та невідворотність можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, чинити тиск на інших підозрюваних та свідків у даному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо існування раніше встановлених ризиків, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що такі ризики продовжують існувати та не перестали існувати, аж до моменту проведення аналізу отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку, даних щодо руху коштів по банківських рахунках, встановлення та допиту осіб, які відповідно до матеріалів НСРД з жовтня 2023 року по лютий 2024 року вживали психотропні речовини у приміщенні шино монтажного сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », провести інші слідчі та процесуальні дії, тощо.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та можливе покарання яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, соціальна небезпека кримінального правопорушення, яке пов`язане із розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин та становить загрозу для життя та здоров`я окремих громадян суспільства, дані про особу підозрюваного, його статус в суспільстві, особливості розслідування такої категорії справ та необхідність встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної особи, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що визначаючи розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя прийшов до невірного висновку про визначення її розміру в максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, через їх безпідставність та необґрунтованість.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

При цьому, 13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Твердження захисника про те, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного при визначенні розміру застави ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, адже стороною захисту не надано доказів того, що підозрюваний страждає тяжкими захворюваннями, що впливають на його матеріальний стан, при тому, що в умовах слідчого ізолятору ОСОБА_5 не позбавлений можливості отримати необхідну медичну допомогу, в тому числі йому може бути забезпечене операційне втручання, в разі виникнення такої нагальної необхідності.

Наявність певних захворювань, які не є хронічними, невиліковними або тяжкими, не перешкоджають триманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, не можуть бути тими обставинами, які свідчать про надмірність та обтяжливість застосованого до підозрюваного альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави в максимально визначеному законодавцем розмірі, як про це стверджує захисник.

На даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Визначений слідчим суддею розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності ОСОБА_5 ..

Можливість урахування майнового стану, розміру шкоди або доходу передбачена пунктами 7, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, де закріплено обставини, що враховуються при обранні будь-якого запобіжного заходу. Ці критерії мають враховуватися у разі встановлення ризиків кримінального провадження і в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження.

Запропонований захисником мінімальний розмір застави, визначений законодавцем, не буде дієвим та не зможе утримати ОСОБА_5 від не процесуальної поведінки, не забезпечить дотримання ним покладених на нього обов`язків у разі звільнення, оскільки втрата цієї суми не буде суттєвою для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2024 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13