Справа № 761/8259/24
Провадження № 1-кс/761/5833/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021,

в с т а н о в и в:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 18.10.2023 директору ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: допитом в якості свідка працівника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» () ОСОБА_9 який повідомив що розрахунок ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» з вказаними підприємствами частково здійснювався за готівку. Також вказаний працівник зазначив незаконну схему діяльності (з вказуванням всіх деталей) ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (); допитом в якості свідка працівника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» () ОСОБА_10 , який також підтвердив використання незаконної схеми вище зазначених підприємств, крім того свідку надавали на огляд первині фінансово-господарські документи по взаємовідносинах між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () та ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), на що останній зазначив що вказані операції фактично не проводились; допитом в якості свідка ОСОБА_11 , отримано покази, що останній не надавав в оренду чи користування своє авто службовим особам ТОВ «Бізнес Продукт Плюс»() та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () для перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних продукції вище вказаних підприємств; допитом в якості свідка ОСОБА_12 , отримано покази, що остання не надавала в оренду чи користування свій транспортний засіб службовим особам ТОВ «Бізнес Продукт Плюс» () та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () для перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних продукції вище вказаних підприємств; допитом в якості свідка ОСОБА_13 , отримано покази, що остання не надавала в оренду чи користування свій транспортний засіб службовим особам ТОВ «Бізнес Продукт Плюс» () та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () для перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних продукції вище вказаних підприємств; допитом директора ТОВ «БІС АГРО ГРУП» ОСОБА_14 , який повідомив що транспортні засоби, які вказані в товарно-транспортних накладних по фінансово-господарських документах ТОВ «Бізнес Продукт Плюс»() та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () не розвантажували та не прибували за адресою вказаною в супровідних накладних. допитом свідка ОСОБА_9 (являвся працівником даних підприємств), який повідомив, що ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» () на дату проведення допиту 29.03.2023 продовжують незаконну протиправну діяльність, в свою чергу під час виготовлення та переробки товарно-матеріальні цінності (м`ясну продукцію) не дотримуються санітарних норм, тим самим це може слугувати зараженням інфекційними захворюваннями та масовими отруєнням осіб, які безпосередньо купують вказану продукцію; допитом свідка власника приміщень за адресою АДРЕСА_2 , який повідомив, що ніяких вантажних автомобілів відповідно до наданих на огляд фінансово-господарських документів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () та ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () ніколи за вказаною адресою не прибували; висновком ДПС (тінь) в якому встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () проводячи безтоварні операції з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () з врахуванням матеріалів кримінального провадження, ухилились від сплати податків на загальну суму понад 3 млн. грн. ПДВ; висновком судово-економічної експертизи в якому встановлено суму ухилення 32 043 158,73 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» за рахунок проведення безтоварних операцій з ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС»; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2023 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16 020 796 (шістнадцять мільйонів двадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 були покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з м. Броварів, Київської обл. , в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 761/42121/23 задоволено клопотання детектива та продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2023 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

18 грудня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 5 п`яти місяців тобто до 20.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2023 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування та покладено відповідні обов`язки строком до 16.02.2024.

Подане до закінчення вказаного строку клопотання прокурора про продовження цих обов`язків розглянути у строк до 16.02.2024 не виявилися можливим (у зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про продовження строків слідства, що було пов`язано з хворобою підозрюваного ОСОБА_6 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного з процесуальних причин (у зв`язку зі спливом строків обов`язків).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 19.02.2024 продовжено до 9 місяців тобто до 20.06.2024.

Як зазначає в клопотанні прокурор, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені ризики та наявність обґрунтованої підозри, детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо посилань сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя вважає, що за результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання та наданих у судовому засіданні, то на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу. На досудовому розслідуванні визнання доказів недопустимими можливе лише у разі очевидної і явної їх недопустимості, а висновок про очевидну і явну недопустимість певних доказів має бути категоричним, тобто він не може бути спростований матеріалами, які зібрані або можуть бути зібрані в процесі досудового розслідування.

Крім того, у судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні та доведені прокурором, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Також судом враховано, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено відповідальність у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні дитину інваліда та тяжкохвору матір, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Однак, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи те, органом досудового розслідування не конкретизовано осіб, які перебувають у статусі свідків у даному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 травня 2024 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1