У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 Справа №607/5575/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000115 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на пошкоджений автомобіль «ЗАЗ ТF 699Р», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 ; пошкоджений мотоцикл марки «МИНСК», р.н. НОМЕР_3 , який на праві користування належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять ознаки речових доказів та мають важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність в накладенні арешту на них.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що в силу вимог частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, за фактом того, що 10.03.2024 приблизно о 17:00 год., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF 699Р», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись вулицею Центральна у с. Млиниська, Теребовлянської ТГ, Тернопільського району, у напрямку від с. Кобиловолоки до с. Долина, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із мотоциклом «МИНСК», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

10.03.2024 під час проведення огляду місцевості виявлено та вилучено пошкоджені транспортні засоби, а саме: автомобіль «ЗАЗ ТF 699Р», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «МИНСК», р.н. НОМЕР_3 , які поміщено на територію арешт майданчика для тимчасового утримання ТЗ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 13, Тернопільська область.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «ЗАЗ ТF 699Р», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, у поданому клопотанні прокурор зазначає, що згідно з усною інформацією, наданою матір`ю ОСОБА_5 , мотоцикл «МИНСК», р.н. НОМЕР_3 , був придбаний ОСОБА_5 на підставі усного договору купівлі продажу. Крім цього, під час проведення огляду місцевості будь-яких реєстраційних документів на місці пригоди та у родичів не виявлено, а інших реєстраційних документів на даний час ще не отримано.

Постановою слідчого від 11.03.2024 автомобіль марки «ЗАЗ ТF 699Р», р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «МИНСК», р.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до зникнення такого майна чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ ТF 699Р», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ; мотоцикл марки «МИНСК», р.н. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1