КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1216/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2023 року відмовлено у задоволенніклопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 372 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 448 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, є адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 № 270- VI, від 22.11.2018 № 2617-VIII); ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України; ч. 3 ст. 209 КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2023 року підлягає скасуванню з підстав незаконності, необґрунтованості та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки будучи обізнаним про необхідність явки до прокурора для вручення повідомлення про підозру, останній умисно залишив місце свого проживання. Не перебуваючи під вартою і надалі, підозрюваний вчинятиме аналогічні дії з метою ухилитися від явки до органу досудового розслідування, задля перешкоджання проведенню процесуальних дій та ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_8 , не перебуваючи під вартою, шляхом залучення невстановлених учасників створеної ним злочинної організації може чинити тиск на потерпілих та свідків, що підлягають допиту в суді.

Посилається прокурор на те, що зважаючи на поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, порушення ним застосованого запобіжного заходу та наявної інформації оперативного підрозділу про можливу втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності, інших встановлених обставин, потреби досудового розслідування, яке не закінчено, на цей час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який наведено у клопотанні слідчого, а забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання обґрунтованих вище ризиків, тобто досягнення мети обрання запобіжного заходу, можливо лише у разі продовження застосування виняткового його виду - тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 20.01.2019, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 № 270- VI, від 22.11.2018 № 2617-VIII); ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України; ч. 3 ст. 209 КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

29.12.2022 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а 27.11.2023 року - про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 № 270- VI, від 22.11.2018 № 2617-VIII); ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України; ч. 3 ст. 209 КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

22.12.2023 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 372 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 448 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2024 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не було доведено, що наведені в клопотанні обставини виправдовують продовження. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні старшого слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також встановив відсутність підстав для продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у матеріалах клопотання старшого слідчого не міститься достатніх даних на підтвердження того, що ризик переховування від органу досудового розслідування не можливо запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, який працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти встановленим органом досудового розслідування ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 372 (триста сімдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 998 448 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень, врахував особу підозрюваного та його матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання старшого слідчого, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та належним чином мотивував своє рішення.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 372 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 448 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2024 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4