Справа № 127/6707/22
Провадження № 1-кп/127/136/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих спонукань, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту у згортку із клейкої полімерної стрічки синього кольору.

В подальшому ОСОБА_7 в невстановлений дату та час, перебуваючи неподалік будівлі АДРЕСА_2 , здійснив розміщення (закладки) згортку всередині якого містилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP у визначеному місці, а саме під сніжним покривом, біля дерева неподалік будівлі АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_7 продовжив зберігати зазначену психотропну речовину, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для її збуту.

29.01.2022 року близько 20:37 год. під час проведення огляду місця події під вищевказаним деревом, неподалік будівлі АДРЕСА_2 працівники поліції виявили та вилучили розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток із клейкої полімерної стрічки, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1374-НЗПРАП від 11.02.2022 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору масою 0,2389 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1728 г.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту у згортку із клейкої полімерної стрічки синього кольору.

В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будівлі АДРЕСА_2 , здійснив розміщення (закладки) згортку, всередині якого містилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP у визначеному місці, а саме під сніжним покривом, біля дерева неподалік будівлі АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_7 продовжив зберігати зазначену психотропну речовину, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для її збуту.

29.01.2022 року близько 20:37 год. під час проведення огляду місця події під вищевказаним деревом, неподалік будівлі АДРЕСА_2 працівники поліції виявили та вилучили розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток із клейкої полімерної стрічки, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1374-НЗПРАП від 11.02.2022 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору масою 0,2130 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1544 г.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту у згортку із клейкої полімерної стрічки синього кольору.

В подальшому ОСОБА_7 , в невстановлений час, перебуваючи неподалік будівлі АДРЕСА_2 , здійснив розміщення (закладки) згортку, всередині якого містилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP у визначеному місці, а саме під сніжним покривом, біля дерева, неподалік будівлі АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_7 продовжив зберігати зазначену психотропну речовину, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для її збуту.

29.01.2022 року близько 20:37 год. під час проведення огляду місця події під вищевказаним деревом неподалік будівлі АДРЕСА_2 працівники поліції виявили та вилучили розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток із клейкої полімерної стрічки, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1374-НЗПРАП від 11.02.2022 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору масою 0,2455 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1782 г.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому місці, невстановлену дату та час, придбав особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін та метамфетамін, які в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

29 січня 2022 року близько 15:50 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину - амфетамін, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де його зупинили та затримали працівники поліції.

У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , у останнього виявлено та в подальшому вилучено: поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку він зберігав при собі з метою подальшого збуту, електронні ваги, дві ізоленти та зіп-пакети,.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1371-НЗПРАП від 04.02.2022 року, в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на поверхні електронних ваг, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,000052 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1241-НЗПРАП від 10.02.2022 року, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору, масою 48,2631 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 16,4770 г та психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 2,4132 г.

Загальна маса амфетаміну становить 16,4770 г, що є особливо великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, надавав суду наступні показання. У 2021 році він перебував та працював у Чехії, де вживав амфетамін та канабіс, під впливом поганої компанії. Після повернення в Україну він припинив вживати наркотики, однак, через деякий час вирішив знову спробувати.

Його постійне місце проживання у м. Жмеринка, однак досить часто він їздив у м. Вінниця.

Час від часу в телеграм він отримував запрошення працювати ділером по збуту наркотичних речовин, але він не погоджувався. Згодом він вирішив, що в такий спосіб він зможе придбавати амфетамін для себе по значно вигіднішій ціні. Тому він знайшов Інтернет-магазин, в якому вирішив працювати. Умови роботи були наступні: йому мали переслати товар, напевно він мав його розфасувати та розповсюдити у формі закладок. Однак він не мав наміру виконувати умови, а хотів замовити наркотики для власного вживання. Оскільки йому необхідно було залишити завдаток для початку роботи в сумі 2000 грн, то він не погодився. Однак, він замовив собі наркотик (PVP) у вигляді закладки за 250 грн. Переписка відбувалася в мережі Телеграм. За допомогою фото та надісланих координат він двічі знаходив закладки, однак не зміг їх забрати, оскільки йому завади інші люди.

Через деякий час магазин з продажу наркотиків запропонував йому розпочати роботу без внесення завдатку. Він погодився, оскільки хотів отримати наркотики для себе. Вказаний товар прийшов на відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він не встиг того дня забрати посилку, оскільки відділення вже було зачинене. Тому він попросив свого одногрупника ОСОБА_8 в нього переночувати, щоб наступного дня піти на «Нову пошту». Наступного дня він повідомив ОСОБА_8 , що йде на «Нову пошту» за наркотиками та запропонував піти з ним. Вони пішли до відділення, однак він сам зайшов всередину, ОСОБА_8 залишався на вулиці. На касі йому сказали зачекати, він довго там чекав, потім працівник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підійшов до нього та дав йому посилку. Після цього він направився до виходу. На вулиці, майже одразу до нього підійшли чоловіки, представилися поліцейськими, затримали його (тримаючи за жилетку) та посадили в автомобіль марки «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі працівники правоохоронних органів його залякували, чим змусили розблокувати телефон. З ним в автомобілі також був ОСОБА_8 . Поліцейські довго перевіряли його мобільний телефон і телефон ОСОБА_8 , потім їм їх повернули. Далі вони разом поїхали до квартири ОСОБА_8 , щоб забрати звідти його рюкзак. ОСОБА_9 у квартиру ходив з ОСОБА_8 , а він з іншим поліцейським залишалися в машині. ОСОБА_9 виніс його рюкзак, віддав йому посилку, що він отримав на «Новій пошті» та сказав покласти її в рюкзак, що він і зробив. Далі ОСОБА_9 сказав одягати рюкзак на плечі. Після цього вони повернулися на місце його затримання, до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там він робив все, що йому казали працівники правоохоронних органів, оскільки був сильно заляканий останніми. Він розкривав рюкзак, діставав з нього пакунок, розгортав його, потім складав назад. Після цього приїхала слідчо-оперативна група та розпочалися слідчі дії.

ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджував, що ваг при ньому не було, і ті, що вилучили, йому не належать. Він підтвердив, що телефон марки «Xiaomi», що був вилучений слідчим і в подальшому досліджувався в ході досудового розслідування, належить йому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Тієї ночі ОСОБА_7 ночував у нього вдома, оскільки йому не було де переночувати. 29.01.2022 року ОСОБА_7 попросив його піти з ним у відділення № 26 «Нової пошти». Там ОСОБА_7 зайшов всередину, а він чекав його на вулиці. Через деякий час до нього підійшов незнайомий чоловік, взяв його за руку та відвів у автомобіль марки «VW Passat». У цей же автомобіль інший чоловік привів ОСОБА_7 . В автомобілі у нього та ОСОБА_7 забрали мобільні телефони, вимагали надати їм пароль. Потім чоловіки щось робили в телефоні.

На запитання одного з чоловіків ОСОБА_7 відповів, що в його квартирі є рюкзак. Після цього вони поїхали до його квартири, там чоловік оглянув квартиру та попросив відкрити рюкзак. Він відкрив рюкзак, висипав все звідти там були особисті речі ОСОБА_7 . Далі він склав все назад у рюкзак і виніс його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. На той час він працював у УБЗБ. Одного дня в мікрорайоні «Поділля» вони зупинили хлопця, який мав при собі коробку з амфетаміном. Хлопець пояснив, що він збуває амфетамін шляхом розміщення «закладок» на вул. Київська. Після цього вони викликали СОГ і слідчий, по приїзді, оформлював необхідні документи.

Він пригадує, що в хлопця вилучили близько 50 грам амфетаміну, ізоленту, ваги, телефон.

Оперативно-розшукову справу відносно ОСОБА_7 вони не заводили. Він займався особистим ініціативним пошуком людей, які збувають амфетамін.

В приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він за ОСОБА_7 не спостерігав та не стежив. Але, коли побачив, що ОСОБА_7 отримав посилку, то він вийшов і зупинив ОСОБА_7 . Оскільки тоді була зима і холодно, то вони посадили ОСОБА_7 в службовий автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Того дня в мікрорайоні «Поділля» вони зупинили ОСОБА_7 , оскільки його поведінка була підозрілою. Останній ніс пакунок з «Нової пошти». На їх запитання ОСОБА_7 повідомив, що в нього є заборонені речі, а саме PVP. Крім цього, ОСОБА_7 розповів, що він - «закладчик» Інтернет-магазину. Після цього вони викликали СОГ, і слідчий затримав ОСОБА_7 .

На той момент вони жодних оперативно-розшукових заходів не проводили.

Вони запрошували ОСОБА_7 в автомобіль, бо надворі було холодно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. 29.01.2022 року близько 17-18 год. він проходив вулицею, його зупинили поліцейські та запросили бути понятим, на що він погодився. Вони разом підійшли до групи людей, трохи почекали, а потім обвинувачений вийшов з автомобіля. З рюкзака обвинуваченого дістали пакет «Нової пошти», маленькі ваги, телефон і речовину білого кольору в прозорому пакеті. Обвинувачений визнав, що всі ці речі належать йому. Поліцейські вилучили всі ці речі, упакували та опечатали, після чого він ставив свій підпис на пакетах і документах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. 29.01.2022 року на вул. Ющенка його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим при затримання особи, на що він погодився. Він бачив як в ОСОБА_7 вилучали пакет з « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всередині якого щось було, але що саме він не пам`ятає. Він підписував протокол, в ньому все було відображено вірно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Одного дня він був понятим при проведенні слідчих дій. Разом зі слідчим він їздив в мікрорайон «Тяжилів» і по геолокаціях в мобільному телефоні вони шукали і збирали «закладки». На той час було вже темно і скрізь був сніг. Згортки, перемотані синьою ізолентою, вони знайшли у трьох місцях. Знайдені речі упакували, він підписував бирки і протокол. Слідча дія фіксувалася на відеокамеру.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження:

- витяги з ЄРДР від 31.01.2022 року, від 14.02.2022 року, 24.03.2022 року;

- постанова про призначення групи прокурорів;

- постанови про створення групи слідчих;

- реєстрація повідомлення по спец лінії «102»;

- протокол затримання від 29.01.2022 року, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_7 в останнього, крім іншого, було вилучено електроні ваги, дві ізоленти, зіп-пакети, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол огляду місця події від 29.01.2022 року, відповідно до якого на території неподалік будинку АДРЕСА_4 працівники поліції вилучали згортки з речовиною - «закладки». Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/1226-НЗПРАП від 30.01.2022 року, відповідно до якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору масою 50,1236 г міститься психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін;

- повідомлення про підозру від 30.01.2022 року;

- постанова про уточнення даних від 30.01.2022 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/1241-НЗПРАП від 10.02.2022 року, відповідно до якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору, масою 48,2631 г. мітиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 16,4770 г, та психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 2,4132 г.;

- протокол відбору зразків;

- постанова про отримання зразків;

- протокол отримання зразків для експертизи від 02.02.2022 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-20/1371-НЗПРАП від 04.02.2022 року, відповідно до якого в нашаруванні речовини білого кольору на поверхні електронних ваг, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,000052 г.;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/1376-БД від 14.02.2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на згортках ізоленти синього кольору збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/1374-БД від 11.02.2022 року, відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині масою 0,2389 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,1728 г. В наданій на експертизу кристалічній речовині масою 0,2455 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,17828 г. В наданій на експертизу кристалічній речовині масою 0,2130 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,1544 г.;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення;

- рапорти;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.03.2022 року зі скріпами, відповідно до якого на мобільному телефоні марки «Xiaomi», який було вилучено у ОСОБА_7 , виявлено інформацію про відправлення «Нова пошта», в мобільному додатку Телеграм виявлено переписку ОСОБА_7 з невідомою особою «Karambol 420» з приводу збуту наркотиків, а також фотознімки ділянок місцевості, які позначені хрестами або стрілкою;

- доручення;

- повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- повідомлення про завершення досудового розслідування;

- повідомлення про відкриття сторонам матеріалів;

- протокол про надання доступу до матеріалів;

- ухвали Вінницького апеляційного суду від 15.02.2022 року, 16.02.2022 року;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року, 02.02.2022 року.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер спостереження в приміщенні відділення «Нової пошти».

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

В судовому засіданні Безп ОСОБА_14 визнав той факт, що він придбав вилучені в нього психотропні речовини в інтернет-магазині через менеджер «Телеграм». Однак стверджував, що придбав ці речовини для себе, не мав на меті їх розповсюдження, тобто без мети збуту. Також Безп ОСОБА_14 в судовому засіданні стверджував, що вилучені із його рюкзака ваги, йому не належать, нічого не вказував про інші речі, як то ізоляційну стрічку червоного кольору та зіп-пакети.

Суд вважає, що такі твердження ОСОБА_7 є неправдивими, оскільки вони спростовуються протоколом його затримання від 29.01.2022 р. з додатком у вигляді диску з відеозаписом вказаної слідчої дії, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Зокрема на відео зафіксовано, як в присутності захисника ОСОБА_15 та двох понятих слідчим виявлено та вилучено посилку «Нової пошти», ваги електронні, зіппакети та два мотки червоної ізоляційної стрічки, мобільний телефон. При цьому ОСОБА_7 в присутності захисника визнав, що всі ці речі належать йому, однак відмовився відповідати на запитання, навіщо вони йому. Ані захисник ОСОБА_15 , ані Безп ОСОБА_14 під час проведення огляду речей затриманого не заявляли, що рюкзака в нього не було, і що якісь речі йому не належать.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були понятими при затриманні ОСОБА_7 , суду надали послідовні показання, аналогічні за змістом, зокрема повідомили, що бачили, як в обвинуваченого вилучали якусь речовину в упакуванні «Нової пошти», електронні ваги та інші речі, які перелічені у протоколі. Також вони підтвердили, що ОСОБА_7 на місці затримання визнав, що всі виявлені в нього речі належать йому. Поняті також повідомили, що все відбувалося без будь-якого тиску або примусу на затриманого, а в протоколі вірно відображені події, які відбувалися під час проведення слідчої дії.

Свідок ОСОБА_13 , який був понятим при огляді місця події, підтвердив, що він їздив з поліцейськими в один з районів міста, де поліцейські вилучили «закладки». Вказані слідчі дії проводилися без видимих для них порушень, здійснювалася відео фіксація.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2022 року, на відкритій ділянці місцевості по вул. Київська поліцейські вилучили так звані «закладки» - три згортки обмотані синьою ізострічкою.

Всі, вилучені в рамках даного кримінального провадження, речовини направлено на експертне дослідження. Згідно з висновками експертів, у вилучених речовинах містяться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, амфетамін та метамфетамін, тобто різні психотропні речовини.

В судовому засіданні Безп ОСОБА_14 підтвердив, що вилучений під час його затримання телефон марки «Xiaomi» належить саме йому. Згідно з протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.03.2022 року, в мобільному телефоні ОСОБА_7 виявлено фото, на яких зображені ділянки місцевостей. Крім того, в телефоні наявне листування ОСОБА_7 з невідомою особою з приводу збуту наркотиків. Інформація в листуванні стосується надсилання посилок з наркотиками, розміщення «закладок» та оплати так званої роботи ОСОБА_7 , вона вказує на тривалу та систематичну співпрацю ОСОБА_7 із вказаним інтернет-магазином щодо розповсюдження психотропних речовин. Зокрема невідомою особою ОСОБА_7 надаються інструкції як краще розміщувати закладки, як і коли підшукувати місце для закладок, коли їх розкладати і як, яка сума залогу за посилку з магазину, при чому кожного разу вона інша, сума оплати за кожну закладку, тощо. Вказане спростовує його показання в частині того, що він придбав психотропні речовини для себе і лише три рази два перших рази у вигляді закладок і той раз, коли його було затримано 29.01.2022 біля відділення «Нової пошти».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1376-БД від 14.02.2022 року, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на згортках ізоленти синього кольору, які були вилучені при огляді місця події 29.01.2022 року, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , що підтверджує факт, що всі ці закладки розкладав саме ОСОБА_7 .

Всі вище зазначені докази повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконну придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту з огляду на ПП ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Згідно з п. 4 вказаної Постанови під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України (2341-14) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби...» (60/95-ВР) та «Про заходи протидії незаконному обігу...» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

З досліджених доказів встановлено, що в ОСОБА_7 вилучено досить великий пакунок з психотропною речовиною, тобто більше шістнадцяти грамів амфетаміну, яка ще не була розфасована, предмети, які слугують для зважування та розфасування порошкоподібних речовин, а також на відкритій місцевості вилучено три прихованих згортки з PVP, які ОСОБА_7 вже розклав до моменту його викриття працівниками поліції та затримання, що підтверджує наявність мети збуту психотропних речовин.

Захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні заявив клопотання про недопустимість ряду доказів, мотивуючи тим, що оперативні працівники незаконно, без заведення оперативно-розшукової справи стежили за ОСОБА_7 , в подальшому його незаконно затримали, вилучали речі, у відділенні «Нової пошти» штучно створили затримку посилки до приїзду оперативних працівників, тобто фактично незаконно здійснили арешт кореспонденції, провели таку негласну слідчу дію як контрольована поставка і вдалися до провокації злочину. Крім цього захист вважає, що мала місце маніпуляція із речовими доказами, тому висновки експерта ОСОБА_16 від 30.01.2022 р. та 10.02.2022 р. слід також визнати недопустимими доказами. Захисник ОСОБА_17 також вважає, що протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних і інформаційних систем) від 16.03.2022 р. є недопустимим доказом, мотивуючи тим, що цей протокол складений поза межами строку дії ухвали слідчого судді апеляційного суду від 15.02.2022 р., якою надавався дозвіл на зняття такої інформації.

Суд вважає такі твердження захисника абсолютно безпідставними, які не ґрунтуються на законі та матеріалах кримінального провадження або законно здобутих доказах з огляду на таке.

По-перше, твердження захисника ОСОБА_17 про те, що оперативні працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли протизаконно, без заведення оперативно-розшукової справи проводили оперативно-розшукові заходи, зокрема вели за ОСОБА_7 візуальне спостереження у відділенні «Нової пошти», штучно створили затримку його посилки, імітуючи очікування у черзі, фактично провели контрольовану поставку і провокацію злочину, оскільки мали можливість встановити відправника посилки і не зробили цього, тощо, нічим, крім його слів не підтверджується і є нічим іншим, як припущенням. Адже матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, чи намагалися слідчі органи чи оперативні підрозділи поліції таку інформацію отримати. В той же час в разі існування будь-якої іншої оперативно-розшукової справи не може бути предметом дослідження даного судового засідання, оскільки є секретною інформацією, яка може бути використана в разі дотримання процедури її розсекречення в конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про Оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, і далі законом визначено, у яких конкретно випадках така діяльність проводиться. Тобто законодавець визначив чіткі критерії для проведення оперативно-розшукової діяльності, а відповідно і для заведення оперативно-розшукової справи. А саме, інформації має бути достатньо та вона потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. Такий ґрунтовний підхід до проведення оперативно-розшукової діяльності є цілком зрозумілим, оскільки під час проведення оперативно-розшукових заходів оперативним працівникам доводиться порушувати особисті права та свободи особи, що має відбуватися в законний спосіб та під контролем держави.

В даному випадку ОСОБА_7 був затриманий слідчим безпосередньо після вчинення злочину, що підтверджується протоколом його затримання від 29.01.22. Цей злочин був виявлений оперативними працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , які одразу після його вчинення викликали слідчо-оперативну групу, яка почала збирати докази. Жодного переконливого доказу про те, що оперативні працівники здійснювали будь-які оперативно-розшукові заходи до того, як приїхала слідчо-оперативна група, суду не надано. Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , що оперативні працівники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 самостійно принесли рюкзак на місце затримання, взявши його в квартирі, де на той час проживав ОСОБА_8 , оскільки вважає, що ОСОБА_7 в такий спосіб намагається ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності за скоєне, а ОСОБА_8 , будучі його товаришем, намагається йому в цьому допомогти.

Сторонами не надавалися докази, які були здобуті в результаті проведення оперативно-розшукових заходів, з чого суд робить висновки, що таких заходів до внесення відомостей в ЄРДР не проводилося. Разом з тим, в цьому не було потреби, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_7 була викрита і припинена оперативними працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Закон не забороняє нікому, в тому числі і оперативним працівникам поліції виявити та припинити злочин безпосередньо під час його вчинення або одразу після цього. Побачити підозрілу особу у громадському місці та придивитися до її поведінки ще не означає проведення відносно неї візуального спостереження, і аж ніяк не є провокацією особи до вчинення злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомляв, що в них була певна оперативна інформація щодо розповсюдження наркотиків, однак йому нічого не було відомо про конкретно ОСОБА_7 , вони лише знали, що молода особа чоловічої статі займається розкладанням закладок.

Після того, як ОСОБА_7 затримали «на гарячому» із посилкою з психотропними речовинами, вагами, зіп-пакетами та ізоляційною стрічкою, тобто з предметами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перед слідством постало питання довести, що ОСОБА_7 таку діяльність здійснював. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі докази злочинної діяльності ОСОБА_7 були зібрані вже після його затримання в установленому законом порядку.

В своєму клопотанні захисник не навів, які дії оперативних працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 носили провокативний характер і спонукали ОСОБА_7 до вчинення злочину. Також не надано доказів того, що працівники «Нової пошти» штучно затримали отримання посилки, і це не було пов`язано з якимись технічними проблемами, тощо, що там існувала якась агентурна мережа, як про це зазначає захисник. Все це є лише припущеннями сторони захисту, які не можуть бути взяті судом до уваги.

На думку суду є абсолютно вигаданою версія захисту про контрольовану поставку, оскільки з листування, що було виявлено в телефоні ОСОБА_7 , вбачається, що він протягом певного часу замовляв та отримував посилки з інтернет-магазину і здійснював розкладення закладок, отримував за це «зарплату».

Також суд вважає непереконливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи твердження про те, що під час проведення експертиз відбувалася маніпуляція із речовинами, які були предметами експертного дослідження. Адже на експертизу речові докази надавалися в спец-пакетах, опечатаних із підписами слідчого та понятих. Колір речовини кожна особа визначає за своїм сприйняттям, тому «білий», «бежевий» може різними людьми оцінюватися по-різному. Щодо ваги досліджуваної речовини, то суд вважає, що мала місце арифметична помилка.

Також суд вважає необґрунтованою вимогу захисника ОСОБА_17 про визнання недопустимим доказом протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.03.2022, оскільки вказана негласна слідча дія проводилася на підставі ухвали слідчого судді, і цього захист не заперечує. Що стосується зауваження захисника щодо порушення строку складання протоколу за результатами проведеної слідчої дії, то суд враховує правову позицію ККС ВС. Зокрема в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 квітня 2020 р. у справі № 263/15845/2019, зазначено, що «процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки». А тому порушення вимог ч. 3 ст. 252 КПК при складанні протоколів про проведення НСРД саме по собі ще не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих НСРД.

Разом з тим захисник ОСОБА_17 вважає, що DVD-R диск, який описаний у протоколі не є безпосередньо електронною інформаційною системою, невідомо де і ким був записаний, а тому не міг бути предметом слідчої дії.

Суд вважає такі твердження захисника хибними, оскільки в протоколі чітко вказано, що в ході процесуальної дії застосовано оптичний носій DVD-R диск, вказано його інвентарний номер, коли на нього переписана інформація і з якої електронної інформаційної системи, а саме з мобільного телефону ОСОБА_7 .

З приводу використання дисків в ході досудового розслідування та надання їх суду в якості доказів Верховний Суд також висловив свою правову позицію у справі № 404/700/17, де зазначено, що долучені до матеріалів провадження в якості речового доказу CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері (відеореєстраторі) в електронному вигляді у виді файлів. Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа. Постанова ВС від 31.10.2019 р. Що є абсолютно логічним, оскільки інформація, отримана з такої електронної інформаційної системи, як телефон має бути перенесена на носій, де її можливо буде зберігати і використовувати, оскільки сам телефон такої можливості не надає. Саме така дія була виконана в рамках проведення даної негласної слідчої розшукової дії, про що і зазначено в протоколі.

За наведених вище обставин суд вважає клопотання захисника про недопустимість доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні належними та допустимим доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Відповідно до висновку амбулаторного судово-наркологічного огляду № 8 від 15.02.2022 року, ОСОБА_7 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу та амфетаміну зі шкідливими наслідками.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 скоїв умисні тяжкі та особливо тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зухвалість та суспільну небезпеку вчинених злочинів, адже ОСОБА_7 розповсюджував психотропні речовини на території міста, ховав їх у місцях, де проходять люди, в тому числі діти, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочини, що скоїв ОСОБА_7 є корисливими, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. Разом з тим, враховуючи молодий вік ОСОБА_7 та те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покарання має бути мінімальним, яке передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також слід вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначити остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з 29.01.2022 року до 01.02.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 22 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2022 року, на мобільний телефон скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

електронні ваги сірого кольору, дві ізоленти червоного кольору, зіп-пакети, накладну «Нова пошта», поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, три згортки ізоленти синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Судді :