справа № 179/2014/23
провадження № 1-кс/179/107/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 01.03.2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем по кримінальному провадженню № 0000025 від 16.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора від 01.03.2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем по кримінальному провадженню № 0000025 від 16.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до скарги, в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 16.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України в якому скаржник має статус потерпілої.

Згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 року по справі № 179/2014/23, скаргу на постанову начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було задоволено.

29.02.2024 року заявник звернулась до окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025.

04.03.2024 року скаржник отримала та ознайомилась з постановою про відмову в задоволенні скарги ст. 308 КПК України. В постанові зазначається що 10.01.2024 надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про те що під час виконання доручення місцезнаходження внутрішньо переміщених осіб не надалося можливим (вказані особи змінили місце мешкання). Повторно 10.01.2024 та 08.02.2024 надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час виконання доручення місцезнаходження внутрішньо переміщених осіб не надалося можливим.

У кримінальному провадженні процесуальним керівником неодноразово надавалися вказівки. Наразі процесуальним керівником надано вказівки щодо додаткового допиту потерпілої, допиту лікаря, яким здійснювався первинний огляд тілесних ушкоджень потерпілої, встановлення та допитів свідка, на якого вказує потерпіла, тощо.

На основі цієї постанови скаржник робить висновок що дані дії зазначені в постанові не виконуються оскільки додатковий допит потерпілої на теперішній час не відбувся.

Прокурор зазначає що не можуть встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча контактні телефони зазначені в анкетних даних про допит свідків. А місцезнаходження за бажанням працівники слідчих органів можуть отримати в місцевій адміністрації, де зазначені особи надавали свої контактні дані.

Наразі скаржник спостерігає бездіяльність процесуального керівника, дізнавача, порушуються розумні терміни. З моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження до сьогоднішнього дня дізнавачем ніяких слідчих та процесуальних дій не проведено.

На підставі наведених обставин, скаржник звертається до суду та прохає скасувати постанову прокурора від 01.03.2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем по кримінальному провадженню № 0000025 від 16.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на викладені обставини.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 була розглянута з наданням відповідних мотивів відмови.

Вивчивши скаргу, додатки до скарги, суд вважає, що необхідно відмовити заявнику у відкритті провадження за скаргою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 16.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України, подано прокурору вищого рівня заступнику керівника Новомосковської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 16.05.2023 року.

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Прокурором вищого рівня - заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянуто вищевказану скаргу ОСОБА_4 , за результатом розгляду якої, 01.03.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні скарги.

Перевіряючи відповідність постанови заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури від 01 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025, вимогам чинного КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою, вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання. Також прокурором вищого рівня надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, зазначена інформація про надання вказівок прокурора та дані про проведенні слідчі, процесуальні дії й прийняті процесуальні рішення.

При цьому, відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків враховує обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою, містить посилання на відповідні норми КПК України, та узгоджується із обставинами, що стосуються дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні, станом на 01.03.2024 р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час скарга ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури від 01 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 01.03.2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем по кримінальному провадженню № 0000025 від 16.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1