УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/254/24

1-кп/609/37/2024

11 червня 2024 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду в м. Шумськ, в режимі відеоконференції, судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 29 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої потерплої ОСОБА_8 ,

представника неповнолітньої потерплої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 29 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

11.06.2024р. начальник Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні№0000380 від 29.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та строку покладених на обвинуваченого обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що 29 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 29.12.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 23.02.2024. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Шумського районного суду від 17.04.2024р. строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 17.06.2024р.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В даному випадку наявна сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, які необхідно врахувати при продовженні запобіжного заходу, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років; відсутність постійного місця роботи та джерела доходу.

Вищевикладене свідчить про те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились, вони є достатніми, а тому виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

На даний час є необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подане клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого забіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки саме такий обов`язок зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , та потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, а також думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.12.2023р. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 лютого 2024 року та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В подальшому строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжувався, зокрема, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.02.2024р. продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.59 год. 19 квітня 2024 року та продовжено на два місяці покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Шумського районного суду Тернопільської області від17.04.2024р. продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 год. 59 хв. 16 червня 2024 року та продовжено на два місяці покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 з огляду на санкцію статті обвинувачення зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає.

Вказані обставини вказують на такі соціальні зв`язки, які дозволяють йому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання, з метою приховування свого місця перебування та таким способом уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, а тому слід продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, заборонивши йому цілодобово залишати житло та продовжити покладені на нього обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, терміном до двох місяців, тобто до 09 серпня 2024 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 таких обов`язків:

1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 08 серпня 2024р.

В судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, оголосити перерву до 12 год. 30 хв. 01 липня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3