Справа № 357/4407/24
У Х В А Л А

17.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 0005391, внесеному до ЄРДР 17.11.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівка, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої фахівцем відділу з продажів в ТОВ «Серв`є Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції

захисник ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2023 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки «Сіtroen СЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, неподалік будинку АДРЕСА_2 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила нерегульований пішохідний перехід зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Таким чином водій ОСОБА_3 порушила вимоги: п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 18.1. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримала у середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 1.3. 2.3(6), п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із?вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Через канцелярію суду, 04.04.2024 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. В своєму клопотанні захисник зазначає, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, у скоєному щиро розкаюється, примирилася з потерпілою ОСОБА_6 , а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила кримінальне провадження закрити. Зазначила, що їй відомо, що це не реабілітуюча підстава та відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою. Вона визнає свою винуватість, щиро кається у вчиненому, раніше не судима, вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілою, відшкодувала їй заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечувала, зазначила, що вона примирилася із обвинуваченою, остання відшкодувала їй заподіяну шкоду і вона не має до неї матеріальних та моральних претензій. Просила закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку з їхнім примиренням. Повідомила, що це її добровільна позиція. Наслідки закриття із зазначених підстав їй зрозумілі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання просив закрити кримінальне провадження з підстав примирення обвинуваченої з потерпілою

Прокурор висловився про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, заяву обвинуваченої та потерпілої,заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останньої не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 5300 грн. 96 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання про речові докази.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобілі марки «Сіtroen СЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання, залишити власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 5300 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_8