Справа № 333/1540/22
Провадження № 1-кс/333/388/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відео конференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001486, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року на підставі автоматичного розподілу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , на розгляді у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

За клопотанням обвинуваченого та його захисника судове засідання проводилось в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький.

Заява ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001486, мотивована тим, що суддя призначає судові засідання дуже часто, це є великим навантаженням на нього, він має погане самопочуття. ОСОБА_5 з клопотанням про зменшення судових навантажень звертався як до судді ОСОБА_6 , так і до голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , і навіть до Вищої Ради правосуддя. Суддя ОСОБА_6 ігнорує його прохання, взагалі не узгоджує дати судових засідань з його захисником ОСОБА_4 , що у подальшою стає підставою для відкладення судового засідання. На початку судового засідання 07.12.2023 року ОСОБА_5 стало погано, йому було викликано швидку, у нього встановлено завищений цукор, забрали в лікарню, де він проходив лікування одинадцять днів. Тобто, дії суду призвели до погіршення його стану здоров`я. Дії судді ОСОБА_6 негативно впливають на його самопочуття, перешкоджають одужанню та результативному лікуванню. У сукупності дані дії судді ОСОБА_6 свідчать про упередженість під час розгляду даного кримінального провадження.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється ст. 81 КПК України, згідно з якою у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід. Пояснив, що його доводи є обґрунтовані, підтверджені листами від судді ОСОБА_6 з переліком великої кількості призначених судових засідань та медичною документацією, яка свідчить про його стан здоров`я.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи заяви по відвід та просив заяву задовольнити. Зазначив, що суддя ОСОБА_6 призначає велику кількість судових засідань, з ним попередньо не узгоджуючи дати засідань.

Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід і відсутність будь-яких передбачених законом підстав для цього.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Під час розгляду заяви про відвід заявнику ОСОБА_5 стало погано, про що він повідомив після викладення своєї позиції з приводу заявленого відводу (14:28:06), захисник обвинуваченого також висловив свою позицію з приводу заявленого відводу і просив відкласти судовий розгляд (14:34:21). Суддею ОСОБА_1 запропоновано співробітникам Ленінського районного суду м. Кропивницький викликати швидку допомогу ОСОБА_5 , і заслухала думку прокурора з приводу заявленого відводу, потім вийшла до нарадчої кімнати.

На думку суду, нею не було порушено прав ОСОБА_5 чи завдання шкоди його здоров`ю, так як останній заявив про погане самопочуття вже наприкінці судового засідання, він знаходився в приміщенні іншого суду, тому надати йому допомогу чи викликати карету швидкої допомоги не мала змоги.

Також, під час розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання через оголошення повітряної тривоги, проте перевіривши через додаток «Повітряна тривога», у області, в якій знаходився ОСОБА_5 та його захисник повітряна тривога не була оголошена.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини за своїм змістом є незгодою з кількістю призначених судових засідань

Так, з матеріалів справи і, вбачається, що суддя призначав судові засідання декілька разів на місяць, іноді частіше, судові засідання призначались в режимі відео конференції з приміщенням Ленінського районного суду м. Кропивницький та з приміщенням Кіровського районного суду м. Кіровограда. Листи про судові засідання заздалегідь направлені укр.поштою усім учасникам кримінального провадження та на електронні адреси (за наявності їх у сторін).

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ст. 135 КПК України).

Тобто, суд здійснює дії, направлені на виклик і повідомлення учасників кримінального провадження відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, об`єктивно необхідні для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу й специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень свідчить, що розумність строків кримінального провадження встановлений законодавцем для забезпечення гарантій особи від необґрунтованого та надмірного затягування кримінального провадження стосовно неї з метою забезпечення прав цієї особи, а не штучного пришвидшення судового розгляду для постановлення вироку в найкоротший час. Разом із тим поряд із принципом розумних строків ст. 7 КПК України визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати й іншим загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Наведені принципи є основними засадами кримінального провадження, а отже, під час судового розгляду всі вони мають бути враховані й застосовані судом, жоден з них не повинен бути реалізований за рахунок порушення іншої засади на шкоду правам особи. Таким чином, бажання швидко розглянути справу не дає підстави суду застосувати принцип розумності строків, якщо таке застосування порушує інші принципи, такі, як право на захист, доведеності перед судом, переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом. Суд має шукати баланс між цими принципами з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження. Будь-який обвинувачений бажає вирішення кримінального провадження стосовно нього в найкоротші строки, але жоден не погодиться на швидкий судовий розгляд, при якому судом буде поверхнево здійснено дослідження доказів, а особа не зможе реалізувати повною мірою право на власний захист.

Суддя ОСОБА_6 , призначаючи заздалегідь судові засідання намагається не допустити порушення строків розгляду кримінального провадження, при цьому, дане кримінальне провадження має великий обсяг дослідження доказів, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Враховуючи зазначене, необхідно дослідити усі обставини провадження та прийняти до уваги доводи усіх сторін, що потребує значного часу.

На переконання суду, в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження,

Оскільки наведені у заяві обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, заява про відвід не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді і його заінтересованість у результатах розгляду даного кримінального провадження, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001486 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1