Провадження по справі № 1-кс/752/5076/24
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000726 від 18.06.2024, стосовно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, який не має на території України постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

встановив:

20 червня 2024 року слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000726 від 18.06.2024 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), у вигляді тримання під вартою, у порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Він набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 135 КПК України та постановою від 20.06.2024 оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи. що після вчинення злочину підозрюваний залишив територію України, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що умисел на умисне вбивство потерпілого був незавершений з незалежних від нього обставин.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вказані у клопотанні ризики є недоведеними, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, клопотання розглядається за відсутності підозрюваного, оскільки наявна постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - слідче управління ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З огляду на положення даної статті, слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності, має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається Клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 18.06.2024.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 отримали замовлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи на вчинення умисного вбивства громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_16 , вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , діючи відповідно до раніше узгодженого плану, 02.06.2024 прибули у м. Київ та орендували житло за різними адресами, реалізуючи підготовку до злочину. Зокрема, 06.06.2024 ОСОБА_17 , виконуючи відведену йому роль, для забезпечення пересування по м. Києву та здійснення спостереження за ОСОБА_16 , придбав автомобіль марки Opel Vectra, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Діючи згідно раніше розробленого та узгодженого між собою плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 почали збирати інформацію про ОСОБА_16 шляхом спостереження за місцем проживання та місцем роботи останнього. Встановивши маршрут руху потерпілого, розпорядок дня, коло спілкування, транспортні засоби, якими користується ОСОБА_16 та іншу необхідну для злочину інформацію.

ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , діючи відповідно заздалегідь розробленого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою домовленістю придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи вогнепальну зброю - пістолет із пристроєм для поглинання звуку пострілу та бойові припаси до нього, цим самим підготували знаряддя вбивства.

18.06.2024, приблизно о 12 год 14 хв ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_16 , перебуваючи біля проїзду до будинку АДРЕСА_1 , маючи при собі вогнепальну зброю - пістолет обладнаний пристроєм для поглинання звуку пострілу споряджений бойовими припасами, побачив ОСОБА_16 , який під`їжджає на автомобілі марки Subaru Forester, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , швидко наблизився до автомобіля з боку водійського сидіння та здійснив один прицільний постріл із вказаної вогнепальної зброї у голову ОСОБА_16 , спричинивши останньому відкрите проникаюче вогнепальне поранення головного мозку, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_16 у подальшому було своєчасно надано медичну допомогу та направлено до медичного закладу.

Погодженими та взаємопов`язаними умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого вогнепального поранення головного мозку, вогнепального уламкового перелому лівої скроневої кістки (видимий отвір з вогнищем забою - розчавлення скроневої ділянки входом раньового каналу, уламковий перелом правої скроневої ділянки) набряку набухання головного мозку, гострої субдуральної гематоми справа, дислокаційного синдрому, стороннє тіло скроневої ділянки справа.

Вчинивши замах на умисне вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Казахстан та постійного місця проживання в Україні не має.

Згідно даних Державної прикордонної служби України від 20.06.2024 ОСОБА_4 18.06.2024 о 18 год 49 хв перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Маяки-Удобне» та станом на 20.06.2024 на территорию України не повернувся.

Враховуючи, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави та одразу після вчинення злочину виїхав за межі України повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відбулося 20.06.2024 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілої; протоколи огляду місця події; протокол обшуку; протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи огляду відеозаписів.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, постійного місця проживання в Україні не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей виїхав за межі України одразу після вчинення злочину та постановою слідчого від 20.06.2024 оголошений у міжнародний розшук.

На думку слідчого судді, існує і ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. Варте уваги і те, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 слідкував за потерпілим, йому відоме місце проживання потерпілого.

Крім того, слідчий суддя вважає, що доведеним ризик продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з огляду на те, що умисел на вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_16 не був доведений до кінця, з незалежних від волі підозрюваного причин.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, оголошений у міжнародний розшук та наданий час переховується від органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

встановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Казахстан, громадянину Республіки Казахстан, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 11,12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_4 (ОСОБА_4), не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покладається на СУ ГУ НП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1