Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004116 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва

від 20.07.2022 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2024 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 і за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Судом прийнято рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки дослідженими доказами не доведено його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Також зазначає про порушення, допущені працівниками охорони та працівниками поліції, оскільки фактично його затримали на АДРЕСА_3 , а місцем затримання за матеріалами кримінального провадження є АДРЕСА_4 .

Вважає, що суд неправильно поклав в основу вироку показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - працівників охорони, які містять розбіжності стосовно одягу затриманої особи. Також ОСОБА_8 показав, що бачив, як особа розбила скло вітрини, у той час як з протоколу огляду відеозапису вбачається, що особа віджала дерев`яний профіль і проникла всередину магазину. Що стосується сумки, огляд якої оформлений протоколом огляду речей та документів від 16.10.2023, то він не має до сумки ніякого відношення, що могли б підтвердити поняті, присутні при його затриманні.

З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.62 Конституції України, у відповідності з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 за наступних обставин.

15 жовтня 2023 року близько 03 години 59 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, шляхом віджиму дошки проник в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого на АДРЕСА_4 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 . Обшукавши магазин, ОСОБА_7 взяв та поклав у свою сумку та рюкзак товар загальною вартістю 55 284 гривень 75 копійок, а саме: 19 акустичних колонок з написами "Hopestar", "Explorer", "Gelius", "hoco.", "Remax", "Pixus" різних моделей, акустичну колонку у формі собаки модель "T&G DOG S5", 20 павербанків різних моделей з написами "ХО", "hoco.", "Gelius", "Baseus", "Borofone", "Remax", 3 стартових пакета "Київстар", 26 стартових пакетів "Vodafone". Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 55 284 гривень 75 копійок.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сукупністю інших доказів, яким суд дав належну оцінку.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що йому зателефонували з охорони і повідомили, що спрацювала сигналізація в його магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться на АДРЕСА_4 . Він швидко зібрався і через 10 хвилин був на місці. Обвинувачений був затриманий, лежав на асфальті, біля нього була сумка з речами з його магазину. На відеозаписі з магазину чітко видно, як обвинувачений ходить по магазину. В подальшому це відео він передав слідчому. Речі йому повернуті, однак вони втратили товарний вид, оскільки потерті та з дефектами. Щодо відшкодування завданої шкоди ОСОБА_7 до нього не звертався.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює охоронцем групи реагування в компанії "Бест Статус". 15 жовтня 2023 року поступив сигнал "тривога", і він разом з напарником ОСОБА_9 прибув до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на АДРЕСА_4. Коли вони вийшли з машини, з магазину вискочив ОСОБА_7 , розбивши скло, який на слова "стій, будемо стріляти" не реагував. Обвинувачений тікав по території стоянки, переліз паркан і був ним затриманий на території церкви. ОСОБА_7 лежав з пакетом (сумкою) і на питання, що він тут робить, відповів, що прийшов Богу молитись. Обвинувачений був одягнений в штани, кофту з капюшоном, шапку та кросівки, з ним був синій рюкзак, в якому знаходились аксесуари до мобільних телефонів.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює охоронцем-водієм в компанії "Бест Статус". 15 жовтня 2023 року він разом з ОСОБА_8 прибув на виклик до магазину мобільних аксесуарів. Коли під`їхали, з магазину вискочив чоловік, який побіг на парковку, а потім перескочив паркан, і там його затримав ОСОБА_8 . При затриманні ОСОБА_7 сказав, що молиться Богу . У обвинуваченого був рюкзак синього кольору, він був одягнутий у червоні або рожеві штани, кофту з капюшоном, футболку.

Ці показання суд першої інстанції правильно взяв до уваги, оскільки вони логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими доказами, якими суд мотивував свої висновки, зокрема, з даними, які містяться в:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.10.2023, в якій ОСОБА_10 - директор магазину "Mobile Zona" повідомляє, що приблизно о 04 год. 10 хв. 15.10.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа проникла в приміщення і вчинила крадіжку мобільних аксесуарів (т.1 а.с.4);

- протоколі огляду місця події від 15.10.2023, в ході якого оглянуто приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлено, що обстановка порушена, з правої сторони під стендами знаходяться підставки для товарів, перша і друга вітрини мають набагато меншу кількість мобільних аксесуарів, велика кількість товарів відсутня. На підлозі біля розбитого скла виявлено гумові перчатки і металевий предмет, загорнутий у бинт з мотузком, які вилучено (т.1 а.с.6-7);

- протоколі огляду місця події від 15.10.2023, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_5 , на відстані близько 100 м від магазину "Mobile Zona", на якій знаходиться чорна об`ємна сумка з різноманітною технікою та аксесуарами з магазину "Mobile Zona" (т.1 а.с.12-14);

- протоколі огляду речей та документів від 16.10.2023, згідно з яким було оглянуто вилучену 15.10.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , сумку та її вміст, а саме, акустичні колонки з написами "Hopestar", "Explorer", "Gelius", "hoco.", "Remax", "Pixus", акустичну колонку у формі собаки модель "T&G DOG S5", павербанки з написами "ХО", "hoco.", "Gelius", "Baseus", "Borofone", "Remax" (т.1 а.с.16-53);

- протоколі огляду речей та документів від 15.10.2023, згідно з яким були оглянуті речі, вилучені 15.10.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_7 після затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме: акустичну колонку з написом "Hopestar", павербанк з написом "Power Bank", скло захисне іРhone 7/8 Plus Pixel 3D White, USB кабель "hoco X40" чорного кольору, USB кабель "Gelius GP -US117" білого кольору, 3 стартових пакета "Київстар", 15 стартових пакетів "Vodafone", 7 стартових пакетів "Vodafone" joice Max, 4 стартових пакета "Vodafone" Power Sim (т.1 а.с.83-104);

- висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5954/23 від 27.11.2023, у відповідності з яким загальна вартість об`єктів дослідження станом на 15.10.2023 становила 55 284 гривні 75 копійок (т.1 а.с.123-132).

Дав суд детальну оцінку і протоколу огляду відеозапису.

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 18.10.2023 - запису зовнішньої відеокамери, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , ним зафіксовано особу, яка знаходиться поряд з магазином "Mobile Zona" та щось розглядає. Після особа віджимає дошку, якою забитий вхід до магазину, відходить, озирається та проникає в приміщення магазину. Далі записом внутрішньої відеокамери магазину з 03:59 години зафіксовано, що особа перебуває в магазині. Це чоловік, вдягнутий в куртку (плащ), шорти, на голові кепка та капюшон, взутий у кросівки, на спині рюкзак. Особа ззовні схожа на ОСОБА_12 Особа підходить до вітрин з товаром, який кладе в свою сумку, потім одягає рюкзак з викраденим на плечі, а сумку з викраденим на плече і о 04:09 годині покидає приміщення магазину. Коли особа виходить з магазину, з`являється автомобіль, з якого виходять два чоловіка, один з них починає бігти за особою, а інший сідає за кермо автомобіля і починає рух (т.1 а.с.58-71).

Показанням ОСОБА_7 , який заперечив свою причетність до вчинення крадіжки та повідомив, що коли сидів під деревом на території зачиненої церкви, куди прийшов купити свічку, бо вдома не було світла, на нього напали працівники охорони, почали бити, застосували газовий балон та підкинули йому сумку з речами, суд дав оцінку і правильно не взяв їх до уваги, розцінивши як спосіб уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Ці показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що саме ОСОБА_7 вийшов з магазину, тікав і невдовзі був затриманий ОСОБА_8 з рюкзаком, в якому були мобільні аксесуари.

До цих подій свідки не були знайомі з обвинуваченим, проте свідок ОСОБА_8 показав, що поруч знаходився великий магазин "NOVUS" з хорошим освітленням, тому він мав можливість розгледіти особу, яку в подальшому затримав. Свідок ОСОБА_9 категорично стверджував, що з магазину вибіг і потім був затриманий саме ОСОБА_7 .

Та обставина, що ОСОБА_7 був затриманий свідками на території церкви, а працівники поліції прибули до магазину, який розташований неподалік, і затримали його вже там, ніяким чином не впливає на належність та допустимість доказів, а також на законність вироку.

Всупереч доводам обвинуваченого показання свідків не містять жодних суперечностей, в тому числі в описі одягу ОСОБА_7 , оскільки кожен з них описував обвинуваченого, виходячи з суб`єктивного сприйняття. При цьому обидва свідка акцентували увагу на тому, що ОСОБА_7 був у кофті з капюшоном і з рюкзаком синього кольору. Намагаючись спростувати показання свідка ОСОБА_8 , який, серед іншого показав, що обвинувачений розбив скло вітрини, ОСОБА_7 посилається на протокол огляду відеозапису від 18.10.2023, згідно з яким особа проникла в магазин, віджавши дерев`яний профіль. Однак свідок і не повідомляв, що обвинувачений проник в магазин шляхом розбиття вітрини, оскільки не був присутній в цей момент на місці вчинення злочину. За показаннями свідка, ОСОБА_7 розбив вітрину, коли тікав, і показання в цій частині узгоджуються з протоколом огляду місця події від 15.10.2023, яким зафіксовано наявність у приміщенні магазину "Mobile Zona" розбитого скла. Отже, жодних підстав ставити під сумнів достовірність показань свідків немає.

Що ж стосується версії обвинуваченого, то він ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не зміг дати логічну відповідь на запитання, чому о 22 годині він пішов до церкви за свічкою, достовірно знаючи, що церква вже зачинена, і залишився там під час комендантської години.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що записом внутрішньої камери в приміщенні магазину зафіксовано особу чоловічої статі, яка одягнена в шорти, кофту з капюшоном, плащ, на голові під капюшоном кепка. Взуття на цій особі схоже на кросівки, на яких проглядаються три світлі смужки (т.1 а.с.62, 64), особа має при собі сумку і рюкзак з викраденим майном, з якими залишає приміщення магазину. Саме в цей час до магазину під`їжджає автомобіль охорони і особа починає тікати. Відповідно до показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , цією особою є саме ОСОБА_7 , який тікав через паркувальний майданчик, на якому потім було виявлено та вилучено сумку з викраденим майном, і, нарешті, ОСОБА_7 був затриманий на території церкви з рюкзаком, в якому також було викрадене з магазину майно. Прибувши на місце події, потерпілий ОСОБА_10 бачив затриманого ОСОБА_7 , у якого були викрадені з його магазину речі. До протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.10.2023 долучено фототаблицю із зображенням ОСОБА_7 , який одягнутий в шорти такої ж довжини, кофту з капюшоном, плащ, взутий в темні кросівки з трьома білими смужками, поруч знаходиться синій рюкзак, що повністю збігається з описом у показаннях свідків та зовнішністю особи на відеозаписі (т.1 а.с.74-82).

Відтак, доводи в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, безпідставні.

Обвинувачений в апеляційній скарзі не навів жодної передбаченої законом підстави для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Також, стверджуючи про незаконність вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, він обмежується загальнотеоретичними поняттями, які не несуть ніякого змістовного навантаження, і формально посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка не є релевантною до цього кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, і навів у вироку сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, і які з точки зору достатності та взаємозв`язку правильно покладено в обґрунтування висновків, у тому числі щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягти зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не працює, з 11.12.2007 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також посткримінальну поведінку обвинуваченого, який не вжив ніяких заходів для відшкодування завданої його діями шкоди, думку потерпілого, який просив призначити суворе покарання, і правильно призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність. Вірно застосовано судом і положення ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Отже, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим й вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3