Справа № 930/696/24
Провадження №1-кс/930/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду 11.03.2024 року звернувся слідчий СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що до відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області 10.03.2024 року надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 10.03.2024 близько 18:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , троє невідомих йому чоловіків, один із яких був із предметом, зовні схожим на биту бейсбольну, та у балаклаві, спричинили останньому тілесні ушкодження.

За даним фактом 13.02.2024 розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою переслідування злочинця, а також попередження знищення чи приховування речових доказів, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 10.03.2024 працівниками поліції на підставі заяви ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду, невідкладно проведено огляд його автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був розташований неподалік Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Успенська, 3, м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області.

В ході вказаного огляду у салоні даного автомобіля виявлено предмет, зовні схожий на биту бейсбольну, із написом «Эдик всегда прав», довжиною 75 см та діаметром 5 см, який в подальшому було вилучено та поміщено до полімерного мішка.

Для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам відчуження, зміни або переховуванню предмета ззовні схожого на биту бейсбольну із написом «Эдик всегда прав», його було вилучено у якості речового доказу.

На підставі вищезазначеного слідчий ОСОБА_3 просив підтвердити наявність достатніх підстав для проникнення 10.03.2024 слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_7 до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою виявлення та відшукання предмету вчинення кримінального правопорушення та надати дозвіл на обшук, який був проведений 10.03.2024 слідчим СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2106» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий СВ ВП №5 ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються, зокрема, витягом з ЄРДР, заявою ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований біля Тульчинського РВП по АДРЕСА_2 .

Стаття 110 КПК містить вимоги до форми та змісту процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Статтею 237 КПК врегульовано порядок проведення слідчої дії огляду. Зокрема частинами 1, 2, 5 ст.237 КПК встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Відповідно до норм ст.234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Частиною 1 статті 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частино. 2 ст.233 КПУ України встановлено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як вбачається з доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 10.03.2024 року, місцем огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (біля Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області), де розташований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105, днз НОМЕР_1 . В ході огляду при відкритті передньої правої дверки виявлено предмет ззовні схожий на биту бейсбольну, чорного з білим кольором, довжиною 75 см та шириною 5 см з написом: «Эдик всегда прав». Даний предмет виявлено між переднім водійським сидінням та переднім лівим сидінням.

Згідно доданої до клопотання заяви користувача транспортного засобу ОСОБА_6 , встановлено, що останній надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований біля Тульчинського РВП по АДРЕСА_2 без ухвали суду.

Таким чином, виходячи із змісту норм ст.233 КПК України для проведення огляду автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який, як встановлено в судовому засіданні було фактично проведено працівниками поліції, дозволу слідчого судді не потрібно.

Відтак, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідча суддя дійшла висновку про те, що слідчий скористався альтернативною можливістю проведення огляду, у зв`язку чим огляд автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований біля Тульчинського РВП по АДРЕСА_2 , проведено з дотриманням КПК України, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000058, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1