Провадження №1-кс/359/399/2024
Справа № 359/1963/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.

за участю прокурора Баклана В.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною аудіо і відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП Фурсова Дмитра Юрійовича про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000699 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідування встановлено, що 27.12.2012 близько 21 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SCANIA», номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , рухався по 46км + 470 м автошляху Київ - Харків в с. Іванків, Бориспільського р-ну Київської області, в напрямку м. Харків. Під час руху ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, проявив неуважність та- безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку стан транспортного засобу, що позбавило його мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості чим проявив злочинну самовпевненість та порушив п.12.1 ПДР, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля та допустив зіткнення зі стоячим на смузі руху в напрямку м. Харків автомобілем марки «РЕUGЕОТ-650», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП водію автомобіля «РЕUGEOT 650» ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта №7/355 від 23.01.2013, спричинено тілесні ушодження у виді закритої травми грудної клітини: переломів ребер зліва, кровиливу у прикореневих та міждолевих відділах легень з розривом плеври, крововиливу у зв`язках печінки; гемотораксу (1600мл); забійної рани потиличної частини голови зліва, синців і саден тулуба та нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_2 настала від закритої травми грудної клітини, що супроводжувалась крововтратою.

Таким чином, водій ОСОБА_3 грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3.: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Грубі порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 б) та 12.1 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, зібрано достатньо доказів для повідомлено про підозру ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчинені передбаченого кримінального правопорушення (злочину), ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Саратова, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, росіянин, освіта повна середня, працює ТОВ «Експрес», водій, одружений, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 .

05.06.2013 ОСОБА_1 оголошено про підозру у скоєнні даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 телеграмою був викликаний до слідчого відділення Бориспільського МВ на 11.03.2013р., 25.03.2013р., але в назначений час не з`явився повідомив, що знаходиться на лікарняному, після чого викликався на 08.08.2013 р. та 02.09.2013 р. про причину неявки не повідомив.

05.06.2013. Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК Украйни, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинення що йому загрожую за будучи обізнаним про покарання, що інкримінованого йому злочину, а також те, що він залишив місце дорожньо- транспортної пригоди і зник на автомобілі в невідомому напрямку з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- п. ч. 3 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 враховуючи тяжкість та суспільних резонанс інкримінованого йому злочину, наслідки у вигляді загибелі особи, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Вiдповiдно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захiд у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до ранiше не судимоi особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вiдповiдно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування доки с вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

У органу досудового розслідування с достатні підстави вважати, що будь який інший побожний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі особи, залишено підозрюваним на автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди невідомому напрямку, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та виконання покладених на нього у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обов`язків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не ОСОБА_5 жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, із письмовим зобов`язанням про те, що поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 KK України.

Враховуючи, що вказаний злочин спричинив загибель людини, до підозрюваного не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам, враховуючи тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі особи, залишення У підозрюваним на автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди зникнення його в невідомому напрямку. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити на підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного вище, вiдповiдно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, вважаю за доведене під час досудового розслідування, що жоден із бiльш м`яких запобіжних заходiв не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є вci підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати провадженні.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, а також те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України.

Прокурор Баклан В.М. клопотання підтримаа та просиа його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може вчинити нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку із відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_1 , в органу досудового розслідування виникає необхідність в отриманні дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У цьому зв`язку до слідчого судді також подано клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали клопотання містять достатньо даних та доказів ухилення підозрюваного від участі в проведення слідчих дій, без поважних на те причин, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.

Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою указаних вище кримінальних правопорушень, наявність існування ризику тощо, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням викладеного, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, громадянина російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Бориспільському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала втрачає законну силу 23.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Журавський