Провадження № 1-кс/947/5416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001053 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного на мотоцикл марки «HONDA Bros 400» д/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0001053 від 06.09.2022 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було накладено арешт на мотоцикл марки «HONDA Bros 400» д/н НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами. Власником такого транспортного засобу є ОСОБА_3 , якого станом на теперішній час визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

02.04.2024 року на адвокатський запит №01/04/24_1 було отримано відповідь, що комплексна фототехнічна експертиза та авто технічна експертиза з дослідження обставин механізму ДТП, призначена в рамках кримінального провадження №0001053 від 06.09.2022 року виконана експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС. 22.03.2024 року висновок експертизи отримано ініціатором проведення експертизи.

Таким чином, на думку представника власника майна, станом на теперішній час відсутня необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на означений транспортний засіб, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання мотоциклу власником та іншими особами. Більше того, під час проведення комплексної фототехнічної експертизи та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, призначеної в рамках кримінального провадження №0001053 від 06.09.2022 року експертам не потрібно було досліджувати чи оглядати мотоцикл марки «HONDA Bros 400» д/н НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій вказав, що на теперішній час проведені необхідні судові експертизи для дослідження обставин ДТП, а також дії щодо дослідження мотоциклу марки «HONDA Bros 400» д/н НОМЕР_1 , однак у кримінальному провадженні не прийнято остаточне рішення. Відповідно до чого, на теперішній час необхідності у збереженні транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів немає. Просив розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку із процесуальною зайнятістю та зазначив, що не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, у іншій частині клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку представника власника майна та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001053 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл марки «Ноnda Вros 400» д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 31.08.2022 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що мотоцикл марки «Ноnda Вros 400» д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на мотоцикл було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Прокурор зазначив, щона теперішній час за матеріалами кримінального провадження було призначено та проведено призначені слідчим експертизи та висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти скасування заборони користування мотоциклом марки «Ноnda Вros 400» д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001053 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українинамотоцикл марки «Ноnda Вros 400» д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 відпала, проте оскільки мотоцикл визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує існувати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності ОСОБА_3 , зокрема права користування транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001053 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування мотоциклом марки «HONDA Bros 400», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 31.08.2022 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001053 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Мотоцикл марки «Ноnda Вros 400» д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1