Єдиний унікальний номер 389/891/23
провадження №1-кп/389/36/23
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 30.12.2022,стосовно

ОСОБА_4 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 11.04.2024, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор підтримала клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_4 раніше не судима, не заміжня, утриманці відсутні, не працевлаштована, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають з нею за однією адресою, з метою зміни ними наданих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу, наразі не зникли і не змінились. Більш м`який запобіжний захист не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена заперечувала проти продовження строку тримання під вартою. Захисник в судовому засіданні заперечував щодо продовження стосовно продовження строку тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 раніше не судима, не заміжня, утриманці відсутні, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює і джерел доходів не має, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які проживають з нею за однією адресою і наразі не усі допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому судвважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли і не зменшились, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак, щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177,183,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12:30 години 04.04.2024 до 12:30 години 02.06.2024.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, надіслати начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1