Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1733/24
Провадження № 1-кс/723/2408/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 (надалі прокурор), звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 02.05.2024 року надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в адміністративних межах с.Їжівці Чернівецького району Чернівецької областів напрямок державного кордону України з Румунією, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 який за попередньою змовою із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленими слідством особами організовували незаконний перетин державного кордону України для групи осіб у складі: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 за грошову винагороду.

В ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору VIN№ НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору VIN№ НОМЕР_4 .

Прокурор просив накласти арешт на транспортний засобий марки Mercedes-Benz моделі 108 номерний знак НОМЕР_5 -57АТ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 посилаючись на необхідність збереження їх як речових доказів.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні дізнавача, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000230 від 02.05.2024 року, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України з приводу того, що 02.05.2024 року надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що а адміністративних межах с.Їжівці Чернівецького району Чернівецької областів напрямок державного кордону України з Румунією, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 який за попередньою змовою із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленими слідством особами організовували незаконний перетин державного кордону України для групи осіб у складі: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 за грошову винагороду.

В зв`язку з цим є підстави для збереження транспортних засобів, як речового доказу, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5» номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору VIN№ НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 , та автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf» номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору VIN№ НОМЕР_2 власник якого не встановлний, та знаходить у користуванні ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Транспортний засіб знаходиться на зберіганні на території майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці вул.Комунальників, 4В.

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_17 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18