Справа № 761/973/24
Провадження № 1-кс/761/1436/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Калуський Трубний Завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022, в рамках кримінального провадження №0000042 від 31.08.2022 за ст.ст. 110-2, ч.2 ст. 212, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Калуський Трубний Завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022, в рамках кримінального провадження №0000042 від 31.08.2022 за ст.ст. 110-2, ч.2 ст. 212, ч.5 ст. 191 КК України, в якому адвокат просив скасувати арешт на майно, а саме: об?єкти нерухомого майна:

1. виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 104, номер запису 24299092), складовими частинами якого є: корпус 452, А, площею 2 399,2 м2; корпус 451, Б, площею з 124,4 м2; корпус 452а, В, площею 66,8 м2; комора, Г, площею 26,5 м2; корпус 725, Д, площею 1017,4 м2; резервуар, Е, площею 249,6 м2; резервуар градирні, Ж, площею 242,6 м2; комора, 3, площею 11,9 м2; склад готової продукції з навісом, К, 4 347 м2; огорожа, 1, площею 520 м2; огорожа, 2, площею 1 581,4 м2; ворота, 3, площею 16 м2; ворота, 4, площею 16,4 м2; ворота, 5, площею 12,1 м2; ворота, 6, площею 12,6 м2; ворота, 7, площею 12,6 м2; ворота, 8, площею 12,7 м2; ворота, 9, площею 12,1 м2; ворота, 10, площею 11,2 м2; ворота, 11, площею 12,8 м2; ворота, 12, площею 15,6 м2;

2. майновий комплекс - завод карбомідних смол за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 104, номер запису 24269133), складовими частинами якого є: склад сировини (будівля складів к-с №622 А,Б), Б, площею 4 062,6 м2; будівля АПК №458, В, площею 2 088,7 м2; склад рідких продуктів, Г, площею 166,4 м2; металевий склад, Ж, площею 21,3 м2; металевий склад, 3, площею 28 м2; металевий склад, К, площею 36,6 м2; ГАЗ 322132, рік випуску 2003, НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10; FIAT NUOVO DOBLO, рік випуску 2016, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , причіп, рік випуску 2021, НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_4 ); FORD TRANSIT, рік випуску 2011, НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; КРАЗ 250, рік випуску 1993, НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 .

Дане клопотання обгрунтовується тим, що 16.11.2022 року в рамках кримінального провадження №0000042 від 31.08.2022 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в справі №344/12758/22 було задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Калушський Трубний Завод». Так, накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, що належить ТОВ «Калушський Трубний Завод».

Єдиним доказом, на підставі якого накладено арешт, був висновок аналітичного дослідження ДПС в Івано-Франківській області №24/09/-19-08-12/35615975 від 02.08.2022, однак при проведенні дослідження уповноважений орган не звертався до товариства із запитами щодо надання первинних (бухгалтерських) документів за досліджуваними операціями, не здійснено перевірку фактичних обсягів постачання товарів та послуг, рух активів товариства, проведення розрахунків з контрагентами. Також вказаним дослідженням не встановлено, що дані податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Калушський Трубний Завод» не відповідають законодавчим вимогам, а також те, що за певною операцією неправильно визначено базу оподаткування.

Адвокат зазначає, що при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про арешт майна суд виходив із того, що арештоване майно підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 961 КК України. Так, суд дійшов висновку, що вказане майно є фактично знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримав. Ззаначив, що одним із бенефіціарів був громадянин рф, однак, він не володів 100% статутного капіталу. У свою чергу, громадянин України перед початком повномасштабного вторгнення викупив у нього частку, але через війну не вдалося це офіційно оформити у відповідних ораганах державної влади.

Щодо звернення із клопотанням саме до Шевченківського районного суду міста Києва зазначив, що початково досудове розслідування проводилося ТУ ДБР у м. Львові, відтак, арешт накладався судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У подальшому матеріали провадження об`єднані з іншим кримінальним провадженням, які у 2023 році передані на розслідування ГСУ СБ України.

Також вказав, що у ході проведеної податкової перевірки порушень виявлено не було, а накладений на його основі арешт негативно впливає на господарську діяльність ТОВ «Калушський Трубний Завод». Разом з тим, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2022 прийнято рішення про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Така передача негативно впливає на право користування ТОВ «Калушський Трубний Завод» та подальше провадження господарської діяльності. Ухвала про передачу в апеляційному порядку не оскаржувалася, а у разі скасування арешту втратить свою силу, відтак просить задовольнити подане раніше клопотання про скасування арешту майна із зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що повторно арешт на вказане майно був накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2023 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що досудове розслідування здійснюється щодо групи росіян, які досі контролюють діяльність заводу. Відтак, готується позов з метою націоналізації активів. Разом з тим, в рамках даного кримінального провадження проводяться активні слідчі дії, а тому потреба у подальшому арешті майна не відпала. Підтвердив, що орган досудового розлідування із ТУ ДБР в м. Львові змінився на ГСУ СБ України через низьку ефективність здійснення досудового розслідування. Разом з тим, Національноме агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не може повною мірою реалізувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районого суду міста Києва від 28.03.2023, а тому перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Калушський Трубний Завод» відсутні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що слідчими ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 31.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022 в рамках кримінального провадження №0000042 від 31.08.2022 накладено арешт на майно, а саме: об?єкти нерухомого майна:

1. виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 104, номер запису 24299092), складовими частинами якого є: корпус 452, А, площею 2 399,2 м2; корпус 451, Б, площею з 124,4 м2; корпус 452а, В, площею 66,8 м2; комора, Г, площею 26,5 м2; корпус 725, Д, площею 1017,4 м2; резервуар, Е, площею 249,6 м2; резервуар градирні, Ж, площею 242,6 м2; комора, 3, площею 11,9 м2; склад готової продукції з навісом, К, 4 347 м2; огорожа, 1, площею 520 м2; огорожа, 2, площею 1 581,4 м2; ворота, 3, площею 16 м2; ворота, 4, площею 16,4 м2; ворота, 5, площею 12,1 м2; ворота, 6, площею 12,6 м2; ворота, 7, площею 12,6 м2; ворота, 8, площею 12,7 м2; ворота, 9, площею 12,1 м2; ворота, 10, площею 11,2 м2; ворота, 11, площею 12,8 м2; ворота, 12, площею 15,6 м2;

2. майновий комплекс - завод карбомідних смол за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 104, номер запису 24269133), складовими частинами якого є: склад сировини (будівля складів к-с №622 А,Б), Б, площею 4 062,6 м2; будівля АПК №458, В, площею 2 088,7 м2; склад рідких продуктів, Г, площею 166,4 м2; металевий склад, Ж, площею 21,3 м2; металевий склад, 3, площею 28 м2; металевий склад, К, площею 36,6 м2; ГАЗ 322132, рік випуску 2003, НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10; FIAT NUOVO DOBLO, рік випуску 2016, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , причіп, рік випуску 2021, НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_4 ); FORD TRANSIT, рік випуску 2011, НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; КРАЗ 250, рік випуску 1993, НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 962 КК України передбачає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Так, із мотивувальної частини ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022 вбачається, що вказане майно у подальшому може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки відповідає вимогам ст. 962 КК України, та фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких проводилися господарські операції з переробки давальницької сировини та зберігання товару і наслідком яких є ухилення від сплати податків. Відтак, клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт в частині позбавлення права розпоряджатися майном. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.12.2022 арештоване майно передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У свою чергу, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Зі змісту ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022 вбачається, що суд виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Калуський Трубний Завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022, в рамках кримінального провадження №0000042 від 31.08.2022 за ст.ст. 110-2, ч.2 ст. 212, ч.5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Калуський Трубний Завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022, в рамках кримінального провадження №0000042 від 31.08.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 березня 2024 року о 10 год.10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1