ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1214/24 Справа № 212/5417/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000776 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000776 від 27.05.2024 року, про арешт майна.

Накладено арешт, у виді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження на речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , проведеного 27.05.2024 року , а саме на:

- грошові кошти іноземної валюти в сумі 110 (сто десять) злотих;

- 2 (два) мобільних телефони марки Iphone;

- 1 (один) ключ від транспортного засобу BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що вилучені речі, а саме:грошові кошти іноземної валюти в сумі 110 (сто десять) злотих; (два) мобільних телефони марки Iphone; підпадають під майно, яке може бути предметом конфіскації, як додаткового виду покарання, враховуючи що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, та враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 04.06.2024 року було накладено арешт на транспортний засіб, тому слідчий суддя визнає доречним арешт ключа від зазначеного транспортного засобу, який також визнаний речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вилучених речей, а саме: 2 (дві) скретч - карти; 3 (три) комплекти ключей від дверей; слідчий суддя зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думки учасників провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на ключ від транспортного засобу BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Вважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

До початку судового засідання на адресу суду адвокат ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просила прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити провадження у справі, через неактуальність апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6 , прокурор будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт фактично відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3