У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, з вищою освітою, яка не працює, одружена, має на утриманні малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 чт.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Також, просив покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві або прокурора Солом`янської окружної прокуратури за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 08.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у виконуючого обов`язки начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_7 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва в інтересах ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_7 знав, що остання здійснювала пошук місця роботи та, з метою вирішення її фінансових та соціально-побутових проблем, вирішив працевлаштувати ОСОБА_5 до КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, без виконання нею будь-яких функціональних обов`язків, а виключно для отримання заробітної платні. Для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_7 планував залучити заступника начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_8 , який, як безпосередній керівник ОСОБА_5 , мав вносити та контролювати внесення недостовірних даних до табелів обліку використання робочого часу, на підставі яких ОСОБА_5 мала нараховуватися заробітна плата.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 довів його до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не буде фактично працювати та виконувати будь-які трудові обов`язки на КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, проте буде отримувати заробітну плату, погодилися спільно вчинити вказаний злочин.

На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розпочав реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, підписав Наказ №151-П від 04.11.2022 «Про внесення змін до штатного розпису», відповідно до якого з 07.11.2022 в службу головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва вводиться посада «обліковець» із посадовим окладом 18 900 грн., чим підготував в штатному розписі вільну посаду для працевлаштування ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 підготувала заяву про прийняття її на роботу, яку разом з паспортом громадянина України на своє ім`я, ідентифікаційним кодом, дипломом, свідоцтвом про народження 4 дітей та посвідченням багатодітної матері надала ОСОБА_7 , тим самим усунувши перешкоди у вчиненні злочину. Після цього, ОСОБА_7 видав Наказ №146-п від 10.11.2022 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв на посаду обліковця в службу головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва.

Відповідно до посадової інструкції обліковця ОСОБА_5 , в обов`язки останньої входило: ведення статистичної звітності роботи машин та механізмів; складання щомісячних графіків роботи водіїв та машиністів; розробка норм витрат паливно-мастильних матеріалів.

В подальшому, 11.11.2022 ОСОБА_5 , з метою виконання раніше узгодженого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану вчинення злочинних дій, направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, та прикриття своєї злочинної діяльності, написала заяву про дозвіл працювати дистанційно з 11.11.2022, яку погодив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі якої ОСОБА_7 видано Наказ №83/1 «Про дистанційну роботу», відповідно до якого з 11.11.2022 запроваджено дистанційну роботу обліковцю служби головного механіка ОСОБА_5 .

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не могла виконувати покладені на неї посадовою інструкцією обов`язки дистанційно, оскільки ведення статистичної звітності роботи машин та механізмів вимагає фактичного знаходження на робочому місці та особистого спілкування з кожним працівником КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, тоді як відповідно до наданих нею до особової справи копій свідоцтв про народження, вона являється матір`ю чотирьох малолітніх дітей, які з урахуванням їх віку та кількості потребують постійного нагляду; фактично, покладені посадовою інструкцією на обліковця ОСОБА_5 обов`язки, виконували інші працівники КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, тоді як остання, за час роботи не підготовила та не підписала жодного документу.

Так, у період часу з 10.11.2022 по 09.02.2024, на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли всупереч нормам Закону України «Про оплату праці», за пособництва ОСОБА_5 , з метою розтрати коштів KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», здійснюючи облік виконаної працівником указаного підприємства роботи, щомісяця вносили недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_5 роботи відповідно до встановлених норм і, як наслідок, здійснювали недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату її праці, що відображали у щомісячних відомостях на виплату грошей KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», які засвідчували своїми підписами.

Також, встановлено, що на підставі табелів обліку використання робочого часу KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» за листопад 2022 року - лютий 2024 року, що містили недостовірні відомості, обліковець служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , за період з 10.11.2022 по 09.02.2024, начебто відпрацювала 2245 годин 45 хвилин (281 робочих дні).

30.11.2022, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_9 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

02.01.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_9 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

28.01.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за січень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_9 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

27.02.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_9 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

29.03.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та надав його для підпису головному інженеру KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, а саме табель обліку використання робочого часу за березень 2023 року, в якому були відображені завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. Після цього, ОСОБА_10 підписав вказаний табель, тим самим внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

28.04.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за квітень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

31.05.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за травень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

01.07.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за червень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

04.08.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за липень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

01.09.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

04.10.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за вересень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

06.11.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

06.12.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

28.12.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

02.02.2024, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та надав його для підпису виконувачу обов`язків начальника KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_11 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, а саме табель обліку використання робочого часу за січень 2024 року, в якому були відображені завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. Після цього, ОСОБА_11 підписав вказаний табель, тим самим внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

04.03.2024, діючи на виконання організованого ОСОБА_7 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та надав його для підпису виконувачу обов`язків начальника KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_11 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, а саме табель обліку використання робочого часу за лютий 2024 року, в якому були відображені завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_5 протягом указаного місяця. Після цього, ОСОБА_11 підписав вказаний табель, тим самим внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний місяць.

Відповідно відомостей розподілу виплат KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_5 , за період з листопада 2022 року по лютий 2024 року, нараховані виплати у вигляді заробітної плати, надбавок, преміювання, відпускних та інших виплат фізичній особі на загальну суму 314 648, 83 гривень (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску), з яких остання, з урахуванням сплати обов`язкових платежів, фактично отримала на свій картковий рахунок та витратила на власний розсуд грошові кошти у сумі 249 284, 43 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що деякі табелі обліку робочого часу підписувались іншими особами, які були необізнані в умисних злочинних діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а тому не могли знати про внесення неправдивих відомостей до даних табелів в частині відпрацьованих годин останньою, проте вказані дії охоплювалися злочинним умислом останніх.

29.12.2023 наказом №167-п ОСОБА_7 звільнили з посади начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, після чого, 09.02.2024, усвідомлюючи неможливість виконання раніше узгодженого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, ОСОБА_5 написала заяву про звільнення з посади обліковця КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва за власним бажанням.

Так, внаслідок умисних злочинних дій в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, а в подальшому начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, ОСОБА_7 , заступника начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_8 та обліковця служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 314 648, 83 гривень (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску).

04.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави, оскільки, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю. Зокрема, вказував на необґрунтованість підозри, недоведеності ризиків та відсутності доказів.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та надані захисником, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 08.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

04.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема дані: відомостями та документами, отриманими в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 15.03.2024; висновком експерта №1-22/04/2024-сее за результатами проведення судової економічної експертизи від 22.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/22272-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 07.05.2024; відомостями, отриманими в ході огляду оптичного носія інформації за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.04.2024; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя погоджується з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваної ОСОБА_5 , відсутності у неї у власності нерухомого та рухомого майна, та враховує ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваної ОСОБА_5 будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, тому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваній ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий стан, а також те, що вона раніше не судима та має постійне місце проживання, тому вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві або прокурора Солом`янської окружної прокуратури за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжній захід у виді застави.

Заставу визначити у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві або прокурора Солом`янської окружної прокуратури за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 обов`язок не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1