Провадження 1-р/127/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., за участі секретаря судового засідання Гончарук І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника сектору правового забезпечення Департаменту кіберполіції Національної поліції України Тараненка Олександра, про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа № 127/38961/23) ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Департаменту кіберполіції Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника сектору правового забезпечення Департаменту кіберполіції НП України Тараненка О., про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа № 127/38961/23) ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Департаменту кіберполіції НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі № 127/38961/23 (провадження №1-кс/127/15500/23) задоволено скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України.

Вказаним судовим рішенням зобов`язано уповноважену особу Департаменту кіберполіції НП України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 28 листопада 2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 190 КК України.

Зі змісту вищевказаної ухвали суду заявнику не зрозуміло порядок та спосіб виконання резолютивної частини судового рішення в частині зобов`язанні Департаменту кіберполіції НП України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 28 листопада 2023 року, а також в зобов`язанні слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Враховуючи викладене у заявника виникла наявна необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі № 127/38961/23 (провадження №1-кс/127/15500/23), якою задоволено скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Адвокат Чугаєнко О.М. та скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви та самої скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне заяву начальника сектору правового забезпечення Департаменту кіберполіції НП України Тараненка О., про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа № 127/38961/23) ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Департаменту кіберполіції НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника сектору правового забезпечення Департаменту кіберполіції Національної поліції України Тараненка Олександра, про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа № 127/38961/23) ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Департаменту кіберполіції Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя