Справа № 504/2349/24
Номер провадження 1-кп/504/602/24
У Х В А Л А

02.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 10.04.2024р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калья Сєвероуральського району Свердловської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 21.08.2013р. отримала останнє посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями «В1»-«С», 09.04.2024р. приблизно о 10 год. приступив до керування власним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2 .

У той же день, близько 10 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи цим технічно справним автомобілем, здійснював рух у денний час доби, по автомобільній дорозі загального користування міжнародного значення М-28 сполученням «Одеса-Южне-/М-14/», що має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, які позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено) і 1.7. (переривчаста лінія, яка позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту).

Рухаючись на 23 км + 17 м цієї автодороги в селі Нова Дофінівка, на території Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, з боку міста Одеси у бік міста Южне, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50 км/год, водій ОСОБА_4 наблизився до місця на проїзній частині, поза перехрестям, де горизонтальна дорожня розмітка 1.7. дозволяла йому перетнути зустрічну смугу руху і з`їхати на ліве за ходом його руху узбіччя, де він і вирішив виконати лівий поворот, проте, не переконався, що його маневр буде безпечним, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не стежив і відповідним чином не відреагував на її зміну, чим проявив злочинну недбалість, і створив своїми діями небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Так, рухаючись на прямій рівній ділянці горизонтального профілю, в умовах необмеженої видимості, за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_4 , перед маневруванням ліворуч, повинен був своєчасно виявити ознаки зміни дорожньої обстановки, у вигляді мотоцикла «YAMAHA XJ600», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 55-60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фари, у смузі свого напрямку руху, і знаходився вже на незначній відстані від цього дозволеного місця виїзду за межі проїзної частини.

Цей факт наявності зустрічного транспорту, водій якого мав перевагу в русі, вимагав від ОСОБА_4 особливої уваги, контролю за переміщенням і діями мотоцикліста на дорозі, а також адекватного реагування на них, у зв`язку з чим, водій ОСОБА_4 зобов`язаний був вжити своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, але, в порушення вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 10.1.; 10.4. Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4. «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»;

він невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, повертаючи ліворуч поза перехрестям, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, виїхав зі швидкістю близько 20-25 км/год на зустрічну смугу руху, де почав зупинятись, з моменту виявлення водія ОСОБА_5 , який, реагуючи на небезпечне маневрування зустрічного автомобіля, застосував екстрене гальмування.

Як наслідок, своїми необережними діями, водій ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_5 , що призвело до зіткнення на зустрічних перехресних напрямках, під кутом 155+5 градусів, правою бічною частиною автомобіля «MITSUBISHI LANCER», з передньою частиною мотоциклу «YAMAHA XJ600», у смузі руху останнього.

Під час контакту транспортних засобів-учасників пригоди відбулось перекидання мотоциклу, а також контактування тіла водія ОСОБА_5 з правим бортом автомобіля і подальшим падінням потерпілого на асфальтоване дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, синця правого плеча, що складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 10.1.; 10.4. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. В додатку до клопотання додано розписку потерпілого ОСОБА_5 про отримання грошових коштів як компенсації після ДТП, претензій до ОСОБА_4 немає.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтвердив, що обвинувачений відшкодував йому завдані збитки та ним була написана відповідна розписка.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Судом були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На запитання суду обвинувачений відповів, що клопотання не обумовлене примусом, обманом, чи погрозами йому чи членам його сім`ї, клопотання є проявом доброї волі і усвідомленим кроком.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин невеликої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, та суд переконався, що його позиція є добровільною та істинною. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дає згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.

За таких обставин, ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.04.2023р., а саме на: автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл «YAMAHA XJ600», номерний знак НОМЕР_3 - необхідно скасувати.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2 , який направлено до майданчику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 необхідно повернути власнику ОСОБА_4 ; мотоцикл «YAMAHA XJ600», номерний знак НОМЕР_3 , який направлено до майданчику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 необхідно повернути користувачу ОСОБА_5 .

Прокурором надано в судовому засіданні довідки про витрати на проведення судових експертиз по справі, а саме на загальну суму 18174 грн. 72 коп., та відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.04.2023р., а саме на: автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл «YAMAHA XJ600», номерний знак НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_2 , який направлено до майданчику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_4 ; мотоцикл «YAMAHA XJ600», номерний знак НОМЕР_3 , який направлено до майданчику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 повернути користувачу ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в загальній сумі 18174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 72 коп. - на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1