Справа № 214/2353/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000054 від 03.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

?05.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

?20.02.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2016 року та до відбуття остаточно визначено 2 роки позбавлення волі. Звільнилася 29.03.2017 року по відбуттю строку покарання;

?26.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

?05.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2018 року та до відбуття остаточно визначено 2 роки позбавлення волі;

?26.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2018 року більш суворим покаранням за вчинення даного кримінального правопорушення року та до відбуття остаточно визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнилася 22.01.2020 року з Полтавської ВК Полтавської області (№65) по відбуттю строку покарання;

?04.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, зміненим вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року до 2 років позбавлення волі;

?08.05.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року до відбуття остаточно визначено 2 роки позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 року вирок скасовано в частині призначеного покарання та призначене покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 5 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2021 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року з ухваленням свого вироку, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднана невібдуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2021 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року з ухваленням свого вироку, та остаточно призначено до відбуття 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

?21.08.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначене остаточне покарання шляхом поглинання даного менш суворого покарання більш суворим за вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року та встановлене остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 26.02.2021 близько 19.30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Варус-54» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м-н Сонячний, 41а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з відділу гастрономії магазину «Варус-54» ТОВ «Омега» майно, що знаходиться на балансі вищевказаного магазину, а саме:

?сир «Гауда» лагідний 48% загальною вагою 1,014 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №839 від 03.03.2021 становить 347,95 грн. за 1 кг, на загальну суму 352,82 грн.;

?сир «Маасдам» 45% вагою 1,19 кг вартість якого згідно висновку експерта №839 від 03.03.2021 становить 241,13 грн. за 1 кг, на загальну суму 286,94 грн.

Після цього, викрадений нею товар ОСОБА_3 сховала у свою жіночу сумку, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений нею товар, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена охороною вищевказаного магазину на виході з касової зони.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 магазину ТОВ «Омега» «Варус-54» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 639 грн. 76 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

30 квітня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 і її захисником ОСОБА_5 . в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років1 (одного) місяця позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченої і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч 2. ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка визнала свою вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває (т.2 а.с.38), у лікаря-нарколога під наглядом перебував з листопада 1997 року (т.2 а.с.37), скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с.52), має ряд хронічних захворювань (т.1 а.с. 128-129), незаміжня, дітей не має, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій в рамках данного кримінального провадження не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 квітня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000054 від 03.03.2021 року та обвинуваченою ОСОБА_3 і її захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2023 року більш суворим покаранням за вчинення даного кримінального правопорушення, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2(двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 в рамках данного кримінального провадження не обирався.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року, а саме з дня затримання з 31.10.2022 року.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: товари магазину «Варус-54» ТОВ «Омега», а саме: сир «Маасдам» в кількості 3 штуки та сир «Гауда» лагідний в кількості 4 шматки, добровільно видані ОСОБА_3 26.02.2021 під час проведення огляду в магазині «Варус-54» ТОВ «Омега» ? передані під зберігальну розписку представнику вищевказаного магазину залишити власнику; диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Варус-54» ТОВ «Омега» від 26.02.2021, на якому зафіксований факт викрадення ОСОБА_3 майна вищевказаного магазину залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування, має право бути пристуньою при апеляційному розгляді.

Суддя ОСОБА_1