Справа № 297/308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/73/24 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - задоволено частково.

Накладено арешт на предмет, зовні схожий на меч, замотаний у тканину, довжина леза якого становить 70 см, рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору.

В накладенні арешту на автомобіль марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - відмовлено.

Тимчасово вилучений транспортний засіб марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, - ухвалено негайно повернути особі в якої його вилучено - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - автомобіля марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, та предмета, зовні схожого на меч, замотаного у тканину, довжина леза якого становить 70 см, рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2024 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу перевозила (носила при собі) предмет, зовні схожий на меч.

20.01.2024 було проведено огляд місця події на території КПП Косонь, що у с. Косонь Берегівського району, де виявлено автомобіль марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, в ході огляду якого всередині салону у ніші салонного відділення виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на меч, який замотаний у тканину. При огляді вказаного предмету встановлено, що довжина леза становить 70 см., рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору.

Під час огляду водій вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вказаний меч її попросив привезти в Україну її знайомий на ім`я ОСОБА_8 , щоб передати його батькові.

Крім того, в ході вказаного огляду вилучено вищезазначений автомобіль, в якому ОСОБА_7 перевозила вказаний меч.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений меч, замотаний у тканину, довжина леза якого становить 70 см, рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт на тимчасово вилучений меч, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено підстав арешту транспортного засобу марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 та необхідності такого арешту, а тому, в задоволенні клопотання слідчої в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб, відмовив.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказав, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із незастосуванням судом норм процесуального права, які підлягають застосуванню та невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вважає, що автомобіль відносно якого до суду було скеровано клопотання про накладення арешту на майно використовувався, як засіб для носіння холодної зброї, а тому має всі ознаки речового доказу, а тому в даному випадку зазначений транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у накладенні арешту на автомобіль марки«MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та інших учасників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим не доведено підстав арешту транспортного засобу марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 та необхідності такого арешту.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на транспортний засіб марки «MERCERES - BENZ» Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст. ст. 233, 167-169, 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту транспортного засобу марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з матеріалів клопотання встановлено відсутність правових підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, і такий не є, та не може бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, як стверджує слідчий.

Також, слідчим та прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти (зберіг) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, чи може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і доказів такого матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 сірого кольору є ОСОБА_9 .

Накладення ж арешту на транспортний засіб марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 може призвести до порушення прав власника такого.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в провадженні СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000169 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.01.2024, 20.01.2024 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу перевозила (носила при собі) предмет, зовні схожий на меч.

Відповідно до протоколу огляду місця події, який проводився 20.01.2024 в період часу з 13:10 год. по 13:35 год. у ніші салонного відділення автомобіля марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на меч, який замотаний у тканину, довжина леза якого становить 70 см, рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору. Також, в ході даного огляду було вилучено вищевказаний транспортний засіб.

Наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу, є змістовними та відповідають вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Таким чином, на переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти (зберіг) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і доказів такого матеріали клопотання не містять.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою клопотання про арешт майна задоволено частково, є законною, обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року, якою клопотання про арешт майна задоволено частково, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді