Справа № 404/135/24
Номер провадження 1-кс/404/1182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- 22.06.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у виді 1 місяця арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків призначене остаточне покарання у виді 1 місяця 13 днів арешту;

- 06.06.2016 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України, до восьми років одного місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання - 30.05.2022,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.01.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що28.12.2023, у нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 98 147 гривень.

Крім того, 04.04.2024 близько 04-00 год., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 25 233 гривень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 04.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор акцентував увагу слідчого судді на тому, що наразі з`ясовано, що підозрюваний причетний ще до більш як 20 крадіжок за його участі, під час дії воєнного стану, потерпілим виступає Держава, відтак є ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , зважаючи на те, що він є матеріально не забезпеченою особою.

Крім того, на даний час, не всі свідки допитані, тому в разі обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не пов`язаного з триманням під вартою, він може вчинити незаконний вплив на свідків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, що б мати можливість працювати. Зобов`язується дотримуватися зразкової процесуальної поведінки.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у будинку належному бабусі, разом з останньою, співмешканкою і її дитиною, 6 років. Не офіційно працює на будівництві, утеплює фасади, отримує дохід - 700 грн на день, що зазвичай становить 10-15 тис грн. на місяць.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив.

Раніше судимий, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, звільнився 30.05.2022 року.

Вчинив злочин із-за скрутного фінансового становища, вину визнає, кається.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, клопотання не обґрунтоване в частині застосування до ОСОБА_5 найтяжчого запобіжного заходу. Посилаючись на сталі соціальні зв`язки підзахисного, визнання ним вини, вказав на необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арештув період доби з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, опікується бабусею похилого віку та дитиною співмешканки, має позитивні характеристики.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 123 380 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у вчиненні незакінченого замаху на таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинений з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України про що 04.04.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, рапортом, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного, ..

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 30 років, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, проте за його не спростованих доводів проживає з жінкою без укладення шлюбу, опікується неповнолітньою дитиною співмешканки та бабусею похилого віку, характеризується позитивно за місцем проживання, відтак сталість соціальних зв`язків можна вважати доведеною.

Однак, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, бабусі, - не стало стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та був звільнений по відбуттю строку покарання 30.05.2022 року, а вже 28.12.2023 року вчинив новий злочин, що беззаперечно доводить схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викраденні кабелів зв`язку під час дії воєнного стану, потерпілим є Держава, фактично наразі його дії можна прирівняти до диверсійної діяльності.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 год. 10 хв. 04.04.2024 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 90 840 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 04-10 год. 02.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 90 840 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 02.06.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1