УХВАЛА

іменем України

27 травня 2024 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 09.05.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення за поданою ним 07.05.2024 року заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення експерткою Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 службового підроблення під час виконання нею 26.09.2022 року висновку № 522/22 за результатми проведення семантико-текстуальної експертизи за заявою ОСОБА_5 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 ані 07.05.2024 року, ані 08.05.2024 року жодного повідомлення та телефонного дзвінка від уповноваженого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду його письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2024 року, яка була отримана ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 07.05.2024 року, не отримав, чим уповноважений на розгляд такої заяви слідчий не виконав/виконала вимоги ст. 214 КПК України, а саме не вніс/внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, впродовж 24-х годин, та, в порушення цих вимог, заява розглядається у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановленою 23.05.2024 року, з урахуванням ухвали цього ж слідчого судді про виправлення у ній описок, постановленої 24.05.2024 року, з-поміж іншого, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні, котре відбудеться 27.05.2024 року о 15:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8 м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Зобов`язано ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НПї у Львівській області у строк до 27.05.2024 року надати слідчому судді матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його скарги, про що свідчить довідка про доставку електронного документу засобами модулю «Електронний кабінет» системи «Електронний суд», у призначене судове засідання не з`явився, втім скаржник ОСОБА_3 одразу після звернення до слідчого судді із цією скаргою, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав слідчому судді клопотання про розгляд цієї скарги за його відсутності, водночас зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі із мотивів, вказаних в цій скарзі, просить її задовольнити.

ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийська окружна прокуратура явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки таких представників слідчого суддю не повідомляли, при цьому 27.05.2024 року ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за підписом начальника ОСОБА_6 через канцелярію Сколівського районного суду Львівської області надано супровідним листом матеріали ЖЄО № 2531. Своєю чергою, від прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Томашевської 09.05.2024 року надійшов лист, що був зареєстрований у діловодстві суду за вх. №ЕП-849, в якому вона зазначає, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно, наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження, відтак просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням, в тому числі, вищевказаних обставин.

З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, який подав скаргу, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду такої, до суду не з`явився, та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити відповідне клопотання скаржника ОСОБА_7 та розглянути цю скаргу за його відсутності, й у відсутності уповноважених представників Стрийської окружної прокуратури та ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

У зв`язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 та представників Стрийської окружної прокуратури й ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою захищеного програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів», не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 , пояснення прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , дослідивши витребувані матеріали ЖЄО № 2531, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слід зазначити, що можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у Єдину реєстрі досудових розслідувань перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, котрі містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Так, скаржник ОСОБА_3 у поданій ним 07.05.2024 року заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, зазначає, що 02.11.2022 року ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 02.11.2022 року було відкрито провадження за єдиним унікальним номером судової справи 453/1347/22 та отримано ним позовну заяву з додатками, а саме незаконного, на його переконання, висновку експерта № 522/22 від 26.09.2022 року, з якого він, начебто, дізнався про підробку, а саме: «1) Відповідачу журналісту ОСОБА_10 не надали можливість заперечити дану експертизу, а саме, оскаржити дану експертизу, запитати чи відповідач журналіст ОСОБА_11 згідний з даною експертизою; 2) Дана експертиза досліджувала тільки вирвані слова з контексту, тільки п`ять, десять секунд, а все відео не досліджувалось, де журналіст у відео казав на мою думку, що це люди кажуть; 3) Дана експертиза не дослідила, чи це відео і ці слова належать відповідачу журналісту ОСОБА_10 ; 4) Дана експертиза не перевіряла В. Явдика справжній голос, тембр, мої слова, мою інтонацію, тобто, з невідомого відео дана експертиза немала права проводити експертизу; 5) Чому дана експертиза не надала ОСОБА_10 запит, і не запитала ОСОБА_12 , чи це ОСОБА_11 на даному відео, чи ОСОБА_11 ці слова говорив, чи ОСОБА_11 є власником цього відео; 6) Чому дана експертиза ОСОБА_12 тобто журналіста ОСОБА_12 не попередила, що буде проводитись експертиза, похожому на відео ОСОБА_12 ; 7) Дана експертиза дала висновок, що слова ОСОБА_12 це фактичне твердження, тобто звинуватили ОСОБА_12 в злочині, який ОСОБА_11 не робив, це є перешкоджання журналістській діяльності і заборона свободи слова; 8) Дана експертиза взяла слова з контексту і дала висновок окремим словам, а у відео чітко видно, що журналіст ОСОБА_11 проводить журналістське розслідування, викликав СОГ, виявив злочини, і у відео просив перевіряти різні види злочину, і це все на журналіста суб`єктивну думку і бачення, і думку людей; 9) Дана експертиза дослідила саме слово, і зробила висновок слова вирваного з контексту, а слово не може бути фактичним твердженням;10) Експерт не зазначив, що неможливо вважати реєстранта доменного імені власником вебсайту «Фейсбук», адже докази для належного підтвердження власника веб-сайту «Фейсбук» відсутні не у зв`язку із тим, що таких даних взагалі не існує, а у зв`язку із тим, що сторона позивачів вважала недоцільним самостійне відшукування або витребування таких доказів за ухвалою суду. За таких обставин, у суду першої інстанції відсутні дані для здійснення достеменного висновку про те, що Відповідачі є належними або неналежними відповідачами у справі; 11) Експерт не зазначив що Позивачі є уповноваженими/посадовими особами Держави України, а саме: - вчитель англійської мови Ольга Захарчин Підгородецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Сколівської міської ради; - поліцейський/слідчий Заступника начальника з превентивної діяльності Роман Захарчин Стрийське РУП ВП №3 (м. Сколе) ГУ НП у Львівський обл.; 12) У висновку експерта єдиного слова не прописано, не написано, не сказано, не розписано і не вказано, що саме слова на відео відносяться до ОСОБА_12 , тому, що експерт не досліджувала хто і чому і навіщо на даному відео, це і є злочином експерта; 13) Чому Експерт даної експертизи нігде не підтвердив, що слова і відео належать саме ОСОБА_10 , а тому, що експерт не досліджувала власника слів на відео, а ці слова могли належати будь кому, тому, що експерт не переконувалась кому належить це відео і ці слова; 14) Експерт досліджувала слово, а не текст, і дане слово, яке дослідила експертиза не назвала власника даного вислову, тобто, виходить, що дані слова не належать ОСОБА_10 , ці слова досліджені, як слова нікому не сказані; 15) Експерт ОСОБА_13 просто дослідила слова, які жодним чином не відносяться жодної людини, так як експерт не досліджувала кому і ким було сказане слово чи слова на невідомому відео, і тому висновок експерта ОСОБА_14 є підробленими, і дана експертиза жодним чином не відноситься до журналіста В. Явдика.» - саме цими тезами ОСОБА_3 обгрунтовує незаконність висновку експерта, що був наданий суду. Як продовжує скаржник ОСОБА_3 , у своїй постанові від 25.01.2023 року Верховний Суд за єдиним унікальним номером судової справи 761/33563/20, вказав, що з огляду на суб`єктний склад сторін та загальний зміст публікації, оспорювана інформація входить до предмета суспільного інтересу, однак стилістика публікації в цій частині та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно особи позивача, тому суд дійшов висновку, що балансу між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було, а тому поширена інформація є оціночним судженням та відповідає засадам демократичного суспільства щодо свободи вираження поглядів, завершує свою скаргу ОСОБА_3 ..

Натомість в названих матеріалах ЖЄО № 2531, що надані слідчому судді попередньо, міститься лист начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.05.2024 року за вих. № Я-27/01/51-24, адресований ОСОБА_3 , в якому зазначається, що була проведена повна, об`єктивна і всебічна перевірка за його заявою від 07.05.2024 року, однак, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, та в зазначеній заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення, відтак такі відносини вирішуються у порядку ст. 16 ЦК України.

У відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони у судовому провадженні за даною скаргою, у тому числі уповноважений представник ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.

Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України встановлює відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Поза тим, якби законодавець вважав судових експертів службовими особами, то вказівка на них в статтях 384-386 КК України була б зайвою, оскільки їх суспільно небезпечні діяння повністю охоплювались би статтями про службові злочини. У зв`язку з цим варто згадати, що процесуальне законодавство вказує на можливість притягнення судових експертів за давання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків лише за статтями 384, 385 КК України, норми про злочини у сфері службової діяльності не згадуються.

Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 384 КК України встановлює, з-поміж іншого, відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складений для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна.

Таким чином, усе викладене говорить, що відповідати за суспільно-небезпечні діяння, допущені у зв`язку з виконанням покладених обов`язків, експерти можуть не за статтями про злочини у сфері службової діяльності, а, насамперед, за статтями про злочини проти правосуддя, де вони передбачені як спеціальні суб`єкти злочинів. Не виключається відповідальність експерта і як пособника відповідних злочинів, якщо його завідомо неправдивий висновок спрямований на усунення перешкод для вчинення певних діянь іншими співучасниками. Сформульовані положення про статус експерта як неслужбової особи рівним чином стосуються як експертів, що займають відповідні посади в спеціалізованих експертних установах, так і експертів, які залучаються з числа інших осіб, а також, як експертів, що проводять експертизу одноосібно, так і до членів комісії експертів. Права та обов`язки всіх вказаних експертів тотожні, відповідно, однаковими мають бути і підстави їх відповідальності. Разом із тим, слід мати на увазі, що керівники експертних установ, які мають підлеглих працівників і здійснюють щодо них організаційно-розпорядчі функції, а також адміністративно-господарські стосовно управління майном, є службовими особами. Вони мають характерні для службових осіб повноваження і використовують їх у зв`язку з керівництвом експертною установою (призначення конкретного експерта для проведення тієї чи іншої експертизи, прийом на роботу та звільнення з роботи, встановлення режиму праці та відпочинку підлеглих, їх заохочення й т.п.). Тому порушення таких керівників, допущені у зв`язку з вчиненням управлінських дій повинні тягти відповідальність за статтями про злочини у сфері службової діяльності. Якщо ж такий керівник особисто проводить експертизу, не користуючись своїми повноваженнями службової особи, то його суспільно небезпечні діяння кваліфікуються так само, як і рядових експертів.

Разом з тим, зазначеним органом досудового розслідування не надано жодних заперечень чи письмових доказів, з яких би вбачалося виконання уповноваженим слідчим ВП № 3 СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, після отримання згаданої вище заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, вимог частин 1, 4 ст. 214 КПК України та повідомлення останнього про вказані дії, незважаючи на те, що названа заява все ж містить відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, котрі слід було б належно перевірити. Натомість відповідна перевірка, очевидної, з заяви про вчинення кримінального правопорушення, події, проводиться не в межах зареєстрованого кримінального провадження, а на підставі положень Закону України «Про національну поліцію України», що, у свою чергу, не узгоджується з вимогами частин 1, 4 ст. 214 КПК України, як й не узгоджується з чинним законодавством викладена позиція у листі начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.05.2024 року за вих. № Я-27/01/51-24.

Хоча слідчий суддя й переконаний у тому, що у поданій ОСОБА_3 07.05.2024 року заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, котре можна було б кваліфікувати саме як службове підроблення (ст. 366 КК України), однак у такій заяві містяться відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, котре попередньо можна було б кваліфікувати як завідомо неправдивий висновок експерта (ст. 384 КК України), й усе це підлягає перевірці, котру можливо провести виключно після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, все ж слід задовольнити у спосіб зобов`язання уповноважену особу ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в залежності від попередньої кваліфікації діяння, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, та у визначений строк надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 3, 9, 107, 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити у наступний спосіб.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної у Львівській області чи уповноваженого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної у Львівській області, в залежності від попередньої кваліфікації діяння, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, та у визначений строк надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали слідчого судді направити Відділенню поліції № 3 Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_3 та Стрийській окружній прокуратурі, для відома.

Ухвала слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Проголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_15