справа № 619/5327/23
провадження № 1-кс/619/678/24
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції, у залі суду в м. Дергачі клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002264 від 27 жовтня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 жовтня 2023 року в період часу з 10:00 до 10:30, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на таой час проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ОСОБА_5 був раніше знайомий.

В подальшому, у період часу з 10:00 до 10:30, перебуваючи в будинку за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сутність яких в ході досудового розслідування на даний час встановити не представилось за можливе, у ході якого ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину металевий лом-цвяходер, тримаючи його у руці, у якій саме в ході досудового розслідування не встановлено, використовуючи фактор несподіванки, а також те, що ОСОБА_7 був розташований спиною до ОСОБА_5 , наніс останньому не менше двох ударів вказаним металевим ломом-цвяходером у потиличну ділянку голови, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно висновку експерта № 12-17/251-Дт/2023 від 27.10.2023 причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала несумісна з життям відкрита черепно-мозкова травма.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 27.10.2023. Згідно яких встановлено, що 27.10.2023 ОСОБА_8 о 12 год 00 хв направився до ОСОБА_9 , щоб попрохати цигарок. Близько 12 год 10 хв ОСОБА_8 , підійшовши до будинку ОСОБА_10 , хвіртка до подвір`я була відчинена та на задній двір також, гадаючи, що ОСОБА_11 приймає металобрухт, зайшов на територію двору та почав кликати ОСОБА_11 , але ніхто не відповідав, тому ОСОБА_8 вирішив зайти до будинку, двері якого були відкриті.

Надалі, ОСОБА_8 , зайшовши в середину будинку, на підлозі в коридорі побачив тіло ОСОБА_11 , після чого, вибігла собака по кличці « ОСОБА_12 » та ОСОБА_8 зачинив двері. При наступній спробі зайти у будинок, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_11 , зрозумів, що той не дихає та відразу направився до себе додому, щоб взяти мобільний телефон та викликати швидку і поліцію. Після чого, ОСОБА_8 знаходився біля кафе «Кристал» до приїзду поліції та швидкої допомоги;

- висновком експерта № 12-17/251-Дт/2023 від 27.10.2023, за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якої, причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала несумісна з життям відкрита черепно-мозкова травма, яка настала між проміжком часу 10 год 30 хв та 12 год 00 хв 27.10.2023;

- оглядом місця події від 28.10.2023 поблизу буд. АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: 1) лом-гвоздодер синього кольору зі слідами іржі загальною довжиною 62 сантиметри; 2) тряпчано тканеву куртку синього кольору в брудному стані на змійці з пуговицями;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/29850-БД від 08.01.2024, за результатом проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні лому, є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта № СЕ-19/121-24/1114-БД від 15.02.2024, за результатом проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої, генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на поверхні лому, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком експерта № 12-23/1/12-17/251-Дт/23/24 від 24.02.2024, за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої, черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та забита рана на шиї, враховуючи розміри ушкоджень, їх локалізацію та характерні властивості, могли утворитися від ударних дій одного з кінців наданого на експертизу «лому-гвоздодеру»;

- пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 нароження, від 10.04.2024. По результатам якого, ОСОБА_13 впізнав особу на фото № 2, як особу, яку бачив 26 або 27 жовтня 2023 року близько 09 год 00 хв. Дана особа йому відома, як ОСОБА_14 , якого добре знає, ще зі школи АДРЕСА_4 .

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_13 від 10.04.2024, згідно яких встановлено, що 26 або 27 жовтня 2023 року (точної дати не пам`ятає), близько 09 год 00 хв ОСОБА_13 бачив ОСОБА_15 біля вивіски «прийом металобрухту» «Кристал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що прямує до магазину, в сторону району «Пісок» по цигарки. ОСОБА_13 здалось, що ОСОБА_16 був з похмілля, але підозрілої поведінки не бачив. В той день ОСОБА_5 був вдягнений у світло-коричневу куртку, джинси та ймовірно в туфлі, у руці був пакет з макаронами. ОСОБА_13 поцікавився, що за пакет, на що ОСОБА_5 , відповів, що кормить собаку, яку саме, останній не уточнював.

- рапортом СКП за фактом аналізу відеозапису з камери відеоспостереження по в`їзду Затишному, яка спрямована у бік вул. Золочівський Шлях;

- схемою руху ОСОБА_5 за 27.10.2023;

- протоколом огляду предмету від 19.04.2024, яким встановлено, що 27.10.2023 о 10:24:25 на камері відеоспостереження з`являється ОСОБА_5 , який прямує зі сторони вул. Золочівський Шлях по в`їзду Затишному в сторону пров. Затишного, через декілька секунд, а саме о 10:24:34 ОСОБА_5 оглядає себе, озирається назад через ліве плече та починає рухатись пришвидшеною ходою. Надалі, о 10:39:04 на камері відеоспостереження знов з`являється ОСОБА_5 повертається по в`їзду Затишному, при цьому, озираючись по сторонам, витирає собі обличчя та пришвидшеною ходою прямує в бік вул. Золочівський Шлях;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.04.2024, згідно яких встановлено, що в день вбивства ОСОБА_7 27.10.2023, близько 12 год 30 хв ОСОБА_8 знаходився біля кафе «Кристал» та чекав на приїзд поліції та швидкої допомоги. (Згідно допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2023), після чого вже о 13 год 30 хв на місці події були співробітники поліції, до цього часу ОСОБА_5 він не бачив. ОСОБА_8 сказали перебувати на місці та останній чекав біля входу у подвір`я в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », десь близько 15 год 00 хв проходив повз кафе «Кристал» ОСОБА_14 та прямував в сторону свого будинку, ОСОБА_8 його зупинив, та повідомив, що ОСОБА_9 вбили, але від нього не було жодної реакції на це, як наче йому було зовсім все одно. Після цього, в цей день, ОСОБА_8 більше не зустрічав ОСОБА_17 та не спілкувався з ним.

Ухвалою слідчого судді Дергачавського районного суду Харківської області від 22.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 15.06.2024 включно), без визначення розміру застави.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_18 від 10.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002264 від 27.10.2023 продовжено до 18.07.2024.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строків досудового розслідування, що дасть змогу в повному обсязі провести всі слідчі дії, отримати висновки судових експертиз та при завершенні досудового розслідування надати відкрити сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення.

У зв`язку з тим, що завершити досудове слідство без продовження строку досудового розслідування неможливо, а також продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного та враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також отримання висновків призначених судових експертиз для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-психіатричного експерта, з метою визначення психічного стану підозрюваного; вразі, встановлення обмеженої осудності підозрюваного, звернутись до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, у часі, об`єктивно достатньому для ознайомлення у повному обсязі, за відсутності зловживань процесуальними правами з боку сторони захисту; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.

15 червня 2024 року закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, то виникає необхідність у його продовженні, так як метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що підозра не є обґрунтованою, ризики не доведені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, слідчим відділенням ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002264 від 27 жовтня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 застосовано 22 квітня 2024 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області та діє до 15 червня 2024 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 18 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 27.10.2023. Згідно яких встановлено, що 27.10.2023 ОСОБА_8 о 12 год 00 хв направився до ОСОБА_9 , щоб попрохати цигарок. Близько 12 год 10 хв ОСОБА_8 , підійшовши до будинку ОСОБА_10 , хвіртка до подвір`я була відчинена та на задній двір також, гадаючи, що ОСОБА_11 приймає металобрухт, зайшов на територію двору та почав кликати ОСОБА_11 , але ніхто не відповідав, тому ОСОБА_8 вирішив зайти до будинку, двері якого були відкриті.

Надалі, ОСОБА_8 , зайшовши в середину будинку, на підлозі в коридорі побачив тіло ОСОБА_11 , після чого, вибігла собака по кличці « ОСОБА_12 » та ОСОБА_8 зачинив двері. При наступній спробі зайти у будинок, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_11 , зрозумів, що той не дихає та відразу направився до себе додому, щоб взяти мобільний телефон та викликати швидку і поліцію. Після чого, ОСОБА_8 знаходився біля кафе «Кристал» до приїзду поліції та швидкої допомоги;

- висновком експерта № 12-17/251-Дт/2023 від 27.10.2023, за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якої, причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала несумісна з життям відкрита черепно-мозкова травма, яка настала між проміжком часу 10 год 30 хв та 12 год 00 хв 27.10.2023;

- оглядом місця події від 28.10.2023 поблизу буд. АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: 1) лом-гвоздодер синього кольору зі слідами іржі загальною довжиною 62 сантиметри; 2) тряпчано тканеву куртку синього кольору в брудному стані на змійці з пуговицями;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/29850-БД від 08.01.2024, за результатом проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні лому, є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта № СЕ-19/121-24/1114-БД від 15.02.2024, за результатом проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої, генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на поверхні лому, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком експерта № 12-23/1/12-17/251-Дт/23/24 від 24.02.2024, за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої, черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та забита рана на шиї, враховуючи розміри ушкоджень, їх локалізацію та характерні властивості, могли утворитися від ударних дій одного з кінців наданого на експертизу «лому-гвоздодеру»;

- пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 нароження, від 10.04.2024. По результатам якого, ОСОБА_13 впізнав особу на фото № 2, як особу, яку бачив 26 або 27 жовтня 2023 року близько 09 год 00 хв. Дана особа йому відома, як ОСОБА_14 , якого добре знає, ще зі школи АДРЕСА_4 .

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_13 від 10.04.2024, згідно яких встановлено, що 26 або 27 жовтня 2023 року (точної дати не пам`ятає), близько 09 год 00 хв ОСОБА_13 бачив ОСОБА_15 біля вивіски «прийом металобрухту» «Кристал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що прямує до магазину, в сторону району «Пісок» по цигарки. ОСОБА_13 здалось, що ОСОБА_16 був з похмілля, але підозрілої поведінки не бачив. В той день ОСОБА_5 був вдягнений у світло-коричневу куртку, джинси та ймовірно в туфлі, у руці був пакет з макаронами. ОСОБА_13 поцікавився, що за пакет, на що ОСОБА_5 , відповів, що кормить собаку, яку саме, останній не уточнював.

- рапортом СКП за фактом аналізу відеозапису з камери відеоспостереження по в`їзду Затишному, яка спрямована у бік вул. Золочівський Шлях;

- схемою руху ОСОБА_5 за 27.10.2023;

- протоколом огляду предмету від 19.04.2024, яким встановлено, що 27.10.2023 о 10:24:25 на камері відеоспостереження з`являється ОСОБА_5 , який прямує зі сторони вул. Золочівський Шлях по в`їзду Затишному в сторону пров. Затишного, через декілька секунд, а саме о 10:24:34 ОСОБА_5 оглядає себе, озирається назад через ліве плече та починає рухатись пришвидшеною ходою. Надалі, о 10:39:04 на камері відеоспостереження знов з`являється ОСОБА_5 повертається по в`їзду Затишному, при цьому, озираючись по сторонам, витирає собі обличчя та пришвидшеною ходою прямує в бік вул. Золочівський Шлях;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.04.2024, згідно яких встановлено, що в день вбивства ОСОБА_7 27.10.2023, близько 12 год 30 хв ОСОБА_8 знаходився біля кафе «Кристал» та чекав на приїзд поліції та швидкої допомоги. (Згідно допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2023), після чого вже о 13 год 30 хв на місці події були співробітники поліції, до цього часу ОСОБА_5 він не бачив. ОСОБА_8 сказали перебувати на місці та останній чекав біля входу у подвір`я в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », десь близько 15 год 00 хв проходив повз кафе «Кристал» ОСОБА_14 та прямував в сторону свого будинку, ОСОБА_8 його зупинив, та повідомив, що ОСОБА_9 вбили, але від нього не було жодної реакції на це, як наче йому було зовсім все одно. Після цього, в цей день, ОСОБА_8 більше не зустрічав ОСОБА_17 та не спілкувався з ним.

Слідчий суддя констатує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин. Вказане може бути підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

З представленого до суду клопотання вбачається неможливість завершити досудове розслідування у зв`язку із необхідністю:

-отримати висновок судово-психіатричного експерта, з метою визначення психічного стану підозрюваного;

-вразі, встановлення обмеженої осудності підозрюваного, звернутись до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру;

-виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, у часі, об`єктивно достатньому для ознайомлення у повному обсязі, за відсутності зловживань процесуальними правами з боку сторони захисту;

-виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_18 від 10.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002264 від 27.10.2023 продовжено до 18.07.2024.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень суд бере до уваги, що відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюваний офіційно не працює, тобто на даний час не має законних джерел заробітку, а це підвищує ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність відповідного ризику.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, який на даний час не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, в тому числі і домашнього арешту, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На підставі вищезазначеного, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 18 липня 2024 року (включно).

З урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, та з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України (щодо злочину, який спричинив загибель людини), при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002264 від 27 жовтня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ДергачіХарківського району Харківської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 18 липня 2024 року (включно), без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити по 18липня 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 13 червня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1