Справа 350/784/20
Номер провадження 1-кп/350/13/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не депутата, не працюючого, розлученого, на утриманні нікого немає, військовозобов`язаного, згідно із ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

суд

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення :

ОСОБА_3 порушив правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, зокрема потерпілому ОСОБА_8 , а також придбав, носив та зберігав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

07.05.2019 приблизно о 18.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, рухаючись ділянкою автодороги в селищі Перегінське Калуського району Івано-Франківської області по вул.Сагайдачного, де відсутня дорожня розмітка, та проїжджаючи по проїзній частині у напрямку с.Закерничне, не врахував її ширини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за відсутності перешкоди на своїй смузі руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.2, у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п.п.«б» п.2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.п.«а» п.2.9, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п.10.1, у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого навпроти приміщення Народного дому (будівля №3), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався своєю смугою руху у зустрічному напрямку, у результаті чого пасажир автомобіля RENAULT LOGAN, потерпіла ОСОБА_7 , від різкого зменшення швидкості руху і від ударів до елементів салону автомобіля відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №54 від 17.10.2019 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді травми правої ноги з гострим латеральним підвивихом правого наколінника із частковим внутрішньо зв`язковим розривом волокон медіального утримувача наколінника, гемартрозом, забоєм дистального метаепіфізу правої стегнової кістки, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Окрім цього, 25.07.2020 приблизно о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у селищі Перегінське Калуського району, Івано-Франківської області зустрів потерпілого ОСОБА_8 , який також протягом дня вживав спиртні напої. Після цього вони вирішили вдвох продовжити розпивання алкоголю та придбали для цього у магазині пляшку горілки та кавун. Далі вони направились за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні розпивали спиртне. В ході вживання алкоголю між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, під час якої обвинувачений ОСОБА_3 нагадав односельчанину про те, що той близько 10 років тому його побив та вирішив поквитатися за отриману образу, позбавивши його життя. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , 26.07.2020 приблизно о 00.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні за місцем проживання потерпілого, що в АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти, діючи умисно, вийняв з кишені ручну гранату РГД-5, яку тривалий час зберігав при собі, та вийняв з неї запобіжну чеку, поклавши її на стіл. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 відійшов до вхідних дверей та кинув гранату на підлогу в бік потерпілого, після чого зачинив двері і пішов геть.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 79 від 21.10.2020 тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми з ранами в ділянках голови, розриву та крововиливів в ділянці барабанної перетинки правого вуха, непроникаючих ран в ділянках грудної клітки, проникаючих ран в ділянках живота, з ушкодженням правої долі печінки, підкапсульною гематомою, непроникаючих ран в ділянках живота, ран в ділянках обох нижніх кінцівок які ускладнились тяжким травматичним шоком, утворилася у швидкій послідовності від дії продуктів вибуху та осколків внаслідок вибуху вибухового пристрою, не виключно вибуху гранати РГД-5, про що свідчить: наявність множинних однотипних ран, наявність в м`яких тканинах та внутрішніх органах множинних однотипних металевих частинок, наявність на поверхні спортивних штанів частинок схожих на метал, наявність заліза навколо пошкоджень, наявність нітроароматичних похідних, неорганічних осколків, нітрит - та нітрат-іони, також сліди вибухової речовини бризантної дії тротилу на металевих частинках (згідно з висновком експерта № 163 судовомедико-криміналістичної експертизи спортивних штанів та висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/109/15-50ВТ/11/3-307МРВ/20), може відповідати терміну вказаному у постанові і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення, з якими потерпілий був госпіталізований в КНП «Перегінська районна лікарня Рожнятівської районної ради».

Діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілого ОСОБА_8 вдалось вчасно доставити у медичний заклад, де йому була надана своєчасна медична допомога.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 при невстановлених слідством часі та обставинах у невстановленої особи придбав вибуховий пристрій, який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/109/15-50ВТ/11/3-307МРВ/20 від 07.10.2020 є наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, відноситься до боєприпасів (вибухових пристроїв військового призначення), яку обвинувачений ОСОБА_3 приніс та зберігав за місцем свого проживання, а також носив при собі, не маючи на те передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження :

Обвинувачений ОСОБА_3 у судового засіданні пояснив, що 07 травня 2019 року приблизно о 18.30 год. керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у селищі Перегінське Калуського району по вул.Сагайдачного, у напрямку с.Закерничне, допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 не визнав, вважаючи їх безпідставними.

Також визнав себе винним у тому, що приблизно у 2017 році у невідомої йому особи він придбав вибуховий пристрій, а саме осколкову гранату РГД-5, яку приніс та зберігав за місцем свого проживання, а також носив при собі, не маючи на те передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Що стосується подій 25-26 липня 2020 року, то вину свою обвинувачений визнав частково. Так, ОСОБА_3 пояснив, що 25 липня 2020 року ввечері, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у селищі Перегінське Калуського району, він разом із потерпілим ОСОБА_8 , який також уже перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішили вдвох продовжити розпивання алкоголю. Для цього у магазині придбали дві пляшки горілки та кавун. По дорозі з магазину повернули до нього додому, де він узяв із собою гранату, для чого не знає, і з потерпілим направились до останнього додому, де в приміщенні літньої кухні продовжили розпивати алкоголь. Під час застілля між ними виник словесний конфлікт, він витягнув з кишені гранату, а потерпілий почав її у нього відбирати. У результаті боротьби між ними граната випала у нього з рук, а він піднявся за столу і відійшов до дверей літньої кухні. Коли граната вибухнула, він вийшов з літньої кухні та пішов додому.

Отже, обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні замаху на умисне вбивство, хоча не заперечує факту вибуху гранати, яка йому належала, внаслідок чого потерпілому завдано тілесних ушкоджень.Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнає. Також підтвердив, що по вуличному усі кличуть його «Полич».

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що 07 травня 2019 року разом із братом ОСОБА_10 та своїми двома неповнолітніми дітьми їхали в магазин «Рукавичка», що в селищі Перегінське. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а діти сиділи в автомобілі ззаду. На зустріч їхав обвинувачений ОСОБА_3 , який своїм автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем брата. У наслідок ДТП вона отримала забій правого коліна. Вона спочатку відвезла дітей до матері, через те що діти налякались, а сама повернулась на місце ДТП і дала пояснення працівникам поліції. В той день вона не звернулась по медичну допомогу, так як перебувала в шоці, і біль був не дуже сильний. Уже на наступний день, після того як сильно набрякло коліно вона звернулася по медичну допомогу. Внаслідок отриманої травми вона довго лікувалась, а через рік часу їй прооперували пошкоджене коліно. Просить суд покарати обвинуваченого суворо та задоволити її цивільний позов у повному об`ємі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2020 року близько 22.00 год прийшов до свого знайомого ОСОБА_11 , де уже був обвинувачений ОСОБА_3 . Останній запропонував випити горілки та дав на це гроші. ОСОБА_11 відмовився іти разом з ним у магазин по горілку, а тому він повернув ОСОБА_3 гроші, і вже з обвинуваченим пішов у магазин. У магазині вони купили 2(дві) пляшки горілки та половину кавуна. Коли повернулись до ОСОБА_11 то останній не захотів більше пити горілку та не пустив їх до себе. Тоді обвинувачений ОСОБА_3 запропонував піти до нього( ОСОБА_8 ), де і допити куплену горілку. Прийшовши додому, разом із ОСОБА_3 сіли у літній кухні та почали розпивати спиртні напої. Під час пиятики обвинувачений ОСОБА_3 поставив на стіл дві гранати, і запропонував одну із них кинути на сусідське подвір`я, щоб налякати сусідів. Він почав відмовляти обвинуваченого від такого поступку та просив сховати гранати. На цьому ґрунті між ними виникла суперечка, після чого обвинувачений ОСОБА_3 забрав гранати зі столу, підійшов до вхідних дверей літньої кухні та кинув одну з них на підлогу зі словами : «Ти мені уже нічого не винен, ми квити!», і вийшов з літньої кухні. Граната вибухнула на підлозі біля столу за яким він сидів, пошкодивши усе в середині літньої кухні та нанісши йому багато ран. На звук вибуху прибігла дочка і викликала швидку медичну допомогу. Від отриманих ран він став інвалідом 2-ї групи. Заявлений цивільний позов підтримує у повному об`ємі та просить суворо покарати обвинуваченого.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин :

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України повністю доведена сукупністю доказів, зокрема вищевикладеними показами потерпілих та поясненнями обвинуваченого, показаннями свідків, а також зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні, з яких встановлено наступне:

- свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2020 року приблизно о 23.00 год коли повертався від свого товариша ОСОБА_13 додому то сховався неподалік від подвір`я останнього від дощу під горіх. В той час по дорозі пройшли обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 . Вони між собою розмовляли, а хтось із них ніс у руках поліетиленовий пакет. Коли він прийшов додому то десь після 00.00 год 26 липня 2020 року почув вибух, дружина вибігла на вулицю та сказала що вибухнуло у ОСОБА_8 . Коли він вибіг на вулицю то побачив, що у на порозі відкритих дверей своєї літньої кухні лежав потерпілий ОСОБА_8 (тіло на сходах, а ноги в літній кухні). Вся майка потерпілого ОСОБА_8 була в крові, груди та ноги були в ранах, і перше про що він подумав, що напевне вибухнув газовий балон. Потерпілий весь час повторював: «Полич за що?» Коли уже приїхала швидка медична допомога то він зайшов у середину літньої кухні, де побачив що все потрощено та зруйновано.

- свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що 26 липня 2020 року була у себе дома, в селищі Перегінське по АДРЕСА_2 , спала. Приблизно о 00.00 год прокинулася від вибуху та вибігла з будинку на подвір`я. Її батько, потерпілий ОСОБА_8 лежав на порозі літньої кухні (тіло на вулиці, а ноги в будинку). Коли вона до нього підбігла то батько говорив тільки: «Полич за що?» Обвинуваченого ОСОБА_3 вона ні на подвір`ї, ні в будинку не бачила, але знає, що « ОСОБА_15 » це вуличне прізвисько обвинуваченого. Також підтвердила, що після вибуху в літній кухні усі вікна, двері, стіни, підлога, меблі, холодильник, газова плитка були пошкоджені.

- свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що 26 липня 2020 року коли вона була на зміні в КНП "ПЕРЕГІНСЬКА ЛІКАРНЯ" ПСР привезли потерпілого ОСОБА_8 з множинними ранами тіла та ніг. Пам`ятає, що його екстрено доставили в операційну, де чергові лікарі надали йому медичну допомогу. Де і при яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження вона не знає.

- свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 коли знаходився дома під домашнім арештом то погрожував йому теж фізичною розправою, посилаючись на те, що з ОСОБА_8 уже зробив порядок, залишилась ще дружина ОСОБА_8 та він. 26 липня 2020 року на місці вчинення злочину він не був і з цього приводу нічого не може сказати.

Через неможливість забезпечити явку свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у судове засідання та погану якість звукозапису пояснень, прокурор просив не брати їх до уваги. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник погодилися з думкою прокурора.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2020 (т.3, а.с.80-81), відповідно до якого 27.07.2020 о 18:00 год. старший слідчий в ОВС криміналіст відділу СУ ГУНП в області в приміщенні КНП «Івано-Франківська ОКЛ» прийняв усну заяву від ОСОБА_8 про те, що 26.07.2020 близько 01 год. ОСОБА_3 під час словесного конфлікту за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 кинув в приміщенні гранату, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Рожнятівського відділення поліції (том 3, а.с.78), з якого вбачається, що 26.07.2020 о 01:00 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від чергової медсестри про те, яка повідомила, що з КМШД фельдшер повідомила, що нещодавно вибухнув невідомий пристрій, є потерпілі чоловік та жінка. На місце направляється ще одна КМШД;

- даними рапорту старшого слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.07.2020 (том 3, а.с.79), згідно з яким старший слідчий повідомив начальника Рожнятівського ВП, що 26.07.2020 було проведено огляд місця події відповідно до повідомлення фельдшера КНП «Обласний клінічний центр ЕМД та МК Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_23 про те, що у КНП «Перегінська номерна лікарня» Рожнятівської районної ради доставлено ОСОБА_8 після вибуху невідомого пристрою зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Рожнятівського ВП за №2803 по місцю проживання ОСОБА_8 в с-щі Перегінське по АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події із залученням спеціалістів-вибухотехніків вибухотехнічного відділу ГУНП України в Івано-Франкській області було встановлено, що по вищевказаній адресі могла вибухнути граната подібна до РГД-5 (що підтверджується вилученими характерними осколками, чекою з кільцем, важелем з написом « НОМЕР_4 »). Тому по вищевказаному факту вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- протоколом огляду місця події в сел. Перегінське від 26.07.2020 та додатком до протоколу огляду місця події від 26.07.2020 (т.3, а.с.82-95), відповідно до яких місцем огляду є приміщення літньої кухні, що знаходиться в АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду встановлено, що вхідні двері до приміщенні літньої кухні відчинені. Двері дерев`яні, по середині мають три скляні вставки, середня з яких тріснута, замок урізний не пошкоджений. Біля вікна знаходиться холодильник в якому відчинені як морозильна камера так і нижнє відділення. У лівому ближньому куті знаходиться газовий балон червоного кольору із під`єднаним шлангом, пошкоджень на якому не виявлено. На стінах та стелі видно посічені ушкодження у вигляді осколкової дії, також є пошкодження у вигляді посічення на холодильнику. На підлозі біля холодильника та табуретки виявлено велику пляму речовини червоного кольору, подібної на кров. Біля газової плити, яка також пошкоджена, виявлено в підлозі отвір розміром 20*19 см. На газові плиті перекинуті каструлі, вибите скло у дверцях духовки. Біля плити знаходиться металева мийка з краном, верхня частина якої піднята. На столі на відстані 35 см. від ближнього краю виявлено металевий предмет, схожий на «чеку» від гранати. На мийці виявлено металевий предмет, який має вибиті написи: « НОМЕР_4 ». Осколки скла також знаходяться в іншій житловій кімнаті на підлозі, вхід в яку здійснюється з літньої кухні направо через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, мають дві скляні вставки, скло в дверях відсутнє. Біля вхідних дверей у кімнату на підлозі є плями червоного кольору, схожі на кров, такі ж плями є на порозі та за пором на килимі, що біля дверей. Також на підлозі біля дверей знаходяться частини штукатурки і глини. На стелі біля вхідних дверей видно з обох боків та частково на стелі є відшарування штукатурки. Вікно в кухні розбито та відчинено, штора порвана. На підлозі на відстані 1 м. від порога в приміщенні кухні знаходиться пляшка горілки ємністю 0,5 л. з етикеткою «GREEN DAY», на дні якої є прозора рідина. На пляшці також є нашарування речовини червоного кольору. Біля порогу виявлено стаканчик з прозорого скла. На столі, який знаходиться під правою стіною також виявлено скляний стаканчик з прозорого скла на тарілці, а також розрізаний кавун та шматок біля нього. Також на столі є перевернуті тарілки, дві з яких частково розбиті. Тумбочки в кухні відчинені, на підлозі є частинки скла, штукатурки, під столом знаходиться розбите пластикове відро. На вулиці також під вікном кухні виявлено осколки скла. За допомогою магніту з підлоги в кухні та з отвору в підлозі було виявлено металеві фрагменти різної величини та форми, які за своїми ознаками схожі на осколки від ручної гранати РГД-5. У вхідних дверях з тильної сторони також виявлено посічення, а у верхній правій частині виявлено забитий металевий осколок. На поверхні склянки, яка знаходилась на підлозі біля порогу під час обробки спеціальним порошком типу «малахіт» виявлено слід пальця руки розміром 15*12 мм. На пляшці з етикеткою «GREEN DAY» виявлено слід дугоподібних папілярних ліній розміром 22*17 мм;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів у селищі Перегінське, вул.Дружби, 9 від 26.07.2020 (т.3, а.с.96), згідно з яким група спеціалістів-вибухотехніків ознайомившись з обстановкою житлового будинку, де проживає ОСОБА_8 , здійснила огляд на наявність вторинних вибухових пристроїв та небезпечних нездетонувавших залишків. За результатами огляду виявлено запобіжну чеку, важіль, металеві фрагменти різної величини та форми;

- протоколом огляду предмету від 26.07.2020 (т.3, а.с.99), відповідно до якого 26.07.2020 проведено огляд предмета неправильної форми, виготовлений з металу сірого кольору, який знаходиться в приміщенні відділення КНП «Перегінської РЛ» Рожнятівської районної ради, який зі слів чергової медсестри ОСОБА_16 26.07.2020 о 01:10 год. лікарем витягнуто з ноги госпіталізованого ОСОБА_8 , 1968 року народження. Предмет поміщено в експертний пакет №7174493 і опечатано;

- протоколом огляду місця події в селищі Перегінське від 26.10.2020 та файлами DVD-R диску з копією відеозапису обшуку від 26.10.2020 (т.3, а.с.103-105), відповідно до якого зліва від входу знаходиться гаражне приміщення, в яке спочатку було запущено службову собаку кінологічного центру, після чого у приміщення зайшли інші учасники слідчої дії. З гаражного приміщення здійснюється вхід у кімнату. В гаражному приміщенні в сейфі виявлено вогнепальну зброю без затвору марки «Браунінг Х», номер НОМЕР_5 . Далі на території знаходиться дерев`яний будинок справа від гаражу з господарськими спорудами. Зліва після даних споруд знаходиться житловий будинок, який має два входи зі сторони подвір`я;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2020 року та роздруківкою тестування на алкоголь, виготовленої за допомогою «Grager Mobile Printer» (том 3, а.с.107, 108), відповідно до яких ОСОБА_3 26.07.2020 о 03.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №6265 - 2,48 проміле;

- довідкою КНП «Перегінська Районна лікарня» Рожнятівської районної ради від 26.07.2020, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 , 1962 р.н. поступив у лікарню з осколковими пораненнями грудної клітки, живота та нижніх кінцівок (т.3, а.с.109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2020 з фототаблицями до нього (т.3, а.с.111-117), відповідно до якого слідчий СУ ГУНП в області в приміщенні літньої кухні за адресою вул.Дружби, 9 смт.Перегінське провів слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка та понятих, яким встановлено, що на пропозицію показати та повідомити про події, що мали місце в ніч з 25.07.2020 на 26.07.2020, а саме підриву гранати в помешканні літньої кухні ОСОБА_8 погодився та повідомив, що 26.07.2020 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_24 перебував у приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртне. Потерпілий показав, де саме сидів за столом він і де ОСОБА_25 . Під час розпивання спиртного ОСОБА_26 згадав стару образу на ОСОБА_27 та вийнявши з кишені гранату зі словами «Це тобі подарок» вийняв чеку та поклав на стіл. Потерпілий ОСОБА_28 показав місце на столі, де ОСОБА_26 поклав чеку. Після цього ОСОБА_26 пішов до вхідних дверей та вийшов на вулицю. Потерпілий показав на двері та повідомив, що саме через них ОСОБА_26 вийшов на вулицю. З порога ОСОБА_26 кинув гранату, яка покотилась по підлозі, та зачинив за собою вхідні двері. Потерпілий показав на отвір у підлозі та повідомив, що саме в цьому місці вибухнула граната. На той момент під стіною знаходилась в куті мийка та газова плита, кухонні меблі;

- заявою ОСОБА_3 від 26.07.2020 (том 3, а.с.118-119), згідно з якою ОСОБА_3 написав, що хоче чистосердечно признатися, місяць назад він був у селі Стримба Надвірнянського району у своєї знайомої у гостях, де познайомився із ОСОБА_29 (учасником АТО) який живе неподалік, від ОСОБА_29 купив гранату, він казав РД 1. Вчора зустрів сусіда Левка, який купив горілку, яку вони пили в літній кухні. З ОСОБА_30 у нього колись був конфлікт, він його сильно побив. Коли вони пили, він згадав про це. З собою нього була граната. Як він кидав гранату не пам`ятає.

- висновком судово-медичного експерта №79 (том 3, а.с.159-162), відповідно до якого на підставі наданих медичних документів (медичній карті стаціонарного хворого №975620/983 КНП ОКЛ, оптичному носію на ім`я ОСОБА_8 ; Медична карта амбулаторного хворого №684; опису КТ від 06.10.2020; матеріалів кримінального провадження №0000606; копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №15А, висновку експерта №163 судово-медико-криміналістичної експертизи штанів спортивних потерпілого ОСОБА_8 , висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/109/15-50ВТ/11/3-307/МРВ/20) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-медичний експерт прийшов до таких підсумків: у наданих медичних документах на ім?я ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: вибухова травма з ранами в ділянках голови, розривом та крововиливом в ділянці барабанної перетинки правого вуха, непроникаючими ранами в ділянках грудної клітки, проникаючими ранами в ділянках живота, ушкодженням правої долі печінки, підкапсульною гематомою, непроникаючими ранами в ділянках живота, ранами в ділянках обох нижніх кінцівок, яка ускладнилася тяжким травматичним шоком, утворилася швидкій послідовності, від дії продуктів вибуху та осколків внаслідок вибуху вибухового пристрою, не виключено вибуху гранати РГД-5 , про що свідчать: наявність множинних однотипних ран, наявність в м`яких тканинах та внутрішніх органах множинних однотипних металевих частинок, наявність на поверхні штанів спортивних частинок, схожих на метал, наявність заліза навколо пошкоджень, наявність нітроароматичних похідних, неорганічних осколків, нітрит- та нітрат-іони, також сліди вибухової речовини бризантної дії - тротилу на металевих частинках (згідно з висновком експерта №163 судово-медико-криміналістичної експертизи штанів спортивних та висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/109/15-50BT/11/3-307MPB/20), може відповідати терміну вказаному в постанові, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна думати, що ОСОБА_8 міг бути обернений до вибухового предмету в момент його детонації передньою поверхнею тіла. Враховуючи характер, локалізацію та тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_8 можна думати, що після їх спричинення він міг виконувати самостійні рухи тобто: кричати, самостійно пересуватися, говорити, оборонятися.

- висновком судово-медичного експерта-імуногола №487 (т.3 а.с.167), відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО;

- висновком судово-медичного експерта-імуногола №520 (т.3 а.с.169), відповідно до якого кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-медичного експерта №539 (т.3 а.с.170), згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою ABО. У змиві речовини бурого кольору, вилученої під час огляду з місця події (об.№1), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антиген В тa ізогемаглютиніни анти-А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичного експерта-цитолога №84 (т.3 а.с.178-180), відповідно до якого згідно з «Висновку експерта» №520 від 07.08.2020 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи В(IIІ) з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВО. Згідно з «Висновку експерта» №487 від 29.07.2020 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології вищевказаного бюро, кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи AB (IV) за тією ж системою. Дослідженням зразка слини ОСОБА_3 встановлено, що він відноситься до категорії невидільників. При судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалку сигарети, позначеної об?єктом №l, за допомогою реакції абсорбції-елюції та реакції змішаної аглютинації виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Статеву приналежність слини встановити не вдалось через відсутність в препаратах ядер епітеліальних клітин, придатних для даного виду дослідження. Таким чином, дану сигарету могла палити або одна особа, в крові якої містяться антигени А і В за системою АВО, незалежно від її категорії видільництва, в тому числі підозрюваний ОСОБА_3 , або ж сліди на ній утворились при змішуванні слини осіб з різною комбінацією антигенів А і В у їх крові, в такому випадку домішок слини потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Кров, на представленому на дослідження недопалку сигарети, позначеної (об.№1), не виявлено;

- висновком судово-медичного експерта-криміналіста №163 з фототаблицями 1, 2 та таблицями 1, 2 (т.3 а.с.184-191), відповідно до якого на підставі проведеної судово-медико-криміналістичної експертизи штанів спортивних потерпілого ОСОБА_8 , 1968 р.н. у кримінальному провадженні №0000606, з урахуванням обґрунтувань, поданих в синтезуючій частині, експерт прийшов до підсумків, що на передній та задній поверхнях штанів спортивних виявлені множинні розриви тканини, які могли утворитися від дії продуктів вибуху та осколків внаслідок вибуху вибухового пристрою; при цьому внаслідок перерозтягнення тканини утворився розрив внутрішнього шва лівої штанини штанів спортивних. Визначення виду снаряду не входить у компетенцію судово-медичного експерта криміналіста. Слід вважати, що пошкодження виявлені на штанах спортивних ОСОБА_8 могли бути спричинені внаслідок вибуху наступальної осколкової гранати РДГ-5, спорядженою уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2. Слід вважати, що ОСОБА_8 у момент спричинення вказаних пошкоджень на штанах спортивних міг бути обернений до вибухового предмету в момент його детонації передньою та задньою поверхнями тіла. Судово-медичних ознак (відповідних слідів крові), які б вказували на положення (вертикальне, горизонтальне, тощо) потерпілого при цьому, на штанах спортивних, поданих на експертизу не виявлено;

- висновком судового експерта №СЕ-19/109/8/5-555Д/20 (т.3 а.с.193-198), відповідно до якого слід пальця руки максимальними розмірами 22?17 мм, вилучений в ході огляді місця події 26.07.2020 по АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000606, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 15?12 мм, непридатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 22х17 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановити, чи залишений слід пальця руки максимальними розмірами 15х12 мм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неможливо, оскільки даний слід непридатний для ідентифікації особи;

- висновком судового експерта №СЕ-19/109/11/3-306МРВ/20 (т.3 а.с.200-203), згідно з яким на наданому на дослідження змиві вилученому з місця вибуху, виявлено сліди продуктів вибуху. На наданому на дослідження змиві вилученому з місця вибуху, виявлено наявність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іони, а також сліди вибухової речовини бризантної дії тротилу;

- висновком судового експерта №СЕ-19/109/12/2-345МГ/20 з додатками (т.3 а.с.205-220), відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт АДРЕСА_3 ) та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. На наданому для дослідження металевому кільці схожому на чеку (об?єкт № 3) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який наведено в таблиці 2.1 додатку 2. Домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на металевому кільці схожому на чеку (об?єкт № 3) збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 2) та не збігаються із генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 1). Походження домінуючих генетичних ознак клітин виявлених в об?єкті №3 від ОСОБА_8 виключається;

- висновком судового експерта №СЕ-19/109/15-50ВТ/11/3-307МРВ/20 (т.3 а.с.222-230), відповідно до якого вилучені під час огляду місця події - запобіжна чека, важіль з маркувальним позначенням « НОМЕР_4 », ряд металевих фрагментів різної форми та величини, а також металевий предмет невизначеної геометричної форми вилучений з тіла потерпілого ОСОБА_8 є залишками вибухового пристрою, а саме залишками наступальної осколкової гранати РГД-5, яка споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, вона відноситься до боєприпасів (вибухових пристроїв військового призначення). Надані на дослідження вище перелічені об`єкти до вибуху були одним цілим, а саме наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2. На наданих на дослідження металевих частинках різної геометричної форми та розмірів виявлено наявність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит- та нітрат-іони, а також сліди вибухової речовини бризантної дії - тротилу. На наданих на дослідження металевому важелі металевому кільці слідів продуктів вибуху не виявлено;

- висновком судового експерта №СЕ-19/109/11/3-403МРВ/20 (т.3 а.с.232-236), згідно з яким на наданому на дослідження одязі ОСОБА_3 (згідно супровідних документів), слідів вибухових речовин та продуктів вибуху не виявлено;

- висновком судово-психіатричного експерта №159/2020 (т.3, а.с.238-242), відповідно до якого підекспертний ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10 F10.21. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій підекспертний ОСОБА_3 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації неускладненої, що згідно МКХ-10 F10.00. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій підекспертний ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_3 не потребує.

- даними, що містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.4, а.с.156), з якого вбачається, що 10.05.2019 було зареєстровано кримінальне провадження №0000150 на підставі заяви ОСОБА_7 від 10.05.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 07.05.2019 року близько 18.30 год. житель смт. Перегінське Рожнятівського району ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Опель Астра н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з смт. Рожнятів в с. Закерничне, по вулиці Сагайдачного в см Перегінське, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажир автомобіля Рено Логан, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого надколінника.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2018 (т.4, а.с.157), відповідно до якого 10.05.2018 о 13:00 год. слідчий СВ Рожнятівського ВП ГУНП прийняла усну заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 07.05.2019 близько 18:30 год. в смт.Перегінське по вул.Сагайдачного житель смт.Перегінське ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з смт.Рожнятів в с.Закерничне перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на автомобіль «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_31 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого надколінника;

- даними, що містяться у рапорті помічника чергового Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області (т.4, а.с.159), відповідно до якого 07.05.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1340 від 07.05.2019 як ДТП. В результаті опрацювання інформації встановлено, що 07.05.2019 виїздом на місце події СОГ було встановлено, що в смт. Перегінське, по Сагайдачного трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Рено Логан днз АТ6857BM яким керував ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_4 та тз Опель Астра днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053918 схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 07.05.2019 о 18 год. 35 хв. у смт.Перегінське, вул.Сагайдачного (т.4, а.с.163), з долученими до нього роздруківками фотосвітлин (том 4, а.с.164-165), з яких вбачається схематичне відображення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2019 о 18 год. 35 хв. у смт.Перегінське по вул.Сагайдачного за участю транспортних засобів марки «Рено Логан», н.з. НОМЕР_3 , користувачем якого був ОСОБА_10 та «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого був ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №138 (т.4, а.с.169-170), відповідно до якого судово-медичний експерт на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , даних медичних документів (медичної карти амбулаторного хворого Перегінської поліклініки без номера), рентгенограм-2 шт. (№4224 від 13.05.19р., 1-без номера, дата та на чиє ім`я рентгенограма не вказано) з описом, МРТ- правого колінного суглобу, опису магнітно-резонансної томографії правого колінного суглоба, диску магнітно-резонансної томографії правого колінного суглоба, відповідно до поставлених запитань, прийшла до таких підсумків: У зв`язку з розбіжностями та суперечливими даними в наданих медичних документах, вирішити питання про наявність, характер, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості травми правої ноги є можливим при проведенні комісійної судово-медичної експертизи;

- висновком експерта №54 (т.4, а.с.173-176), згідно з яким на підставі даних матеріалів кримінального провадження №0000150 та медичних документів на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , комісія експертів прийшла до таких підсумків: у ОСОБА_7 була травма правої ноги з гострим латеральним підвивихом правого надколінника із частковим внутрішньо зв?язковим розривом волокон медіального утримувача надколінника, гемартрозом, забоєм дистального метаепіфізу правої стегнової кістки, яка утворилась від дії тупого твердого предмету, могла утворитись внаслідок удару правим колінним суглобом до передньої панелі салону автомобіля, може відповідати терміну вказаному в ухвалі суду і згідно з п.2.2.1 «а» «в» « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких , що викликали тривалий розлад здоров?я і не є небезпечні для життя. Наявність даних в медичних документах про перебування ОСОБА_7 на лікуванні менше 21 дня не відповідає характеру тілесного ушкодження і згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» не є підставою для зміни ступеня тяжкості;

- протоколом огляду місця події від 24.12.2019 з додатками до протоколу огляду місця події (т.4, а.с.177-180), відповідно до якого місцем огляду є ділянка дороги, що знаходиться в смт.Перегінське. Огляд здійснюється по напрямку до кільця в с-щі Перегінське зі сторони с.Закерничне. По напрямку огляду справа на узбіччі знаходиться будинок АДРЕСА_5 . На місці було проведено заміри та встановлено, що проїзна частина дороги в даному місці становить 6,4 метри. Дорога в напрямку пряма, покриття асфальт, без вибоїн. Зліва по напрямку огляду до проїзної частини дороги примикає тротуар шириною 3,4 м з бордюрним каменем, за яким зразу знаходяться будівлі. Справа по напрямку огляду за проїзною частиною дороги знаходиться узбіччя шириною 4,2 м, до якого зразу примикає тротуар шириною 2,1 м. Даний тротуар викладений з бруківки і за ним зразу знаходиться подвір`я біля народного дому та саме приміщення. Будь-яка розмітка на місці події відсутня;

- протоколом огляду відеозапису від 24.12.2019 та даними СD-R диску із записом відео з камер спостереження магазину «Лабіринт» ПП ОСОБА_32 в АДРЕСА_6 (т.4, а.с.181-182), відповідно до яких старший слідчий СВ Рожнятівського ВП ГУНІ України в Івано-Франківської області майор поліції в приміщенні службового кабінету в межах кримінального провадження №0000150 у здійснив огляд відеоінформації із камер відеоспостереження в с-щі Перегінське, яка записана на СD-диск. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що відеозапис ведеться з камери, що направлена на дорогу - вулицю Сагайдачного в селищі Перегінське навпроти приміщення Народного дому. Під час перегляду будо встановлено, що у лівому верхньому куті є дата день 05-07-2019 Вт та запис починається з часу на екрані 18:37:37. Далі видно як по правій смузі руху в напрямку до центру с-ща Перегінське з сторони с.Закерничне рухається автомобіль марки «Рено» синього кольору, йому назустріч по його ж смузі руху рухається автомобіль темного кольору, який виляє по дорозі частково з`їжджаючи на узбіччя лівими колесами та на зафіксованому часі 18:37:42 видно зіткнення даних автомобілів в результаті чого автомобіль «Рено» відкидає назад. Відеозапис закінчується на 18:38:21;

- копією постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 у справі №350/883/19, провадження №3/350/267/2019 (т.4, а.с.184-185), відповідно до якої 07 травня 2019 року приблизно о 18 годин 35 хвилин, у АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 «а» ПДР, у зв`язку з чим суд визнав винуватим ОСОБА_3 y вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладення на нього відповідного адміністративного стягнення;

- висновком судово-психіатричного експерта №92/2020 (т.4, а.с.212-218), відповідно до якого експерт прийшов до висновку, що підекспертний ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що згідно MKX-10 F 10,2. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_3 не потребує.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений :

Проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями допитаних свідків, потерпілих та поясненнями обвинуваченого, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які надано стороною обвинувачення та містяться в матеріалах кримінального провадження, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, оскільки він порушив правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, зокрема потерпілому ОСОБА_8 , а також придбав, носив та зберігав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання :

Обставиною, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 та ч.1 ст.263 КК України є беззастережне визнання обвинуваченим вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України суд не встановив.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Мотиви призначення покарання :

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення: передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, передбачене ч.1 ст.263 України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачене ч.1 ст.115 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, перебуває на обліку військовозобов`язаних як непридатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Рожнятівської центральної районної лікарні №347 від 26.12.2019 (т.4, а.с.201), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на диспансерному обліку в психоневрологічому кабінеті районної лікарні з 1999 року, однак з відповіді директора КНП «Рожнятівська ЦРЛ» РРР від 29.07.2020 (т.3, а.с.134) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку в лікаря-психіатра КНП «Рожнятівська ЦРЛ» РРР не перебуває.

Зазначену у довідці №347 від 26.12.2019 та відповіді директора КНП «Рожнятівська ЦРЛ» РРР від 29.07.2020 інформацію щодо факту перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-психіатра, яка є суперечливою, суд оцінює критично, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №159/2020 та висновком судово-психіатричного експерта №92/2020 підтверджено, що в період інкримінованих ОСОБА_3 дій, він психічними розладами не страждав, перебував в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому, на час проведення експертизи обвинувачений виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що згідно MKX-10 F 10,2. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати особу винного, обставини провадження, та призначити останньому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки, за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.263 КК України визнав повністю. Обвинувачений та його захисник просили ухвалити виправдувальний вирок за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Окрім цього, якщо суд прийде до висновку що вина доведена, то просили при призначенні покарання у виді позбавлення волі строк відбування покарання обчислювати із зарахуванням відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII). Тобто із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений придбав вибуховий пристрій, а саме осколкову гранату РГД-5 приблизно у 2017 році, тобто в період дії вказаного закону.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, часткове визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286, ч.1 ст.263 КК України та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії як нетяжких, так і до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, думку учасників кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованих йому правопорушень, зокрема: за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України суд не вбачає.

Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, суд не може погодитися зі стороною захисту про застосування у даному випадку ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII), оскільки зберігання бойових припасів та зброї є триваючими кримінальними правопорушеннями, які можна визначити як одиничні злочини, що, розпочавшись дією чи бездіяльністю особи, далі вчиняються безперервно протягом досить тривалого часу. Зазначені триваючі кримінальні правопорушення закінчуються в момент вилучення забороненого предмета - бойових припасів, зброї, наркотичних засобів. Тільки після цього починає спливати строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, можливість застосування амністії, а також вирішення інших питань, пов`язаних із застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 вчинив триваюче кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, яке було закінчено 26.07.2020 року, тобто після 20 червня 2017 року, тому положення ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону № 838-VIII не підлягають застосуванню.

VІІ. Вирішення питання заявлених цивільних позовів в даному кримінальному провадженні:

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження заявили цивільні позови про відшкодування з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої їм кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно з вимогами ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п.8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Крім цього, згідно із вимогами ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачена можливість відшкодування моральної шкоди грішми. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, судам слід звернути увагу на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно з п.3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У п.9 Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії» (п.53), від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України» (п. 79), які є остаточними, в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 суд зазначає таке.

Потерпіла ОСОБА_7 просить суд стягнути з обвинуваченого у її користь завдану їй вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду у розмірі 4942,06 грн., моральну шкоду у розмірі 100000 грн., а також витрати, пов`язані із наданням правової допомоги у розмірі 12000 грн.

Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує витратами, понесеними на медичні обстеження та придбання ліків під час лікування на суму 4942,06 грн.

Також їй завдано моральної шкоди, яка виразилася у сильному фізичному болі та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я, перебуваючи у постійних переживаннях та стані стресу. Тривале лікування вплинуло на порушення її життєвого укладу, погіршення сну та апетиту, появи головного болю, а також необхідності залучення значних фінансових коштів для тривалої запланованої реабілітації. Також моральна шкода заподіяна у зв`язку із стійкою втратою працездатності внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_7 - цивільна позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 - цивільний відповідач цивільний позов ОСОБА_7 не визнав.

Копіями квитанцій, фіскальних та товарних чеків, медичних документів (т.1, а.с.27-32) підтверджено, що потерпіла ОСОБА_7 понесла витрати, пов`язані із вчиненням ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а тому з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 4942,06 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує, що вчиненням кримінального правопорушення потерпілій було завдано фізичного болю, що потягнув за собою неприємні спогади, насторогу, тимчасову відірваність від нормального повсякденного життя. Потерпіла перенесла протиправне посягання, а як наслідок стрес, тому суд вважає настання моральної шкоди підтвердженим. Враховуючи ступень тяжкості злочину та його наслідки, суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в частковому розмірі на суму 50000 грн. В решті стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Щодо понесених витрат ОСОБА_7 на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема квитанції №0519952 (т.1, а.с.27), потерпіла ОСОБА_7 здійснила оплату адвокату за надання їй правової допомоги у розмірі 12000 грн., а тому такі витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Щодо цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Потерпілий ОСОБА_8 просить суд стягнути з обвинуваченого у його користь завдану йому вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду у розмірі 100000 грн, а також моральну шкоду у розмірі 300000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 - цивільна позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 - цивільний відповідач цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав частково, зокрема лише в частині відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується моральної шкоди, то просив суд в цій частині позову відмовити.

Дослідивши долучені до справи докази, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути 100000 (сто тисяч) грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визначаючи розмір морального відшкодування, суд бере до уваги фактичні обставини справи, враховує характер, тривалість і глибину душевних страждань потерпілого, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, ступінь вини обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його матеріальне і сімейне становище, виходячи з вимог розумності, справедливості та вищеописаних обставин, вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною, і підлягає до повного задоволення в розмірі 300000 гривень. Такий розмір не буде надмірним для обвинуваченого, відповідатиме його поведінці, та кореспондуватиме глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв`язку з порушенням його прав. За таких обставин, позов підлягає до повного задоволення.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд :

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 на вилучені у ОСОБА_3 під час затримання джинсові штани синього кольору, джинсову сорочку синього кольору, кросівки чорного кольору, а також мобільні телефони марки «Нокіа» з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; марки «Самсунг» з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , змиви з рук, дактилокарту.

Згідно зі ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз у розмірі 14431,66, які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано о 07.00 год. 26.07.2020. Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2022 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю та звільнено з-під варти в залі суду. 24.08.2022 о 06.45 год. обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано та ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2022 було змінено йому запобіжний захід на тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній 25.07.2022 порушив покладені на нього судом процесуальні обов`язки, зняв електронний засіб контролю, і без дозволу суду покинув місце свого проживання. За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому у строк відбування покарання слід врахувати термін тримання під вартою починаючи з 07.00 год 26.07.2020 по 01.07.2022. При цьому, початком відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 06.45 год. 24.08.2022.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з часу затримання а саме з 06.45 год. 24.08.2022. Крім того ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 07.00 год. 26.07.2020 по 01.07.2022.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накористь держави 14431,66 грн. судових витрат по справі за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілої - цивільної позивачки ОСОБА_7 до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок матеріальної шкоди, 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 12000 (дванадцять тисяч) гривень понесених витрат на правову допомогу. В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) гривень матеріальної шкоди та 300000(триста тисяч) гривень моральної шкоди.

Арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 на джинсові штани синього кольору, джинсову сорочку синього кольору, кросівки чорного кольору, а також мобільні телефони марки «Нокіа» з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; марки «Самсунг» з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_7 , змиви з рук, дактилокарту - скасувати.

Речові докази, а саме:

- КТ-граму правого колінного суглобу, диск МРТ колінного суглобу, медичну карту амбулаторного хворого Перегінської НРЛ, рентген знімок №4224 від 13.05.2019 та рентген знімок без номер повернути власнику;

- спортивні штани потерпілого ОСОБА_8 повернути власнику;

- CD-диск із записом відеофайлів з камери спостереження магазину «Лабіринт» ПП ОСОБА_32 , що в с-щі Перегінське по ву.Сагайдачного 10 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- осколок, чеку з кільцем, важіль гранати з написом « НОМЕР_8 », змиви речовини бурого кольору, два сліди пальців рук, недопалок сигарети «BOND», змиви з місця вибуху; металевий предмет неправильної геометричної форми вилучений з рани на нозі потерпілого Г ОСОБА_33 ; змиви з рук, сліди пальців рук, взірець крові ОСОБА_8 та взірець крові ОСОБА_3 знищити.

- джинсові шани синього кольору, джинсову сорочку синього кольору, кросівки чорного кольору, батнік синього кольору, мобільний телефони: марки «Нокіа» з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; марки «Самсунг» з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_7 повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1