ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/292/23

Провадження № 1-кп/684/9/2024

22 квітня 2024 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Стара Синява Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000066 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хмельницький, польки, громадянки України, не працевлаштована, освіта середня, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягалась до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на дорозі поряд із територією господарства АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, нанесла один удар в область обличчя та один удар в область обох рук потерпілої ОСОБА_5 дерев`яним предметом зовні схожим на руків`я сокири, яка знаходилась у правій руці ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі зліва в області верхньої та нижньої повік ока, комплексу із множинних саден на обличчі зліва в лобній ділянці, комплексу із трьох лінійних саден в ділянці обличчя справа в проекції верхньої третини спинки носа, переходячи на область нижньої повіки ока; саден по тильній поверхні лівої руки на п`ятому пальці кисті в проекції повіки ока; саден по тильній поверхні лівої руки на п`ятому пальці кисті в проекції нігтьової фаланги; крововиливу по долонній поверхні лівої руки в проекції нігтьової фаланги третього пальця кисті; садна по медіальній (внутрішній, ближче до серединної площини тіла) долонній поверхні правої руки в проекції кісток зап`ястя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого нанесла один удар предметом зовні схожим на дерев`яне руків`я сокири, яка знаходилась у правій руці ОСОБА_7 , у область лівої руки потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому середньої третини діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням відламків та крововиливу по передній поверхні лівого плеча у нижній третині, які в сукупності за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але які за звичайним своїм перебігом спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України не визнала, пояснила, що жалкує про вчинене. З приводу події вона не пам`ятає що було і як. Чим, як і що вона зробила не може пояснити. У той вечір 08.04.2023 близько 20 год. 30 хв. її чоловік пішов попросити вимкнути проросійську пісню, бо син воює, а вони веселяться, гучно слухають музику. Вона ж була вдома, син покликав її, сказав що будуть тата бити. Її чоловік хворіє, у березні робили в лікарні блокаду, йому не можна було піднімати тяжкого. З метою захистити чоловіка вона вийшла на дорогу та побачила на дорозі сутичку (словесну перепалку) між її чоловіком і ще шістьма людьми, які мали ознаки алкогольного сп`яніння та не пускали додому її чоловіка, казали «ми з тобою зараз розберемось». Спочатку все відбувалось навпроти двору компанії, а потім сутичка перемістилась до її двору ближче. ОСОБА_7 намагалась забрати чоловіка додому, але компанія наздоганяла їх, обступала і знову сутичка продовжувалась. Її чоловіка ніхто не бив, але словесно погрожували розібратись з ним. Вже біля її двору половина людей її обступила, а інша половина її чоловіка. Вона бачила потерпілу ОСОБА_9 та чоловіка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 вона не бачила. ОСОБА_10 зі своїм чоловіком кричали російською «ми з вами розберемось, ви нам винні». З ОСОБА_10 вона штовхалась, рвали одна одну, тягнули за одяг, за волосся. В сутичці об лавку вдарились. Коли ОСОБА_12 вирвалась, то схопила біля воріт щось, можливо палицю, якою корову ганяє. Не пам`ятає, бо було якесь запаморочення, але пам`ятає, що хотіла ОСОБА_10 налякати, замахнулась на ОСОБА_10 і у цей час хтось, хто збоку стояв, забрав палицю і палицю вона більше не бачила. Потім вона з чоловіком та сином зайшли до себе на подвір`я, а компанія ще голосно кричала, стукали по огорожі. Вона не мала прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не била палицею, не вчиняла дій, які спричинили б потерпілим такі травми. Визнає, що був конфлікт з ОСОБА_10 , припускає, що вона могла спричинити ОСОБА_13 тілесні ушкодження під час штовханини та падіння на лавку, про що дуже шкодує. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнає, так як не спричиняла йому тілесних ушкоджень.

Суд вважає покази ОСОБА_7 такими, що не повністю відповідають встановленим судом обставинам події, та такими, що надані обвинуваченою з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими і повністю підтверджують винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України.

Суд дослідив наступні докази, що надані стороною обвинувачення:

- Показання потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 08.04.2023 приблизно о 15 - 16 годині за місцем її мешкання в АДРЕСА_2 , приїхали друзі. На подвір`ї готували шашлик, слухали музику, вживали спиртні напої. Були ще її брат ОСОБА_14 , її мати, чоловік ОСОБА_15 , син чоловіка ОСОБА_16 , цивільна дружина сина чоловіка ОСОБА_17 , мати цивільної дружини сина чоловіка ОСОБА_18 , друг чоловіка з роботи ОСОБА_19 і його дружина та мати. Приблизно о 21 год. вона пішла до вбиральні, коли вийшла, то побачила, що біля її мами і мами Лазаренків стоїть чоловік обвинуваченої та каже «що ви тут влаштували, музику слухаєте?». ОСОБА_20 виштовхала його за межі подвір`я на вулицю. Він не хотів йти додому, на вулицю вийшли чоловіки, сварка продовжувалась вже на вулиці. Невздовзі на вулицю вийшов син ОСОБА_12 та сама ОСОБА_21 . Спочатку ОСОБА_12 приймала участь у словесній перепалці а потім пішла додому, взяла палку топорище, та коли повернулась вдарила її топорищем в обличчя в скроню. ОСОБА_10 закрила руками обличчя та почала кричати і у цей момент вона відчула другий удар по рукам, які закривали обличчя. Потім вона знову замахнулась, щоб нанести удар ОСОБА_22 , але із-за ОСОБА_22 вийшов її брат ОСОБА_23 і удар топорищем був заподіяний йому по руці лівій. ОСОБА_10 почала забирати ОСОБА_24 , але ОСОБА_12 викинула топорище до себе на подвір`я за огорожу. Грінкевичи зайшли до себе на подвір`я, і вони повернулись до свого двору. Поліцію викликав чоловік ОСОБА_10 , а ОСОБА_22 швидку для ОСОБА_10 . Однак пізніше виявилося, що медична допомога необхідна й брату. Швидка їх забрала у лікарню, з лікарні поїхали в поліцію давати пояснення. У брата виявили перелом, робили операцію встановили пластину;

- Показання потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 08.04.2023 в АДРЕСА_2 , приїхали друзі. Він з друзями вживав алкоголь. Приблизно о 21 год. він був біля вогнища, на подвір`я зайшов чоловік, як потім з`ясувалось це був сусід. ОСОБА_10 виштовхала того чоловіка на вулицю і вони також пішли за ними на вулицю. На вулиці сварились з одного боку його компанія з іншого ОСОБА_12 (чоловік дружина і син). Жінки сварились між собою, а чоловіки між собою. Він почув, як сестра ОСОБА_10 кричить «мене вдарили, мені боляче». Він підбіг до сестри, ОСОБА_25 трималась за голову і тут він відчув приліт палицею по його лівій руці між ліктем і плечем, ОСОБА_21 вдарила його дерев`яною палицею. Він відчув сильний біль і присів. Далі була швидка і поліція. В лікарні зробили рентген перелом кістки, наклали гіпс. В місті Хмельницькому операція. Лежав два тижні до операції. Встановили пластину, щоб кістку з`єднати. Лікар дав рахунок на пластину, який оплатила ОСОБА_10 . Всього у лікарні був один місяць. У 2002 році в ДТП він отримав перелом ключиці та відірвався нерв спинного мозку. Ліва рука не функціонувала повністю, він міг лише зігнути її. З 2015 року мав інвалідність третьої групи. Цивільний позов про відшкодування шкоди підтримує повністю, через хвилювання у нього знову з`явився псоріаз;

- Показання свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 його дружина. 08.04.2023 приблизно о 15 - 16 годині за місцем їх мешкання в АДРЕСА_2 , приїхали друзі. Готували шашлик, слухали музику, вживали спиртні напої. Він сидів біля кухні і побачив, як його дружина виштовхує з подвір`я якогось чоловіка і каже «чому ти сюди прийшов, чому командуєш?». Той чоловік зайшов на подвір`я через відкриті ворота. Далі події були на вулиці за воротами. З`явився син чоловіка і свідок вже їх двох виштовхував, щоб не заходили на подвір`я. Хлопець казав «вчіть мову». Була словесна перепалка. Потім з`явилась дружина того чоловіка, свідок побачив у неї топорище довжиною приблизно 80 сантиметрів, яким вона два рази вдарила ОСОБА_10 , від удару зламались окуляри. Підійшла до ОСОБА_27 , дружина того чоловіка хотіла вдарити Таню, але із-за неї вийшов ОСОБА_14 і отримав удар у руку. Після цього ті люди пішли до себе на подвір`я. З боку компанії свідка ударів чи погроз у бік того чоловіка, його сина та дружини не було. Свідок не може підтвердити, що дружиною того чоловіка була обвинувачена ОСОБА_7 , яка перебуває в приміщенні суду;

- Показання свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив, що увечері 08.04.2023 навпроти через дорогу у сусідів гучно грала музика російська. Він пішов до них, зайшов на подвір`я, була гулянка. Він каже «війна, а ви тут веселитесь, чому вам так весело?», а вони кажуть «чого прийшов сюди? Це приватна власність, ти хто такий? Зараз наші хлопці тобі покажуть». Випхали його на вулицю. Він хотів додому, а вони (люди з тієї компанії) його пхали в інший бік, погрожували йому нецензурними словами. Вийшов його син, побачив, пішов повідомив дружину і знову вийшов. Вийшла дружина. Дружина і син були з одними учасниками, а він з іншими. Були суперечки сварки та образи. ОСОБА_10 найбільше виступала та пхалась. Свідок чув крик «вона мене вдарила». Свідок не бачив хто кого бив, бо вже темно було, а освітлення не було. Палицю він не бачив. Він підбіг подивитись що сталось і його хтось вдарив по голові. Потім розійшлися. Свідок з дружиною та сином до себе на подвір`я, а вони ще по огорожі ногами товкли, погрожували нецензурними словами;

- Показання свідка ОСОБА_29 , яка суду пояснила, що 08.04.2023 в АДРЕСА_2 , усі зустрілись та відпочивали. Разом з нареченим ОСОБА_16 була в будинку, почула на вулиці крики. Коли вони вийшли, то всі вже були на вулиці за межами подвір`я. Були крики та суперечки. ОСОБА_30 казала «навіщо ти до нас зайшов?». Той чоловік, який, зі слів її матері ОСОБА_31 , зайшов до них на подвір`я, спочатку був один, потім вийшов його син і дружина. ОСОБА_12 побула і потім до себе на подвір`я забігла, вибігає вже з топорищем. Самого металу на топорищі не було. Топорище довге з колуна, дерев`яне. ОСОБА_30 каже «ти вийшла з топором?». Потім свідок відволіклась на маму і почула, як ОСОБА_10 крикнула «мене вдарили». Як вдарили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідок не бачила. Всі навколо кричали нецензурними словами. Вона пішла забрала ОСОБА_10 , зайшли на подвір`я. Поліцію викликав ОСОБА_15 , швидку допомогу ОСОБА_18 . У ОСОБА_10 були зламані окуляри, синці під очима, розбиті пальці. У ОСОБА_11 був перелом руки;

- Показання свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_30 це його мачуха. 08.04.2023 в селі Пилява по АДРЕСА_2 , вони усі разом відпочивали, готували шашлик. Разом з ОСОБА_32 він був у будинку. Поліна почула крики і попросила вийти глянути. Він вийшов і побачив, що всі на дорозі та покликав ОСОБА_33 . Він стояв біля хвіртки, у розбірки не влазив. Поліна ж пішла туди ближче. Люди кричали один на одного. З боку сусідів був чоловік та його дружина та, що зараз в залі суду. Що саме там відбувалось він не бачив, бо був приблизно за 10 метрів від місця події, але чув крики, чув як ОСОБА_10 кричала «ай». Коли ОСОБА_10 заходила додому, то він бачив, що у неї синець на лобі, пальці вибиті, розбиті окуляри. ОСОБА_23 , як заходив, то за руку тримався;

- Показання свідка ОСОБА_34 , яка суду пояснила, що у той день 08.04.2023 близько 16-30 год. вона приїхала у АДРЕСА_2 . До знайомих, де відпочивали. Приблизно о 21 год. на подвір`я зайшов невідомий чоловік, який здався їй нетверезим, бо був агресивний. На подвір`ї окремо сиділи дві бабусі ОСОБА_35 і ОСОБА_19 . Чоловік каже їм «як ви так можете? Війна, мій син воює». Вона намагалась пояснити йому, що її чоловік теж воює. ОСОБА_10 почала його виштовхувати з подвір`я, казала «вийдіть з двору». ОСОБА_10 виштовхала його з двору, але він все одно хотів зайти на подвір`я. Вийшли їхні хлопці ( ОСОБА_36 , ОСОБА_19 ). Далі сварились вже на вулиці. ОСОБА_37 тому чоловіку кричав, що ми теж воюємо. З`явився син того чоловіка, який казав «чого ви сюди приїхали, вчіть мову». ОСОБА_21 спочатку стояла поблизу автомобіля. Коли саме в руках ОСОБА_38 опинилось топорище вона не бачила, бо була біля дитини сина ОСОБА_12 , пильнувала, щоб нічого не трапилось. Свідок чула, як ОСОБА_10 каже « ОСОБА_39 , мене вдарили, викликайте швидку», потім знову «ай» вдруге. І тоді свідок помітила, що в руках Лілі палиця обух колуна довгий із червоною фарбою на краю. Свідок стояла обличчям до обвинуваченої. Обвинувачена намагалась вдарити свідка, замахнулась, але удар прийшовся на руку ОСОБА_11 , який вийшов із-за свідка. Від удару ОСОБА_23 присів. Свідок довела ОСОБА_11 до фіртки та повернулась. ОСОБА_37 подивився на ОСОБА_40 та каже «викликай поліцію».

- Витяг з кримінального провадження №0000066, з якого вбачається, що 09.04.2023 до ЄРДР внесені відомості про те, що 08.04.2023 близько 21 год. ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України (т.1 а.91-92);

- Заява потерпілої ОСОБА_5 , яка просить притягнути до відповідальності жінку, яка мешкає в будинку АДРЕСА_1 , та яка 08.04.2023 спричинила їй тілесні ушкодження (т.1 а.100);

- Довідка від 14.04.2023, згідно якої ОСОБА_5 оглянута лікарем травматологом КНП Старосинявська БЛ 08.04.2023 о 23-30 год. у зв`язку з отриманою травмою. Діагноз: забій м`яких тканин обличчя, гематома медіальна фаланги третього пальця лівої кисті. Садна обличчя та правого передпліччя. Незавершений перелом медіальної фаланги правої кисті;

- Висновок судово-медичної експертизи від 17.04.2023 №79, згідно якого у ОСОБА_5 станом на 10.04.2023 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на обличчі зліва в області верхньої та нижньої повік ока; комплексу із множинних саден на обличчі зліва в лобній ділянці; комплексу із трьох лінійних саден в ділянці обличчя справа в проекції верхньої третини спинки носа, переходячи на область нижньої повіки ока; саден по тильній поверхні лівої руки на п`ятому пальці кисті в проекції повіки ока; саден по тильній поверхні лівої руки на п`ятому пальці кисті в проекції нігтьової фаланги; крововиливу по долонній поверхні лівої руки в проекції нігтьової фаланги третього пальця кисті; садна по медіальній (внутрішній, ближче до серединної площини тіла) долонній поверхні правої руки в проекції кісток зап`ястя. Перелічені ушкодження могли утворитись від не менше ніж двох-трьох дій тупого твердого предмету із обмеженою або виступаючою контактуючою поверхнею як внаслідок удару таким предметом, так і при ударі об такий предмет, терміном виникнення станом на 10.04.2023 не більше двох-трьох діб. Вищевказані ушкодження за своїм характером в сукупності і кожне окремо, відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Характер травми (кількість і локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) у ОСОБА_5 не є спицефічними чи характерними для самовільного падіння людини з висоти власного зросту (т.1 а.106-107);

- Витяг з кримінального провадження №0000162, з якого вбачається, що 09.04.2023 до ЄРДР внесені відомості про те, що 08.04.2023 близько 23 год. ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація ч.1 ст.122 КК України (т.1 а.108-109);

- Заява потерпілого ОСОБА_4 , який просить притягнути до відповідальності невідому жінку, яка мешкає в будинку АДРЕСА_1 , та яка 08.04.2023 спричинила йому тілесні ушкодження (т.1 а.110);

- Довідка від 14.04.2023, згідно якої ОСОБА_4 оглянутий лікарем травматологом КНП Старосинявська БЛ 08.04.2023 о 23-10 год. у зв`язку з травмою. Діагноз: закритий поперечний перелом тіла с/з лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків (т.1 а.114);

- Висновок судово-медичної експертизи від 17.04.2023 №80, згідно якого у ОСОБА_4 станом на 10.04.2023 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поперечного перелому середньої третини діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням відламків та крововиливу по передній поверхні лівого плеча у нижній третині. Дані ушкодження могли утворитись одномоментно від дії тупого твердого предмету за механізмом «удар» (крововилив) та «удар-деформація» (перелом плечової кістки), із терміном виникнення станом на 10.04.2023 в межах до двох-трьох діб. Вищеописані ушкодження в сукупності за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але які за звичайним своїм перебігом спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за вказаних ОСОБА_4 обставин, а саме, 08.04.2023 при одному ударі дерев`яною палицею по лівому плечу. Характер травми (кількість і локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) у ОСОБА_4 не є специфічними чи характерними для самовільного падіння людини з висоти власного зросту (т.1 а.116-117);

- Протокол слідчого експерименту від 13.05.2023 з додатком до нього відеозаписом, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 розповів про події, що відбувались 08.04.2023, як невідома жінка нанесла удари його сестрі та йому (т.1 а.118-120);

- Протокол слідчого експерименту від 20.04.2023 з додатком до нього відеозаписом, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 розповіла про події, що відбувались 08.04.2023, як невідома жінка нанесла їй два удари невідомим предметом. (т.1 а.121-124);

- Протокол слідчого експерименту від 20.04.2023 з додатком до нього відеозаписом, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_41 розповіла про події, що відбувались 08.04.2023, як невідома жінка дерев`яним топорищем нанесла два удари ОСОБА_5 та один удар ОСОБА_4 (т.1 а.125-128);

- Протокол слідчого експерименту від 20.04.2023 з додатком до нього відеозаписом, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_42 розповіла про події, що відбувались 08.04.2023, як невідома жінка тримала палицю в руці та замахнулась щоб нанести удар ОСОБА_5 , також пояснила та показала, як та жінка нанесла один удар ОСОБА_4 (т.1 а.129-132);

- Висновок додаткової судово-медичної експертизи №116 від 17.05.2023, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку експертизи №79 від 10.04.2023-17.04.2023, могли утворитись за вказаних ОСОБА_5 обставин, а саме при одному ударі невідомим тупим предметом в ділянку лівого ока та ще одному ударі в область пальців кистей рук. Вищезазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитись за вказаних свідком ОСОБА_41 обставин, а саме при нанесенні одного удару дерев`яним топорищем (палицею) при замахуванні нею з-за плеча по руках ОСОБА_5 , у той час коли потерпіла кистями рук закривала ділянку обличчя, та ще одного удару, який мав траєкторію «зверху до низу» в область голови ОСОБА_5 (т.1 а.139-141);

- Висновок додаткової судово-медичної експертизи №117 від 17.05.2023, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно висновку експертизи №80 від 10.04.2023-17.04.2023, могли утворитись за вказаних ОСОБА_4 обставин, а саме при одному ударі в ділянку лівої руки (десь по середині від ліктя до плеча) твердим тупим предметом. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись за вказаних свідком ОСОБА_41 обставин, а саме при одному ударі дерев`яним тупим предметом при розмаху з-за спини в ділянку лівої руки. Ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли утворитись за вказаних свідком ОСОБА_42 обставин, а саме при одному ударі дерев`яним предметом до низу з замахом із-за спини (т.1 а.143-145);

- Протокол тимчасового доступу від 25.05.2023, згідно якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2023 був здійснений тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 (т.1 а.146-147, 148, 149);

- Висновок додаткової судово-медичної експертизи №128 від 29.05.2023, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно висновку експертизи №80 від 10.04.2023-17.04.2023, могли утворитись за вказаних у постанові обставин, які мали місце 08.04.2023, могли утворитись від удару предметом зовні схожим на руків`я сокири (т.1 а.153-155);

- Протокол огляду місця події від 24.05.2023 року та додаток до нього фототаблиця, згідно якого було оглянуте місці територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. (т.1 а.161-169);

За клопотання сторони захисту суд призначив додаткову судово-медичну експертизу та допитав експертів.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №27 від 13.02.2024, згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 станом на 08.04.2023, окрім зазначених у висновку експерта №80 від 10.04.2023 тілесних ушкоджень у вигляді поперечного перелому середньої третини діафазу лівої плечової кістки, крововиливу по передній поверхні лівого плеча у нижній третині, в минулому, а саме у 2002 році ОСОБА_4 при падінні з велосипеда отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці та закритого ушкодження лівого плечового сплетення. Будь які дані про травму чи хворобливі зміни лівої плечової кістки до 08.04.2023 у наданій для проведення судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_4 медичній документації відсутні. Зазначені у медичній документації тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці та закритого ушкодження лівого плечового сплетення, отримані у 2002 році не вплинули на міцність та спроможність лівої плечової кістки витримувати травмуючи дію механічного характеру. Зазначені у медичній документації на ім`я ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці та закритого ушкодження лівого плечового сплетення, отримані у 2002 році не перебувають у причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями у вигляді поперечного перелому середньої третини діафазу лівої плечової кістки зі зміщенням відламків та крововиливу по передній поверхні лівого плеча у нижній третині (т.1 а.125-129).

Експерт ОСОБА_43 в судовому засіданні більш детально роз`яснила висновки, до яких вона дійшла під час проведення судово-медичних експертиз у даному кримінальному провадженні, а також про те, що під час надання висновків вона була обізнана про кримінальну відповідальність експерта та повністю усвідомлювала, що наслідком для експерта у випадку надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків є притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 384, 385 КК України, тому в експертизах вона й вказала, що попереджена про таку кримінальну відповідальність.

Експерт ОСОБА_44 в судовому засіданні більш детально роз`яснив та доповнив висновки, до яких він дійшов під час проведення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, зокрема про те, що у потерпілого ОСОБА_4 станом на 08.04.2023 були хворобливі зміни нервової тканини та м`язової тканини, кістка була ціла, немає значення у якому стані знаходяться тканини м`язів, все залежить від міцності кістки. Медична документація ОСОБА_4 не містить відомостей про хворобливі зміни кістки потерпілого. Порушення іннервації впливає лише на м`язові тканини, на кісткову тканину не впливає. На міцність кістки впливає порушення кровопостачання (у кістках знижується вміст кальцію).

Дослідивши перелічені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 87 КПК України передбачено, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Захисник заявив клопотання про визнання недопустимими доказів протоколів слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, оскільки слідчі експерименти проводились на території домогосподарства АДРЕСА_2 , що вимагає добровільну згоду особи, яка ним володіє, або ухвалу слідчого судді. Ухвали слідчого судді не надано, протоколи слідчих експериментів не містять відомостей про згоду володільця на проникнення на територію домоволодіння.

Також, посилаючись на доктрину «плодів отруєного дерева» просив визнати недопустимими доказами й висновки додаткових судово-медичних експертиз №116 та №117 від 17.05.2023, здобуті на підставі недопустимих доказів протоколів слідчих експериментів.

Згідно ч.5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є володільцями домогосподарства АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкають у зв`язку із повномасштабною військовою агресією російської федерації. Як пояснили суду потерпілі, вони не заперечували проти проведення слідчих експериментів на території вказаного домоволодіння, надавали усну згоду на такі дії.

Оскільки судом встановлено наявність згоди володільців домогосподарства АДРЕСА_2 на проведення слідчого експерименту, ухвала слідчого судді не вимагається.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів від 13.05.2023, від 20.04.2023 з додатками, та висновків додаткових судово-медичних експертиз №116 та №117 від 17.05.2023.

Досліджені судом докази сторони обвинувачення є належними та допустимими, які повністю підтверджують винність обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України.

Доказ сторони захисту висновок додаткової судово-медичної експертизи №27 від 13.02.2024 не спростовує винність обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, не містить відомостей, які б дали суду сумніви щодо правильності визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , та навпаки повністю підтверджують правильність висновків судово-медичної експертизи №80 від 17.04.2023, з огляду на п. 4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995.

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.

Так, хоча обвинувачена й заперечує нанесення ударів потерпілим, але підтверджує факт того, що вона приймала участь у сутичці 08.04.2023, брала палицю, замахувалась нею з метою налякати потерпілу ОСОБА_5 . Обвинувачена підтвердила наявність неприязних відносин до усіх з компанії сторони потерпілих, які, на її думку, мали ознаки алкогольного сп`яніння та погрожували її хворому чоловіку. Вчиняла свої дії для захисту чоловіка.

Свідок ОСОБА_28 чоловік потерпілої також підтверджує участь обвинуваченої в сутичці 08.04.2023.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прямо вказують на обвинувачену, як особу, що спричинила їм тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів дерев`яною палицею.

Свідок ОСОБА_29 бачила, як обвинувачена під час конфлікту пішла до свого подвір`я і повернулась вже з палицею, яку описує як довге топорище з колуна.

Свідок ОСОБА_42 також повідомила, що після криків потерпілої помітила в руках обвинуваченої дерев`яну палицю, яку описує як обух з колуна довгий з червоною фарбою на краю. Свідок не бачила, як обвинувачена нанесла удари потерпілій. Але свідок бачила та прямо вказує на обвинувачену, як особу, яка нанесла один удар потерпілому палицею по лівій руці.

Свідок ОСОБА_26 бачив в руках у обвинуваченої топорище довге, прямо вказує на обвинувачену, як на особу, яка топорищем двічі вдарила ОСОБА_10 та один раз ОСОБА_11 в руку.

Під час судового розгляду не було встановлено інших обставин, за яких потерпілі могли б отримати тілесні ушкодження, ніж тих, що викладені в обвинувальному акті.

Разом із тим судом встановлено, що між нанесенням ударів потерпілій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 пройшов незначний проміжок часу, тривалістю не більше хвилини. Тому викладений в обвинувальному акті час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 через півгодини після нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 21 год. 30 хв. не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; та за частиною першою статті 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також позицію потерпілої, яка просила призначити суворе покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді про обвинувачену вбачається середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства (т.1 а.79-82).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт за ч.1 ст.125 КК України, у виді позбавлення волі за ч.1 ст.122 КК України, та із звільненням від відбування покарання, оскільки її виправлення ще можливе без відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 34675 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 1166, 1195 ЦК України. Розмір витрат потерпілого на встановлення пластини, придбання мазі та препарату кальцію підтверджується чеками (т. 1 а.51-53).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень підлягає задоволенню частково на підставі ст.1167 ЦК України. Суд враховує глибину душевних страждань та переживань потерпілого з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень, тривалість відчуття болю, страждання та переживання з приводу необхідності докласти додаткових зусиль для організації свого життя, необхідності проводити лікування, оперативного втручання та необхідності носити металеву пластину все життя. Заявлений позивачем розмір відшкодування суд вважає завищеним та, з урахуванням обставин справи, враховуючи вимоги розумності та справедливості, визначає до стягнення 50000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.129,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 125 КК України та за частиною першою статті 122 КК України, і призначити покарання:

-за частиною першою статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин;

-за частиною першою статті 122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 34675 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя ОСОБА_45