Справа № 639/2511/24
Провадження № 1-кс/639/668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ув`язненого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/2511/24, провадження №1-кс/639/606/24, за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №639/2511/24, провадження №1-кс/639/606/24,за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

16.05.2024 під час судового засідання по справі №639/2511/24, провадження №1-кс/639/606/24, заявником ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у якості слідчого судді під час досудового розслідування, а саме: розглядав клопотання слідчого про арешт майна, а також інші клопотання органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_3 , у діях останнього вбачається упередженість. Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу суду, на той факт, що взагалі звертався зі скаргою саме на ім`я слідчого судді ОСОБА_5 та на думку заявника будь-який інший суддя розглядати його скаргу не має права.

Ув`язнений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , додав, що в 2019 році слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав його заяви та відмовляв у їх задоволенні, тому він вбачає упередженість в діях слідчого судді ОСОБА_4 та вважає, що його скаргу, подану в порядку ст. 206 КПК України має розглядати суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява ув`язненого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтується на твердженнях про порушення принципів неупередженості (слідчий суддя в 2019 році не задовольнив скарги та заяви ОСОБА_3 , зокрема в порядку ст. 206 КПК України, які були подані раніше).

Однак відмова у задоволенні судом певних скарг ув`язненого саме по собі не можна розглядати як прояв упередженості суду. Інший погляд на цю ситуацію призвів би до необхідності заміни судді після кожного задоволення (або відмови у задоволенні) окремих заяв (клопотань), скарг учасників кримінального провадження, що є неприпустимим, суперечить принципам незмінності складу суду, здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку.

Мотиви, викладені ув`язненим ОСОБА_3 у заяві щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , по своїй суті зводиться до незгоди ув`язненого з винесеними слідчим суддею у 2019 році рішеннями за скаргами та заявами ув`язненого ОСОБА_3 , що не розглядається законом як підстава для відводу слідчого судді від участі в справі.

Вирішуючи заяву про відвід, суд не сприймає доводи ув`язненого ОСОБА_3 про те, що він звертався зі скаргою саме до слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, відповідно до якої в суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Разом із цим справу №639/2511/24, провадження №1-кс/639/606/24, за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України,було передано слідчому судді на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.05.2024, який міститься в матеріалах справи.

З огляду не це, не вбачається підстав для задоволення заяви ув`язненого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/2511/24, провадження №1-кс/639/606/24.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/2511/24, провадження №1-кс/639/606/24, за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1