справа № 361/8873/23
провадження № 1-кс/361/415/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у справі №361/8873/23 провадження №1-кс /361/145/24,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області.

До початку розгляду справи ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів недовіри, зокрема в частині відсутності розгляду справи «судом, встановленим законом» в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року.

Крім того вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати справу у зв`язку з конфліктом інтересів, зокрема, слідчий суддя не може гарантувати свою безсторонність у цій справі з огляду на те, що ця справа безпосередньо зачіпає інтереси його колеги судді ОСОБА_6 , відносно якої ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Суддя ОСОБА_5 за визначенням не може зберігати абсолютну об`єктивність та неупередженість, в особистому конфлікті між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_6 , буде діяти з мотивів суддівської корпоративної солідарності. На думку заявника, слідчий суддя мав би заявити про свій самовідвід від розгляду справи або ініціювати подання для звернення до апеляційного суду про зміну підсудності справи, проте такі дії слідчий суддя ОСОБА_5 не вчинив, а тому не є безстороннім.

Обставини, що викладені вище, викликають у заявника сумнів стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , суд доходить наступного висновку.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на підстави відводу судді передбачені пунктом 4 частини 1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За приписами стаття 75 КК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначено:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зазначені заявником у заяві про відвід слідчому судді обставини, не містять підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Наведене у п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідност. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Суд вважає, що під час розгляду заявленого відводу, заявник не надав достатньої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості судді ОСОБА_5 , тому суд не може вважати такі сумніви сторони захисту об`єктивно виправданими. Отже заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №361/8873/23 провадження №1-кс /361/145/24,- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1