Справа № 127/9852/24
Провадження № 1-кс/127/4233/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 21.03.2024 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 14.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на обвинуваченого обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства.

Водночас, лише визначення максимального розміру застави, передбаченого для такої категорії кримінальних правопорушень, у випадку її сплати може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в письмових заперечення та у судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000615, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 14.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу та збуту жителям міста Могилів-Подільський Вінницької області психотропної речовини амфетамін, яку згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено, за невстановлених слідством обставин вступив у попередню змову із ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 19.10.2023, незаконно придбали психотропну речовину амфетамін, яку зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , де у невстановлений час та дату розфасували по поліетиленовим зіп пакетам.

ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , близько 10 години 40 хвилин 19.10.2023, перебуваючи у приміщенні ломбарду Платинум, який розташовується по АДРЕСА_4 , за допомогою месенджера Telegram, який був встановлений на його мобільному телефоні та зареєстрований за номером НОМЕР_1 , домовився з особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

Надалі, близько 11 години 30 хвилин 19.10.2023, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля Тoyota, який знаходився поруч будинку АДРЕСА_5 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, шість поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, за грошову винагороду у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. У досліджуваній речовині, масою 0,1608 г., маса амфетаміну становить 0,1158г.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на експертизу порошкоподібні речовини, що містилися всередині п`яти прозорих полімерних пакетів, містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. У п`яти порошкоподібних речовинах, загальною масою 1,2400 г, загальна маса амфетаміну становить 0,8940 г.

Крім того ОСОБА_4 , діючи повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу та збуту жителям міста Могилів-Подільський Вінницької області наркотичного засобу канабісу , який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 19.10.2023, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 , за допомогою електронних ваг розфасував до поліетиленових пакетів із зіп застібками особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та переніс їх до приміщення ломбарду «Платинум», розташованого по АДРЕСА_4 , де незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, 19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області працівниками поліції проведено обшук у ломбарді «Платинум» за адресою: АДРЕСА_4 , де з поміж іншого, виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з 90 поліетиленовими пакетами із зіп застібками із речовиною рослинного походження та паперовий згорток з 10 поліетиленовими пакетами із зіп застібками з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,79 г.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження рослинні речовини в 9 зіп пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,946 г.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,79 г.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину), 64,75 г.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу становить 3,20 г (у перерахунку на висушену речовину).

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на експертизу фрагменти верхівкових частин трав`янистої рослини зелено-коричневого кольору, які знаходилися в двох пакетах з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу із защіпками zip-lock, є наркотичним засобом канабісом.

Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить: 0,767 г та 0,763 г.

Наданий на експертизу фрагмент верхівкової частини трав`янистої рослини зелено-коричневого кольору, який знаходився у деформованому пакеті з полімерного матеріалу білого кольору із орнаментом чорно-червоного кольору, є наркотичним засобом канабісом.

Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,089 г.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,77г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу (у перерахунку на висушену речовину), яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту у ломбарді «Платинум», становить 78, 865 г.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, та Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, достовірно знаючи про те, що вогнепальна зброя є предметом, обіг якої обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 19.10.2023, придбав вогнепальну зброю незаконно перероблений невстановленими особами саморобним способом самозарядний стартовий пістолет «STALKER» моделі М906, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (корпорація «АТАК ARMS CO., LTD» (Туреччина), який незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_6 .

Надалі, 19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 , де з поміж іншого, виявлено та вилучено пістолет «STALKER» моделі М906, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (корпорація «АТАК ARMS CO., LTD» (Туреччина).

Відповідно до висновку експертизи зброї пістолет є ненормативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета стартовий (сигнально-шумовий) самозарядний пістолет «STALKER» моделі М906, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (корпорація «АТАК ARMS CO, LTD» (Туреччина).

Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального пристрою призначеного виключно для подання звукових сигналів, в яких використовуються пістолетні холості (шумові) патрони, у конструкцію якого внесено зміни, внаслідок чого від набув властивостей вогнепальної зброї.

Пістолет придатний для стрільби 9-мм патронами калібром 9 мм Р.А./Р.А.К/Р.А.Кnall, 9 ММ шротовими патронами, а також з використанням саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження.

21 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

- ч. 1 ст. 263 КК України тобто незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000615 від 14.12.2022; протоколів обшуку; матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; висновків експертів; повідомлення про підозру від 21.03.2024, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів (ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від шести до десяти років відповідно.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утримані 3 (трьох) дітей, одна з яких є інвалідом, має позитивну характеристику за місцем проживання, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин не спростовує наявності ризиків про які зазначено вище та наявність яких доведена прокурором.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2024 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 квітня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя