ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/596/24 Справа № 180/1429/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника неповнолітнього

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на відповідь посадової особи про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 , яка подана в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на відповідь начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2023 за ознаками ч.1 ст.358 КК України, в якій заявник просив визнати протиправною бездіяльність начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати його розглянути повторне клопотання заявника від 06.02.2024 про визнання ОСОБА_6 та неповнолітньої особи, ОСОБА_7 , потерпілими у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2023 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

19 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та невідповідністю вимогам КПК.

Посилаючись на положення ч.1 ст.303 КПК та практику ЄСПЛ зазначають, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, позбавив їх права на доступ до правосуддя, порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також права гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування зазначають, що зі змісту поданої скарги вбачається, що вони оскаржують бездіяльність слідчого щодо оформленої у формі відповіді відмови у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні за їх заявою від 06.02.2024.

При цьому апелянти зазначають, що КПК не містить положень, які б забороняли повторному зверненню із заявою про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, якщо змінюються обставини та надають інші докази для визнання особи потерпілою.

Таким чином апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 та постановити нову ухвалу, якою справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на відповідь посадової особи про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що питання про визнання заявників потерпілими по кримінальному провадженню №0000053 від 27.07.2023 за ознаками ч.1 ст.358 КК України були вирішено ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2024 року. Однак 06 лютого 2024 року ОСОБА_6 черговий раз звернувся до ВП №1 НВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання потерпілими в рамках цього кримінального провадження та за результатами розгляду даного клопотання заявнику була дана відповідь з роз`ясненням того, що клопотання не підлягає повторному розгляду. Тому, оскільки така відповідь не входить до визначеного ч.1 ст,303 КПК переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.4 ст.304 КПК, дійшов висновку про те, що скарга подана на дії, що не підлягають оскарженню в порядку ст.303 цього Кодексу.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заявником ОСОБА_6 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК, була подана скарга, в якій заявник просив визнати протиправною бездіяльність начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати його розглянути повторне клопотання заявника від 06.02.2024 про визнання ОСОБА_6 та неповнолітньої особи, ОСОБА_7 , потерпілими у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2023 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Матеріали справи вказують на те, що в провадженні СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 27.07.2023 за ознаками ч.1 ст.358 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом того, що 09 травня 2023 року 13.00 годині в кабінеті №9 виконавчого комітету Марганецької міської ради ОСОБА_6 отримав від представників виконавчого комітету акту обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, який він вважав підробленим шляхом внесення до нього неправдивих відомостей.

Згідно положень ч.ч.1,2,5 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Натомість, на думку колегії суддів, слідчий суддя неправильно встановив предмет оскарження заявника ОСОБА_6 та його вимоги, в яких він не погоджувався з бездіяльністю начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та просив зобов`язати того розглянути повторне клопотання заявника від 06.02.2024 про визнання ОСОБА_6 та неповнолітньої особи - ОСОБА_7 , потерпілими у кримінальному провадженні №0000053 від 27.07.2023 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

При цьому в своїй скарзі до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровській області заявник вказував на наявність інших обставин та інших обґрунтувань свого клопотання, які не були розглянуті дізнавачем у визначеному КПК порядку.

Положеннями ст.220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, всупереч вказаним процесуальним нормам, відповідною посадовою особою, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000053, клопотання заявника ОСОБА_6 належним чином розглянуто не було та начальник СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 обмежився лише направленням заявнику відповіді (а.с.6), що не є процесуальним рішенням у розумінні ч.3 ст.110 КПК.

На вищевказані обставини слідчий суддя не звернув своєї уваги.

Водночас слідчий суддя посилався у своєму рішенні, зокрема, на наявність ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року (а.с.9-10), якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на постанову дізнавача від 04 січня 2024 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000053. Однак це рішення не стосується обставин звернення ОСОБА_6 до дізнавача із повторним клопотанням про визнання його та неповнолітньої особи потерпілими у цьому кримінальному провадженні та, як правильно зазначається апелянтами, таке повторне звернення із відповідним клопотанням діючими положеннями КПК не заборонено.

За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 , поданої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача та визнання протиправним відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, вийшов за межі приписів ч.4 ст.304 КПК, у зв`язку з чим порушила право ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, а тому прийняте ним рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року підлягає скасуванню у зв`язку зістотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача та визнання протиправним відмову у визнанні потерпілими на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача та визнання протиправним відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000053 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача та визнання протиправним відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000053 - повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3