У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізовано прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізовано прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, військовослужбовцю військової служби за призивом під час мобілізації в посаді солдат резерву військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000064 внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізовано прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000064 внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 08 березня 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої.

Через деякий час, ОСОБА_3 ліг відпочивати у кімнаті вказаного житлового будинку, а ОСОБА_6 самостійно продовжив розпивати спиртні напої.

09 березня 2024 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_6 на фоні вжитих спиртних напоїв з метою подальшого вчинення конфлікту, підійшов до ліжка, де у той момент відпочивав ОСОБА_3 та почав наносити численні удари в область обличчя та тулуб останнього.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на умисне протеправне заподіяння смерті іншій людині.

У подальшому реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , піднявшись з ліжка взяв до рук ніж, після чого наніс два удари в область життєвоважливих органів, а саме один удар в область грудної клітки та один удар в область живота ОСОБА_6 спричинивши своїми умисними діями останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з права та передньої черевної стінки, відкритого правобічного гемопневмотораксу, пошкодження органу черевної порожнини, внутрішньо-черевної кровотечі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (тобто дії, спрямовані на заподіяння смерті людини), але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (у зв`язку зі своєчасним наданням потерпілому необхідної медичної допомоги іншими особами).

У подальшому потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до КП «Новомосковської ЦРЛІЛ», де останні помер 14 березня 2024 року.

09 березня 2024 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2024 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2024 року слідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 травня 2024 року.

06.05.2024 року ОСОБА_3 , повідомлено про нову підозру і зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.

06.05.2024 року слідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.05.2024 року прокурором прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізовано прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 ,до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на момент спричинення тілесних ушкоджень перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому обвинувачений усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання в умовах гауптвахти підтримала, прохала суд його задовольнити.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків,передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, про який свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тяжкість покарання, та його перебування на волі будуть спонукати його до ухилення від органів досудового розслідування та суду, що дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати вагомість наявних доказів підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання до 15 років позбавлення волі, у випадку визнання його винуватим у скоєнні злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 . Тому перебування на волі, буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до шістдесяти днів,оскільки ОСОБА_3 будучи діючим військовослужбовцем може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбаченого ст. 407 КК України, або ст. 408 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізовано прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, військовослужбовцю військової служби за призивом під час мобілізації в посаді солдат резерву військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000064 від 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК - строк тримання під вартою на шістдесят днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, адвокату негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1