Справа № 699/716/24
Номер провадження 1-кс/699/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000077, внесеного до ЄРДР 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст.. 249 КК України -

в с т а н о в и в:

24.04.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до клопотання, 23.04.2024 року до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського

РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 23.04.2024 року під час

відпрацювання операції "Нерест" в м. Городище між вул. Гайдамацька-Шмідта, Черкаської області на р. Вільшанка, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який за допомогою забороненого знаряддя лову - павука, здійснював вилов риби.

Проведеним оглядом місця події виявлено та в подальшому вилучено рибу: карась сріблястий -7 шт., короп-1 шт. та знаряддя лову - «павук».

У зв`язку із тим, що у ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відсутні спеціальні та належні умови зберігання такого виду речових доказів, у зв`язку із чим риба передана ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , IBAN : НОМЕР_2 в ГРУ AT КБ «Приватбанк», який відповідно до договору № 1/01/04/23 від 01.04.2023 року, укладений із ГОВ «Комбінат-Черкаси»

приймає вилучені водні ресурси для подальшої реалізації, що не спричинить шкоди для

кримінального провадження, не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідувані та розгляду кримінального провадження в суді, оскільки риба належним чином оглянута та сфотографована і результати проведення зазначених дій знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до акту дослідження знаряддя лову від 23.04.2024 року встановлено, що надане на дослідження знаряддя лову - «павук», являється забороненим знаряддям лову, відповідно до п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, за допомогою якого можна добути рибу, який 24.04.2024 було вилучено працівниками поліції.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п.28 затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень КПК України» порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересилання, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події риба карась сріблястий -7 шт., короп-1 шт. знаряддя лову - «павук», перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовими доказами по справі, накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В клопотанні дізнавач за погодженням з прокурором просив накласти арешт на вилучену рибу

У судове засідання дізнавач надав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання задовольнити.

Особа у якої було вилучено рибу ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась..

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7)

- рапорт (а.с.9)

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.10-11)

- протокол огляду місця події, фото таблиця (а.с.12-16)

- розписка (а.с.17)

- копія службового посвідчення (а.с.18)

- договір 1/01/04/23 від 01.04.2023р (а.с.19)

- акт дослідження знарядь лову (а.с.20)

- постанови про визнання речовими доказами (а.с.21)

- протоколи допиту свідків (а.с.22,23)

- пояснення ОСОБА_5 (а.с.24)

- лист ТОВ «Комбінат - Черкаси» (а.с.25)

- наказ Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (а.с.26-28)

- перелік меж нерестових ділянок (а.с.29-30)

- лист про відкриття депозитного рахунку (а.с.31)

- накладна (а.с. 32)

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку часткового задоволення клопотання, так

матеріали, надані дізнавачем, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт речей.

Так вивчені матеріали показали, що існує:

А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 249 України ( ст.132 ч.3 п.1 КПК України)

Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст.132 ч.3 п.2 КПК України)

В) факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вилученого майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення

кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження

(ст.132 ч.3 п.3 КПК України)

Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що:

- є достатньо розумних підозр вважати, що риба, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні і обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Що стосується реалізації арештованого майна:

За ч. 1 ст. 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Отже, відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Разом з тим, допоки у справі не проведена експертиза, на те що шкода є істотною можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Вилучені при огляді місця події риба карась сріблястий 7 шт, короп 1 шт не являються великими розмірами і їх зберігання не викликають зайвих труднощів.

У відповідності до ст.. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Реалізація речових доказів, в разі направлення обвинувального акту до суду, не дасть змоги, при розгляді справи по суті виконати вимоги ст.. 357 КПК України

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 233,234-236 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000077, внесеного до ЄРДР 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст.. 249 КК України задовольнити частково.

2. Накласти арешт до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні 0000077, внесеного до ЄРДР 23.04.2024 на тимчасово вилучене майно 23.04.2024р в ході проведення огляду місця події в період часу з 12-21год до 13-01 год на березі річки Вільшанка, в адміністративних межах м. Городище Черкаської області між вул.. Гайдамаціка та вул.. Шмідта, а саме: рибу карась сріблястий -7 шт., короп - 1 шт., які перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_3 . Дозволити збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування, або в іншому місці, визначеному дізнавачем чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні, досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно.

4 В наданні дозволу на реалізацію риби карась сріблястий -7 шт., короп - 1 шт., відмовити.

5. Виконання ухвали доручити дізнавачу.

6. Направити копію ухвали дізнавачу, процесуальному прокурору, володільцям майна ОСОБА_5 .

7. ОСОБА_5 роз`яснити право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України.

У відповідності до ст. 173 ч.7 КПК України ухвала може бути оскаржена протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).