Справа № 947/8704/24
Провадження № 1-кс/947/4956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000314 від 11.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка Скалівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого на розгляді перебувають кримінальні провадження за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 11.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (матеріали досудового розслідування виділено з матеріалів кримінального провадження №0000950 від 25.08.2020 року).

Як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження було встановлено, що група осіб, до складу якої входив ОСОБА_4 як службова особа та директор ТОВ «УКРМЕЖБУД» , та інші невстановлені особи, у березні-квітень 2020 року, діючи умисно та з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області виділених в рамках регіональної програми з благоустрою населених пунктів Одеської області на 2020-2024 роки за рахунок коштів обласного бюджету при наступних обставинах.

Так, у період 2016-2020 р.р. група невстановлених осіб, до складу якої входив ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, діючи з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами селищних рад Одеської області та інших суб`єктів органів місцевого самоврядування Одеської області, використовуючи ТОВ «УКРМЕЖБУД» та інші підконтрольні суб`єкти господарювання - юридичні особи та фізичні особи підприємців та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей під час виконання договорів підряду на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що група осіб, до складу якої входив ОСОБА_4 , як службова особа та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (далі ТОВ «Укрмежбуд») та інші невстановлені особи, у період протягом травня-липня 2021 року, діючи умисно та з корисних мотивів, розробили та реалізували злочинний план щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетних коштів Савранської селищної ради Подільського району Одеської області (далі Савранська селищна рада) виділених в рамках регіональної програми з благоустрою населених пунктів Одеської області на 2020-2024 роки за рахунок коштів обласного бюджету при наступних обставинах.

З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо заволодіння чужим майном бюджетними коштами невстановлена особа на початку 2016 року запропонувала ОСОБА_4 прийняти в ньому участь в ролі засновника та директора ТОВ «Укрмежбуд», який повинен був підписувати документи від імені товариства щодо укладання та виконання договорів бюджетними установами на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, переводити отримані на банківський рахунок товариства бюджетні кошти на банківські рахунки інших підконтрольних групі суб`єктів господарювання та в готівку, тощо.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність та злочинність намірів групи невстановлених осіб, направлених на заволодіння бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, погодився на вказану пропозицію.

Згідно рішення засновника від 18.02.2016 № 7 ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_4 призначено на посаду директора товариства з 18.02.2016, який обіймав зазначену посаду до 15.02.2019.

Надалі, рішенням засновника ТОВ «Укрмежбуд» № 9 від 21.02.2019 ОСОБА_4 вдруге призначено на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД».

Згідно розділу 7 статуту ТОВ «Укрмежбуд» передбачено наступне.

7.8. Директор від імені Товариства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, втому числі трудові, видає доручення, видає накази та вказівки обов`язкові для всіх працівників Товариства.

7.9. Директор, як керівник товариства, несе відповідальність у встановленому порядку за майно та устаткування, що знаходиться в розпорядженні товариства, за рівень господарського управління, забезпечує дотримання трудового законодавства, правил та норм охорони праці та техніки безпеки.

Розділом 10 Статуту ТОВ «Укрмежбуд» «Підписання документів» від імені товариства» передбачено наступні положення:

10.1. Право розпоряджатися рахунками, підпису, платежів та інших розрахункових документів, підпису інших документів, що є підставою для отримання й видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань, від імені Товариства має директор та головний бухгалтер або бухгалтер ( якщо така особа передбачена штатним розкладом)

Таким чином, ОСОБА_4 , після призначення на посаду директора ТОВ «Укрмежбуд», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, набув статусу службової особи.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.05.2021 директор ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою у із групою невстановлених осіб, з корисливих мотивів, з метою сприяння реалізації злочинного плану направленого на заволодіння бюджетних коштів, погодився на вчинення кримінальних правопорушень, з метою заволодіння бюджетними коштами Савранської селищної ради шляхом складання, видачи завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Частинами 1, 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 у редакції, чинній на час вчинення злочину, визначено, що цей Закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього закону.

Так, група осіб, до складу якої входив ОСОБА_4 та інші невстановлені особи будучи обізнаними із вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» використали вищевказані норми законодавства для укладення ТОВ «Укрмежбуд» договорів підряду та отримання ним прибутку поза межами визначених процедур закупівлі, шляхом штучного поділу предмета закупівлі на частини, вартість яких становила до 1,5 мільйона гривень.

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану направленого на заволодіння бюджетними коштами за невстановлених досудовим розслідувань місці, дату та час, але не пізніше 28.05.2021, директор ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, діючи за вказівкою невстановлених осіб, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, уклав та підписав від імені товариства з Савранською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 наступні договори підряду на встановлення на опорах світильників LED із вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням), загальна вартість кожного з яких не перевищувала передбачений ЗУ «Про публічні закупівлі» без тендерний поріг 1,5 млн грн., а саме: № 22 від 28.05.2021 предметом якого був «Капітальний ремонт Благоустрій території в с. Дубинове Савранської селищної ради Подільського району Одеської області», загальна вартість робіт за яким становила 1 494 884, 09 грн.; - № 23 від 28.05.2021 предметом якого був «Капітальний ремонт Благоустрій території в смт Саврань Савранської селищної ради Подільського району Одеської області», загальна вартість робіт за яким становила 1 494 884,09 грн.; № 24 від 28.05.2021 предметом якого був «Капітальний ремонт Благоустрій території в с. Слюсарево та в с. Гетманівка Савранської селищної ради Подільського району Одеської області», загальна вартість робіт за яким становила 1 494 884, 09 грн.; № 25 від 28.05.2021 предметом якого був «Капітальний ремонт Благоустрій території в с. Бакша Савранської селищної ради Подільського району Одеської області», загальна вартість робіт за яким становила 1 494 884,09 грн.На виконання вищезазначених договорів підряду у період травень-липень 2021 року директором ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами організовано встановлення на території визначених населених пунктів Савранської селищної ради на опорах світильників Solar Street light» потужністю 60W, CCT:6500К ринковою вартість 1 493, 87 грн. кожний із меншою вартістю ніж передбачена у зазначених договорах в сумі 18 528,70 грн. за один світильник.

Після чого, 14.07.2021 року директор ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_4 ,

перебуваючи в офісі товариства за адресою:

АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів,

за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з метою заволодіння бюджетними коштами Савранської сільської ради в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ринкова вартість встановлених на опорах світильників Solar Street light потужністю 60W, CCT:6500К за одиницю складає 1 493,87 грн, за допомогою комп`ютерної техніки склав від імені товариства, підписав від свого імені та скріпив відбитком круглої печатки товариства акти приймання виконаних будівельних робіт,

до яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості одного світильника в розмірі 18 528,70 грн, при фактичній ринковій вартості в 1 493,87 грн за одиницю, а саме:

-акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за липень

2021 року від 14.07.2021 на загальну суму 1 494 884, 09 грн., згідно якого установлено на опорах світильники LED з вбудованою сонячною панеллю у кількості 64 шт., при цьому зазначивши окремо вартість за установлення усього на суму 50 200,32 грн. та вартість вказаних світильників усього на суму 1 185 836,80 грн;

-акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 14.07.2021 на загальну суму 1 494 884, 09 грн., згідно якого установлено на опорах світильники LED з вбудованою сонячною панеллю у кількості 64 шт., при цьому зазначивши окремо вартість за установлення усього нас суму 50 200, 32 грн. та вартість вказаних світильників усього на суму 1 185 836,80 грн;

-акт № 24 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 14.07.2021 на загальну суму 1 494 884, 09 грн., згідно якого установлено на опорах світильники LED з вбудованою сонячною панеллю у кількості 64 шт., при цьому зазначивши окремо вартість за установлення усього на суму 50 200, 32 грн. та вартість вказаних світильників усього на суму 1 185 836,80 грн;

-акт №25 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 14.07.2021 на загальну суму 1 494 884, 09 грн., згідно якого установлено на опорах світильники LED з вбудованою сонячною панеллю у кількості 64 шт., при цьому зазначивши окремо вартість за установлення усього на суму 50 200, 32 грн. та вартість вказаних світильників усього на суму 1 185 836,80 грн.

Загальна завищена директором ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_4 вартість фактично понесених ТОВ «Укрмежбуд» витрат та робіт у зазначених актах приймання виконаних будівельних робіт по вказаним договорам склала 5 222 002,66 грн.

Після чого, директор ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_4 , виконуючи спільний злочинний задум та діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, усвідомлюючи, що до складених та підписаних ним актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 № 22 від 14.07.2021, № 23 від 14.07.2021, № 24 від 14.07.2021, № 25 від 14.07.2021 внесені завідомо недостовірні відомості щодо завищеної загальної вартості фактично понесених ТОВ «Укрмежбуд» витрат та виконаних робіт на суму 5 222 002,66 грн., діючи з корисливих мотивів, передав їх для подальшого підпису та оплати голові Савранської селищної ради ОСОБА_6 .

Після чого, 21.07.2021 року складені, підписані та видані директором ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_4 акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 № 22 від 14.07.2021, № 23 від 14.07.2021, № 24 від 14.07.2021, № 25 від 14.07.2021 із завідомо недостовірними відомостями щодо завищеної загальної вартості фактично понесених ТОВ «Укрмежбуд» витрат та виконаних робіт, передані ним до Савранської селищної ради, стали підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрмежбуд» НОМЕР_1 в АБ «Південний» в сумі 5 222 002,66 грн. з ПДВ, які, протиправно привласненні директором ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами та витрачені на власний розсуд. Таким чином, умисні дії директора ТОВ «Укрмежбуд» ОСОБА_4 призвели до спричинення Савранській селищній раді Подільського району Одеської області матеріальних збитків в особливо великих розмірах в загальній сумі 5 222 002,66 грн.

За викладених обставин, 17.01.2024 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000950 від 25.08.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.01.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000950 від 25.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання

під вартою в ДУ «ОСІ» строком до 16.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, який в подальшому було продовжено строком до 14.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 5 (п`яти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

11.03.2024 року постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000950 від 25.08.2020 року матеріали досудового розслідування за підозрою директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо привласнення бюджетних коштів Савранської селищної ради Одеської області в окреме провадження.

Після чого було внесено вказані відомості до ЄРДР під № 0000314 від 11.03.2024 року.

12.03.2024 року прокурором вже у кримінальному провадженні № 0000314 від 11.03.2024 року було прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.

З цього дня було завершене досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваному та стороні захисту, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час захисник та підозрюваний ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній підозрюваний та захисник не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні -

Прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного зауважив, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 наразі відсутні, з огляду на обставини, зазначені в письмових запереченнях з додатками. Так, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що строк досудового розслідування кримінального провадження сплинув 16.11.2023, крім того, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазанчених у клопотанні прокурора нічим не підверджено, зокерма й з огляду на необгрунтованість доводів сторони обвинувачення та наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків у вигляді родини, двох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи, місця проживання й позитивних характеристик. Крім того, захисник звернув увагу на те, що на теперішній час стороні захисту відкриті матеріали досдуового розслідування означеного кримінального провадження, що свідчить про те, що всі необхідні докази вже зібрані органом дсоудвоого розслідування припинили свою дію. Твердження прокурора щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, на думку адвоката ОСОБА_5 , є максимально формальними та необгрунтованими. З 25.11.2022 підозрюваним жодного разу не булла внесена застава, у зв`язку з тим, що її розмір є непомірним для нього та його родини. На теперішній час, з огляду на підозру ОСОБА_4 та його попереднє тривале перебування під вартою, єдиним утримувачем в родині є його дружина ОСОБА_8 . Проте її дохід та в цілому майновий стан ОСОБА_4 недозволяє забезпечити встановлений розмір застави 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. З урахування вищевикладеного у сукпності, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що достатнім для забезпечення належної процесцуальної поведінки підозрюваного являється запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому у клопотанні пркоурора просив відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.01.2024 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000950 від 25.08.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується: договорами підряду № 22, 23, 24, 25 від 28.05.2021 року, укладеними між ТОВ «УКРМЕЖБУД» та Савранською селищною радою; актами приймання виконаних будівельних робіт №22, 23, 24, 25 від 17.07.2021 року з виконання робіт по встановленню вуличного освітлення на території Савранської ОТГ; висновком судової товарознавчої експертизи; висновком судової будіельно-технічної експертизи; висновком судової економічної експертизи; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно останнього, Одеським апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в подальшмоу при продвоженні відповідного запобіжного зхаоду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної особи у вчиненні злочинів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні злочинів чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою.

25.01.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000950 від 25.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання

під вартою в ДУ «ОСІ» строком до 16.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, яку Одеським апеляційним судом було залишено без змін, як таку, що є обґрунтованою.

14.03.2024 на підставі ухвали слідого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 5 (п`яти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор" із залишенням без змін раніше визначеного розмір застави.

Посилання захисника ОСОБА_5 на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 25.08.2020 року спростовуються ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року, відповідно до якої слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 25.08.2020 року визначено до 17.03.2024 року.

11.03.2024 року постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000950 від 25.08.2020 року матеріали досудового розслідування за підозрою директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо привласнення бюджетних коштів Савранської селищної ради Одеської області в окреме провадження.

Після чого було внесено вказані відомості до ЄРДР під № 0000314 від 11.03.2024 року.

12.03.2024 року прокурором вже у кримінальному провадженні № 0000314 від 11.03.2024 року було прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.

З цього дня було завершене досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваному та стороні захисту, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час захисник та підозрюваний ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 14.04.2024 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із ознайомленням підозрюваного та сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті одного з яких якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Також, наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23,224,352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливих спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, які не встановлювались слідчим суддею при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя погоджується із стороною захисту та приходить до переконання, що вказані доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Будь-які відомості, які б могли свідчити про появу вищенаведених ризиків у слідчого судді на теперішній час відсутні.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вже було зазначено, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню завершено 12.03.2024 року та матеріали відкриті для ознайомлення, про що цього ж дня у порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

На теперішній час захисники та підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлюються із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно буде виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній час сторони не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а тому закінчити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду не представляється можливим.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 . слідчий суддя приймає до уваги, проте вважає, що вони лише частково зменшують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не виключають їх повністю.

Враховуючи те, на теперішній час захисник підозрюваного та підозрюваний не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині продовження запобіжного заходу строком до 10.05.2024 року, що буде достатнім для ознайомлення сторони захисту та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, обставин їх вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000314 від 11.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 5 (п`яти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 5 (п`яти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинувачуваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1