Справа №295/4275/24
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про необхідність повідомлення підозри фігурантам кримінального провадження №0000176 та виправити описки у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить:

- визнати помилку Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 12.01.2024 р саме за ст. 366 Кримінального кодексу України, а не 356 як зазначено у ЄРДР та змінити прізвище у ЄРДР: замість ОСОБА_2 вписати ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести правки до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 від 12.01.2024 р. за ст. 366 КК України, а не 356, як зазначено у ЄРДР;

- зобов`язати дізнавача вручити повідомлення про підозру фігурантам кримінального провадження та вручити фігурантам повістки про виклик на допит по справі.

В обґрунтування вимог скарги вказано, що 12.01.2024 року заявник звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Житомирської облдежадміністрації, передбачене ст. 366 КК України.

Однак, за такою заявою внесене до ЄРДР відомості за ст. 356 КК України, тобто, на думку заявника, за невірною кваліфікацією, а також, на думку заявника, невірно зазначено прізвище особи, відносно якої вчинено кримінальне правопорушення - замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зміст та формулювання заявленої в скарзі вимоги не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведеної заявником аргументації, заявлених вимог та підстав, якими він керується при зверненні до суду, подана скарга взагалі не містить чітких вимог щодо передбаченого КПК України предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності дізнавача.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо визнання помилки Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язання Житомирського РУПН ГУНП в Житомирській області внести правки до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою; зобов`язання дізнавача вручити повідомлення про підозру фігурантам кримінального провадження та вручити фігурантам повістки про виклик на допит по справі.

Водночас, у поданій скарзі не наведено жодних конкретних обставин, що обумовлюють звернення саме до слідчого судді з подібними вимогами. Натомість, фактично заявлені вимоги та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, не кореспондуються з правовими нормами, на які посилається заявник у скарзі.

У даному випадку дії, що заявник просить вчинити, не відноситься до переліку визначених ст. 303 КПК України дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку, що порушені у заяві питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що у відкритті провадження за такою скаргою потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про необхідність повідомлення підозри фігурантам кримінального провадження №0000176 та виправити описки у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1