Справа № 567/1765/23 .
У Х В А Л А

06.05.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 22.09.2022

встановив:

на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 22.09.2022.

В обгрунтування скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказує, що 19.10.2023 слідчим СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено електронну вагу та грошові кошти в сумі 35400 грн., 300 дол. США та 5000 рублів. Зазначає про те, що в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області надано дозвіл на відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, вагів для фасування наркотичних засобів, знаряддя для виготовлення психотропних речовин в домашніх умовах, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Вказує, що на даний час провести негласну слідчу дію оперативну закупку не представляється можливим. А отже вказане свідчить про те, що вилучені під час проведення слідчої дії грошові кошти є тимчасово вилученим майном, оскільки будь-яких відомостей, які б свідчили про їх отримання злочинним шляхом немає і як слідчим, так і судом їх не встановлено.

Зазначаючи про те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна слідчим чи прокурором у визначені строки подано не було, вважає, що майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того вказує, що в клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна рішенням органу досудового розслідування було відмовлено.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Ст.слідчий СВ ВП №№ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити.

Частиною 2 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вказана скарга надійшла на адресу Острозького районного суду Рівненської області 03.05.2024.

Таким чином, зважаючи на визначені строки розгляду вказаної категорії справ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги на бездіяльність слідчого за відсутності скаржника та його представника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000279 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20.09.2023 дозволено проведення обшуку в квартирі, належній ОСОБА_3 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, вагів для фасування наркотичних засобів, знаряддя для виготовлення психотропних речовин в домашніх умовах та грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

19.10.2023 працівниками поліції в житловій квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , що розташована в АДРЕСА_4 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 35400 грн., 300 доларів США, 5000 російських рублів та електронну вагу марки "Tomato".

Оскільки під час проведення обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено речі, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20.09.2023 про дозвіл на проведення обшуку, тому зазначені речі (ваги для фасування наркотичних засобів та грошові кошти) тимчасово вилученим майном не вважаються, підстави для їх повернення відсутні, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.236, 303-307 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 22.09.2022 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1