overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3485/20
Провадження № 1-кп/577/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 06 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

В судове засідання, призначене на 02.04.2024 року не з`явилась свідок ОСОБА_8 .

Прокурором заявлено клопотання про привід зазначеного свідка.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.

Як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_8 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 слід відмовити, як заявлене предчасно.

Керуючись ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про привід свідка ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2024 року.

СуддяОСОБА_1
Справа №735/412/24р.
Провадження по справі № 1-кп/735/44/2024р.
УХВАЛА

04 квітня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000005 від 02.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Райгородок, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 02.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 утримується в Новгород-Сіверській УВП № 31.

Згідно заяви обвинувачений ОСОБА_3 згоден на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначене на 09 год. 15 хв. 04 квітня 2024 року проводити у режимі відеоконференції з Новгород-Сіверською УВП № 31. Доручити відповідальній посадовій особі Новгород-Сіверської УВП № 31 забезпечити дистанційне проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Коропським районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП № 31, для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/530/24
Провадження №11-кп/801/546/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружнї прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2024 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружнї прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2024 призначити на 23.04.2024 на 8.30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/3618/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/358/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000219 від 27.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження № 0000219 від 27.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4751/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/181/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 квітня 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

За апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_3 - закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 17 квітня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.04.2024
Справа № 334/826/24
Провадження № 1-кс/334/895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,у кримінальному провадженні № 0000043 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 до 05.05.2024 року із забороною залишати місце проживання з 22.00 години до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/316/24
УХВАЛА

05.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04.06.2024 року включно в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Раніше визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.05.2023 року розмір застави у розмірі 161040 гривень - залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.04.2024 року об 11.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4555/24
Провадження № 1-кс/202/2577/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу № 2 управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу №2 управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою від 21.02.2024 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником на досудовому провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу №2 управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.02.2024 року.

Розгляд скарги призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11-00 годину 05 квітня 2024 року ( зала судових засідань № 5).

У судове засідання викликати представника заявника та представника ВП №2 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

/
Справа №203/1635/24
Провадження №1-кс/0203/1252/2024
УХВАЛА

05 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

1. 2 квітня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на підставі довіреності, виданої у порядку передоручення, через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.а.с. 1 5).

2. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до частини 2 статті 245 Цивільного кодексу України (далі ЦК) довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

4. Згідно з частиною 1 статті 220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

5. Судом встановлено, що скаргу подано ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на підставі довіреності від 24.11.2023, виданої у порядку передоручення, без її нотаріального посвідчення (а.с. 5).

6. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

7. Відтак, ураховуючи нікчемність довіреності, виданої ОСОБА_2 , суд доходить висновку про відсутність у нього відповідних повноважень і наявність підстав для повернення скарги.

8. При цьому суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що подання скарги у порядку, визначеному частиною 2 статті 35 КПК, не позбавляє його обов`язку дотримуватись правил, визначених частиною 2 статті 245 ЦК.

9. У такому випадку скаргу має право подати командир військової частини чи інший уповноважений відповідно до закону її представник.

10. Керуючись статтями 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/492/21

№ 1-кп/183/342/24

04 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

29 січня 2021 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 переданий судді ОСОБА_5 для розгляду. Разом із тим, 27.04.2023 суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді, у зв`язку з чим відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, угода з обвинуваченим не укладалася, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, суд, вислухавши позицію учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2024 о 14 годині 45 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1899/24
Провадження № 1-кс/216/655/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000462 від 05 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000462 від 05 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 05 квітня 2024 року о 13.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5070/24
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу, подану представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому,та про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

04.04.2024 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, розглянути подане ним 28.03.2024 р. клопотання про проведення слідчих дій.

Подана скарга підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити скаргу до розгляду на 08.04.2024 року на 11:00 год, в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000548.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1