Справа № 183/1879/24
№ 1-кп/183/1349/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 01 березня 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, не є особою з інвалідністю, на утриманні має двох дітей 2008 та 2012 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею кримінального проступку. Обвинувачена в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно неї без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що у травні 2023 року, точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 приблизно у травні 2023 року, точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, маючи у користуванні свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy M14 5G з IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та доступ до мережі Інтернет, зайшла на сайт он-лайн оголошень «SHAFA», де, використовуючи обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення про продаж неіснуючого жіночого одягу, серед якого були лляні жіночі костюми.

У подальшому, 12 травня 2023 року з ОСОБА_3 на сайті он-лайн оголошень «SHAFA» за допомогою смс - повідомлень ресурсу зв`язалась покупець ОСОБА_7 з приводу купівлі двох лляних спортивних костюмів. В ході листування з потерпілою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману, переконавши ОСОБА_7 у щирості своїх намірів, та запевнивши її у готовності відправити вищевказаний товар одразу після його оплати в повному обсязі, попрохала останню надіслати оплату за товар у розмірі 1360,00 гривень та повідомила номер банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , яка належить матері ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , та якою постійно користується ОСОБА_3 ,

ОСОБА_7 , будучі впевненою в сумлінності продавця та введеною в оману ОСОБА_3 , 12 травня 2023 року о 14 годині 04 хвилини, за допомогою свого мобільного додатку «Revolut», зі своєї банківської карти, відкритій в іноземній валюті, при переказі грошових коштів в сумі 1360,00 грн. ОСОБА_3 за товар, помилково, із власної необережності, не конвертувавши валюту у гривні, здійснила переказ грошових коштів в сумі 1360,00 доларів США на банківську карту НОМЕР_3 , в якості повної оплати за замовлений товар, тим самим перевела на карту ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1360,00 доларів США (станом на 12.05.2023 курс долару НБУ становив 36,5686 грн/ за 1 долар США), тобто 49733, 296 грн, у тому числі 1360,00 грн. за замовлений товар.

Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 , обіцяний товар не надіслала, перестала виходити на зв`язок, та в подальшому розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1360,00 (тисяча триста шістдесят грн., 00 коп.)

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що остання вину визнала повністю, на обліку у лікарів не перебуває, раніше несудима, за місцем проживання характеризується посередньо, заподіяну матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі, однак є непрацевлаштованою, не має постійного доходу, що дає суду підстави для призначення останній покарання у виді громадських робіт на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.190 КК України.

Отже, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження вчинення ню нових кримінальних правопорушень, призначене покарання є необхідним і достатнім.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1