ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
Єдиний унікальний номер судової справи №678/917/24
Номер провадження №1-кс-678-281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 28 червня 2024 року до суду для розгляду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024 року за змістом якої оскаржувану постанову отримано 25 червня 2024 року та після ознайомлення з нею встановлено, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, неповно і поверхово, без з`ясування всіх обставин.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 11 липня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав і просив її задовольнити.

3. 11 липня 2024 року прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача / слідчого про закриття кримінального провадження має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

5. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем / слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 40-1, 283, 284 КПК України).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. 31 травня 2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що 25 травня 2024 року до поліції із заявою звернувся приватний підприємець ОСОБА_3 і повідомив, що по АДРЕСА_1 він виявив відсутність зовнішньої камери відео нагляду марки «HIKVISION» на належному йому продуктовому магазині «Завовк», яку ймовірно було викрадено.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що в ніч на 25 травня 2024 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала зовнішню камеру відео нагляду марки «HIKVISION», яка була встановлена на вказаному магазині.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 23 год. 30 хв. неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували без нагляду батьків на березі річки «Вовк», що в селищі Летичів і у них виникла думку сходити до магазину, щоб придбати продукти, а найближчим магазином був продуктовий магазин «Завовк», однак коли вони прийшли, то магазин був зачинений, оскільки в нічну пору доби магазин не працює. Обурившись, не розуміючи наслідків вчиненого, ОСОБА_7 вирішив зірвати зі стіни наявну на магазині зовнішню камеру відеонагляду марки «HIKVISION», яку в подальшому викинув у кущі неподалік, після чого пішов додому.

Наступного дня зовнішню камеру відеонагляду марки «HIKVISION» було відшукано у вказаному ОСОБА_7 місці та вилучено.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

7. У оскаржуваній постанові слідчий зробив висновок, що не здобуто достатніх доказів про наявність всіх обов`язкових складових ознак, що є обов`язковими під час проведення досудового розслідування, оскільки з суб`єктивної сторони крадіжка характеризується прямим умислом та має матеріальний склад обов`язкова заподіяна матеріальна шкода.

Проте, не встановлено умислу у діях ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна, а його дії можна розглядати як дрібне хуліганство.

8. Однак, із таким висновком слідчого неможливо погодитись.

9. Слідчий не відобразив у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі яких саме доказів при їх оцінці він зробив висновок про відсутність в діях двох неповнолітніх (так вказано у постанові) осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, у матеріалах кримінального провадження наявні лише протокол огляду місця події, пояснення і протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , а також пояснення ОСОБА_8 і пояснення ОСОБА_7 .

Отже, є незрозумілим, які докази стали підставою для висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, чи оцінював пояснення ОСОБА_8 і пояснення ОСОБА_7 слідчий для прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

10. Потерпілий стверджує, що йому спричинена матеріальна шкода і до скарги, яка є предметом розгляду, надано скріншот про вартість камери відеонагляду.

Однак, дана обставина залишилась поза увагою слідчого і під час досудового розслідування вартість належного потерпілому майна не встановлено, при цьому потерпілий стверджує, що шкода йому так і не відшкодована.

11. За таких обставин, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Слідчому під час досудового розслідування слід вжити вичерпних заходів для перевірки доводів потерпілого і його представника щодо таємного викрадення належного потерпілому майна, провести необхідні слідчі дії, здобути відповідні докази, а в результаті аналізу сукупності отриманих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12. Скарга є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-306, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1