Справа № 192/1080/24
Провадження № 1-кс/192/123/24
Ухвала

20 травня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю:

представників користувача майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на мотоцикл марки BMW F 800R, номерний знак НОМЕР_2 , власника якого не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В дане судове засідання користувач майна не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомив, представник користувача майна адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження за участю користувача майна та свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Представник користувача майна - адвокат ОСОБА_5 клопотання представника користувача майна - адвоката ОСОБА_4 підтримав.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя заслухавши представників користувача майна, ознайомившись із клопотанням представника користувача майна приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи, що користувач майна не може прибути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому з метою можливості участі користувача майна в розгляді клопотання про арешт майна, клопотання представника користувача майна, в частині участі користувача майна в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню і судове провадження за клопотанням прокурора про арешт майна, слід здійснювати в режимі відеоконференції з участю у судовому засіданні користувача майна ОСОБА_6 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Оскільки для забезпечення можливості виконання секретарем судового засідання вимог ч. 3 ст. 345 КПК України, в частині завчасного направлення користувачу майна пам`ятки про права та обов`язки передбачені КПК України, тому розгляд клопотання прокурора про арешт майна слід відкласти.

Що стосується клопотання представника користувача майна про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, то слідчий суддя вважає, що дане клопотання є передчасним оскільки слідчий суддя не вирішував клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , враховуючи, що прокурор та користувач майна в дане судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим клопотання користувача майна в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.172, 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника користувача майна - адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису користувача майна ОСОБА_6 - задовольнити.

Відкласти судове засідання по розгляду клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна на 15 год. 00 хв. 22 травня 2024 року, виклик прокурора та користувача майна повторити.

Здійснювати розгляд клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна в режимі відеоконференції, з участю користувача майна ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_6 .

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівневідкладно повідомити слідчого суддю.

В задоволені клопотання представника користувача майна - адвоката ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису свідка ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1