Справа № 521/5121/24
Номер провадження:1-кс/521/2088/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчиненні за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК. 08.07.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: переховування від органу досудового розслідування; запобігання спробі впливати на покази свідків; можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підстав для задоволення клопотання немає, в тому числі враховуючи соціальні зв`язки ОСОБА_3 .
Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має стале соціальне життя, має дітей, забезпечує родину матеріально.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, яке було вчинено за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, підозра, станом на день розгляду даного клопотання, є обґрунтованою щодо незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суспільна небезпека дій підозрюваного полягає у придбані наркотичних засобів, їх цілеспрямованому зберіганні та збуті у місця позбавлення волі. Спеціальні суворі обмеження прав у місцях ізоляції певної категорії осіб, в тому числі суворе лімітування режиму спілкування, доставки речей і предметів, створені на підставі закону задля соціального виховання таких осіб, що порушують суспільні відносини. Вторгаючись у вказані правовідносини, ОСОБА_3 грубо порушує вимоги закону, які контролюють безпеку в місцях позбавлення волі. Такими діями він підриває авторитет пенітенціарних установ та в цілому держави, яка забезпечує громадську безпеку.
В судовому засіданні підозрюваний частково підтвердив вчинення незаконних дій, посилався на те, що не здійснював таку діяльність на постійній основі, окрім того, іноді це були дії здійснені на прохання сусіда, а тому він не розумів їх значення.
Натомість докази дослідженні слідчим суддею, в тому числі негласні слідчі дії, свідчать про активну участь ОСОБА_3 у незаконному придбанні та збуті в місця позбавлення волі наркотичних засобів. Докази також підтверджують створення і існування стійких злочинних зв`язків для доставки наркотичних засобів в спеціальні установи відбуття покарання особами, які вчинили злочини.
Слідчий суддя вважає, що умисні дії підозрюваного, які на цьому етапі доказуються певними доказами, свідчать по-перше про свідоме порушення встановлених вимог закону, по-друге про ризики ітераційної поведінки у випадку менш дієвого контролю з боку держави за особою. Тобто, встановлені обставини свідчать про свідоме, вчинення правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів і не розуміння ОСОБА_3 , що він створює суспільну небезпеку своїми діями надаючи можливість впливати не тільки на здоров`я людей але й на встановлений порядок і режим відбуття покарання засудженими.
Ризиками, які надають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом вчинення впливу на свідків у вказаному провадженні.
Досліджуючи особистість ОСОБА_3 , слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 ряду кримінальних правопорушень із незаконним обігом наркотичних засобів. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років) свідчать про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний знаходиться у віці 28 років. Народився в АДРЕСА_1 . Є громадянином України. Одружений. Має трьох дітей, разом з тим, дати народжень дітей не пам`ятає. Раніше неодноразово судимий (має 6 судимостей за умисні кримінальні правопорушення). Останній раз 13.07.2023 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 1 рік. Має лише загальну середню освіту. Офіційно не працює. Зі слів працює вдома з ремонту автомобілей.
Слідчий суддя робить наступний висновок. Забезпечити кримінальне провадження безпекою збереження доказів, в тому числі убезпечити від впливу підозрюваного на свідків у провадженні можливо лише єдиним шляхом ізоляцією особи тимчасово до слідчого ізолятора. Активність дій підозрюваного, яка зафіксована у негласних слідчих діях, його певна нещирість під час судового розгляду, надають право на думку про необхідність обмеження прав і свобод ОСОБА_3 , щонайменше тимчасово, допоки сторона обвинувачення не забезпечить досудове розслідування відповідними доказами обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Окрім того, необхідно забезпечити безпеку умов відбуття покарання засудженими в колонії і дотримання ними правил поведінки встановлених в установі. Можливість вчинення ітераційних дій, у даному випадку, не можна виключати. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 підозрюється у придбанні і зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів для збуту в місця позбавлення волі.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.
Застава слідчим суддею призначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК. Розмір застави повинен бути в межах визначених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК. Слідчий суддя визначає розмір застави, з урахуванням обставин, які викладені вище в ухвалі, а саме враховуючи особистість підозрюваного, наявність у нього певних соціальних зв?язків, наявність сім`ї, не офіційної роботи.
Мінімальний розмір застави у даному випадку, забезпечить, як процесуальну поведінку так і явку підозрюваного до суду.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.07.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.09.2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1