Провадження № 1-кс/761/7218/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два мобільних телефони марки «IPhone», мобільний телефон марки «Ergo», мобільний телефон марки «Samsung», планшет «Samsung», поміщено до спеціального пакету №PSP2467389, посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет ззовні схожий на складний ніж з маркуванням «Gold Steel», предмет ззовні схожий на мисливський ніж у чохлі, поміщено до спеціального пакету №PSP2467389, годинник «Guardo», поміщено до спеціального пакету №ICR0128657, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді, поміщено до спеціального пакету №ICR0128659, чоловіча сумка чорного кольору, поміщено до спеціального пакету №PSP2467389, автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору.

Так, своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме роздягальні спортивного клубу, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав з особистого шкафчика гостя ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 2000 гривень та годинник марки «TAG» вартістю 34 924 гривні, в умовах дії воєнного стану.

17.03.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.03.2024 року за адресою: м.Київ, вул. Романа Шухевича,3 було проведено обшук автомобіля марки «Toyota» модель «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

18.03.2024 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий та власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду не прибули. Між тим, слідчий Шевченківського УП ГУНП у м.Києві направив до Шевченківського районного суду м.Києва заяву у якій просив клопотання задовольнити та проводити судове засідання без участі представників органу досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі вказаних осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.03.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.03.2024 року за адресою: м.Київ, вул. Романа Шухевича,3 було проведено обшук автомобіля марки «Toyota» модель «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

18.03.2024 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Диспозицією п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення проведення експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора, а саме в частині арешту на два мобільних телефони марки «IPhone», мобільний телефон марки «Ergo», мобільний телефон марки «Samsung», планшет «Samsung», поміщено до спеціального пакету №PSP2467389, посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет ззовні схожий на складний ніж з маркуванням «Gold Steel», предмет ззовні схожий на мисливський ніж у чохлі, поміщено до спеціального пакету №PSP2467389, годинник «Guardo», поміщено до спеціального пакету №ICR0128657, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді, поміщено до спеціального пакету №ICR0128659, чоловіча сумка чорного кольору, поміщено до спеціального пакету №PSP2467389.

Крім того, слідчий суддя не вважає обґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору. Так на думку слідчого судді, прокурором у клопотанні належним чином не було доведено значення вище викладеного вилученого майна для досягнення мети досудового розслідування, а також не доведено, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження для розслідуваного кримінального правопорушення, що зумовлює потребу у залишенні клопотання про арешт в частині вказаного майна без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 17.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: два мобільних телефони марки «IPhone», мобільний телефон марки «Ergo», мобільний телефон марки «Samsung», планшет «Samsung», поміщено до спеціального пакету №PSP2467389, посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет ззовні схожий на складний ніж з маркуванням «Gold Steel», предмет ззовні схожий на мисливський ніж у чохлі, поміщено до спеціального пакету №PSP2467389, годинник «Guardo», поміщено до спеціального пакету №ICR0128657, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді, поміщено до спеціального пакету №ICR0128659, чоловіча сумка чорного кольору, поміщено до спеціального пакету №PSP2467389.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7