Провадження № 1-кс/686/4109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000266,

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2023 року, у кримінальному провадженні №0000266, на належний йому автомобіль «DAIMLER-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час в рамках кримінального провадження експертом проведено огляд арештованого майна, проведенні необхідні судові експертизи та слідчі дії з його транспортним засобом , тому вважає, що відпала потреба в його арешті.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій висловив заперечення проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, надані матеріали кримінального провадження , у частині, що стосується поданого клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 20.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2023 у справі №686/12626/23, провадження №1-кс/686/4241/24 накладений арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, у тому числі на автомобіль «DAIMLER-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів,

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому не завершене.

Транспортний засіб є речовим доказом у межах кримінального провадження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має пошкодження.

Разом із цим, у межах цього кримінального провадження та твердженням прокурора необхідно провести судові експертизи.

26.03.2024 у межах кримінального провадження було проведено судову інженерно-транспортну експертизу .

З матеріалів кримінального провадження не вбачається невиправданого зволікання у проведенні досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує позицію заявника на те, що транспортний засіб належить йому та потрібен для користування, однак для повноти та об`єктивності досудового розслідування слід забезпечити збереження транспортного засобу у розпорядженні сторони обвинувачення.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000266 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя