overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5339/23
Провадження № 1-кп/644/232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2024 № 1365/0/15-24 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно положень ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження перебувало у провадженні іншого складу суду, то необхідне прийняти його до провадження, та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись статтями 319, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу з обвинувальними актами, складеними у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прийняти в своє провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 18.06.2024, яке провести у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. А. Альошина, 7.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6300/24
Провадження № 1-в/646/253/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання о(подання) тримано суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також, інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання (подання) начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 14 год. 15 хв. 13.06.2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1910/24
Провадження № 1-кс/724/219/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

(резолютивна частина)

11 червня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши одноособово, в залі суду м. Хотині у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування №0000088 від 10 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00. год., терміном на два місяці.

Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися за межі Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 червня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 СКРИПНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/963/24 Справа № 215/2097/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 ..

Згідно зазначеного подання в Тернівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області десять посад суддів, з яких у п`ятьох суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився період повноважень та вони не є слідчими суддями. Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як слідчі судді слухали цю справу, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для розгляду.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2231/24 Справа № 225/7179/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 02 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та, на підставі ст. 71 КК України призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На вказаний вирок суду захисником подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 від 11.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15:30 годину 10.06.2024 ОСОБА_6 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою ОСОБА_6 та застосувати до нього привід, оскільки він неодноразово не з`являється до суду.

Законний представник ОСОБА_4 повідомила, що з ОСОБА_6 спільно не проживає,за місцем проживання він відсутній, на дзвінки не відповідає, тому підтримала клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що слід повторно викликати ОСОБА_6 в судове засідання, причини неявки йому не відомі.

Заслухавши пояснення прокурора, думку учасників, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що він умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до нього в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 14:10 год. 26.06.2024 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13):

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/4681/24
Провадження № 1-кс/946/1507/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.03.2009 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 37 (тридцять сім) днів, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 (тридцять сім) днів і обчислюється з 10 червня 2024 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 16 липня 2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 11.06.2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/159/24
Провадж.№ 1-кс/481/353/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.06.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, про арешт майна,

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження майном, а саме:

- відеореєстратор марки «alhua DHI-NVR 2108-I» з блоком живлення UTEX 3048 SH-DM, який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1619523;

- блокнот синього кольору з чорновими записами (номерами мобільних телефонів, прізвищами, ініціалами осіб), який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1619523;

- блокнот чорно-сірого відтінку з чорновими записами (назвами видів риб та їх масою, а також прізвищами, ініціалами осіб, номерами мобільних телефонів), який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1619497;

- монітор білого кольору марки Samsung моделі 795 DF L, який поміщено до спеціального пакету НПУ, до якого прикріплено номерну бирку з написом B 442269, камеру відеоспостереження марки «alhua DHIPC-HFN 2230SP-S-S2, MAC:08:ED:ED:B6: С4:80, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № RIC 2089365, камеру відеоспостереження марки «alhua DHIPC-HFN 2230SP-S-S2, МАС:08:ED:ED:B6:С4:92, камеру відеоспостереження марки «alhua DHIPC-HFN 2230SP-S-S2, МАС:08:ED:ED:B6:С5:ОE, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1619496 та які вилучено з території земельної ділянки :01:000:0310, яка належить Софіївській сільській раді,

- мобільний телефон чорного кольору (маркування на поверхні відсутні), ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на якому наявний відеозапис з виловленою біля водойми рибою, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено до спец.пакету CRI 1176335, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:30 год. 11.06.2024 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1517/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002895 від 15 жовтня 2018 року, -

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002895 від 15 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Вкотре звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання приписів ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК про здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження протягом розумного строку .

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2024 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/4760/24
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання подане представником володільця майна ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000197 від 13.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000197 від 13.04.2023 року.

23.05.2024 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Оскільки адвокат просить клопотання про скасування арешту залишити без розгляду, тому наявні підстави для залишення без розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання подане представником володільця майна ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000197 від 13.04.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1