Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/991/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060, та відвід секретаря судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060.

Так, 17.05.2024 року ОСОБА_3 під час судового засідання по розгляду вказаної заяви про відвід слідчого судді, заявив усно відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід, та секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Інші учасники про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку присутніх учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід/самовідвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Отже, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ст.81 ч.4 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви про відвід секретарю судового засідання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.77 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу усної заяви про відвід, повинні бути вмотивовані, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява про відвід секретаря судового засідання не містить чітких аргументів та посилання на докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст.77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №398/1676/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000060- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1