Провадження № 1-кп/554/667/2024
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисика ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0002644 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого

24 квітня 2023 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 24 квітня 2023 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 05 жовтня 2023 року, близько 14 год 42 хв, діючи умисно, без мети збуту, використовуючи можливості власного мобільного терміналу «HUAWEI», через мобільний за стосунок в додатку «Telegram» зв?язався з невстановленими органом досудового розслідування особами під нік-неймом «MOOLLY2.CC» та замовив у невстановленої особи для власного вживання без мети його подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,369 г, у вигляді речовини кристалічного походження світло-жовтого кольору загальною масою 0,456 г, вартістю 396 грн.

Після здійснення електронного платежу ОСОБА_5 отримав повідомлення у вигляді фотозображення, на якому розміщені координати про місце розташування придбаної психотропної речовини в межах м. Полтави, а саме в лісо полосі поблизу ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», що в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 41.

05 жовтня 2023 року в невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 прийшов до вказаного за координатами місця, де у землі, під шаром ґрунту, викопав згорток з ізоляційної стрічки синього кольору, в якому знаходилась РVP масою 0,369 г, у вигляді речовини кристалічного походження загальною масою 0,456 г, яку в подальшому помістив до кишені куртки, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.

В цей же день, в період часу до 19 год 55 хв, на час підшукування місця для подальшого вживання, потай від сторонніх очей, ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0,273 г при собі, у лівій кишені куртки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, в зв?язку з його ухиленням від суду, а судове провадження зупинено до його розшуку, а також надано дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для обрання запобіжного заходу.

14 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий, у зв?язку з чим ухвалою суду кримінальне провадження було відновлене та у справі призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів. Наполягав на тому, що з огляду на попередню поведінку ОСОБА_5 , який ухилявся від суду, повідомляв недостовірну інформацію про місце свого перебування, а також вчинив новий злочин в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого й не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, вважав за можливе призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , підтримав вищезазначене клопотання прокурора та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. На виклику свідків не наполягав, вважаючи можливим при розгляді цього кримінального провадження обмежитись допитом самого обвинуваченого. Щодо задоволення клоптання прокурора про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. На виклику свідків не наполягав. Водночас заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду, а відтак, наявні достатні підстави для призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.

Зокрема, необхідно провести оцінку в сукупності всіх обставин, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі розгляду кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу в судові засідання не з`являвся, поважність причини неявки суду не повідомляв, таким ухилявся від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19 березня 2024 року був оголошений в розшук.

14 травня 2024 року останній був затриманий на підставі зазначеної ухвали суду.

Так, аналізуючи клопотання прокурора в сукупності із встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, з урахуванням попередньої поведінки ОСОБА_5 , суд вважає, що прокурором в повній мірі доведено наявність ризику переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що останній вже вдавався до дій, що свідчили про його переховування від суду.

Крім того, суд погоджується й з доводами прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, зокрема у сфері обігу психотропних речовин, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що вказує характеристика особи останнього, який після засудження 24 квітня 2023 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік на шлях виправлення не став та наразі обвинувачується у вчиненні в період відбуття іспитового строку за цим вироком аналогічного кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 є непрацевлаштованим, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, суд вважає повністю підтвердженими ризики, передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилається прокурор. Констатуючи це, суд виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Обов`язок обґрунтування ризиків кримінального провадження Кримінальним процесуальним кодексом України покладено на сторону обвинувачення.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що останній має незаняту та непогашену у визначеному законом порядку судимість за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до трьох років, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, а також те, що перебуваючи на волі, обвинувачений переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що вказані факти у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе в даному випадку ефективно запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та захистити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора з мотивів, наведених в ньому, та приходить до висновку про наявність підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається в таких межах, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас розмір застави не має бути очевидно непомірним для обвинуваченого, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

На підставі викладеного, враховуючи характеристику особи обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3028 грн), вважаючи, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, а також задовольнити клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002644 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні 14 травня 2024 року о 15 год 27 хв.

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 липня 2024 року.

Визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, обвинуваченого з-під варти - звільнити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого, строком до 12 липня 2024 року, наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі України без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде внесена в дохід держави та зарахована до Державного бюджету України.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.

Копію ухвали вручити учасника крмінального провадження та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2024 року о 16 годині.

Суддя ОСОБА_6