Справа № 308/510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 5 ст. 191, ч. 5 ст.191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022, відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» ОСОБА_7 , налагодили злочинну схему заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.

Так, наказом керівника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради № 1/к від 17.11.2021 року, призначено ОСОБА_4 в порядку переведення на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури з 17 листопада 2021 року, на підставі його заяви від 16.11.2021, та ознайомлено його з Посадовою інструкцією головного спеціаліста технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, затвердженою керівником департаменту міської інфраструктури, 17.11.2021, згідно якої в його обов`язки як головного спеціаліста, входить здійснення в межах своєї компетенції технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, реставрацією, капітальним та поточним ремонтом адміністративних будівель, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, благоустрою і житлового фонду, житлово-комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 17.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 виконавець) укладено договір № 174/01

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_4 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

23.06.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м.Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн. є наступними:

1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), по акту - 1.395 м2 на суму 71148,07, фактично - 0,6451 м2 на суму 32901,52 грн., завищено вартість на 38246,55 грн.

2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, по акту - 0,279 т. на суму 7994,63, фактично - 0,129 т. на суму 3696,44 грн, завищено вартість на 4298,19 грн.

3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. Із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 13,92 на суму 74227,81 фактично - 6,451 на суму 34325,71 грн., завищено вартість на 39902,1 грн.

4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 ( 5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 10,1 на суму 36,26 фактично - 6,451 на суму 23,16 грн, завищено вартість на 13,1 грн.

5. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, , по акту -177,833 на суму 711332 грн фактично - 19,297 на суму 77188 грн., завищено вартість на 634141 грн.

Як наслідок:

Разом прямі витрати по акту 890560,96 грн., фактично 173957,02 грн.

Загальновиробничі витрати по акту 6290,44 грн., фактично 3689,42 грн.

Прибуток (7,65) (89,12+11,21=10,33) по акту 1246,19 грн., фактично 767,52 грн.

Адміністративні витрати (3,89) ( 89,12+11,21=100,33) по акту 633, 8 грн., фактично 390,28 грн.

Податок на додану вартість по акту 179746,25 грн., фактично 35760,85 грн.

Всього по акту 10078477,52 грн., фактично 214565,09 грн.

Різниця складає 863912,43 грн.

Стверджує, що ОСОБА_4 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», за попередньою змовою з ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м.Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022р. КБ3 договір № 84/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У такий спосіб вважає, що встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 17.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (виконавець) укладено договір № 174/01

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_4 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

23.06.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн. є наступними:

1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), по акту - 1.395 м2 на суму 71148,07, фактично - 0,6451 м2 на суму 32901,52 грн., завищено вартість на 38246,55 грн.

2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, по акту - 0,279 т. на суму 7994,63, фактично - 0,129 т. на суму 3696,44 грн, завищено вартість на 4298,19 грн.

3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. Із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 13,92 на суму 74227,81 фактично - 6,451 на суму 34325,71 грн., завищено вартість на 39902,1 грн.

4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 ( 5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 10,1 на суму 36,26 фактично - 6,451 на суму 23,16 грн, завищено вартість на 13,1 грн.

5. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, , по акту -177,833 на суму 711332 грн фактично - 19,297 на суму 77188 грн., завищено вартість на 634141 грн.

Як наслідок:

Разом прямі витрати по акту 890560,96 грн., фактично 173957,02 грн.

Загальновиробничі витрати по акту 6290,44 грн., фактично 3689,42 грн.

Прибуток (7,65) (89,12+11,21=10,33) по акту 1246,19 грн., фактично 767,52 грн.

Адміністративні витрати (3,89) ( 89,12+11,21=100,33) по акту 633, 8 грн., фактично 390,28 грн.

Податок на додану вартість по акту 179746,25 грн., фактично 35760,85 грн.

Всього по акту 10078477,52 грн., фактично 214565,09 грн.

Різниця складає 863912,43 грн.

Стверджує, що ОСОБА_4 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», за попередньою змовою з ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022р. КБ3 договір № 84/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У такий спосіб стверджує, що встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, 20.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 виконавець) укладено договір № 175/01

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_4 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

20.07.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн. є наступними:

1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.9025 на суму 46029,49 грн. фактично - 0,436 на суму 22236,96 грн., різниця 23792,53 грн.

2. На кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додавати або виключати до норми 18-3-1 (6 см), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.409 на суму 3754,96 грн. фактично - 0,1866 на суму 1713,14 грн., різниця 2041,82 грн.

3. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2405 т. на суму 6891,43 грн. фактично - 0,0872 т. на суму 2498,68 грн., різниця 4392,75 грн.

3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,025 на суму 63984,9 фактично - 4,36 на суму 23199,52 грн., різниця 40785,38 грн.

4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 7,935 на суму 28,49 грн. фактично - 1,866 на суму 6,70 грн., різниця 21,79 грн., ділянка № 1,2,3.

5. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (6 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 4,09 на суму 29,37 грн. фактично - 1,866 на суму 13,40 грн., різниця 15,97 грн., ділянка № 1,2,3.

6. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, , по акту - 155,1598 на суму 620639,2 грн. фактично - 0, різниця 620639,2 грн.

Як наслідок:

Разом прямі витрати по акту 814086,66 грн. фактично 122486,22 грн.

Загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн., фактично 11020,06 грн.

Прибуток (7,65) (269,22+35,53=286,22) по акту 2843,73 грн., фактично 2331,34 грн.

Адміністративні витрати (3,89) ( 269,22+35,53=286,22) по акту 1446,03 грн., фактично 1185,48 грн.

Податок на додану вартість по акту 166480,78 грн., фактично 27361,83 грн.

Всього по акту 998884,70 грн., фактично 164427,72 грн.

Різниця складає 834456,98 грн.

Стверджує, що ОСОБА_4 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн. за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.07.2022р. КБ3 договір № 85/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У такий спосіб вважає, що встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (виконавець) укладено договір № 175/01

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_4 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

20.07.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн. є наступними:

1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.9025 на суму 46029,49 грн. фактично - 0,436 на суму 22236,96 грн., різниця 23792,53 грн.

2. На кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додавати або виключати до норми 18-3-1 (6 см), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.409 на суму 3754,96 грн. фактично - 0,1866 на суму 1713,14 грн., різниця 2041,82 грн.

3. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2405 т. на суму 6891,43 грн. фактично - 0,0872 т. на суму 2498,68 грн., різниця 4392,75 грн.

3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,025 на суму 63984,9 фактично - 4,36 на суму 23199,52 грн., різниця 40785,38 грн.

4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 7,935 на суму 28,49 грн. фактично - 1,866 на суму 6,70 грн., різниця 21,79 грн., ділянка № 1,2,3.

5. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (6 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 4,09 на суму 29,37 грн. фактично - 1,866 на суму 13,40 грн., різниця 15,97 грн., ділянка № 1,2,3.

6. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, , по акту - 155,1598 на суму 620639,2 грн. фактично - 0, різниця 620639,2 грн.

Як наслідок:

Разом прямі витрати по акту 814086,66 грн. фактично 122486,22 грн.

Загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн., фактично 11020,06 грн.

Прибуток (7,65) (269,22+35,53=286,22) по акту 2843,73 грн., фактично 2331,34 грн.

Адміністративні витрати (3,89) ( 269,22+35,53=286,22) по акту 1446,03 грн., фактично 1185,48 грн.

Податок на додану вартість по акту 166480,78 грн., фактично 27361,83 грн.

Всього за актом по акту 998884,70 грн., фактично 164427,72 грн.

Різниця складає 834456,98 грн.

ОСОБА_4 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн. за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.07.2022р. КБ3 договір № 85/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У такий спосіб встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, 28.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 виконавець) укладено договір № 193/01

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_4 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

20.08.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн. є наступними:

1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 по акту - 0.621 на суму 31672,37 грн. фактично - 0,458 на суму 23359 грн., різниця 8313,37 грн.

2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,1242 т. на суму 3558,9 грн. фактично - 0,0916 т. на суму 2624,76 грн., різниця 934,14 грн.

3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 6,21 на суму 33043,35 грн. фактично - 1,583 на суму 8423,13 грн., різниця 24620,22 грн. (площа ділянок № 1,2);

4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 3,5 на суму 12,57 грн. фактично - 1,583 на суму 5,68 грн., різниця 6,89 грн., ділянка № 1,2.

5. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (6 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 2,71 на суму 19,46 грн. фактично - 1,028 на суму 7,38 грн., різниця 12,08 грн., ділянка № 1.

6. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 81,575 на суму 346693,75 грн. фактично - 20,927 на суму 88940 грн., різниця 257753,75 грн.

Як наслідок:

Разом прямі витрати по акту 449482,60 грн. фактично 157842,15 грн.

Загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн., фактично 5615,63 грн.

Прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн., фактично 1113,84 грн.

Адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн., фактично 566,38 грн.

Податок на додану вартість по акту 91755,22 грн., фактично 33027,60 грн.

Всього по акту 550531,34 грн., фактично 198165,60 грн.

Різниця складає 352365,77 грн.

ОСОБА_4 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,77 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022, в сумі 550531,34 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.08.2022р. КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

28.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06.

11.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (виконавець) укладено договір № 193/01

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_4 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

20.08.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн. є наступними:

1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 по акту - 0.621 на суму 31672,37 грн. фактично - 0,458 на суму 23359 грн., різниця 8313,37 грн.

2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,1242 т. на суму 3558,9 грн. фактично - 0,0916 т. на суму 2624,76 грн., різниця 934,14 грн.

3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 6,21 на суму 33043,35 грн. фактично - 1,583 на суму 8423,13 грн., різниця 24620,22 грн. (площа ділянок № 1,2);

4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 3,5 на суму 12,57 грн. фактично - 1,583 на суму 5,68 грн., різниця 6,89 грн., ділянка № 1,2.

5. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (6 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 2,71 на суму 19,46 грн. фактично - 1,028 на суму 7,38 грн., різниця 12,08 грн., ділянка № 1.

6. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 81,575 на суму 346693,75 грн. фактично - 20,927 на суму 88940 грн., різниця 257753,75 грн.

Як наслідок:

Разом прямі витрати по акту 449482,60 грн. фактично 157842,15 грн.

Загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн., фактично 5615,63 грн.

Прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн., фактично 1113,84 грн.

Адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн., фактично 566,38 грн.

Податок на додану вартість по акту 91755,22 грн., фактично 33027,60 грн.

Всього за актом по акту 550531,34 грн., фактично 198165,60 грн.

Різниця складає 352365,77 грн.

ОСОБА_4 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,77 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022, в сумі 550531,34 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.08.2022р. КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, 17.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора Арсентьєва (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01.

27.09.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 виконавець) укладено договір № 286/03

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_4 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

07.09.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн. є наступними:

1. Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (від фрезований матеріал) крихта асфальтобетонна (22,8 т. матеріал від фрезування, 106,45608т - матеріал надається замовником), одиниця виміру 100 м2 по акту - 10.23 на суму 86494,96 грн. фактично - 5,616 на суму 47483,45 грн., різниця 39011,51 грн.

2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2526 т. на суму 7238,15 грн. фактично - 0,1603 т. на суму 4593,33 грн., різниця 2644,82 грн.

3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 67204,1 грн. фактично - 8,016 на суму 42653,06 грн., різниця 24551,04 грн.;

4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 45,34 грн. фактично - 8,016 на суму 28,78 грн., різниця 16,56 грн.

5. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 152,5704 на суму 648424,2 грн., фактично - 0, різниця 648424,2 грн.

Як наслідок:

Разом прямі витрати по акту 859992,02 грн. фактично 145343,89 грн.

Загальновиробничі витрати по акту 11955,51 грн., фактично 8126,41 грн.

Прибуток (7,65) (187,24+24,73)х7,65 по акту 2395,9 грн., фактично 1621,57 грн.

Адміністративні витрати (3,89) (187,24+24,73)х3,89 по акту 1218,31 грн., фактично 824,56 грн.

Податок на додану вартість по акту 175112,35 грн., фактично 31183,29 грн.

Всього по акту 1050674,09 грн., фактично 187099,72 грн.

Різниця складає 863574,37 грн.

ОСОБА_4 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2№2 від 07.09.2022р. КБ3 договір № 213/01».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 17.08.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора Арсентьєва (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01.

27.09.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 виконавець) укладено договір № 286/03

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_4 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

07.09.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн. є наступними:

1. Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (від фрезований матеріал) крихта асфальтобетонна (22,8 т. матеріал від фрезування, 106,45608т - матеріал надається замовником), одиниця виміру 100 м2 по акту - 10.23 на суму 86494,96 грн. фактично - 5,616 на суму 47483,45 грн., різниця 39011,51 грн.

2. Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2526 т. на суму 7238,15 грн. фактично - 0,1603 т. на суму 4593,33 грн., різниця 2644,82 грн.

3. Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 67204,1 грн. фактично - 8,016 на суму 42653,06 грн., різниця 24551,04 грн.;

4. На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 45,34 грн. фактично - 8,016 на суму 28,78 грн., різниця 16,56 грн.

5. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 152,5704 на суму 648424,2 грн., фактично - 0, різниця 648424,2 грн.

Як наслідок:

Разом прямі витрати по акту 859992,02 грн. фактично 145343,89 грн.

Загальновиробничі витрати по акту 11955,51 грн., фактично 8126,41 грн.

Прибуток (7,65) (187,24+24,73)х7,65 по акту 2395,9 грн., фактично 1621,57 грн.

Адміністративні витрати (3,89) (187,24+24,73)х3,89 по акту 1218,31 грн., фактично 824,56 грн.

Податок на додану вартість по акту 175112,35 грн., фактично 31183,29 грн.

Всього за актом по акту 1050674,09 грн., фактично 187099,72 грн.

Різниця складає 863574,37 грн.

ОСОБА_4 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «Мішем», в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2№2 від 07.09.2022р. КБ3 договір № 213/01».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 5; ст. 191 ч. 4 та 366 ч. 1 КК України.

Стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- Договорами на здійснення технічного нагляду за роботами;

- Висновками будівельно-технічних експертиз;

- висновками судово-економічної експертизи;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, максимальна міра покарання за який законом передбачене у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та з огляду на те, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

В обґрунтування наявності вказаного ризику також зазначає, що завдана матеріальна шкода, яка встановлена у кримінальному провадженні на даний час є значною та складає 2914309,55 грн., а в разі доведення вини особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, остання зобов`язана будуть її відшкодувати в повному обсязі.

Окрім цього вважає, що наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого злочину. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_4 в силу свого службового положення має стійкі зв`язки серед посадових осіб, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків серед посадових осіб, здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні, що безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім стверджує, що перебувачи на волі ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А також, враховуючи кількість епізодів протиправної діяльності, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 володіючи спеціальними знаннями щодо організації заволодіння бюджетними коштами може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення. (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.)

Стверджує, що вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Вважають, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням встановленої суми збитків в даному кримінальному провадженню, загальна сума яких становить 2914309,55 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Вказав, що його підзахисний не є службовою особою, тоді як суб`єктом злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , може бути тільки службова особа. Зокрема, ОСОБА_4 є спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури та перебуває у підпорядкування начальника відповідного відділу і відповідно не наділений організаційно-розпорядчими функціями. Також заперечував щодо наявності ризиків наведених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав висловлену позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як установлено з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

25.04.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану;

-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме:

- Договорами на здійснення технічного нагляду за роботами;

- Висновками будівельно-технічних експертиз;

- висновками судово-економічної експертизи;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на виконання вимог ст.178 КПК України, врахує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що останній має постійне місце проживання, має на утриманні жінку, двох доньок та двох онук, має хорошу характеристику з місця роботи. Згідно заяви Директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не притягався та не допускав порушень правил внутрішнього трудового розпорядку. Окрім того, є одним із двох сертифікованих спеціалістів технагляду, який на даний час проводить технагляд за об`єктами інфраструктури, на яких проводиться капітальний та поточний ремонти.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінуються, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.176, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

-не залишати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 24.06.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 травня 2024 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1