запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/169/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/9024/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , у якій заявник просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) внести до ЄРДР відомості за його заявою від 21.09.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що 21 вересня 2023 року ОСОБА_6 до ТУ ДБР було подано заяву про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення посадовою особою прокурором ОСОБА_7 , за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364, 366 КК.

ОСОБА_6 вважає надані прокурором ОСОБА_7 в судовому засіданні та долучені до матеріалів кримінального провадження документи: доручення прокурора від 29.01.2021 року, доручення прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 36, 41 КПК від 30.01.2021 року № 09-3-953-21, супровідний лист від 30.01.2021 року такими, що є завідомо хибними та сфальсифікованими документами.

Станом на день подання скарги, відомості, які були зазначені в заяві від 21 вересня 2023 року не були внесені до ЄРДР в порушення вимог ст.214 КПК.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши, що у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які би можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник, потерпілий вправі оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.5 ст.214 КПК визначено перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинен бути чітко зазначений у заяві про кримінальне правопорушення, яка є підставою для внесення таких відомостей, зміст такої заяви має відповідати вимогам ч.5 ст.214 КПК.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК.

Згідно з матеріалами провадження, 21 вересня 2023 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

В заяві зазначив, що він є обвинуваченим у певному кримінальному провадженні, у якому державне обвинувачення підтримує прокурор ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_7 надав суду копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.36, 41 КПК (№09/3-953-21 від 30.01.2021 року). Проте згідно із відповіддю начальника відділу документального забезпечення Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , реєстрація зазначеного доручення прокурора не здійснювалась. За більш ніж тривалий час розгляду слідчим суддею і апеляційним судом заяви ОСОБА_6 з цього приводу прокурором будь-якої інформації з приводу законності його дій не надано. А тому питання законності дій прокурора в цій частині підлягає перевірці в порядку розслідування кримінального провадження, оскільки заявник зазначає, що викладене призвело до негативних наслідків та порушення ст.384 КК, вважає, що в діях прокурора ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК.

Отже, фактично ОСОБА_6 стверджує в заяві про надання прокурором в судовому засіданні документу, який містить завідомо неправдиві відомості, що потягло порушення права заявника як обвинуваченого на захист.

Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Колегія суддів вважає, що у вищевказаній заяві ОСОБА_6 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самої заяви.

В свою чергу, обґрунтованість такої заяви має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання відповідних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 21 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 .

Після цього зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі надати ОСОБА_6 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/9024/23