overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/442/24 Справа № 702/105/24 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 07 травня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1кп-932-241-23
Справа № 932/4595/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 травня 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити, доручити представнику уповноваженому органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 та надати її до суду до судового розгляду справи по суті.

Скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_7 про допуск його до участі у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у якості представника ОСОБА_8 третьої особи, відносно майна якої вирішується (вирішено) питання арешту, - залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 214/3943/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000394 від 09.11.2023 року),-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000394 від 09.11.2023 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000394 від 09.11.2023 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , в залі судового засідання №6, на 15 годину 30 хвилин 02 травня 2024 року.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 4-176/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2011 года гор. Беляевка
Судья Беляевского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании представление о/у СБНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 о проведении осмотра по месту жительства и в подвальном помещении, находящемся в пользовании ОСОБА_3 , -
О/у СБНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 обратился в суд с представлением о проведении осмотра по месту жительства и в подвальном помещении, находящемся в пользовании ОСОБА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Как усматривается из представления, о/у СБНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 , руководствуется нормами действующего законодательства, предусмотренными ст.ст. 177, 190 УПК Украины.
Вместе с тем, представление на проведение осмотра, обыска или выемки из жилища или иного владения лица, рассматривается судом только в рамках возбужденного уголовного дела.
Согласно представления о/у СБНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 , уголовное дело возбуждено не было, напротив из представления усматривается, что проводится проверка поступивших сведений.
Кроме того, проведение оперативно-розыскной деятельности регулируется Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности`и рассмотрение представления следователя в суде, в соответствии с действующим законодательством, происходит в другом порядке.
Учитывая изложенное, представление о/у СБНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 о проведении осмотра по месту жительства и в подвальном помещении, находящемся в пользовании ОСОБА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, 190 УПК Украины, суд,
Отказать в принятии к рассмотрению представления о/у СБНОН Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 о проведении осмотра по месту жительства и в подвальном помещении, находящемся в пользовании ОСОБА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_1
Справа № 713/1388/24
Провадження №1-кп/713/113/24
УХВАЛА

іменем України

29.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ст.185 ч.4 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ст.185 ч.4 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09 травня 2024 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1730/24 Справа № 199/2752/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від березня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язаних із наданням публічних послуг, виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 15 років, з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник обвинуваченої звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 26 червня 2024 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/490/1743/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3393/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.

Так, за правилами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Територіальне управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , тобто подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва, а підлягає розгляду судом за місцем розташування органу, бездіяльність якого оскаржується.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3492/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/1238/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000036 від 11 січня 2024 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_1 , солдата НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони в/ч НОМЕР_2 , стрільця, одруженого, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, дію запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме до 28 травня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про перебування під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити - до 28 травня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року ЄУ № 322/737/24 (Провадження № 1-кп/322/95/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.04.2014 за №0000199 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

29 квітня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (потерпілий ОСОБА_2 ) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Проте, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 28 транвя 2024 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2076/20
Номер провадження 1-во/950/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

30 квітня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , з участю: прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.04.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

При ухваленні вироку судом було вирішено долю речових доказів по справі, зокрема, речовини рослинного походження канабісу, який підлягає знищенню.

Представник ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області просить уточнити дане судове рішення в частині розміру наркотичного засобу, посилаючись на те, що працівниками поліції було вилучено 6,21 г канабісу, 0,5 г з якого використано в ході проведення експертизи. Таким чином, після проведення експертизи маса наркотичного засобу склала 5,71 г, а не 6,21 г як зазначено у вироку суду.

В судовому засідання прокурор подане клопотання підтримав.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому рішення, оскільки встановлено, що в ході проведення експертизи № СЕ-19/119-21/3426- НЗПРАП від 30.03.2021 (т. 2 а.с. 155-158) було використано 0,5 г висушеного до постійної маси канабісу, у зв`язку з чим залишкова маса наркотичного засобу склала 5,71 г. і саме в такому розмірі речовина рослинного походження канабіс підлягає знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Лебединського районного суду Сумської області від 29.04.2022, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, в частині розміру речовини рослинного походження канабісу, переданого до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка підлягає знищенню за даним вироком суду, вказавши, що маса канабісу становить 5,71 г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5