Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/1057/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кс/0203/1009/2024), -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 02.11.2023 року розглядала клопотання слідчого ДБР про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження. Перед розглядом даного клопотання прокурор вже вручив стороні захисту клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та інших підозрюваних на 30 днів, що говорить про те, що прокурор вже знав, що слідчий суддя ОСОБА_6 продовжить стороні обвинувачення строк досудового розслідування на місяць. Слідчий суддя ОСОБА_6 продовжила стороні обвинувачення строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців. Вже ці обставини вказують на узгоджену позицію сторони обвинувачення і слідчого судді ОСОБА_6 . Також в даному кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_6 було заявлено відвід стороною захисту захисником ОСОБА_7 , який був задоволений іншим суддею Кіровського районного судом м. Дніпропетровська, що вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже відводилася в даному кримінальному провадженні. Зазначені обставини вказують на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 повинна була б взяти собі самовідвід, натомість цього не зробила, що вказує на явно упереджене ставлення до сторони захисту, та підтверджує явно обвинувальний ухил судді. Зазначене викликає сумнів у захисника щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 до сторони захисту, що є підставою для відводу згідно п. 3, 4 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважаючи доводи, викладені ним у заяві необґрунтованими.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кс/0203/1009/2024).

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається у заяві про відвід судді захисник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи наведені адвокатом ОСОБА_4 у заяві щодо упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до сторони захисту, а саме, про узгоджену позицію сторони обвинувачення і слідчого судді ОСОБА_6 , обвинувальний ухил судді, її особисту зацікавленість у розгляді справи, а також про те, що в даному кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_6 було заявлено відвід захисником ОСОБА_7 , який був задоволений іншим суддею Кіровського районного судом м. Дніпропетровська, суд не приймає до уваги, оскільки вони жодними доказами не підтверджені та не стосуються розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кс/0203/1009/2024), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1