Справа № 308/8156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтовано тим, що проведення цієї слідчої (розшукової) дії необхідне для відшукання матеріалізованої інформації, яка стосується події кримінального правопорушення та має значення для повного, всебічного і об`єктивного здійснення досудового розслідування. Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність підстав вважати, що предмети пошуку знаходяться за місцезнаходженням об`єкта обшуку.

Проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, оскільки намагання сторони обвинувачення отримати речі, що являються предметом пошуку, шляхом проведення будь-яких інших процесуальних дій будуть непропорційними та уможливлять приховування слідової картини.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На переконання слідчого судді, клопотання сторони обвинувачення відповідає вказаним приписам процесуального закону.

Матеріали клопотання у своїй сукупності дозволяють стверджувати про те, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Слідчий суддя зауважує про те, що стандарт доказування «достатня підстава» являється практичною, а не формальною категорією та не передбачає абсолютної впевненості. Відповідний стандарт доказування має перспективно-ретроспективний характер не вимагає фактичного балансу або фактичної переваги ймовірностей у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя з`ясував, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Частиною 1 ст. 436-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за виготовлення, поширення, а також публічне використання символіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою статті 4 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки".

У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує про те, що речі, які зазначені у клопотанні та є предметом пошуку, мають значення для досудового розслідування, тоді як відомості, що містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки їх отримання забезпечить встановлення обставин, що передбачені ст. 91 КПК України, зокрема, як обов`язкових, так і факультативних ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Отже, проведення обшуку за обставин цього клопотання відповідатиме меті обшуку як слідчої дії, передбаченої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Матеріали клопотання надають достатньо підстав для висновку про те, що речі, котрі становлять предмет пошуку, а саме - мобільні телефони та інша оргтехніка, за допомогою яких могло здійснюватися адміністрування особистого акаунту в соціальній мережі «Фейсбук» під ніком « ОСОБА_4 », знаходяться за місцезнаходженням об`єкта обшуку, що підтверджується доказами, які були досліджені слідчим суддею в ході вирішення цього клопотання, зокрема, протоколом огляду від 22.01.2024, інформацією про особу ОСОБА_5 , експертним висновком за результатами проведення мистецтвознавчої експертизи та іншими матеріалами клопотання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №362070032 від 16.01.2024 об`єкт обшуку перебуває в режимі спільної часткової власності, тоді як одним зі співвласників ОСОБА_5 .

Між тим, слідчий суддя вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено, що за місцезнаходженням об`єкта обшуку знаходяться інформаційні матеріали, які містять комуністичну символіку та є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму, література проросійського характеру, спрямована на розпалювання ворожнечі та ненависті, а також друкована продукція, в якій містяться ознаки виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України. Тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Клопотання в частині необхідності надання дозволу для виявлення та вилучення «інших речей які можуть містити на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення та будуть слугувати речовим доказом в ході проведення досудового розслідування та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні» є неконкретизованим, а тому у відповідній частині також задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя поділяє доводи сторони обвинувачення про те, що за встановлених обставин проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, позаяк виявлення і вилучення згаданих вище речей шляхом проведення інших процесуальних та слідчих дій неможлива, оскільки наявний ризик їх приховування чи знищення.

При цьому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати стороні обвинувачення, а саме - слідчим групи слідчих СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000033 від 12.01.2024 дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів та іншої оргтехніки фігуранта, за допомогою яких могло здійснюватися адміністрування особистого акаунту в соціальній мережі «Фейсбук» під ніком « ОСОБА_4 ».

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1