Справа № 306/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за №0000612, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.07.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 09.01.2024 після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту від 23.02.2021 на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Разом з тим, для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, що є обставиною, яка виключає їх участь у розгляді кримінального провадження по суті, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні повноваження, у зв`язку з чим 14.02.2024 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Подання розглядається за відсутності учасників апеляційного розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Свалявького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Викладені у поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається з протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, призначення складу суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення. Зокрема, з числа суддів, які перебувають у штаті Свалявського районного суду Закарпатської області, а саме: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вже слухали дане кримінальне провадження та їм задоволено самовідводи відповідно до вимог ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КПК України, що є обставиною, яка виключає їх участь у розгляді кримінального провадження по суті, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні повноваження.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що в Свалявському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 України, обґрунтовано надіслано до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків його розгляду, таке підлягає направленню на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке 11.07.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді