Номер провадження:1-кс/521/3881/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №000402 від 17.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Hyundai» модель «120», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000402 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

22 вересня 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000402 від 17.06.2023 року та постановив ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнив, наклав арешт на речові докази, серед яких: транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «І20» з д.н.з. НОМЕР_1 без права користування, розпорядження та відчуження.

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб являлось забезпечення його збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Представник власника майна повідомив суду, що власник транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «І20» з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

На його думку, на теперішній час відсутня потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить ОСОБА_4 , яка жодним чином фактично немає відношення до кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на її автомобіль, у зв`язку з чим просив задовольнити його клопотання та скасувати арешт з транспортного засобу.

Власниця майна підтримала клопотання, просила його задовольнити, разом з тим повідомила що з 2018 року вона не перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , приблизно рік тому від був звільнений з під варти та почав тимчасово проживати з нею та їхніми дітьми. На даний час вони хоч і проживають разом, оскільки у нього не має свого житла, але спільний побут не ведуть. Вона є матір`ю двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим, автомобіль їй потрібен для забезпечення базових потреб її сім`ї пов`язаних з забезпеченням можливості переміщення дітей до установ освіти.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Дослідивши клопотання та відповідні надані сторонами матеріали, вислухавши думку представника власника майна, власника майна, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 22.09.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000402 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України був накладений арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «І20» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню, а отже арешт накладений правомірно.

Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які вказують на те, що подальше застосування арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль в частині права користування є невиправданим, надмірним та таким, що завдає суттєвої шкоди її інтересам та інтересам її родини.

На підставі викладеного, вважаю, що арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним автомобілем підлягає скасуванню, а вилучене майно підлягає передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження.

Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2023 року на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «І20» з д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати в частині заборони користування.

Передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «І20» з д.н.з. НОМЕР_1 з правом користування, без права відчуження.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Зобов`язати посадових осіб, безоплатно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «І20» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1