Справа № 610/1542/24
провадження № 1-кс/610/647/2024
УХВАЛА

31 травня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2024 року за №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 27.05.2024 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав при собі наркотичні засоби, без мети збуту.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 27.05.2024 останній зустрів свого товариша ОСОБА_4 , у якого він на даний час проживає на квартирі. В ході бесіди ОСОБА_4 попросив його заказати через його телеграм-канал наркотичний засіб «сіль», для власних потреб. Він погодився і ОСОБА_4 почав шукати варіанти де можна замовити даний наркотичний засіб. Через деякий час, ОСОБА_4 у ОСОБА_6 в телефоні через інтернет-магазин «Мейджік Шоп» знайшов пропозицію в м. Балаклія і почав процедуру замовлення. Далі ОСОБА_4 через телеграм-канал вибрав місто Балаклія, потім вибрав вагу 0,25г і спосіб оплати. Далі зі своєї карти через ІНФОРМАЦІЯ_2 оплатив вибраний товар на суму 350 грн. і відправив чек постачальнику, грошові кошти у розмірі 350 грн. належать ОСОБА_4 . Через декілька хвили мені на телефон прийшло повідомлення з фотографіями та координатами місця, де буде знаходитися пакунок з наркотичними засобами. Після чого ОСОБА_4 запропонував йому піти з ним, він погодився та ввели координати в телефон і направились по навігатору на місце. Коли вони прибули на вказане місце, то ОСОБА_4 відразу знайшов в кущах жовтий пакунок, з якого дістав пакунок обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору і вони направились на квартиру ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_2 .

З пояснень ОСОБА_4 було встановлено, що 27.05.2024 останній зустрів свого товариша ОСОБА_5 , якого попросив заказати через свій телеграм канал наркотичний засіб «сіль», для власних потреб. Він погодився і став шукати варіанти де можна замовити даний наркотичний засіб. Через деякий час, ОСОБА_8 в своєму телефоні через інтернет-магазин «Мейджік Шоп» знайшов пропозицію в м. Балаклія і почав процедуру замовлення. Далі ОСОБА_8 в своєму телефоні через телеграм канал вибрав місто Балаклія, потім вибрав вагу 0,25г і спосіб оплати. Через декілька секунд йому на телефон прийшла квитанція з номером карти на яку потрібно було перевести кошти. Далі, він же, зі своєї карти через ІНФОРМАЦІЯ_2 оплатив вибраний товар на суму 350грн і відправив чек постачальнику. Через декілька хвили йому на телефон прийшло повідомлення з фотографіями та координатами місця, де буде знаходитися пакунок з наркотичними засобами. Ми ввели координати і направились по навігатору на місце. Коли ми прибули на вказане місце, то він відразу знайшов в кущах жовтий пакунок з-під насіння, з якого дістав пакунок обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору і ми направились до мене на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_2 . По дорозі, біля буд. 13, по вул. Жовтневій, м. Балаклія нас зупинили працівники поліції, представились, та запропонували видати заборонені в обігу речі. Він відразу добровільно показав їм вищевказаний пакунок в якому знаходився наркотичний засіб.

27.05.2024 в період часу з 19:36 год. по 20:15 год. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу адреси: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме полімерний пакет з речовиною білого кольору, кристалоподібна, який в подальшому було вилучено та поміщено до полімерного пакету №CRI1087921.

28.05.2024 вилучені під час огляду місця події речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що накладання арешту на вказане майно забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 27.05.2024 під час проведення огляду місця події майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Користувач майна, на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності представника власника майна, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000347 від 28.05.2024.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 27.05.2024 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає при собі наркотичні засоби, без мети збуту.

З протоколу огляду місця події від 27.05.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме полімерний пакет з речовиною білого кольору, кристалоподібна, який в подальшому було вилучено та поміщено до полімерного пакету №CRI1087921.

Згідно з постановою слідчого від 28.05.2024 вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного транспортного засобу, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на:

вилучене 27.05.2024 під час огляду місця події майно на:

на полімерний пакет з речовиною білого кольору, кристалоподібною.

Копію ухвали для виконання направити прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1