ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1195/24
Провадження №1-кс/477/541/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого групи слідчих старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 02 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимий, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року слідча слідчого відділу ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 02 квітня 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 02 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України, в якому 30 травня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлений факт придбання підозрюваним ОСОБА_7 наркотичного засобу метадон та подальший його збут 24 квітня та 30 травня 2024 року ОСОБА_8 .

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжового злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000212 від 02 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною першою статті 307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів на території Миколаївського району.

30 травня 2024 року до вказаного реєстру внесено відомості щодо повторного вчинення дій, направлених на збут наркотичних засобів, що охоплюється складом злочину, передбаченого частиною другою статі 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_7 будучи учасником програми замісної терапії Міської лікарні №5 міста Миколаєва Миколаївської області, прийняв рішення про здійснення незаконного збуту наркотичного засобу метадон, який згідно Таблиці №2 Списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_7 приготував невстановлену кількість наркотичного засобу метадон, у кількості не менше ніж 15 таблеток, які почав зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів ОСОБА_7 здійснив збут наркотичного засобу метадон за наступних обставин.

Так, 24 квітня 2024 року приблизно 16.37 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснив незаконний збут ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон у кількості 5 пігулок масою 0.1253 г, за грошові кошти 500 грн.

Крім того, 30 травня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на збут наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, здійснив збут ОСОБА_8 наркотичного засобу, обіг якою обмежено, метадон у кількості 10 пігулок, точна маса на даний час не встановлено, за грошові кошти у сумі 1000 грн.

Зі змісту повідомлення про підозру від 31 травня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів, та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/115-24/7718-НЗПРАП від 085 травня 2024 року; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 квітня 2024 року; протоколом проведення обшуку від 30 травня 2024 року; оглядом грошових коштів; оглядом вилучених наркотичних засобі, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною першою та другою статті 307КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема корисливий мотив, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Крім того слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має офіційного заробітку, а єдиним джерелом доходу є протиправна діяльність пов`язана з фактами збуту наркотичних речовин, з урахуванням того, що підозрюваний є учасником програми замісної терапії, як наркозалежна особа, підозрюється у вчинення аналогічних злочинів, що в сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України..

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; та впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічні правопорушення.

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло протягом доби (цілодобово), що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 строком до 30 липня 2024 року.

Покласти на строк до 30 липня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із с. Полігон Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9

Повний текст ухвали оголошено

04 червня 2024 року о 12 годині 10 хвилин.