печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період з листопада 2022 року по липень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_10 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств), а саме:

1. 06.05.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 27 700 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч сімсот гривень 00 копійок), які належать ОСОБА_17 .

2. 14.07.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 48 477 грн. 88 коп. (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят сім гривень 88 копійок), які належать ОСОБА_18 ;

3. 20.07.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 38 869 грн. 89 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 89 копійок), які належать ОСОБА_19

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 115 047 грн. 77 коп. (сто п`ятнадцять тисяч сорок сім гривень 77 копійок).

23.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - за фактом умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненого в установі виконання покарань, за ч. 2 ст. 255-1 КК України;

- ОСОБА_10 - за фактом створення злочинної організації, керівництва такою організацією, вчиненого особою, яка здійснює злочинний вплив, за ч. 5 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , який показав, що 06.05.2023 близько 19 год. йому на мобільний телефон подзвонила особа, яка представилась представником служби безпеки банку «ПриватБанк» та повідомила, що з його картки намагаються списати кошти. Після цього за вказівкою зазначеної особи він зі своєї банківської картки перевів загалом 27 700 гривень на рахунок, який йому вказала особа, що дзвонила. Після цього з`ясувалось, що кошти, які він перевів на картку не повернулися;

- виписками по картці НОМЕР_1 (картковому рахунку НОМЕР_2 ) та картці НОМЕР_3 (картковому рахунку НОМЕР_4 ) відповідно до яких встановлено переведення потерпілим коштів трьома платежами 06.05.2023 о 19 годині 16 хвилин у сумі 9950 гривень, 06.05.2023 о 19 годині 22 хвилини у сумі 12200 гривень, 06.05.2023 о 19 годині 29 хвилин у сумі 3500 гривень, а також картці № НОМЕР_5 один платежем 06.05.2023 о 19 годині 33 хвилини у сумі 2100 гривень на карту № НОМЕР_6 , яка відкрита в АТ «А-банк» на ім`я ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду речей від 10.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_8 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , під час заволодіння коштами потерпілого 06.05.2023;

- висновок експерта № СЕ-19/121-24/5052-ВЗ від 14.03.2024 відповідно до якого голос та мовлення зафіксовані у файлах під час заволодіння коштами ОСОБА_19 (20.07.2023), ОСОБА_18 (14.07.2023) та ОСОБА_17 (06.05.2023) належать ОСОБА_5 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що 14.07.2023 невстановлені особи, які представилися представниками служби безпеки банку «ПриватБанк» зателефонували їй та повідомили, що за її картковим рахунком намагаються здійснити оплату в інтернет магазині на суму 9850 гривень. Оскільки вона даний платіж не робила невідомий запропонував їй мобільний додаток скасувати платіж, при цьому за вказівкою даних осіб, вона зі своєї картки НОМЕР_9 перевела кошти на картковий рахунок НОМЕР_10 , шляхом чотирьох переказів, на загальну суму 48 477 грн. 88 коп., як потім їй стало відомо, це телефонували шахраї;

- виписка по картці НОМЕР_9 (картковому рахункуНОМЕР_18) відповідно до якої встановлено переведення потерпілою коштів чотирма платежами на картку № НОМЕР_11 , на загальну суму 48 477 грн. 88 коп.;

- протоколом огляду від 19.09.2023 відповідно до якого встановлено, що на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_18 14.07.2023 надходили дзвінки від осіб, що представлялись працівниками служби безпеки «ПриватБанк» з номера телефону НОМЕР_12 ;

- протокол огляду від 06.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_13 з абонентською карткою НОМЕР_14 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , невстановленою особою, під час заволодіння коштами потерпілої 14.07.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 , яка показала, що 20.07.2023 їй зателефонували невідомі особи, які представились працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк» та повідомили, що з її картки невідомі особи намагаються здійснити платіж на суму 9850 грн., який банком заблокований, як сумнівний платіж. Після того, як вона повідомила, що даний платіж не робила, особи, які представлялись працівниками банку запропонували їй з мобільного додатку «Приват24» здійснити де-які операції по скасуванню платежу. Після цього за їх вказівкою через вказаний додаток вона здійснила три перекази зі своєї картки на картку НОМЕР_15 . Загальна сума переказаних коштів становила 38 869 грн. 89 коп. Особи пояснили їй, що кошти повинні після цього повернутися їй на рахунок, але так цього і не сталось, після чого вона зрозуміла, що її ошукали;

- виписка по картці НОМЕР_16 (картковому рахункуНОМЕР_19) відповідно до якої встановлено переведення потерпілою коштів трьома платежами на картку № НОМЕР_15 , на загальну суму 38 869 грн. 89 коп.;

- протокол огляду від 06.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_13 з абонентською карткою НОМЕР_17 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , невстановленою особою, під час заволодіння коштами потерпілої 20.07.2023;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 № 1236т від 26.06.2023, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду № 0-1405т від 11.05.2023 проведено зазначену негласну слідчу (розшукову) дію в умовах Вінницької ВК № 86, під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_5 , який представлявся працівником АТ КБ «ПриватБанк» по мобільному телефону з невстановленими особами (клієнтами банку) під час заволодіння їх грошовими коштами

- висновком експерта № 23597 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 03.11.2023 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

- датованих 10.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 29.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_8 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_8 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 03.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_10 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_10 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 02.01.2023, 06.01.2023, 25.12.2022 містяться висловлювання про надання ОСОБА_9 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_9 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- протоколом огляду речей від 31.08.2023 за результатами проведення НС(Р)Д передбачених ст. 263 КПК України відповідно до якого зафіксовані розмови, які стали предметом експертного дослідження судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення;

- іншими матеріали кримінального провадження та речові докази у своїй сукупності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Росоша, Теплицького району, Вінницької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.06.2009 Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України до 14 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано до вироку Тепликського районного суду Вінницької області від 22.09.2008 та призначено покарання у вигляді 14 років 6 місяців позбавлення волі; 22.12.2021 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 19.06.2009 та усього 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

16.03.2022 року прибув для відбуття покарання до ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України та 24.11.2023 року етапований до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

17.02.2024 року відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.02.2024 року прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855.

Відповідно до інформації ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» закінчення терміну відбуття покарання за вироком суду - 08.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2024 року.

Таким чином, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відносно ОСОБА_5 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються сталими та які вказують на те, що підозрюваний може (буде): переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показань, експертів з метою надання ними неправдивих висновків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: закінчити проведення чотирьох судових експертиз звуко-, відеозаписів; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання слідчого, доручення, ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду, Київського апеляційного суду); на підставі ухвал слідчих суддів провести тимчасовий доступ до інформації, що зберігається в банківських установах АТ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «А-банк», АТ «ОТП-Банк», АТ «Конкордбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Юнекс Банк», а саме інформації щодо відкриття карткових рахунків та руху грошових коштів по них за період дії вказаної злочинної організації; встановити свідків діяльності вказаної злочинної організації на території ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)», а також щодо поширення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного впливу на території установи, з числа осіб, які протягом 2022 - 2023 років відбували покарання у даній виправній установі та на даний час звільнилися з місць позбавлення волі; встановити інших учасників злочинної організації, яка діяла на території Вінницької виправної колонії № 86; з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим особам, стосовно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

За таких обставин слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Росоша Теплицького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2024 року без визначення застави.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

23.11.2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 року) КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року строк досудового розслідування продовжений до восьми місяців, тобто до 23.07.2024 року.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останній матиме можливість його внести та, будучи під дієї запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, обвинувачений зможе здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам, заявленим у клопотанні. З урахуванням викладеного, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20.07.2024 року, з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України та в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 20.07.2024 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 43 хв. 30.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1