Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1799/15-к
Провадження № 1-кп/935/101/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 19.09.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України (в редакції від 05.04.2001),

встановив:

До суду від прокурора Житомирської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України (в редакції від 05.04.2001), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 19.09.2015.

Захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 19.09.2015, оскільки при складанні й погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимоги закону не дотримані, обвинувальному акті вказується на вчинення злочину у співучасті з громадянином ОСОБА_9 , в той час як він не є обвинуваченим чи підозрюваним, що є порушення презумпції невинуватості та порушенням його права на захист, а також констатації встановленого факту щодо можливого іншого співучасника злочину. В той же час, обвинувачення ОСОБА_4 , висунуте прокурором, не містить жодних кваліфікуючих ознак про наявність спільного злочинного умислу із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 який був направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, групою осіб щодо неповнолітньої ОСОБА_11 . Натомість, у обвинуваченні ОСОБА_4 , висунутого прокурором, взагалі відсутня особа на ім?я ОСОБА_9 , а в обвинуваченні лише вказана третя особа як невстановлена досудовим розслідуванням. Таким чином, виходячи із формулювання обвинувачення прокурором, ОСОБА_5 не вчиняв інкримінованого йому злочину у відношенні потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_11 . Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо особи унеможливлює якісний і повний її захист. Враховуючи вищенаведене, захисник вважає, що формулювання обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є некоректним та незрозумілим. Вказані порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в обвинувальному акті, під час підготовчого судового засідання виправити не можливо, а тому і не можливим є те, щоб продовжувати судовий розгляд. Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту від 21.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вимогам ст.291 КПК України, у контексті приписів ст. ст. 2, 7, 17 цього Кодексу, визнаються захистом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які фактично нівелюють принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, що унеможливлює призначення до судового розгляду даного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, захисту уявляється повернення зазначеного акту прокурору прокуратури Житомирської області, для усунення протягом розумного строку виявлених недоліків

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили повернути обвинувальний акт.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України, вчинено щодо ОСОБА_11 двома особами - ОСОБА_5 та іншої, невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якою виділено в окреме кримінальне провадження, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не є тотожнім із формулюванням обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Обвинувальний акт містить дані про злочин відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у вчиненні якого обвинувачуються особи, та відповідає вимогам ст. 291 КПК України. За наявності підстав, в ході судового розгляду прокурором може бути змінено обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, суд за результатами судового розгляду надасть оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, ухвалюючи відповідне рішення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України йдеться про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про неповноту (конкретизацію) чи узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі давати оцінку вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Також, судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03.07.2019 у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Судом встановлено, що фактичні дані, наведені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 19.09.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України (в редакції від 05.04.2001) в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Вказаний обвинувальний акт містить дані про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та відповідає вимогам ст. 291 КПК України. За наявності підстав, в ході судового розгляду прокурором може бути змінено обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, не передбачених цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України можна дійти висновку, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Закон уповноважує прокурора на викладення в обвинувальному акті обставин справи на власний розсуд. При цьому, прокурор керується внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повній та всебічній оцінці доказів, що були отримані під час досудового слідства, у їх сукупності. Разом з тим суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.

Обґрунтування, викладені стороною захисту, як підстава повернення обвинувального акту, виходять за межі вимог ст. 314 КПК України, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які суд має право вирішити, доводи захисту стосуються оцінки доказів, які суд має право досліджувати лише в ході судового розгляду.

Тому, у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 19.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції від 05.04.2001)

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 ст.284, ч. 2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, з метою запобігання розголошення відомостей про особисте та сімейне життя, обставин, як принижують гідність особи, у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 КПК України існують підстави для здійснення судового провадження у закритому судовому засіданні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надходило.

У відповідності до вимог ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 -316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 19.09.2015.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 19.09.2015, за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Житомирської обласної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України (в редакції від 05.04.2001), на 17 липня 2024 року о 14:00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України (в редакції від 05.04.2001) здійснювати у закритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1