справа № 492/1483/23
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

11 квітня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 (дистанційно), представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному 09 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 11 квітня 2023 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не зникли та не перестали існувати.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави.

Представник персоналу органу пробації у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений, захисник-адвокат у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , просили відмовити у його задоволенні, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, пославшись на поганий стан здоров`я обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заслухавши обґрунтування прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження у кримінальному провадженні не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року, закінчується 15 квітня 2024 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, які вчинив в період іспитового строку; застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризуються за місцем проживання задовільно; без інвалідності за станом здоров`я; не одружений; постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, раніше судимий, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто з 11 квітня 2024 року по 09 червня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Суд не бере до уваги заперечення захисника-адвоката, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведені прокурором, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясовує чи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися або не перестали існувати, а також чи обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не перестали існувати.

Враховуючи, що суду не надано жодного доказу на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за станом здоров`я, суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд відповідно до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. х 80 = 242240.00 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом у наявній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 369-372, 376, 395, 400 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 11 квітня 2024 року по 09 червня 2024 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 09 червня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у наявній ухвалі протягом її дії для зарахування заставної суми у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою на виклики до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками, з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 червня 2024 року.

Оригінал документу, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1