233 № 233/1984/24
У Х В А Л А

про визнання законним проведеного огляду

04 квітня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 03 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02 квітня 2024 року до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла оперативна інформація від о/у СКП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 надає приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою фіксації та вилучення предметів кримінального правопорушення та слідів злочину, слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з добровільного письмового дозволу ОСОБА_5 за участю запрошених понятих, проведено огляд місця події, а саме зазначеної квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення даного огляду на балконі виявлено та вилучено: колбу з залишками речовини, яку видав гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які поміщено до сейф-пакету PSP 1135294; шприц об`ємом 2 мл., який видав гр. ОСОБА_7 , поміщений до сейф-пакету PSP 1135295; скляна банка з речовиною зеленого кольору рослинного походження в сухому та подрібненому стані, поміщена до сейф-пакету PSP 1135296.

Вказані предмети постановою слідчого долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та направлено для проведення експертного дослідження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 та по-сусідству з ним протягом тривалого часу самостійно проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також свідок пояснив, що до ОСОБА_5 доволі часто приходять невідомі особи з якими останній проводить спільно час у приміщенні власної квартири. Про те, що ОСОБА_5 надає приміщення власної квартири для вживання наркотичних речовин ОСОБА_9 відомо не було, про вказаний факт дізнався від співробітників поліції.

Огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , проведено відповідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме речей, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, враховуючи вказані вище обставини, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню.

Слідчий просить визнати проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 законним.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 233 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)). Така позиція відображена в постанові ВС №756/16122/21 від 20.06.2023

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: колбу з залишками речовини, шприц об`ємом 2 мл., скляна банка з речовиною зеленого кольору рослинного походження в сухому та подрібненому стані. Вказані речі постановою слідчого від 03 квітня 2024 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1702767 від 13.10.2003 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 останній пояснив, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 та по-сусідству з ним протягом тривалого часу самостійно проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до якого доволі часто приходять невідомі особи з якими останній проводить спільно час у приміщенні власної квартири. Чим вони там займаються йому не відомо.

На момент огляду домоволодіння у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд домоволодіння проводився з добровільної згоди користувача квартири ОСОБА_5 .

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку - до огляду були залучені поняті, проводилась відео фіксація, ОСОБА_5 надав згоду на його проведення, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання законним проведеного огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_10 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1