справа №176/1708/24
провадження №1-кс/176/282/24
УХВАЛА

25 червня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.06.2024 року до ч/ч ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесни ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ вч НОМЕР_1 ,звання старший солдат, посада старший оператор радіолінійної станції, мешкає АДРЕСА_2 , з попереднім діагнозом : Проникаюче поранення черевної порожнини з лівого боку.

24.06.2024 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000331, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.06.2024 в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год 08 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду на відстані приблизно 2 м., поблизу металевої труби виявлено предмет зовні схожий на ніж, котрий лезо окремо від рукоятки, лезо довжиною приблизно 10 см., шириною 2,2 см., рукоятка довжиною приблизно 11,5 см., ширина приблизно 1,5 см., поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Огляд проведено за письмової згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.04.2024 слідчим, в порядку ст. 98 КПК України, вказані вище речі визнані речовими доказами.

Таким чином, проведення такої слідчої дії, як огляд, був викликаний необхідністю виявлення слідів та місця вчинення злочину. На підставі цього, слідчим слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено огляд місця події - під час якого вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення злочину та можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши докази надані слідчим в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

У свою чергу стаття 233 КПК України, визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що в ході проведення вищевказаного огляду виявлено та вилучено майно, що могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя погоджується з наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для дізнання та вони знаходяться у вказаному об`єкті.

Таким чином, за встановлених обставин, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду слід задовольнити, надавши дозвіл слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду місця події - АДРЕСА_1 , який проведено слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2024 в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 08 хв., під час чого виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на ніж, котрий лезо окремо від рукоятки, лезо довжиною приблизно 10 см., шириною 2,2 см., рукоятка довжиною приблизно 11,5 см., ширина приблизно 1,5 см., поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 234,235,237, 369-372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події, який проведено 24.06.2024 року - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду місця події - АДРЕСА_1 , який проведено слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2024 в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 08 хв., під час чого виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на ніж, котрий лезо окремо від рукоятки, лезо довжиною приблизно 10 см., шириною 2,2 см., рукоятка довжиною приблизно 11,5 см., ширина приблизно 1,5 см., поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому (прокурору).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя