УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/4484/24

провадження № 51-1230впс24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвоката ? ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_14 адвоката ? ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 753/4484/24) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)надійшли вище вказані клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа 753/4484/24), яке направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання захисника ОСОБА_6 мотивовані тим, що більшість обвинувачених проживають у Львівській області, а також зазначає про те, що місцем вчинення більшості злочинів є Яворівський район Львівської області. Крім цього, покликається на те, що розгляд кримінального провадження Яворівським районним судом Львівської області забезпечить розумність строків його розгляду, враховуючи воєнний стан та складність забезпечення явки всіх сторін та свідків у м. Київ.

Клопотання захисникаОСОБА_7 обґрунтовано тим, що значна частина епізодів обвинувачення, яке пред`явлено його підзахисній, та іншим обвинуваченим, вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Яворівського районного суду Львівської області. Крім того, вказує на те, що визначення територіальної підсудності за місцем вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення є недоречним і безпідставним, оскільки всі дії були спрямовані на протиправне збагачення. Також покликається на місце проживання обвинуваченої та місце її роботи, що також відносяться до територіальної юрисдикції Яворівського районного суду Львівської області.

Прокурор у своїх запереченнях просить клопотання залишити без задоволення, покликається на обвинувальний акт, відповідно до якого місце вчинення найтяжчого злочину не встановлено, а тому кримінальне провадження має розглядатись за місцем закінчення досудового розслідування, а саме Дарницьким районним судом м. Києва. Також вказує про те, що значна частина обвинувачених проживають на території м. Києва та Київської області.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали свої клопотання.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали подані клопотання.

Захисник ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотань.

Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотань. Заперечень і заяв стосовно відкладення їх розгляду не надійшло.

Перевіривши наведені у клопотаннях доводи та вивчивши надані матеріали, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що клопотання захисників не підлягають задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який на теперішній час продовжено.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, законом визначено підсудність розгляду кримінальних проваджень в залежності від конкретних обставин передбачених ст. 32, 615 КПК.

Як убачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування висунуто обвинувачення за частинами 1, 2, 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 332; частинами 1, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 332; ч. 1 ст. 263 КК.

Кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 255 КК, за класифікацією, визначеною в ст. 12 цього Кодексу, за ступенем тяжкості є особливо тяжкими та більш тяжкими ніж інші кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор. До фактичних обставин в тому числі відноситься місце вчинення кримінального правопорушення. Перевірка достовірності фактичних обставин здійснюється під час судового розгляду.

Як вбачається з обвинувального акта, не встановлено місце, де вчинене більш тяжке кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Оскільки органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, обвинувальний акт затверджено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, тому відповідно до вимог КПК підстав для направлення кримінального провадження (справа № 753/4484/24) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівнемає.

Зважаючи на викладене, доводи захисників у цій частині є необґрунтованими.

Крім цього, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок, ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого.

У клопотанні захисник ОСОБА_6 вказує на те, що більшість обвинувачених проживають у Львівській області, однак, згідно обвинувального акту, частина обвинувачених проживає у м. Київ, Київській та Хмельницькій областях, а деякі утримуються у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Місце проживання свідків у клопотанні не зазначено.

Крім цього, згідно інформації Дарницького районного суду м. Києва більшість свідків проживає у м. Києві.

Посилання захисника ОСОБА_7 на місце проживання та роботи його підзахисної, також не узгоджуються з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК.

Також у клопотаннях захисників не наведено обґрунтованих доводів, з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження місцевим судом, у провадженні якого перебуває справа, в тому числі здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції за участі учасників процесу, зокрема обвинуваченої ОСОБА_14 .

З огляду на викладене підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження (справа № 753/4484/24) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, тому клопотання захисниківслід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвоката ? ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_14 адвоката ? ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 753/4484/24) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3