Справа №712/3258/24
Провадження №1-кс/712/2601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000111 від 07.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України (у редакції Закону від 21.02.2014), ч.2 ст.28 ст.340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000111 від 07.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України (у редакції Закону від 21.02.2014), ч.2 ст.28 ст.340 КК України (справа №712/3258/24, провадження №1-кп/712/494/24).

Заява обґрунтована тим, що як вбачається з обвинувального акту, начальник УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 умисно, перевищуючи владу та службові повноваження надав завідомо незаконний усний наказ на силовий розгін громадських активістів - т.в.о. начальника УГБ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 (досудове розслідування за підозрою якого здійснюється в іншому кримінальному провадження), який здійснював керівництво загоном, який був створений з метою забезпечення громадського порядку під час проведення масових заходів на території м.Черкаси. 20.02.2014 заступником начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 підписано доручення №10/7-770, на підставі якого, сформовано резерв з числа особового складу батальйону патрульної служби - 78 осіб, під керівництвом ОСОБА_8 , спеціального батальйону судової міліції «Грифон» - 35 осіб, під керівництвом ОСОБА_9 та роти міліції особливого призначення «Беркут» - 9 осіб, під керівництвом ОСОБА_10 , які перебували на території внутрішнього подвір`я Управління МВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням доручення та керівництво зведеним загоном покладено на т.в.о. начальника УГБ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 . В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000168 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ст.340 КК України. Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження з тих підстав, що одним із обвинувачених є ОСОБА_9 , який на даний час працює керівником Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, з яким він перебуває у службових відносинах. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2024 заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000168 від 21.02.2024 задоволено. За вказаних обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід, вказавши, що враховуючи те, що кримінальне провадження №0000111 від 07.02.2024 відносно ОСОБА_5 виділене із загального кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, зокрема, через спеціальну правову процедуру досудового розслідування; обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих самих подій, і містять однаковий виклад фактичних обставин справи; з огляду на наявність ухвали суду від 29.03.2024, якою було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 ; з урахуванням особистого переконання судді, з метою уникнення сумнівів в неупередженості складу суду, прокурор вважає, що заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити.

Інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, до суду не з`явились.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 21.02.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ст.340 КК України.

Згідно постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 07.02.2024, виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 21.02.2014 в окреме провадження матеріали за підозрою колишнього начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ст.340 КК України,

Судом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000168 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ст.340 КК України. Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження з тих підстав, що одним із обвинувачених є ОСОБА_9 , який на даний час працює керівником Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, з яким він перебуває у службових відносинах. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000168 від 21.02.2024.

Крім того, 12.04.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №0000111 від 07.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України (у редакції Закону від 21.02.2014), ч.2 ст.28 ст.340 КК України.

14.05.2024 суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, з посланням на ухвалу суду від 29.03.2024, якою задоволено його заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000168 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взятидо уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема, до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000111 від 07.02.2024 відносно ОСОБА_5 виділене із загального кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ст.340 КК України; обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих самих подій, і містять однаковий виклад фактичних обставин справи; з огляду на наявність ухвали суду від 29.03.2024, якою було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 ; з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості складу суду при розгляді цього кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000111 від 07.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України (у редакції Закону від 21.02.2014), ч.2 ст.28 ст.340 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000111 від 07.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України (у редакції Закону від 21.02.2014), ч.2 ст.28 ст.340 КК України (справа №712/3258/24, провадження №1-кп/712/494/24) передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1