Справа № 592/3457/24
Провадження № 1-кс/592/1535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачівка, Недригайлівського р-ну, Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, який має повну середню освіту, вдівця, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , із змісту якого вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 01.03.2024 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони спільно вживали спиртні напої. Цього ж дня, близько 23 години 50 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклої сварки, який переріс в штовханину між чоловіками, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . З метою реалізації злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні кімн. АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 пішов на кухню та взяв зі столу ніж. Тримаючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 ножем удар в область грудної клітини зліва, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, проникаюче поранення серця, гемоперекард, лівобічний пневмоторакс. Отже, ОСОБА_4 вчинив всі протиправні дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілого не настала завдяки своєчасно наданої ОСОБА_7 медичної допомоги. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство. 02.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та 02.03.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Деркачівка, Недригайлівського р-ну, Сумської обл. , громадянин України, пенсіонер, з середньо освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом ОМП; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_4 є раніше не судимою особою й обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній ніде не працює, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показів про яких обізнаний. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимий, веде асоціальний спосіб життя, потерпілий проживає в одному помешканні, тому є ризик продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного: - запобіжний у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він ідозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його належну поведінку; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки матеріальне становище підозрюваного не стабільне, останній не має необхідної суми грошових коштів для внесення застави, офіційно не працює; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він проживає разом з потерпілим і може довести злочин до кінця. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з врахуванням наявності вищевказаних обґрунтованих ризиків, застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до останнього буде недоцільним і не забезпечить проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження у розумні строки. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам, є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави (вхідний № 8360/24 від 04.03.2024 року) (а. п. 1-4) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив про те, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення. Він просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації його місця проживання, враховуючи те, що вину він визнає повністю, є пенсіонером, має вкрай незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, беручи до уваги відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, копії документів, доданих до клопотання захисником підозрюваного, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що підтверджується наступними доказами: - протоколом огляду місця події (а. п. 6-9) ; - протоколом огляду місця події (а. п. 10-13) ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а. п. 15, 16) ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а. п. 17-20) ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а. п. 21, 22) ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а. п. 23, 24, 26, 27) ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а. п. 25, 28, 29) ; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 31-36) .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; - пенсіонер; -вдівець; - раніше не судимий; - має вкрай незадовільний стан здоров`я у зв`язку із встановленим йому діагнозом: захворювання січового міхура, ст. IV, T2N0M1 гр. ІІ mts в легені та печінку, стан після ПХТ, стан після двобічної уретерокутанеостомії (а. п. 47-52) .

Відтак прихожу до висновку про те, що можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (умисний тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (похилий вік, вкрай незадовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні зі слів, сестра) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні, пенсіонер) ; - репутацію підозрюваного (документально не підтверджено) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (відсутні) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що надані слідчим, прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 ОСОБА_12 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим, прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем реєстрації проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк до 02.05.2024 року включно, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності) .

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1