ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

особи відносно якої встановлено

адміністративний нагляд ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації, АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.08.2011 р. Вижницьким районним судом за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільненого - 13.08.2013;

- 30.05.2016 р. Вижницьким районним судом за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці, звільненого 02.07.2016;

- 13.06.2017 р. Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 121 КК України до 2 років 6-ти місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року, засуджено до 5 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання - 30.04.2021, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_5 подав апеляційну

ЄУНСС №713/138/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-кп/822/105/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку ст. 539 КПК України

скаргу на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2024 року.

Цією ухвалою, подання начальника Вижницького районного відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , - задоволено частково.

Встановлено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком один рік.

Заборонено вихід з будинку АДРЕСА_2 в період часу з 22 до 6 години (з метою попередження скоєння злочинів та правопорушень в нічний час).

Заборонено відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів, де спиртні напої продаються на розлив (з метою недопущенні зловживання спиртними напоями та порушення громадського порядку).

Заборонено виїзд за межі району по особистих справах без дозволу начальника Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (з метою недопущення скоєння злочинів та правопорушень).

З`являтися на реєстрацію першу середу кожного місяця до 10-ї години у Вижницький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в кабінет №21.

Доводи апеляційних вимог.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній в інтересах особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_5 , вважає, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам закону, прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, не ґрунтується на доказах. Також дана ухвала не відповідає вимогам закону, оскільки суд не вмотивував своє рішення щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , з рішення не вбачається, які саме підстави на переконання суду, свідчать про те, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення та продовжує бути небезпечним для суспільства.

Необхідність встановлення адміністративного нагляду районний суд вмотивував тим, що ОСОБА_5 вчинив три адміністративні правопорушення, щодо яких йому було винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Зазначає, що в матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та систематично вчиняв адміністративні правопорушення.

Вважає, що представником органу, який вніс подання про встановлення адміністративного нагляду, не надано суду належних та допустимих доказів та не доведено вчинення останнім систематично адміністративних правопорушень та його небезпечность для суспільства.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Начальник Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 ..

У поданні зазначав, що після відбуття покарання раніше судимий ОСОБА_5 систематично порушував громадський порядок та права інших громадян, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Громадянин ОСОБА_5 після притягнення до адміністративної відповідальності: 28.03.2023, 06.11.2023, 04.12.2023 - письмово попереджався про необхідність припинення антигромадського способу життя та неодноразово він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак необхідних для себе висновків не зробив та продовжував зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок і права інших громадян.

По місцю проживання гр. ОСОБА_5 характеризується негативно.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Адвокат ОСОБА_6 та її підзахисний ОСОБА_5 підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі та наполягали на її задоволенні з підстав зазначених в ній. Просили скасувати ухвалу районного суду та відмовити у задоволенні подання начальника про встановлення адміністративного нагляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких апеляційний суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Встановивши суть ухвали та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , заслухавши їх пояснення, перевіривши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Проте, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішується питання (ч.2 ст. 404 КПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення це один з основних критеріїв ефективності правосуддя. Судове рішення високої якості це рішення, яке досягає правильного результату наскільки це дозволяють надані судді матеріали у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб. Оцінка якості кожного рішення повинна здійснюватися тільки через використання права оскарження, установленого законом.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд складає собою систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі.

За правилами ст. 2 вказаного закону такий нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Приписами ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється виключно судом.

Після розгляду справи суддя виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого повертається в зал засідань і оголошує постанову про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Разом з тим, суд першої інстанції приймаючи рішення про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 допустився грубої помилки, так як прийняв своє рішення у формі ухвали, а не постанови як те прописано зазначеним вище Законом.

Попри це, районний суд задовольняючи подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 на підставі п.«В» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» заначив, як в мотивувальній, так і резолютивній частинах, що подання підлягає частковому задоволенню.

Однак, у резолютивній частині ухвали, суд задовольнив подання начальника Вижницького районного відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 повністю.

За таких обставин, ухвалу районного суду відносно ОСОБА_5 не можна вважати законною, так як вона суперечить наведеним вище нормам законодавства та підлягає скасуванню внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, передбаченою ст.ст. 409, 412 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог КПК України є таким, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з тим, що рішення районного суду підлягає скасуванню за наведених вище підстав, а справа призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції, то колегія суддів не вбачає підстав для перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту в інтересах ОСОБА_5 ..

Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Крім цього, належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується і практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та здійснити судовий розгляд відповідно до вимог КПК України та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» із дотриманням прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, 404, 405, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, 415, 418, 419, 538-539 КПК України, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3