У Х В А Л А

22 липня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0002193 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002193 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

1.2. В ході досудового розслідування встановлено, що до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я, про те, що до приймального відділення КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було доставлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: важка черепно-мозкова травма, субдуральна гемотома.

1.3. Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25.06.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

1.4. В той же день, 25.06.2024 відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який відповідно до пояснення користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 та пояснив, що 25.06.2024, протягом дня, ОСОБА_5 погрожував його сину та дружині ОСОБА_7 зарубати їх. У зв`язку з чим, свідок телефонував на лінію « НОМЕР_2 ». В подальшому, конфлікт не вичерпався та продовжився і ОСОБА_6 , під час отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень телефонував на лінію НОМЕР_3 . Під час приїзду працівників поліції на відео з нагрудної боді-камери зафіксовано, як ОСОБА_6 спілкується по мобільному телефону та розповідає комусь про події, що трапилися.

1.5. Слідчий зазначає, що з метою підтвердження наданих ОСОБА_6 пояснень, а також встановлення з ким протягом дня, 25.06.2024 та в наступні дні спілкувався ОСОБА_6 , кому повідомляв про дану подію та чи дійсно здійснював виклики на лінії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 свідків, необхідно отримати доступ до інформації про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій за період з 00 години 00 хвилин 25.06.2024 року по 00 годину 00 хвилин 30.06.2024, з SIM - карткою оператору мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_6 з метою встановлення орієнтовного місця його перебування за вказаний період, а також його зв`язки, що в подальшому сприятиме розкриттю даного злочину.

1.6. Зазначає, що отримати відомості в інший спосіб не представляється можливим та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

2. Слідчий просила розглядати зазначене клопотання у без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

2.1. Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Посилання стороною кримінального провадження в клопотанні на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів повинне бути не формальним, а достатнім чином обґрунтованим. З наданого слідчим обґрунтування слідчий суддя не вбачає існування реальної загрози зміни або знищення інформації та документів, володільцем яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже клопотання в цій частині є необґрунтованим.

3. В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялося належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.1. У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

4.2. Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002193 здійснюється за фактом надходження повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що до приймального відділення КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доставлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: важка черепно-мозкова травма, субдоральна гематома. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 121 КК України.

4.2.1. Згідно із ч. 1 ст. 121 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

4.2.2. З доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлюється обставини отримання особою тілесних ушкоджень.

4.2.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорт помічника чергового ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.06.2024; заява дружини потерпілого від 25.06.2024; протокол огляду місця події від 25.06.2024; довідка з встановленим діагнозом ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків, протокол огляду відеозапису від ь12.07.2024) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

4.2.4. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

4.3. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

4.3.1. Так, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є, зокрема, обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема причетність до цих подій ОСОБА_6 . Як вбачається з показань свідків, завданню таких тілесних ушкоджень передував конфлікт, який виник зокрема між ОСОБА_5 та його сусідом ОСОБА_6 . Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_6 25.06.2024, в цей день, у зв`язку з конфліктом, що виник між його сином та потерпілим, ОСОБА_6 телефонував на лінію НОМЕР_2 та викликав поліцію. Також в поясненнях останній згадує про телефонний дзвінок його дружини, яка повідомила про агресивну поведінку ОСОБА_5 .

4.3.2. За твердженням органу досудового розслідування, відомості, що можуть підтвердити надані ОСОБА_6 пояснення, а також встановлення з ким протягом дня, 25.06.2024 та в наступні дні спілкувався ОСОБА_6 , кому повідомляв про цю подію та чи дійсно здійснював виклики на лінії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 мають суттєве значення для досудового розслідування.

4.3.3. Крім того, відповідно до протоколу огляду відеозапису від 12.07.2024, яким зафіксовані результати огляду відеозаписів нагрудного портативного відео реєстратора, що відзняті 25.06.2024 під час опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 , після приїзду патрульної поліції та госпіталізації потерпілого, ОСОБА_6 під час телефонної розмови розповідає невідомій особі про події, що сталися.

4.3.4. Виходячи з зазначеного, слідчий суддя погоджується, що в сукупності з іншими речами і документами відомості про з`єднання ОСОБА_6 протягом 25.06.2024 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими способами довести зазначені обставини не вбачається за можливе, оскільки інформація про телефонні з`єднання абонента мобільного зв`язку, їх технічний характер (вхідне, вихідне, тривалість, номер телефону, з яким відбувалося з`єднання та місцезнаходження базово-передаючих станцій) є наявною лише у оператора мобільного зв`язку.

4.3.5. Однак слідчим не обґрунтовано, що його подальше спілкування, яке мало місце з 27.06.2024 по 30.06.2024 може мати значення для кримінального провадження. Оскільки встановлення кола осіб, яким в подальшому ОСОБА_6 міг розповідати про події, що мали місце 25.06.2024 не матимуть доказової сили, адже фактично ці особи не були безпосередніми свідками подій, а таке втручання в права та свободи особи буде надмірним.

4.3.6. Слідчий суддя доходить висновку, що інші вказані у клопотанні відомості можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або, навпаки, спростувати наявні у слідчого версії.

4.4. Доданими до клопотання поясненнями ОСОБА_6 від 25.06.20324 підтверджується, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 перебуває у його користуванні.

4.5. Слідчий суддя визнає обґрунтованим, що зазначені у клопотанні документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вказаний номер має телефонний код НОМЕР_4 , який є кодом мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зважаючи на те, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є оператором телекомунікацій (мобільного зв`язку), який відповідно до законодавства зберігає та надає інформацію щодо своїх абонентів, твердження про те, що необхідні документи щодо абонента мобільного зв`язку із вказаним номером перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованим.

4.6. За допомогою тимчасового доступу до документів, вказаних в клопотанні, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернулась із відповідним клопотанням, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

4.7. Втручання у права і свободи особи шляхом отримання інформації щодо користувачів абонентських номерів не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. Відповідна інформація, тимчасовий доступ до якої надається, по суті є технічною, підтверджує факти з`єднання абонента з іншими абонентами без розкриття змісту телефонних розмов або текстових повідомлень. З метою недопущення неоднозначного тлумачення ухвали при її виконанні, слідчий суддя вважає за необхідне уточнити, що тимчасовий доступ до вихідних та вхідних дзвінків і текстових повідомлень надається без розкриття їх змісту.

4.8. Речі і документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю (п. 7 ч. 5 ст. 163 КПК України). Водночас слідчий довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

4.9. Разом з цим, відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тому зобов`язання оператора мобільного зв`язку на вчинення будь-яких дій виходить за межі повноважень слідчого судді, водночас вбачається за можливе надати тимчасовий доступ до запитуваних відомостей шляхом зняття копії відповідної інформації на електронний носій.

5. За таких обставин, подане слідчим клопотання містить достатньо даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому його необхідно задовольнити частково, з урахуванням зазначених в п. 4.3.5, 4.9 обмежень.

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання старшого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

2. Надати старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю копіювання на електронний носій інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме до інформації щодо деталізації телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 (що перебуваж у користуванні ОСОБА_6 , а саме:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів;

- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки. SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

3. Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

4. Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення (до 22.09.2024).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8