ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1073/22 Провадження № 1-кс/636/226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000665 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

До суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000665 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи підстави для самовідводу, представник вказує, що 08.01.2024 року представник Чугуївської окружної прокуратури отримав матеріали КП №0000665 (у 2 томах) та проект підозри (на 5 аркушах) і прокурор, як процесуальний керівник досудового розслідування повинен брати активну участь, вживати всіх заходів для того, щоб досудове розслідування було проведено ефективно із дотримання прав учасників кримінального провадження та досягнення його завдань. Однак замість узгодження підозри або надання відповідних письмових вказівок визначених Законом (ст. 36 КПК України), які повинні бути мотивованими та обґрунтованими з конкретними необхідними процесуальними діями - штучним шляхом відбувається необґрунтована тяганина з боку прокурора ОСОБА_4 , що підтверджується листом від 19.02.2024 року №63-962 Вих-3463-329-22 за підписом прокурора ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження без жодного посилання на норму Закону повернуто до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з мотивацією: «вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що орган досудового розслідування не забезпечено швидкого повного та неупередженого досудового розслідування, допущено необґрунтовану тяганину. Враховуючи викладене, необхідно вжити вичерпні заходи спрямовані на активізацію досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, провести всі необхідні слідчі дії, прийняти законне рішення у як найкоротший термін».

Заявник зазначає, що за відсутності жодної законної підстави виходячи за межи своїх повноважень прокурор ОСОБА_4 так як супровідний лист від 19.02.2024 року не тотожньо письмовим вказівкам, більш того без зазначення жодної відповідної норми Закону або вимоги КПК України, проявляючи необґрунтовану тяганину у кримінальному провадженні № 0000665, тим самим здійснив дії, які не перебувають у межами повноважень прокурора ОСОБА_4 . Незважаючи на те, що слідчим проведено всі відповідні експертизи та надано підозру для підписання та вручення особі в діях якого вбачається ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України прокурор ОСОБА_4 продовжує проявляти упередженість. Дії прокурора ОСОБА_4 направлені виключно для досягнення незаконної мети з його боку, як штучне необґрунтована тяганина та невручення підозри, щоб особа могла уникнути кримінальної відповідальності за наслідками спливу процесуального часу для притягнення до кримінальної відповідальності. Матеріали кримінального провадження прокурором ОСОБА_4 навмисно необґрунтовано повертаються в порушення вимог КПК України, без вчинення жодних процесуальних дій з боку прокурора ОСОБА_4 . Тим, самим прокурор ОСОБА_4 - безпідставно обмежує процесуальні права потерпілого, щодо отримання компенсації за наслідками кримінального правопорушення.

Окрім, цього штучні незаконні дії прокурора ОСОБА_4 призводять до неможливості вручення обвинувального акту та передачі матеріалів кримінального провадження до суду для розгляду справи у суді.

Заявник вважає, що дії прокурора ОСОБА_4 , які не відповідають вимогами Закону України «Про Прокуратуру», а нормам ст. 36 КПК України є підтвердженням наявними сумнівами та неупередженості в діях прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Незважаючи на наявні доказів вини водія транспортного засобу «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_4 не виявляє бажання вчинити дії визначені вимогами Закону та, проявляючи недбалість повертає підозру без жодного правового обґрунтування, що ще раз підтверджує необґрунтовану тяганину у кримінальному провадженні. Всі зазначені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0000665. З перелічених обставин дії прокурора ОСОБА_4 мають ознаки кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України, своїми діями вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілому ОСОБА_5 .

Представника заявника адвокат ОСОБА_7 у судовому засідання клопотання підтримав посилаючись на обставини, які викладені вище.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував, посилаючись на те, що він навпаки підтримує позицію потерпілого та не є упередженим в даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, однак заявлений заявником відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Той факт, що прокурор, на думку заявника, навмисно необґрунтовано повертає матеріали кримінального провадження в порушення вимог КПК України, без вчинення жодних процесуальних дій, не в повній мірі здійснює належне процесуальне керівництво та не вчиняє необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені мотиви для відводу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено обґрунтованої підстави для відводу прокурора від участі у розгляді даної скарги, а тому відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000665 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя