Справа № 331/1800/24
Провадження № 1-кс/331/909/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого УСБУ в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого УСБУ в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі, Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, під процесуальним керівництвом прокурорів Запорізької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000399 від 11.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 -2 КК України.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000399 від 11.03.2024 року були виділені в окреме провадження постановою прокурора Запорізької обласної прокуратури від 11.03.2024 року з кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року.

Початково кримінальне провадження № 0000475 від 30.11.2022 року розслідувалося слідчими ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, однак у зв`язку з неефективністю його проведення постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 21.02.2024 року здійснення досудового розслідування доручено СВ УСБУ в Запорізькій області.

Слід зазначити, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 постановою прокурора Київської обласної прокуратури від 20.12.2023 року об`єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000874 від 10.12.2023 року, в рамках якого (к/п № ...0874) 11.12.2023 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Хіаmi та ноутбук марки із зарядним пристроєм.

Представником ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, за результатом розгляду якої 07.02.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 по справі № 760/30374/23 (пр. № 1-кс/760/736/24) постановлено ухвалу про її часткове задоволення та зобов`язано уповноваженого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 року повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки Хіаоmi, вилучений 11.12.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - ухвалі від 07.02.2024 року)

Уповноваженим слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ухвала так виконана і не була, оскільки на момент її надходження з Солом`янського районного суду м. Києва на виконання до вказаного органу досудового розслідування, останній вже не мав повноважень на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (виходячи з вищевказаної постанови від 21.02.2024 року, якою здійснення досудового розслідування доручено СВ УСБУ в Запорізькій області) та матеріали провадження готувалися до передачі до СВ УСБУ в Запорізькій області.

Виходячи з того, що ухвала суду від 07.02.2024 року (якою покладено обов`язок на орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 вилучений у нього 11.12.2023 року в ході обшуку мобільний телефон) виконана так і не була, 02.04.2024 року захисником ОСОБА_3 направлено засобами поштового на адресу СВ УСБУ в Запорізькій області на ім`я старшого слідчого ОСОБА_13 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вих. № 691/00935/2024-10302 від 02.04.2024 року), в порядку виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/30374/23 від 07.02.2024 року.

22.04.2024 року на поштову адресу захисника ОСОБА_3 надійшов лист № 59/14-289ві від 09.04.2024 року за підписом старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 з додатком у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову слідчого вважаємо невмотивованою, оскільки вона не містить достатнього мотиву її винесення, необґрунтованою, оскільки слідчим не наведено належне обґрунтування такого мотиву, а відтак незаконною та постановленою з порушенням імперативних приписів ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до змісту постанови від 09.04.2024 року слідчий посилається на нібито об`єктивні причини неможливості виконання ухвали від 07.02.2024 року у зв`язку з тим, що «...вказаною ухвалою слідчого судді, постановленою у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022року ще до передачі кримінального провадження іншому органу досудового розслідування та виділення матеріалів щодо підозрюваного ОСОБА_3 в окреме кримінальне провадження, повернення мобільного телефонну підозрюваному ОСОБА_3 зобов`язано здійснити саме слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області і без зазначення його прізвища, у зв 'язку із чим дана ухвала наразі об 'єктивно не може бути виконана слідчим відділом УСБУ в Запорізькій як органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 11.03.2024».

Будь-якого іншого мотиву, як власне і будь-якого іншого обґрунтування оскаржувана постанова не містить.

Однак, очевидним і цілком логічним видається те, що ухвала від 07.02.2024 року не містить безпосередньої вказівки на її виконання саме слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 , оскільки на момент розгляду справи в Солом`янському районному суді м. Києва кримінальне провадження здійснювалося зовсім іншим органом досудового розслідування, до того ж очевидно, що суд не міг спрогнозувати заздалегідь зміну підслідності у кримінальному провадженні, як власне і не міг передбачити що матеріали досудового розслідування будуть в подальшому виділені в окреме кримінальне провадження. Тобто, відомості стосовно номеру кримінального провадження та власне органу досудового розслідування (який і зобов`язано повернути майно власнику) вказані в ухвалі від 07.02.2024 року є актуальними на момент постановлення такої ухвали, слідчим у своїй постанові від 09.04.2024 року вони жодним чином не спростовані.

А хибна та необгрунтована позиція слідчого щодо неможливості виконання вказаного судового рішення нібито у зв`язку з тим, що в ухвалі суду вказаний орган досудового розслідування, яким станом на 07.02.2024 року здійснювалося досудове розслідування, свідчить виключно про його відкрите небажання виконувати ухвалу суду, яка набрала законної сили, та повертати власнику його майно, яке вже незаконно утримується стороною обвинувачення майже 5 місяців.

При цьому, посилання та цитування слідчим в оскаржуваній постанові положень ст. 380 КПК України (якими регламентовано порядок роз`яснення судового рішення) при обґрунтуванні відмови у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, є абсолютно недоцільним, оскільки вказана правова норма жодним чином не обґрунтовує наведений у постанові мотив. До того ж, сторона захисту не є суб`єктом уповноваженим на роз`яснення судового рішення, в силу приписів ст. 380 КПК України. До того ж, у разі якщо дійсно зміст ухвали від 07.02.2024 року є незрозумілим для слідчого, він має можливість самостійно звернутися до суду за її роз`ясненням, а не ухилятися від виконання ухвали під надуманими мотивами, які за своїм змістом є абсолютно абсурдними та повністю спростовують хронологією обставин викладених на початку даної скарги (щодо зміни підслідності та виділення матеріалів в окреме провадження).

Підсумовуючи все вищенаведене, обґрунтовано стверджуємо, що постанова слідчого від 09.04.2024 року не містить достатнього мотиву її винесення, як і не містить належного обґрунтування такого мотиву, що свідчить про її невідповідність вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Загалом ввесь зміст оскаржуваної постанови зводиться до хибного та необгрунтованого висновку слідчого про неможливість виконання ухвали суду від

року у зв`язку зі зміною органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, що розцінюємо як прояв свідомого ухилення слідчого від виконання такого судового рішення, яке набрало законної сили. Наголошуємо, що майно (а саме мобільний телефон ОСОБА_3 ), обов`язок повернення якого покладено судом 07.02.2024 року, знаходиться у кримінальному провадженні досудове розслідування у якому здійснюється, зокрема, слідчим СВ УСБУ у Запорізькій області ОСОБА_13 , а відтак об`єктивна можливість виконання даного судового рішення у останнього наявна, однак, слідчий, всупереч приписам ч. 2 ст. 21 КПК України, відмовляється його виконувати, безпідставно намагаючись виправдати таку свою процесуальну поведінку винесенням невмотивованої та необгрунтованої постанови. Оскаржуване процесуальне рішення слідчого призводить до продовження безпідставного обмеження права власності ОСОБА_3 на його мобільний телефон, котре триває вже майже 5 місяців, що суперечить приписам ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та нівелює положення інституту виконання судових рішень (ст.ст. 532-535 КПК України).

Оскаржуване процесуальне рішення прокурора від 09.04.2024 року надійшло на поштову адресу захисника ОСОБА_3 простим (не рекомендованим) листом 22.04.2024 року, а відтак останнім днем строку на його оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, є 02.05.2024 року включно. При цьому, за правилами ч. 1 ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю постанову старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2024 року, винесену за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , про повернення тимчасово вилученого майна (вих. № 691/00935/2024-10302 від 02.04.2024 року), у кримінальному провадженні № 0000399 від 11.03.2024 року, скасувати. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 та/або іншого слідчого групи слідчих яким здійснюватиметься досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000399 від 11.03.2024 року, негайно повернути ОСОБА_3 та/або його захиснику вилучений в ході обшуку 11.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Хіаоmi M1906g7g.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріалами скарги встановлено, що скаржник просить слідчого суддю постанову старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2024 року, винесену за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , про повернення тимчасово вилученого майна (вих. № 691/00935/2024-10302 від 02.04.2024 року), у кримінальному провадженні № 0000399 від 11.03.2024 року.

Частина ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, частиною 1 ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження постанов слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.

Виходячи з чинних положень КПК, слідчий суддя повертає скаргу з наведених вище підстав, що не перешкоджає повторному зверненню за умови дотримання вимог закону.

Керуючись статтями 24, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого УСБУ в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1