В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа № 596/469/22

Провадження № 1-кп/596/14/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин в режимі відеоконференції Угоду про визнання винуватості, укладену 20 травня 2022 року між прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товстеньке, Чортківського району, попереднє місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше судимої: 24.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт у вигляді 100 годин; 22.06.2016 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України па підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяців 12 днів; 27.12.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт у вигляді 100 годин; 11.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою за злочини проти власності, в якої у законному порядку судимість не знята і не погашена на шлях виправлення та перевиховання не стала, а вчинила повий умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 тривалий час проживала спільно з ОСОБА_7 , у його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , у зв`язку із чим їй добре відома обстановка в кімнатах будинку.

З метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в третій декаді лютого 2022 дочекавшись та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, витягнула з під матрацу гаманець, відкрила його та із одного з відділів умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів викрала грошові кошти в сумі 1 800 грн., (дві купюри по 500 грн., інші купюрами по 200 грн.) та пустий гаманець поклала на його місце знаходження. Надалі пішла у іншу кімнаті у (гостьову), де шляхом вільного доступу відчинила відділ шафи, звідки з верхньої полиці, з під одягу викрала грошові кошти в загальній сумі 2 000 грн., купюрами по 500 грн., всі викрадені кошти заховала в кишеню. Таким чином, незаконно заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 3 800 гривень.

Після чого, непомітно вийшла з будинку та пішла додому. Викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд (потратила). Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 800 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

20 травня 2022 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 за участі захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Угода містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті, та істотні для цього кримінального провадження обставини.

Угода містить інформацію про беззастережне визнання ОСОБА_5 її винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Угодою встановлено, що підозрювана повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої їй підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у судовому провадженні (п. 4 Угоди).

В пункті 4 Угоди викладено обов`язки ОСОБА_5 щодо співпраці у викритті кримінальних правопорушень, а саме злочинів проти власності, вчинених іншими особами.

Згідно даної угоди прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки, та покласти обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленими ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні виклав обставини кримінального провадження, описані в обвинувальному акті та Угоді про визнання винуватості. Просив суд про затвердження Угоди з огляду на відповідність Угоди вимогам чинного процесуального законодавства та добровільність її укладення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставин, викладених в обвинувальному акті та Угоді про визнання винуватості, не оспорювала. Угода про визнання винуватості укладена нею добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось. З викладом фактичних обставин в обвинувальному акті і Угоді про визнання винуватості та правовою кваліфікацією своїх дій згодна.

ОСОБА_5 підтвердила, що розуміє характер пред`явленого обвинувачення та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до неї застосовано у разі затвердження Угоди, а також з іншими заходами, які передбачає Угода. Наслідки укладення Угоди, її невиконання зрозумілі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказав, що він здійснював представництво і захист інтересів обвинуваченої протягом усього досудового розслідування та під час укладення Угоди, особисто підписував Угоду про визнання винуватості, відтак право обвинуваченої на захист було ним забезпечено. Також підтвердив добровільність укладання Угоди ОСОБА_5 .

За результатами підготовчого судового засідання сторони просили суд призначити узгоджене сторонами в Угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом встановлено, що укладена між прокурором та підозрюваним за участю його захисника Угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в Угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини цього кримінального провадження.

Суд переконався, що укладання Угоди сторонами є добровільним, і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_8 у цьому провадженні, у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України 20.05.2022 року надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченою угоди про визнання винуватості. Згідно даних актового запису про смерть №169 від 05.09.2023 року, ОСОБА_8 померла 02.09.2023.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 за місцем попереднього проживання характеризується негативно, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі.

На підставі встановлених судом обставин та особи обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання обвинуваченій відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, її виправленню та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/3953-Д від 26.04.2022 року в розмірі 858 грн. 10 коп..

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 373 - 375, 472 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 травня 2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 21 квітня 2022 року.

Речові докази: жіночий гаманець типу метелик, рожево-білих кольорів із чорною серединою (пустий), передано на зберігання в кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції №3 ( АДРЕСА_4 повернути сину потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , 1981 року народження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/3953-Д від 26.04.2022 року в розмірі 858 грн. 10 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченій, вручити прокурору, захиснику.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку Угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена Угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання Угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України

Суддя ОСОБА_9