Справа № 450/1283/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/381/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2024 року задоволено клопотання слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000152 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, Львівської області, українцю, громадянину України, із середньо освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, до завершення строку досудового розслідування, а саме до 26.03.2024.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_17 ;

прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, прокурора Пустомитівської окружної прокуратури, слідчого судді та Пустомитівського районного суду за кожною визначеною ними вимогою;

не відлучатися за межі Львівської області, в межах якої він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, працевлаштування.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати в ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для відома та негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що виходячи з положень ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_10 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 17.03.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 задовольнити, оскільки вважав, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, в якому він підозрюється, та з метою проведення подальшого ефективного досудового розслідування; ризики, які були наявні при обранні даного запобіжного заходу не зменшилися та існують і на даний час. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в процесі досудового розслідування.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_18 , погоджене прокурором Пустомитівської прокуратури Львівської області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000152 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23.00 - 06.00 годину за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що стороною обвинувачення, не надано жодного об`єктивного та прямого доказу того, щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Звертає увагу суду, що сторона обвинувачення вказує лише два ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконний вплив на свідків. Підкреслює, що переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, нічим не підтверджується. Жодних належних доказів, що свідчили про його переховування, перебування в розшуку раніше та на даний час - немає. Під час здійснення досудового розслідування ще до обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_7 на усі усні виклики слідчого та прокурора прибував, жодного ігнорування таких викликів з боку підозрюваного ОСОБА_7 не було.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, наголошує, що у клопотанні не зазначено, на яких конкретних свідків у кримінальному провадженні та яким чином може впливати ОСОБА_7 відсутнє будь-яке посилання на те, що підозрюваний намагався чинити тиск на свідків, що давало б обґрунтовані підстави вважати, що він буде вчиняти такі спроби їх у майбутньому. Окрім цього, ризик впливу підозрюваного на потерпілих, є не об`єктивним, оскільки, станом на сьогодні, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Апелянт вважає, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слід врахувати також, вік підозрюваного ОСОБА_7 , 2000 р.н., який є молодою людиною, також те, що має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Проживає за вказаною адресою разом із своєю дружиною, тобто у підозрюваного, існують міцні соціальні зв`язки за місцем проживання його сім`ї.

Одночасно, звертає увагу, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем свого проживання. Є одруженим та має на утриманні дружину - ОСОБА_19 , яка станом на сьогодні має незадовільний стан здоров`я що підтверджується рядом медичних документів, та потребує стороннього догляду, який надає їй її чоловік - ОСОБА_7 в тому числі частого відвідування медичних закладів, до яких її супроводжував ОСОБА_7 . ОСОБА_7 проживає із своєю матір`ю - ОСОБА_20 , яка відповідно до пенсійного посвідчення № , має 3 групу інвалідності, загальне захворювання.

Захисник вважає, що при продовженні цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . слідчий суддя не врахував вимог ст. 178 КПК України, та не навів в ухвалі достатніх обґрунтувань щодо заборони підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та підозрюваного про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

03.01.2024 ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області було обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням певних обов`язків.

Постановою Пустомитівської окружної прокуратури від 26.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 17.03.2023, в межах якого ОСОБА_7 та ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.03.2024.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність продовження такого до завершення строку досудового розслідування, а саме до 26 березня 2024 року, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім цього, продовжуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував, те, що обставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали, оскільки підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, а також матиме можливість безперешкодно впливати на свідків, понятих, що були присутні при проведенні слідчих дій, потерпілих у кримінальному провадженні, в межах даного кримінального провадження, шляхом їх підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх надавати покази працівникам правоохоронних органів та/або суду. Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що запобігти ризикам визначеним п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можна продовживши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді домашнього арешту у певний період доби, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4