УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7375/23

Номер провадження 1-кс/495/1468/2024

12 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власників майна ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, укримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке 12 червня 20223 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.07.2024 року, зазначене клопотання було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 (після розгляду Одеським апеляційним судом).

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0000041 від 12.06.2023 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з моменту пошкодження 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022, до прийняття рішення виконавчого комітет Сергіївської селищної ради від 15.12.2022 за № 176 провести процедуру закупівлі та укладання договір на виконання робіт щодо капітального ремонту, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у директора КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_8 , вступивши у злочину змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник спільний прямий умисел та єдиний корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення шляхом привласнення та розтати бюджетних коштів, асигнованих КП «Курорт-Сервіс» на ліквідацію аварій в житловому фонді, а саме на проведення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022.

Для реалізації прямого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_8 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили спільний злочинний план, що передбачав в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості), визнати переможцем відкритих торгів з особливостями Підрядника, який погодиться провести будівельно-монтажні роботи щодо ліквідації аварій в житловому фонді, що будуть не відповідають фактичним об`ємам та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

Далі, на підставі первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які містять завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, провести безготівкові взаєморозрахунки за роботи, які фактично не виконані, з подальшим привласнення та розтратою бюджетних коштів, що були перераховані за роботи, які не були виконані.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій спільний протиправний план неможливо, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_8 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, підшукали та залучили до його виконання директора ПП «КВАДР 77» ОСОБА_9 , якому було відведено роль, фіктивно прийняти участь у проведенні відкритих торгів з особливостями, з подальшим визнанням його переможцем та укладання із ним договорів підрядів, та умисно провести будівельно-монтажні роботи щодо ліквідації аварій в житловому фонді, що не відповідають фактичним об`ємам та вартості, з подальшим складанням та видачею первинних облікових документів, які будуть завізовані інженерами з технічного та передані до КП «Курорт-Сервіс» для підписів, з подальшим проведенням взаєморозрахунків за виконані роботи, які не відповідають фактичним об`ємам та вартості виконаних підрядних робіт.

Також, для реалізації спільного протиправного плану, спрямованого на незаконне збагачення шляхом привласнення бюджетних коштів, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_8 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_9 , підшукали та залучили до виконання сертифікованих інженерів з технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які відповідно до відведеної їм ролі, будуть формально проводити контроль повноти, відповідності та якості виконаних будівельно-монтажних робіт та подальшого візування первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), які містять завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних будівельних робіт під час проведення капітально ремонту пошкоджених домоволодінь, що в подальшому стануть передумовою для про проведення взаєморозрахунків.

Встановлено, що для реалізації єдиного прямого умислу, спрямованого на привласнення та розтрату бюджетних коштів, асигнованих на ліквідацію аварій в житловому фонді, а саме на проведення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_8 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_9 , на електронній платформі публічних закупівель «ProZorro», в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей, проведено процедуру відкритих торгів з особливостями, ідентифікатор закупівлі: UA-2022-11-28-015328-a, де предметом закупівлі є: ДК 021:2015- 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Заходи з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме: Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022 року», джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет в сумі 2 262 979 гривень.

За результатами проведення відкритих торгів з Особливостями, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_8 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що відкриті торги проведені за відсутністю Положення про уповноважену особу КП «Курорт-Сервіс», відсутністю Протоколів з рішеннями уповноваженої особи КП «Курорт-Сервіс» та невідхиленням Замовником пропозиції учасника ПП «Квадр 77», як такої, що підлягає відхиленню, 09.12.2022 уповноваженою особою КП «Курорт-Сервіс», в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-11-28-015328-a з переможцем відкритих торгів ПП «Квадр 77».

За результатами проведення відкритих торгів, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», 15.12.2022 між директором КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_8 та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_9 , укладено договір № 01-15Р, де предметом договору є заходи з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022р.- код ДК 021:20-7 «Капітальний ремонт і реставрація». Обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п. 1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами, і є невід`ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків. При цьому, обсяг, характер і перелік робіт має відповідати проектно-кошторисні документації на весь обсяг робіт по об`єкту «Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару завданого 01.07.2022р. (з позитивним експертним звітом), затвердженої рішенням сесії Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Надалі додатковою угодою № 1 до договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року від 23.12.2022 року між КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради та ПП «Квадр 77» сторони дійшли до згоди внести зміни до п. 3.1 Договору а саме:

Ціна Договору становить 2229963,00 грн. без ПДВ. Розподілення оплати на періоди передбачено відповідно до календарного плану та обсягів реального фінансування з врахуванням фактично виконаних робіт: на 2022 рік -371088,91 грн (триста сімдесят одна тисяча вісімдесят вісім гривень 91 коп). На 2023 рік 1 858 874,09 грн (один мільйон вісімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 09 копійок).

Додатковою угодою № 3 до договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року від 07 квітня 2023 року сторони домовилися продовжити термін виконання робіт до 15 травня 2023 року, та викласти п. 5.1. Договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року «Термін виконання Робіт не пізніше 15 травня 2023 року»

Додатковою угодою № 4 до договору № 01-15/Р від 15.12.2022 року від 01.06.2023 сторони домовилися зменшити обсяг закупівлі, відповідно зменшити суму договору та юридичні зобов`язання на 816033,00 грн та викласти в наступній редакції «Ціна Договору становить 1413930,00 грн. без ПДВ».

В подальшому, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду, 15.02.2023 між КП «Курорт-Сервіс» (Замовник), в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір за № 15/02, де предметом договору є зобов`язання Виконавця здійснити заходи з усунення аварій в житловому фонді (згідно постанови КМУ № 590 від 09.06.2021 р. зі змінами та доповненнями), а саме роботи з технічного нагляду за виконання капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого внаслідок ракетного удару, завданого 01.07.2022 року (згідно з кодом ДК 021:2015: 71520000-9.(далі - Капітальному ремонту 9-ти поверхового житлового будинку). Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт. Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт проводиться згідно з Порядку.

Ціна Договору визначається за згодою сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду і становить 27 883, 00 гривень. Перелік, обсяги та вартість робіт, що виконуються на Об`єкті визначаються проектною документацією, затвердженою Замовником.

Додатковою угодою № 2 від 06.04.2023 до договору 15/02 зменшено ціну договору та ціна роботи становить 14 334, 57 гривень.

З урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, що кваліфікується, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави, які свідчать на користь можливості втеіа з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, в порядку ст. 615 КПК України, 25.04.2024 ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді було затримано.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до статей 42, 276, 277 та 278 КПК України, 25.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у: пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України; складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, 25.04.2024 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 5 000 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, де за вчинення основного злочину за ст. 191 ч. 5 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність у приватній власності нерухоме та рухоме майно, а саме:

- Земельної ділянки, загальною площею: 0.0396 га, кадастровий номер: :04:001:0854, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, власник: ОСОБА_4 ;

- Земельної ділянки, загальною площею: 0.5999 га, кадастровий номер: :01:002:0199, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_4 ;

- Земельної ділянки, загальною площею: 6.9305 га, кадастровий номер: :01:002:0418, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_4 ;

- Земельної ділянки, загальною площею: 0.6001 га, кадастровий номер: :01:002:0202, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, власник: ОСОБА_4 ;

- Земельної ділянки, загальною площею: 6.7062 га, кадастровий номер: :01:002:0417, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, власник: ОСОБА_4 ;

- Земельної ділянки, загальною площею: 0.004 га, кадастровий номер: :01:001:0428, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, власник: ОСОБА_4 ;

- Житлового будинку, загальна площа: 1415.96 кв.м, житлова площа: 717.35 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , Розмір частки: 4/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, власник: ОСОБА_4 ;

- Автомобілю марки «HONDA» модель: CR-V, 2012 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_4 .

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зв`язку з зазначеним, встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 (Актовий запис про шлюб № 2 від 06.10.1979) встановлено наявність у неї сумісної власності подружжя, а саме:

- Земельної ділянки, загальною площею: 1.9 га, кадастровий номер: :01:002:0198, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_5 ;

- Земельної ділянки, загальною площею: 0.0241 га, кадастровий номер: :01:001:0651, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, власник: ОСОБА_5 ;

- Житлового будинку, загальна площа: 73.5 кв.м, житлова площа: 44.7 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, власник: ОСОБА_5 ;

- Земельної ділянки, загальною площею: 0.0898 га, кадастровий номер: :04:001:0721, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_5 ;

- Житлового будинку, загальна площа: 87.9 кв.м, житлова площа: 81.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_5 .

Метою арешту майна на вказані об`єкти є забезпечення кримінального провадження, цивільного позову у кримінальному провадженні, конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Таким чином, для недопустимості подальшої передачі будь-кому в оренду, переоформлення (перереєстрації) права власності та відчуження рухомого та нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 , а також забезпечення несення цивільної відповідальності за шкоду та конфіскації майна як виду покарання і заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, виникла необхідність у накладення арешту на вищезазначене рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі, яке перебуває у сумісній власності подружжя.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також враховуючи те, що не вжиття заходів щодо накладення арешту на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна можуть призвести до незаконної перереєстрації права власності, чи будь-якого відчуження слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити, додатково обґрунтувавши необхідність накладення арешту на майно з вказаних у клопотанні підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, вручена неналежним чином. Окрім того, з урахуванням положень ст. 57 Сімейного кодексу відсутні підстави для накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що отриманні дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 в порядку приватизації.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст.ст.131, 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз.1 ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Положеннями ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Таким чином, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна;

3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

Арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути застосований лише до підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, в рамках кримінального провадження №0000041 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану; кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану; кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: шість договорів за номерами 33/КР на загальну суму 124 369,34 грн., № 21/КР від 14.09.2023 на загальну суму 487 892,0 грн. № 07/КР від 17.08.2023 на загальну суму 271 614,0 грн. Договір № 08/КР від 17.08.2023 на загальну суму 248 292,0 грн. № 38/КР від 28.11.2023 на загальну суму 102 802,0 грн. № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 104 200,0 грн. укладені між головою Сергіївської ОТГ ОСОБА_12 та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_9 ; шість протоколів огляду за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 ; висновок судової будівельно-технічної експертизи № 003/2024 відповідно до якого встановлено що за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості яка вказана в актах на загальну суму 196 438,40 грн.; висновок судової оціночно-економічної експертизи № 203/24 яким підтверджується необґрунтоване перерахування Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області грошових коштів за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 196 438,40 грн.; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ відповідно до якої підписи ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виконані самими ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які повідомили що роботи з демонтажу покрівлі проводились ними особисто, а ні працівниками ПП «КВАДР 77»; відомості, отримані за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України (документи, вилучені під час обшуків, а саме: договорами № 01-15/Р від 15.12.2022, №01/23-Р від 04.01.2023, актами виконаних будівельних робіт; висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 12/23 від 10.01.2024 відповідно до якої сума завищення фактичного виконання підрядних робіт, та використання будівельних матеріалів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2, за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512, 77; висновок експерта № 706 за результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до якого підтверджується необґрунтоване перерахування грошових коштів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2, за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512, 77; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/2338-ПЧ від 26.02.2024 відповідно до якого в актах виконаних будівельних робіт: № 7 за травень 2023 року за договором № 01-15/Р від 15.12.2022, в актах 1,2,3,8 підпис виконаний самим ОСОБА_8 ; висновок КРУ в ході якого встановлено порушення при проведенні процедури публічних закупівель а саме: не відхилено пропозицію ПП «Квадр 77» яка не відповідала вимогам тендерної документації що надало змогу у подальшому укладати договори за спрощеною процедурою; -протокол огляду диска з експертизою мобільного телефона ОСОБА_15 (уповноважена особа відділу освіти Сергіївської селищної ради) в ході якого виявлено переписку між ОСОБА_16 (колишній бухгалтер ПП «Квадр77») зміст переписки «пересилання файлів щодо участі в публічних закупівлях ПП «Квадр 77» а саме супроводження його до перемоги в тендері; протокол огляду з флешкою з експертизою мобільного телефону ОСОБА_8 з ОСОБА_9 де міститься перекидання договорів, фотознімків будівельних матеріалів. Листування з ОСОБА_15 приводу оформлення документів щодо виконання робіт в межах договорів по 23 будинку в смт. Сергіївка; показання свідка ОСОБА_17 проектант, встановлено що авторський нагляд не здійснювався по 23 будинку в смт. Сергіївка з причин відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт; показаннями депутатів Сергіївської селищної ради ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 які повідомили, про те що від голови Сергіївської селищної ради ОСОБА_12 неодноразово звучало, що єдиною структурою яка погодилась на виконання робіт по капітальному ремонту 23 будинку в АДРЕСА_10 »), згідно колегіального рішення депутатів Сергіївської селищної ради після виниклих непорозумінь щодо проведення будівельних робіт, скарг мешканців на якість проведення робіт було вжито заходів із закріплення депутатів за мешканцями 106 квартир будинку АДРЕСА_1 ; протоколами негласної слідчої-розшукової дії передбачений ст. 263 КПК України та іншими матеріалами досудового розслідування.

При цьому отримати документальні матеріали, які стосуються проведення ремонту зазначеної житлової будівлі було майже не можливо. Питання отримання та ознайомлення з документами неодноразово підіймалось і на засіданнях комісії перед проведенням сесії і на профільних комісіях. Під виглядом немотивованих відповідей здійснити ознайомлення з документами виявилось не можливим. Відмовки надавались як правило керівництвом Сергіївської селищної ради, зокрема головою селищної ради.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає,що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, що кваліфікуються за ч.5 ст. 27 ст. 191 ч 5, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у заволодінні сільськогосподарськими землями які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Слідчим суддею встановлено, що за вчинення злочину, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Тобто конфіскація майна передбачена у санкції статті як обов`язкове додаткове покарання, а тому, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд повинен буде застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним, в тому числі, інкримінованого йому злочину, який передбачає конфіскацію майна як обов`язкове додаткове покарання, слідчий суддя вважає, що дійсно існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна, що обумовлює необхідність забезпечення такої можливої конфіскації шляхом застосування до майна підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як зазначалось вище, арешт з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути накладений на майно підозрюваного.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на:

- земельну ділянку, загальною площею: 0.0396 га, кадастровий номер: :04:001:0854, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, власник: ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку, загальною площею: 0.5999 га, кадастровий номер: :01:002:0199, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку, загальною площею: 6.9305 га, кадастровий номер: :01:002:0418, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку, загальною площею: 0.6001 га, кадастровий номер: :01:002:0202, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, власник: ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку, загальною площею: 6.7062 га, кадастровий номер: :01:002:0417, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, власник: ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку, загальною площею: 0.004 га, кадастровий номер: :01:001:0428, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, власник: ОСОБА_4 ;

- житловий будинок, загальна площа: 1415.96 кв.м, житлова площа: 717.35 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , Розмір частки: 4/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, власник: ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «HONDA» модель: CR-V, 2012 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що вказані земельні ділянки, житловий будинок та автомобіль на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомостями з реєстраційної картки транспортного засобу, при цьому обмежень чи заборон щодо накладення арешту на таке майно слідчим суддею не встановлено.

Також прокурор просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а саме:

- земельну ділянку, загальною площею: 1.9 га, кадастровий номер: :01:002:0198, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку, загальною площею: 0.0241 га, кадастровий номер: :01:001:0651, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, власник: ОСОБА_5 ;

- житловий будинок, загальна площа: 73.5 кв.м, житлова площа: 44.7 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, власник: ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку, загальною площею: 0.0898 га, кадастровий номер: :04:001:0721, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_5 ;

- житловий будинок, загальна площа: 87.9 кв.м, житлова площа: 81.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_5 .

Слідчим суддею в ході дослідження наданих до матеріалів клопотання додатків встановлено, що вказані земельні ділянки, житлові будинки на праві власності належать ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, при цьому обмежень чи заборон щодо накладення арешту на таке майно слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було укладено шлюб 06.10.1979 року, орган державної реєстрації Виконавчий комітет Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 . Шлюб між особами станом на дату розгляду клопотання не розірваний.

Відповідно до ч.2 ст.60 СК України, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, відповідно до ст.372 КПК України, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 СК України, за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Вказане в клопотанні нерухоме майно було набуте за час перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у шлюбі - це майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи, що обмежень чи заборон щодо накладення арешту на вказане майно не було встановлено, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_4 .

Разом з тим, прокурор просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , зокрема земельну ділянку, загальною площею: 1.9 га, кадастровий номер: :01:002:0198, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_5 та земельну ділянку, загальною площею: 0.0241 га, кадастровий номер: :01:001:0651, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, власник: ОСОБА_5 .

Водночас, вирішуючи питання про можливість накладення арешту на таке майно, слідчим суддею встановлено, що воно не перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 .

Зокрема, з наданих слідчим документів вбачається, що право власності на земельну ділянку, загальною площею: 1.9 га, кадастровий номер: :01:002:0198, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208 оформлено за ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності, серія ЯА№26284, виданого 20.01.2005 року Адамівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.

Право власності на земельну ділянку, загальною площею: 0.0241 га, кадастровий номер: :01:001:0651, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, оформлено за ОСОБА_5 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 1047-VІІ, видане 31.10.2019 Білгород-Дністровською міською радою.

Так, відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя, керуючись положенням п.5 ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу України зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0198 та земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0651, оскільки вказане нерухоме майно є особистою приватною власністю ОСОБА_5 , а отже в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, згідно із ч.8 вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 195, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено прокурором, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за вчинення основного злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.

Отже, у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 195, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

При вирішенні питання щодо достатності підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги такі обставини:

- у кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння бюджетними коштами у сумі 1 004 726, 57 гривень;

- ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України;

- перелічене у клопотанні майно, за виключенням земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0198 та :01:001:0651, належать ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання та за рахунок нього може бути забезпечено відшкодування шкоди. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником чи довіреними йому особами.

Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження та підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, санкція якого передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації, враховуючи, що майно підозрюваного за вироком суду може бути конфісковане, слідчий суддя доходить висновку, що можливість відчуження ним вказаного майна є обґрунтованою.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені прокурором підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний та інші власники майна, на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у їх право власності.

З огляду на викладене, слідчий судя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000041.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, укримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 195 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна, які перебувають у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, які перебувають у сумісній власності подружжя, а саме на:

-Земельну ділянку, загальною площею: 0.0396 га, кадастровий номер: :04:001:0854, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, власник: ОСОБА_4 ;

-Земельну ділянку, загальною площею: 0.5999 га, кадастровий номер: :01:002:0199, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_4 ;

-Земельну ділянку, загальною площею: 6.9305 га, кадастровий номер: :01:002:0418, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_4 ;

-Земельну ділянку, загальною площею: 0.6001 га, кадастровий номер: :01:002:0202, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, власник: ОСОБА_4 ;

-Земельну ділянку, загальною площею: 6.7062 га, кадастровий номер: :01:002:0417, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, власник: ОСОБА_4 ;

-Земельну ділянку, загальною площею: 0.004 га, кадастровий номер: :01:001:0428, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, власник: ОСОБА_4 ;

-Житловий будинок, загальна площа: 1415.96 кв.м, житлова площа: 717.35 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , Розмір частки: 4/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, власник: ОСОБА_4 ;

-Автомобіль марки «HONDA» модель: CR-V, 2012 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_4 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження майна, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема на:

-1/2 частину житлового будинку, загальна площа: 73.5 кв.м, житлова площа: 44.7 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, власник: ОСОБА_5 ;

-1/2 частину земельної ділянки, загальною площею: 0.0898 га, кадастровий номер: :04:001:0721, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_5 ;

-1/2 частину житлового будинку, загальна площа: 87.9 кв.м, житлова площа: 81.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, власник: ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.07.2024 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1