Справа № 442/1972/24
Провадження № 1-кс/442/548/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 квітня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 за № 0000319, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 08.04.2024 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 за № 0000319, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 08 березня 2024 року о 21 год. 03 хв., знаходячись в громадському місці - приміщенні ресторану «Тареля», ФОП « ОСОБА_7 », що на АДРЕСА_2 , під час спілкування із відвідувачами вказаного закладу, з малозначного приводу, розпочав словесний конфлікт, під час якого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючись нецензурними словами і принижуючи людську гідність, викрикуючи погрози фізичною розправою, діючи із єдиним прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, дістав із кишені розкладний ніж, що не відноситься до холодної зброї, однак був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та почав демонстративно розмахувати правою рукою, в якій був вказаний ніж довжиною леза 8 сантиметрів, погрожуючи відвідувачам ресторану, тим самим демонструючи свою зверхність і явне нехтування існуючими в суспільстві правилами і нормами поведінки, моральності і добропристойності.

В цей час бармен ресторану «Тареля», ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 з метою припинення хуліганських дій, зупинив останнього та вмовляв його заховати вказаний ніж та покинути приміщення закладу, однак ОСОБА_5 на зауваження не реагував, а навпаки активно фізично протидіяв, вперто не припиняв своїх хуліганських дій та, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві і самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам і суспільству, виражаючись нецензурними словами, демонструючи грубу силу та жорстокість, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_8 один удар ножем у праву руку, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садна на правій китиці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2024 року в період часу з 02 год. 51 хв. по 02 год. 59 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі АЗС ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», на вул.Самбірській, 128/2 у м.Дрогобичі Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, викрасти окуляри поляризаційні марки WAYFARER Polarized.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в торговому залі АЗС ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що на вул.Самбірській, 128/2 у м.Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину, та, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав: окуляри поляризаційні марки WAYFARER Polarized, в кількості 1 шт., вартістю 332 грн.49 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на вказану суму, сховавши вищевказаний товар у праву кишеню куртки та пройшов касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнової шкоди на суму 332 грн.49 коп..

У судовому засіданні прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яка входить у групу слідчих відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подане погоджене ними відповідне клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід відповідає в повній мірі ступеню інкримінованих останньому кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ризики, на які робить посилання прокурор та слідчий, не доведені та в повній мірі не обґрунтовані. Під час своєї промови у судовому засіданні зазначив, що необхідно обрати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту, достатнім запобіжним заходом буде нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу не заперечував, однак просив обрати не цілодобовий домашній арешт, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки має намір працювати для повноцінного забезпечення себе продуктами харчування та іншим.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є домашній арешт.

Із системного аналізу змісту ст. ст. 177 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України»/ Makarenko v. Ukraine, заява № 622/11).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення злочину ОСОБА_7 від 08.03.2024, заява ОСОБА_5 від 09.03.2024, протокол огляду предмета від 09.03.2024, постанова про визнання та приєднання речових доказів, покази потерпілого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заявою про вчинення злочину ОСОБА_20 від 13.03.2024, протоколом огляду місця події від 13.03.2024, показами представника потерпілого ОСОБА_20 , протокол огляду предмета, показами свідка ОСОБА_21 , показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тож, щодо переконливості ризиків для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід зазначити, що у своєму клопотанні старша слідча та прокурор посилаються на існування ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, однак вище зазначені ризики не містять достатньої аргументації та не підкріплені фактичними даними.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, старшим слідчим та прокурором належно не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання частини тих ризиків, зазначених у їх клопотанні, котрі слід вважати обґрунтованими.

Таким чином, старшим слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та при цьому, не доведено обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або кілька обов`язків, передбачених частинами 5 та 6 цієї статті.

Отже, виходячи із того, що старшим слідчим та прокурором не доведено існування обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів клопотання, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами. Крім того, слідчим та прокурором взагалі не доведено тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховувалася від органу досудового розслідування та впивати певним чином на свідків.

Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

За таких обставин, для запобігання настання фатальних наслідків для підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення нормального функціонування життєдіяльності його організму, враховуючи позицію адвоката, викладену у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби здатний, на переконання слідчого судді, запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 за № 0000319, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк домашнього арешту рахувати з 08 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали до 06 червня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 19 год. до 07 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000319 від 09.03.2024;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

4) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

5) не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, кафе, бар;

6) здати на зберігання Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі наявності такого

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_22