Справа № 588/396/24
Провадження № 1-кс/588/127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 04.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 04.03.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що у проваджені СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000069, внесене до ЄРДР 04.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2024 близько 10 год. 46 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , пропонував та надав неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень працівникам ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області за не притягнення його працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

У ході огляду місця події від 03.03.2024 за даним фактом з салону службового автомобіля пежо 1210, який знаходився на вул. Миру м. Тростянець неподалік будинку 26 були вилучені кошти, а саме: п`ятнадцять купюр Національного банку України номіналом по 200 гривень кожна: серії УХ 7196167, ХЗ 5907945, ЕЯ 2886916, ХЄ 2268377, СВ 2652305, ТЗ 2978361, ЄЖ 5759295, СЛ 9246838, ТЕ 2587100, ЄФ 0737917, УЕ 1526937, УЄ 1766481, ЗБ 2592724, АЖ 9548048, ХГ 3242609, які ОСОБА_5 пропонував та надавав працівникам поліції в якості неправомірної вигоди щоб уникнути адміністративної відповідальності за не притягнення його працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що є підстави вважати, були предметом надання неправомірної вигоди, які запаковано до пакету Національної поліції України №WAR 1140147 з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами двох понятих, слідчого.

Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 04.03.2024 кошти в сумі 3000 гривень (купюри номіналом по 200 гривень кожна: серії УХ 7196167, ХЗ 5907945, ЕЯ 2886916, ХЄ 2268377, СВ 2652305, ТЗ 2978361, ЄЖ 5759295, СЛ 9246838, ТЕ 2587100, ЄФ 0737917, УЕ 1526937, УЄ 1766481, ЗБ 2592724, АЖ 9548048, ХГ 3242609), визнані речовим доказом та їх місце збереження визначене депозитний рахунок Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Слідчий вважає, що кошти в сумі 3000 грн мають значення речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У разі їх повернення власнику (володільцю), збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 03.03.2024 під час проведення огляду місця події на вул. Миру в м. Тростянець неподалік будинку 26, під час якого із службового автомобіля «Пежо 1210» було вилучено п`ятнадцять купюр національного банку України номіналом по 200 гривень кожна: серії УХ 7196167, ХЗ 5907945, ЕЯ 2886916, ХЄ 2268377, СВ 2652305, ТЗ 2978361, ЄЖ 5759295, СЛ 9246838, ТЕ 2587100, ЄФ 0737917, УЕ 1526937, УЄ 1766481, ЗБ 2592724, АЖ 9548048, ХГ 3242609, які ОСОБА_5 пропонував та надавав працівникам поліції в якості неправомірної вигоди, які були оглянуті та поміщені до пакету Національної поліції України №WAR 1140147 з пояснювальним написом про вміст, завіреним підписами двох понятих, слідчого.

У судове засідання заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився та надав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлене клопотання підтримує.

ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився та надав заяву в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Із матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням про те, що 03.03.2024 року, близько 10 год. 46 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , пропонував та надав неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень працівникам ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області за не притягнення його працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 4-6).

03.03.2024 у ході огляду місця події із салону службового автомобіля «Пежо 1210», який знаходився на вул. Миру неподалік будинку 26 у м. Тростянець, були вилучені кошти, а саме п`ятнадцять купюр Національного банку України номіналом по 200 гривень кожна: серії УХ 7196167, ХЗ 5907945, ЕЯ 2886916, ХЄ 2268377, СВ 2652305, ТЗ 2978361, ЄЖ 5759295, СЛ 9246838, ТЕ 2587100, ЄФ 0737917, УЕ 1526937, УЄ 1766481, ЗБ 2592724, АЖ 9548048, ХГ 3242609, які запаковано до пакету Національної поліції України №WAR 1140147 (а.с.7-10).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 04.03.2024 про приєднання до провадження речових доказів від 04.03.2024 грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме купюри номіналом по 200 гривень кожна: серії УХ 7196167, ХЗ 5907945, ЕЯ 2886916, ХЄ 2268377, СВ 2652305, ТЗ 2978361, ЄЖ 5759295, СЛ 9246838, ТЕ 2587100, ЄФ 0737917, УЕ 1526937, УЄ 1766481, ЗБ 2592724, АЖ 9548048, ХГ 3242609, визнані речовим доказом та їх місце збереження визначене депозитний рахунок Головного Управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 11, 12).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначене у клопотанні слідчого майно є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, є матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність його для проведення процесуальних дій.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, яке було вилучено 03.03.2024 під час проведення огляду місця події на вул. Миру неподалік будинку 26, у м. Тростянець, із службового автомобіля «Пежо 1210», а саме: п`ятнадцять купюр національного банку України номіналом по 200 гривень кожна: серії УХ 7196167, ХЗ 5907945, ЕЯ 2886916, ХЄ 2268377, СВ 2652305, ТЗ 2978361, ЄЖ 5759295, СЛ 9246838, ТЕ 2587100, ЄФ 0737917, УЕ 1526937, УЄ 1766481, ЗБ 2592724, АЖ 9548048, ХГ 3242609, які поміщені до пакету Національної поліції України №WAR 1140147.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Місцем зберігання арештованого майна визначити депозитний рахунок Головного Управління Національної поліції в Сумській області у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1