Справа № 346/3614/19
Провадження № 11-кп/4808/177/24
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 04.04.2024.

1.2. Ухвала мотивована тим, що прокурором наведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

2. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 :

- вказує, що у справі допитані свідки та експерти, які не надали жодних прямих доказів, що ОСОБА_6 скоїв злочин;

- звертає увагу на те, що працівником прокуратури передано до ДБР кримінальне провадження №00072 від 30.11.2023, відомості які внесені до ЄРДР за порушення з боку працівників дізнання.

- акцентує увагу на тому, що в судових засіданнях були поданні клопотання для зміни запобіжного заходу на більш м`який для того, щоб ОСОБА_6 звернувся до ТЦК для проходження військової служби.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати і обрати більш м`який запобіжний захід.

3. Провадження в апеляційному суді.

Сторони в судове засідання не з`явились. Апеляційна скарга розглянута в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обгрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Імовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Наведені обставини свідчать про наявність реальних ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України і тому є висока імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК)

Гарантій запобігти цьому у даний час немає інакше, як в умовах відповідного нагляду під вартою.

Апеляційний суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 під час здійснення цього кримінального провадження ще не вийшло за межі розумних строків за умов оперативного завершення розгляду.

5. Висновки

Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5