Справа № 953/5365/23
н/п 1-кс/953/3452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023, яка полягає у не розгляді клопотань від 01.06.2023 та від 30.04.2024, на підставі ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана скарга заявника, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій вона просить суд: зобов`язати слідчого ХРУП №1 розглянути її клопотання від 01.06.2023 та від 30.04.2024, винести постанову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30.04.2024 вона подавала в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про перевірку бухгалтерії ДНВП «Об`єднання Комунар» та видачу постанови про визнання її потерпілою, прийняття мір безпеки відносно неї, її близьких родичів та інше по її заяві-клопотанню, поданому щн 01.06.2023, згідно ухвали Київського райсуду м.Харкова від 15.04.2024, однак клопотання розглянуті не були, постанову їй не видано.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2024 провадження за скаргою відкрито, призначено судове засідання.

28.05.2024 до суду надійшов лист старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , відповідно до якого дізнавач вказує, що в нього в провадженні перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 12.05.2023 за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що їй не виплатили заробітну плату за березень - квітень 2022 року ДНВП «Об`єднання Комунар». В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_3 , було подано заяви, які були зареєстровані та розглянуті органами досудового розслідування, про, що маються відповідні листи в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, прохала її задовольнити.

Дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Пунктом 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчою суддею встановлено, що ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

01.06.2023 ОСОБА_3 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання щодо визнання її потерплою у вказаному провадженні, про прийняття заходів безпеки стосовно неї та її близьких родичів, які було отримано ХРУП №1 ГУНП в Харківській обл., згідно відмітки про отримання 01.06.2023.

Відповідно до даних, які містяться у листі старшого дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.05.2024, ОСОБА_3 повідомлено про те, що її заява була зареєстрована за №С-657 від 01.05.2024, яка була розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000282.

Крім того, 30.04.2024 ОСОБА_3 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про здійснення слідчих дій.

Відповідно до даних, які містяться у листі старшого дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.06.2023, ОСОБА_3 повідомлено про те, що її заява була зареєстрована за №С-670 від 01.06.2023, яка була розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000282.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність слідчого та дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно з ч.1,3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Однак, як вбачається з наданих дізнавачем листів, скерованих на адресу ОСОБА_3 за результатами розгляду її клопотань, не зрозуміло, чи задоволені клопотання чи у їх задоволенні відмовлено.

Враховуючи викладене, доводи скарги ОСОБА_3 щодо недотримання дізнавачем вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотань від 01.06.2023 та від 30.04.2024, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слідча суддя зазначає, що бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_3 від 01.06.2023 та від 30.04.2024, призвела до грубого порушення конституційних прав заявника на судовий захист його охоронюваних прав, свобод та законних інтересів, гарантовані ст. 3,55 Конституції України.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2023 та від 30.04.2024, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26,110, 220, 221, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023, яка полягає у не розгляді клопотань від 01.06.2023 та від 30.04.2024, на підставі ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2023 та від 30.04.2024, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідча суддя - ОСОБА_1