Справа № 463/4343/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/729/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року про накладення арешту на майно,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучене 16 травня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці та у всіх будівлях і спорудах розташованих на земельній ділянці за «GPS» координатами: 49.570084, НОМЕР_1 навпроти будинку АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 , а саме на:

- секції декоративного паркану (гілки ліщини хмизу переплетені між собою), які складаються із 4 частин розміром кожної 70см. х 30см. кількістю 26 шт., розміром 130 см. х 60 см. кількістю 19 шт., розміром 90 см. х 50 см. в кількості 36 шт.;

- секції декоративного паркану (гілки ліщини хмизу переплетені між собою) розміром 180 см. х 120 см. кількістю 23 шт., розміром 150 см. х 60 см. кількістю 40 шт., розміром 180 см. х 150 см. кількістю 63 шт., розміром 180 см. х 180 см. в кількості 180 шт.;

- секції декоративного паркану з гілок ліщини без кори, колоті навпіл та переплетені між собою розміром 180 см. х 150 см. кількістю 26 шт.;

- хмиз ліщини колотої (заготовки на роли до паркану по 25 гілок колотих в кожному) висотою 70 см. в загальній кількості 6 шт.;

- хмиз ліщини колотої (заготовки на роли до паркану по 25 гілок колотих в кожному) висотою 50 см. в загальній кількості 8 шт.;

- колоті гілки ліщини зв`язані між собою металевою проволокою в роли довжиною 5 метрів та висотою 100 см. кожен, загальною кількістю 106 шт.;

- колоті гілки ліщини зв`язані між собою металевою проволокою в роли довжиною 5 метрів та висотою 60 см. кожен, загальною кількістю 19 шт.;

- колоті гілки ліщини зв`язані між собою металевою проволокою в роли довжиною 5 метрів та висотою 80 см. кожен, загальною кількістю 83 шт.;

- колоті гілки ліщини (заготовки в роли) в пачках по 25 шт. в кожній, висотою 150 см., загальною кількістю 60 шт.;

- колоті гілки ліщини (заготовки в роли) в пачках по 25 шт. в кожній, висотою 80 см., загальною кількістю 10 шт.;

- колоті гілки ліщини (заготовки в роли) в пачках по 25 шт. в кожній, висотою 60 см., загальною кількістю 9 шт.;

- колоті гілки ліщини (заготовки в роли) в пачках по 25 шт. в кожній, висотою 100 см., загальною кількістю 24 шт.;

- стовбури ліщини в корі приблизною довжиною 120 см. та приблизним діаметром від 2 см. до 8 см., загальним об`ємом 4, 71 метрів кубічних;

- стовбури ліщини в корі приблизною довжиною 105 см. та приблизним діаметром від 2 см. до 8 см., загальним об`ємом 1, 29 метрів кубічних;

- стовбури ліщини в корі приблизною довжиною 100 см. та приблизним діаметром від 2 см. до 8 см., загальним об`ємом 2, 31 метрів кубічних;

- стовбури ліщини в корі приблизною довжиною 105 см. та приблизним діаметром від 2 см. до 8 см., загальним об`ємом 1, 38 метрів кубічних;

- стовбури ліщини (хмизу) скріплені в зв`язки по 25 шт., приблизним діаметром від 1 см. до 3 см. та приблизною довжиною від 270 см. до 280 см., загальною кількістю 88 шт. зв`язок;

- верстат для зняття кори кустарного виробництва в кількості 2 шт.

- циркулярна пила з двигуном кустарного виробництва;

- станок для намотування дроту з двигуном з серійним номером №36

- верстат стрічкопильний з двигуном № 977539, 1979 року виготовлення;

- верстат для розколювання деревини з двигуном № 0026833.

- мобільний телефон, марки «Redmi Note 13 Pro», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

- документи та чорнові записи на 93 арк.;

- блокнот червоного кольору на 87 арк.

Клопотання мотивував тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, діючи за попередньою змовою із директором Комунального лісогосподарського підприємства «ЗБОРІВРАЙАГРОЛІС», (, юридична та фактична адреса: Тернопільська обл., м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, буд. 24) ОСОБА_11 , шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів здійснюють документальне оформлення реалізації лісоматеріалів від КЛП «ЗБОРІВРАЙАГРОЛІС» на користь ФОП ОСОБА_10 , без фактичного здійснення таких операцій.

Так, впродовж 2023-2024 років ОСОБА_10 реалізовано хмизу породи «ліщина» загальним об`ємом понад 4000 м3, при цьому згідно звіту КЛП «ЗБОРІВРАЙАГРОЛІС» у вказаний період жодної заготівлі лісопродукції даної категорії не здійснювалось і не здійснюється її приймання по електронній базі деревини (ЕОД).

В подальшому, ФОП ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими особами, які являються експортерами лісоматеріалів породи «ліщина» та виробів із них, зокрема: ФОП ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також іншими невстановленими на даний час особами, здійснюють подальше документальне оформлення реалізації зазначених лісоматеріалів від ФОП ОСОБА_10 на користь вказаних суб`єктів, з метою забезпечення легалізації деревини отриманої внаслідок самовільних рубок у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, на території Львівської області та отримання сертифікату про походження лісоматеріалів для подальшого експорту лісоматеріалів та виробів з ліщини.

16 травня 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року на земельній ділянці та у всіх будівлях і спорудах розташованих на земельній ділянці за «GPS» координатами: 49.570084, НОМЕР_1 навпроти будинку АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим такі визнано речовими доказами.

Зазначав, що виникла необхідність у накладенні арешту на майно із метою забезпечення збереження вищевказаних речей, документів, лісоматеріалів та верстатів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 16 травня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці та у всіх будівлях і спорудах розташованих на земельній ділянці за «GPS» координатами: 49.570084, НОМЕР_1 навпроти будинку АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 , а саме на:

- секції декоративного паркану (гілки ліщини хмизу переплетені між собою), які складаються із 4 частин розміром кожної 70см. х 30см. кількістю 26 шт., розміром 130 см. х 60 см. кількістю 19 шт., розміром 90 см. х 50 см. в кількості 36 шт.;

- секції декоративного паркану (гілки ліщини хмизу переплетені між собою) розміром 180 см. х 120 см. кількістю 23 шт., розміром 150 см. х 60 см. кількістю 40 шт., розміром 180 см. х 150 см. кількістю 63 шт., розміром 180 см. х 180 см. в кількості 180 шт.;

- секції декоративного паркану з гілок ліщини без кори, колоті навпіл та переплетені між собою розміром 180 см. х 150 см. кількістю 26 шт.;

- хмиз ліщини колотої (заготовки на роли до паркану по 25 гілок колотих в кожному) висотою 70 см. в загальній кількості 6 шт.;

- хмиз ліщини колотої (заготовки на роли до паркану по 25 гілок колотих в кожному) висотою 50 см. в загальній кількості 8 шт.;

- колоті гілки ліщини зв`язані між собою металевою проволокою в роли довжиною 5 метрів та висотою 100 см. кожен, загальною кількістю 106 шт.;

- колоті гілки ліщини зв`язані між собою металевою проволокою в роли довжиною 5 метрів та висотою 60 см. кожен, загальною кількістю 19 шт.;

- колоті гілки ліщини зв`язані між собою металевою проволокою в роли довжиною 5 метрів та висотою 80 см. кожен, загальною кількістю 83 шт.;

- колоті гілки ліщини (заготовки в роли) в пачках по 25 шт. в кожній, висотою 150 см., загальною кількістю 60 шт.;

- колоті гілки ліщини (заготовки в роли) в пачках по 25 шт. в кожній, висотою 80 см., загальною кількістю 10 шт.;

- колоті гілки ліщини (заготовки в роли) в пачках по 25 шт. в кожній, висотою 60 см., загальною кількістю 9 шт.;

- колоті гілки ліщини (заготовки в роли) в пачках по 25 шт. в кожній, висотою 100 см., загальною кількістю 24 шт.;

- стовбури ліщини в корі приблизною довжиною 120 см. та приблизним діаметром від 2 см. до 8 см., загальним об`ємом 4, 71 метрів кубічних;

- стовбури ліщини в корі приблизною довжиною 105 см. та приблизним діаметром від 2 см. до 8 см., загальним об`ємом 1, 29 метрів кубічних;

- стовбури ліщини в корі приблизною довжиною 100 см. та приблизним діаметром від 2 см. до 8 см., загальним об`ємом 2, 31 метрів кубічних;

- стовбури ліщини в корі приблизною довжиною 105 см. та приблизним діаметром від 2 см. до 8 см., загальним об`ємом 1, 38 метрів кубічних;

- стовбури ліщини (хмизу) скріплені в зв`язки по 25 шт., приблизним діаметром від 1 см. до 3 см. та приблизною довжиною від 270 см. до 280 см., загальною кількістю 88 шт. зв`язок;

- верстат для зняття кори кустарного виробництва в кількості 2 шт.

- циркулярна пила з двигуном кустарного виробництва;

- станок для намотування дроту з двигуном з серійним номером №36

- верстат стрічкопильний з двигуном № 977539, 1979 року виготовлення;

- верстат для розколювання деревини з двигуном № 0026833.

- мобільний телефон, марки «Redmi Note 13 Pro», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

- документи та чорнові записи на 93 арк.;

- блокнот червоного кольору на 87 арк.,

заборонено їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду про накладення арешту на майно в частині арешту на станок для намотування дроту з двигуном серійний номер №36 та мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 . Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року, оскільки власника майна не було повідомлено про час та місце розгляду справи, про результат розгляду він дізнався 5 червня 2024 року із ЄДРСР.

Наголошує, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року, яка не містить жодних згадок про вилучення майна ФОП ОСОБА_9 , та гр. ОСОБА_8 , яке використовується ним в господарській діяльності.

Звертає увагу, що слідчим належним чином не обґрунтовано необхідності накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 .

Наголошує, що у документах зазначено різні ідентифікуючі дані, щодо майна, яке було вилучено та передано на відповідальне зберігання.

Повідомляє, що слідчим не зазначено, яким критеріям речових доків відповідає вилучене майно.

Зазначає, що постанова про визнання вказано вище майна речовим доказом є формальною та не містить обґрунтування, яке саме значення для кримінального провадження має дане майно.

24 червня 2024 року в судовому засіданні представник власника майна адвоката ОСОБА_5 подав уточнення до апеляційної скарги, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме:

- станок для намотування дроту з двигуном з серійним номером № НОМЕР_4

- верстат стрічкопильний 1979 року виготовлення;

- мобільний телефон, марки «Redmi Note 13 Pro».

Стосовно строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року, то з урахуванням того, що власник майна та його представник не приймали участі в розгляді справи, про результат розгляду клопотання дізналися з ЄДРСР, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, пояснення власника майна та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалами клопотання встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 27 лютого 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, діючи за попередньою змовою із директором Комунального лісогосподарського підприємства «ЗБОРІВРАЙАГРОЛІС», (, юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів здійснюють документальне оформлення реалізації лісоматеріалів від КЛП «ЗБОРІВРАЙАГРОЛІС» на користь ФОП ОСОБА_10 , без фактичного здійснення таких операцій.

Так, впродовж 2023-2024 років ОСОБА_10 реалізовано хмизу породи «ліщина» загальним об`ємом понад 4000 м3, при цьому згідно звіту КЛП «ЗБОРІВРАЙАГРОЛІС» у вказаний період жодної заготівлі лісопродукції даної категорії не здійснювалось і не здійснюється її приймання по електронній базі деревини (ЕОД).

В подальшому, ФОП ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими особами, які являються експортерами лісоматеріалів породи «ліщина» та виробів із них, зокрема: ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_15 , а також іншими невстановленими на даний час особами, здійснюють подальше документальне оформлення реалізації зазначених лісоматеріалів від ФОП ОСОБА_10 на користь вказаних суб`єктів, з метою забезпечення легалізації деревини отриманої внаслідок самовільних рубок у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, на території Львівської області та отримання сертифікату про походження лісоматеріалів для подальшого експорту лісоматеріалів та виробів з ліщини.

16 травня 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року на земельній ділянці та у всіх будівлях і спорудах розташованих на земельній ділянці за «GPS» координатами: 49.570084, НОМЕР_1 навпроти будинку АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

17 травня 2024 року постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_16 вилучені речі в ході проведеного санкціонованого обшуку на земельній ділянці та у всіх будівлях і спорудах розташованих на земельній ділянці за «GPS» координатами: 49.570084, НОМЕР_1 навпроти будинку АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000004 від 27 лютого 2024 року.

17 травня 2024 року старший детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_17 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

24 травня 2024 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова клопотання детектива про накладення арешту на майно було задоволено.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого детектива про накладення арешту на майно. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, майно, на яке в клопотанні старший детектив просить накласти арешт, відповідно до постанови старшого детектива визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший детектив просить накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні старшого детектива.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2,3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2,3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані апелянтом в його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог в цій частині.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що старшим детективом не доведено необхідність арешту такого майна, а вилучене майно належить ФОП ОСОБА_9 , та гр. ОСОБА_8 використовувалося у господарстві та не має жодного відношення до кримінального провадження, є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі та клопотанні про накладення арешту на майно, із посиланням на докази, наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 201 КК України.

Що стосується тверджень адвоката, що постанова старшого детектива про визнання вказаного вище майна речовим доказом є формальною та не містить обґрунтування, колегія суддів апеляційного суду розцінюються критично, оскільки такі мають формальних характер та спростовуються даними, долученими до матеріалів справи.

Апеляційний суд розцінює критично аргументи апелянта, що у документах зазначено різні ідентифікуючі дані, щодо майна, яке було вилучено та передано на відповідальне зберігання, оскільки такі мають формальний характер.

Покликання апелянта на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності власника майна не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні старшого детективом правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4