Справа №173/359/24
Провадження №1-кс/173/185/2024
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000015 за ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся власник арештованого майна ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000015 за ч.1 ст.213 КК України.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням посилається на те, що відповідно до ухвали від 29.01.2024 року по справі №173/359/24, провадження №1-кс/173/89/2024 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки "Citroen", модель 230L, тип фургон малотонажний-В, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 (спец пакет № НОМЕР_4 ); металобрухт (металеві вироби різного розміру та різної ваги); металеві квадратні ваги без реєстраційного номеру , болотного кольору. Обґрунтуванням накладення арешту було проведення слідчих процесуальних дій з вказаним мотоциклом та збереження його як речового доказу.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, так як відповідно до постанови від 23.02.2024 року кримінальне провадження № 0000015 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав за обставинами, викладеними у клопотанні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000015 за ч.1 ст.213 КК України було накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 174КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови дізнавача ВП №3 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.02.2024 року кримінальне провадження № 0000015 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки на слідчого суддю покладається функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Нормами КПК України не встановлено заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий чи дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасовувати арешт, накладений на майно за ухвалою слідчого судді, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на зазначене майно, який заявник просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту вказаного у клопотанні майна , що свідчить про необхідність його скасування.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.ст. 40, 100, 117, 131-132, 167-168, 170-173, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000015 за ч.1 ст.213 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року по справі № 173/359/23; 1-кс/173/89/2024 року в межах кримінального провадження №0000015 за ч.1 ст.213 КК України, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися, а саме: автомобіль марки "Citroen", модель 230L, тип фургон малотонажний-В, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 (спец пакет № НОМЕР_4 ); металобрухт (металеві вироби різного розміру та різної ваги); металеві квадратні ваги без реєстраційного номеру , болотного кольору.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000015 за ч.1 ст.213 КК України, повернути ОСОБА_3 : автомобіль марки "Citroen", модель 230L, тип фургон малотоннажний-В, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 (спец пакет № НОМЕР_4 ); металобрухт (металеві вироби різного розміру та різної ваги); металеві квадратні ваги без реєстраційного номеру , болотного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1