УХВАЛА

іменем України

смт Короп 06 березня 2024 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , представника ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в якій просить поновити строк на звернення до слідчого судді, визнати бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, які полягають у не розгляді клопотання від 16 лютого 2024 року та зобов`язати орган досудового розслідування відділення поліції № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області прийняти та невідкладно розглянути клопотання від 16 лютого 2024 року, вказуючи на те, що у ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000016. Протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, давати пояснення і показання. У свою чергу, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Більше того, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 КПК України. Тому дізнавач також має право провести одночасний допит. Так, ОСОБА_6 дав свідчення, які мають істотні розбіжності з її показаннями, зокрема, в частині вчинення протиправних дій. Тому виникає необхідність у проведенні одночасного допиту її та ОСОБА_6 . 16.02.2024 року звернулася до органу дізнання з клопотанням про проведення одночасного допиту, але до цього часу відповіді на клопотання не отримала.

Представник ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 зі скаргою не погодився. Пояснив, що дійсно 19.02.2024 року та 21.02.2024 року до нього надходили клопотання однакового змісту про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначені клопотання розглянув у встановлений строк, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання і направив копію постанови ОСОБА_5 простим поштовим відправленням та надав суду відповідні докази. Чи отримала ОСОБА_5 копію постанови йому не відомо.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , враховуючи виявлені в судовому засіданні обставини, скаргу в частині зобов`язання розглянути клопотання не підтримав. Проте, просить зобов`язати орган дізнання направити постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України.

Заслухавши учасників, вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

У відділенні поліції ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000016, в якому ОСОБА_5 визнана потерпілою.

Потерпіла направила до органу розслідування два ідентичних за змістом клопотання про проведення одночасного допиту її та ОСОБА_6 , які було зареєстровано 19.02.2024 та 21.02.2024 року.

22.02.2024 року старший дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання та супровідним листом від 23.02.2024 року направив копію постанови ОСОБА_5 .

У суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 копії постанови.

Згідно ст. 220 КПК України: Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про

кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України: Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі та в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду та навів відповідні обгрунтування. Слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні, дізнавач розглянув клопотання заявниці і виніс постанову за результатами розгляду в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Також, він надав докази направлення копії постанови ОСОБА_5 , проте, не надав доказів отримання нею постанови.

Отже, в діях дізнавача відсутня бездіяльність.

В той же час, орган дізнання має належним чином виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо вручення заявнику копії постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України-

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган дізнання ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області вручити ОСОБА_5 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1