УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

Місто Київ

справа № 759/2024/24

провадження № 51-1832впс24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за місцем вчинення злочину.

Подання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності. Зазначено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що, перебуваючи у смт Вилок Виноградівського району Закарпатської області, організували незаконне переправлення особи через кордон. Злочин було вчинено у Виноградівському районі Закарпатської області, що відноситься до територіальної підсудності Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Учасників судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Прокурор у своїх запереченнях просив залишити подання без задоволення, оскільки вважає, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складено 25 січня 2024 року в приміщенні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А та затверджено прокурором Київської області, а відтак правила територіальної підсудності не порушено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та заперечення прокурора, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з наявних в Суді матеріалів кримінального провадження за поданням, до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2024 року задовольнив подання голови Святошинського районного суду м. Києва та направив подання до Верховного Суду, мотивуючи його тим, що злочин було вчинено у Виноградівському районі Закарпатської області. Просить направити матеріали кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и інкримінується організація незаконного переправлення особи через державний кордон України. Зі змісту обвинувачення не вбачається місця вчинення злочину. У обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені організовували вчинення злочину, перебуваючи в неустановленому місці (т. 1, а. с. 4, 6). Та обставина, що вони разом з особою, яку планували незаконно переправити через державний кордон України, перебували в різних (Мукачівському, Виноградівському) районах Закарпатської області, не свідчить, що місцем вчинення злочину є саме Виноградівський район цієї області.

Оскільки місце вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не встановлено, то згідно з ч. 1 ст. 32 КПК це кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відтак подання Київського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

ПоданняКиївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000027 (справа №759/2024/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3