Справа № 404/1829/24
Номер провадження 1-кп/404/96/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000368 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проходить військову службу в Збройних силах України на посаді стрільця снайпера механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 чт.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді стрільця снайпера механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , 24.11.2023, близько 10 годин 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював ремонтні роботи разом з ОСОБА_5 . Саме у цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 під приводом того, що йому вдома потрібно провести зварювальні роботи попрохав у ОСОБА_5 , зварювальний апарат IGBTDnipro-MM-18D, вартість якого складає 2 717 грн. 50 коп. не підозрюючи протиправних намірів, вважаючи, що ОСОБА_3 має намір здійснити зварювальні роботи, ОСОБА_5 надав вищевказаний зварювальний апарат «IGBT Dnipro-MM-18D» останньому.

Заволодівши в такий спосіб зварювальним апаратом «IGBT Dnipro-MM-18D», ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2717,50 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, в період часу з 02.02.2024, по 20 годин 00 хвилин, 03.02.2024 по 08 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом 3429-IX від 08.11.2023, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду №4 побачив автомобіль «Opel VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є потерпілий ОСОБА_5 . Розуміючи, що в середині автомобіля можуть бути цінні речі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, умисно,03.02.2024 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , проник через незачинені двері багажника автомобіля «Opel VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 звідки таємно, повторно викрав акумуляторну батарею «BANNERRUNNINGBULLAGM 592 01 12 V92 Ah 850 A (EN)», вартістю 407 гривень 56 копійок.

У подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_5 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 407 гривень 56 копійок.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими він 24.11.2023 року близько 10 год. 00 хв. перебував по провулку АДРЕСА_2 , де здійснював ремонтні роботи з ОСОБА_6 . Під приводом здійснення ремонтних робіт він попросив у останнього зварювальний апарат. Заволодівши апаратом він розпорядився ним на власний розсуд. Також, 02.02.2024 року о по 03.02.2024 рік він перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де обачив автомобіль «OPEL VIVARO», куди проник через незачинені двері та викрав акумуляторну батарею, належну ОСОБА_6 . Погоджується і визнає вину у вчинених злочинах. На даний час жалкує про вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок та умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 осудний, характеризується посередньо, не одружений, на обліках в лікарнях не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений кримінальний проступок та тяжкий злочин, повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях та висловив каяття з приводу вчиненого, на обліках в лікарнях не перебуває, не одружений, проходив службу в лавах ЗСУ, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, остаточний розмір якого визначає з дотриманням положень ч.1 ст.70 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочинів, раніше не судимий, щиро покаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: сліди рук - знищити; копія чеку, копія гарантійного талону - зберігати в матеріалах кримінального провадження; зварювальний апарат, акумуляторна батарея - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 10 620 грн. 72 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1