Справа № 404/2109/24
Номер провадження 1-кс/404/750/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката про скасування постанови, зобов`язати слідчого розглянути клопотання по кримінальному провадженню 0000080 за ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову від 08.02.2024 року, слідчого Третього відділу ТУ ДБР, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01 лютого 2024 року. Також просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання по суті.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав.

Прокурор подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий викликався, не з`явився через зайнятість в інших справах.

Слідчий Третього відділу ТУ ДБР, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000080 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Предметом доказування є версія ОСОБА_4 з приводу можливого перевищення службових повноважень представниками правоохоронних органів під час проведення обшуку за адресою: по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 зареєстрована власником одного з приміщень де на її думку проводили слідчу дію без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Всупереч вищевказаної вимоги закону, слідчий з прокурором не подав доказів на підтвердження того, що вони винесли постанову, якою ОСОБА_4 відмовили у визнанні потерпілою. За таких умов суб`єкт оскарження безпідставно відмовив ОСОБА_4 у розгляді поданого нею клопотання від 01 лютого 2024 року.

Незаконність оскаржуваної постанови полягає у наступному:

Згідно частини 1, 3, 6, 7 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

08 лютого 2024 року, слідчий виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_4 у розгляді поданого нею клопотання від 01 лютого 2024 року.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження дій і рішень слідчого особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_4 не погодилась з прийнятим рішенням, тому звернулася зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Скаржник посилався на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, що саме ОСОБА_4 у 2023 році зобов`язала внести відомостей до ЄРДР: що представники правоохоронних органів без ухвали слідчого судді провели обшук за адресою: по АДРЕСА_1 . Оскільки за ОСОБА_4 зареєстроване одне з приміщень, остання вважає, що порушено її право власності та недоторканості іншого володіння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Факт реєстрації права власності на нерухоме майно і проникнення до зареєстрованого за скаржником іншого володіння, а також дії пов`язані з подачею заяви про злочин та звернення з клопотанням від імені потерпілої, створили для ОСОБА_4 правові підстави набуття нею процесуального статусу потерпілої.

Висловлені доводи і повідомлені обставини у сукупності з долученими до скарги доказами, містять достатньо відомостей, які дають достатні підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 набула формальні ознаки потерпілої у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим слідчий не прийняв одного з альтернативних процесуальних рішень:

не виніс постанову про відмову визнати потерпілою;

не вирішив по суті клопотання поданого потерпілою;

хибно послався на відсутність у скаржника правового статусу потерпілої.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подано протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не було розглянуто слідчим ДБР і рішення по цьому клопотанню по суті не приймалось, суб`єкт оскарження не перевірив доводи ОСОБА_4 , тому передчасним стане постановлення судового рішення без попереднього розгляду слідчим поданого клопотання. З метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, клопотання ОСОБА_4 спочатку підлягає розгляду слідчим по суті, для цього постанову необхідно скасувати та вирішити вимоги поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 303-304, 307, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого від 08.02.2024 року, Третього відділу ТУ ДБР, що розташоване у м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01 лютого 2024 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження 0000080 за ч. 1 ст. 365 КК України, протягом трьох днів вирішити клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 01 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1