Справа №522/4926/18
Провадження №1-кс/522/948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 лютого 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину, а висновки про наявність цивільно-правових відносин є безпідставними, з огляду на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696 від 07.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

22.12.2017 за результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017, внесеного до ЄРДР на підставі звернення старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_7 щодо невиконання рішення суду посадовими особами Одеської міської ради за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згодом прокуратурою за скаргою ОСОБА_4 дана постанова була скасована та скерована для подальшого розгляду до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

12.09.2019 за результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017.

Підставою зробленого висновку слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що по даній кримінальній справі рішення суду виконано, але з таким висновком слідчого погодитись було неможливо, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , як фізичною особою, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної та майнової шкоди, було скеровано скаргу до Приморського районного суду м. Одеси.

11.11.2019 слідчим суддею вищезазначену оскаржувану постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017 скасовано.

Підставою зробленого висновку слідчий суддя зазначив, що слідчий не виконав вимоги КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_4 та перевірити його доводи шляхом здійснення відповідних слідчих і процесуальних дій.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_8 від 24.02.2022 про закриття кримінального провадження, вбачається, що слідчий вкотре не виконав вимоги КПК України, зокрема з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, слідчим допитувався лише свідок ОСОБА_9 за фактами, які не встановлюють обставини злочину за викладеними у заяві про вчинення злочину, тоді як потерпілого ОСОБА_4 допитано не було.

ОСОБА_4 зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №00000696 від 07.08.2017 є такою, що сприяє безкарно в подальшому вчиняти незаконні дії боржником, а саме посадовими особами Одеської міської ради щодо невиконання виконавчого листа №22-1936/06 виданого 15.04.2016 Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання Одеської міської ради у встановленому законом порядку внести документи по наданню ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд сесії Одеської міської ради. Отже, нехтування посадовими особами Одеської міської ради чинного рішення суду, яке в силу ч.4 ст.124 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України, мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

ОСОБА_4 зазначає, що слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку ОСОБА_4 , слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_4 просив поновити процесуальний строк на подачу скарги мотивуючи тим, що з оскаржуваною постановою слідчого він був ознайомлений 06.02.2024.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що під час досудового розслідування були виконані усі необхідні слідчі дії з метою виконання завдань кримінального провадження, утім не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 ККУ, а можливості збору додаткових доказів вичерпані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017 встановлено, що зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не вмотивованим.

Так, із матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696 від 07.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Підставою початку досудового розслідування стало письмове звернення старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 щодо невиконання посадовими особами ОМР судового рішення, що стосувалося затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки ОСОБА_4

22.12.2017 за результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017 за фактом невиконання рішення суду посадовими особами Одеської міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згодом прокурором за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 зазначена постанова була скасована та справа скерована для подальшого розслідування до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

12.09.2019 за результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017.

11.11.2019 слідчим суддею зазначену постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017 скасовано.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий не виконав усі вимоги КПК України, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та зазначив, що під час досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_4 і перевірити його доводи шляхом здійснення відповідних слідчих і процесуальних дій.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.02.2022 кримінальне провадження №0000696 від 07.08.2017 року за ст. 382 ККУ повторно закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки наведені в ньому мотиви для закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи Одеської міської ради на виконання виконавчого листа №22-1936/06 виданого 15.04.2016 Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання Одеської міської ради у встановленому законом порядку внести документи по наданню ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд сесії Одеської міської ради, дійсно вчиняли такі дії. При цьому Рішеннями від 27.04.2-16 та 30.01.2019 року ОМР двічі було відмовлено ОСОБА_4 у затвердженні проекту землеустрою.

Зазначення Рішення ОМР у повному обсязі скасовано судом на підставі адміністративних позовів, поданих ОСОБА_4 .

При цьому у Постанові від 15 вересня 2021 року у справі №420/2468/19 П`ятого апеляційного адміністративного суду, яка залишена без змін Постановою Верховного суду від 18.01.2024 року у справі №420/2468/19, чітко зазначено, що Одеську міську раду зобов`язано затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

До цього часу зазначене судове рішення, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, не виконано.

Слідчий не взяв до уваги зазначені обставини, не з`ясував причини, з яких ОМР до цього часу не затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , та, як наслідок, ухвалив передчасно рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий в оскаржуваній постанові від 24.02.2022 року необґрунтовано послався на наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 . Слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що такі правовідносини дійсно були предметом розгляду судом, утім кримінальне провадження №0000696 від 07.08.2017 року за ст. 382 ККУ стосується саме тривалого невиконання посадовими особами ОМР судового рішення, а не спірних правовідносин.

Водночас слідчий при закритті кримінального провадження не надав належну правову оцінку діям та бездіяльності посадових осіб ОМР, в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий в ході досудового розслідування не вжив усіх необхідних і достатніх заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не забезпечив дотримання вимог ст. 2 КПКУ щодо завдань кримінального провадження та принципу верховенства права, і ухвалив необґрунтоване та невмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017 підлягає скасуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 лише після 30.01.2024 року отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2022 року, строк на її оскарження підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000696 від 07.08.2017 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.02.2024