Справа № 461/5628/24
Провадження № 1-кс/461/3928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року скаржниця, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до матеріалів скарги просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 13.06.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 24.10.2023 року за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000453, відповідно до вимог ст.220 КПК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000453 від 31.05.2024, про що повідомити заявницю у встановлений строк та спосіб.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 24.10.2023 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Скаржниця є матір`ю загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_6 . У зв`язку з смертю доньки ОСОБА_3 зазначає, що їй було завдано значної моральної шкоди, у зв`язку зі смертю доньки. Повністю зруйновано її нормальне життя. Загибель доньки спричинила надзвичайні страждання, які продовжуються до цього часу. Втрата доньки беззаперечно призвела до необхідності докладати зусиль для організації свого життя і в майбутньому. ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для залучення її як потерпілої в даному кримінальному провадженні. В червні 2024 року скаржницею було надіслано органу досудового розслідування клопотання про залучення до справи як потерпілої та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Вказане клопотання було зареєстровано у СУ ГУНП в Львівській області та 13.06.2024 року було розглянуто старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 з винесенням постанови про відмову у визнанні потерпілим. Вказану постанову слідчий направив ОСОБА_3 20.06.2024 року, яка отримана нею лише 25.06.2024 року. Скаржниця зазначає, що позбавлена можливості дізнатися всі обставити загибелі її доньки. Стверджує, що висновок слідчого є передчасним та невмотивованим, оскільки скаржниці спричинена значна моральна шкода у зв`язку із втратою єдиної доньки. Тому вважає, що вказана постанова підлягає до скасування. Просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду скарги. На адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про судове засідання, на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши наявні матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000453 від 24.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 до органу досудового розслідування із клопотання про залучення її до справи як потерпілої та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що просила повідомити заявника відповідно до вимог закону.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 13.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000453 від 24.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчого від 13.06.2024 року, слідчий зазначає, що на даний час підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою відсутні, оскільки згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму у ДТП, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушень ПДР України ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 13.06.2024 року є передчасною, оскільки досудове розслідування триває, процесуальних рішень якими встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушень ПДР України ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не виносилось. При цьому, згадуваний у оскаржуваній постанові висновок судової інженерно-транспортної експертизи є лише одним із доказів, на підставі якого встановлюються обставини події та механізм дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, слідчий не з`ясував обставин та суть нанесеної шкоди на яку вказував скаржник, хоча зобов`язаний такі дослідити і встановити, останнім не вжито заходів до забезпечення права на захист потерпілої сторони, що привело до проведення досудового розслідування без її участі, з фактичним позбавленням можливості знайомитись з матеріалами провадження, заявляти клопотання, та інше.

В той же час, як вбачається із доводів ОСОБА_3 , їй завдано моральну шкоду, що є обов`язковою підставою залучення особи як потерпілого до кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу в цій частині необхідно задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

В той же час, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого відповідно до вимог ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000453, зареєстроване 27.05.2024 року, про що повідомити її у встановлений строк та спосіб, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому в цій частині вимог скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.06.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000453 від 24.10.2023р.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7