ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/701/24 Справа № 202/2139/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке обгрунтовано тим, що відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 за останнім за часом діянням продовжуваного кримінального злочину, за епізодом ч.2 ст.307 КК України, у тому числі за кваліфікуючими ознаками закінченому пересиланні з метою збуту і незаконному збуті психотропних речовин, у великих розмірах, було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Слов`янської міської ради (юрисдикція Слов`янського міськрайонного суду Донецької області), де згідно з обвинувального акту 15.09.2022 року була проведена слідча дія - огляд та виїмка потрійного пакету з психотропною речовиною метамфетамін, під час отримання цього ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції вказав, що оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується не замах, а саме закінчений злочин, то територіально він закінчений за межами м.Дніпро і Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції зробив висновок, що кримінальне провадження надійшло до Амур-Нижньодніировського районного суду м.Дніпропетровська із порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 09.09.2022 точний час досудовим розслідуванням не встановлений, продовжуючи незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, упаковану в потрійний пакет із полімерного матеріалу із пазовим замком, поміщену до залізної банки з надписом Curtis Gold Edition, переслідуючи єдину мету незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, ОСОБА_6 шляхом пересилання, прибув до відділення №90 ТОВ Нова пошта, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25-Б, де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, згідно з товарно-транспортної накладної № 5658, з метою збуту, здійснив пересилання психотропної речовини до відділення №1 ТОВ Нова пошта за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Музична, 15 на адресу ОСОБА_6 .

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, вчинене за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25-Б, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району міста та юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Також за ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року було задоволено подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та кримінальне провадження № 0001011 від 16.11.2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку, яка оскарженню не підлягає.

Вказана обставина свідчить про вже визначеність судом апеляційної інстанції підсудності кримінального провадження, а тому, з огляду на положення ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Колегія суддів зазначає, що повторне вирішення даного питання кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2