Справа №511/1868/18
Провадження по справі №1-кп/498/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та просив призначити йому безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області. Своє клопотання він мотивував тим, шо між ним та його захисником мають місце розбіжності думок з приводу його захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що у неї з її підзахисним не співпадає правова позиція його захисту в даному кримінальному провадженні, вона не може гарантувати того бажаного результату, тим паче вона як правник іншої думки та притримується іншої стратегії. Вона вважає, що подальше здійснення захисту нею як адвокатом ОСОБА_4 не можливе, тому просить суд прийняти цю відмову, оскільки у них не співпадає позиція захисту з клієнтом.

Суд, заслухавши клопотання приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Суд зазначає, що безумовне право на заміну захисника в силу припису ч.3 п.3 ст.42, ст.54 КПК України існує та реалізоване під час заміни адвоката на іншого захисника, але право заміни захисника не є безмежним та повторні клопотання щодо заміни захисника можуть задовольнятися виключно за наявності для цього дійсно об`єктивних підстав, які пов`язані із неналежністю здійснення захисником своїх обов`язків.

Крім того суд зазначає, що статтею 59 Конституції України гарантовано кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкрито в ст. 20 КПК України. Відповідно до ст. 48 цього Кодексу захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Отже, за наявності клопотання обвинуваченого про необхідність забезпечення його права на захист та неможливості оплатити послуги захисника, з метою реалізації прав обвинуваченого центром було призначено ОСОБА_4 трьох захисників.

Таким чином, судом було неодноразово реалізовано право обвинуваченого на захист, шляхом призначення захисника на безоплатній основі, а саме судом на протязі судового розгляду три рази задовольнялось клопотання обвинуваченого про призначення захисника на безоплатній основі, з метою реалізації прав обвинуваченого центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено трьох захисників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ).

Зазначене, безумовно, свідчить про те, що спрямованість дій обвинуваченого зумовлена не відсутністю ефективного захисту, а бажанням затягнути процес та уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особі, якій раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога, повторно така допомога не надається.

При цьому суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право залучити для захисту своїх прав та інтересів захисника за власні кошти.

Керуючись ст.ст.48, 49, 54, 369,372 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 березня 2024 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1