Справа № 401/497/24 1-кп/401/223/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження № 0000018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Лозовського району, Молдова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, за наступних обставин:

В кінці 2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував в мiстi Киеві, точної адреси не встановлено, в цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія, з метою його подальшого використання, а саме керування автомобілем. При цьому, в установленому законом порядку ОСОБА_4 посвідчення водія на території України не отримував. Діючи згідно свого протиправного умислу ОСОБА_4 в кінці 2023 року, точна дата та час не встановлені, у невстановленого досудовим розслідуванням особи придбав завідомо підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я - ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорiї - В, заплативши при цьому грошові кошти в розмірі 8000 гривень. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що отримав дане посвідчення всупереч встановленому порядку, поза межами державних офіційних установ.

10 лютого 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , здійснюючи керування транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі Свiтловодськ-Павлiвка Олександрiйського району Кіровоградської області, допустив порушенням правил дорожнього руху, передбачені п.13.1 та п.2.9а, а саме не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`янiння, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

3 огляду на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 був зупинений полiцейським сектору реагування патрульної полiцiї ВП № 1 (м.Свiтловодськ) Олександрiйського РВП ГУIШ в Кiровоградськiй областi та притягнутий на мiсцi до адміністративної вiдповiдальностi, шляхом винесення постанов про накладення адміністративних стягнень у справі про адмiнiстративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi, за ст. ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрiм цього, полiцейськими СРПП ВП №1 (м. Свiтловодськ), у вiдповiдностi до ст.32 ЗУ «Про Нацiональну поліцію України» було висунуто законну вимогу ОСОБА_4 пред`явити ОСОБА_5 , яке надає право на керування транспортним засобом.

У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел направлений на використання завiдомо пiдробленого документа, а саме посвiдчення водiя, придбаного ним в м.Київ в кiнцi 2023 року.

Реалiзовуючи свiй протиправний умисел, направлений на використання завiдомо пiдробленого документа, на законну вимогу спiвробiтникiв полiцiiї, зумовлену необхiднiстю установления особи i перевiрки правомiрностi керування водієм транспортним засобом, ОСОБА_4 , усвiдомлюючи протиправний характер своїх дiй та бажаючи настання суспiльно небезпечних наслiдкiв, надав полiцейському сектору реагування патрульної полiцiї для огляду завiдомо пiдроблене посвiдчення водiя з наступними реквiзитами: серiя BXI НОМЕР_3 , ім`я - ОСОБА_4 , дата народження -· ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорiї - ОСОБА_6 , тобто умисно протиправно використав завiдомо пiдроблений документ.

Вiдповiдно до висновку експерта вiд 13 лютого 2024 року № СЕ- 19/112-24/1828-ДД складеного за наслiдками проведения судово-технiчної експертизи документiв, бланк посвiдчення водiя cepiї BXI 320722, виданий на ім`я ОСОБА_4 , не вiдповiдає зразкам аналогiчних бланкiв посвiдчень водiя, що перебувають в офiцiйному обiгу на територiї України за способом друку та вiдсутнiстю елементiв захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті умисно використав підроблене посвідчення водія.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документу, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Речовий доказ - пiдроблене посвiдчення водiя: серiя BXI НОМЕР_3 , на ім`я - ОСОБА_4 , дата народження -· ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорiї - В - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 3029(три тисячі двадцять дев`ять) гривень в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

14.03.2024