1Справа № 335/3745/24 1-кс/335/1381/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на трактор «МТЗ-80» з погрузочною установкою КУН; тракторний причіп 2ПТС-4; АГД 2.5 м.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2024 приблизно о 15:00 год., невстановлені особи, діючи умисно в умовах воєнного стану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрали тракторний причіп 2ПТР та борону дискову НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останньому майнову шкоду, розмір якої встановлюється.

02.04.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав добровільну згоду для огляду належного йому трактора «Беларус 920» з установкою КУН, до якого приєднаний тракторний причіп ПТС-4 в якому знаходиться дискова борона АГД 2.5.

02.04.2024, у період з 17:00 год. по 18:15 год., слідчим проведено огляд місця події на ґрунтовій ділянці, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено трактор « ОСОБА_7 » з установкою КУН, до якого приєднаний тракторний причіп ПТС-4, в якому знаходиться дискова борона АГД 2.5.

У ході огляду було вилучено трактор «Беларус 920» з погрузочною установкою КУН; тракторний причіп 2ПТС-4; АГД 2.5 м.

03.04.2024 проведено огляд трактора, який було вилучено 02.04.2024 в ході огляду місця події, та під час вказаної слідчої дії було встановлено, що транспортний засіб є трактором «МТЗ-80», а не «Беларус 920», як це було зазначено у протоколі огляду місця події.

Вилучені трактор «МТЗ-80» з погрузочною установкою КУН; тракторний причіп 2ПТС-4; АГД 2.5 м, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 03.04.2024 винесено відповідну постанову.

Слідчий зазначає, що вилучені у ході огляду трактор «МТЗ-80» з погрузочною установкою КУН; тракторний причіп НОМЕР_2 ПТС-4; АГД 2.5 м. мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим він звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у якій він також просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2024 приблизно о 15:00 год., невстановлені особи, діючи умисно в умовах воєнного стану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрали тракторний причіп 2ПТР та борону дискову НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останньому майнову шкоду, розмір якої встановлюється.

02.04.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав добровільну згоду для огляду належного йому трактора «МТЗ-80» з установкою КУН, до якого приєднаний тракторний причіп ПТС-4, в якому знаходиться дискова борона АГД 2.5.

02.04.2024, у період з 17:00 год. по 18:15 год., слідчим проведено огляд місця події на ґрунтовій ділянці, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено трактор «МТЗ-80», з установкою КУН, до якого приєднаний тракторний причіп ПТС-4, в якому знаходиться дискова борона АГД 2.5.

Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Огляд проведено 02.04.2024, клопотання слідчого про арешт майна направлено до суду 03.04.2024 поштовим зв`язком, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на трактор «МТЗ-80» з погрузочною установкою КУН; тракторний причіп 2ПТС-4; борону дискову АГД 2.5 м., які вилучено 02.04.2024 у ході огляду місця події, оскільки на даний час є підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема вони є знаряддям та об`єктом вчинення злочину, яке здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на трактор «МТЗ-80» з погрузочною установкою КУН; тракторний причіп НОМЕР_2 ПТС-4; борону дискову АГД 2.5 м., які вилучено 02.04.2024 у ході огляду місця події на ґрунтовій ділянці, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1