Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5529/23
Провадження № 1-кс/723/1205/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що 13.12.2023 року біля 20,00 години водій ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21023» рухаючись по лісовій дорозі місцевого значення в адміністративних межах с. Старі Бросківці Чернівецького району Чернівецької області не впорався з керуванням та здійснив виїзд автомобілем за межі проїзної частини дороги вправо, з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Автомобіль було визнано речовим доказом, арештований та залишений на зберіганні на спеціальному майданчику що в м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В.

Автомобіль марки ВАЗ моделі 21023 номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_3 - батька заявниці, який купив цей автомобіль але на своє ім`я не перереєстрував.

Вважає, що арешт слід скасувати так як відпала потреба в його арешті та повернути автомобіль їй, як його користувачу.

Дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя знаходить, що відкриття провадження не може бути здійснене, а клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ті ж особи можуть заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вказаної норми та предмет клопотання, в сукупності показують, що суб`єктом, який має право заявити клопотання про скасування арешту майна може бути власник або володілець цього майна.

Разом з тим до клопотання не додані жодні документи. Які б свідчили, що заявник ОСОБА_2 є або власником або володільцем арештованого автомобіля. Відсутні такі документи і в матеріалах клопотання про арешт майна, оскільки в ухвалі слідчого судді про арешт вказаного автомобіля не зазначено про це.

Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 . Жодних документів спадковості чи іншого переходу права власності чи права користування до заявника не надано.

Відтак судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 не є ні підозрюваною ні обвинуваченою в цьому кримінальному провадженні особою, а також не є ні власником ні володільцем арештованого автомобіля. Крім цього її батьком, згідно свідоцтва про її народження є ОСОБА_3 а тому, в даному випадку, в силу закону, вона не може звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту автомобіля, поданого в порядку ст. 174 КПК України, повернути заявниці, надіславши також і копію цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_5