ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1020/24 Справа № 209/3886/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Фактична численість суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська складає шість одиниць. Так, суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати на дитину; суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; суддя ОСОБА_8 знаходиться у щорічній основній відпустці, а також слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_9 також знаходиться у щорічній основній відпустці, а також слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_10 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Крім того вказано, що суддя ОСОБА_11 заявила самовідвід у даній справі, який ухвалою від 05 червня 2024 року був задоволений.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, оскільки в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового провадження в даній справі, подання цього суду підлягає задоволенню з направленням обвинувального акту до територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, - направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3