Провадження № 1-кп/582/21/24
Справа № 582/945/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000097 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Віхове, Недригайлівського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого агрономом СТОВ «Дружба Нова», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.03.2023 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , та рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах 50 км/год проїзною частиною вул. Незалежності у смт. Недригайлів Роменського району Сумської області з напрямку м. Суми.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в поблизу будинку № 65 по вул. Незалежності, ОСОБА_4 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та в порушенням вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки, що призвело до наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог пунктів 4.4, 4.14 «а», «ґ», «д» Правил дорожнього руху перебував у нерухомому положенні на смузі руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 23.05.2023, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка проявилась у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травми шийного та грудного відділів хребта, закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер з порушенням каркасної функції, тупої травми черевної порожнини, травми таза та травми кінцівок».

Відповідно до зібраних доказів, висновків судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/119-23/6329-ІТ від 17.05.2023 та № СЕ-19/119-23/11698-ТТ від 22.08.2023, у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Незалежності в смт. Недригайлів Роменського району Сумської області, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що передбачені пунктами:

12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_4 , шо порушили Правила дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 22.03.2023 керуючи автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул. Незалежності у смт. Недригайлів Роменського району Сумської області з напрямку м. Суми та допустив наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_6 . Після чого викликав швидку допомогу та поліцію. Однак внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 помер. Просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, але останній надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи без його участі та участі потерпілих.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а отже, його дії необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, скарг на його дії до селищної ради не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений має молодий вік, добровільно повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на зазначене, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність винних дій потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.

Представником потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 заявлено цивільні позови про стягнення моральної шкоди, який з урахуванням зменшення позовних вимог, просить стягнути: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 500000,00 грн. моральної шкоди та витрати пов`язані з розглядом справи; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 80000,00 грн. моральної шкоди та витрати пов`язані з розглядом справи.

Вказані вище цивільній позови представника потерпілих ОСОБА_9 слід залишити без розгляду за заявами останнього.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 про відшкодування з ОСОБА_10 моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 про відшкодування з ОСОБА_10 моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.03.2023 на: автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 ; шапку; окуляри; черевики (сапоги).

Речові докази:

- автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , дозволити власнику ОСОБА_12 використовувати за призначенням;

- шапку, окуляри, черевики (сапоги), які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн.00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1