Дата документу 25.04.2024Справа № 554/8341/23
Провадження № 1-кс/554/4673/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами кримінального провадження №0000599 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 09.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді директора ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинив тяжкі наслідки вказаному Підприємству, за наступних обставин.

Так, 16.02.2021 через електронну систему закупівель веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПЕЗО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщено оголошення про проведення закупівлі за номером ID: UA-2021-02-16-014920-а, предметом якої є «Електрична енергія» під кодом національного класифікатора України ДК:021:2015 - 09310000-5 з очікуваною вартістю 11 873 026 грн., де джерелом фінансування являються кошти місцевого бюджету та власні кошти Підприємства від господарської діяльності.

За результатами проведеного вищевказаного тендеру, 15.04.2021 в м. Полтаві між ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в особі генерального директора ОСОБА_7 та Фінансового директора ОСОБА_8 (далі Постачальник) та ПЕЗО «Міськсвітло» в особі директора ОСОБА_4 (далі Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №100 (далі Договір №100), згідно якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно Додатку №2 до Договору №100 обсяг закупівлі електричної енергії складає 5 396 830 кВт.год на загальну суму 10 297 151,64 грн. в тому числі ПДВ - 1 716 191,94 грн., де розмір тарифи за спожиту електричну енергію у обсязі 1 кВт.год становить 1,908 грн з ПДВ.

У період з 15.04.2021 по 17.01.2022 між Постачальником та Споживачем укладено 12 додаткових угод до Договору №100, в тому числі, які передбачали зміну тарифів за одиницю поставленої електричної енергії та загального обсягу товару.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» №922- VIII (далі норма Закону № 922) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Окрім того, вказана норма Закону № 922 передбачає заборону для Постачальників у вигляді обмеження під час збільшення ціни за одиницю товару на 10%, яке застосовується як максимальний ліміт зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Разом з тим, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння збитків ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», хоча повинен був і міг їх передбачити, у період з 31.05.2021 по 28.12.2021 уклав 7 додаткових угод з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» внаслідок яких, виконання Договору №100 стало вочевидь невигідним та збитковим для ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», де ціна за одиницю електричної енергії (товару) зросла з 1,908 грн/кВт.год до 3,69767 грн/кВт.год., а обсяг поставленої електричної енергії за договором зменшився від 5 396 830 кВт.год. до 3 617 868 кВт.год.

Так, 27.05.2021 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» надіслало до ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» лист, яким ініціювало укладення додаткової угоди до Договору №100 щодо збільшення ціни за одиницю товару, посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922 та цінову довідку Полтавської торгово-промислової палати (далі Полтавська ТПП) від 26.05.2021 №24.14.-05/339 в якій сформовано відомості про середньозважені ціни на електричну енергію за І декаду та ІІ декаду травня 2021 року.

31.05.2021 в м. Полтава між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду №2 до Договору №100 (далі додаткова угода №2), якою встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2,088 грн/кВт.год. з ПДВ, а також визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 01.05.2021.

Разом з тим, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, не враховував достовірність та повноту відомостей цінової довідки Полтавської ТПП від 26.05.2021 № 24.14.-05/339, яка не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії договору (15.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 2 (01.05.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди №2 (II декада травня 2021 року), у зв`язку з чим, ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» надлишково (зайво) перераховано кошти на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» під № НОМЕР_1 за поставлений обсяг електричної енергії внаслідок укладення додаткової угоди №2 на суму 64 831,11 грн. та спричинено збитків місцевому бюджету на вказану суму.

У подальшому, 29.06.2021 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» надіслало до ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» лист, яким ініціювало укладення додаткової угоди до Договору №100 щодо збільшення ціни за одиницю товару, посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922 та цінову довідку Полтавської ТПП від 23.06.2021 №24.14.-05/384 в якій сформовано відомості про середньозважені ціни на електричну енергію за 20 днів травня та 20 днів червня 2021 року.

30.06.2021 в м. Полтава між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду №3 до Договору №100 (далі додаткова угода №3), якою встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2,2966956 грн/кВт.год. з ПДВ, а також визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 01.06.2021.

Разом з тим, продовжуючи свою службову недбалість, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, не враховував достовірність та повноту відомостей цінової довідки Полтавської ТПП від 23.06.2021 №24.14.-05/384, яка не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії додаткової угоди №2 (01.05.2021) до дати початку дії додаткової угоди №3 (01.06.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди №3 (20 днів червня 2021 року).

Крім того, цінова довідка Полтавської ТПП від 26.05.2021 № 24.14.-05/339 в якій сформовано відомості про середньозважені ціни на електричну енергію за І декаду травня 2021 року та за ІІ декаду травня 2021 року, підтверджує коливання ціни з дати початку дії договору (15.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 3 (01.06.2021) в розмірі 27,15%, проте згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922 зміна ціни даного товару під час укладення додаткової угоди №3 можлива лише в межах 10% та не могла перевищувати 2,0988 грн/кВт. Год. з ПДВ, у зв`язку з чим ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» надлишково (зайво) перераховано кошти на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» під № НОМЕР_1 за поставлений обсяг електричної енергії по ціні 2,2966956 грн/кВт. Год на суму 53 817,52 грн та спричинив збитків місцевому бюджету на вказану суму.

ІІісля чого, 28.07.2021 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» надіслало до ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» лист, яким ініціювало укладення додаткової угоди до Договору №100 щодо збільшення ціни за одиницю товару, посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922 та цінову довідку Полтавської ТПП від 23.06.2021 №24.14.-05/443 в якій сформовано відомості про середньозважені ціни на електричну енергію за ІІ декаду червня та ІІ декаду липня 2021 року.

29.07.2021 в м. Полтава між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду №4 до Договору №100 (далі додаткова угода №4), якою встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2,52625 грн/кВт.год. з ПДВ, а також визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини,

які виникли з 01.07.2021.

Внаслідок укладення додаткової угоди №4, ОСОБА_4 , продовжуючи свою службову недбалість, перебуваючи на посаді директора ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, ігноруючи вимоги норми Закону № 922, допустив збільшення ціни за одиницю електричної енергії поза межами максимального ліміту в 10%, який не міг перевищувати 2,0988 грн/кВт.год, у зв`язку з чим, ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» надлишково (зайво) перераховано кошти на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» під № НОМЕР_1 за поставлений обсяг електричної енергії по ціні 2,52625 грн/кВт.год. на суму 90 353,09 грн та спричинив збитків місцевому бюджету на вказану суму.

Крім того, 20.08.2021 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» надіслало до ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» лист, яким ініціювало укладення додаткової угоди до Договору №100 щодо збільшення ціни за одиницю товару, посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922 та цінову довідку Полтавської ТПП від 12.08.2021 №24.14.-05/493 в якій сформовано відомості про середньозважені ціни на електричну енергію за І декаду липня та ІІ декаду серпня 2021 року.

31.08.2021 в м. Полтава між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду №5 до Договору №100 (далі додаткова угода №5), якою встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2,778749 грн/кВт.год. з ПДВ, а також визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини,

які виникли з 01.08.2021.

Внаслідок укладення додаткової угоди №5, ОСОБА_4 , продовжуючи свою службову недбалість, перебуваючи на посаді директора ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, ігноруючи вимоги норми Закону № 922, допустив збільшення ціни за одиницю електричної енергії поза межами максимального ліміту в 10%, який не міг перевищувати 2,0988 грн/кВт.год, у зв`язку з чим, ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» надлишково (зайво) перераховано кошти на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» під № НОМЕР_1 за поставлений обсяг електричної енергії по ціні 2,778749 грн/кВт.год. на суму 417 157,21 грн та спричинив збитків місцевому бюджету на вказану суму.

Крім того, 21.10.2021 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» надіслало до ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» лист, яким ініціювало укладення додаткової угоди до Договору №100 щодо збільшення ціни за одиницю товару, посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922 та цінову довідку Полтавської ТПП від 27.10.2021 №24.14.-05/699 в якій сформовано відомості про середньозважені ціни на електричну енергію за І та ІІ декади жовтня 2021 року.

29.10.2021 в м. Полтава між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду №7 до Договору №100 (далі додаткова угода №7), якою встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 3,056484 грн/кВт.год. з ПДВ, а також визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини,

які виникли з 01.10.2021.

Внаслідок укладення додаткової угоди №7, ОСОБА_4 , продовжуючи свою службову недбалість, перебуваючи на посаді директора ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, ігноруючи вимоги норми Закону № 922, допустив збільшення ціни за одиницю електричної енергії поза межами максимального ліміту в 10%, який не міг перевищувати 2,0988 грн/кВт.год, у зв`язку з чим, ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» надлишково (зайво) перераховано кошти на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» під № НОМЕР_1 за поставлений обсяг електричної енергії по ціні 3,056484 грн/кВт.год. на суму 366 044,06 грн, чим спричинив збитків місцевому бюджету на вказану суму.

У подальшому, 30.11.2021 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» надіслало до ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» лист, яким ініціювало укладення додаткової угоди до Договору №100 щодо збільшення ціни за одиницю товару, посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922 та цінову довідку Полтавської ТПП від 17.11.2021 №24.14.-05/774 в якій сформовано відомості про середньозважені ціни на електричну енергію за І декаду жовтня та ІІ декаду листопада 2021 року.

30.11.2021 в м. Полтава між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду №8 до Договору №100 (далі додаткова угода №8), якою встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 3,361824 грн/кВт.год. з ПДВ, а також визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини,

які виникли з 01.11.2021.

Внаслідок укладення додаткової угоди №8, ОСОБА_4 , продовжуючи свою службову недбалість, перебуваючи на посаді директора ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, ігноруючи вимоги норми Закону № 922, допустив збільшення ціни за одиницю електричної енергії поза межами максимального ліміту в 10%, який не міг перевищувати 2,0988 грн/кВт.год, у зв`язку з чим, ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» надлишково (зайво) перераховано кошти на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» під № НОМЕР_1 за поставлений обсяг електричної енергії по ціні 3,361824 грн/кВт.год. на суму 786 875,31 грн, чим спричинив збитків місцевому бюджету на вказану суму.

Також, 24.12.2021 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» надіслало до ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» лист, яким ініціювало укладення додаткової угоди до Договору №100 щодо збільшення ціни за одиницю товару, посилаючись

на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922 та цінову довідку Полтавської ТПП від 20.12.2021 №24.14.-05/161 в якій сформовано відомості про середньозважені ціни на електричну енергію станом на 02.12.2021 та 15.12.2021.

28.12.2021 в м. Полтава між Постачальником та Споживачем укладено додаткову угоду №10 до Договору №100 (далі додаткова угода №10), якою встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 3,69767 грн/кВт.год. з ПДВ, а також визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини,

які виникли з 01.12.2021.

Внаслідок укладення додаткової угоди №10, ОСОБА_4 , продовжуючи свою службову недбалість, перебуваючи на посаді директора ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, ігноруючи вимоги норми Закону № 922, допустив збільшення ціни за одиницю електричної енергії поза межами максимального ліміту в 10%, який не міг перевищувати 2,0988 грн/кВт.год, у зв`язку з чим, ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» надлишково (зайво) перераховано кошти на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» під № НОМЕР_1 за поставлений обсяг електричної енергії по ціні 3,69767 грн/кВт.год. на суму 1 876 170,86 грн, чим спричинив збитків місцевому бюджету на вказану суму.

Таким чином, директор ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» ОСОБА_4 , внаслідок своєї службової недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час укладення додаткових угод до Договору №100 з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, підписав з порушенням норми Закону № 922 додаткові угоди №№2, 3, 4, 5, 7, 8 та 10, які завідомо невигідні для ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», внаслідок чого останнім надлишково (зайво) перераховано кошти у сумі 3 655 249 (три мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 16 коп. на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», чим спричинив збитків місцевому бюджету Полтавської міської територіальної громади на вказану суму.

22.04.2024 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області за погодженням із процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Полтава, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у тому, що він внаслідок своєї службової недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час укладення додаткових угод до Договору №100 з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, підписав з порушенням норми Закону № 922 додаткові угоди №№2, 3, 4, 5, 7, 8 та 10, які завідомо невигідні для ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», внаслідок чого останнім надлишково (зайво) перераховано кошти у сумі 3 655 249 (три мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 16 коп. на рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», чим спричинив збитків місцевому бюджету Полтавської міської територіальної громади на вказану суму, що підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- актом управління північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області №201603-22/18 від 06.07.2023 року в якому визначені порушення ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» під час здійснення господарської діяльності та суми спричинених збитків, завданих внаслідок їх вчинення;

- висновком експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 24.01.2024 №3723 за результатами проведення судової економічної експертизи, якою визначено розмір матеріальної шкоди в загальній сумі 3 655 249 (три мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 16 коп.;

- висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- протоколами за результатами проведення обшуків від 18.09.2023;

- протоколами за результатами проведення тимчасових доступів до документів, що перебували у володінні Полтавської ТПП;

- протоколами оглядів, вилучених документів під час проведення обшуків та тимчасових доступів до документів;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №440/11711/23;

- відповіддю на запит від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.04.2024;

- іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років позбавлення волі.

Ураховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злорчину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що в свою чергу може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких ОСОБА_4 особисто знає, в тому числі, з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 працює по теперішній час у ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО», а тому підозрюваному достеменно відомо їх анкетні дані та місця проживання, як тих, що уже були допитані в ході досудового розслідування так і тих, що на даний час встановлюються та покази яких можуть мати суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою приховання своєї злочинної діяльності перешкоджатиме проведенню слідчих (розшукових) дій, виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні, що в свою чергу підтверджую наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема здійсненню повного, всебічного досудового розслідування, оскільки на даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення до завершення строку досудового розслідування, а саме необхідно: встановити та допитати службових осіб

ТОВ «Полтаваенергозбут», якими здійснювалась підготовка листів до ПЕЗО «Міськсвітло» з обгрунтуванням збільшення ціни в кожній додатковій угоді та інших осіб щодо яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст.177 КПК України, досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів органу Держаудитслужби.

Разом з тим, згідно висновку експерта висновком експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 24.01.2024 №3723 за результатами проведення судової економічної експертизи, якою визначено розмір матеріальної шкоди ПЕЗО «МІСЬКСВІТЛО» в загальній сумі 3 655 249 (три мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 16 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, наявні обгрунтовані підстави щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі понад триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема у розмірі шкоди, завданої злочином внаслідок службової недбалості останнього.

Крім того, у випадку внесення застави, на виконання вимог ст. 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК Українизастава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурором в судовому засіданні доведено не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами кримінального провадження №0000599 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 1 200 (тисяча двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 633 600 (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1