Провадження № 1-кп/750/99/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові в режимі відео конференції із Бахмацьким районним судом Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 08.02.2023, по обвинуваченню ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки, на його думку, для з`ясування обставин щодо заподіяння майнової шкоди ФОП ОСОБА_7 необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, то необхідно провести судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи підтверджується первинними документами придбання ФОП ОСОБА_7 куртки, яка її собівартість, торгова націнка та як це відображено у бухгалтерському обліку? 2) чи підтверджується документально нестача товару (куртки Rr Designer 21-04057 Китай 46 (р)), встановлена звітом про нестачу товару, виявлену при інвентаризації (відомість інвентаризації №6 від 11.01.2023 року) у ФОП ОСОБА_7 11.01.2023 року? 3) які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню матеріальних збитків (нестачі)?

Також захисником заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме захисник просив суд витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівській області інформацію про те, чи мали ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в січні 2023 року найманих працівників, та які касові апарати зареєстровані за цими підприємцями?

Обвинувачена підтримала вказані клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення вказаних клопотань захисника заперечувала, через їх безпідставність, вважала, що всі докази містяться в матеріалах справи. Представник потерпілої також заперечував проти задоволення вказаних клопотань захисника.

Заслухавши захисника, обвинувачену, з`ясувавши думки інших учасників судового розгляду з приводу поданих клопотань, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В той же час захисником не наведено підстав, передбачених КПК України для обов`язкового призначення вказаної експертизи щодо з`ясування певних питань. Як слідує з клопотання, захисник обґрунтовує необхідність її проведення метою повного та об`єктивного розгляду справи, загально посилається на показання потерпілої, проте не наводить доводів, які б давали достатні підстави вважати наявність істотних суперечностей будь-яких показань чи матеріалів справи, також стороною захисту не наведено підстав, передбачених КПК України, для можливості використання як доказів відомостей, що містить дана інформація, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника про витребування від ГУ ДПС у Чернігівській області інформації стосовно найманих працівників та зареєстрованих касових апаратів стосовно ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 суд приходить до такого висновку з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються ст. 91 КПК України. Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За наведеного вище, приймаючи до уваги, що захисником не обґрунтовано, що саме, що має істотне значення для даного кримінального провадження, зокрема, спростування вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення згідно розглядуваного обвинувального акту, мають підтвердити чи спростувати зазначені докази, їх належності в розумінні ст. 85 КПК України, правової підстави, передбаченої КПК України, для їх витребування судом, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про витребування доказів а саме вказаної захисником інформації від ГУ ДПС у Чернігівській області.

Керуючись ст.cт.84, 85, 91-93, 242, 332, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про витребування доказів інформації від ГУ ДПС у Чернігівській області відмовити.

Суддя ОСОБА_1