Справа № 305/1535/24
Провадження по справі 1-кп/305/317/24
УХВАЛА
22.07.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Ясіня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, оператора дефектоскопії у виробничому структурному підрозділі "Івана-Франківська дистанція колій" АТ "Укрзалізниця", одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше несудимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Ухвалою суду від 07.06.2024 у справі призначено підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин, дня 27.06.2024, яке відкладалося через неявку потерпілого.
Відповідно до ухвали суду від 02 липня 2024 року, кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин, 12 липня 2024 року.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 30 квітня 2024 року, близько 18 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки LAND ROVER DISCOVERY, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі національного значення Н-09 з сполученням " Мукачево-Рогатин-Львів", навпроти будинку АДРЕСА_3 , в напрямку с. Кваси, грубо порушив вимоги п.12.3, 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); п.12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.). Тобто під час руху, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме, рухаючись зі швидкістю 60 км. год. в АДРЕСА_2 , мав змогу побачити малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на правому узбіччі відносно руху автомобіля різко змінив темп свого руху та почав перебігати проїжджу частину з права на ліво відносно руху автомобіля. ОСОБА_4 не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та дорожніх умов, не вжив своєчасно заходів з екстренного гальмування та не зберіг прямолінійності свого руху, а застосував маневрування ліворуч на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на малолітнього ОСОБА_7 . Внаслідок автопригоди, малолітній ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця чола та правої пара орбітальної ділянки, струс головного мозку, рани правої гомілки, переломів лівої великогомілкової кістки та малогомілкових кісток правої стегнової кістки.
За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
21.06.2024, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання про закриття кримінального паровадження. Клопотання мотивує тим, що сторонами у кримінальному провадженню укладено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим. ОСОБА_6 , як законний представник потерпілої малолітньої дитини, написала заяву про те, що ОСОБА_4 , добровільно відшкодував повністю сплачені витрати на лікування її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з наведеним, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. ст.286 КПК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Просив задовольнити подане його захисником клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальних та моральних витрат потерпілому, відповідно їх з потерпілим примиренням. Підстави та наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі. Просить задовольнити клопотання.
Законний представник потерпілого, ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки останній повністю відшкодував їй заподіяні кримінальним правопорушенням збитки. Не заперечувала, що примирилися з обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від покарання обинуваченого, оскільки наявні усі передбачені КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначено у п.1 ч.2, ч.ч.8, 9 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом (ч.2 ст.44 КК України).
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст.46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вказані дії караються штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України цей злочин є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою про судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення скоїв, перебуваючи у тверезому стані, що підтверджується відповідним висновком.
Також судом встановлено, що малолітній потерпілий ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 квітня 2024 року, близько 18 години 15 хвилин, на автодорозі значення Н-09, з сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів", навпроти будинку АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком експерта №67 від 01.05.2024.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є необережним, нетяжким, вчинений ним вперше, при цьому обвинувачений визнав винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро розкаявся у вчиненому. В свою чергу, законний представник малолітнього потерпілого не заперечувувала проти закрити кримінального провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на загальну суму 9844,64 гривень, що складаються із витрат на проведення інженерно-транспортної та комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертииз, які обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував у добровільному порядку, про що додав відповідні докази.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.
Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 03.05.2024, на автомобіль марки «Land Rover Discovery», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , що знаходяться на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Рахів, вул. Шевченка, 15А, по вступу ухвали у законну силу - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
- відеозапис з камери зовнішнього віднонагляду з будинку АДРЕСА_3 , який відкопійовано на оптичний носій DVD-R диск "Videx" 4,7 GB, залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
- автомобіль марки «Land Rover Discovery»» номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТЗ Рахівського РВП, по вступу ухвали в законну силу, повернути власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1