ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/385/24

Провадження № 1-кп/486/141/2024

30 квітня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 27 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000433, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області, російської федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 травня 2001 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважається засудженим умовно-достроково строком на 2 роки зі сплатою штрафу 700 грн;

- 15 липня 2003 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений відповідно до постанови Вознесенського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2006 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком на 1 рік 2 місяці 12 днів;

- 10 вересня 2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11 березня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 16 березня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Звільнений умовно-достроково 27 лютого 2017 року з Новобузької ВЦ Миколаївської області (№103) на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 4 місяці 18 днів;

- 17 квітня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений від кримінальної відповідальності 17 квітня 2019 року на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2023 року близько 21:00 години в період дії воєнного стану, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, велосипеду марки «Hamer CRUISE» належного ОСОБА_5 , що стояв на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій умисел, з метою власного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, приблизно о 21:00 годині знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом перерізання велосипедного замку, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Hamer CRUISE» білого кольору вартістю 2866,66 гривень, після цього місце вчинення злочину покинув, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2866,66 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26 листопада 2023 року в під`їзді за місцем його проживання під сходами побачив прив`язаний тросиком велосипед спортивний білого кольору «CRUISE». Він піднявся додому, взяв кусачки, перекусив тросик та підняв велосипед додому. Але вчинив крадіжку внаслідок алкогольного сп`яніння, напевно, бажав у подальшому розібрати цей велосипед. Наступного дня приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав велосипед.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає з обвинуваченим в одному під`їзді. 26 листопада 2023 року приблизно о 10-ій год. залишила свій велосипед «Hamer CRUISE» білого кольору на першому поверсі у будинку по АДРЕСА_2 , оскільки проживає на шостому поверсі, щоб не піднімати велосипед. Ще о 16-ій год. бачила велосипед, а о 21:30 год. виявила його відсутність. Велосипед повернули працівники поліції.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 14 грудня 2023 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду могла становити 2866,66 гривень.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - за ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а також враховує висновок органу пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у нижній межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження не обирався. Разом з тим, ОСОБА_3 обраний запобіжний захід в межах іншого кримінального провадження.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речового доказу необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи № СЕ-19/115-23/17548-ТВ від 14 грудня 2023 року в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ - велосипед «Hamer CRUISE» білого кольору, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1