overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1022/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який належний чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, виконання якого просив доручити начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Потерпіла при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно положень ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142 ч. 2 КПК України, суд -

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, с-ще Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, с-ще Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання в частині здійснення приводу начальнику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/597/23
Провадження № 1-в/487/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Заводського району м.Миколаєва подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.23 ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185,69 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України судом її було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік з виконанням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

25.03.24 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

До судового засідання представник органу з питань пробації не з`явилася надала суду заяву, в якій зазначила, що подання підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення подання не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.

Засуджений до судового засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 539 ч. 4 КПК України справу було розглянуто за відсутності нез`явившихся учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Заводському районного відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 08.05.2023. За період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені судом виконала.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.23 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5023/23
Провадження № 1-кп/577/114/24
У Х В А Л А
"17" липня 2024 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.332 ч.3 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, призначене на 17 липня 2024 року о 10 год. проводити у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3416/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/704/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 липня 2024 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження:1-м/521/19/24
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якої вирішується питання про передачу (екстрадицію) ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бешиоз Чадир-Лунгського району Республіки Молдови, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів одруженого та маючого трьох малолітніх дітей, без місця реєстрації на території України, зі слів до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого на території України,
який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Республіки Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 314 КК Республіки Молдови, -
Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Республіки Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 314 КК Республіки Молдови задовольнити.
Застосувати строком на 60 (шістдесят) днів відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдови.
Конвоювати та утримувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку екстрадиційного арешту до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів,але не більше строку встановлено ч. 10 ст. 584 КПК України та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 12.07.2024 року та припиняє свою дію 10.09.2024 року.
Копію ухвали вручити прокурору, особі, яка розшукується іноземною державою, його захиснику та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 16.07.2024 року о 16:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.07.2024
Провадження № 1-кс/331/1089/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суддя вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2024 о 16.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5773/24
провадження 1-кс/462/1335/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.07.2024 року,

встановив:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 поштовим зв?язком звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, яка надійшла до суду 15.07.2024 року, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.07.2024 року.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови увідкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.07.2024 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.15 год. 17.07.2024 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області до 17.07.2024 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.07.2024 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/601/24
УХВАЛА
10 липня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Чортківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирок набрав законної сили 23 квітня 2024 року.

13 червня 2024 року начальник Чортківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 03 та 12 червня 2024 року ОСОБА_3 надіслано виклики до органу пробації для пред`явлення квитанції про сплати штрафу, однак останній до органу пробації не з`явився, доказів оплати штрафу не подав, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КВК України просив вирішити питання про розстрочку штрафу.

В судове засідання представник органу пробації не зявився, подав заяву про розгляд питання у їх відсутності.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність розстрочити виплату суми несплаченого штрафу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суд, з урахуванням майнового стану особи може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Оскільки ОСОБА_3 не має змоги сплатити призначену вироком суду штрафу одним платежем в повному обсязі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, однак має можливість сплачувати вказаний штраф частинами, суд вважає за можливе розстрочити суму штрафу за вироком суду на 1 рік зі сплатою щомісячно по 1416, 67 грн.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Чортківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу в розмірі 17 000 грн. за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року, строком на 1 рік зі сплатою щомісячно по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № № 585/3152/24
Номер провадження 1-кп/585/539/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України о 12 годині 45 хвилин 22 липня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1768/24
Справа № 510/505/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР від 02.11.2021 року за № 0000164, від 04.04.2022 року за № 0000037, від 10.06.2022 року за № 0000533, від 01.11.2022 року за № 0001027, від 15.11.2022 року за № 0001092, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.309, ч.3 ст.309, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України, вирок Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР від 02.11.2021 року за № 0000164, від 04.04.2022 року за № 0000037, від 10.06.2022 року за № 0000533, від 01.11.2022 року за № 0001027, від 15.11.2022 року за № 0001092, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.309, ч.3 ст.309, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 12 липня 2024 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2