Справа № 454/2624/19
Провадження № 1-кп/459/153/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000714 від 08.09.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перетоки, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інваліда 3-ї групи, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів з метою подальшого збуту, у невстановленому слідством місці, час та особи незаконно придбав та в подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 195,64 грам; екстракт канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого становить 0,20 грам; амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 12,2873 грам, що є великим розміром, до вилучення працівниками поліції 04.10.2016 під час проведення обшуку.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, у невстановленому слідством місці, час та особи, незаконно придбав та в подальшому зберігав психотропну речовину «амфетамін», що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,3575 грам.

В подальшому, 21.12.2018 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 два згортки фольги із вказаною психотропною речовиною, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень. Дану психотропну речовину цього ж дня у ОСОБА_6 вилучено працівниками поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, у невстановленому слідством місці, час та особи, незаконно придбав та в подальшому зберігав психотропну речовину «амфетамін», що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,1325 грам.

В подальшому, 26.06.2019 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_7 один згорток фольги із вказаною психотропною речовиною, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень. Дану психотропну речовину цього ж дня у ОСОБА_7 вилучено працівниками поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, у невстановленому слідством місці, час та особи незаконно придбав та в подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , психотропну речовину амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 11,2499 грам, до вилучення працівниками поліції 26.06.2019 під час проведення обшуку.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, посилаючись на стан здоров`я, проблеми з пам`яттю внаслідок перенесених хронічних захворювань в тому числі менінгіту (запалення кори головного мозку).

Вина обвинуваченого у вчиненні також підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом, а саме показами свідків:

Із показань свідка ОСОБА_8 , даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що його було запрошено бути понятим при затримані обвинуваченого ОСОБА_5 в центрі на площі у м. Сокаль. При затриманні обвинуваченого, йому було запропоновано видати речі, які він мав при собі, і він їх видав. Слідчим було заповнено протокол затримання, який він підписав. Під час затримання проводилась відеофіксація. Крім цього, його було запрошено бути понятим під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку обвинувачено добровільно видав наркотичні засоби. Обшук проводив слідчий, також були оперативні працівники поліції. Проведення обшуку також фіксувалось на відео. Також вказав, що підпис у протоколі обшуку є його (т. 3 а.с. 52-55).

Із показань свідка ОСОБА_9 , який працює ТУ ДБР у Львівській області, даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що у 2016 році ним було проведено обшук у обвинуваченого. Обшук проводився у зв`язку із фактом крадіжки. Під час обшуку було вилучено з тумбочки на кухні подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, пристрій для викурювання марихуани, металевий предмет із стінкою, предмет циліндричної форми із написом «HUMANA» в середині якого міститься насіння зеленого кольору, три пластикові картки, трубку циліндричної форми із залишками на поверхні речовини білого кольору, пристрій для зважування, із поверхні столу на кухні подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, із середини холодильника на кухні поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, згорток фольги із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору. У зв`язку із вилученими речами було призначено експертизу. Закінчення досудового розслідування здійснювалось Головним управлінням поліції, тому не знає подальшої долі вилучених речей. Він проводив обшук особисто, а також залучав оперативних працівників. В протоколі обшуку підписався ОСОБА_5 та поняті, які були присутні при проведенні обшуку. Зауважень від ОСОБА_5 чи понятих не надходило. (т. 3 а.с. 91-98).

Із показань свідка ОСОБА_7 , даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він брав участь у кримінальному провадженні як особа зі зміненими анкетними даними, згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Суду пояснив, що у 2019 році добровільно прийняв участь в оперативній закупці психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_5 .. В присутності понятих свідку від працівників поліції було надано мічені грошові кошти у сумі 300 гривень для придбання наркотичної речовини. Домовившись по телефону з ОСОБА_5 про зустріч, вони поїхали за адресою проживання останнього. На місце купівлі наркотичних засобів по АДРЕСА_2 його доставили службовим транспортом, у коридорі квартири було здійснено закупку. Після чого, він добровільно видав слідчому згорток з фольгою.

Із показань свідка ОСОБА_10 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що в грудні 2018 року він брав участь у проведенні оперативної закупки психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_5 у якості понятого. Вказав, що був ще один понятий, але прізвища не пам`ятає. В їх присутності працівники поліції оглянули три купюри по 200 грн, про що був складений відповідний документ, який був підписаний ними та пізніше дані кошти були передані особі, для здійснення закупки. В подальшому, працівники поліції показували фото особи, у якої буде здійснено закупку. Покупець домовився по телефону про зустріч з продавцем біля його будинку у АДРЕСА_2 . Під`їхавши на службовому авто, особа, яка здійснювала закупку підійшла до під`їзду з якого вийшов чоловік, одягнутий у куртку з капюшоном, обличчя його не бачив, привітавшись за руки вони розійшлися. Обоє перебували у полі зору. Покупець отримав 2 згортки речовини, яка була запакована. У відділку поліції дані згортки були передані працівникам поліції, які розгорнули їх та пізніше поклали в спецпакет, для проведення експертизи.

Із показань свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що в червні 2019 р. у якості понятого він брав участь у проведенні оперативної закупки психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_5 Закупку здійснював чоловік, якому працівники поліції вручили грошові кошти для придбання психотропної речовини амфетаміну», які були помічені спеціальною речовиною. Даний чоловік, купивши у невідомої йому на той час особи, психотропну речовину, видав її працівникам поліції, яка була запакована у одноразовий пакет. В той же день, йому було сказано під`їхати до парку у центрі міста Сокаля, де було затримано особу, яка збувала наркотичну речовину. Він вперше побачив ОСОБА_5 , який був у наручниках та у якого проводився огляд автомобіля та обшук кишень, в яких, крім грошових коштів, нічого не знайшли. У присутності захисника був проведений обшук квартири ОСОБА_5 , який тривав до півгодини, під час якого було вилучено порошкоподібну речовину, яку останній видав добровільно.

Із показань свідка ОСОБА_12 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що в грудні 2018 р. він брав участь у проведенні оперативної закупки психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_5 у якості понятого. Був ще один понятий, але прізвища не пам`ятає. В їх присутності працівники поліції надали кошти у сумі по 200 грн покупцю ОСОБА_6 , точної суми не пригадує, звірили серію, номер, зробили ксерокопію, спеціальною речовиною не позначали. Чув, що останній домовляється про зустріч, номер телефону був у нього записаний, ніхто не диктував, розмовляли як знайомі. Зазначає, що особисто бачив факт передачі через рукостискання, але коштів та амфетаміну під час передачі не бачив. ОСОБА_6 постійно був у полі зору та, повернувшись назад, у відділку поліції віддав поліцейським два згортки, в яких знаходилась рожева сипуча речовина.

Із показань свідка ОСОБА_13 , який працює слідчим ГУ НП у Львівській області, даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що у червні 2019 року було здійснено оперативну закупку психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_5 . Затримання останнього фіксувалось на відеокамеру, під час якого були залучені поняті та працівники поліції. Вказує, що обвинувачений просив адвоката, вони повідомили центр БВПД, проте його не дочекались, оскільки речовина на руках діє протягом 3-х годин. Коли відбулося затримання, працівник повідомив прокурора і тоді видалася постанова. Освідування проводив на підставі постанови. Протокол освідування не складався, оскільки складався протокол затримання. На підставі ухвали слідчого судді був проведений особистий обшук, в протоколі якого був зазначений Николин, якому слідчий надав усне доручення щодо даного обшуку. Зазначає, що вилучав всі речі саме ОСОБА_13 , а інші працівники просто допомагали. В протоколі обшуку помилково не вказав всіх учасників, проте все фіксувалось на безперервну відеозйомку. Під час обшуку квартири був присутній захисник ОСОБА_5 .. Обвинувачений добровільно видав психотропну речовину «амфетамін».

Із показань свідка ОСОБА_14 , який працює старшим слідчим ГУ НП у Львівській області, даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він перебував у складі слідчої групи та складав протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 02.08.2019 року на підставі постанови прокурора. Міг допустити помилку у датах, правильно слід вважати дату «19», що вказана у постанові прокурора. Було оглянуто покупця та встановлено спецтехніку на його одяг при понятих.

Із показань свідка ОСОБА_15 , який працює оперуповноваженим Департаменту боротьби з наркозлочинністю, даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що 26.06.2019 він був присутній під час обшуку квартири ОСОБА_5 , де останній добровільно видав посудину, в якій знаходилась речовина рожевого кольору, а саме «амфетамін». Зазначає, що був у якості конвоїра, оскільки ОСОБА_5 був затриманий. Відбувалась безперервна відеозйомка даної події.

Із показань свідка ОСОБА_16 , який працює заступником начальника відділу Департаменту боротьби з наркозлочинністю, даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він був присутній під час затримання та обшуку ОСОБА_5 у 2019 році, де забезпечував правопорядок. Під час даних події велася відеофіксація. Вказує, що проводили змиви з рук ОСОБА_5 та останній під час обшуку самостійно видав психотропну речовину «амфетамін».

Із показань свідка ОСОБА_17 , який працює заступником начальника відділу Департаменту боротьби з наркозлочинністю даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він був присутній під час затримання ОСОБА_5 у парку в місті Сокаль. Крім того, був присутній при обшуку житла, який проводився на підставі ухвали слідчого судді, де з холодильника вилучили банку з наркотичною речовиною, яку добровільно видав ОСОБА_5 .. Змиви з рук ОСОБА_5 проводив особисто на підставі усної вказівки слідчого.

Із показань свідка ОСОБА_18 , який є експертом ЛНДІ МЮУ даних ним у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом встановлено, що складав висновок №1837-Є від 14.11.2022, за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженню №0000714 та вказав, що по копіях звукозапису можна ідентифікувати особу, для цього оригіналів не потрібно, якщо питання стосується монтажу, тоді потрібно оригінали. В матеріалах справи є зразки мовлення ОСОБА_5 хорошої якості, а саме: відеозапис обшуку, затримання, де він представлявся, давав відповіді на питання. Тому свій висновок підтримує, і вказує, що це голос ОСОБА_5 ..

Із показань свідка ОСОБА_6 , даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він брав участь у кримінальному провадженні, як особа зі зміненими анкетними даними, згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Суду пояснив, що взимку 2018 року добровільно прийняв участь в оперативній закупці психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_5 .. Вказав, що при понятих було здійснено огляд його особистих речей, одягнуто апаратуру та надано кошти для закупки. ОСОБА_5 знав, оскільки на той час вживав наркотики, а номер телефону йому дали знайомі, тому домовився з ним про зустріч. Зустрілись біля під`їзду у м. Сокаль, точної адреси не знає, де з рук в руки у фользі був переданий амфетамін та кошти за нього. Після цього, у машині свідок добровільно віддав працівникам поліції наркотичну речовину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 окрім показань свідків, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

Із ухвали слідчого судді від 26.09.2016, судом встановлено, що надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 37).

Із протоколу обшуку від 04.10.2016 складеного слідчим Залізничного ВП (м.Львів) ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_19 від 26 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено із середини тумбочки в різних поличках на кухні подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, поміщено у поліетиленовий пакет № 1, поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у вигляді рослини зі стеблом, поміщено у поліетиленовий пакет № 2, пристрій для викурювання марихуани, поміщено у поліетиленовий пакет № 3, металевий предмет із стінкою, поміщено у поліетиленовий пакет № 4, предмет циліндричної форми із написом «HUMANA» в середині якого міститься насіння зеленого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №5, три пластикові картки, трубку циліндричної форми із залишками на поверхні речовини білого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №6, пристрій для зважування - поміщено поліетиленовий пакет №7, із поверхні столу на кухні подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №8, із поверхні кухонного столу на кухні подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №9, із середини холодильника на кухні поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 7 згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поміщені поліетиленовий пакет №10, поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, згорток фольги із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, скляну посудину із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №11, із матерчатих штанів синього кольору марки «Адідас», що належать ОСОБА_5 ліву зовнішню кишеню із залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, поміщену поліетиленовий пакет №12 (т. 1 а.с. 38-43).

Із висновку експерта №3/902 від 01.12.2016 проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 від 04.10.2016 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судом вбачається, що: 1. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерних пакетах №1, 8, 9, 11, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 168,71 грам. 2. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті №2, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 26,52 грам. 3. В речовині темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, нашарування якої знаходяться на внутрішніх поверхні пляшки з обрізаною нижньою частиною та на металевому наперстку, виявлено екстракт канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу становить 0,20 грам. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в металевій ложці ситі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в висушену стані становить 0,41 грам. В незначних нашаруваннях білого кольору, що знаходиться на електронній вазі, трьох пластикових картках та на внутрішній поверхні трубки виявлено слідові кількості амфетаміну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Частинки рослинного походження зеленого кольору, що знаходилися на електронній вазі та на тканинному згортку, містять тетрагідроканнабінол і є частинками канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 4. Насіння сіро-зеленого кольору, що знаходиться в ємності з написом «HUMANA» є насінням коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. 5. В порошкоподібній речовині блідо-жовтого кольору, що знаходиться в сімох згортках фольги та полімерному пакеті, виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 12,2873 грам. 6. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 195,64 грам. Маса екстракту канабісу становить 0,20 грам. Загальна маса амфетаміну становить 12,2873 грам (т. 1 а.с. 44-54).

Із постанови заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_20 про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.12.2018 судом встановлено, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини-амфетаміну, у громадянина ОСОБА_5 , в термін з 19.12.2018 по 16.02.2019, (т.1 а.с.59-60);

Із протоколу огляду грошових купюр від 21.12.2018 з додатком до нього, судом встановлено, що слідчим ОСОБА_14 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000714 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в присутності понятих, було проведено огляд грошових купюр в загальній сумі 600 (шістсот) грн, а саме: банкноти номіналом 200 грн серії ПГ № 0514794, 2013 р.в.; банкноти номіналом 200 грн серії ЄЯ № 6856807, 2007 р.в.; банкноти номіналом 200 грн. серії УН № 7494773, 2014 р.в. призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 61-62);

Із протоколу огляду покупця від 21.12.2018, судом встановлено, що слідчим ОСОБА_14 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000714 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в присутності понятих було проведено огляд ОСОБА_6 та видано грошові кошти в загальній сумі 600 (шістсот) грн, а саме: банкноту номіналом 200 грн серії ПГ № 0514794, 2013 р.в.; банкноту номіналом 200 грн серії ЄЯ № 6856807, 2007 р.в.; банкноту номіналом 200 грн. серії УН № 7494773, 2014 р.в. призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 63);

Із заяви ОСОБА_6 від 21.12.2018 судом встановлено, що він добровільно видав працівникам поліції два згортки з вмістом порошкоподібної речовини, а саме психотропної речовини «амфетаміну», яку придбав у гр. ОСОБА_5 за 600 грн, в місті Сокаль, Львівська область (т. 1 а.с. 64);

Із протоколу огляду від 21.12.2018, судом встановлено, що місцем огляду є службовий кабінет № 13 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, де громадянин ОСОБА_6 видав два згортки фольги в яких знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору вагою приблизно по 1 гр. (т. 1 а.с. 65-66);

Із протоколу за результатами проведення контролю за вчинення злочину від 02.08.2019, судом встановлено, що старшим слідчим СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області за №0719 т від 29.11.2018 та на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину винесеної заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , за № 3/324т від 19.12.2018 - здійснено оперативну закупку, психотропної речовини «Амфетамін», що відноситься до психотропних речовин, обіг який обмежено у гр. ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 67-69);

Із висновку експерта № 3/113 від 12.02.2019, судом встановлено, що у порошкоподібних речовинах темно-рожевого кольору, які містяться у двох згортках фольги, виявлено амфетамін, обіг якого обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,3575 грам (т. 1 а.с. 70-75);

Із протоколу за результатами проведення контролю за вчинення злочину від 27.06.2019, судом встановлено, що о/у 2-го МВ УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 , за дорученням слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , вх №457т, від 25.06.2019, на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину винесеної начальником Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за № 3/183т від 07.06.2019 - проведено оперативну закупку, психотропної речовини «Амфетамін», що відноситься до психотропних речовин, обіг який обмежено у гр. ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 76-78);

Із постанови начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.06.2019 судом встановлено, що надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини-амфетаміну, у громадянина ОСОБА_5 , в термін з 07.06.2019 по 07.08.2019 (т. 1 а.с. 79-80);

Із протоколу огляду грошових купюр від 26.06.2019 з додатком до нього, судом встановлено, що слідчим ОСОБА_13 в рамках розслідування кримінального провадження №0000714 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в присутності понятих, було проведено огляд грошових купюр в загальній сумі 300 (триста) грн, а саме: банкноти номіналом 50 грн. серії ЗВ № 1973980, 2005 р.в.; банкноти номіналом 50 грн. серії УД № 6119114, 2014 р.в.; банкноти номіналом 200 грн. серії ЄШ № 0051215, 2007 р.в., помічених люмінесцентною речовиною спецзасобу «Маркер», призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 81-82);

Із протоколу огляду покупця від 26.06.2019, судом встановлено, що слідчим ОСОБА_13 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000714 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в присутності понятих було проведено огляд ОСОБА_7 та видано грошові кошти в загальній сумі 300 (триста) грн, а саме: банкноту номіналом 50 грн серії ЗВ № 1973980, 2005 р.в.; банкноту номіналом 50 грн серії УД № 6119114, 2014 р.в.; банкноту номіналом 200 грн серії ЄШ № 0051215, 2007 р.в, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 83);

Із заяви ОСОБА_7 від 26.06.2019, судом встановлено, що він, добровільно видав працівникам поліції згорток фольги з психотропною речовиною «амфетамін», яку придбав у гр. ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 84);

Із протоколу огляду місця події від 26.06.2019 судом встановлено, що у м. Сокаль по вул. Чайковського неподалік підприємства «Датський текстиль» гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції 1 згорток фольги із речовиною, а саме: «Амфетамін»», яку він придбав у гр. ОСОБА_5 (т.1 а.с.85-87);

Із висновку експерта № 3/788 від 25.07.2019, судом встановлено, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, який поміщений в номерний полімерний сейф-пакет Національної поліції (№4486285), виявлено амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,1325 грам. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, що міститься у полімерному пакеті з пазовим замком та порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору, яка поміщена в полімерну ємність сірого кольору , які упаковані в номерний полімерний сейф-пакет Національної поліції (№4220195) виявлено амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в полімерному пакеті з пазовим замком становить 7,4116 грам; в полімерній ємності - 3,8360 грам. На поверхнях двох електронних ваг виявлено частинки канабісу та амфетамін. На поверхнях пластикової картки та кришки виявлено Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну, виявленого на поверхнях двох на електронних ваг, пластикової картки та кришки становить 0,0023 грам. Масу канабісу не визначали через малу кількість частинок (m

Із висновку експерта № 3380 від 30.07.2019, судом встановлено, що на наданому на дослідження жмутку вати, котрий містить зразок спеціальної хімічної речовини «Маркер» (спецпакет Національної поліції України № 4486286 з написом «зразок люмінесцентної речовини спецзасобу «Маркер»), є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато-зеленою люмінесценцією. На наданому на дослідження жмутку вати, за допомогою якого були зроблені змиви з лівої руки ОСОБА_5 (поліетиленовий пакет із биркою «змиви з лівої руки ОСОБА_5 »), є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на наданому на дослідження жмутку вати, за допомогою якого були зроблені змиви з лівої руки ОСОБА_5 (поліетиленовий пакет із биркою «змиви з лівої руки ОСОБА_5 »), має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Маркер», зразок якої надано на дослідження у спецпакеті Національної поліції України № 4486286 з написом «зразок люмінесцентної речовини спецзасобу «Маркер».На наданому на дослідження жмутку вати, за допомогою якого були зроблені змиви з правої руки ОСОБА_5 (поліетиленовий пакет із биркою «змиви з правої руки ОСОБА_5 »), є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато - зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на наданому на дослідження жмутку вати, за допомогою якого були зроблені змиви з правої руки ОСОБА_5 (поліетиленовий пакет із биркою «змиви з правої руки ОСОБА_5 »), має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Маркер», зразок якої надано на дослідження у спецпакеті Національної поліції України № 4486286 з написом «зразок люмінесцентної речовини спецзасобу «Маркер». На наданих на дослідження трьох банкнотах, а саме однієї банкноти, номінальною вартістю 50 (п`ятдесят) гривень із серією та номером ЗВ 1973980, однієї банкноти, номінальною вартістю 100 гривень із серією та номером ЗЦ 0378434, однієї банкноти, номінальною вартістю 200 гривень із серією та номером УВ 6623067, є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на наданих на дослідження трьох банкнотах, а саме однієї банкноти, номінальною вартістю 50 (п`ятдесят) гривень із серією та номером ЗВ 1973980, однієї банкноти, номінальною вартістю 100 гривень із серією та номером ЗЦ 0378434, однієї банкноти, номінальною вартістю 200 гривень із серією та номером УВ 6623067, має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Маркер», зразок якої надано на дослідження у спецпакеті Національної поліції України № 4486286 з написом «зразок люмінесцентної речовини спецзасобу «Маркер». На наданих на дослідження штанах (брюках) гр.. ОСОБА_5 (поліетиленовий пакет із биркою «штани вилучені під час обшуку 26.06.2019»), є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи з жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на наданих на дослідження штанах (брюках) із поліетиленового пакета із биркою «штани вилучені під час обшуку 26.06.2019», має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Маркер», зразок якої надано на дослідження у спец. пакеті Національної поліції України № 4486286 з написом «зразок люмінесцентної речовини спецзасобу «Маркер» (т.1 а.с.107-110);

Із постанови заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_20 від 26.06.2019, судом встановлено, що проведено освідування ОСОБА_5 , для виявлення слідів кримінального правопорушення (т.1 а.с.131-132);

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 26.06.2019 та додатком до нього: один СD-R диск, судом встановлено, що ОСОБА_5 було затримано 26.06.2019 о 17 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він збув наркотичну речовину ОСОБА_7 та здійснено його обшук ( т.1 а.с. 133 -137);

Із протоколу обшуку від 26 червня 2019 та додатком до нього: один СD-R диск, судом встановлено, що обшук здійснюється на підставі ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 11.06.2019, у присутності понятих, підозрюваного та захисника у квартирі по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 видав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору вагою 28,79 грам, пластикову коробку сірого кольору, із гранулами світло-рожевого кольору приблизною вагою 29,39 грам, зі слів ОСОБА_5 речовина в поліетиленовому пакеті та пластиковій коробці - це психотропна речовина «амфетамін». Поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною та пластикова коробка із гранулами світло-рожевого кольору поміщені у спеціальний пакет від Національної поліції (№4220195). Крім цього, Кухар видав ваги у кількості 2 штуки сірого кольору, пластикову картку «ЛОТО» із залишками білого кольору , кришка від ваги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору. Ваги, пластикова картка, кришка від ваги поміщена в поліетиленовий пакет, мобільний телефон «iPhone» рожевого кольору, мобільний телефон «bravis» білого кольору, котрі упаковані у поліетиленовий пакет разом із 4 сім картами, штанами ОСОБА_5 (т.1 а.с.143-147);

Із ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.06.2019, судом встановлено, що надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_22 (т.1 а.с.162);

Із ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2018 судом встановлено, що надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, починаючи з 04.04.2018 (т.1 а.с.163);

Із протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дії від 25.07.2018 з додатком, судом встановлено, що було здійснено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_5 , який користується номером телефону НОМЕР_1 мобільного оператора ТОВ «Lifecell» стосовно збуту останнім наркотичної речовини «амфетамін» та наркотичного засобу маріхуана (т.1 а.с. 164-201).

Із ухвали Львівського апеляційного суду від 29.11.2018, судом встановлено, що надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, починаючи з 29.11.2018 (т.2 а.с.2);

Із протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дії від 15.02.2019, з додатком, судом встановлено, що здійснено аудіо та відео контроль за особою ОСОБА_5 стосовно збуту останнім наркотичної речовини «амфетамін» та наркотичного засобу маріхуана ( т.2 а.с.4-6);

Із протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дії від 15.02.2019 з додатком, судом встановлено, що здійснено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_5 , який користується номером телефону НОМЕР_1 мобільного оператора ТОВ «Lifecell» стосовно збуту останнім наркотичної речовини «амфетамін» та наркотичного засобу маріхуана (т.2 а.с.7-17);

Із ухвали Львівського апеляційного суду від 06.05.2019, судом встановлено, що надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 60 діб, починаючи з 06.05.2019 (т.2 а.с.33);

Із протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дії від 17.07.2018 з додатком, судом встановлено, що здійснено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , який користується номером телефону НОМЕР_1 мобільного оператора ТОВ «Lifecell» та на підставі цього отримано інформацію про причетність останнього до збуту наркотичних засобів різного роду та психотропної речовини «Амфетамін», а тому в його діях містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 ККУ (т.2 а.с.34-76);

Із протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дії від 17.07.2018 з додатком, судом встановлено, що здійснювалось візуальне спостереження за ОСОБА_5 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про дану особу та його поведінку, а також тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місяцях (т.2 а.с.77-84);

Із висновку експерта № 1837-Є від 14.11.2023, судом встановлено, що на досліджуваних фонограмах 1-11 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 .. Висловлювання ОСОБА_5 позначене як ОСОБА_23 в протоколі за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій №1186/67-19 від 17.07.2019. На кожній з досліджуваних фонограм 1-11 зафіксоване усне мовлення не менше ніж двох осіб. Дати відповідь на питання 4,5 ухвали не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта. На досліджуваних фонограмах 1-11 ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних фонограмах 1-11 не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта (т. 3 а.с.169-176).

Із висновку експерта від 17.01.2024 № 56, судом встановлено, що у даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з нерізко вираженим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 також виявляв ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з нерізко вираженим психоорганічним синдромом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Так як, ОСОБА_5 не страждає тяжким психічним розладом, оцінка ступеню його суспільної небезпеки не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи.

Мотиви суду, щодо доводів сторони захисту про визнання доказів недопустимими, які не знайшли свого підтвердження.

Стосовно протоколу затримання, захисник звертає увагу суду на процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування, які, на його думку, є окремими підставами для визнання доказів недопустимими, зокрема, покликання сторони захисту на порушення під час складення протоколу затримання особи від 26.06.2019 ОСОБА_5 складеного слідчим СВ Сокальського ВП ОСОБА_13 , та визнання його незаконним, а фактичні дані, отримані під час проведення затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, з врахування положень ч.2 п.3 ст.87 КПК України, отриманими з істотними порушеннями прав та основоположних свобод людини, а саме порушення права особи на захист та визнання речових доказів виявлених та вилучених під час здійснення обшуку затриманої особи недопустимими. Зазначає, що в протоколі затримання особи не розбірливо вказано начальником якого відділу - є ОСОБА_17 та П.І.П. присутніх понятих, крім того, без зазначення їх місця проживання; також не зазначено ідентифікації вилучених речей, а саме: грошових коштів та рукавички в яких проводився обшук затриманої особи, які поміщені у поліетиленовий пакет, що робить не можливим перевірити достовірність цього доказу ( т.1 а.с.151-154).

Cуд зазначає наступне, що доводи захисника про те, що не розбірливо зазначено начальником якого відділу є Николин та не вказано місця проживання понятих не є суттєвим порушенням, оскільки їх підписи містяться в протоколі та захист не ставив під сумнів їх присутність під час зазначеної слідчої дії, а тому на переконання суду, недоліки почерку слідчого, які зазначає сторона захисту не призвели до істотного порушення прав людини та не впливають на достовірність названих доказів.

Також, захисник зазначає, що не зазначено ідентифікаційні ознаки грошових коштів. Відповідно до ст. 188 КПК та § 6-8 розд. II Інструкції № 34/15 факт вилучення речових доказів має бути відображено у протоколі слідчої дії із зазначенням конкретного місця її проведення. У протоколі перераховуються всі вилучені предмети і документи, при великій їх кількості в обов`язковому порядку складається спеціальний опис, який додається до протоколу і є невід`ємною його частиною. У протоколі або описі повинні бути зазначені точне найменування, кількість, міра, вага, серія, номер, інші ознаки кожного об`єкта, що вилучається. Відповідно до протоколу затримання у ньому чітко зазначено серійний номер та дату виписку грошових купюр. Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, йому було повідомлено причину затримання, роз`яснено процесуальні права, а також забезпечено захисником, тобто реалізовано право на захист. При цьому будь-яких зауважень щодо затримання, а також скарг у порядку ст. 206 КПК України стороною захисту подано не було, жодних зауважень у протоколі не зазначено.

Суд вважає необґрунтованим покликанням сторони захисту з приводу постанови про освідування від 26.06.2019 винесену заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_20 та визнання її незаконною, а фактичні дані, отримані під час проведення затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, з врахування положень ст.87 КПК України, отриманими з істотними порушеннями прав та основоположних свобод людини, та визнання речових доказів недопустимими. Зазначає, у ОСОБА_5 було зроблено змиви з рук за допомогою вати (без ідентифікації та зазначення цього в протоколі), що робить неможливим перевірку достовірності цього доказу. Звертає увагу, що проведення змивів з рук обвинуваченого є слідчою дією, проте ні слідчий, ні прокурор їх не проводили. Крім того, слідчий ОСОБА_13 в процесі затримання ОСОБА_5 зачитав постанову про проведення освідування, хоча повинен бути пред`явити її перед початком освідування, а також з відео видно, що постанова про затримання була виготовлена до затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, тобто до набуття ним статусу підозрюваного. Також вказує, що обвинуваченому не було запропоновано добровільно пройти освідування, та сам слідчий його не проводив. Окрім цього, під час даної слідчої дії не був присутній прокурор. Слідчим не було складено протокол про проведення освідування та не надано копію постанови ОСОБА_5 . Вказав, що підзахисному не було надано право на захист, так як він просив тричі слідчого, повідомити його захисника про затримання і проводити дане затримання та особистий обшук з участю захисника.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 241 КПК України слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Постанова про проведення освідування не підлягає врученню особі, освідування якої проводитиметься. Однак особа, яка проводитиме освідування, зобов`язана дати можливість ознайомитися особі, стосовно якої буде проведено згадану слідчу (розшукову) дію, з цією постановою. Як було з`ясовано протокол освідування не складався через те, що було складено протокол затримання, в якому зазначено, що він був проведений з використанням технічних засобів фіксації, було роз`яснено права обвинуваченому. Щодо позиції захисника, що обвинуваченому не було запропоновано добровільно пройти освідування, то в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували, що ця дія була здійснена всупереч волі особи або із застосуванням до нього фізичного чи психологічного тиску. Крім того, така процесуальна дія, як освідування носить об`єктивний характер і не залежить від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначатися на змісті отриманих під час цієї дії результатів. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною у постанові від 10 грудня 2020 року у справі № 751/602/18, де Верховний Суд не знайшов підстав вважати відсутність захисника при освідуванні порушенням прав на захист особи. Щодо виготовлення постанови про затримання до набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, то як було встановлено під час судового розгляду, така була винесена прокурором в приміщенні прокуратури та отримана слідчим після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Сторона захисту стверджувала про недопустимість протоколу обшуку житла ОСОБА_5 від 26.06.2019 складеного слідчим СВ Сокальського ВП ОСОБА_13 , просила визнати незаконним, а сам обшук житла (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеним на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2019 з суттєвим порушенням умов обшуку, а результати обшуку у відповідності з вимогами ст.ст. 86, 87 КПК України недопустимими доказами отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. В своє обґрунтування вказує, що дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , було надано слідчому СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 та іншим слідчим вказаним в ухвалі від 11.06.2019, проте незважаючи на це, обшук квартири за даною адресою: був проведений невстановленими оперативними працівниками в кількості 3 (трьох) чоловік, не рахуючи слідчого ОСОБА_13 . Тобто, обшук проводився не уповноваженими трьома особами одночасно, в різних кімнатах, прослідкувати за якими не мали змоги понятті. Крім цього, в кінці обшуку квартири, один із невстановлених оперативних працівників приніс штани ОСОБА_5 з ванної кімнати, та запропонував слідчому ОСОБА_13 долучити їх до виявлених в ході обшуку речей та предметів. Штани були вилучені незаконно, без будь яких на це підстав, сторонньою особою, яка своїми руками їх вилучала, та помістила в поліетиленовий пакет, де пізніше слідчий ОСОБА_13 наклеїв бірку, розписався сам, і де пізніше розписались поняті. Вилучені штани теж не ідентифіковані. Також, вказує, що даний обшук зафіксовано та відображено на відеодиску (інформація з відеокамери «Panasonik» HC-V 260, без ідентифікаційного номера та серії) проведення обшуку житла долучений прокурором, як додаток до протоколу обшуку житла від 26.06.2019, але про останній не зазначено в самому протоколі обшуку.

Cуд зазначає наступне, що Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 727/8945/17 наголосив, що участь оперативного співробітника під час проведення слідчим слідчої дії та виконання таким співробітником доручень слідчого не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії. Крім того, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням положень ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України слідчим у присутності понятих було здійснено обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено речі останнього, перелік яких, зазначено у протоколі. Суд визнає даний доказ допустимим і належним, так як судом встановлено, що такий отриманий належними суб`єктами отримання доказів, із законного процесуального джерела доказів, у належному процесуальному порядку отримання доказів, із належною фіксацією ходу і результатів слідчих дій відповідно до вимог ст. 86 КПК України. Окрім того, наркотичні засоби, що були вилучені під час обшуку у великих розмірах, були видані обвинуваченим добровільно та оформлено протоколом добровільної видачі під час обшуку. Також з оглянутого в судовому засіданні звукозапису вбачається, що огляд квартири оперативними працівниками проводився з дозволу ОСОБА_5 .

Покликання сторони захисту на проведену НСРД 21.12.2018 контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропної речовини амфетамін обіг якого заборонено, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.12.2018, такою, що проведена із суттєвими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства, а докази отримані досудовим слідством та надані для огляду суду за результатами проведеної 21.12.2018 оперативної закупки- недопустимими. Також просить визнати недопустимими доказами: протокол огляду грошових купюр від 21.12.2018; протокол огляду покупця від 21.12.2018; заяву ОСОБА_6 від 21.12.2018; протокол огляду від 21.12.2018; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 02.08.2019 старшого слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 ; висновок Експерта ОСОБА_25 за №3/113 від 12.02.2019. Вказує, що старшим слідчим було складено протокол огляду грошових купюр та огляд гр. ОСОБА_6 від 21.12.2018 на підставі постанови про проведення НСРД від 20.12.2018, проте в матеріалах справи даної постанови немає, не вказано джерело походження коштів (орган, що їх видав, а також квитанція про їх видачу і отримання, підстави отримання). Також, зазначає, що під час огляду гр. ОСОБА_6 в присутності понятих йому видано грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичного засобу опій ацетиленовий в загальній сумі 600 грн, а в заяві вказав, що видає 2 згортки з амфетаміном, крім того, в проколі огляду не вказано П.І.Б. понятих. НОМЕР_2 були проведені 21.12.2018, а протокол про проведення НСРД був складений слідчим 02.08.2019. В протоколі слідчий Дещиця вказав, що дана оперативна закупка була проведена із застосуванням аудіо-, відеоконтролю особи, з метою фіксації розмови, або інших звуків, рухів, дій пов`язаних з її діяльність, проте жодних додатків до даного протоколу не додано. Крім того, додає, що особа, яка була допущена до участі в кримінальному провадженні, яке містить державну таємницю, а всі НСРД містять її, не отримавши доступ до державної таємниці в порядку передбаченому КПК України та ЗУ «Про державну таємницю», то такий доказ не може бути визнаний допустимим (т. 2 а.с. 127-136).

З огляду на вказане стороною захисту, суд зазначає наступне.

Щодо зазначення в протоколі огляду покупця та протоколі огляду грошових коштів невірної дати проведення, тобто замість зазначення «2019рік» було вказано «2020», то судом під час допиту слідчого було встановлено, що така помилка є опискою у даті постанови про проведення негласної слідчої дії. Крім того, доводи захисника про те, що у протоколі огляду покупця гр. Вольському було надано грошові кошти для закупки опій ацетильований, теж не беруть до уваги, оскільки слід вважати це опискою, тому що у протоколі огляду грошових купюр, у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину вказано, що вони видавались для закупки амфетаміну. Постановою ККС ВС № 588/1199/16-к від 18.12.2019 передбачено, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину, який завершувався відкритим фіксуванням та затриманням особи визнані недопустимими доказами внаслідок складання протоколу через 20 днів після завершення НСРД та порушення права на захист. Водночас, недотримання органом досудового розслідування 24-годинного строку передачі прокурору протоколу (ч. 3 ст. 252 КПК) про результати проведення НСРД не є істотним порушенням КПК, оскільки не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення. Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу цієї НСРД та врахувати її результати під час підготовки захисту лише за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів та додатків як доказів в порядку ст. 290 КПК, на що не впливає дотримання органом досудового розслідування строку, визначеного частиною 3 ст. 252 КПК. У даному випадку протокол за результатами контролю за вчиненням злочину був складений 02.08.2019 року, проте він не закінчився затриманням особи, тому суд визнає даний доказ допустимим. Окрім того, особи, які залучаються до проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зокрема, поняті, закупники наркотичних засобів, психотропних речовин), не обов`язково повинні мати доступ до державної таємниці. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» такі особи зобов`язані лише не розголошувати таємницю, що стала їм відома у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності Постанова ВС від 26.10.2022 у справі №202/5035/20. Відповідно до правових стандартів Європейського суду з прав людини «плодом отруйного дерева» можуть бути виключно похідні докази від доказів, які стали правовою підставою їх здобуття, та були визнані недопустимими. У випадку, коли ставиться під сумнів один доказ, інші докази необхідно перевірити чи дослідити їх для формування висновку. Оскільки протокол за результатами контролю за вчиненням злочину був визнаний допустимим, то похідні докази теж визнані допустимими. Така позиція відповідає постанові ВС у справі № 311/1110/18 від 04.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості, які вносяться до протоколу, визначені у статтях 104, 252 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НСРД передаються прокурору.

Водночас, згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019, «процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки».

А тому порушення вимог ч. 3 ст. 252 КПК при складанні протоколів про проведення НСРД саме по собі ще не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих НСРД.

Захисник ОСОБА_4 також зауважив щодо протоколу негласної слідчої (розшукової) дії, а саме проведення аудіо-, відеоконтролю особи, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області за №0719т від 29.11.2018. В своє обґрунтування вказує, що в ньому не вказані технічні засоби, якими проводився аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 та первинні носії отриманої інформації, що позбавляє можливості дослідити автентичність отриманої інформації, перевірити її правдивість, відсутність фальсифікації (здійснення монтажу, ідентичність голосу та іншого), дослідити, як сам технічний засіб так і первинний носій інформації.

А також визнати флеш накопичувачі та DVR- диски додані до протоколів проведення НСРД, та надані прокурором в якості доказу для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження №0000714 від 08.09.2017, оглянуті судом в судовому засіданні, а саме: проведення аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області за №0719т від 29.11.2018 та протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 02.08.2019 недопустимими доказами.

Доводи захисника про не зазначення в протоколі НСРД технічних характеристик пристрою, на який велась аудіо-фіксація телефонних розмов не ставить під сумнів належність та допустимість протоколу, як доказу. Згідно з ч. 1 ст. 246 КПК відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затверджений наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440 (в чинній редакції на час проведення НСРД). Крім цього, вказані твердження щодо не обов`язковості зазначення технічних засобів на які здійснювалось запис під час проведення НСРД та копії електронного носії на який скопійовано результати НСРД знайшли своє підтвердження в Постанові Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.01.2022 у справі №677/450/18. Зокрема не зазначення у протоколі, складеному за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи), назви та серійного номера спеціальної техніки, її характеристики, носіїв інформації, призначених для негласного отримання інформації, не впливає на допустимість як доказу технічного запису фіксування проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, а також указаного протоколу.

Щодо визнання недопустимим доказом флеш накопичувачів та DVD-R дисків, суд зазначає наступне.

Згідно висновку експерта за результатом криміналістичної експертизи відеозапису у кримінальному провадженні № 0000714 № 1837-Е від 14.11.2022, на досліджених фонограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 , ознак монтажу не виявлено. Слідчі дії були проведені у відповідності до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду, а відтак відсутнє істотне порушення прав і свобод людини, а тому суд вважає їх допустимими доказами.

Сторона захисту стверджувала про недопустимість протоколу обшуку житла ОСОБА_5 від 04.10.2016 складений слідчим Залізничного ВП (м. Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , просить визнати неналежним та недопустимим доказом. В обґрунтування вказує, що обшук був проведений на підставі клопотання про проведення обшуку від 26.09.2016 у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування внесеному в ЄРДР за №0003071 по факту крадіжки ноутбука та грошових коштів виявлено, що до даного правопорушення, може, бути причетний ОСОБА_5 . Слідчий Залізничного ВП (м.Львів) ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 не виконав вимоги правових норм: не надав ОСОБА_5 копію протоколу про тимчасово вилучене майно; не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; не повернув ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно. Крім того, додає, що під час обшуку оперативні працівники управління ДПН НП України у Львівській області, які не є учасниками кримінального провадження знаходились в квартирі, тому було порушено право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

На вище наведене суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу того, що під час обшуку слідчим внаслідок добровільної видачі ОСОБА_5 , було вилучено речовину заборонену у вільному доступі, а саме канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено на території України, загальною масою 195,64грам, згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», така не вважається тимчасово вилученим майном.

Крім того, протокол обшуку містить відомості щодо часу, місця проведення обшуку та підписаний понятими, зауважень у обвинуваченого щодо проведеного обшуку до працівників поліції не було та обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді. Відтак суд вважає, що такий доказ є допустимим та належним, оскільки складений відповідно до вимог Закону та не порушує права обвинуваченого.

Захисник також просить визнати неналежним і недопустимим доказом у справі висновок експерта № 3/902 від 01.12.2016, оскільки вважає, що проведення судової експертизи було призначено в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР від 26.08.2016 за № 0003071. Доводи захисника не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

26.08.2016 зареєстровано кримінальне провадження за №0003071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки. В межах даного кримінального провадження було проведено обшук 04.10.2016. Згідно протоколу обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ), під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого вилучено наркотичні речовини. Згідно експертного висновку від 01.12.2016, надана на експертизу речовина рослинного походження та порошкоподібна речовина є наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 195,64 грам; екстракт канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого становить 0,20 грам; амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 12,2873 грам, що є великим розміром. Згідно постанови слідчого від 15.02.2017 дані наркотичні речовини вилучені під час обшуку 04.10.2016 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003071. Згідно постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.09.2017 за фактом виявлення за місцем проживання ОСОБА_26 наркотичних засобів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, дані матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження та внесено в ЄРДР за № 0000714.

Також, суд звертає увагу, що призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та винесення слідчим в межах кримінального провадження № 0003071 постанови про призначення такої, не може вважатись порушенням, оскільки така речовина була вилученою в ході обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_5 , а відтак слідчому завідомо не було відомо, що така являється наркотичним засобом обіг якої заборонений. Такі відомості були встановлені згідно висновку експерта № 3/902 від 01.12.2016, за результатом чого матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження № 0000714. Таким чином, слідчий реалізував свої повноваження передбачені ст. 20, 40, 42 КПК України.

Суд вважає доводи захисника безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З матеріалів провадження встановлено, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 по епізоду за 04.10.2016 в основу його обвинувачення було покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0003071 по факту крадіжки ноутбука та грошових коштів виявлено, що до даного правопорушення, може, бути причетний ОСОБА_5

04.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_19 від 26 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено із середини тумбочки в різних поличках на кухні подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, поміщено у поліетиленовий пакет № 1, поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у вигляді рослини зі стеблом, поміщено у поліетиленовий пакет № 2, пристрій для викурювання марихуани, поміщено у поліетиленовий пакет № 3, металевий предмет із стінкою, поміщено у поліетиленовий пакет № 4, предмет циліндричної форми із написом «HUMANA» в середині якого міститься насіння зеленого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №5, три пластикові картки, трубку циліндричної форми із залишками на поверхні речовини білого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №6, пристрій для зважування - поміщено поліетиленовий пакет №7, із поверхні столу на кухні подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №8, із поверхні кухонного столу на кухні подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №9, із середини холодильника на кухні поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 7 згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поміщені поліетиленовий пакет №10, поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, згорток фольги із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, скляну посудину із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, поміщено поліетиленовий пакет №11, із матерчатих штанів синього кольору марки «Адідас», що належать ОСОБА_5 ліву зовнішню кишеню із залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, поміщену поліетиленовий пакет №12.

Однак, постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_27 від 08.09.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування - виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0003071 від 26.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали досудового розслідування за фактом виявлення за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0000714, тобто на підставі постанови прокурора від 08.09.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування.

Оскільки всі процесуальні дії, що були вчинені під час обшуку були проведені в межах кримінального провадження та підставі ухвали слідчого судді, відтак не містить порушення норм кримінального процесуального закону та не тягнуть за собою істотного порушення прав обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 зазначено: «Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі».

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На думку суду досліджені судом докази узгоджуються з наданими поясненнями свідків та визнавальною позицією обвинуваченого, а тому суд приймає їх до уваги та в основу обвинувального вироку. Підстав для визнання указаних вище доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України судом не встановлено. Також суд зазначає, що обвинувачений з такими погодився, визнати недопустимими суд не просив, позиція захисника адвоката ОСОБА_4 є відмінною позиції обвинуваченого, щодо допустимості таких.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

Зазначені дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених діянь, що є кримінальними правопорушеннями, які відносяться до тяжких злочинів.

Враховується й особа обвинуваченого, що є людиною середнього віку, неодружений, не працює, інвалід 3-ї групи, має ряд хронічних захворювань та має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений звернувся з клопотанням до суду про перерахування всієї суми внесеної застави у розмірі 153680,00 грн. на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, яке заставодавець підтримав, при цьому зазначивши в судовому засіданні, що внесені ним, як заставодавцем кошти належать саме ОСОБА_5 . Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.04.2024 клопотання задоволено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду , що викладено у Постанові ВС від 19.07.2023, у справі № 442/2407/22, добровільне розпорядження внесеними, як застава, коштами шляхом їх звернення на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, якщо вказане рішення було прийнято за згодою засудженого та застава була внесена в його інтересах може бути враховане судом під час призначення покарання обвинуваченому, як обставина, яка пом`якшує покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗС України, визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, за це кримінальне правопорушення.

Частина 1 цієї норми надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України, й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №744/884/17 зазначав, що обставини, що пом`якшують покарання, чи сукупність цих обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , в ході розгляду справи в суді першої інстанції, повністю визнав свою винуватість у кримінальних правопорушеннях, виразив щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, цілком усвідомив протиправність вчинених ним діянь, зобов`язався в подальшому дотримуватися бездоганної поведінки.

Як зазначено в роз`ясненнях, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у кожному випадку застосування ст. 69 КК, суд зобов`язаний зазначити у мотивувальній частині вироку не тільки те, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а й врахувати мету й мотиви, якими керувалася особа при вчиненні злочину, її роль та поведінку, як під час, так і після вчинення злочинних дій тощо.

Надаючи оцінку обставинам у справі, суд бере до уваги і те, що інкриміновані ОСОБА_5 діяння є тяжкими злочинами, які за своєю правовою кваліфікацією негативно впливають на здоров`я населення та мають згубний вплив на соціальне благополуччя суспільства, а незаконні операції з наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг завдають великої шкоди здоров`ю населення. Втім, ураховуючи, що за обставинами справи обвинувачений збув наркотичну речовину двічі, а тому відсутні підстави вважати, що злочинну діяльність, передбачену ст. 307 КК України, ОСОБА_5 визначив для себе як основне джерело доходу, займався нею на постійній основі та інших злочинів з моменту затримання не вчинив.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відтак суд приходить до висновку, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 10384,32грн у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 26.06.2019 по 01.07.2019 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після вступу вироку у законну силу, речові докази:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерних пакетах №1, 8, 9, 11, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 168,71 грам; речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті №2, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 26,52 грам; речовину темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, нашарування якої знаходяться на внутрішніх поверхні пляшки з обрізаною нижньою частиною та на металевому наперстку, виявлено екстракт канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу становить 0,20 грам; речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в металевій ложці ситі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в висушену стані становить 0,41 грам; незначні нашарування білого кольору, що знаходиться на електронній вазі, трьох пластикових картках та на внутрішній поверхні трубки, в яких виявлено слідові кількості амфетаміну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено; частинки рослинного походження зеленого кольору, що знаходилися на електронній вазі та на тканинному згортку, містять тетрагідроканнабінол і є частинками канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; насіння сіро-зеленого кольору, що знаходиться в ємності з написом «HUMANA» є насінням коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься; порошкоподібну речовину блідо-жовтого кольору, що знаходиться в сімох згортках фольги та полімерному пакеті, в якій виявлено амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 12,2873 грам, які були вилучені 04.10.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 - знищити;

- змиви з рук ОСОБА_5 ; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору приблизною вагою 28,79 грам; пластикову коробку сірого кольору із гранулами світло-рожевого кольору приблизною вагою 29,39 грам; пластикову картку «ЛОТО» із залишками порошкоподібної речовини; кришку від електронних ваг із залишками порошкоподібної речовини; 4 сім картки - знищити.

- грошову банкноту номіналом п`ятдесят гривень ЗВ1973980, 2005 року випуску, грошову банкноту номіналом сто гривень УВ6623067, 2014 року випуску, грошову банкноту номіналом двісті гривень ЗЦ0378434, 2005 року випуску - конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти у сумі 5562 грн; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі-НОМЕР_4; мобільний телефон «iPhone» рожевого кольору; мобільний телефон «Bravis» білого кольору; 2 пари електронних ваг - конфіскувати в дохід держави.

- штани ОСОБА_5 - повернути власнику.

Після вступу вироку у законну силу арешт накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01.07.2019 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь держави 10384,32грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1