Справа № 953/4642/22
н/п 1-кс/953/3508/24
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 провести певні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000453, -

встановив:

До ІНФОРМАЦІЯ_2 13.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: 1. Зобов`язати слідчого провести радіоконтроль з моєю участю і родичів аналізатором радіочастот для встановлення факту радіоопроінення мене і родичів, а також для встановлення радіоелектронних пристроїв, які використовують особи в квартирах 125 і 126 мого будинку для заподіяння шкоди, а також для встановлення радіочастот і потужності електромагнітних полів, якими мені і родичам заподіюється шкода. 2. Зобов`язати слідчого встановити і допитати мешканців квартир 125-128 мого будинку за обставинами крадіжок, шахрайства, використання радіоелектроних пристроїв.. 3. Зобов`язати слідчого оглянути мою меддокументацію і призначити судмедекспертизу для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виявленими біля мене радіосигналами і пошкодженням внутрішніх органів. 4. Зобов`язати слідчого обладнати мою квартиру системою централізованої сигналізації на період розслідування. 5. Зобов`язати слідчого провести експертизу зламаного замку на вхідних дверях моєї квартири. 6. Зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до даних на базових станціях мобільного зв`язку біля мого будинку з метою виявлення незаконно використовуваних радіоелектронних пристроях і порушення маршрутизації, в тому числі в системі оперативно-розшукових заходів. 7. Зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до даних про місце знаходження моїх вкрадених телефонів імей НОМЕР_85 САМСУНГ Е 1018 , НОМІ ІМЕЙ НОМЕР_87, НОМЕР_1 , ІМЕЙ НОМЕР_86, НОМЕР_70, 8. Визнати незаконними НСРД стосовно мого однопрізвищника ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9, сестри ОСОБА_4 , батька ОСОБА_5 , матері ОСОБА_6 , стосовно мене, та мого адвокатського бюро " ОСОБА_2 ", зобов"язати слідчого припинити їх. 9. Визнати незаконним негласне зняття інформації з моїх телефонів НОМЕР_88, НОМЕР_2 , НОМЕР_81, НОМЕР_78, НОМЕР_75,НОМЕР_71, НОМЕР_89,НОМЕР_90, телефони імей НОМЕР_85 САМСУНГ Е 1018 , НОМІ ІМЕЙ НОМЕР_87, НОМЕР_1, ІМЕЙ НОМЕР_86, НОМЕР_70, НОМЕР_91 (Nokia 6300), НОМЕР_92 (Samsung X160), НОМЕР_3 (Mitsubishi Trium). НОМЕР_93 (СОНІ), НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2024 9 НОМЕР_94, НОМЕР_95, НОМЕР_96, НОМЕР_97, а також комп`ютерів з mac та мережевими адресами НОМЕР_98, НОМЕР_99, НОМЕР_100, НОМЕР_101, НОМЕР_6 , НОМЕР_102, НОМЕР_99, НОМЕР_103, НОМЕР_104, НОМЕР_105, НОМЕР_106 (enp4s1), НОМЕР_107, ipiv НОМЕР_108 mac НОМЕР_109 (НОМЕР_110)), ipv6 НОМЕР_111 3g модему Інтертелеком НОМЕР_112; а також накопичувачів жорстких дисків, якими я користувався - №№ OSC000003, GW3148381, WMAV3J082489, SO6QJ20YB003375, SODWJ1HA10195, S00JJ50XC69270, S08EJ1DL701124, 5QZ3LXHK, s00jj30wa60851, S00MJ10Y815182, WCAM9E787355, 4MS1V9WC, 5VMQJKRC, 9VYADJDP , 6VYC1ZXE, SODWJ1EL904834, 3P803KC1, електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , НОМЕР_7 . Зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ або витребувати з мікрофінансових установ Moneyveo, MyCredit, CreditKasa, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (бренд " ІНФОРМАЦІЯ_13 "), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", ІНФОРМАЦІЯ_16 (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 "), " ОСОБА_7 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 "), " ОСОБА_8 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 "), Cashberry (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 "), iCredit (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 "), ІНФОРМАЦІЯ_22 (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_23 "), ІНФОРМАЦІЯ_24 (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_25 "), Pozichka (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 "), ForzaCredit (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_27 "), Smartiway (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_28 ") документи про видачу кредитів мешканцям будинку по АДРЕСА_2 , та з використанням моїх IP адрес НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 . НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 . НОМЕР_113, НОМЕР_114, НОМЕР_115, НОМЕР_116, НОМЕР_117, НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 . 188.163.49.121, НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_41 , НОМЕР_34 , НОМЕР_42 , НОМЕР_41 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_48 , НОМЕР_52 , НОМЕР_34 , НОМЕР_52 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_38 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_63 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , моїх вкрадених телефонів імей НОМЕР_69 , НОМІ ІМЕЙ НОМЕР_87, НОМЕР_1 , ІМЕЙ НОМЕР_86, НОМЕР_70 , телефонів НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 . 11. Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_29 справу на квартиру по АДРЕСА_3 . Визнати такими, що були незаконними та порушували права на приватне життя, НСРД щодо мене, батька ОСОБА_5 , матері ОСОБА_6 , сестри ОСОБА_4 , а також інших осіб за моїми адресами. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2024 10 13. Зобов"язати уповноважених осіб операторів мобільного звязку ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 принити обслуговування викрадених у мене телефонів телефони імей НОМЕР_85 САМСУНГ Е 1018 , НОМІ ІМЕЙ НОМЕР_87, НОМЕР_1 , ІМЕЙ НОМЕР_86 , НОМЕР_70 , та сім карт НОМЕР_71 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, ОСОБА_2 в скарзі просить зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати певні слідчі дії в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000453, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 206 КПК України.

Разом з цим, ч. 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Однак, матеріали скарги не містять доказів, на які посилається заявник, а саме відомостей про те, що в межах територіальної юрисдикції слідчого судді, зокрема при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000453, знаходиться особа, яка тримається під вартою, та в інтересах якої подана скарга відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Однак, заявником ОСОБА_2 ніяких доказів того, що він є суб"єктом оскарження у даному кримінальному провадженні, відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, до матеріалів скарги не надано.

А тому, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, вивчивши скаргу в межах заявлених вимог, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 206, 303, 304, 372 КПК України,-

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 провести певні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000453 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_30 протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1