Справа № 496/2702/24
Провадження № 1-кс/496/1144/24
У Х В А Л А

14 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження № 000230 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому посилається на те, що 11.04.2024 в 12 годин 54 хвилини, старшим слідчим слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 по справі №521/4248/24, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України, за участю співробітників управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області та батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, розпочато обшук автомобіля марки «Volvo» моделі «FH 13.500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На початку проведення вищевказаної слідчої дії, слідчим ОСОБА_7 роз`яснено усім учасникам обшуку їх права та обов`язки, зміст та суть вищевказаної ухвали слідчого судді, після чого, в ході проведення обшуку, слідчим повідомлено учасників про вилучення вищевказаного транспортного засобу, однак ОСОБА_5 , будучи присутнім під час проведення обшуку, не бажаючи вилучення слідчим вищевказаного транспортного засобу, в тому числі і документів які знаходяться в його середині, з метою перешкодити слідчому ОСОБА_7 в реалізації його законних повноважень, діючи умисно та протиправно, взяв до своїх рук пластикову ємність наповнену пально мастильним матеріалом, яка була розташована неподалік від вищевказаного транспортного засобу, та утримуючи її у своїх руках, повідомив усім присутнім учасникам обшуку, що вищевказаний транспортний засіб буде спалено, після чого кинув зазначену вище пластикову ємність наповнену пально мастильним матеріалом на вищевказаний транспортний засіб в результаті чого пально мастильні матеріали потрапили на задню поверхню частину кузова вказаного транспортного засобу. Далі, у вищевказаний час, ОСОБА_5 продовжуючи свої активні протиправні дії направлені на перешкоджання реалізації слідчим ОСОБА_7 його законних повноважень, утримуючи в руках газову запальничку, почав рух до зазначеного вище транспортного засобу з метою його знищення шляхом підпалу, однак під час вчинення вказаних дій був зупинений працівниками поліції. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного; відсутність обґрунтування підозри, відсутність підтвердження існування зазначених в клопотанні ризиків.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: допитом потерпілого ОСОБА_7 від 11.04.2024, який вказав на обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, при цьому вказав на особу, яка його вчинила а саме ОСОБА_5 ; допитами свідків в їх сукупності, які вказали на обставини вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, при цьому вказав на особу, яка його вчинила а саме ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 11.04.2024 року, під час якого було вилучено запальничку, змиви речовини з різким запахом, пляшку та кришку від неї. Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності його вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до двох років, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Доказів існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано. Також, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Згідно ст. 194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд не вважає за можливе призначення підозрюваному другої за тяжкістю міри запобіжного заходу з огляду на існування тільки одного встановленого судом ризику з підстав тільки тяжкості інкримінованого злочину, та рахує необхідним та достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із накладенням певних обов`язків.

Суд не бере до уваги пояснення захисника підозрюваного про невідповідне вручення підозри ОСОБА_5 , оскільки згідно пояснень сторін та матеріалів справи, від отримання підозри ОСОБА_5 відмовився в присутності призначеного в законний спосіб адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1