ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1164/24 Справа № 205/6594/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 , подану на постанову дізнавача про відмову у застосуванні заходів безпеки,

встановила:

24 травня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_5 , подана на постанову дізнавача про відмову у застосуванні заходів безпеки.

24 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за результатами розгляду вищезазначеної скарги повернув останню заявнику разом із додатками.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що заявником, у поданій ним скарзі, не зазначено орган, яким здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що орган досудового розслідування в провадженні якого знаходяться дане кримінальне провадження, знаходиться в межах або поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить прийняти подану ним скаргу до розгляду та застосувати щодо нього заходи забезпечення у вигляді: особистої охорони, охорони сім`ї та майна, встановлення пожежної сигналізації та відеоспостереження квартири АДРЕСА_1 . Виконання ухвали просить покласти на ГУ НП у місті Львів.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, зазначає що в межах кримінального провадження, перебуваючиу процесуальному статусі потерпілого він відчуваю регулярний постійний тиск, який виявляється у погрозах з боку працівників поліції.

Так, останній отримує дзвінки з незнайомих йому номерів телефону з фізичними погрозами та вимогами зустрічі. Також, за місцем його проживання постійно прибувають невідомі йому чоловіки, які слідкують за останнім.

У судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з`явились. Належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду. Неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п.п. 2,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке.

Як слідує з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, було те, що у поданій заявником скарзі, не зазначено орган, яким здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що орган досудового розслідування в провадженні якого знаходяться дане кримінальне провадження, знаходиться в межах або поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області із зверненням щодо погрози йому вбивством, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України, відомості про що було внесено до ЄРДР 23.10.2021 року за №0001303.

Досудове розслідування проводиться Маріупольським районним управлінням поліції ГУНП в Донецькій області (а.с.10).

Так, хоча заявником у доводах поданої ним скарги не зазначено орган, яким проводиться досудове розслідування, однак останнім до поданого клопотання долучено ряд документів, змістом яких встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001303 від 23.10.2021 року є Маріупольське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 , подану на постанову дізнавача про відмову у застосуванні заходів безпеки - скасувати, із призначенням нового судового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3