В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2024 року Справа № 608/2116/21
Номер провадження1-кп/608/41/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
04.09.2021 року працівники СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , і обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Чортківського ГУНП в Тернопільській області, на яку був призначений наказам начальника ГУНП в Тернопільській області від 13 січня 2021 року і відповідно до своєї посадової інструкції являється службовою особою та здійснює функції представника влади і наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та ОСОБА_7 , який обіймає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, на яку був призначений наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 13 січня 2021 року і відповідно до своєї посадової інструкції, являється службовою особою та здійснює функції представника влади і наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, заступили на добове чергування в складі добового наряду ГРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
У ході вище вказаного спілкування, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усно запропонував ОСОБА_8 , щоб останній за грошову винагороду в сумі 3000 гривень, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження, не складав протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і не притягував його до адміністративної відповідальності за скоєння цього адміністративного правопорушення.
При цьому, ОСОБА_3 розумів той факт, що ОСОБА_9 являється службовою особою і в силу своїх посадових повноважень може вчинити вище зазначені дії, про які його просив ОСОБА_3 , а тому останній пропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєння вище наведеного адміністративного правопорушення, сподіваючись, що ОСОБА_9 погодиться на таку пропозицію і зробить вище перелічені дії, про які його просив ОСОБА_3 .
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2021 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повністю та просить затвердити умови угоди про визнання винуватості та призначити, узгоджене сторонами угоди, покарання.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідає вимогам закону.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 просять затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2021 року, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов не заявлений. Судових витрат не має.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Речовий доказ: DVD-R диск із записом відео і аудіо інформації з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського СРПП Чортківського РВП ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя/підпис/
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/2116/21.
Вирок набрав законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " ________________ року.

Секретар: