Справа № 504/4153/21
Номер провадження 1-кп/504/340/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5

прокурорів Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи:

- за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 08.04.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

-за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003194 від 05.11.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Ялти, Автономної Республіки Крим, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, вступила у попередню змову з Особою 1 (обвинувальний акт відносно якої був направлений в Приморський районний суд м. Одеси ЄРДР № 0003194 від 05.11.2020), з якою розробила злочинний план щодо придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин на території міста Одеси.

Згідно із розробленого заздалегідь злочинного плану, ОСОБА_9 за попередньою змовою з Особою1 незаконно придбала, при невстановлених під час проведення досудового розслідування обставинах, у невстановленої особи порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 09.10.2020 в ході санкціонованого обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_9 та Особи 1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, полімерний пакет з замком, на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини білого кольору, шістнадцять прозорих полімерних пакетів з замком з залишками порошкоподібної речовини білого та рожевого кольору, чотири грошові купюри номіналом один долар США, на поверхні яких є залишки порошкоподібної речовини білого кольору, які ОСОБА_12 , незаконно зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту на території міста Одеси. Встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,53369 г. Встановлено, що порошкоподібна речовина рожевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА. Кількісний вміст МДМА становить 0,00064 г. Психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, ОСОБА_9 , зберігала та упакувала (розфасувала) по окремим поліетиленовим пакетам з метою подальшого збуту згідно із заздалегідь розробленого плану з невстановленою особою.

ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що в невстановлений час, вступила у попередню змову з невстановленою особою, з якою розробила злочинний план щодо збуту психотропних речовин на території міста Одеси.

Згідно із розробленого заздалегідь злочинного плану, ОСОБА_8 , незаконно придбала, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 09.10.2020 в ході санкціонованого обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, полімерний пакет з замком, на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини білого кольору, шістнадцять прозорих полімерних пакетів з замком з залишками порошкоподібної речовини білого та рожевого кольору, чотири грошові купюри номіналом один долар США, на поверхні яких є залишки порошкоподібної речовини білого кольору, які ОСОБА_13 , незаконно зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту на території міста Одеси. Встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,53369 г. Встановлено, що порошкоподібна речовина рожевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА. Кількісний вміст МДМА становить 0,00064 г.

Психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, ОСОБА_8 зберігала та упакувала (розфасувала) по окремим поліетиленовим пакетам з метою подальшого збуту згідно із заздалегідь розробленого плану з невстановленою особою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є мешканками будинку АДРЕСА_4 . Станом на жовтень 2020 року проживали разом за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_9 , а саме в квартирі АДРЕСА_5 вищевказаного будинку проживала матір ОСОБА_8 . Факт спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в означений період часу учасниками процесу не оспорювався.

09.10.2020 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, полімерний пакет з замком, на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини білого кольору, шістнадцять прозорих полімерних пакетів з замком з залишками порошкоподібної речовини білого та рожевого кольору, чотири грошові купюри номіналом один долар США, на поверхні яких є залишки порошкоподібної речовини білого кольору.

За результатом проведеного експертного дослідження було встановлено, що вилучена під час проведення обшуку порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,53369 г. Порошкоподібна речовина рожевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА. Кількісний вміст МДМА становить 0,00064 г.

Обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, суду показала, що 09.10.2020 вона з ОСОБА_14 повернулися до дому після косметолога та біля їх квартири їх очікували працівники поліції, згодом приїхала слідча, було приблизно 8 осіб. Вона дружить з ОСОБА_8 тривалий час, проживають в одному будинку, вона на третьому поверсі, Емма з матір`ю поверхами вище. На час події, ОСОБА_8 десь біля року жила з нею та з її дитиною в належній їй квартирі. З ОСОБА_8 у неї довірливі стосунки, у ОСОБА_15 були ключі від її квартири та вона могла залишатися в ній проживати сама, коли ОСОБА_9 їхала з країни за кордон, дитина ОСОБА_9 та цей час переїздила жити до свого батька. Про зберігання наркотиків в її квартирі нічого не знала, про все стало відомо під час обшуку, коли в комоді її кімнати були знайдені пакети. Сама обвинувачена наркотики ніколи не вживала та критично ставиться до їх вживання.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, суду показала, що дійсно проживала в квартирі ОСОБА_9 на час проведення обшуку. Наркотики належать їй, ОСОБА_9 про них нічого не знала. Так, за декілька місяців до цього, до неї в гості приїздили друзі з Донецька, з якими вона знайома ще до окупації Криму, де вони й познайомилися. На час їх приїзду ОСОБА_16 не було, вона була за кордоном. Друзі привезли з собою ці пакетики, де вони їх купили, вона не знає. На той час вона вперше спробувала наркотики, знає, що то був «фен». Після вживання забула викинути пакетики та вони залишилися в комоді кімнати в якій вони жили з ОСОБА_9 . Після цього наркотики більше не вживала. Про знаходження наркотичних речовин в квартирі ОСОБА_9 не повідомляла. Також, ОСОБА_8 суду показала, що під час обшуку повідомила, які речі належать їй та надала дозвіл оглянути її блокнот та мобільний телефон Айфон-10. В її присутності працівники поліції телефон й блокнот оглянули, потім запакували та вилучили. Письмової згоди на огляд належних їй речей вона не давала. В телефоні у неї дійсно були фотографії пігулок, ці фотографії з інтернету, завантажувались з груп автоматично через функцію автозберігання. Повідомила суду, що після цього випадку наркотичні засоби більше не вживає.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_17 суду показала, що восени 2020 року, більш точну дату та час не пам`ятає, вони йшли з ОСОБА_18 з роботи, коли до них підійшли працівники поліції та попросили стати понятими, вони погодилися та пішли до новобудови в сел. Котовського, адресу не пам`ятає, новобудови Кадору, піднялись на поверх багатоповерхівки в квартиру там був обшук. Обшук був по двом квартирам. В квартирі була слідча, працівники поліції які представилися та 2 дівчини, які жили в цьому будинку, все фіксувалося на камеру. В ящику комоду та в сумочці знайшли пакетики з залишками порошку. Порошок був білого кольору у прозорому зіп пакетику, порошку було трішки. Порошок знайшли у дівчини яка жила сама без мами. ОСОБА_19 знайшли в спальні в комоді і в сумочці в шафі-купе. Були виявлені ще пусті пакетики, які були у використанні, в них нічого не було, скільки їх було свідок не пам`ятає. Інші речі які були виявлені також не пам`ятає, пам`ятає лише пакетики з речовиною. Свідок зазначила, що було 4 працівника поліції та слідчий жінка яка все фіксувала, всі ходили разом, зауважень ні у кого з учасників не було.

Допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_20 суду показала, що восени 2020 року, більш точно час не може пригадати, вона з подругою знаходилася в АДРЕСА_2 , до них підійшли працівники поліції, просили стати понятими. Вони прибули до квартири де перебували обвинувачені, там був обшук. Під час обшуку знайшли пакетики з порошком. Пакетики були маленькі, із зіп застібками. Їх знайшли в гардеробі та в комоді. В комоді знайшли пакетики вони були використаними, там були залишки. Обшук проводили працівники поліції, була відео фіксація. Було 5-6 осіб, точну кількість не пам`ятає, поліцейських, слідчим була жінка, всі перебували разом, ніхто нікуди не відходив. Дівчата (обвинувачені) жили разом в одній квартирі. Дівчата (обвинувачені) під час обшуку нічого не пояснювали, зауважень на обшук не було.

Допитана в якості свідка старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , суду показала, що проводила обшуки за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час обшуку були присутні: вона - як слідчий, співробітники Порто-франківського відділення поліції, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та поняті ОСОБА_17 , ОСОБА_20 . Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом проживали в квартирі АДРЕСА_6 , матір ОСОБА_8 поверхом вище. Обвинувачені самі повідомили, що мешкають разом. Обшуки проводилися по кримінальному провадженню останні цифри 2926, відносно гр. Сови, стосовно якого також було скеровано обвинувальний акт за ст. 307 КК України. Під час допиту гр. Сови було встановлено, що дівчата причетні до реалізації наркотичних засобів, у зв`язку з чим було отримано дозвіл у слідчого судді на проведення обшуків. Обшуки були санкціоновані. Під час обшуку було вилучено 1 пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 пакет з нашаруванням речовини білого кольору, 15 пакетів з залишками речовини білого кольору, 4 купюри номіналом 1 долар з нашаруванням порошкоподібної речовини, 2 ноутбуки, 2 блокноти, мобільний телефон, банківські картки. Перед початком проведення обшуку працівники поліції були представлені з їх посвідченнями, вони діяли на підставі доручення згідно ст. 40 КПК України, доручення відкривалися по ст. 290 КПК України та долучалися до матеріалів справи по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , були залучені поняті, ухвала слідчого судді зачитана уголос, з нею були ознайомлені всі присутні, що зафіксовано в протоколі про обшук. На питання учасників процесу, щодо невідповідності кількості пакетів свідок показала, що насправді пакетів було 20, вони були пораховані та розкладені співробітниками поліції, вона просто все описала. Все було опечатано, нічого не вскривалося та було скеровано на експертизу. Експертна установа направила акт невідповідності, що дійсно там їх 20. Один пакет був з порошком, один з нашаруванням, 15 з залишками, розбіжність в 3 пакети. В двох пакетах була речовина МДМА кількісного вмісту не вистачило, тому обвинувачення за цими пакетами не пред`явлено. З урахуванням викладеного, в обвинувальному акті 18 пакетів. Після виявлення пакетів з речовиною ОСОБА_9 заявила, що вони не її, ОСОБА_8 нічого не пояснювала. Свідок показала, що дійсно не зазначила у протоколі обшуку всіх учасників, це її технічна помилка, але всі учасники зафіксовані на відеозапису.

Від допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 сторона обвинувачення та сторона захисту відмовилися.

Дослідженими письмовими доказами судом встановлено:

-відповідно до постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 від 05.11.2020, виділено із матеріалів досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002926 від 11.09.2020 за підозрою ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України матеріали досудового розслідування (згідно опису «додаток № 1») щодо підозри у вчиненні невстановленими особами кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

-згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 0003194 за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_8 ;

-згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000425 за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 ;

-відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 (1-кс/522/7071/21), задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_28 , по кримінальному провадженню № 0000425 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів та електронних копій наявної документації, що перебувають у володінні Приморської окружної прокуратури м. Одеси, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0003194 від 05.11.2020 року;

-згідно доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 09.10.2020 № 4/СВ-2116 доручено співробітникам КП Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області надати допомогу у проведенні санкціонованих обшуків згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси № 1-кс/522/13387/20 від 09.10.2020;

-відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2020 року (санкціонованого ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020, провадження 1-кс/522/13387/20) об`єктом обшуку була квартира АДРЕСА_7 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , за результатом проведеного обшуку нічого не виявлено;

-відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2020 року (санкціонованого ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020, провадження 1-кс/522/13388/20) об`єктом обшуку була квартира АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 , за результатами проведеного обшуку в кімнаті № 1 було виявлено 15 полімерних пакетів з залишками порошкоподібної речовини, один полімерний пакет, з порошкоподібною речовиною, 4 купюри номіналом 1 долар, з залишками порошкоподібної речовини, два блокноти з записами, банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , Сбербанк» № НОМЕР_3 , «Монобанк» НОМЕР_4 , «А-Банк» НОМЕР_5 , предмет схожий на пістолет марки «Safari», ноутбук марки «HP» чорного кольору, ноутбук «Sony»білого кольору, два комплекти зарядного пристрою. В ході проведення обшуку присутня ОСОБА_29 пояснила, що їй належить предмет схожий на пістолет, блокноти, мобільний телефон марки «Айфон 10» НОМЕР_6 , банківські картки «Приватбанк», «Сбербанк», «Монобанк», ноутбук «HP». Вилучені речі опечатано.

Стороною захисту під час дослідження протоколу обшуку від 09.10.2020 (квартири 191) принесено зауваження щодо допустимості доказу з огляду на те, що за доводами захисників обшук проводився з залученням сторонніх осіб, без доручення слідчого.

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд зазначає наступне, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст. 86 КПК). Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК).

Відповідно до положень абз. 3 ч.2 ст. 104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Судом, встановлено, що при проведенні слідчих дій, а саме обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювалась відеофіксація, про що було зазначено у протоколах обшуку з долученням відповідного носія в якості додатку до протоколу.

Судом під час розгляду справи, було досліджено відеозапис та встановлено під час проведення слідчої дії разом зі слідчим, понятими та обвинуваченими інших осіб. Будучи допитаними в якості свідків, поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_20 суду показали, що обшук проводився слідчим жінкою разом з іншими працівниками поліції, які були їм представлені. За результатом проведення слідчої дії від її учасників не надійшло жодного зауваження, щодо участі сторонніх осіб.

Доводи сторони захисту, що залучення сторонніх осіб проводилося без доручення слідчого було спростовано в ході судового розгляду справи наданим стороною обвинувачення та дослідженим в якості доказу дорученням про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 09.10.2020 № 4/СВ-2116. Протокол обшуку від 09.10.2020 дійсно не містить зазначення оперативних співробітників поліції, залучених на підставі доручення для проведення слідчої дії, що не тягне її недійсність через дотримання приведених вимог ст.ст.104, 107 та вимог ст. 234 КПК України. Зазначені протоколи обшуку, з урахуванням встановленого дефекту складання форм протоколів слідчою, суд визнає належними та допустимими доказами через встановлення наявності критеріїв допустимості, а саме належного порядку проведення процесуальної дії (обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді з дотриманням вимог ст. 234 КПК України), належного суб`єкта який мав право проводити процесуальну дію з метою одержання доказів (обшук проводив слідчий по справі з залученими в порядку ст. 40 КПК України працівників правоохоронних органів), належне процесуальне оформлення з урахуванням наявності носія інформації на якому за допомогою технічного засобу було зафіксовано процесуальну дію.

Також судом досліджено наступні письмові докази:

-відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1429-Д від 30.10.2020, на поверхні полімерних пакетів та на зовнішній поверхні грошових купюр, що були виявлені та вилучені в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів рук (сліди пальців та долонних поверхонь) не виявлено, у зв`язку з чим питання про придатність слідів рук не вирішувалось; відповісти на питання «Чи залишені придатні сліди рук особами дактилоскопічні карти яких надані на дослідження?» не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на поверхні полімерних пакетів та на зовнішній поверхні грошових купюр слідів папілярних узорів рук (сліди пальців та долонних поверхонь) не виявлено та у зв`язку з невідповідністю анкетних даних у дактилоскопічній карті, що надана на дослідження та що зазначена в постанові слідчого про призначення експертизи;

-відповідно до висновку Одеського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 2645-Х від 02.11.2020 року: надані на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,222г в полімерному пакеті з замком «zip-lock», нашарування речовини білого кольору масою 0,145 г в полімерному пакеті сріблясто-сірого кольору з замком «zip-lock», залишки порошкоподібної речовини білого кольору в одному полімерному пакеті сріблясто-сірого кольору з замком «zip-lock», в 3 (трьох) полімерних пакетах червоного кольору з замком «zip-lock», в 14 (чотирнадцяти) прозорих полімерних пакетах з замком «zip-lock» та залишки порошкоподібної речовини білого кольору на поверхні 4 (чотирьох) грошових купюр номіналом один долар США містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Залишки порошкоподібної речовини рожевого кольору в одному прозорому полімерному пакеті з замком «zip-lock»містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,111 г.

Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях порошкоподібної речовини 0,101 г.

Загальний кількісний вміст амфетаміну в залишках речовини в вісімнадцяти пакетах становить 0,320 г.

Загальний кількісний міст амфетаміну в залишках речовини на поверхні чотирьох грошових купюр становить 0,0014 г.

Кількісний вміст амфетаміну в залишках порошкоподібної речовини рожевого кольору становить0,00029г.

Кількісний вміст МДМА в залишках порошкоподібної речовини рожевого кольору становить 0,00064 г.

Сторона захисту заявила про недопустимість висновку експерта № 2645 -Х від 02.11.2020 як доказу по справі, що вмотивувала наступним.

Як зазначила сторона захисту, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено 15 полімерних пакетів з залишками порошкоподібної речовини, один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, 4 купюри номіналом 1 долар, про що зазначено в протоколі обшуку від 09.10.2020 року.

Згідно дослідницької частини висновку експерта № 2645-Х від 02.11.2020 (сторінка 3 висновку, арк. с. 49 Т.3) вбачається, що при відкритті пакета встановлено, що в ньому знаходяться прозорий пакет з замком «zip lock», який містить (зображення 1.3-1.5 ілюстративної таблиці):

-прозорий полімерний пакет з замком «zip lock» який містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,222 г -об`єкт 1 (зображення 1.6, 1.7 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

-полімерний пакет сріблясто-сірого кольору з замком «zip lock», на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини білого кольору масою 0,145 г об`єкт 2 (зображення 1.8, 1.9 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

-полімерний пакет сріблясто -сірого кольору з замком «zip lock» та три полімерних пакета червоного кольору з залишками порошкоподібної речовини білого кольору об`єкти 3-6 (зображення 1.8 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

-14 (п`ятнадцять) (приведено згідно тексту оригіналу) прозорих полімерних пакетів з замком «zip lock» з залишками порошкоподібної речовини білого кольору та один прозорий полімерний пакет з замком «zip lock» з залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору об`єкти 7-21 (зображення 1.10. 1.11 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

-4 (чотири) грошові купюри номіналом один долар США, на поверхні яких є залишки порошкоподібної речовини білого кольору об`єкти 22-25 (зображення 1.12.-1.15 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Сторона захисту звернула увагу, що згідно фабули обвинувачення ОСОБА_8 та відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що в ході санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою місця їх мешкання виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору, полімерний пакет з замком, на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини білого кольору, полімерний пакет з замком, на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини білого кольору, 16 (шістнадцять) прозорих пакетів з замком з залишками порошкоподібної речовини білого та рожевого кольору, 4 грошові купюри.

З урахуванням викладеного, сторона захисту зазначає, що кількість виявлених пакетів з порошкоподібною речовиною під час обшуку, не відповідає кількості пакетів, що надійшли на дослідження експертної установи та не відповідає кількості пакетів у пред`явленому обвинуваченні. Висновок експерта, на думку сторони захисту не відповідає стандарту «поза розумним сумнівом» та має бути визнаний судом недопустимим доказом.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують: існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність , можливість чи не можливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України), доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК).

Вирішуючи питання належності та допустимості висновку експерта № 2645-х від 02.11.2020, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого СВ Приморського ВП в М. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 від 15.10.2020, з урахуванням постанови про внесення змін до постанови від 29.10.2020, призначено комплексу експертизу за експертною діяльністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження» та за експертною спеціальністю 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Для дослідження експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено: полімерний пакет синього кольору, в якому знаходяться п`ятнадцять полімерних пакетів з залишками порошкоподібної речовини, один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, чотири купюри номіналом 1 долар з залишками порошкоподібної речовини.

Експертною установою, Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, було проведено два експертних дослідження: 28.10.2020 № 1429-Д, 02.11.2020 № 2645-Х.

Згідно дослідницької частини висновку експерта, який проводився першим (30.10.2020 № 1429-Д) (арк. с. 37 зв. Б. Т.3), відкриття упаковок та огляд об`єктів, що надійшли на дослідження проводилося спільно двома експертами, яким доручено дослідження. Об`єкти надійшли упакованими в один полімерний пакет та один паперовий пакет. Для зручності опису пакет та конверт були умовно пронумеровані: упаковка 1 та упаковка 2. Упаковка 1 представляє собою напівпрозорий полімерний пакет блакитного кольору. Посередині пакет зв`язаний ниткою білого кольору, вільні кінці якої опечатані паперовою биркою на якій барвником чорного кольору нанесений друкований та рукописний текст: «09.10.2020 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено 16 пакетів з залиш порошк речовини 4 долари з залиш порошкопод. Речовини Поняті: 1 (підпис) 2. (підпис) Ст. слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області (підпис) ОСОБА_21 ». Упаковка надійшла у закритому стані, що захищає об`єкти від несанкціонованого доступу до них, але не забезпечує зберігання слідової інформації. При відкритті упаковки 1 встановлено, що в ній знаходиться полімерний прозорий пакет із застібкою, прямокутної форми, розмірами сторін 124*195 мм, в якому знаходяться полімерні пакети та грошові купюри. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходяться: два (2) непрозорих полімерних пакета сірого кольору із застібкою, три (3) непрозорих полімерних пакета червоного кольору із застібкою, сім (7) прозорих полімерних пакетів із застібкою, один (1) прозорий полімерний пакет із застібкою, чотири (4) прозорі полімерні пакети із застібками, чотири (4) прозорі полімерні пакети із застібками. Також в пакеті знаходились 4 грошові купюри, скручені в трубочку (більш детальний опис предметів приведений у висновку експерта).

29.10.2020 за № 2645Х старшим експертом сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 за участю заступника завідувача відділу завідувача сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Одеського НДЕКЦ№ МВС України ОСОБА_31 складено акт про встановлення наявності невідповідності з об`єктами дослідження, визначеними в постанові слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15.10.2020 по кримінальному провадженню № 00002926, а саме в полімерному пакеті замість вказаних в постанові п`ятнадцяти полімерних пакетів із залишками порошкоподібної речовини, знаходяться двадцять полімерних пакетів з залишками порошкоподібної речовини.

За клопотанням сторони захисту до суду для допиту викликалися судовий експерт ОСОБА_32 та заступник завідувача відділу - завідувач сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів ОСОБА_33 .

Відповідно до листа Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 19/166/6-29974-2023 від 21.11.2023 суду повідомлено, що старший судовий експерт ОСОБА_32 10.06.2022 звільнена з Одеського НДЕКЦ МВС.

Допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_33 суду показала, що вона працює завідувачем сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів, 29.10.2020 разом з експертом ОСОБА_34 складала акт про невідповідність переданих для проведення експертного дослідження об`єктів, а саме при проведенні експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» експертом після відкриття пакету було встановлено відмінність у кількості об`єктів, а саме замість 15 пакетів з нашаруванням як було зазначено в постанові слідчого фактично надійшло 20 пакетів. Загалом на експертизу надійшов 1 пакет з речовиною й 20 пакетів з нашаруванням. Після виявлення таких розбіжностей, експертиза зупиняється, складається акт про невідповідність, після того як слідчий вносить зміни в свою постанову експертне дослідження продовжується. Несанкціонована зміна кількості об`єктів під час експертного дослідження виключається, оскільки всі дії які проводить експерт з самого початку фіксуються на відеозапис. Перевірка об`єктів дослідження обов`язково проводиться по експертним дослідженням за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», під час проведення експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» перевірка відповідності об`єктів не проводиться.

Також, судом враховані покази допитаного судом Старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , яка суду показала, що під час обшуку було вилучено 1 пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 пакет з нашаруванням речовини білого кольору, 15 пакетів з залишками речовини білого кольору, 4 купюри номіналом 1 долар з нашаруванням порошкоподібної речовини, щодо невідповідності кількості пакетів свідок показала, що насправді пакетів було 20, вони були пораховані та розкладені співробітниками поліції, вона просто все описала. Все було опечатано, нічого не відкривалося та було скеровано на експертизу. Експертна установа направила акт невідповідності, що дійсно там їх 20. Один пакет був з порошком, один з нашаруванням, 15 з залишками, розбіжність в 3 пакети. В двох пакетах була речовина МДМА кількісного вмісту не вистачило, тому обвинувачення за цими пакетами не пред`явлено. З урахуванням викладеного, в обвинувальному акті зазначено 18 пакетів.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.01.2021, складеного Старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , згідно якого слідчий провів огляд пакету. Предметом огляду є пакет експертної служби МВС України № 5292772, інформація про об`єкт: порошкоподібна речовина в пакетику, 20 полімерних пакетиків, 4 грошові купюри «1доллар», 2 скляних флакона зі змивами, експерт (підпис) ОСОБА_35 .

Узагальнюючи вищевикладене, суд робить висновок про належність та допустимість висновку експерта від 02.11.2020 року № 2645-Х, оскільки судом встановлено, що виявлення об`єктів експертного дослідження відбулось відповідно до встановленої процесуальним законом процедури санкціонованого обшуку, під час проведення якого права обвинувачених були дотримані. Виявлені під час обшуку пакети з порошкоподібними речовинами та інші об`єкти були описані та упаковані. В первинній упаковці об`єкти надійшли на експертне дослідження. Експертом, який здійснював перше експертне дослідження за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», зафіксовано цілісність та не змінність упаковки, що дає можливість суду зробити висновок про відсутність несанкціонованої зміни кількості об`єктів, направлених на експертне дослідження. Встановлена в експертній установі розбіжність виявилась в кількості використаних пакетів, в яких були залишки нашарування, Розбіжність була належним чином оформлена. Виявлення заборонених речовин експертом у їх кількісному вмісту, в об`єктах, вилучених під час законного обшуку, було неминучим.

Також, суду в якості доказів по справі надано:

-протокол огляду предмету від 10.10.2020, згідно якого предметом огляду був блокнот чорного кольору, при відкритті якого встановлені рукописні записи з текстом про грошові кошти, імена осіб. Рукописні записи на 6 аркушах;

-протокол огляду предмету від 08.01.2021, предметом огляду був мобільний телефон марки «Айфон 10» з сім карткою НОМЕР_7 , в ході огляду мобільного телефону були виявлені фотознімки таблеток, електронних ваг, смс повідомлення які мають відношення до збуту наркотичних засобів.

Надаючи оцінку вказаним доказам суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 21. Закону України «Про інформацію», інфор мацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація (п.4), особисте листування особи та інші записи особистого характеру (п.6).

Невтручання у приватне життя є засадою кримінального провадження (стаття 15 КПК).

Під час допиту судом, обвинувачена ОСОБА_8 суду показала, що під час обшуку проведеного за місцем їх спільного з ОСОБА_9 місця проживання, серед інших речей та документів були виявлені її блокнот та телефон марки Айфон -10, вона повідомила, що ці речі належать особисто їй та усно надала дозвіл оглянути вказані предмети, які були оглянуті в місці проведення обшуку 09.10.2020 та згодом вилучені.

Згідно протоколів огляду предметів від 10.10.2020 та 08.01.2021, слідчі дії проводилися слідчим ОСОБА_21 одноосібно в приміщенні службового кабінету № 4 Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, без участі понятих, власника майна ОСОБА_8 та її письмового дозволу на ознайомлення з конфіденційною інформацією яка містилася у вилучених предметах - блокноті та мобільному телефоні. З клопотанням про отримання тимчасового дозволу до речей, які містять охоронювану законом таємницю конфіденційної інформації до слідчого судді, слідча ОСОБА_21 не зверталася.

З урахуванням викладеного, суд констатує порушення права обвинуваченої ОСОБА_8 на недоторканність конфіденційної інформації, яка стосується її приватного життя та визнає вищезазначені докази недопустимими.

Інші надані стороною обвинувачення письмові докази стосуються процесуальних питань забезпечення кримінального провадження та доказової цінності не представляють.

Стороною захисту суду надано копію паспортів громадянина України для виїзду за кордон, виданих на ім`я ОСОБА_36 , на підтвердження того, що в період з 24.07.2020 по 28.09.2020 р.р. ОСОБА_9 не перебувала на території України.

Клопотання про дослідження речових доказів сторонами не заявлялися.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, находить їх, з урахуванням вищевикладених висновків, достатніми та покладає їх в основу обвинувального вироку суду.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_9 кваліфіковані як кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковані як кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально - правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2022 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану

роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог статті 27 Закону "Про наркотичні засоби ..." ( 60/95-ВР ), а також згідно зі статтею 5

Закону "Про заходи протидії незаконному обігу ..." ( 62/95-ВР ) (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ( 2341-14 ), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." ( 60/95-ВР ) та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин

настає незалежно від їх розміру.

Згідно показів обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , досліджених письмових доказів, судом достеменно встановлено, та сторонами не оспорювався факт, що обвинувачені проживали разом в належній ОСОБА_9 квартирі АДРЕСА_8 та займали одну кімнату (в іншій кімнаті проживала дитина ОСОБА_9 ). Саме в кімнаті де спільно проживали обвинувачені під час санкціонованого обшуку, в комоді, були виявлені пакетик з порошкоподібною речовиною, пакетики з залишками порошкоподібної речовини та згорнуті у трубочку 4 грошові купюри. За результатами проведеного експертного дослідження, у вилучених під час обшуку пакетиках, було виявлено особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4 -метилендіоксиметамфетамін з кількісним вмістом 0,00064 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамин з кількісним вмістом 0,53369г. Відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 у чинній на час розгляду справи редакції, виявлені в квартирі обвинувачених психотропні речовини не складали великі розміри. Спосіб пакування в якому психотропні речовини були виявлені та їх вживаний стан само по собі не може свідчити поза розумним сумнівом про намір їх подальшого збуту, навпаки наявність згорнутих у трубочку купюр з залишками речовини, свідчить, що психотропні речовини вживалися. Суд критично ставиться до показів ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 не вживає заборонених препаратів та була необізнаною про наявність в належній їй квартирі заборонених психотропних речовин, які привезли за декілька місяців до обшуку її друзі, відхиляє суд також доводи сторони захисту, що ОСОБА_9 під час коли заборонені речовини з`явилися в належній їй квартирі перебувала за межами території України. Суд вважає, що ця позиція є формою захисту з метою виправдовування ОСОБА_9 , яка судом не приймається, оскільки факт зберігання в належній ОСОБА_9 квартирі, серед належних їй речей заборонених речовин є встановленим та доведеним.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium) №2914/98 від 13 січня 2005 року, де зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

За результатом дослідження та оцінки наданих стороною обвинувачення доказів, суд приходить до переконання, що жодний із наданих стороною обвинувачення доказів, який не був визнаний судом недопустимим, як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про наявність умислу та мети незаконного збуту обвинуваченими психотропних речовин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані невірно, у зв`язку з чим вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб без мети збуту, дії обвинуваченої ОСОБА_9 кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб без мети збуту.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, дані про особу, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання, що передбачене ст. 67 КК України не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_9 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, дані про особу, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання, що передбачене ст. 67 КК України не встановлено.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 винними у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Сторона захисту просила виправдати ОСОБА_9 через недоведеність її вини належними та допустимими доказами, дії ОСОБА_8 перекваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України та провадження у справі закрити через перебіг строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, при визначенні обвинуваченій ОСОБА_8 міри покарання, враховує, що остання є раніше не судимою, має зареєстроване постійне місце проживання на території України, офіційно на території України не працевлаштована, не заміжня, неповнолітніх дітей не має, вчинила умисне кримінальне правопорушення (злочин) у сфері незаконного обігу психотропних речовин, який відноситься до категорії нетяжких відповідно до положень ст. 12 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання у виді штрафу в межах санкції статті буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень на майбутнє.

Суд, при визначенні обвинуваченій ОСОБА_9 міри покарання, враховує, що остання є раніше не судимою, має зареєстроване постійне місце проживання на території України, офіційно на території України не працевлаштована, розлучена, має неповнолітнього сина 2008 року народження, вчинила умисне кримінальне правопорушення (злочин) у сфері незаконного обігу психотропних речовин, який відноситься до категорії нетяжких відповідно до положень ст. 12 КК України, у зв`язку з чим, суд вважає, що покарання у виді штрафу в межах санкції статті буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень на майбутнє.

ОСОБА_8 затримувалась 14.04.2021 та відносно неї ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 було обрано запобіжний у виді домашнього арешту, дія якого під час розгляду судової справи припинилася. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання дія якого під розгляду судової справи припинилася.

Розміри витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-трасологічної експертизи у сумі 1307,60 грн. та на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, який складає 3269, 00 грн., знайшли своє підтвердження та відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають солідарному стягнення з обвинувачених.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 120, 124, 128,174, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно, процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4 576,60 грн.

Речові докази по справі:

-психотропну речовину, обіг якої обмежено, поміщену в пакет експертної служби № 5292772 знищити;

-блокнот чорного кольору з рукописними записами повернути власниці ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Айфон 10» повернути власниці ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1