Справа № 462/2469/23
провадження 1-кп/462/102/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі колегії суддів :

головуючої судді зі складу колегії: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 16.02.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній 06.03.2023 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого згідно із ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова 11.04.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 16.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приводу через органи Національної поліції.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не заперечити проти застосування приводу до свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно із статтею 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із частинами 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно із частиною 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи те, що свідок у судове засідання повторно не з`явилася, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Застосувати до свідків

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка заресєтрована за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який заресєтрований за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який заресєтрований за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який заресєтрований за адресою: АДРЕСА_5

привід для забезпечення явки у судове засідання, яке відкладене на 22 березня 2024 року о 10 год 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (вул. Степана Бандери, 3, м. Львів).

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_10 доручити Головному управлінню Національної поліції у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, електронна пошта ).

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_11 доручити Відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька, 2 ).

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_12 доручити Головному управлінню Національної поліції у Полтавській області (36039, м.Полтава, вул.Матвійчука Юліана,83, електронна пошта ).

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_13 доручити Яворівському районному ВП ГУНП у Львівській області (81100, м.Яворів, вул.Івана Франка, 28, електронна пошта )

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3