печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1680/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 757/1680/23-к за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 757/1680/23-к за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заявник просить: -переглянути судове рішення - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 757/1680/23-к у зв`язку нововиявленими обставинами та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000490.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи.

Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Правило про можливість перегляду за нововиявленими обставинами лише рішень, якими завершено розгляд справи по суті, закріплений також в процесуальному законодавстві, що стосується інших юрисдикцій.

Стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що принцип res judicata однаковою мірою стосується судових рішень будь-якої юрисдикції, слідчий суддя не бачить підстав вважати, що він не застосовується у кримінальному процесі.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно - до якого нововиявленими обставинами визнаються:

- «штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок»;

- «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглнути».

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 466 КПК України, де чітко визначено стадію кримінального провадження, а саме зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом, а учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Поряд з цим, варто зазначити, що чинний кримінально процесуальний кодекс чітко розмежовую поняття слідчого судді та суду.

Відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Отже, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, та не вправі перейняти на себе повноваження суду, що є принципом диспозитивності розгляду.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

А відтак, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 757/1680/23-к не закінчує розгляд судового провадження по суті, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, слідчий суддя, визначивши, що така ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, відмовляє у відкритті провадження відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-35, 459, 460, 464, 466 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заставодавця ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 757/1680/23-к за нововиявленими обставинами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1