Справа № 405/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на дії посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.12.2023,

встановив:

08.03.2024 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 по розгляду її скарги в порядку ст.303 КПК України на дії посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.12.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.032.024 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд заявка за його відсутності, відвід вважає необґрунтованим.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №405/181/24, провадження №1-кс/405/89/24, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що під час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/181/24, провадження №1-кс/405/89/24, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставами для відводу слугувало те, що слідчий суддя є корумпованим, оскільки тривалий час розглядає її скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, які не хочуть вносити до ЄРДР відомості по її заяві з приводу смерті її батька та матері. Вважає, що суддя є в змові з працівниками прокуратури та свідомо затягує розгляд її скарги.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Зазначені у відводі ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги, а свідчать лише про припущення заявниці про затягування розгляду її скарги.

Також, не зазначено, як саме вказані обставини у заяві про відвід можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та яким чином за таких обставин можуть бути порушені гарантовані права осіб на справедливий розгляд.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на дії посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.12.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5