Справа № 185/5343/24
Провадження № 1-кс/185/627/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 за № 0000240,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням дізнавач порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду місця події 16.05.2024 року посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на ім`я «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчим зазначено, що в провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за номером №0000240 від 16.05.2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

16.05.2024 близько 10:35 за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, блокпост в напрямку м. Донецьк, працівниками поліції Павлоградського РВП зупинено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який пред`явив (використав) працівникам поліції посвідчення водія з явними ознаками підробки.

В ході проведення огляду місця події 16.05.2024 року було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП посвідчення водія на ім`я «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 », серія та номер НОМЕР_1 з ознаками підробки, яке поміщено до спец-пакету PSP1085095.

Посвідчення водія, серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000240.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

У провадженні сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 16.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.05.2024 року посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на ім`я «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000240 від 16.05.2024 за ч.4 ст.358 КК України.

Вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам в будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 за № 0000240 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду місця події 16.05.2024 року посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1