Справа № 129/3759/21
Провадження №11-кп/801/683/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000316 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_12 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 19000 грн 93 копійки та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_9 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_9 рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 6365 (шість тисяч триста шістдесят п`ять) грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 16668 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 6364 (шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 16666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 6364 (шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 16666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

У вироці зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 25.09.2021 приблизно о 21:00 год. він спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, нанесли серію ударів кулаками та ногами в ділянку голови ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в тім`яній ділянці голови справа, обох повік правого ока, синців в тім`яній ділянці голови справа, обох повік правого, лівого ока, лівої вушної раковини, саден в ділянці лівого передпліччя, які відповідно до висновку експерта № 141 від 21.10.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, суцільного крововиливу під кон`юктиву правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та перелому дна правої орбіти, які відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 25.09.2021 приблизно о 21:00 год. він спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, нанесли серію ударів кулаками та ногами в ділянку голови ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в тім`яній ділянці голови справа, обох повік правого ока, синців в тім`яній ділянці голови справа, обох повік правого, лівого ока, лівої вушної раковини, саден в ділянці лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, суцільного крововиливу під кон`юктиву правого ока, які відповідно категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та перелому дна правої орбіти, які відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 25.09.2021р. приблизно о 21:00 год. він спільно з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, нанесли серію ударів кулаками та ногами в ділянку голови ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в тім`яній ділянці голови справа, обох повік правого ока, синців в тім`яній ділянці голови справа, обох повік правого, лівого ока, лівої вушної раковини, саден в ділянці лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, суцільного крововиливу під кон`юктиву правого ока, які відповідно відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та перелому дна правої орбіти, які відповідно відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 128, 129 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, оскільки Гайсинським районним судом Вінницької області під час задоволення цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_11 з обвинувачених завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 19000 гривень 93 копійки та моральну шкоду в розмірі 50000 грн стягнуто у частках, визначених судом самостійно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_11 , який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, однак наявні підстави для скасування вироку суду.

Відповідно дост.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив істотні порушення кримінального процесуального закону, які він не може виправити в межах своїх повноважень, тому вважає, що вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5, зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

З правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.11.2016 року під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Формулюючи обвинувачення визнане судом доведеним суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення та виклав формулювання обвинувачення щодо кожного, викладене у обвинувальному акті, , чим допустив істотне порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України, оскільки не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним.

Частиною першої ст. 122 КК України передбачена відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Прийнявши рішення про визнання винними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожного за ч.1 ст. 122 КК України, суд першої інстанції зазначив, що кожний з них обвинувачується в тому, що умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, спільно нанесли серію ударів кулаками та ногами в ділянку голови ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в тім`яній ділянці голови справа, обох повік правого ока, синців в тім`яній ділянці голови справа, обох повік правого, лівого ока, лівої вушної раковини, саден в ділянці лівого передпліччя, які відповідно до висновку експерта № 141 від 21.10.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, суцільного крововиливу під кон`юктиву правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та перелому дна правої орбіти, які відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.

У викладеному обвинуваченні не конкретизовано обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому.

Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення ст. 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне, обгрунтоване рішення та є істотними порушеннями кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України, відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення встановлені під час апеляційного розгляду, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, за доцільне звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі прокурор просив змінити вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 року та вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_12 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 19000 грн 93 копійки та моральної шкоди в розмірі 50000 грн, безпідставно зменшивши розмір матеріальної шкоди, визначений потерпілим та задоволений судом першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного з"ясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України скасувати .

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4