Справа №932/3533/24
Номер провадження №1-кс/932/1142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000475 від 21.12.2022 за ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання у якому заявник просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 3705 доларів США, повернути ці кошти власнику ОСОБА_3 та допитати в якості свідка ОСОБА_5 шляхом відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначає, що18.05.2023 в ході проведено обшук були вилучені вищезазначені грошові кошти, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на них накладено арешт. Зазначає, що грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального правопорушення та вони були отримані від ОСОБА_5 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою.

В судовому засіданні адвокат та власник майна підтримали клопотання, зазначили, що підозру нікому не вручали, жодних процесуальних дій в межах кримінального провадження не проводиться та ОСОБА_3 залишився в статусі свідка.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходжу із наступного.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо строку, який минув від арешту майна, то тривалість такого строку, сама по собі не може свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Іншим доводам клопотання про скасування арешту було надано оцінку при застосування арешту (ухвала від 23.05.2023), а також в ухвалах про відмову в скасуванні арешту (остання ухвала від 05.02.2024).

Зважаючи на таку засаду кримінального провадження як змагальність, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оскільки вказаного заявником не доведено, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1