Провадження № 1-кс/947/5226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000026 від 07.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем проживання бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , домовилась в телефонній розмові про зустріч з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким до цього була знайома.

Після чого, приблизно о 17 годині 00 хвилин малолітня ОСОБА_6 біля під`їзду будинку за вказаною адресою зустрілась з неповнолітнім ОСОБА_5 , з яким разом зайшли до під`їзду, піднялись на 7-й поверх і пройшли до тамбурного приміщення, де почали розмовляти на різноманітні теми.

В процесі спільного спілкування, у неповнолітнього ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вчинення відносно малолітньої ОСОБА_6 , розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті.

Реалізовуючи злочинний намір та протиправний умисел, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, скориставшись відсутністю осіб, які могли б завадити його злочинним діям, діючи умисно, з метою задоволення своїх сексуальних потреб шляхом розбещення малолітньої ОСОБА_6 з використанням геніталій, ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що остання є малолітньою особою, підійшов до ОСОБА_6 , прижав її до стіни обличчям, тримаючи за обидві руки, завів їх за спину, з метою подолання можливого фізичного опору з боку потерпілої.

Після чого, стримуючи обидві руки малолітньої ОСОБА_6 за спиною, використовуючи фізичну перевагу, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про вік малолітньої оскільки був знайомий з нею, використовуючи обстановку та безпорадний стан дитини, яка через свій вік та фізичний розвиток не могла чинити опір, з метою стимуляції власного сексуального збудження, неповнолітній ОСОБА_5 , почав стягувати штани та спідню білизну з ОСОБА_6 та вдягнув на свій статевий орган - презерватив.

Далі, посягаючи на статеву свободу та недоторканість малолітньої особи, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, проти волі потерпілої, використовуючи свою перевагу в силі по відношенню до малолітньої ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_5 здійснював дотики до статевих органів тіла потерпілої, використовуючи свої геніталії, внаслідок чого принизив її честь, гідність та спричинив моральні і душевні страждання.

Довівши свій злочинний умисел, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, неповнолітній ОСОБА_5 зняв зі свого статевого члена презерватив, який в подальшому викинув з метою подальшої неможливості викриття своїх злочинних дій, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення.

За викладених обставин, 30.03.2024 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: повідомлення про підозру було направлено за адресою місця проживання ОСОБА_5 та вручено уповноваженій особі житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 .

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2024 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: повідомлення про підозру було направлено за адресою місця проживання ОСОБА_5 та вручено уповноваженій особі житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.01.2024 року; протоколом огляду місця події від 06.01.2024 року, в ході якого виявлено та вилучено фрагменти упаковки з-під презерватива та презерватив; протоколом огляду відеозапису від 26.03.2024 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 48 від 25.01.2024 року відповідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: на лівому стегні по внутрішній боковій поверхні у верхній третині-синець. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії тупого твердого предмета. При судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 об`єктивних ознак або видимих слідів від них в ділянці статевих органів не виявлено. Яких небудь змін у вигляді воронкоподібного заглиблення в області промежини та анального отвору, атрофії шкіри в ділянці промежени, які б могли виникнути при систематичних механічних діях (тиску) на дані ділянки у ОСОБА_6 не встановлено. Потерпіла ОСОБА_6 не досягла статевої зрілості за віком, на момент подій, зазначених в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Цілісність дівочої пліви у ОСОБА_6 не порушена. Будова дівочої пліви у останньої виключає можливість здійснення з нею статевих актів без ушкодження її цілісності; висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 13 від 22.01.2024 року згідно якого на наданому на дослідження об`єкті (презерватив вилучений в ході огляду місця події від 06.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме на зовнішній поверхні презерватива, вилученого в ході огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров, одна головка сперматозоїда, елементи калових мас та епітеліальні клітини, що належить особі (особам) жіночої генетичної статі. Приймаючи до уваги цитоморфологічні ознаки знайдених клітин можно висловити припущення про їх походження зі слизової прямої кишки. На внутрішній поверхні вищезгаданого презерватива кров та сперматозоїди, або головки сперматозоїдів, не знайдені, знайдені у невеликій кількості елементи калових мас і епітеліальні клітини, визначати статеву приналежність яких не виявилося можливим у зв`язку з недостатньою кількістю; висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №55 від 08.02.2024 року, згідно якого з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль об`єкта № 1 (біологічний матеріал у змиві на марлі та осаду, відповідно до висновку експерта № 36 від 29.01.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1, відповідно до висновку експерта № 35 від 29.01.2024 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) обєкта № 2 (біологічний матеріал у змиві на марлі та осаду, відповідно до висновку експерта № 36 від 29.01.2024 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) є змішаним, частина алелів, виявлених в об`єкті № 2 (біологічний матеріал у змиві на марлі та осаду, до висновку експерта № 36 від 29.01.2024 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інша частина алелів збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто біологічний матеріал у змиві на марлі та осаду відповідно до висновку експерта № 36 від 29.01.2024 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ- об`єкта № 2, може походити від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ймовірністю 99,9%.

Зважаючи на вказані матеріали, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Стороною обвинувачення вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було, оскільки останній за адресою місця проживання не перебуває.

Так, постановою старшого слідчого СУ ГУНп в Одеській області ОСОБА_4 від 10.04.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження

підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на теперішній час встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину та його суспільно-небезпечний характер, наявність в рамках даного кримінального провадження малолітньої потерпілої, слідчий суддя також вважає доведеним наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таку особу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000026 від 07.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.10.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1