печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7379/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.11.2023 року та повідомлення про нову та заміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000821 від 06.05.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.11.2023 року та повідомлення про нову та заміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000821 від 06.05.2023. В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказує, що повідомлення про підозру від 21.11.2023 та повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 10.01.2024 року є необґрунтованими, суперечливими, фактичні обставини не відповідають зазначеним у них кваліфікаціях та під час їх вручення допущено істотні порушення процесуальних прав ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, а тому підлягають скасуванню. Захисник вказує, що в органу досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування не дотримано вимог ст.ст. 276-278 КПК України, а відомості, які зазначені органом досудового розслідування в підозрах є надуманими та суперечать матеріалам зібраним органом досудового розслідування в їх сукупності. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримав, просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, дійшов до наступних висновків. Так, Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 06.05.2023 року. 21 листопада 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України. 10 січня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України. Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст. Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України. Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена. Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення. Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану прокурором копію на повідомлення про підозру, вбачає, що посилання сторони захисту на необґрунтованості пред`явленої підозри, яка не відповідає зібраним в ході досудового розслідування матеріалам, є безпідставними, оскільки порядок повідомлення про підозру дотримано, а зміст її відповідає положенням ст. 277 КПК України. Разом з тим, доводи сторони захисту, щодо обґрунтованості підстав для скасування повідомлення про підозру від 21.11.2023 року, не можуть лягти в основу підстав необґрунтованості пред`явленої підозри, оскільки доказів на підтвердження таких обставин немає. Стороною захисту до скарги не долучено доказів на підтвердження того, що повідомлення від 10.01.2024 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим не були дотримані вимоги ст.ст. 278, 279 КПК України, а повідомлення про підозру було здійснено за відсутності достатніх доказів, які давали б можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України. За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати, що у ході розгляду скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено факту того, що при здійсненні повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування не було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.11.2023 року та повідомлення про нову та заміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000821 від 06.05.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Проголошення повного тексту ухвали призначити на 05.03.2024 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1