Справа № 274/1743/24 Провадження № 1-кс/0274/465/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000202 від 26.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теплогорська Луганської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому, з урахуванням усних уточнень Прокурора, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання, з урахуванням усних уточнень Прокурора, йому зрозуміло, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 26.02.2024 р., яке 26.02.2024 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

25.02.2024 р. близько 13:00 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині "Точка продуктів", який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чуднівська, 112, та розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", знаходячись біля прилавку, в стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав пластиковий бокс із арахісом вагою 1 858 г, вартістю 180,00 грн. за 1 кг, загального вартістю 334,44 грн., та пластиковий контейнер з грошовими коштами в розмірі 533,00 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому, знаходячись в магазині, ОСОБА_4 , не реагуючи на слова продавця ОСОБА_7 , яка, розуміючи, що останній не буде платити за вказаний товар, намагалась припинити його злочинні дії, однак ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно та розуміючи протиправність своїх дій, залишив вказаний магазин "Точка продуктів", чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у загальному розмірі 867,44 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 25.02.2024 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , протоколом від 26.02.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами від 26.02.2024 р. допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами від 25.02.2024 р. огляду місця події, протоколом від 26.02.2024 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теплогорськ Луганської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше судимий востаннє 24.02.2021 р., що підтверджується його поясненнями, його паспортом громадянина України, довідкою від 26.02.2024 р. про судимість, характеристикою від 26.02.2024 р., складеною дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , наявність нього соціальних зв`язків у місці постійного проживання та постійного місця роботи, підозрюваний ОСОБА_4 на незадовільний стан здоров`я, наявність в нього соціальних зв`язків у місці постійного проживання та постійного місця роботи під час розгляду клопотання не посилався, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, не міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання та постійного місця роботи.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання та не має постійного місця роботи, то існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, раніше судимий, то існує ризик вчинення ним, з метою отримання доходу, кримінального правопорушення, у тому числі аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється.

Як вбачається з протоколу від 26.02.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколів від 26.02.2024 р. допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ці особи проживають у м. Бердичеві, так само які і підозрюваний ОСОБА_4 , а тому не виключається ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на них з метою зміни наданих ними показань, зокрема, перебуваючи у стані сп`яніння.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, не має постійного місця роботи, у зв`язку чим має незадовільний майновий стан, раніше судимий, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у період доби з 20:00 до 07:00, як про це просить Слідчий у клопотанні, запобігти не може.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, з урахуванням усних уточнень Прокурора, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 до 07:00, зобов`язує його:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 28.02.2024 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 до 07:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 26.04.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1