Справа № 163/518/24
Провадження № 1-кс/163/451/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000017,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на майно, а саме металеву ємність синього кольору об`ємом 200 літрів повністю заповнену рідиною схожою на дизельне пальне; пластикову ємність синього кольору, об`ємом 200 літрів повністю заповнену рідиною схожою на дизельне пальне; пластикову ємність (бідон) чорного кольору об`ємом 50 літрів, яка повністю заповнену рідиною схожою на дизельне пальне; металеву ємність об`ємом 200 літрів на якій наявний напис «YUKO», яка повністю заповнену рідиною схожою на дизельне пальне, власником якого являється ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що предметом досудового розслідування даного кримінального провадження являлася перевірка приналежності вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 дизельного пального на предмет того чи не являється таке предметом кримінального правопорушення та чи не було воно викрадене за обставин які встановлюються у кримінальному провадженні. На переконання сторони власника майна такі обставини, могли б бути встановлені в даному конкретному випадку лише шляхом проведення відповідної експертизи паливно мастильних матеріалів шляхом порівняльного аналізу вилученого дизельного пального у гр. ОСОБА_6 та дизельного пального яке за версією слідства викрадалося в певної потерпілої сторони, якщо така являється встановленою на сьогодні. Так з моменту вилучення у гр. ОСОБА_6 дизельного пального на яке є відповідні підтверджуючі документи щодо його придбання та накладення арешту на нього судом, пройшло більше двох місяців часу, що на переконання сторони власника арештованого майна є більш ніж достатнім для з`ясування тих обставин за для яких переслідувалася мета накладення арешту. Слід зазначити, що вилучене дизельне пальне за адресою АДРЕСА_1 , належить саме громадянину ОСОБА_6 , який у законний спосіб придбавав таке з необхідністю здійснення своєї господарської діяльності «Вантажні перевезення». В той же час за адресою: АДРЕСА_1 проживає саме ФОП ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , малолітньою дитиною та матір`ю. В ході проведення обшуку, дружина власника майна ОСОБА_8 слідчому повідомила, що дизельне пальне було придбано її чоловіком ОСОБА_6 на що є наявними чеки. В свою чергу вилучення дизельного пального у ФОП ОСОБА_6 , перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності останнім, який окрім іншого являється інвалідом з дитинства. Іншого джерела доходів сім`я ОСОБА_6 , окрім як здійснення вантажних перевезень не має, оскільки дружина останнього знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив скасувати арешт з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо скасування арешту, оскільки подані представником власника майна чеки на придбання паливно-мастильних матеріалів стверджують купівлю дизпалива так названого «літнього», однак за результатами експертизи зразок № 1 (зразок паливно-мастильного матеріалу вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 ) відповідає зразку №7, що означає, що вилучене пальне є «зимовим дизельним пальним» ДП-3Євро 5 ВО, тому скасування арешту в даному випадку вважатиметься як знищення речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію слідчого та заперечив щодо скасуванню арешту.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2024 за №0000017, що підтверджено відповідним витягом.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем новобудови житлового будинку, підсобних господарських приміщення та спорудах, на території подвір`я господарства та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення паливно-мастильних матеріалів, які були об`єктом можливого вчинення злочинів, мобільного телефону, яким користується ОСОБА_9 , ємкостей для зберігання та перенесення паливно-мастильних матеріалів, шлангів, переносних насосів та помп, мішків із залишками паливно-мастильних матеріалів.

Зі змісту протоколу обшуку від 14.03.2024 вбачається, що під час проведення обшуку, слідчим вилучено майно, яке входить до переліку речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 15.03.2022 вищевказане майно визнане речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-24/5375-ФХД від 20.05.2024 дійсно стверджується, що надані на дослідження рідина у скляній ємкості з написом «№ 1», яка була поміщена до спеціального пакету Національної поліції України № SUD3041228 та рідини у скляних ємкостях з написами «№ 2», «№ 5», «№ 7» та «№ 9», які були поміщені до спеціального пакету Національної поліції України № INZ4007782 мають спільну родову належність.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування в цьому провадженні продовжується; арештоване майно є доказом кримінального правопорушення у даному провадженні; слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення по справі, тривають.

Таким чином, доводами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017, відмовити.

Дата проголошення повного тексту ухвали 16:50 год. 20 червня 2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1