Справа № 148/455/23
Провадження №11-кп/801/440/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 внесеного в ЄРДР від 01.01.2023,

за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , освіта середня базова, заміжню, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючу, раніше судиму:

- 02.08.2019 Тульчинським районним судом за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, з встановлення іспитового строку на 1 рік;

- 31.05.2021 Гайсинським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, з встановлення іспитового строку на 1 рік;

- 23.12.2022 Тульчинським районним судом за ст. ст. 185 ч.4, 75 КК України на 5 років позбавлення волі, з встановлення іспитового строку на 2 роки;

- 31.05.2023 Томашпільським районним судом за ст. 185 ч.4, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

-визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.361, ч.1, ч.2 ст.200, ч.3 ст.190 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 361 ч.1, ч.2, 200 ч.1, ч.2, 190 ч.3 КК України і призначено їй покарання:

за ст. 361 ч.1 КК України - у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі сімнадцять тисяч гривень;

за ст. 361 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ст. 200 ч.1 КК України - у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі п`ятдесят однієї тисячі гривень;

за ст. 200 ч.2 КК України - у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі вісімдесяти п`яти тисяч гривень;

за ст. 190 ч.3 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим:

у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі вісімдесяти п`яти тисяч гривень;

у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З врахуванням вимог ст. 72 ч.3 КК України, покарання у виді позбавлення волі та сплати штрафу - вирішено виконувати самостійно.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2023, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено на підставі ст. 70 ч.4, 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, частково зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком, - у виді позбавлення волі строком на п`ять років і вісім місяців та у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі вісімдесяти п`яти тисяч гривень.

З врахуванням вимог ст. 72 ч.3 КК України, покарання у виді позбавлення волі та сплати штрафу - вирішено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня ухвалення вироку.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 вирішено не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «TECNO», номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернуто власнику - ОСОБА_7 ;

- банківську карту ПриватБанку «Універсальна», номер НОМЕР_4 - повернуто власнику ОСОБА_11 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 в кримінальному провадженні № 0000001 внесеному в ЄРДР від 01.01.2023.

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 30 грудня 2022 близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить та де проживає ОСОБА_12 , попросила в останнього його мобільний телефон HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 для здійснення телефонного дзвінка та відправки повідомлення.

Тоді ж, маючи доступ до вказаного мобільного телефону, ОСОБА_7 виявила на ньому встановлений мобільний додаток «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Після цього, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вказаного додатку, несанкціоновано зайшла до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» AT «Державний ощадний банк України», та видавши себе за ОСОБА_12 , без дозволу власника, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч глави XVII Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб затвердженого постановою правління «АТ Ощадбанк» від 05.08.2015 № 694, шляхом натискання кнопок, ввела в поле «Код доступу» пароль від мережі Wi-Fі, який їй був достеменно відомий та який також використовувався ОСОБА_12 , як код доступу до додатку «Ощад 24/7».

Отримавши можливість дистанційно здійснювати операції та безперешкодно користуватися функціями банківського карткового рахунку AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 здійснила несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «Ощад 24/7», яка належить AT «Державний ощадний банк України», що призвели до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_7 , 30.12.2022 о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний телефон HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_12 , незаконно увійшовши до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» AT «Державний ощадний банк України», що дає змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, ввійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_7 від імені потерпілого сформувала електронну заявку, тобто підробила документи на переказ грошових коштів, в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , здійснив переказ коштів.

Крім того, ОСОБА_7 30.12.2022 о 18 годині 20 хвилин перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення, попросила у ОСОБА_12 його мобільний телефон HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 . Останній, будучи впевнений в тому, що телефон потрібен лише для здійснення дзвінка, передав його ОСОБА_7 , яка маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, незаконно увійшла до встановленого на телефоні мобільного додатку «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою із використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_7 увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, достовірно знаючи, що діє поза волею потерпілого, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , від імені потерпілого сформувала електронну заявку та переказала грошові кошти в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні.

В подальшому, грошові кошти в сумі 500 гривень були витрачені ОСОБА_7 в інтернет-казино на онлайн платформі «Parimach».

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 510 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 програвши раніше перекинуті кошти в азартні ігри на онлайн платформах, будучи впевненою у своїй безкарності, 30.12.2022 о 18 годині 27 хвилин вчинила новий злочин.

Так, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить та де проживає ОСОБА_12 , маючи фактичний доступ до його мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , повторно зайшла в мобільний додаток «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет- банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Керуючись злочинним умислом на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вказаного додатку, несанкціоновано зайшла до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» AT «Державний ощадний банк України», та видавши себе за ОСОБА_12 , без дозволу власника, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч глави XVII Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015 № 694, шляхом натискання кнопок, ввела в поле «Код доступу» пароль, та отримавши можливість дистанційно здійснювати операції та безперешкодно користуватися функціями банківського карткового рахунку AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 здійснила несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «Ощад 24/7», яка належить AT «Державний ощадний банк України», що призвели до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_7 , 30.12.2022 о 18 годині 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи мобільний телефон HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_12 , незаконно увійшовши до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» AT «Державний ощадний банк України», що дає змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , від імені потерпілого сформувала електронну заявку, тобто підробила документи на переказ грошових коштів в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , здійснив переказ коштів.

Крім того, ОСОБА_7 , 30.12.2022, 18 годині 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи доступ до мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , який їй надав під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення ОСОБА_12 , керуючись корисливим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки незаконно увійшла до встановленого на телефоні мобільного додатку «Ощад 24/7» який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ "державний ощадний банк України" у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт), в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою із використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, достовірно знаючи, що діє поза волею потерпілого, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , від імені потерпілого сформувала електронну заявку та переказала грошові кошти в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні.

В подальшому, грошові кошти в сумі 500 гривень були витрачені ОСОБА_7 в інтернет-казино на онлайн платформі «Parimach».

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 510 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , програвши раніше перекинуті кошти в азартні ігри на онлайн платформах, будучи впевненою у своїй безкарності, 30.12.2022 о 20 годині 44 хвилин вчинила новий злочин.

Так, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить та де проживає ОСОБА_12 , маючи фактичний доступ до його мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , який їй надав власник під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення, повторно зайшла в мобільний додаток «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Керуючись злочинним умислом на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вказаного додатку, несанкціоновано зайшла до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» AT «Державний ощадний банк України», та видавши себе за ОСОБА_12 , без дозволу власника, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч глави XVII Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб затвердженого постановою правління «АТ Ощадбанк» від 05.08.2015 №694, шляхом натискання кнопок, ввела в поле «Код доступу» пароль, та отримавши можливість дистанційно здійснювати операції та безперешкодно користуватися функціями банківського карткового рахунку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 здійснила несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «Ощад 24/7», яка належить АТ «Державний ощадний банк України», що призвели до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_7 30.12.2022 о 20 годині 44 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , використовуючи повторно мобільний телефон HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно увійшовши до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Державний ощадний банк України», що дає змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_7 від імені потерпілого сформувала електронну заявку, тобто підробила документи на переказ грошових коштів в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , здійснив переказ коштів.

Крім того, ОСОБА_7 30.12.2022 о 20 годині 44 хвилин перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи доступ до мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , який їй надав під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення ОСОБА_12 . керуючись корисливим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, незаконно увійшла до встановленого на телефоні мобільного додатку «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою із використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 повторно увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, достовірно знаючи, що діє поза волею потерпілого, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , від імені потерпілого сформувала електронну заявку та переказала грошові кошти в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні.

В подальшому, грошові кошти в сумі 500 гривень були витрачені ОСОБА_7 в інтернет-казино на онлайн платформі «Parimach».

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 510 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , програвши раніше перекинуті кошти в азартні ігри на онлайн платформах, будучи впевненою у своїй безкарності, 30.12.2022 о 21 годині 15 хвилин вчинила новий злочин.

Так, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить та де проживає ОСОБА_12 , маючи фактичний доступ до його мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , який їй надав власник під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення, повторно зайшла в мобільний додаток «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Керуючись злочинним умислом на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вказаного додатку, несанкціоновано зайшла до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Державний ощадний банк України», та видавши себе за ОСОБА_12 , без дозволу власника, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч глави XVII Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб затвердженого постановою правління «АТ Ощадбанк» від 05.08.2015 № 694, шляхом натискання кнопок, ввела в поле «Код доступу» пароль, та отримавши можливість дистанційно здійснювати операції та безперешкодно користуватися функціями банківського карткового рахунку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 здійснила несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «Ощад 24/7», яка належить АТ «Державний ощадний банк України», що призвели до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_7 30.12.2022 о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний телефон HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно увійшовши до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile- банкінгу «Ощад 24/7» AT«Державний ощадний банк України», що дає змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_7 від імені потерпілого сформувала електронну заявку, тобто підробила документи на переказ грошових коштів в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в AT«Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , здійснив переказ коштів.

Крім того, ОСОБА_7 30.12.2022 о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи доступ до мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , який їй надав під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення ОСОБА_12 , керуючись корисливим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, незаконно увійшла до встановленого на телефоні мобільного додатку «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою із використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, достовірно знаючи, що діє поза волею потерпілого, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , від імені потерпілого сформувала електронну заявку та переказала грошові кошти в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні.

В подальшому, грошові кошти в сумі 500 гривень були витрачені ОСОБА_7 в інтернет-казино на онлайн платформі «Parimach».

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 510 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , програвши раніше перекинуті кошти в азартні ігри на онлайн платформах, будучи впевненою у своїй безкарності, 30.12.2022 о 22 годині 20 хвилин вчинила новий злочин.

Так, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить та де проживає ОСОБА_12 , маючи фактичний доступ до його мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , який їй надав власник під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення, повторно зайшла в мобільний додаток «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Керуючись злочинним умислом на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вказаного додатку, несанкціоновано зайшла до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» AT «Державний ощадний банк України», та видавши себе за ОСОБА_12 , без дозволу власника, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч глави XVII Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб затвердженого постановою правління «АТ Ощадбанк» від 05.08.2015 № 694, шляхом натискання кнопок, ввела в поле «Код доступу» пароль, та отримавши можливість дистанційно здійснювати операції та безперешкодно користуватися функціями банківського карткового рахунку AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 здійснила несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «Ощад 24/7», яка належить AT«Державний ощадний банк України», що призвели до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_7 30.12.2022 о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний телефон HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно увійшовши до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile- банкінгу «Ощад 24/7» AT«Державний ощадний банк України», що дає змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_7 від імені потерпілого сформувала електронну заявку, тобто підробила документи на переказ грошових коштів в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , здійснив переказ коштів.

Крім того, ОСОБА_7 30.12.2022 о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи доступ до мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , який їй надав під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення ОСОБА_12 . керуючись корисливим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, незаконно увійшла до встановленого на телефоні мобільного додатку «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою із використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, достовірно знаючи, що діє поза волею потерпілого, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , від імені потерпілого сформувала електронну заявку та переказала грошові кошти в сумі 500 гривень та комісією в сумі 10 гривень із карткового рахунку відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні.

В подальшому, грошові кошти в сумі 500 гривень були витрачені ОСОБА_7 в інтернет-казино на онлайн платформі «Parimach».

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 510 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , програвши раніше перекинуті кошти в азартні ігри на онлайн платформах, будучи впевненою у своїй безкарності, 30.12.2022 о 23 годині 28 хвилин вчинила новий злочин.

Так, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить та де проживає ОСОБА_12 , маючи фактичний доступ до його мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , який їй надав власник під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення, повторно зайшла в мобільний додаток «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Керуючись злочинним умислом на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вказаного додатку, несанкціоновано зайшла до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» AT «Державний ощадний банк України», та видавши себе за ОСОБА_12 , без дозволу власника, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч глави XVII Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб затвердженого постановою правління «АТ Ощадбанк» від 05.08.2015 № 694, шляхом натискання кнопок, ввела в поле «Код доступу» пароль, та отримавши можливість дистанційно здійснювати операції та безперешкодно користуватися функціями банківського карткового рахунку AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 здійснила несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «Ощад 24/7», яка належить AT «Державний ощадний банк України», що призвели до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_7 , 30.12.2022 о 23 годині 28 хвилин перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний телефон HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно увійшовши до автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-банкінгу «Ощад 24/7» AT «Державний ощадний банк України», що дає змогу здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_7 від імені потерпілого сформувала електронну заявку, тобто підробила документи на переказ грошових коштів в сумі 2400 гривень та комісією в сумі 29 гривень із карткового рахунку відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_12 , здійснив переказ коштів.

Крім того, ОСОБА_7 , 30.12.2022 о 23 годині 28 хвилин перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи доступ до мобільного телефону HuaweiY5 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 , який їй надав під приводом здійснити дзвінок та відправити повідомлення ОСОБА_12 . керуючись корисливим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, незаконно увійшла до встановленого на телефоні мобільного додатку «Ощад 24/7», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Державний ощадний банк України» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, обліковий запис (акаунт) в якому зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , а також згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно- технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою із використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 увійшла в систему контролю та керування рахунками, та видавши себе за того, хто має право здійснювати відповідні операції, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, достовірно знаючи, що діє поза волею потерпілого, використовуючи отриману інформацію про картковий рахунок № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , від імені потерпілого сформувала електронну заявку та переказала грошові кошти в сумі 2400 гривень та комісією в сумі 29 гривень із карткового рахунку відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_8 на ім`я потерпілого ОСОБА_12 на банківську картку № НОМЕР_9 , яка знаходилася в неї в фактичному користуванні.

В подальшому, грошові кошти в сумі 2400 гривень були витрачені ОСОБА_7 в інтернет-казино на онлайн платформі «Parimach».

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2429 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 361 ч.1, ч.2, 200 ч.1, ч.2, 190 ч.3 КК України визнала повністю та беззастережно і суду показала, що всі обставини викладенні в обвинувальному акті нею повністю визнаються та не оспорюються. Вона дійсно, наприкінці грудня 2023 року, знімала кошти з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_12 , використовуючи його мобільний телефон та додаток ощадбанку, та перераховувала кошти на картку банку, яка була в її користуванні, з метою отримання грошових коштів. Всі зазначенні в обвинувальному акті обставини, нею повністю визнаються та не оспорюються. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 , в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому дії останньої вірно кваліфіковані за ст. 361 ч.1 КК України.

Також в судовому засіданні доведена вина обвинуваченої ОСОБА_7 , в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, тому дії останньої вірно кваліфіковані за ст. 361 ч.2 КК України.

В судовому засіданні також доведена вина обвинуваченої ОСОБА_7 і в підробці документів на переказ, в зв`язку з чим дії останньої вірно кваліфіковано за ст. 200 ч.1 КК України.

Крім того, в судовому засіданні доведена вина обвинуваченої ОСОБА_7 , в підробці документів на переказ, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 200 ч.2 КК України.

Доведена вина обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні, і в шахрайстві, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в повному обсязі, тому дії останньої вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.3 КК України, з врахуванням вимог ст. 4 ч.2 КК України, якою визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вказані дії кваліфікуються саме за ч.3 ст. 190 КК України, які в подальшому, з прийняттям змін відповідно до Закону в редакції № 3233-IX від 13.07.2023, законодавцем віднесено до частини четвертої даної статті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеність її винуватості, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.01.2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 200, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції на час кримінального правопорушення) та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 1 ст. 200 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень; за ч. 2 ст. 200 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень; за ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; за ч. 2 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_7 , остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2023, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, частково зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 років і 8 місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку.

В решті вирок залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, при цьому, зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, штраф необхідно виконувати самостійно, однак не врахувавши, що у разі призначення за один із злочинів навіть такого виду покарання, яке не підлягає складанню (штраф), закон не виключає і можливості його поглинення більш суворим видом покаранням, призначеним за інший злочин (позбавлення волі). Застосувавши норму, передбачену ч. 1 ст. 70 КК України та при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим видом покарання, однак, не в повній мірі виконав вимоги КК України та не поглинув покарання у виді штрафу як менш суворе покарання, позбавленням волі як більш суворим покаранням, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити частково, постановивши ухвалу якою змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання щодо ОСОБА_7 , посилаючись на викладені у ній доводи. В решті просив вирок залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни оскаржуваного вироку оскільки така зміна не буде погіршувати правового становища обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_12 повідомлявся апеляційним судом про судовий розгляд належним чином, тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченої та її захисника апеляційний розгляд відбувся у його відсутність.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Вказані положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора стосовно доводів про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 ,колегія суддів апеляційного суду вважає їх обґрунтованими, які дають достатні підстави для зміни оскаржуваного вироку, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до ч. 4 ст. 65 КК України, більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки, саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 , місцевий суд не в повній мірі виконав вимоги названого закону.

Зокрема, у вироку суд визначив міру покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень; за ч. 2 ст. 200 КК України виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень та у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

З урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, суд зауважив, що покарання у виді позбавлення волі та сплати штрафу необхідно виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2023, остаточне покарання ОСОБА_7 суд призначив на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, частково зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 років і 8 місяців та у виді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді позбавлення волі та сплати штрафу суд зазначив виконувати самостійно.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом не було враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.

Таким чином, місцевий суд при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак, при цьому, зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, штраф необхідно виконувати самостійно.

Однак судом першої інстанції не враховано, що у разі призначення за один із злочинів навіть такого виду покарання, яке не підлягає складанню (штраф), закон не виключає і можливості його поглинення більш суворим видом покаранням, призначеним за інший злочин (позбавлення волі).

Так, як за злочини, передбачені ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 361 КК України судом призначено у вироці ОСОБА_7 основне покарання у виді штрафу, а за злочини, передбачені ч. 2 ст. 361 КК України та ч. 3 ст. 190 КК України - покарання у виді позбавлення волі, при цьому, застосувавши норму, передбачену ч. 1 ст. 70 КК України та при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначив їй остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим видом покарання, однак, не в повній мірі виконав вимоги КК України та не поглинув покарання у виді штрафу як менш суворе покарання, позбавленням волі як більш суворим покаранням, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи викладене апеляційний суду вважає переконливими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413, 418, 419, 426, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 200, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень;

за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком у виді позбавлення волі, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 8 місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення їй копії даного судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4