ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1171/24

Провадження № 11-сс/4820/146/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 02 січня 2024 року вона звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про крадіжку у неї мобільного телефону iPhоne12 Pro Max блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 в приміщенні магазину «Сільпо» по вул.Нігинське шосе,41, що відбулось близько 18 год. 12.12.2023 року. 12 січня 2024 року вона звернулася знову до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, поцікавитися з приводу розгляду її заяви, де отримала талон-повідомлення єдиного обліку №46 від 12.02.2024 року. Також, цього ж дня, отримала відповідь про результат розгляду її заяви датовану 09.01.2024 року. Однак, станом на 12.02.2024 року відомості із його заяви до ЄРДР внесені не були. А тому ОСОБА_5 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати відповідну особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який повинен бути визначений в порядку ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості із заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки мобільного телефону марки iPhоne12моделі Pro Max блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 березня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохала ухвалу скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та ухвалити нове рішення яким зобов`язати відповідну особу Кам`янець-Подільського РУП, який повинен бути визначений в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості із заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки мобільного телефону - марки iPhone 12, моделі - Pro Max, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначила, що вона не є фахівцем в галузі кримінального права, а при написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення, вона, понадіялась на працівника поліції, який їй усно пояснив, що так потрібно написати, що так телефон будуть шукати швидше та особу злочинця буде знайдено, відповідні відомості будуть внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження. Лише коли вона отримала відповідь від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, їй стало зрозуміло, що її було введено в оману з даного приводу працівником поліції, який своїми діями усіляко схиляв її до написання заяви про втрату телефону з власної необережності, що вона категорично заперечує, адже її телефон було саме викрадено, таким чином були порушені її права та інтереси, а тому апелянт вважає, що її заява містить об`єктивні дані, які підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретні фактичні дані, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Таким чином, на думку апелянта при відібрані її заяви працівником поліції відбулась підміна понять втрата з власної необережності та крадіжка, що їй, не фахівцю в кримінальному праві, не вдалось зрозуміти відразу під час написання відповідної заяви, а тому, вважає, що працівник поліції діяв незаконно.

Вислухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, в тексті апеляційної скарги прохала розглядати справу без виклику сторін.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності ОСОБА_5 , на підставі наявних доказів.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 02 січня 2024 року усно заявила про втрату нею із власної необережності 12 грудня 2023 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв. у приміщенні магазину «Сільпо», який розташований по вул. Нігинське шоссе, 41/1 в м. Кам`янець-Подільському, належного їй мобільного телефону марки iPhоne12 моделі Pro Max блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , заява була зафіксована старшим дізнавачем сектору дізнання Кам`янець-Поділського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, була зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №46 від 02.01.2024 року. У вказаній заяві та у своїх письмових поясненнях від 02 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомила, що 12 грудня 2023 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв. у приміщенні магазину «Сільпо», який розташований по вул. Нігинське шоссе,41/1 в м. Кам`янець-Подільському, втратила із власної необережності належний їй мобільний телефон марки iPhоne12 моделі Pro Max блакитного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 і саме для фіксування втрати із власної необережності свого мобільного телефону вона і звернулася із заявою до правоохоронних органів.

На підставі письмових пояснень ОСОБА_5 поліцейськими Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не було здобуто відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, тому працівниками правоохоронних органів підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Листом начальника т.в.о. Кам`янець-Поділського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , повідомлено заявника, що було перевірено доводи, викладені у вказаному зверненні від 02.01.2024 р., та, що відомості, викладені у зверненні, щодо мобільного телефону, зареєстровані в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал СО) Кам`янець-Поділського РУП від 02.01.2024 № 46, роз`яснено , що звернення розглянуто в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Таким чином, ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки у повідомленні ОСОБА_5 викладеному в усній заяві від 02 січня 2024 року факт, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2024 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді