Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3066/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 червня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000374 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не врахована практика ЄСПЛ та відповідні норми кримінального процесуального права, належним чином не оцінено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, те що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння відносно потерпілого, який є інвалідом та особою похилого віку. Вказує, що слідчім суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, утриманців не має та відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 12.04.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 10.04.2024 р.

В клопотанні слідчій зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи міру покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, нестійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи. А тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

11.04.2024 р. ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 186 КК України, та доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, але недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, слідчій суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 10.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.04.2024 р. ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000374 від 10.04.2024 року доказами, копії яких містяться в матеріалах провадження, та яким слідчій суддя надав відповідну правову оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також вважав доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність джерела існування, оскільки підозрюваний не працює.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий.

Таким чином, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації за яким проживає разом з батьками, його молодий вік, визнання вини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім, а тому застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього. Більш того, під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що ОСОБА_8 не допускав порушень покладенних на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчім суддею належним чином не оцінено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, те що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння відносно потерпілого, який є інвалідом та особою похилого віку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаним ризикам слідчім суддею надано оцінку у зв`язку з чим застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід.

Посилання апелянта на те, що слідчім суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, утриманців не має та відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тобто з 12.04.2024, останній не допускав порушень покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків, що прокурор підтвердив при апеляційному розгляді.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким мешкає разом з батьками та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 червня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: