КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000056 від 10.02.2024, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року у справі № 373/412/24 (провадження № 1-кп/373/120/24), відповідно до якого судом затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000056 від 10.02.2024, укладену 22.03.2024 року між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , з іншої сторони, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, ухвалений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - змінити.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді 10 000 (десяти тисяч) гривень.

3. В решті вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року залишити без змін.»

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду його було ухвалено на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, в порядку передбаченому Главою 35 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений зокрема обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Тобто, вказаною нормою закону визначено не лише виключний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, а й конкретні підстави, з яких такий вирок може бути оскаржений взагалі.

Між тим, за змістом поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржуєвирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року, з підстав, з яких він не може бути оскаржений, оскільки у поданій скарзі фактично оскаржується міра покарання, яка була узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні, а в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведені будь-які дані про те, що суд ухвалив вирок на підставі угоди про визнання винуватості без згоди обвинуваченого або, що йому призначене більш суворе покарання, ніж узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року, ухвалений щодо нього виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений в апеляційному порядку, згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 394 та ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 по справі № 373/412/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи: 373/412/24

Номер провадження: 11-кп/824/3891/2024

Категорія: ч. 1 ст. 369 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_5

Доповідач - суддя ОСОБА_1