Справа № 274/361/24
Провадження № 1-кс/0274/547/24
"25" березня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
13.03.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій просить:
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Заявник вважає, що дану постанову слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Так, 31.08.2023 о 15:30 год в АДРЕСА_1 , відбулося ДТП за участю автомобілів RENAULT KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якого він отримав тілесні ушкодження та потрапив до лікарні.
З 31.08.2023 по 11.09.2023 в умовах стаціонару він лікувався в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» і діагноз був наступний: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Розрив медіального меніска лівого колінного суглобу, пошкодження ПХЗ. Синовіїт лівого колінного суглобу».
24.10.2023 відповідно до Акта судово-медичного дослідження №299 отримані ним в результаті ДТП тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості.
12.02.2024 ОСОБА_3 було допитано з якості свідка, 14.02.2024 слідчим було призначено судово-медичну експертизу без його залучення як потерпілого.
16.02.2024 висновком експерта №30 Бердичівського відділення СМЕ, експерт об`єктивно та повноцінно оцінити за ступенем тяжкості отримані ним тілесні ушкодження не зміг за недостатністю медичної документації (інформації), а також відсутності досліджуваного потерпілого.
Тобто, експерт не зміг спростувати факт отримання ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яких встановлено іншим висновком, іншого експерта - від 24.10.2023 №299.
17.02.2024 слідчий без його додаткового допиту, без витребування додаткових медичних документів, без призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, без спростування висновків експертизи про наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень від 24.10.2023 року №299 виніс постанову про закриття кримінального провадження за «відсутністю» ознак кримінального праворушення за ч.1 ст.286 КК України.
Процедура, позиції учасників провадження
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Наполягає на тому, що експертові не було надано усі необхідні матеріали для проведення експертизи та не забезпечено участі потерпілого ОСОБА_3 для проведення експертизи. Слідчий поспіхом закрив кримінальне провадження. Звертає увагу, що слідчий при реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_3 фактично невірно вніс відповідні відомості.
Заявник пояснив, що він після ДТП був доставлений каретою швидкої допомоги до обласної лікарні, де лікувався. Відразу після ДТП він якийсь час рухався. В подальшому після виписки він тривало приймав знеболювальні, йому було рекомендовано провести планову операцію на коліні. Операцію йому зробили лише 04 березня 2024 року. Він звертався до експерта ОСОБА_7 та той, оглянувши його, надав заключення про середньої тяжкості тілесні ушкодження після ДТП.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що експертові він надав усі необхідні документи для проведення експертизи, перелік яких вказаний у постанові. Звертає увагу, що відсутність тілесних ушкоджень підтверджено висновком експерта ОСОБА_8 , тоді як наявність тілесних ушкоджень підтверджено актом судово-медичного дослідження.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час і розгляду скарги повідомлений належним чином.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
В рамках кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, посилаючись на висновок експерта № 30 від 15.02.2024 (судово-медичної експертизи), зазначив, що у ОСОБА_3 в наданих на судово-медичну експертизу медичних документах, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на обличчі, волосистій частині голови, обох верхніх та нижніх кінцівках, тулубі зазначено не було. Встановлений діагноз не підтверджений об`єктивними медичними даними, відсутністю записів в медичній карті стаціонарного хворого лікаря, ортопеда травматолога в динаміці та взагалі, відсутність призначення стаціонарного лікування, відсутність запису про наявність видимого тілесного ушкодження в проекції лівого колінного суглобу, оскільки дана травма супроводжується болем, припухлістю, синцем по бічній поверхні колінного суглобу, болем при згинанні чи перерозгинання, тобто при ходьбі також. Тому враховуючи вищезазначене, об`єктивно та повноцінно оцінити за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, визначити механізм, характер тілесних ушкоджень та час утворення даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 на момент проведення судово-медичної експертизи не представляється можливим.
Тобто, слідчий, маючи суперечливі дані щодо ступеню тілесних ушкоджень, не витребувавши із лікувальної установи медичну документацію, маючи висновок експерта, відповідно до якого повноцінно оцінити за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, визначити механізм, характер тілесних ушкоджень та час утворення даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 на момент проведення судово-медичної експертизи не представлялося можливим, не зважаючи на заперечення ОСОБА_3 , передчасно закрив кримінальне провадження.
Зокрема, слідчий не призначив у справі комісійної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, витребувавши із лікувальної установи у спосіб встановлений КПК України усі медичні документи щодо лікування ОСОБА_3 , та надавши експертам надану ОСОБА_3 медичну документацію, Акт судово-медичного дослідження №299, Висновок експерта № 30 від 15.02.2024.
За таких обставин, висновок слідчого про відсутність складу ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, зроблений без з`ясування суттєвих відомостей та обставин, які підлягали встановленню у межах цього кримінального провадження та є передчасним.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1