печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону яка полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2024 у кримінальному провадженні №0000065 від 27.11.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону яка полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2024 у кримінальному провадженні №0000065 від 27.11.2023.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ним на адресу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в порядку ст. 22- КПК України було скеровано клопотання від 22.02.2024 про здійснення за його участі, як захисника та ОСОБА_4 ряду процесуальних та слідчих дій.

27.02.2024 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні розглянути його клопотання від 26.02.2024.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 27.11.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

19.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4

23.02.2024 уповноваженою особою Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення процесуальний дій у кримінальному провадженні. За змістом клопотання адвокат зазначає про необхідність здійснення ряду процесуальних дій за участі сторони захисту, зокрема і детального огляду речей та документів, вилучених під час проведення обшуку у кабінеті ОСОБА_4 (флеш-накопичувача та ін..).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

27.02.2024 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором житомирської спеціалізовано прокуратури у сфері оборони Центрального регіону винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Разом з ти вказаною постановою не вирішено зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 вимоги. Відтак вимоги, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 вказаною постановою розглянуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженими службовими особами органу досудового розслідування даних про розгляд усіх вимог клопотання адвоката від 22.02.2024 № 10/19-525-8 в порядку ст. 220 КПК України слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону яка полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2024 у кримінальному провадженні №0000065 від 27.11.2023, є обґрунтованою та підлягає в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону яка полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2024 у кримінальному провадженні №0000065 від 27.11.2023, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у кримінальному провадженні №0000065 від 27.11.2023 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.02.2024 № 10/19-525-8, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1