Справа № 297/930/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/205/24, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2024.

З матеріалів судового провадження убачається, що 27 лютого 2024 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує на те, що 30.01.2024 звернулась до Берегівського РВП із заявою, однак відомості до ЄРДР за її заявою не були внесені, тому, у порядку ст. 303 КПК України оскаржила бездіяльність слідчого. Також ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя втретє помилково повернув її скаргу, і тому нею оскаржується бездіяльність слідчого вчетверте і просить поновити їй строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки такий пропущено через поважні причини.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_5 з таких підстав. Так, зі змісту скарги вбачається, що 30.01.2024 ОСОБА_5 звернулася до Берегівського РВП із заявою, однак відомості до ЄРДР за її заявою не були внесені. Надалі ОСОБА_5 тричі зверталася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, втім вказані скарги були помилково повернуті слідчим суддею. Слідчий суддя встановив, що з супровідного листа доданого до скарги вбачається, що 02.02.2024 ОСОБА_5 надіслано копію ухвали слідчого судді від 31.01.2024 про повернення скарги. Однак, доказів на підтвердження того, що після цього ОСОБА_5 ще двічі подавала скаргу до слідчого судді, та які також їй були повернуті, нею не надано. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_5 на те, що вона пропустила строк звернення із скаргою у порядку ст. 303 КПК України у зв`язку з тим, що попередні три скарги були повернуті, не є поважними причинами та жодним чином не обґрунтовують поважність причини пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно і необґрунтовано повернув подану нею скаргу, всупереч тому, що наявні всі підстави вважати, що така підлягає розгляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянтки ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянтки ОСОБА_5 береться до уваги те, що: прокурор та апелянтка належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянтки ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги; в апеляційній скарзі порушується питання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянтки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, яку подала ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.

Так, зі змісту скарги убачається, що 30.01.2024 ОСОБА_5 звернулася до Берегівського РВП із заявою про кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР за її заявою не були внесені, а надалі ОСОБА_5 тричі зверталася до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, втім вказані скарги були помилково повернуті слідчим суддею.

Як вірно встановлено слідчим суддею, із доданого до скарги супровідного листа вбачається, що 02.02.2024 ОСОБА_5 надіслано копію ухвали слідчого судді від 31.01.2024 про повернення скарги.

При цьому, знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що до скарги не додано доказів про те, що після цього ОСОБА_5 ще двічі подавала скарги до слідчого судді, і такі також їй були повернуті.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що посилання ОСОБА_5 на те, що вона пропустила строк звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України у зв`язку з тим, що попередні три скарги були повернуті, не є поважними причинами та жодним чином не обґрунтовують поважність причини пропуску цього строку.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку доводам клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, зазначивши, що скаржником не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

При цьому, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 не надано жодних доказів, які б доводили фактичну неможливість звернутись зі скаргою до слідчого судді у строк, визначений законодавцем, а доводи скаржниці про пропуск строку на звернення зі скаргою через повернення їй раніше поданих нею скарг, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, на які посилається ОСОБА_5 не змінюють і не продовжують строку оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого, дізнавача чи прокурора з цього приводу, а отже про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за повідомленням.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржниця не мала об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений законом строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_5 встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано повернув ОСОБА_5 скаргу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2024, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: