Справа №523/2164/24
Провадження №1-кс/523/1397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за №0000059 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 302, ч.1,2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000059 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 302, ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

Прокурор подав до суду заяву про залишення поданого клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки предмети не мають значення для слідства.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що прокурор подав заяву про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 170 КПК України для розгляду даного клопотання по суті, а тому заяву слід задовольнити та залишити клопотання про арешт майна без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 22 ,26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за №0000059 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 302, ч.1,2 ст. 303 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1