Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

захисниці підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/428/23, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року, задоволено частково погоджене прокурором клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , (далі - слідчий), у кримінальному провадженні внесеному 20.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 00000356, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305 та ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, який фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 08 лютого 2024 року включно з визначенням застави у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 13 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не меншому за 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 938 00 грн, у разі внесення якої з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів і за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи можливість накопичення значних сум грошових коштів від продажу психотропних речовин, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу, а саме, матиме можливість покинути межі Закарпатської області або територію України, в тому числі поза пунктами пропуску через державний кордон України та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд кримінального провадження. Також існує ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки є необхідність у проведенні низки судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження відносно незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Закарпатської області, які відомі підозрюваному. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, їх родичів, у тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом їх підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи. Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані і до експертів, які виконуватимуть експертизи у кримінальному провадженні, з метою складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких. При цьому, слідчий вказує на існування ризику запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Так, наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи до встановлення місцезнаходження речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваним злочинної діяльності, запровадження методів конспірації, приховування предметів та засобів злочинної діяльності у спеціально обладнаних місцях чи сховищах, що значно утруднює процес збирання доказів, а також на те, що підозрюваному відомі місця зберігання таких речей і документів, що можуть бути використані як докази для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину, останній може вдатися до їх знищення, зміни чи приховування. Також слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків. З огляду на наведене, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, не забезпечать реальної можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України. Окремо звертає увагу на те, що ОСОБА_6 двічі притягувався до кримінальної відповідальності Мукачівським міськрайонним судом за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, за які йому за сукупністю злочинів призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць, а також на те, що 02.01.2023 ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Простить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000356, відомості про кримінальні правопорушення в якому 20.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб, за скоєння якого, у разі доведення його вини, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років із конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджені належними доказами. Так, слідчим належними та допустимими доказами доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, при цьому слушними визнані доводи клопотання про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності. В ухвалі також вказується нате, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи судове рішення слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя взяв до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, відомості про особу підозрюваного, тому визнав за необхідне встановити заставу в розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок), оскільки саме такий розмір застави буде достатнім, щоб гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що ухвалене судове рішення у частині визначення розміру застави є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ризики, на які слідчий посилається у клопотанні, є реальні, вони не зменшились та продовжують існувати. Апелянт звертає увагу на те, що розмір застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок), не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не меншому за 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 938 00 грн та з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; адвокатки ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 00000356, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305 та ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисниці - адвокатки ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, - не оспорюються як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються і визнаються такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованими.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, зокрема в частині розміру визначеної підозрюваному застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (відповідно до ст. 12 КК України скоєне діяння віднесено до тяжких злочинів, за яке ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, має постійне місце проживання, офіційно не працює, підробляє механіком-електриком, хронічних захворювань не має, збережень не має, відомості, які б характеризували його з негативної сторони - відсутні, проживає разом з матір`ю - ОСОБА_9 , яка не працює, має пенсію по інвалідності), його майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак і жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт - прокурор, у підтвердження доводів щодо необґрунтовано визначеного розміру застави не приєднав будь-які докази у підтвердження матеріального чи фінансового стану підозрюваного.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів бере до уваги і те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не посилається як в апеляційній скарзі, так і не вказував під час її розгляду. При цьому, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і йому необхідно визначити заставу в розмірі саме 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив і така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 .? залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0000356, відомості про кримінальне правопорушення у якому 20 листопада 2023 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: