Справа № 589/2785/21
Провадження № 1-кс/589/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана скарга на Постанову слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 18.07.2018.

Скарга обгрунтована невідповідністю висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам, неповнотою досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження № 0000195 приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню враховуючи таке.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчий вказав, що діяння, яким потерпілому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 26920 гривень є малозначним, а тому згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням. Такого висновку слідчий дійшов порівнюючи розмір статутного капіталу АТ "Укрзалізниця" з розміром заподіяної матеріальної шкоди.

З таким висновком слідчого погодитись неможливо.

У 2018 році (на час вчинення діяння) викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 176 грн 20 коп., що в 152,8 рази менше, ніж розмір заподіяної шкоди АТ "Укрзалізниця".

У 2024 році (на час розгляду скарги) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 302 грн 80 коп., що в 89 разів менше ніж розмір заподіяної шкоди АТ "Укрзалізниця".

У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справа № 401/2807/16-к, провадження № 51-2816км18, зокрема, зазначається: "...У постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року (справа № 5-221кс15), на яку посилається захисник, викладено такий висновок: закріплене у ч. 2 ст. 11 КК положення передбачає встановлення малозначності лише в тому разі, коли законодавець вирішення питання про межі заподіяної шкоди залишає на розсуд правозастосувача (суду). Щодо злочинів, конструкція складів яких передбачає конкретно визначений розмір спричиненої шкоди, констатація малозначності діяння виключається.

Оцінка суспільної небезпеки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК,не може визначатись за правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 11 КК, оскільки суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна.

Крім того, в цій постанові Верховного Суду України зазначено, що специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Відтак, визнаючи діяння малозначним, суду потрібно враховувати не тільки фактично заподіяну шкоду, але й те, на що було направлено діяння і до яких втрат могло це призвести...".

У постанові слідчого від 29.12.2021 (абзац перший мотивувальної частини) фабула кримінального правопорушення викладена таким чином: "...17.07.2018 до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що начальник відокремленого підрозділу ОСОБА_6 здійснив розтрату державного майна, а саме, щебеню діаметром 25-60 загальною кількістю 40 кубічних метрів. Під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вищевказані дії було кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України. Ця ж кваліфікація наявна в дорученні про проведення досудового розслідування та у повідомленні про початок досудового розслідування.

Слідчий не вказує у постанові про закриття кримінального провадження про висновок щодо зміни правової кваліфікації дій (чому та коли слідчий дійшов до такого висновку), більш того, постанову про закриття провадження починає з констатації факту розтрати державного майна, а завершує висновком про відсутність в діях невстановленої особи кваліфікованого складу крадіжки.

Отже, закриваючи кримінальне провадження слідчий так і не змогла остаточно визначитись, яке саме правопорушення було скоєно: розтрата майна або крадіжка.

Слідчий взагалі не вказує на жодну з кваліфікуючих ознак крадіжки, зазначених у диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий достовірно не встановив, яке саме діяння мало місце та не відтворив у мотивувальній частині постанові всі елементи складу кримінального правопорушення, принаймні, його об`єктивну сторону.

За таких обставин висновок слідчого про малозначність діяння є протиправним, не відповідає засадам достатньої обгрунтованості та розумності.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження (які підшиті не в хронологічному порядку, не прономеровані) вбачається, що 29.03.2021 слідчий у відповіді на адресу представника виробничого підрозділу "Хутір-Михайлівська дистанція колії" вказує, що повідомлення про виявлену нестачу по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_7 в сумі 416330 грн. 61 коп. приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, тобто, досудове розслідування мало здійснюватись як за фактом розтрати щебня загальною кількістю 40 кубічних метрів так і за фактом виявленої нестачі матеріальних цінностей в сумі 416330 грн. 61 коп.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження слідчий мав визначитись з наявністю підстав для закриття кримінального провадження щодо кожного епізоду за яким здійснювалось досудове розслідування. Однак, у постанові слідчого від 29.12.2021 по епізоду за фактом виявленої нестачі матеріальних цінностей в сумі 416330 грн. 61 коп. не наведено будь-якого висновку, більш того, про наявність цього епізоду слідчим взагалі не згадується. Такі дії слідчого є грубим порушенням процесуального Закону, зокрема, ст. 2 та 40 КПК України. Більш того, ухваливши 29.12.2021 постанову про закриття кримінального провадження, слідчий листом від 20.02.2023 повідомляє представника АТ "Укразалізниця" про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 триває, що є поширенням завідомо недостовірної інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України як щодо викладення обставин, які є підставою прийняття постанови, так і в частині викладення мотивів та їх обгрунтування.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось формально, незважаючи на значний час, слідчий так і не зміг визначитись з правовою кваліфікацією діяння, по епізоду нестачі матеріальних цінностей в сумі 416330 грн. 61 коп. слідчим досудове розслідування як таке взагалі не здійснювалось, а тому слідчий ухвалив постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення без належного правового обгрунтування, без аналізу всіх фактичних обставин по всім епізодам досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови слідчого.

Керуючись ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 2, 7, 8, 9, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 18.07.2018 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1