ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/73/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/305/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника «ТОВ ОХОРОНА-7» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги задоволенні скарги представника «ТОВ ОХОРОНА-7» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.01.2024 до суду зі скаргою звернувся представник «ТОВ ОХОРОНА-7» - адвокат ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 296 КК України; зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надіслати адвокату ОСОБА_6 витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей за повідомленням адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 296 КК України на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява адвоката ОСОБА_6 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, а фактично є спробою довести до відома органу досудового розслідування інформацію, яка може спростувати у кримінальному провадженні № 0000238 відомості, які слугувати підставою для початку проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, що характерно для дій, які вчиняються стороною захисту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник «ТОВ ОХОРОНА-7» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

Представник «ТОВ ОХОРОНА-7» - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.01.2024 до Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2024звернувся представник «ТОВ ОХОРОНА-7» - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 296 КК України; зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надіслати адвокату ОСОБА_6 витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей за повідомленням адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 296 КК України на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.01.2024 о 16 год. 23 хв. він, діючи в інтересах свого клієнта, зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 направив на офіційну електронну адресу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке було підписано ним з використанням кваліфікованого електронного підпису. В повідомленні він вказав, що 23 вересня 2023 року невідома особа чоловічої статі вчинила неправомірні дії по відношенню до продавця та охоронців магазину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які здійснювали заходи з охорони магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане повідомлення було отримано відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 22 січня 2024 року о 22-33 год. Але на час подання скарги уповноваженою особою відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не було направлено на його електронну адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно це свідчить про невиконання уповноваженою особою органу поліції дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в листі ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП України в Харківській області від 31.01.2024 за вих. № 619/119/94/24-2024, із заяви і доданих до неї матеріалів не вбачається наявність ознак хуліганства в діях настановленої особи, і що таку заяву долучено до матеріалів кримінального провадження №0000238 від 24.09.2023, в якому досудове розслідування здійснюється за фактом нанесення службовими особами ТОВ «ОХОРОНА-7» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Як вбачається з листав Начальника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 , на виконання ухвали слідчого судді від 06.02.2024, матеріал ЄО № 449 від 02.02.2024 знаходиться на розгляді в СППП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, згідно Закону України "Про звернення громадян» та на даний час перевірка не закінчена. За результатами проведеної перевірки буде повідомлено ОСОБА_11 та вирішено питання щодо доцільності внесення відомостей вказаних в заяві від 02.02.2024 до ЄРДР.

Тому, бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника «ТОВ ОХОРОНА-7» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.02.2024якою відмовлено в задоволенні скарги задоволенні скарги представника «ТОВ ОХОРОНА-7» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчогозалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді