Справа № 635/5070/23
Провадження № 1-кс/635/1123/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 29.05.2025, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_5 в період часу дії вказаної ухвали: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; - повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками в вказаному кримінальному провадженні; - не залишати територію Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000853 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці грудня 2021 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , виник злочинний, корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - грошовими коштами громадян України, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за свої противоправні дії, недопущення встановлення своїх дійсних персональних даних та місця проживання, ОСОБА_5 , для отримання шляхом обману коштів громадян України за сплату неіснуючих товарів, оголошення про продаж яких він розміщував на Інтернет ресурс «OLX.ua», використовував картковий рахунок (платіжну картку) під № НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк» (яка 24.12.2021 оформлена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» № ТВБВ НОМЕР_2 ОПЧ Красноград, код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ).

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 «А»), на початку березня 2022 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, на офіційному Інтернет сайті «OLX.ua», за допомого комп`ютерної техніки створив обліковий запис про завідомо неправдиве оголошення з приводу здачі житлового приміщення в оренду на території м. Красноград, Красноградського району, Харківської області та для зв`язку зазначив у оголошені контактний номер телефону.

Так, ОСОБА_8 в березні 2022 року скориставшись Інтернет мережею «OLX.ua» знайшов вказане та зі свого мобільного телефону (номер НОМЕР_4 мобільного оператору мережі ПрАТ «ВФ Україна») зателефонував на вказаний номер в оголошенні номер НОМЕР_5 мобільного оператору мережі ПрАТ «ВФ Україна». Йому відповів незнайомий чоловік, який представився як « ОСОБА_9 », та повідомив, що він готовий здати в оренду житлове приміщення, яке розташовано за вищевказаною адресою у м. Красноград, але для цього йому необхідно зробити передоплату в розмірі 500,00 грн., на його картковий рахунок (платіжну картку) № НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк», номер якої « ОСОБА_9 » продиктував у телефонній розмові, а ОСОБА_8 записав.

У подальшому, 07.03.2022 о 15.31 год., ОСОБА_8 за допомогою свого мобільного додатка «Приват-24» зі свого рахунку № НОМЕР_6 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» здійснив перерахування грошових коштів у сумі 505,00 грн., з урахуванням комісії 5,00 грн., на картковий рахунок (платіжну картку) № НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк», яка оформлена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та якою фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після перерахування зазначених грошових коштів послуги оренди житлового приміщення ОСОБА_8 не отримав.

У подальшому, 08.03.2022 о 13.38 год., отримані ОСОБА_5 в результаті шахрайських дій грошові кошти ним витрачено на власний розсуд, а саме: «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі UKR KYIV SWEET. TV8» та 10.03.2022 о 09.23 год. «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі UKR PESCHANKA ProduktiuNeI», тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Аналогічні шахрайські дії ОСОБА_5 вчинив щодо 75 осіб, завдавши їм матеріальну шкоду на суму понад 60 тис грн.

Органом досудового розслідування 30.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Красноградського району, Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, до змін внесених законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-ІХ від 13.07.2023)

На цей час ОСОБА_5 загалом повідомлено про підозру за 75 епізодами вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, до змін внесених законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023).

Таким чином, встановлені в ході досудового розслідування обставини та зібрані докази свідчать про системність вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України, а саме численна кількість потерпілих осіб від вчинення останнім кримінальних правопорушень, які територіально є мешканцями всієї території України та великий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_5 здійснює свою злочинну діяльність починаючи з 2021 року.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами тимчасових доступів до речей і документів та інформації, які отримані під час здійснених тимчасових доступів, протоколом обшуку від 27.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є уродженцем с. Піщанка Красноградського району Харківської області, має вищу освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 29.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з його складністю, продовжений до 3-х місяців, тобто до 29.02.2024.

В подальшому ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2024 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а саме до 29.05.2024 включно.

Окрім того, 14.03.2024 слідчим за погодження з заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

15.03.2024 слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15.05.2024 та зобов`язано останнього в період дії ухвали: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не залишати територію Красноградського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

Так, строк вказаного запобіжного заходу закінчується 15.05.2024, а строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується 29.05.2024.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно: - скласти та повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції; - виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: надати доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів досудового розслідування; - скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо.

Таким чином, в зв`язку з вищевикладеним та враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні 75 епізодів шахрайських дій, що свідчить про його суспільну небезпечність, системний характер вчинення останнім кримінальних правопорушень виникла необхідність у продовжені підозрюваному строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що станом на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме:

По-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що наразі органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру в вчиненні 75 епізодів вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, останній усвідомлюючи, що за вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, під тягарем невідворотності отримання покарання за вчинені злочини та необхідності відшкодовування заподіяних потерпілим матеріальних збитків, може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-друге, зважаючи, що причетність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих та свідків, які в тому числі й особисто відомі підозрюваному, і перебуваючи на волі останній не позбавлений можливості здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.

Також прошу суду врахувати те, що свідок ( ОСОБА_7 ) який обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_10 є фактично односельцем останнього, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі в будь яку мить може вчинити спроби здійснення незаконного впливу на останнього.

Хоча в ході досудового розслідування потерпілі та свідки вже були допитаними, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-третє, обставини, спосіб вчинення та чисельність злочинів, які інкриміновані ОСОБА_10 , свідчать про системність їх вчинення та підтверджують, що останній може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює перебування підозрюваного в даний час у суспільстві, тому в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України цілком обґрунтованим.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У даному випадку наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому є достатні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі, посилаючись на належну процесуальну поведінку підозрюваного, недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу стосовно питання, що розглядається, проаналізувавши доводи викладені в клопотанні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарь проти Молдови"№ 3561/06від 13.11.2007р.Європейський Судз прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року,п.32,SeriesA,№ 182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Судом встановлено, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000853 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2024 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а саме до 29.05.2024 включно.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що наразі органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру в вчиненні 75 епізодів вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, останній усвідомлюючи, що за вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, під тягарем невідворотності отримання покарання за вчинені злочини та необхідності відшкодовування заподіяних потерпілим матеріальних збитків, може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи, що причетність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих та свідка, які в тому числі й особисто відомі підозрюваному, і останній не позбавлений можливості здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, свідок ( ОСОБА_7 ), який обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_10 є фактично односельцем останнього, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі в будь яку мить може вчинити спроби здійснення незаконного впливу на останнього, а тому існує ризик п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, спосіб вчинення та чисельність злочинів, які інкриміновані ОСОБА_10 , свідчать про системність їх вчинення та підтверджують, що останній може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює перебування підозрюваного в даний час у суспільстві, тому в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України цілком обґрунтованим.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, також під час досудового розслідування не зменшились ризики, які б виправдовували підозрюваного щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього.

З огляду на приписи глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування, який спливає 29.05.2024.

Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 29.05.2024, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 в період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками в вказаному кримінальному провадженні;

- не залишати територію Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 29.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1