Справа № 401/3533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні заяву прокурора про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні після допиту представника потерпілої особи, обвинуваченого, свідків та після дослідження в ході судового слідства всіх інших доказів у тому числі протоколу огляду місця події від 15 травня 2024 року, стороною обвинувачення повторно було ініційовано проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що в ході судового слідства, у тому числі за результатами допитів свідків, експерта ОСОБА_6 , вивчення інших письмових доказів було виявлено суперечності у висновках експертизи проведеної в ході досудового слідства та експертизи проведеної за ініціативою сторони захисту. Ухвалою суду від 28 березня 2024 року було доручено органу досудового розслідування провести огляд місця події за результатами якого було виявлено взагалі іншу кількість бордюрних каменів, що унеможливлює визначити розмір шкоди яка могла бути спричинена протиправними діями обвинуваченого, в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Крім того в ході судового слідства встановлено, що акт виконаних робіт №1 від 07.07.2021 року не був предметом дослідження експертом при виконання комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз від 24.09.2021 року, що ставить під сумнів висновок експерта. Також виявлено документ - платіжне доручення від 24.09.2021 року, який датований пізніше ніж висновок експертів, свідки в судовому засіданні не змогли чітко пояснити яким чином проводилось обміри бортових каменів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник категорично заперечили проти доцільності проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Свою позицію обґрунтовують тим, що додаткова експертиза може бути призначена якщо висновок експерта є неповним або неясним, а повторна експертиза може бути призначена коли є сумніви у неправильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю. Прокурором не наведено суперечностей та недоліків у висновку експертизи, що була проведена за ініціативою сторони захисту, також не вказано ознак порушення процесуальних норм під час проведення згаданої експертизи. Крім того під час огляду місця події від 15 травня 2024 року чітко встановлено, що кількість бортових каменів яка встановлена на згаданому об`єкті будівництва чітко співпадає з кількістю бортових каменів, які зазначені у проектно-кошторисній документації та інших фінансових документах. Кількість бортових каменів іншого виду взагалі є значно більшою ніж передбачено договором, тому призначення будь-якої експертизи чи проведення інших дій буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, що є не припустимим та порушить розумні строки розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизам, поданими до суду стороною обвинувачення та стороною захисту, приходить до наступних висновків:

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

14 квітня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

18 червня 2021 року в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ було проведено будівельно-технічну експертизу, що була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

24 вересня 2021 року Полтавським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса" складено висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000042, що був виконаний за ініціативою представника підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Кредо".

Жодна із вказаних вище експертиз не викликає в учасників судового розгляду жодних сумнівів, щодо неповноти чи неясності висновків експертів. Як сторона обвинувачення так і сторона захисту в ході дослідження вказаних вище експертиз в якості доказів у кримінальному провадженні, наполягають на правильності висновків експертів, що проводили експертизу за їх ініціативою, при цьому ніхто не вказує про наявність суперечностей у висновках.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року клопотання прокурора про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України - залишено без задоволення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 березня 2024 року доручено органу досудового розслідування - слідчому відділенню ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області провести огляд АДРЕСА_1 , з метою визначення обсягу(кількість та розмір) наявних бортових каменів, встановлених на тротуарах та проїзній частині.

На виконання вищевказаної ухвали до суду був наданий протокол огляду місця події від 15 травня 2024 року з якого вбачається, що на об`єкті огляду виявлено шляхом вимірювання бортові камені розміром 100х30х18, загальною довжиною 1111,02 метри та 100х20х8, загальною довжиною 1393,30 метри.

Статтею 332 КПК України визначено особливості призначення експертизи судом, при цьому дана норма чітко визначає право, а не обов`язок суду призначати експертизу та визначає перелік підстав для цього:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої ініційовано стороною обвинувачення, так як очікування проведення вже третьої експертизи з одного і того ж питання, може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Крім того після проведення огляду місця від 15 травня 2024 року, а саме АДРЕСА_1 , та визначення обсягу(кількість та розмір) наявних бортових каменів, встановлених на тротуарах та проїзній частині, не потрібно спеціальних знань для порівняння загальної кількості бордюрних каменів, що встановлені фактично на вищезгаданому об`єкті будівництва та кількості будівельних матеріалів використання яких передбачено договором між замовником та виконавцем робіт.

Вирішуючи питання про доцільність проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, суд не оцінює надані до суду докази у тому числі і висновки згаданих експертиз та протоколу огляду місця від 15 травня 2024 року на предмет належності, допустимості та достовірності, ні окремо ні в сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду був складений 31 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

28.05.2024