Провадження № 11-сс/824/2258/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Голосіївський районний суд м. Києва заново розглянути подану ним скаргу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід через наявність обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів даної колегії при розгляді апеляційної скарги у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є автором і поширює в мережі Інтернет завідомо наклепницьку інформацію щодо суддів Київського апеляційного суду, яка має на меті вчинення на них впливу у зв`язку зі здійсненням правосуддя та порочить честь, гідність та ділову репутацію суддів, членів їх сімей, містить заклики щодо здійснення відносно них насильства, що ставить під сумнів неупереджений розгляд колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проваджень, де стороною є вказана особа.

Заслухавши заяву про самовідвід суддів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно у контексті викладеного колегія суддів звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_5 своєю поведінкою у публічному просторі припускається поведінки, яка, сама по собі, не викликає у суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів у даному судовому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року необхідно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: