УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 720 240 011 100 000 02 від 27.03.2024,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 720 240 011 100 000 02 від 27.03.2024.

Обґрунтовуючи підстави для відводу адвокат вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час судового розгляду не в повній мірі було надано можливість адвокату як представнику власника майна, обґрунтувати свої заперечення відносно поданого прокурором клопотання, що у свою чергу може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи викладенні у заяві про відвід та просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, уважаючи відсутніми підстави для відводу.

Суддя, заслухавши учасників, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цих підстав адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді. Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 заявниками не наведено.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про обмеження адвоката у доведеності своїх заперечень під час розгляду клопотання про арешт майна. При цьому, заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 при здійсненні нею розгляду клопотання, однак така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді та не може бути підставою для її відводу.

Отже, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідча суддя ОСОБА_6 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості не встановлено.

Таким чином заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 240 011 100 000 02 від 27.03.2024, про накладення арешту на майно, що було вилучене 07.06.2024 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2024.

Суддя: