Справа №625/29/24
Провадження № 1-кп/625/17/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року за №0000005, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 № 113/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 18 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в України було неодноразово продовжено, а останній раз з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Судовим розглядом встановлено, що 29 грудня 2023 року в нічний час, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , яким користується її донька ОСОБА_6 та, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_4 вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння та здійснити крадіжку чужого майна.

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння з боку огороду через неогороджену частину, що знаходиться за вищевказаною адресою та шляхом відкривання засуву на дверях з зовнішньої сторони підвального приміщення (погріб), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник у підвальне приміщення, перебуваючи у якому викрав одну банку об`ємом 1 л. з кабачковою ікрою закручену металевою кришкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 50 гривень 00 копійок; одну банку об`ємом 1 л. з соусом закручену металевою кришкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 60 гривень 00 копійок; одну банку об`ємом 1 л. з кабачками закручену металевою кришкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 40 гривень 00 копійок; одну банку об`ємом 0,5 л. з соусом закручену металевою кришкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 30 гривень 00 копійок; одну банку об`ємом на 3 л. з огірками закриту пластмасовою кришкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 100 гривень 00 копійок; одну банку об`ємом на 3 л. з томатним соком закриту залізною кришкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 100 гривень 00 копійок; одну банку об`ємом на 3 л. з огірками закрита залізною кришкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 100 гривень 00 копійок; одну банку об`ємом на 2 л. з перцем закриту залізною кришкою, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 150 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 630 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв крадіжку за вказаних в обвинувальному акті обставинах, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, неодружений, на утриманні нікого не має, є пенсіонером, за місцем проживання негативно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №81 від 08 січня 2024 року в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази:

- одну банку об`ємом 1 л. з кабачковою ікрою закручену металевою кришкою;

- одну банку об`ємом 1 л. з соусом закручену металевою кришкою;

- одну банку об`ємом 1 л. з кабачками закручену металевою кришкою;

- одну банку об`ємом 0,5 л. з соусом закручену металевою кришкою;

- одну банку об`ємом 3 л. з огірками закриту пластиковою кришкою

- одну банку об`ємом 3 л. з томатним соком закручену металевою кришкою;

- дві скляні банки без кришок об`ємом на 3 л (з-під огірків) та об`ємом на 2 л. (з-під перцю), порожні, без кришок,

які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22 після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку виготовлено 28 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1