Провадження №: 1-кп/752/1139/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 01 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилась у м. Новий Буг Миколаївської області, має середню освіту, неодруженої, без офіційного місця роботи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 25 квітня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за 1 ст. ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи судимою вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, 01 серпня 2023 року об 11:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, помітила на дорозі блістер з 4 таблетками білого кольору з написом «Метафин». Розуміючи що це за зовнішніми ознаками, діючи умисно, ОСОБА_3 підібрала вказаний блістер із таблетками та помістила його до своєї сумки, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною, масою 0,088 г, для власного вживання без мети збуту.

01 серпня 2023 року об 11:03, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 3 , ОСОБА_3 була затримана працівниками поліції та у неї було виявлено і вилучено блістер з 4 таблетками білого кольору з написом «Метафин», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,088 г, який вона незаконно придбала та розпочала зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Відповідно до Списку № І Таблиці ІІ Переліку

наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метадон є наркотичним засобом, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці І Невеликі , великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса метадону (фенадону) до 0,02 г вважається невеликим розміром, від 1,6 до 20 г - великим розміром, а від 20 г і більше - особливо великим розміром.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Просила призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, розкаялась у вчиненому. Просила не призначати покарання у виді реального позбавлення волі.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повідомила, що йшла по вулиці, побачила таблетки « Метафин », розуміючи що вони є обмеженими у обігу, підібрала їх та поклала собі до сумки для власного вживання. Має онкологічне захворювання, думала що вказані таблетки зможуть її знеболити. Майже відразу після цього її було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, дослідивши інформацію, що характеризує її особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, котра нове правопорушенн вчинила у період іспитового стооку за попереднім вироком, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має онкологічне захворювання, скарг за місце проживання на неї не надходило, повністю визнала вину, розкаялась у вчиненому,.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки обвинувачена не має постійного місця роботи та достатніх коштів, призначення йому більш м`якого покарання у виді штрафу становитиме для нього надмірний тягар та призведе до невиконання вироку суду.

При цьому, з огляду на те, що кримінальне правопорушення обвинувачена вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком, остаточне покарання їй слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої слід залишити у виді домашнього арешту.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченої після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у період доби з 20:00 до 07:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на неї наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1912 грн за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/40594-НЗПРАП від 11.08.2023.

Речові докази: метадон (фенадон), масою 0,088 г, передані до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 001539 від 28.08.2023) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1