Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2291/24
У Х В А Л А

15.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000111 від 22.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буштино Тячівського району Закарпатської області, адреса місця реєстрації та адреса місця проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби, призваний за мобілізацією, солдат,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 16.04.2024 включно. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є доведеною, оскільки обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а захисник заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою лише тяжкість кримінального правопорушення. Стверджує, що ризики перестали існувати, обвинувачений є несудимим, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні бабусю, тітку інваліда та двох неповнолітніх сестер, має постійне місце проживання, яке є місцем його реєстрації, характеризується позитивно.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора та клопотання захисника, та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

На розгляд суду передано обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2023 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дія ухвали неодноразово продовжена, востаннє Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 дію Ухвали продовжено до 16.04.2024.

Злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Сторона захисту не довела, що наведені в Ухвалах про застосування запобіжного заходу та в Ухвалах про продовження строку дії застосування, ризики зникли або зменшилися, чи обставини, які враховані при обранні запобіжного заходу - змінилися. Відтак, відсутні законні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до абзацу третього ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, то з урахуванням положень абз.3 ч.4 ст.183 КПК України, клопотання у частині визначення застави задоволенню не підлягає.

Прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часу його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000111 від 22.04.2023 року за ч.5 ст.407 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2023 у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000111 від 22.04.2023 року за ч.5 ст.407 КК України, без визначення розміру застави - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії Ухвали до 14.06.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.04.2024.

Головуючий ОСОБА_1