Справа № 357/5479/24
У Х В А Л А

25.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0005250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

11.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0005250 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Обвинувальний акт підсудній Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування арешту майна на автомобіль, який належить ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання посилається на те, що на сьогоднішній день досудове слідство закінчено. Досудовим слідством достеменно встановлено, що автомобілем належний ОСОБА_12 лише керував ОСОБА_13 під час затримання. Доказів того, що даний автомобіль був на місці скоєння злочину, чи неподалік цього місця, чи якимсь іншим шляхом причетний до даного злочину досудовим слідством не встановлено. Однак достеменно встановлено, що на даному автомобілі рухався ОСОБА_13 під час затримання. Слід звернути увагу, в разі якби ОСОБА_13 був затриманий під час перебування в таксі чи іншому громадському транспорті, то чи було би вилучено таке рухоме майно та чи тривав би до теперішнього часу арешт на нього. Враховуючи всі встановлені досудовим розслідуванням обставини, сторона захисту вважає, що потреба подальшого застосування арешту майна відпала. Припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитися на проведенні повного, всебічного та об`єктивного судового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як експерти оглянули вищевказаний автомобіль, експертизи всі призначені та проведені. Однак перебування автомобіля під арештом порушує наразі право власності ОСОБА_12 на даний автомобіль. Остання має посвідчення водія, що свідчить про те, що вона може керувати автомобілем. Також має дитину ОСОБА_14 2010 р.н. , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина заявниці займається вільною боротьбою, приймає участі у чемпіонатах та турнірах, які проводяться в різних містах України. Наразі перебування автомобіля належного заявниці під арештом впливає на реалізацію дитиною права приймати участь в чемпіонатах та турнірах по вільній боротьбі, які проводяться в різних містах України, оскільки не буде мати можливості своєчасно та комфортно дістатися таки міст. Крім того взагалі незрозуміло яким речовим доказом в даній справі являється свідоцтво про реєстрацію цього ж ТЗ «Skoda Octavia зареєстрованого в 2015 р. на ім`я ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання із вищевикладених обставин та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді 26.01.2024.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та суду пояснив, що арешт на зазначене у клопотанні майно належне обвинуваченому накладався з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказаний у клопотанні автомобіль та свідоцтво на реєстрацію цього ж транспортного засобу визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. А тому вказане клопотання заявлено передчасно.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень прокурора у підготовчому судовому засіданні встановлено, що скасування арешту з вказаного майна, яке є речовим доказом, може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На цей час судом здійснюється підготовче провадження у справі, речові докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались, при цьому захисник не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, то ж суд вважає заявлене клопотання передчасним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,331, 333, 369-372, 392, 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0005250 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. П.Скоропадського, 4-а за участі обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, представника потерпілих та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області 02.05.2024 року о 15 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.0.2024 року, а саме на автомобіль «Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Skoda Octavia відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1