Справа № 283/1142/24
Провадження №1-кп/283/157/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2024 за № 0000167, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю 2 групи, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 близько 21 години ОСОБА_2 перебуваючи в одній із кімнат квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_3 , на грунті неприязних відносин, що виникли раптово, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_3 та кулаком правої руки наніс близько 5-7 ударів в область голови та обличчя потерпілого.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 схопив дерев`яну ніжку від стільця та наніс нею близько 2-3 ударів в голову та обличчя ОСОБА_3 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови, подряпин (саден) обличчя, синців обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 03.05.2024, в якій він, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , беззастережно визнав винуватість у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також подано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 від 03.05.2024 зі згодою на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 :

-витяг з ЄРДР;

-рапорт про прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.03.2024;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2024, заяву ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності від 01.04.2024;

-пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 31.03.2024;

-протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 31.03.2024;

-пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.03.2024;

-виписку із медичної картки №456 від 31.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-довідку КНП «Малинська міська лікарня» ММР від 31.03.2024 про те, що у ОСОБА_3 містяться множинні забої обличчя, волосяної частини голови, губ;

-заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 02.04.2024;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02.04.2024;

-висновок експерта №85 від 19.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_3 , 1991 р.н., згідно із записами медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови, ссадин обличчя, синців обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, могли виникнути від дії твердих тупих предметів. Вказати кількість травмуючих дій, давність утворення даних ушкоджень, чи могли вони утворитися внаслідок нанесення ударів дерев`яною палицею, металевою трубою, тощо, взаєморозташування потерпілого та нападаючого згідно із записами медичної карти не являється можливим. Малоймовірно, що дані ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню. Потерпілий в момент отримання ушкоджень міг перебувати як у вертикальному, так і горизонтальному положенні;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2024, свідка ОСОБА_6 від 20.04.2024 та протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 25.04.2024 за участю свідка ОСОБА_6 , під часяких свідком детально було показано та розказано про обставини події, механізм спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

-висновок експерта №92 від 26.04.2024, покази свідка ОСОБА_6 дані ним під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в тій частині, де він вказує, що йому було спричинено травмуючи дії в ділянку голови, обличчя;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 20.04.2024 та протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 25.04.2024 за участю свідка ОСОБА_5 , під часяких свідком детально було показано та розказано про обставини події, механізм спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

-висновок експерта №91 від 26.04.2024, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_5 дані нею під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в тій частині, де вона вказує, що останньому було спричинено травмуючи дії в ділянку обличчя;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2024 та протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 25.04.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , під часяких свідком детально було показано та розказано про обставини події, механізм спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

-висновок експерта №90 від 26.04.2024, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_8 дані ним під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в тій частині, де він вказує, що йому було спричинено травмуючи дії в ділянку голови;

-протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 25.04.2024, під час яких потерпілим детально було показано та розказано про обставини події, механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ;

-висновок експерта №93 від 26.04.2024, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_3 дані ним під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень в тій частині, де він вказує, що йому було спричинено травмуючи дії в ділянку голови, обличчя;

-постанови слідчого від 25.04.2024 про визнання речовими доказами CD-R дисків із записами проведених слідчих експериментів;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 26.04.2024, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 30.04.2024;

-протокол допиту підозрюваного та протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 01.05.2024, під час якого ОСОБА_2 підтвердив, що 30.03.2024 за обставин, викладених у обвинувальному акті, наніс ОСОБА_3 удари по голові та обличчю;

-постанова слідчого від 01.05.2024 про визнання речовим доказом CD-R диску із записом проведеного слідчого експерименту;

-протокол допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 01.05.2024.

Досліджені письмові докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального правопорушення, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_3 , їх локалізацію, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, їх причинно-наслідковий зв`язок.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я потерпілому ОСОБА_3 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- копію паспорта;

- довідку до акта огляду МСЕК №633480, відповідно до якої ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, травма пов`язана із захистом Батьківщини;

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_2 не судимий;

- медичний висновок про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- довідку-характеристику ДОП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , згідно з якою скарг на поведінку ОСОБА_2 зі сторони сусідів не надходило, на профілактичному обліку не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які на підставі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_2 не судимий, має 2 групу інвалідності пов`язану із захистом Батьківщини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, а питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 08.04.2024, скасувати.

Речові докази зламаний м`який стілець червоного кольору з деталями до нього, дерев`яний уламок перемички стільця та ніжки, металеву трубу, змив з підлоги на ватний тампон, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знищити; диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1