Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/590/22
Провадження № 1-кп/506/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року за №0000052, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна, Красноокнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого загальну середню освіту, який є військовослужбовцем ЗСУ, учасником бойових дій, раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до суду з Подільської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000052, внесеному в ЄРДР 28.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України.

27.09.2021 року справу розподілено на суддю ОСОБА_6 .

18.10.2022 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, виділено в окреме провадження та зупинено у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період.

30.01.2024 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

13.02.2024 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.02.2024 року відновлено судове провадження та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_8 , повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на проведенні підготовчого судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_8 .

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносноОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження, разом з тим, дата складання обвинувального акту не зазначена.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

При цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені між собою.

Так, згідно наданого обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, 27.09.2020 року близько 16 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи разом з ОСОБА_5 , на території біля «Чорнянського водосховища» за адресою: Одеська область, Окнянський район, на відстані 2,5 км від с.Чорна в північно-східному напрямку, де також перебував ОСОБА_7 , та в цей час, на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень невизначеного обсягу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу в цей же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 на території біля «Чорнянського водосховища» за адресою: Одеська область, Окнянський район, на відстані 2,5 км від с. Чорна в північно-східному напрямку, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 та останній впав на ліве коліно, в цей час до них підійшов ОСОБА_5 , після: чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 групою осіб, без попередньої змови між собою, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, почали умисно наносити численні удари ногами та руками, точної кількості під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та синець обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та закритий перелом лівої ключиці, яке відноситься до категорії тілесних, ушкоджень середньої тяжкості.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст. 122 КК України, яка міститься у висновках в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 , не відповідає диспозиції ч.1 ст. 122 КК України, яка сформульована у Кримінальному кодексі України.

Слід також звернути увагу, що норми КК України мають імперативний характер і не допускається виклад формулювання диспозиції статті, по якій пред`являється обвинувачення, на власний розсуд.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Проте, у даному випадку має місце не обсяг висунутого обвинувачення, а саме приведення у відповідність висновків сторони обвинувачення, відповідно до формулювання диспозиції статті КК України, та яке не може бути усунуте судом, а лише прокурором.

Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року за №0000052, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України повернути прокурору Подільської окружної прокуратури Одеської області, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.03.2024 року о 16 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1