Провадження № 1-кс/686/4374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000464,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 керівник Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що отримавши ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та ознайомившись із їх змістом, ОСОБА_5 стало відомо про той факт, що орган досудового розслідування вчиняє дії, спрямовані на притягнення його до кримінальної відповідальності (розглядає його як потенційного підозрюваного) з огляду на вжиті органом досудового розслідування формулювання, однак останній продовжував брати участь у слідчих діях, добровільно взяв у них участь, не обмежував доступу до відомостей, що містяться у вилученій у нього комп`ютерній техніці. Окрім того, ОСОБА_5 прибув за викликом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що підтверджується змістом ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023 у справі № 686/28591/23, взяв участь в огляді вилученої в нього комп`ютерної техніки, сприяв органу досудового розслідування, надаючи інформацію та пояснення, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та не обмежував доступ до інформації, що містилася на належній йому комп`ютерній техніці. Також добровільно з`явився за викликом до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Вказані обставини очевидно указують на відсутність у ОСОБА_5 наміру переховування від органів досудового розслідування. Стверджують, що ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та вважають підозру необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не встановлено жодних відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_5 організовував злочинну діяльність з переправлення осіб через державний кордон України (розробляв план злочинної діяльності, здійснював пошук співучасників, створював організовану групу, фінансував таку групу та вчиняв інші дії, притаманні ролі керівника та що внаслідок протиправних дій задовольняв особисті потреби матеріального характеру. Описані у клопотанні обставини вчинення злочину, на переконання сторони захисту, не відповідають юридичній формулі кваліфікації діяння, що наведена у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 , а саме не підтверджують існування кваліфікуючих ознак, передбачених частинами 2 або 3 статті 332 КК, а також наявність особи, що виконувала роль організатора кримінального правопорушення. Описане у клопотанні діяння має кваліфікуватись із посиланням на частину 2 статті 15 КК та частину 1 статті 332 КК, а саме як закінчений замах на незаконне переправлення особи через державний кордон, вчинений у формі сприяння порадами, вказівками, наданням засобів. Уважає, що дії, направлені на перетин через кордон однієї особи, не охоплюються диспозицією ст. 332 КК України.

Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, не притягувався до жодного виду відповідальності, має постійне місце проживання, мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який був ідентифікований органом досудового розслідування як місце проживання ОСОБА_5 та у якому було проведено обшук 08.12.2024. Наявність ризику незаконного впливу на свідків на даний час є мінімальною з огляду на час, який сплив після початку досудового розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо часу для фіксації доказової бази в кримінальному провадженні за допомогою негласних методів слідства. Окрім того, частина свідків уже допитана, вони були попередженні про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, а тому є малоймовірною можливість будь-якого впливу на зміст таких показань. Також стороною обвинувачення не наводяться будь-які обґрунтування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Більшість доказів у кримінальному провадженні було отримано за допомогою негласних методів слідства, а тому ОСОБА_5 не має жодної можливості вплинути на зміст протоколів, що знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15 травня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль», та правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україну», порядок виїзду за межі території України громадян України чоловічої статі призивного віку, та порядку перетину державного кордону України, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з невстановленого досудовим розслідуванням часу вчиняє дії по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, 13.09.2023, близько 14 години 05 хвилин, в ході протиправних дій ОСОБА_5 по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 (далі по тексту ОСОБА_8 ) та повідомив про можливість здійснення виїзду через кордон України до країн Європейського Союз в статусі волонтера від громадської організації, який наказом обласної військової адміністрації буде внесений до системи «Шлях» в якості водія - волонтера. Також під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що вартість вказаних послуг становитиме 4000 доларів США, що станом на 10.10.2023, згідно офіційного курсу НБУ становить 36 грн. 56 коп. за один долар США, а всього 146 тис 240 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , 30.09.2023 за допомогою мобільного застосунку «WhatsApp» отримав від ОСОБА_8 фотознімки паспорта громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця м. Хмельницький.

Також, 04.10.2023 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 фотознімок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за допомогою якого він здійснюватиме перетин державного кордону України в напрямку Європейського Союзу.

Надалі, 10.10.2023, близько 13 годин 52 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_8 . В подальшому близько 14 годин 02 хвилин вони прослідували до автомобіля чорного кольору, у якому ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, що станом на 10.10.2023, згідно офіційного курсу НБУ становить 36 грн. 55 коп. за один долар США, а всього 109 тис 650 грн, як завдаток за виготовлення документів необхідних для перетину державного кордону України.

Так, в період часу з 13.09.2023 по 27.10.2023, ОСОБА_5 за допомогою невстановленої в ході досудового розслідування особи, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на підставі отриманих анкетних даних та фотознімків офіційних документів ОСОБА_8 організував виготовлення, на даний час не встановленим шляхом, посвідчення волонтера Громадської організації «Спілка підприємців теле та кіноіндустрії» №293 від 19.10.2023, довіреності від Громадської організації «Спілка підприємців теле та кіноіндустрії», виданої на ім`я ОСОБА_8 від 01.11.2023 без номера, повідомлення від 24.10.2023 без номера, листа замовлення від 27.10.2023 без номера, які в подальшому спрямовані до Хмельницької обласної військової адміністрації для прийняття рішення про виїзд за межі України в статусі волонтера, та подальше включення в систему «Шлях».

Згідно наказу Хмельницької обласної військової адміністрації № 284/2023-Н від 27.10.2023 відомості щодо громадянина зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внесено до системи «Шлях» та надано дозвіл на виїзд за межі України.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів в ході організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 за допомогою поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта» 24.10.2023 організував відправлення посвідчення волонтера Громадської організації «Спілка підприємців теле та кіноіндустрії» №293 від 19.10.2023 та 13.11.2023 організував відправлення звернення Громадської організації «Спілка підприємців теле та кіноіндустрії» №13/11-7/23 від 13.11.2023, наказу №1311-11-58 від 13.11.2023 «Щодо виконання заходів по ввезенню товарів гуманітарної допомоги» Громадської організації « ОСОБА_9 підприємців теле та кіноіндустрії», повідомлення на ім`я ОСОБА_8 без дати та номера, бланку заяви до Громадської організації « ОСОБА_9 підприємців теле та кіноіндустрії» без дати та номера, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою без дати та номера, бланку зобов`язання до Громадської організації « ОСОБА_9 підприємців теле та кіноіндустрії» без дати та номера, ОСОБА_10 про співпрацю між Громадською організацією «Спілка підприємців теле та кіноіндустрії» та Хмельницькою обласною військовою адміністрацією від 03.10.2022 без номера, довіреності від Громадської організації «Спілка підприємців теле та кіноіндустрії» на ім`я ОСОБА_8 №1010-10-53 від 10.10.2023, договору про надання волонтерської допомоги №10/10/23-179 від 10.10.2023 між Громадською організацією «Спілка підприємців теле та кіноіндустрії» та ОСОБА_8 .

Також, 03.11.2023 ОСОБА_5 за допомогою поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта» особисто надіслав ОСОБА_8 довіреність від Громадської організації «Спілка підприємців теле та кіноіндустрії» на ім`я ОСОБА_8 від 01.11.2023 без номера, повідомлення від 24.10.2023 без номера, наказ Хмельницької обласної військової адміністрації № 284/2023-Н від 27.10.2023 та 06.11.2023 надіслав ОСОБА_8 довіреність від Громадської організацієї «Спілка підприємців теле та кіноіндустрії» на ім`я ОСОБА_8 від 01.11.2023 без номера та лист замовлення від 27.10.2023 без номера тобто документи, які необхідні для безперешкодного перетину державного кордону України.

В подальшому, 07.12.2023 з 17 години 55 хвилин по 18 годину 02 хвилини, ОСОБА_8 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, перебуваючи по АДРЕСА_4 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» здійснив переказ грошових коштів чотирма платежами на загальну суму 20 тисяч грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Універсал банк», що належить ОСОБА_5 за надані послуги з організації незаконного перетину кордону».

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.09.2023; протоколом огляду від 16.10.2023; протоколом огляду особи перед початком проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.10.2023; протоколом проведення огляду та вручення грошових коштів від 10.10.2023; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.10.2023; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 11.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2023; протоколом огляду від 25.10.2023; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.11.2023; протоколом огляду від 08.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2023; протоколом огляду від 08.11.2023; протоколом огляду від 08.11.2023; протоколом огляду від 16.11.2023; протоколом огляду особи перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.12.2023; протоколом проведення огляду та вручення грошових коштів від 07.12.2023; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2023; протоколом огляду від 07.12.2023; протоколом огляду від 07.12.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.12.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.12.2023; протоколом обшуку в ОСОБА_5 від 08.12.2023; протоколом обшуку в транспортному засобі ОСОБА_5 від 08.12.2023; протоколом обшуку в ОСОБА_5 від 08.12.2023; протоколом обшуку в ОСОБА_11 від 08.12.2023; висновком експерта № СЕ-19/123-24/24-ДД від 29.01.2024; протоколом огляду предметів від 11.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя критично сприймає доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваного ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000464, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо непогодження сторони захисту із правовою кваліфікацією інкримінованих ОСОБА_5 дій, слід зазначити наступне.

Кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вимоги вказаних нормативно-правових актів указують на обов`язок саме представника органу досудового розслідування визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що, на переконання слідчої судді, включає і можливість прийняти рішення про її зміну з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин. Так, ВС у постанові № 136/811/20 від 01.11.2022, указав, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

З матеріалів клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має матір пенсійного віку та батька учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має вищу юридичну освіту, здійснює адвокатську діяльність, що свідчить про те, що він повністю усвідомлює можливі наслідки у випадку переховування від органів досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки, користується авторитетом та повагою серед колег, про що свідчить бажання трьох осіб взяти ОСОБА_5 на поруки, а також надана у судовому засіданні свідком ОСОБА_13 характеристика підозрюваного.

ОСОБА_5 займається волонтерською діяльністю, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії подяк БО «Барви дитинства», Добровольчого батальйону Дмитра Корчинського, Фонду відновлення Ірпеня, волонтерського корпусу «Київський щит», громадської організації ХК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », благодійного фонду «Братство волонтерів», Київської організації Національної спілки журналістів України. ОСОБА_5 є членом хокейного клубу «Берсерки».

З 25.02.2022 по 11.06.2022 ОСОБА_5 перебував на службі в добровольчому батальйоні «Братство», де проявив себе дисциплінованим, високоморальним, вмотивованим, здатним до навчання бійцем, що готовий до виконання завдань будь-якої складності. Довгий час виконував обов`язки командира взводу. В складі батальйону відзначився участю в боях на Київщині та Харківщині.

Крім того, захисником підозрюваного долучено до клопотання характеристику ОСОБА_5 із місця роботи ТОВ «Інноваційні санаційні технології», відповідно до якої останній зарекомендував себе як надійний, відповідальний працівник та партнер.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який був ідентифікований органом досудового розслідування як місце проживання ОСОБА_5 та у якому було проведено обшук 08.12.2024.

А тому слідча суддя відхиляє посилання сторони обвинувачення у судовому засіданні про те, що факт реєстрації ОСОБА_5 у м. Одеса є аргументом на користь існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, очевидним спростовуванням існування даного ризику є те, що після проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 , останній довідався та усвідомив в силу свого адвокатського статусу, що орган досудового розслідування, ймовірно, вчиняє дії, спрямовані на притягнення його до кримінальної відповідальності з огляду на вжиті органом досудового розслідування формулювання, однак після виїзду 12.02.2024 за кордон, який був обумовлений робочими питаннями та необхідністю лікування, 06.04.2024 ОСОБА_5 повернувся в Україну.

Більше того, виїзди ОСОБА_5 за кордон були здійснені до пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також до ініціювання та застосування відносно останнього запобіжного заходу, а тому виїзд за кордон за даних обставин не може розцінюватися судом як ймовірність подальшого переховування від органів досудового розслідування, оскільки будь-які обов`язки, пов`язані із забороною залишати місце проживання, на ОСОБА_5 не покладалися.

Враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання і те, що ОСОБА_5 прибував за викликами до суду для розгляду клопотань про арешт тимчасово вилученого у нього майна, про тимчасовий доступ до речей і документів та й на судове засідання із розгляду означеного клопотання, що указує на його послідовність та поміркованість у вибудовуванні стратегії поведінки.

Наявність двох паспортів для виїзду за кордон жодним чином не указує на намір переховування від органів досудового розслідування, оскільки відомостей про те, що вони отримані після порушення кримінального провадження, матеріали клопотання не містять. Окрім, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено, що кожен громадянин України не може мати більше двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

А тому, на думку слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування стороною обвинувачення не доведений.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідча суддя вважає такий ризик органом досудового розслідування доведеним, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 та інших осіб, з метою зміни їх показань.

При оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Разом з тим, на сьогодні органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема тих, які безпосередньо здійснювали виготовлення документів для подальшої передачі ОСОБА_5 , не встановлено усіх учасників із якими останній здійснював організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон, таким чином, вживаються заходи для встановлення свідків кримінального правопорушення та планується їх допит. Також, станом на момент розгляду клопотання не відшукані усі речові докази, а саме документи, які підготовлено та в подальшому подано для виготовлення посвідчення волонтера до Хмельницької обласної військової адміністрації для внесення в систему «Шлях».

А тому існують ризики знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий, є адвокатом, позитивно характеризується численними благодійними організаціями та особами, які виявили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки.

А тому приходжу до висновку, що клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працевлаштований, здійснює адвокатську діяльність, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи у ТОВ «Інноваційні санаційні технології», підтримує сталі соціальні зв`язки із батьками матір`ю пенсійного віку та батьком учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Нагороджений подяками БО «Барви дитинства», Добровольчого батальйону Дмитра Корчинського, Фонду відновлення Ірпеня, волонтерського корпусу «Київський щит», громадської організації ХК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », благодійного фонду «Братство волонтерів», Київської організації Національної спілки журналістів України. ОСОБА_5 є членом хокейного клубу «Берсерки».

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, молодий вік підозрюваного, його репутацію, адвокатський статус, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Відносно ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного, передбачені статтею 177 цього Кодексу слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження прокурора у судовому засіданні про те, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із резонансом кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, оскільки вказана обставина не є такою, яка відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується при обранні запобіжного заходу.

Прокурором не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 13.07.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звернулися до слідчого судді із заявами про взяття ОСОБА_5 на поруки, у яких поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і виявили бажання взяти на себе письмове зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 як особи, які готові взяти на поруки ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які би давали слідчому судді право застосувати саме такий запобіжний захід та переконували би слідчого суддю, що останні взмозі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

А відтак підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 липня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: м АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, із покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 13 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя