Дата документу 03.07.2024Справа № 554/134/20
Провадження № 1-кс/554/7162/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі спільною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просять скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявники зазначили, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Вважають зазначену постанову необґрунтованою та незаконною. Так, вказують на те, що дана постанова фактично дослівно скопійована з першої постанови слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000404, яка скасована ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2020 року. В постанові слідчого ОСОБА_5 зазначено тільки посилання на певні норми кримінального процесуального законодавства. Будь-які фактичні дані про здійснення будь-яких інших чи нових слідчих, процесуальних дій, вже після відводу першої слідчої ОСОБА_6 від 03.09.2021 року, в оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_5 відсутні, що прямо вказує на те, що у період від 03.09.2021 року до 24.03.2024 року жодної такої дії слідчий ОСОБА_5 не вчинив. Слідчим не усунуті істотні порушення, які були встановлені і тому зазначені у двох ухвалах слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2020 року та від 03.09.2021 року. Також прямо вказує на факт неприпустимого, довготривалого невиконання слідчим зазначених судових рішень в частині усунення порушень законодавства. Вважають,що постанова слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

У судове засідання заявники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги. Просили про розгляд скарги у їх відсутність з підтриманням вимог, викладених у скарзі.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а заявники до суду не з`явилися, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявників.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2018 року згідно заяви про вчинені кримінальні правопорушення, а саме: працівники Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, працівники Миргородської місцевої прокуратури вчинили зловживання владою та службовим становищем, а судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, Печерського районного суду м.Києва виносили завідомо неправосудні рішення.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, працівників Миргородської місцевої прокуратури, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.3-4 постанова).

Згідно постанови слідчого, дослідивши всі обставини кримінального провадження, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність у діях службових осіб Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області та Миргородської прокуратури складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявники посилаються в своїй скарзі. Зокрема, не виконана ухвала слідчого судді від 07.10.2020 року про скасування попередньої постанови слідчого від 09.08.2019 року, згідно якої: не допитано ОСОБА_4 , не з`ясовано чи є у нього додаткові докази, не встановлено необхідності здійснення відповідних слідчих і процесуальних дій; не перевірено та не досліджено кримінальні провадження: №0000001 від 04.01.2019 року за ст. 135 ч. 3 КК України, №0000002 за ст.ст. 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12 КК України, № 0000003 за ст. 197-1 ч. 2 КК України, № 0000004 за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6,7 КК України, № 0000020 від 30.01.2019 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6,7 КК України, № 0000795 від 18.08.2014 року за ст.ст. 121 ч. 2, 135 ч. 3, 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12 КК України, № 0000028 від 05.03.2020 року за ст.ст. 28 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, не з`ясовано чи мають вони причино наслідковий зв`язок із кримінальним провадженням № 0000404 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375 КК України, не перевірено доводів заявника щодо цих обставин.

Крім того, слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження та свої доводи і міркування по скарзі.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржників.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 24.03.2024 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не вілповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1