Справа № 185/38/14-к
Провадження № 1-кс/185/16/24
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області Україна, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Відповідно до зазначеного клопотання 24 грудня 2001 року, близько 00.30 годин ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою с ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна підійшли до приватного магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розміщений за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла і відпилювання решітки проникли в приміщення вище вказаного магазина у відділ комп`ютерних ігор, який належав приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали побутову техніку, яка належала ОСОБА_8 а саме:
- телевізор марки Фунай, телевізор марки Електра, телевізор марки Рейнфорд, комп`ютерну приставку марки соні плейстейшн разом з джойстиками, комп`ютерну приставку марки сега-дрімкаст, разом з джойстиками, ігрові диски для приставки марки сони-плейстейшн у кількості 90 шт., ігрові диски на приставку марки Сега-дрімкаст у кількості 16 шт., чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 5000 гривень. ОСОБА_9 и ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 24 січня 2002 року, о 00.30 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , які також знаходились в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій корисний умисел на заволодіння чужим майном, знаходились на території ЗОШ АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, під приводом попрохати цигарку, підійшли до прохожого, раніше незнайомого ОСОБА_11 , який у свою чергу йшов додому, запитали у нього цигарку, на що ОСОБА_11 відмовив то ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном з метою подавлення протидії ОСОБА_11 стали почергово та разом наносити йому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, кожен з них наніс не менше 7-ми ударів ногами та руками в область голови, тулубу, збивши з ніг, подавляючи фізичний опір, у результаті чого своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гематом та синців в області лівої скули, які згідно акту СМЕ № 142/8 від 14.03.2002 року відносяться до легких тілесних. Після чого, ОСОБА_6 відкрито, повторно з корисних мотивів викрав у ОСОБА_11 шкіряну кепку вартістю 50 гривень, шкіряну куртку вартістю 800 гривень, у карманах якої знаходились ключі від квартири в кількості 4 штуки, вартістю 15 гривень, фотоплівка імпортного виробництва марки Фуджи 36 кадрів, вартістю 11,50 гривень, абонентську книжку по розрахункам за електроенергію, рекламні листи, дві візитки з аптеки Матері та дитини, всього на суму 876 гривень 50 коп., а ОСОБА_9 відкрито викрав з кармана брюк ОСОБА_11 гроші в сумі 40 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 916 гривень 50 коп. ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.
Постановою слідчого від 31 травня 2002 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України та винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_5 у розшук.
24 жовтня 2013 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3, 185 КК України, яке вручено його матері - ОСОБА_15
27 липня 2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України.
Таким чином, встановлені обставини, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та неминучість настання кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, не маючи законного джерела прибутку, переховується від органів досудового розслідування.
20 вересня 2023 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був наданий дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, строк дії якого скінчився.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_5 з 27 липня 2016 року знаходиться в розшуку та на нього заведено ОРС.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Отже, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року втратила законну силу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
На даний час строк дії зазначеної ухвали скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали від 20 вересня 2023 року не продовжений, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1