Справа №587/1319/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/970/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2024 року, якою в задоволенні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_6 з виправної колонії до слідчого ізолятора, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2024 року, в задоволенні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_6 з виправної колонії до слідчого ізолятора, відмовлено.

Оскаржувану ухвалу, суд обґрунтував тим, що норми ст. 539 КПК України стосується виключно повноважень суду при виконанні вироку, ухваленого даним судом, а тому суд позбавлений можливості вирішувати всі питання пов`язані зі засудженим у іншому кримінальному провал денні, які судом не розглядались.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14.02.2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання та перевести засудженого ОСОБА_6 з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України. На час залишення ОСОБА_6 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засудженого рахувати за ВП № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», де і були вчинені останнім злочини, пов`язані з незаконним зберіганням, збутом наркотичних речовин.

Окрім того, провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 наразі не спрямовано до суду, а тому відсутній суд, який здійснює його розгляд. Отже, відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Таким чином, зазначена ухвала суду є незаконною, обґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам, що викладені в клопотанні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не дотримався, враховуючи наступне.

Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку встановленого п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України. Виключенням із цього правила становить лише вирішення питання необхідного у зв`язку із здійсненням судового розгляду, яке вирішується судом, який його здійснює.

Аналізуючи зміст ухвали Сумського районного суду Сумської області від 14.02.2024, що наразі є предметом апеляційного перегляду, вирішуючи клопотання прокурора в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, пославшись на положення п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, відмовив у його задоволенні фактично з тих підстав, що воно не підлягає розгляду судом, який ухвалив вирок.

На думку колегії суддів такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, оскільки клопотання прокурора внесене в даному провадженні підлягає розгляду саме судом, який ухвалив вирок, в даному випадку Сумським районним судом Сумської області та виключення з цього правила відсутні.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.07.2019 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, 71 КК України до покарання у виді 06 років 06 днів позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Сумського районного суду Сумської області від 24.07.2019 щодо ОСОБА_6 набрав законної сили 24.08.2019.

Як вбачається з повідомлення від 29.09.2019 за № 7390, ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».

За змістом клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів слідує, що ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 набув статус підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000025, що передбачає проведення з ним процесуальних та слідчих дій, виникла необхідність у його тимчасовому переведенні з колонії, де він відбуває покарання саме за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.07.2019, до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим прокурором у кримінальному провадженні подано клопотанням до суду відповідного змісту.

Колегії суддів вважає, що клопотання прокурора внесене в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України підлягало розгляду по суті саме Сумським районним судом Сумської області, однак судом першої інстанції ухвалено судове рішення з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок неправильного трактування норм процесуального закону, що належить виправленню судом апеляційної інстанції, шляхом його скасування з прийняттям рішення по суті клопотання прокурора, яке належить до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_6 з виправної колонії до слідчого ізолятора.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити.

Тимчасово перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 липня 2019 року, з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для проведення слідчих, процесуальних дій на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025.

На час залишення, засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Сумськй слідчий ізолятор», рахувати за ВП № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4