Номер провадження: 11-кп/813/1129/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року в кримінальному провадженні №0001067 від 21.02.2018 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року (справа №522/10508/18, провадження №1-кс/522/243/23).

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що ухвала від 21.06.2023 року не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є зрозумілою та виключає її подвійне тлумачення. Дане судове рішення відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою розглянути заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та надати роз`яснення на питання зазначені в ній.

Обвинувачений зазначає, що йому не зрозуміле судове рішення, яке він просив роз`яснити. Звертає увагу, що ним було подане не лише клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також не одна скарга про повернення тимчасово вилученого майна, а з ухвали від 21.06.2023 року не зрозуміло, які саме з заявлених ним клопотань були розглянуті судом. Звертає увагу, що ОСОБА_6 було подано клопотання про залучення його у якості потерпілого, прийняти до розгляду цивільний позов та задовольнити позовні вимоги, яке було долучене до матеріалів провадження. Обвинуваченому не зрозуміло, чому суддя ОСОБА_1 розглядав вказане клопотання, зазначивши, що воно надійшло до суду та відмовив у його задоволенні. Таким чином, залишилось незрозумілим, чи суддя змінив назву заявленого документа, чи дослідив і розглянув інше невідоме клопотання, чи просто вийшов за межі повноважень, перейнявши на себе повноваження слідчого. В ухвалі не зазначено дату клопотання, яке розглядав суд. З ухвали не зрозуміло, яка норма КПК України надає суду повноваження для повернення цивільного позову ОСОБА_6 на даній стадії провадження та якими положеннями процесуального закону керувався суд.

Обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_1 самоусунувся від обов`язку щодо роз`яснення та не врахував висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року (справа №202/4467/14-к).

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому, від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, виконуючи вимоги ст.ст. 28, 380 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов висновку про таке

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2022 року (справа №451/1340/19) та від 30.06.2022 року (справа №515/2820/14-к).

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали цього ж суду від 21.06.2023 року, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до констатації факту його загальної незгоди із формою викладення судового рішення та по суті вказують на необхідність внесення до судового рішення від 21.06.2023 року змін, шляхом зазначення дат клопотань та скарг обвинуваченого, а також незгоду із формулюванням, викладеним судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання потерпілим.

Так, в підготовчому судовому засіданні 21.06.2023 року постановлено ухвалу (яку просить роз`яснити ОСОБА_5 ) якою:

- відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору;

- призначено судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001067 від 21.02.2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. З, 4 ст. 358 КК України, у відритому судовому засіданні в приміщенні, місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала №229) на 26.06.2023 року;

- відмовлено в задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна;

- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, а цивільний позов ОСОБА_6 повернуто;

- відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів;

- витребувано у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генеральної прокуратури України (01601, м. Київ, вул. Різницька. 13/15), розширені витяги про рух кримінальних проваджень: №0001067 від 21.02.2018, №0003602 від 29.06.2017, із наданням інформації у вигляді завірених належним чином роздруківок із зазначенням дати і часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та особи-реєстратора, що вносила відомості, зазначені в резолютивній частині ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення вище зазначеного судового рішення з посиланням на те, що воно йому не зрозуміло в частині того, які саме клопотання та скарги розглядав суд в підготовчому засіданні, а також посилається на незрозумілість прийнятого рішення щодо потерпілого, оскільки останнім подавалось клопотання з іншою назвою.

На думку колегії суддів, ухвала Приморського районного суду від 21.06.2023 року містить чіткий перелік пунктів рішень, які прийняв суд за результатами підготовчого засідання.

Так, суд першої інстанції, в ухвалі від 24.01.2024 року, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення від 21.06.2023 року, зазначив, що розглянув усі клопотання та скарги подані до суду станом на 21.06.2023 року, які були наявні в матеріалах справи.

Крім того, суд вказав, що не зазначення у судовому рішенні дат створення та надходження вказаних клопотань чи скарг до суду, не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки зі змісту ухвали від 21.06.2023 року, чітко зрозуміло, які саме питання розглянув та вирішив суд за результатами підготовчого провадження.

Місцевим судом зазначено, що клопотання від 3.08.2023 року про повернення обвинувального акту, подане ОСОБА_5 після проведення підготовчого судового засідання, судом не розглядалося та не вирішувалося.

Тобто, суд розглянув по суті заяву ОСОБА_5 та надав детальне обґрунтування щодо підстав для відмови у її задоволенні, а рішення яке просив роз`яснити ОСОБА_5 від 21.06.2023 року є таким, що викладене зрозумілими реченнями, зміст яких не викликає труднощів для розуміння. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, а також зрозуміло які самі клопотання та скарги були розглянуті судом. Відмовляючи в роз`ясненні ухвали від 21.06.2023 року, суд зазначив які саме клопотання ним були розглянуті, тобто всі, які були на розгляді в суді першої інстанції під час постановлення ухвали від 21.06.2023 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про нехтування судом першої інстанції висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 серпня 2019 року (справа №202/4467/14-к). Однак, Великою Палатою 08.08.2019 року постанова не виносилась, а була постановлена ухвала, якою була повернута заява захисника про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 року.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_5 , фактично взято з контексту ухвали Верховного Суду посилання на те, що метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження

Однак, у вище згаданій ухвалі суду касаційної інстанції, Верховним Судом вказано, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Виходячи з вище зазначеного, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року про призначення до розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні №0001067 від 21.02.2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. З, 4 ст. 358 КК України, не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом, а саме перехід на іншу стадію - судовий розгляд. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом. Відповідно і в цьому випадку ухвала районного суду від 21.06.2023 року - вже виконана і не потребує залучення для її виконання обвинуваченого або потерпілого, останні мають право її оскаржити відповідно до вимог діючого КПК в тій частині, яка підлягає оскарженню.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року в кримінальному провадженні № 0001067 від 21.02.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року (справа №522/10508/18, провадження №1-кс/522/243/23) - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4