Справа № 127/9818/24
Провадження №11-сс/801/275/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

власниці майна ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власниці майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа 127/4304/24) в рамках кримінального провадження № 0002615 від 04.12.2019, на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350, д.н.з. НОМЕР_1 ,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа 127/4304/24).

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002615 від 04.12.2019 було вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

На думку адвоката арешт майна на вказаний автомобіль підлягає скасуванню, оскільки автомобіль придбаний на законних підставах та такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує права власника.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року - відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа 127/4304/24) в рамках кримінального провадження № 0002615 від 04.12.2019, на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування ухваленого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат, як на підставу скасування арешту за ч.1 ст. 174 КПК України. Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002615 на даний момент не завершене. 14.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, та наразі проводяться слідчі дії. У судовому засіданні ОСОБА_6 не підтверджено походження грошових коштів на придбання автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350. Натомість прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути предметом спеціальної конфіскації.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власниці майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 (справа 127/4304/24) в рамках кримінального провадження № 0002615 від 04.12.2019, на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що податковий орган не висуває жодних претензій незаконного надходження грошових коштів на карткові рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки чинне законодавство не оподатковує надходження від криптовалюти, придбання чи продажу біткоїнів. Зазначає, що арештований автомобіль куплений за кошти, які подружжя ОСОБА_9 отримало від продажу попередніх транспортних засобів, тому його купівля була законною. Накладений арешт не дозволяє використовувати автомобіль для сімейних потреб.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та власниця майна ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати накладений арешт на автомобіль. Не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутність належним чином повідомленого прокурора.

Мотиви і висновки суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Колегія суддів зауважує, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК. При цьому у вказаному переліку відсутня ухвала слідчого судді, яка постановлена в порядку ст.174 КПК, зокрема про скасування арешту майна.

Разом з тим, арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни важливих обставин або виявлення чи виникнення нових обставин. На цьому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 23 січня 2024 року по справі №569/19829/21.

Як зазначив ВС, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Вказане, на переконання колегії суддів, є вагомою підставою для прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002615 від 04.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 здійснював несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що в подальшому призводило до витоку інформації, а саме до викрадення логінів та паролів користувачів закордонних банківських установ, заволодівши якими ОСОБА_8 отримував винагороду у вигляді цифрових активів типу «Біткоїн» на електронний гаманець 518е43е0-с358-4d5d-91 НОМЕР_2 , з якого ОСОБА_8 в подальшому, за допомогою віртуальних цифрових обмінників проводив обмін на особисті банківські рахунки та банківські рахунки своєї дружини гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до проведеного аналітичного дослідження від 24.01.2024 загальна сума отриманих грошових коштів від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 3 496 395, 63 грн., які надходили від платіжних систем, що мають відношення до крипто-обмінників, які в подальшому частково перераховувались на оплату послуг, продуктів харчування, знімались готівкою та були використані для придбання транспортного засобу Mercedes-Benz, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_10 за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_6 для приховання походження отриманих коштів та створення видимості законного походження коштів, зокрема від здійснення господарської діяльності, 12.06.2018 зареєстрували ОСОБА_6 як фізичну особу-підприємця з видом діяльності 96.02 надання послуг перукарями та салонами краси.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 24.01.2024, проведеного ГУ ДПС у Вінницькій області, встановлено, що в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на карткові рахунки громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_6 надійшли кошти в сумі 3621028,63 грн., в тому числі нетипові нарахування від платіжних систем, які мають відношення до крипто-обмінників на суму 3496935,63 грн.

Відповідно до вищевказаного висновку матеріалами дослідження виявлено операції, які можуть бути пов`язані з легалізацією незаконно одержаних доходів.

ФОП ОСОБА_6 перебуває на спрощеній системі оподаткування - платник єдиного податку II групи та нею задекларовано наступні обсяги отриманого доходу, зокрема за 2019 рік - 132 000 грн., за 2020 рік - 80 000 грн., за 2021 рік - 115 000 грн., за 2022 рік - декларацію не подано, що свідчить про неможливість набуття коштів в сумі 3 496 395, 63 грн. легальним (законним) шляхом.

Таким чином, ОСОБА_8 з відома своєї дружини ОСОБА_6 здійснив набуття, володіння, використання, розпорядження вказаним майном (грошовими коштами, одержаними від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем), тобто здійснив легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), одержаного злочинним шляхом на суму 3 496 395, 63 грн.

У межах вказаного провадження автомобіль Mercedes-Benz, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Пунктом першим ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 вказаної норми КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі № 127/4304/24 накладено арешт на вказаний автомобіль.

Колегією суддів установлено, що з клопотання про скасування арешту на майно не вбачається, що адвокатом власниці майна було наведено беззаперечні підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, на даний час досудове розслідування не закінчене, тривають слідчі дії, а тому не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки скасування арешту майна об`єктивно перешкоджатиме даному кримінальному провадженню.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що податковий орган не висуває жодних претензій незаконного надходження на карткові рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки чинне законодавство не оподатковує надходження від криптовалюти, придбання чи продажу біткоїнів, не є автоматичним свідченням легального походження вказаних коштів. При цьому, з аналітичного дослідження від 24.01.2024, проведеного ГУ ДПС у Вінницькій області, встановлено, що в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на карткові рахунки громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_6 надійшли кошти в сумі 3621028,63 грн., в тому числі нетипові нарахування від платіжних систем, які мають відношення до крипто-обмінників на суму 3496935,63 грн. Відповідно до вищевказаного висновку матеріалами дослідження виявлено операції, які можуть бути пов`язані з легалізацією незаконно одержаних доходів.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що арештований автомобіль куплений за кошти, які подружжя Юнових отримало від продажу попередніх транспортних засобів, мають бути перевірені органом досудового розслідування з урахуванням всіх фактичних обставин даного кримінального провадження, а тому на разі не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку, що зазначена ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власниці майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4