Справа № 751/1930/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/109/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 квітня 2024 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_9 проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та підозрюваними у провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_9 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що із врахуванням особи підозрюваного, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 та покласти обов`язки: - прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_9 проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та підозрюваними у провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказує, що прокурор не довів і не надав слідчому судді доказів наявності ризиків, а обмежилися лише припущеннями того, що його підзахисний, перебуваючи на волі, може вчиняти протиправні дії..

Крім того, зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з дочкою, яка знаходиться на його утриманні та матір`ю, яка не працює за станом здоров`я. Крім того, не враховано стан здоров`я підозрюваного, який знаходився на лікуванні з діагнозом туберкульоз, з приводу чого була проведена хірургічна операція лівої легені та на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000169 від 29.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

27 лютого 2024 року о 06 год. 47 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

27 лютого 2024 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст., ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України, яке є тяжким, та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, особи підозрюваного дійшла обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя врахувала наявність хворобливого стану підозрюваного та відсутність протипоказань для утримання його під вартою, наявність соціальних зв`язків та малолітньої дитини на утриманні та дійшла висновку, що дані обставини не виступили стимулюючими факторами для попередження вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, враховано обставини та мотиви кримінальних правопорушень, їх тяжкість, суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані щодо особи підозрюваного, його вік, сімейний стан, його соціальні зв`язки, майновий стан та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, враховуючи викладене, твердження захисника про те, що слідчий суддя не врахував дані щодо особи підозрюваного, не заслуговують на увагу.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, перевірила всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання слідчого та дійшла правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, також є необґрунтованими.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4