КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4275/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/4838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку автомобіля «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та який перебуває у власності ОСОБА_6, що на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою «lifecell» із серійним номером НОМЕР_3 та сім-карткою «Київстар» із серійним номером НОМЕР_4 ;

- карткою-тримач «lifecell» із номером НОМЕР_5 ;

- посвідченням волонтера на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «ZTE» IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою «Vodafone» із серійним номером НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Jinga» IMEI: НОМЕР_9 із сім-карткою «lifecell» із серійним номером НОМЕР_10 ;

- автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник

ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 29.05.2024 року, а подана апеляційна скарга 03.06.2024 року

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, тому накладення арешту на вказане майно не відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання представник та прокурор не з`явилися, на адресу Київського апеляційного суду представник направив клопотання про відкладення розгляду справи, однак причини неявки до суду є неповажними.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи особами, які здійснюють злочинний вплив, тобто особами, які своїми діями, поступками та рішеннями та завдяки своєму авторитету, іншими особистими якостями та можливостями сприяють, спонукають, координують та здійснюють вплив на злочинну діяльність, організовують та безпосередньо здійснюють розподіл коштів, майна, спрямованих на забезпечення такої діяльності. Зокрема, упродовж листопада - грудня 2023 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись на території міста Києва, вчинили кримінальне правопорушення за фактами організації проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, а також участі у такому зібранні (сходці).

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в статусі суб`єктів злочинного впливу, а саме «кримінальних авторитетів» у м. Києві, Київській та Сумській областях, інших регіонах України, ігноруючи дотримання вимог самокерованої правослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, підтримують кримінальну субкультуру, ідеологію та звичаї злочинного світу (спосіб життя і моралі), протиставляючи себе нормам законності і бажаючи продовжувати свою злочинну діяльність у противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, упродовж листопада - грудня 2023 року організували та приймали участь у злочинних зібраннях (сходках) осіб, які здійснюють злочинний вплив, що виражалось у організації та прийняття участі у злочинному зібранні (сходці), тобто у зібранні осіб, які здійснюють злочинний плив, яка полягає у координації протиправної діяльності, у тому числі з метою розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу, вирішення конфліктних та спірних ситуацій.

21.05.2024 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук у автомобілі «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , що на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_1 .

22.05.2024 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку автомобіля «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та який перебуває у власності ОСОБА_6, що на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою «lifecell» із серійним номером НОМЕР_3 та сім-карткою «Київстар» із серійним номером НОМЕР_4 ;

- карткою-тримач «lifecell» із номером НОМЕР_5 ;

- посвідченням волонтера на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «ZTE» IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою «Vodafone» із серійним номером НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Jinga» IMEI: НОМЕР_9 із сім-карткою «lifecell» із серійним номером НОМЕР_10 ;

- автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку автомобіля «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та який перебуває у власності ОСОБА_6, що на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою «lifecell» із серійним номером НОМЕР_3 та сім-карткою «Київстар» із серійним номером НОМЕР_4 ;

- карткою-тримач «lifecell» із номером НОМЕР_5 ;

- посвідченням волонтера на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «ZTE» IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою «Vodafone» із серійним номером НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Jinga» IMEI: НОМЕР_9 із сім-карткою «lifecell» із серійним номером НОМЕР_10 ;

- автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки останнє є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку автомобіля «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та який перебуває у власності ОСОБА_6 , що на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою «lifecell» із серійним номером НОМЕР_3 та сім-карткою «Київстар» із серійним номером НОМЕР_4 ;

- карткою-тримач «lifecell» із номером НОМЕР_5 ;

- посвідченням волонтера на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «ZTE» IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою «Vodafone» із серійним номером НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Jinga» IMEI: НОМЕР_9 із сім-карткою «lifecell» із серійним номером НОМЕР_10 ;

- автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3