Справа № 643/1968/24
Провадження № 1-кс/643/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003486 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обґрунтувавши його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_4 у період дії в Україні воєнного стану у невстановлені досудовим розслідуванням день та час за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia C21», та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому у сумі 3353,60 грн.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним вище.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що воно не є обґрунтованим, ризики у ньому не доведені, після задоволення клопотання про допит свідка та його допиту, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , яка з її слів є цивільною дружиною підозрюваного, зазначала, що достеменно впевнена у відсутності у підозрюваного намірів переховуватися та вчиняти нове кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023 за №0003486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_7 від 05.10.2023 про те, що 04.10.2023 близько 23:30 невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 28.02.2024 о 16:42 год. у присутності захисника, належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2023; протоколом огляду місця події від 12.10.2023; протоколом огляду речей від 12.10.2023; протоколом допиту ОСОБА_10 від 18.10.2023; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №25389; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2023; протокол огляду речей та документів від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 27.02.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Також слід зауважити, що підозрюваний та його захисник викладені у підозрі обставини не заперечували.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 , який сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні. До пояснень підозрюваного та показань свідка ОСОБА_8 слідчий суддя ставиться критично, оскільки за наслідками проведеного допиту цього свідка слідчий суддя дійшов переконань про недостатній ступень знайомства останніх, а також про відсутність участі підозрюваного у спільному житті цивільного подружжя. Слідчий суддя зауважує, що жодних документів на підтвердження показань про власну вагітність від підозрюваного сторона захисту не надала.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Так, останній офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше судимий за злочини проти власності. Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_4 є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 03.10.2007 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, 70,71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, звільненого 17.10.2007 з Темновської ВК Харківської області (№100); 05.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 27.12.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 14.03.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 18.04.2014 Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільненого 28.09.2016 з Олексіївської ВК Харківської області (№25) умовно достроково на невідбуту частину покарання строком 7 місяців, 12 днів, ст.81 КК України; 04.12.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 4 місяці; 16.04.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі строком 1 рік; 27.04.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком 3 роки 6 місяців; 13.08.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком 3 роки, звільненого 13.02.2023 з Машівської ВП Полтавської області(№9) по відбуттю строку покарання; 30.10.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 20 хв. 29.02.2024.

Строк дії ухвали до 17 год. 20 хв. 28.04.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2024 у справі №643/1968/24 (провадження №1-кс/643/335/24) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду Харкова за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:00 годині 04.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1