Справа № 151/383/24
Провадження № 1-кп/151/37/24
В И Р О К

іменем України

09 липня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чечельник Вінницької області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2024 року за № 0000271, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженки с. Студена, Піщанського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працездатну яка не працює і не навчається, неодружену, несудиму,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2024 року ОСОБА_4 о 11 годині 46 хвилини, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила словесний конфлікт із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , в ході якого, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення та протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, здійснивши телефонний дзвінок за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" та повідомивши до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Вінницькій області завідомо неправдиву інформацію про нібито вбивство свого співмешканця ОСОБА_6 . У подальшому, за вказаною інформацією на місце події було направлено слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, які, приїхавши на місце події, виявили відсутність події вбивства, інформацію про яку надала ОСОБА_7 , а встановили факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

31 травня 2024 року між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 на підставі статтей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнала свою вину. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України у виді трьох років пробаційного нагляду.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачена зрозумла роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 травня 2024 року між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2024 року за № 0000271.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду.

На підставі статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : диск для лазерних систем зчитування типу DVD-RV з фрагментами аудіозаписів розмов оператора відділу служби "102" УАЗОР ГУНП у Вінницькій області, з абонентом НОМЕР_2 від 12.05.2024, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8