Справа № 295/3988/24
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду cкарги на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №0000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України, -

встановив:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №0000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України.

04.07.2024 на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира від ОСОБА_3 надійшла заява про відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 295/3988/24, оскільки дії судді В. Шалоти, як образа ОСОБА_5 скаржником є проявом неупередженості та необ`єктивності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 заяву про відвід слідчого судді передано для розгляду слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід слідчого судді телефонограмою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали скарги та заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України (КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст.76 КПК).

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу.

Твердження ОСОБА_3 про розголошення слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відомостей, що принижують його честь, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу останнього, оскільки такі рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Даючи оцінку доводам, наведеним ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю, що відповідні доводи є надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу судді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчить про його упередженість.

З огляду на зазначене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду cкарги на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №0000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1