Справа №295/4279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу БМП «Сприяння» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

в с т а н о в и в :

БМП «Сприяння» звернулось до суду зі скаргою, в якій зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 року.

Слідчим органу досудового розслідування 31.08.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Заявник звертає увагу, що відповідна постанова скасована прокурором Житомирської окружної прокуратури з наміром перешкодити зверненню підприємства до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої тривалим розслідуванням та обмеженням прав юридичної особи.

У зв`язку із наведеним, 08.03.2024 року до Житомирської окружної прокуратури подано клопотання про надання завіреної належним чином копії постанови прокурора ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, копії супровідного листа, який супроводжував передачу матеріалів справи від слідчого відділу до Житомирської окружної прокуратури, копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей 23.09.2023 року про прийняття прокурором постанови про скасування постанови слідчого.

Посилаючись на відсутність належного реагування з приводу поданого клопотання заявник вказує на вимоги ст. 220 КПК України та просить зобов`язати прокурора надати підприємству запитувані документи.

В судовому засіданні представник БМП «Сприяння» скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у поданій заяві розгляд скарги просив проводити у його відсутності, надіслав постанову від 14.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0007167 від 19.11.2016 року.

БМП «Сприяння» 07.03.2024 року звернулось до Житомирської окружної прокуратури, в якому на виконання вимог ст. 220 КПК України просило надати копію запиту прокурора (за наявності) від 31.08.2023 руку про витребування матеріалів провадження з СВ до прокуратури, копії двох супровідних листів від прокуратури до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у задоволені клопотання відмовлено з огляду на те, що відповідний запит не підлягає вирішенню в порядку ст. 220 КПК України, а підприємство не відноситься до суб`єктів, які наділені повноваженнями на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Серед них є: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. До суб`єктів оскарження закон відносить - заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дії, які, зокрема, зобов`язаний вчинити дізнавач, слідчий, прокурор у передбачений вимогами Кримінального процесуального кодексу України строк (ст. 220 КПК України), полягають у розгляді клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Слідчий суддя погоджується з доводами представник БМП «Сприяння», наведеними у судовому засіданні, про можливість порушення прав юридичної особи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 року, у зв`язку із чим директором як представником може використовуватись право на заявлення клопотань на підставі ст. 220 КПК України.

Зі встановлених слідчим суддею обставин слідує, що на виконання вимог наведеної норми прокурором фактично розглянуто подане клопотання, у задоволенні відмовлено із винесенням постанови згідно ч.2 ст. 220 КПК України, зміст якої зводиться до того, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя зауважує, що не може вважатись абсолютним право на оскарження постанови про відмову у задоволенні розглянутого відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання, оскільки відповідна процесуальна здатність безпосередньо пов`язується зі напрямком обумовленої у клопотанні ініціативи, відмова у реалізації якої, у свою чергу, повинна проявлятись у взаємному зв`язку з передбаченими положеннями закону процесуальними інтересами особи, спроможними у досягненні, в тому числі, через оскарження.

Такими можуть бути: оскарження рішення (постанови) про відмову у задоволенні клопотання рішення слідчого, дізнавача, прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, про відмову у визнані потерпілим, інше (ст. 303 КПК України).

Є необхідним звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Зі змісту поданого до прокурора клопотання слідує, що представник БМП «Сприяння» просить надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Слід визнати грунтовною відмову прокурора від надання матеріалів на ознайомлення представнику особи, яка не є вищенаведеним учасником кримінального провадження.

З огляду на викладене, подана скарга є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги БМП «Сприяння» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 08.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1