Справа № 585/2658/24
Номер провадження 1-кс/585/958/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 21.06.2010 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 21.12.2010 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 19.03.2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 21.04.2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 16.01.2018 звільнився з ДУ «Темнівська виправна колонія у зв`язку із відбуттям строку покарання;

5) 22.12.2020 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

6). 25.01.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.11.2023 р. умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 27 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан та який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2024 близько 18 год. 19 хв. ОСОБА_7 проходив по бульвару Європейський м. Ромни та на одній із лавок в парковій зоні, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 з іншої сторони вказаного бульвару, побачив раніше невідомого йому чоловіка, який виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_4 , та сів поруч з ним і почав розмовляти. Під час спілкування ОСОБА_4 побачив, що поруч з ОСОБА_8 знаходиться його сумка і в цей час в останнього виник злочинний умисел на викрадення цінних речей, що зберігаються у вказаній сумці.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , намагаючись відволікти потерпілого ОСОБА_9 розмовами на різні теми, непомітно для потерпілого, почав поступово відчиняти один з відділів сумки. В цей час його дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , зрозумівши, що його дії викриті, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з відділу сумки взяв гаманець, чорного кольору, заявленою вартістю 400 грн., в якому знаходилися візитки про надання різного виду послуг, грошові кошти в сумі 100 грн., купюрами по 50, 20 та 10, 1 банківська картка АТ КБ «Приватбанк», належна потерпілому, на рахунку якої були грошові кошти в сумі близько 4600 грн., 1 банківська картка АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі близько 100 грн., 1 банківська картка АТ «Ощадбанк», належна ОСОБА_10 , на рахунку якої грошових коштів не було. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 та, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим, ОСОБА_4 побіг у невизначеному напрямку.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на за загальну суму 500 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого у період воєнного стану, вчинене повторно.

12.06.2024 р. у вказаному кримінальному провадженні № 0000537 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку ст. слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, що дає підставу вважати, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Він не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вчинення злочину визнав. Заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтвердив, що відносно нього є і інші кримінальні провадження. Також протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не обґрунтоване, підозра не обгрунтована, вважає попередню кваліфікацію не вірною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000537 від 11.06.2024 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

12.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.33-36).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 11.06.2024 року отримано заяву та реєстровано ЄО № 6846 по факту грабежу. Заявник ОСОБА_8 (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2024 року, згідно якого проведено огляд ділянки місцевості, розташованої в парковій зоні з насадженням дерев та трави по бульвару АДРЕСА_5 . На лавці знаходиться ОСОБА_8 , який повідомив, що невідомий чоловік з сумки, яка знаходилася з ним на лавці, відкрито викрав гаманець (а.с.6-7);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2024 року від ОСОБА_8 (а.с.8),

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2024 р. та від 12.06.2024 р., який пояснив про обставини, вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.с.11-12,13),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024 р., згідно якого ОСОБА_8 вказав на особу № 3 ( ОСОБА_4 ), яка відкрито заволоділа його гаманцем з грошовими коштами та банківськими картками (а.с.14-15);

- протоколом огляду речей від 12.06.2024 року, згідно якого за участю володільця майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд речей, виявлених у ОСОБА_4 , а саме: гаманця чорного кольору. При відкритті гаманця в ньому виявлено: пігулки, різного роду візитки про надання відповідних послуг, перепустку на ім`я ОСОБА_8 з печаткою Роменського заводу «Тракторозапчастина», банківські картки «Ощадбанк» з даними власника, грошові кошти в сумі 100 грн. (купюрами: 50 грн., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра - 10 грн.). Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що вказані речі належать йому (а.с.18);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та продемонстрував за яких обставин вчинив викрадення гаманця з сумки ОСОБА_8 (а.с.39-40):

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 11.06.2024 року (а.с.16,17).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 також не заперечував своєї причетності до вчинення злочину.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції статті ч. 4 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що в свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000428 вбачається, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України (а.с.41-42).

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є наявні вагомі докази, які вказують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить ст. слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 червня 2024 року.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 09 серпня 2024 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 червня 2024 року о 08 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1