Справа № 646/2637/24
Провадження № 1-кс/646/665/2024
УХВАЛА

іменем України

14.03.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 04.03.2024 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що за його заявою Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002071 від 29.12.2023 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою процесуального керівника Харківської обласної прокуратури прокурора ОСОБА_4 , йому відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.12.2023 року.

Просив визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника Харківської обласної прокуратури прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.12.2023 року та відмінити постанову від 04.03.2024 року про відмову у визнанні його потерпілим як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства та зобов`язати процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.12.2023 року ОСОБА_4 , негайно усунути недоліки та вручити йому пам`ятку потерпілого.

Заявник в судове зсідання прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданій скарзі просив суд проводити розгляд скарги без його участі за наявними у скарзі матеріалами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги завчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений гл. 26 Кримінального процесуального кодексу України парагр. 1, ст. ст. 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

На досудовому провадженні, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України).

Відповідно до правил ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги, за заявою ОСОБА_3 другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі ТУ ДБР), проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002071 від 29.12.2023 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника Харківської обласної прокуратури із заявою від 29.02.2024 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002071.

04.03.2024 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , постановою процесуального керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Вказана постанова прокурора мотивована відсутністю доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 завдано фізичної, матеріальної та моральної шкоди під час проведення досудового розслідування.

Як встановлено з наданих матеріалів, до скарги не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент звернення із заявою про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002071 від 29.12.2023 року, йому дійсно завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, як це передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України.

Набуття особою статусу потерпілого за відсутності встановленого обґрунтованого підтвердження завданої шкоди, на даному етапі досудового розслідування є необґрунтованим та передчасним. Зміст заяви про вчинення злочину на підставі якої внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.12.2023 року в цілому зводиться до незгоди ОСОБА_3 з судовими рішеннями.

Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається із: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя приходить до переконання, що прокурор на даному етапі досудового розслідування правомірно прийняв рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів щодо спричиненої шкоди останньому. Постанова прокурора містить відомості, передбачені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що кримінальним правопорушенням йому була завдана шкода, а тому постанова прокурора підлягає скасуванню, і він має бути залучений до участі у кримінальному провадженні як потерпілий, є необґрунтованими, не підтвердженими наданими документами, та не спростовують висновок прокурора.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.12.2023 року наразі триває, що свідчить про проведення процесуальних дій, та, в свою чергу, не виключає в подальшому визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором було дотримано вимог ст. 55 КПК України щодо правових підстав для відмови у визнанні потерпілим, а зміст процесуального рішення оскаржуваної постанови від 04.03.2024 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, підстави для скасування постанови прокурора ОСОБА_4 від 04.03.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 в рамках кримінального кримінального провадження № 0002071 від 29.12.2023 року як потерпілого - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 , 22, 24, 55, 110, 117, 303-309, 370,372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 04.03.2024 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя