Справа № 610/14/23
провадження № 1-кп/610/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою судді від 02.02.2024 зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 0000535 від 14.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Крім того прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у розшук, перебуває на території російської федерації та здійснюється спеціальне досудове розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо здійснення спеціального судового провадження. Вказав, що сторона обвинувачення не надала достовірних даних про місцезнаходження обвинуваченого, які ґрунтуються на припущеннях свідків, відсутні дані про перетинання державного кордону України, не оголошений у міжнародний розшук, не обізнаний про кримінальне провадження щодо нього. Також заперечував щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , оскільки останньому не відомо про вказане кримінальне провадження, а отже він не переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідно встановити наявність наступних обставин: 1) чи допускає КПК України спеціальне судове провадження щодо кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження; 2) чи має особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, статус обвинуваченого у кримінальному провадженні; 3) чи переховується від органів слідства та суду особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошена особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, у міжнародний розшук.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться в розшуку, тому за таких обставин, за правилом ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (спеціальне судове провадження).

Право обвинуваченого на участь у підготовчому судовому засіданні 3 рази (14.03.2024, 19.04.2024, 23.05.2024) було забезпечено шляхом надсилання повісток про його виклик за останнім відомим місцем його проживання в м.Балаклія, де він фізично відсутній та знаходиться в розшуці, публікації повісток про виклик обвинуваченого на офіційному веб-сайті Балаклійського районного суду Харківської області і публікації повісток про виклик обвинуваченого в газеті «Урядовий кур`єр» загальнодержавної сфери розповсюдження 2 рази (14.03.2024, 19.04.2024).

Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений не прибув (у т.ч. у режимі відеоконференції), причини неявки не повідомив, жодних документів від нього не надходило.

Актуальні місце проживання або місцезнаходження, контакти обвинуваченого прокурору та захисникові не відомі, він їх суду також не повідомляв.

Таким чином судом вжито вичерпних заходів задля забезпечення прав обвинуваченого на участь у судовому засіданні, бути вислуханим у суді, на захист від обвинувачення, на дослідження доказів тощо.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 з особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, добровільно зайняв посаду т.зв. «бойца специального отделения быстрого реагирования УВД ВГА Харьковской области».

Виконуючи функціональні обов`язки на займаній посаді у період часу з 01 червня 2022 року по кінець серпня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, проводив опитування місцевих мешканців, здійснював затримання та допит громадян, підтримання громадського порядку на закріпленій дільниці у місті Балаклія Ізюмського району Харків області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що йому відомий ОСОБА_5 , який під час тимчасової окупації населеного пункту влаштувався до так званої «народної міліції». В серпні 2022 року до нього приїжджав ОСОБА_5 з іншими поліцейським та збирав інформацію щодо крадіжки компресора, забирав до відділку поліції, утвореному м. Балаклія, де погрожував застосуванням пристрою, який б`є током.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив ОСОБА_5 знає особисто та у липні 2022 року останній приїжджав до нього додому разом з іншими поліцейськими та повідомив, що являється працівником так званої «народної міліції», після чого запитував про місця насаджень наркотичних засобів. Його було затримано та доставлено до відділку полі подальшим застосуванням спеціального засобу, а саме гумового кийка.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 до початку окупації м. Балаклія він особисто не знав, а вже безпосередньо останній став йому знайомим під час виконання ОСОБА_9 службових обов`язків народного міліціонера. Вказав, що ОСОБА_5 разом з іншими поліцейськими затримував та допитував його дружину Лілію із застосуванням кайданок. Оскільки, він добре запам`ятав зовнішність ОСОБА_5 відповідно до ст. 228 КПК України проведено впізнання особи фотознімками, під час якого він впізнав серед схожих за зовнішніми ознак осіб ОСОБА_5 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_5 до початку окупації м. Балаклія особисто не знав, а вже безпосередньо останній став йому знайомим під час виконання ОСОБА_9 службових обов`язків народного міліціонера. Вказав, що ОСОБА_9 разом з іншими працівниками т.зв. «народної міліції» затримував та допитував його у відділку поліції, застосовуючи кайданки, гумовий кийок та фізичну силу. Оскільки, він добре запам`ятав зовнішність ОСОБА_5 відповідно до ст. 228 КПК України проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого він впізнав серед схожих за зовнішніми ознаками осіб ОСОБА_5 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, шо ОСОБА_5 до початку окупації м. Балаклія особисто не знала, а вже безпосередньо він став їй знайомим під час виконання службових обов`язків народного міліціонера. Вказав, що ОСОБА_5 разом з іншими поліцейськими неодноразово приїжджали до її сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які допомагали працівникам т.зв. «народної міліції» влаштовувати т.зв. «облави» на місця, де торгували алкогольними напоями, оскільки це було заборонено. Крім цього, ОСОБА_14 приїжджав з іншими поліцейськими проводити перевірку за фактом крадіжки майна, яку вчинив сусід ОСОБА_13 . Також, вона добре запам`ятала зовнішність ОСОБА_5 та відповідно до ст. 228 КПК проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого вона впізнала серед схожих за зовнішніми ознаками осіб ОСОБА_5 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_5 він знає особисто. Під час тимчасової окупації працював фотографом та 20.06.2022 ОСОБА_14 звернувся до нього з проханням сфотографувати його та його колег з т.зв. «народної міліції» на службові посвідчення. В подальшому здійснював їх фотографування у відділку поліції утвореному в м. Балаклія.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що ОСОБА_5 до початку окупації м. Балаклія особисто не знала, а вже безпосередньо він став їй знайомим під час виконання службових обов`язків народного міліціонера, як сам він і представився, коли останній разом з іншими поліцейськими приїжджав до її домоволодіння та звинувачував її та її сина у вчиненні крадіжки грошей у місцевого мешканця, з метою з`ясування обставин вони її затримали, надягли кайданки та відвезли до утвореного у м. Балаклія відділку поліції, де проводили допит, потім возили її по місту для встановлення місцезнаходження її сина, якого знайшовши також затримали. Також, вона добре запам`ятала зовнішність ОСОБА_5 та відповідно до ст. 228 КПК України було проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого вона впізнала серед схожих за зовнішніми ознаками осіб ОСОБА_5 .

Документами, вилученими під час виконання ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 06 липня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджено прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України 08 липня 2023 року в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 на 12.07.2023 о 10 год., 13.07.2023 о 10 год., 14.07.2023 о 10 год. до кабінету № 17 ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту в якості підозрюваного, а також вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього, в рамках кримінального провадження №0000535 від 14.09.2022. На вказані у повістках дати та час ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, до теперішнього часу органом досудового розслідування його місцезнаходження не встановлено.

17 липня 2023 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.01.2024

органу досудового розслідування дозволено здійснювати спеціальне досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 .

Отже, прокурором у клопотанні доведено наявність підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, наведені доводи у клопотанні дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому ухиляється від суду, суд дійшов висновку про необхідність затримання останнього для приводу до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 200, 291, 314-317, 323, 331, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 14.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 02.07.2024 на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ішим Тюменської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 24 листопада 2024 року, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи у разі відкликання клопотання прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити до Балаклійського районного суду Харківської області, а також до Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29.05.2024 об 12-45 годині.

Головуючий ОСОБА_1