Справа № 206/2498/24
Провадження № 1-кс/206/608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 квітня 2024 року о 08 годин 07 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361), за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 43-Д. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361) за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, , побачив товар, а саме: шоколад «Кіндер» Т8 Ферреро 100 г., в кількості 10 штук, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , у вказаний час та у тому ж місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає взяв до рук майно вищевказаного магазину, а саме: шоколад «Кіндер» Т8 Ферреро 100 г., в кількості 10 штук, які помістив до правої кишені куртки та направився з викраденим майном у бік турнікету для входу в магазину.

Після чого, ОСОБА_5 тримаючи вищевказаний товар при собі, вийшов за територію торгівельного залу магазину, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2530/24 від 20.05.2024, заподіяв юридичній особі ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361, матеріальну шкоду на загальну суму 572 гривень 40 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 14 травня 2024 року о 14 годин 18 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361), за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 43-Д. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 09 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 приблизно о 14 годин 19 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361) за вказаною вище адресою, побачив товар, а саме: шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка», 276 г, в кількості 14 штук, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , у вказаний час та у тому ж місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до кошику майно вищевказаного магазину, а саме: шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка», 276г., в кількості 14 штук та направився з викраденим майном у бік турнікету через який здійснюється вхід до супермаркету.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості утримуючи при собі викрадене майно, перетнув турнікет через який здійснюється вхід до супермаркету, тим самим вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що при виході через турнікет був зупинений охоронцем та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_5 міг заподіяти юридичній особі ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/21154-ТВ від 21.05.2024 матеріальну шкоду на загальну суму 2128 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дозволить запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000360 від 15 травня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

23 травня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із доданими матеріалами було вручено підозрюваному та захиснику 23 травня 2024 року о 12 годині 35 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 14 травня 2024 року; протоколом огляду місця події від 14 травня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 17 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 травня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 18 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 травня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 20 травня 2024 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 17 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 18 травня 2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 21 травня 2024 року.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень (злочинів), які віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Водночас із цим, зазначений у клопотанні ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється не обґрунтовано жодним чином, через що слідчий суддя не приймає такі доводи сторони обвинувачення.

Існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-179, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на строк два місця, а саме до 24 липня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1