Справа № 202/7948/24
Провадження № 1-кс/202/4349/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, працюючої на посаді виконуючої обов`язки начальника відділу освіти Перещепинської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000627 від 23.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з жовтня 2023 року по грудень 2023 року фактичний володілець ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Біонергетика» ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи свої можливості при розподілі бюджетних коштів відділу освіти Перщепинської міської ради та впливу на підлеглих йому працівників ТОВ «НВО «Біоенергетика», прийняв рішення про організацію злочинної групи, з метою заволодіння бюджетними коштами Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області при постачанні модульних найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди з розрахунку на 50 осіб, з додатковим модулем для встановлення біотуалету.

Для досягнення злочинного задуму, переслідуючи корисну зацікавленість, ОСОБА_7 розробив план та алгоритм злочинних дій, що полягали у проведенні працівниками відділу освіти Перещепинської міської ради закупівлі щодо постачання найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидко споруджуваних споруд на території Перищепинської територіальної громади на загальну суму 5 400 000 гривень, визначення в них переможцем підпорядковане йому підрядне підприємство ТОВ «НВО «Біоенергетика», підписання між останніми договорів із завищеними цінами на вказані споруди, внесення завідомо неправдивих відомостей до актів прийому-передачі, їх підписання, перерахування бюджетних коштів за невиконані роботи з постачання та встановлення укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, особисте отримання незаконної винагороди від загальної вартості робіт зі встановлення модульних укриттів.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_7 розробив план, котрий передбачав відшукання осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет, як лідера групи, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі групи; визначення організаційно-структурної будови організованої групи за окремими ланками на чолі з довіреними йому особами, з диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організованої групи, що, у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості та вимагатиме управління ними та координацію їх діяльності; підшукання підприємства через котре можливе втілення злочинного плану, тобто укладання договорів на постачання модульних найпростіших укриттів цивільного захисту, формальне їх виконання з метою подальшого привласнення бюджетних коштів; організація укладання договорів на постачання модульних найпростіших укриттів цивільного захисту з обраним підприємством та подальше безперешкодне перерахування на рахунки останнього бюджетних коштів.

Розробивши план, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_7 залучив до злочинної діяльності директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Біонергетика» ОСОБА_8 та начальника відділу освіти Перещепинської міської ради ОСОБА_5 , які переслідуючи корисливі мотиви, ознайомившись з планом діяльності організованої злочинної групи, надали свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні в якості виконавців вчинюваних злочинів та були підпорядкованими безпосередньо ОСОБА_7 .

На ОСОБА_5 , як виконавця організованої злочинної групи, покладалися наступні обов`язки: надання вказівки підлеглим щодо проведення тендерних процедур з визначенням заздалегідь обраного підрядного підприємства; укладання договорів із ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Біонергетика», з метою подальшого розкрадання бюджетних коштів; координація та контроль за діяльністю посадових осіб суб`єктів господарювання, залучених в якості членів організованої злочинної групи, при виконанні робіт, з метою здійснення розкрадання бюджетних коштів, та взаємодія з останніми при оформленні відповідних документів; організація підписання актів приймання-передачі модульних укриттів у директорів шкіл, які не були обізнані про злочинні наміри учасників організації; підписання актів приймання-передачі фактично невстановлених модульних укриттів; організація незаконного перерахування бюджетних коштів за невиконані роботи.

ОСОБА_7 , використовуючи власний авторитет, надав вказівку в.о. начальника відділу освіти Перещепинської міської ради ОСОБА_5 про підготовку проведення трьох закупівель модульних укриттів на території Перещепинської територіальної громади із застосуванням електронної площадки «Прозорро» на загальну суму 5 400 000 грн., при цьому ОСОБА_7 повідомив про намір їх проведення директору ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Біонергетика» ОСОБА_8 , якого попередньо визначив переможцем у закупівлях, з метою подальшого заволодіння бюджетними грошовими коштами при виконанні вказаних робіт.

На виконання злочинного плану, ОСОБА_5 надала вказівку підлеглій ОСОБА_9 , яка не була обізнаною про злочинні наміри організованої групи, опублікувати інформацію на сайті «Прозорро» щодо проведення відділом освіти Перещепинської міської ради закупівель трьох модульних найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваних споруд із очікуваною вартістю 1 800 000 гривень кожна. При цьому ОСОБА_5 попередила ОСОБА_9 , що переможцем цих закупівель повинно стати ТОВ «НВО «Біонергетика», а в разі прийняття участі в закупівлі інших учасників - їх пропозиції повинні бути відхилені.

В свою чергу, директор ТОВ «НВО «Біонергетика» ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_7 , склав тендерні пропозиції від імені ТОВ «НВО «Біонергетика», підписав їх та опублікував вказані документи у складі пропозицій у 3 закупівлях, що проводились відділом освіти Перещепинської міської ради.

ОСОБА_9 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , визнала переможцем у всіх 3 закупівлях з постачання укриттів цивільного захисту до Перещепинської територіальної громади ТОВ «НВО «Біонергетика» як єдиного учасника закупівель.

В подальшому ОСОБА_7 організував складання та підписання трьох договорів між відділом освіти Перещепинської міської ради в особі ОСОБА_5 та ТОВ «НВО «Біоенергетика» в особі директора ОСОБА_8 щодо постачання модульних найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди з додатковим модулем для встановлення біотуалету з розрахунку на 50 осіб, кожний договір на загальну суму 1 800 000 гривень.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що послуги за договорами з поставки модульних укриттів не виконані, не відповідають умовам цих договорів та ДСТУ 9195:2022, організував виготовлення актів приймання-передачі модульних укриттів, згідно котрих модульні укриття ніби-то встановлені в повній комплектації, котрі підписав у директора ТОВ «НВО «Біоенергетика» ОСОБА_8 .

В продовження злочинного плану ОСОБА_7 , з метою надання видимості законності складання актів приймання-передачі модульних укриттів, маючи на меті уникнення від можливої кримінальної відповідальності, з відома ОСОБА_5 , організував підписання актів приймання-передачі, передав акти приймання-передачі для підписання виконуючій обов`язки відділу освіти Перещепинської міської ради ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 , як виконувач обов`язків начальника відділу освіти Перещепинської міської ради, достовірно знаючи, що роботи за договорами не виконані, склала та власноруч підписала і завірила печаткою відділу освіти Перещепинської міської ради акти приймання-передачі модульних укриттів.

Після цього на підставі актів приймання-передачі, на виконання вказівки ОСОБА_5 , з відома ОСОБА_7 , з казначейського рахунку УДКСУ м. Новомосковська відділу освіти Перещепинської міської ради№ НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «НВО «Біоенергетика» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК», перераховані грошові кошти на суму 5 400 000 гривень.

Згідно висновку судового експерта № 4468-23 від 15.01.2024, якість товару (Модульне найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди з розрахунку на 50 осіб, з додатковим модулем для встановлення біотуалету), за договором поставки № 06/12/1 від 06.12.2023, не відповідає вимогам ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу» через відсутність готового до експлуатації товару повної комплектації на дату огляду об`єкту дослідження.

Згідно висновку судового експерта № 4469-23 від 15.01.2024, якість товару (Модульне найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди з розрахунку на 50 осіб, з додатковим модулем для встановлення біотуалету), за договором поставки № 07/12/2 від 07.12.2023, не відповідає вимогам ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу» через відсутність готового до експлуатації товару повної комплектації на дату огляду об`єкту дослідження.

Згідно висновку судового експерта № 4470-23 від 15.01.2024, якість товару (Модульне найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди з розрахунку на 50 осіб, з додатковим модулем для встановлення біотуалету), за договором поставки № 07/12/1 від 07.12.2023, не відповідає вимогам ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу» через відсутність готового до експлуатації товару повної комплектації на дату огляду об`єкту дослідження.

В порушення діючого законодавства модульні найпростіші укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди з розрахунку на 50 осіб кожне, з додатковим модулем для встановлення біотуалету обов`язкової комісійної перевірки за участю ДСНС не проходило, на баланс відділу освіти Перещепинської міської ради не поставлено та не використовується за призначенням.

05.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (легалізованих) в порядку ст.263 КПК України відносно ОСОБА_5 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (легалізованих) в порядку ст.263 КПК України відносно ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року за адресою АДРЕСА_2 , котрим зафіксовано відсутність готового до експлуатації укриття; протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року за адресою АДРЕСА_3 , котрим зафіксовано відсутність готового до експлуатації укриття; протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року за адресою АДРЕСА_4 , котрим зафіксовано відсутність готового до експлуатації укриття; висновком судової товарознавчої експертизи № 4468-23 від 12.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № 4469-23 від 15.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № 4470-23 від 15.01.2024; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; посадовою інструкцією начальника відділу освіти Перещепинської міської ради; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.08.2024 року включно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , отримавши повідомлення про підозру, усвідомлює невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки вчинила тяжкі злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Обгрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, котрі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Ризик, перебачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 шляхом погроз або підкупу може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту.

У зв`язку з вищезазначеним, прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана та її захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000627 від 23.11.2023 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000627 від 23.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України.

05.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (легалізованих) в порядку ст.263 КПК України відносно ОСОБА_5 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (легалізованих) в порядку ст.263 КПК України відносно ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року за адресою АДРЕСА_2 , котрим зафіксовано відсутність готового до експлуатації укриття; протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року за адресою АДРЕСА_3 , котрим зафіксовано відсутність готового до експлуатації укриття; протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року за адресою АДРЕСА_4 , котрим зафіксовано відсутність готового до експлуатації укриття; висновком судової товарознавчої експертизи № 4468-23 від 12.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № 4469-23 від 15.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № 4470-23 від 15.01.2024; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; посадовою інструкцією начальника відділу освіти Перещепинської міської ради; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.08.2024 року включно.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце роботи та місце проживання, заміжня, раніше не судима; враховується те, що у підозрюваний є батько,1093 року народження, який є пенсіонером.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештув межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1