Справа № 751/3650/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/205/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 25 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року, задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 в частині звернення застави в дохід держави.

Заставу у розмірі 800 000 гривень, внесену 08 січня 2024 року заставодавцем ОСОБА_11 за підозрювану ОСОБА_9 - звернуто в дохід держави.

Також, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, до 25 червня 2024 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваною ОСОБА_9 порушено обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 січня 2024 року, а тому клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до переконання, що належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме - домашнього арешту у визначений час, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри та даних про особу підозрюваної.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді були подані апеляційні скарги, в яких:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останньої в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без права внесення застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції, належним чином не було враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких корупційних злочинів та двох епізодів злочинів проти основ національної безпеки України. Зазначає, що підозрюваною, на час розгляду клопотання, не було виконано покладений обов`язок щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також вказує, що 13 березня 2024 року ОСОБА_9 порушила обов`язок щодо не спілкування зі свідком у провадженні ОСОБА_12 . Вважає, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову у клопотанні про зміну запобіжного заходу, не врахував наявність дії воєнного стану та те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема злочинів, за які згідно ч. 6 ст. 176 КПК України застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також прокурор вказує про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрювана ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора, звернути в дохід держави 50 000 грн., які є частиною від суми застави в розмірі 800 000 грн., повернути решту суми заставодавцю, застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 23 години до 06 години наступної доби з покладенням відповідних обов`язків. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розмова зі свідком тривалістю 47 секунд відбулася лише через провокацію слідчого, який викликав її та свідка до ГУНП в Чернігівській області на один час, достовірно знаючи про покладення на неї обов`язку утриматися від спілкування із даним свідком, при цьому вказана розмова не мала відношення до суті кримінального провадження, а стосувалася лише конфлікту через захисника, з яким у неї непорозуміння з приводу здійснення захисту та представництва її інтересів у справі, однак останній почав представляти інтереси свідка сторони обвинувачення. Крім того, вважає, що до відеозапису, долученого до матеріалів клопотання були втручання, через приглушення частини її висловів та прискорення відео на деяких відрізках.

Також, в поданій апеляційній скарзі, підозрювана просить покласти на неї обов`язок не виїжджати за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку з тим, що її чоловік діючий військовослужбовець і проходить службу в іншому населеному пункту, кожного дня є необхідність відвозити дітей до школи, яка знаходиться в іншому населеному пункті, також являючись діючим адвокатом вона має обов`язки щодо надання правової допомоги клієнтам, а також повинна відвідувати лікаря на постійній основі через проблеми розвитку меншої дитини.

Крім того, вважає, що повідомлена їй підозра є необґрунтованою та непідтвердженою через те, що вона не може бути суб`єктом злочину, оскільки не є посадовою особою, а після зміни підозри їй інкримінують пособництво у діях невстановлених службових осіб, що не допускається в розумінні КПК України і на протязі перебування її під слідством, інших осіб встановлено не було. Також, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би вказував на її змову із будь-якою посадовою особою чи домовленість про отримання нею неправомірної вигоди для неї.

Підозрювана також вказує про допущення слідчим суддею суттєвих порушень під час розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави, оскільки таке було розглянуто без участі та повідомлення заставодавця, що є обов`язковим і передбачено ч. 9 ст. 182 КПК України.

Враховуючи кількість покладених на неї обов`язків, як підозрювану та їх співвідношення з ризиками, для запобігання яким їх було покладено, в разі якщо суд дійде висновку про наявність в її діях допущеного порушення покладеного на неї обов`язку, вважає, що в дохід держави на даній стадії можливо звернути частину розміру внесеної застави, а саме 50 000 грн і вказане відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить справедливий баланс інтересів особи та суспільства, а тому не суперечитиме п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції;

- захисник ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі ставить вимоги аналогічні викладеним в апеляційній скарзі підозрюваної ОСОБА_9 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги, крім мотивів, викладених в апеляційній скарзі підзахисної, зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України не зобов`язує суд, слідчого суддю звертати в дохід держави всю суму застави, у разі наявності однієї умови для такого звернення. Вказує, що підозрювана ОСОБА_9 не мала на меті і не створювала умов для того, щоб мати спілкування зі свідком ОСОБА_12 , а при зустрічі вони не обговорювали питання, пов`язані з перебігом досудового розслідування кримінального провадження, а їх короткочасна розмова мала інформативний характер щодо адвоката ОСОБА_13 про наявність конфлікту адвоката щодо одночасного представництва в одному кримінальному провадженні як захисника та адвоката свідка сторони обвинувачення, і не мала наслідком здійснення перешкод для досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_9 , її захисників-адвокатів, щодо можливості задоволення поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора, відносно необхідності задоволення його апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 06 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 січня 2024 року щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави у розмірі 800 000 гривень.

09 січня 2024 року, у зв`язку із внесенням застави у розмірі 800 000 гривень ОСОБА_9 звільнено з-під варти та роз`яснено під підпис, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 січня 2024 року на підозрювану ОСОБА_9 , у межах строку досудового розслідування, на два місяці, до 01 травня 2024 року включно, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі Бобровицької територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 06.07.2023;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови в задоволенні клопотання слідчого і обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, які суд оцінює у сукупності з іншими даними кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_9 та не знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності обрання відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слід вказати, що підозрювана дотримується покладених на неї, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею обов`язків, свідчень про їх порушення суду надано не було, як і не встановлено будь-яких спроб уникнути нею кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слід відзначити, що посилання прокурора на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

На переконання судової колегії, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Вимоги апеляційних скарг сторони захисту щодо встановлення часу застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_9 з 23 години до 6 години то, на переконання колегії суддів, на необхідність зменшення часового проміжку визначеного слідчим суддею не було наведено достатніх доводів.

Так само, доводи сторони захисту щодо прохання покладення на ОСОБА_20 обов`язку не виїжджати за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки покладений на неї обов`язок, не виїжджати із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, фактично не обмежує її можливість пересування для вирішення повідомлених нею питань, за умови дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Що стосується доводів апелянтів про зменшення суми застави, яка підлягає зверненню в дохід держави, то колегія суддів вважає їх слушними виходячи з наступного.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК України). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК України).

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пропорційність втручання у майнові права заставодавця ОСОБА_11 має бути оцінена судом з урахуванням характеру порушення, покладеного на підозрювану обов`язків та негативних наслідків, що настали у вигляді перешкод кримінальному провадженню.

Так, суд виходить з того, що підозрюваною ОСОБА_9 порушено обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 січня 2024 року, а саме утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема, ОСОБА_12 . При цьому слід враховувати, що зустріч підозрюваної з вказаним свідком сталася не в результаті умисних дій ОСОБА_9 , їх розмова була короткотривалою і відсутні докази, які б могли свідчити про настання негативних наслідків від вказаних обставин для даного кримінального провадження.

Враховуючи наведені вище характеристики порушення, покладеного на підозрювану ОСОБА_9 обов`язку у співвідношенні з ризиками для кримінального провадження, суд доходить висновку, що принципу пропорційності в цьому провадженні відповідатиме часткове звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави заставодавцем ОСОБА_11 , у розмірі 50 000 грн., в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 25 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та обрано відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, до 25.06.2024 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не виїжджати із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 25 червня 2024 року.

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., а решту суми застави, внесену 08 січня 2024 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_11 .

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_9 - до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4