Справа № 204/3671/24
Провадження № 1-кс/204/1010/24
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000373 від 11.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утримані маючого 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000373 від 11.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було подовжено. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 11.04.2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12 години 38 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 та визначив майно, яке знаходиться в квартирі, як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно для оточуючих, перебуваючи за вказаною адресою та у вказаний час, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу побачив на столі у спальному приміщені ноутбук чорного кольору марки «НР» моделі 620, діагональ екрану15,6, а також WIFI маршрутизатор, білого кольору марки «TENDA», та у приміщенні зали у шафі на одній з полиць побачив настільний годинник, чорного кольору, з відображеними на ньому чоловіком та жінкою, які визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, умисно та таємно для оточуючих, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ноутбук чорного кольору марки «НР» моделі 620, діагональ екрану15,6, WIFI маршрутизатор, білого кольору марки «TENDA» та настільний годинник, чорного кольору, з відображеними на ньому чоловіком та жінкою, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 5300 грн. Після чого ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене майно, покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5300 грн., та поклав вищевказані речі до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого він є, та який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2024 року; протокол огляду місця події від 11.04.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.04.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2024 року; протокол обшуку від 11.04.2024 року; протокол впізнання речей від 12.04.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження. 11.04.2024 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12.04.2024 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 11.04.2024 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто вчинить дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , знаючи місце мешкання останніх з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них шляхом вмовлянь або іншим шляхом, за для зміни їх показів. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і свідки, що можуть бути важливі для кримінального провадження, на теперішній час встановлюються, і таким чином у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може впливати на них. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, з метою запобігання вищеперерахованих ризиків виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчиненого в умовах воєнного стану, можливо прийти до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України. На підставі зазначеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просив підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в 27 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 81 756,00 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000373 від 11.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 09 червня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 27 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 81 756,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої у розмірі 81 756,00 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 09.06.2024 року, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1