Справа № 404/3193/24
Номер провадження 1-кс/404/1220/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000624 від 06.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку групі слідчих у кримінальному проваджені №0000624, будинку та прибудов, які розташовані на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_5 частка власності 1, в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: технічних засобів чи технічних пристроїв, які мають здатність записувати та зберігати відеофайли з камер відеоспостереження встановлених за адресою АДРЕСА_1 (відеореєстратори, комп`ютерна техніка, флешнакопичувачі і т.п.) та інші речові доказі або речі обіг яких заборонено законом, предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000624 від 06.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2024 року до ч/ч Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ст. ДОП Кропивницького ОСОБА_7 , про те, що 05.03.2024 року, близько 09:30 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, на перехресті вулиць Чайковського та Шевченка використовуючи газовий балончик Терен 1 спричинив ОСОБА_7 , під час виконання ним службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей.

За вказаним фактом 06.03.2024 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в порядку ст.40 КПК України, надано доручення працівникам ДВБ в Кіровоградській області щодо проведення слідчо-розшукових дій серед яких було, встановлення відеозаписів з відеокамер які могли зафіксувати подію злочину.

Так, в ході виконання вказаного доручення, було встановлено що до кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Кіровоград, зареєстрований АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . Також, було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться камери зовнішнього відеоспостереження, які направленні на місце вчинення правопорушення. При допиті свідків було встановлено, що дійсно у ОСОБА_6 є камери зовнішнього відеоспостереження, які працюють (здійснюється відеозапис та зберігаються на технічні засоби для цього, які знаходяться в нього за місцем мешкання), зберігають записи на протязі 50-60 діб. При допиті в якості свідка ОСОБА_8 , останній повідомив, що при усній розмові, ОСОБА_6 повідомив, що в нього відсутній відеозапис який міг би зафіксувати вчинене правопорушення (період з 09:00 по 10:00 год. 05.03.2024 р.) та взагалі відеокамери не працюють.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, у вищевказаному домоволодінні за місцем фактичного проживання вказаної особи, можуть знаходиться речі, які мають значення, як речові докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Частина 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних та причетних до кримінального правопорушення осіб.

У провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 06.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР: 05.03.2024 року до ч/ч Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ст. ДОП Кропивницького ОСОБА_7 про те, що 05.03.2024 року близько 09-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, на перехресті вулиць Чайковського та Шевченка використовуючи газовий балончик Терен 1 спричинив ОСОБА_7 , під час виконання ним службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , свідок вказала, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 та в неї на подвір`ї встановлені камери відоспостереження, які виходять на вулицю Чайковського та вул. Шевченка. Камери, які виходять на вул. Шевченка, як півтора роки не працюють (раніше писали на відео реєстратор, однак він вимкнений). Працює камера, що виходить на вул. Чайковського. Записується все на телефон та зберігається запис 1-2 доби. Відео не збереглося. Тобто камера не могла зафіксувати події фізичного контакту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (поліцейським).

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_8 , свідок вказав, що в нього у супроводженні, згідно доручення начальника відділення Кропивницького РУП ОСОБА_3 , знаходиться к/п№0000624. В ході виконання доручення, ним було проведено бесіду з ОСОБА_6 на предмет отримання від нього відеозаписів з камер відео спостереження, які розташовані у нього у дворі та можливо зафіксувати подію, яка сталась 05.03.2024 року в період з 19-00 год. по 10-00 год. ОСОБА_6 відповів, що камери дійсно є, однак записи він не надасть, оскільки їх не має взагалі, камери не працюють.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , свідок вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_6 , в якого на подвір`ї на загальному периметру з усих боків стоять камери відео спостереження, які повернуті, як в його подвір`я, так і розвернуті на вулицю.

Також, вказав, що місцеві мешканці зверталися до ОСОБА_12 та його дружини для надання відеоматеріалів з наявних у нього у подвір`ї камер відео спостереження для встановлення певних обставин. В свою чергу, ОСОБА_13 та його дружина повідомляли, що відео з наявних у них в подвір`ї камер знаходиться у них на сервері, та зберігається в залежності від обставин 50-60 діб.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , свідок вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_6 , в якого на подвір`ї на загальному периметру з усих боків стоять камери відео спостереження, які повернуті, як в його подвір`я, так і розвернуті на вулицю.

Також, свідку відомо, що всі сусіди, які проживають поруч із ОСОБА_15 звертаються до нього для надання відеоматеріалів з наявних у нього в подвір`ї камер відеоспостереження. В свою чергу, сам неодноразово спілкувався із ОСОБА_13 та його дружиною, разом святкували день народження у їх сусідів. Під час бесіди із ОСОБА_16 останній розповідав про встановлення відеокамер у своєму в подвір`ї, та повідомляв, що вся інформація фіксується на сервер та зберігається тривалий період часу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 370352968 від 19.03.2024 року, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_5 .

Таким чином, сторона кримінального провадження (слідчий) довів наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на проведення обшуку.

Сукупність перерахованих та документально підтверджених у клопотанні обставин доводить, що відшукуванні речі повинні знаходитись у вище вказаному домоволодінні.

Відповідно до п. 1 ч. 1-2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначені в клопотанні речі та документи фактично можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення і мають важливе значення для встановлення визначальних обставин по даному кримінальному провадженню.

Що стосується надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення інших заборонених законом речей, то в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити, так як з клопотання та доданих до нього матеріалів неможливо встановити, які саме інші заборонені речі необхідно виявити та вилучити, оскільки слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, але при цьому, в клопотанні не зазначено, які саме інші заборонені речі потрібно відшукати.Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання є достатньо обґрунтованим і підлягає задоволенню частково, оскільки представлені матеріали кримінального провадження містять достатньо даних (ст. 234 КПК України), які вказують про необхідність та неможливість в інший спосіб здобути докази, які мають вирішальне значення для кримінального провадження і можуть бути використані органами досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку (один раз) будинку та прибудов, які розташовані на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем є ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення: технічних засобів чи технічних пристроїв, які мають здатність записувати та зберігати відеофайли з камер відеоспостереження встановлених, за адресою АДРЕСА_1 (відеореєстратори, комп`ютерна техніка, флешнакопичувачі і т.п.).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Дія ухвали починається з дня її постановлення, протягом місяця, тобто до 10.05.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1