Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4232/23
Провадження № 1-кп/723/300/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний

суд в складі :

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

педагога ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, щодо обвинувачених :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та ч.4 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 17.02.2023 Сторожинецьким районним судом за ч. 5 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі, терміном на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеньння , передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 25 червня 2023 року приблизно о 18 год. перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, де ОСОБА_5 запропонував останньому незаконно заволодіти транспортним засобом свого сусіда ОСОБА_12 , на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому, 26.06.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прибувши до с. Верхні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області, приблизно о 3 годині, реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшли до припаркованого на подвір`ї автомобіля марки ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , та використовуючи коня, який випасався неподалік, відбуксирували даний транспортний засіб з території подвір`я на дорогу, при цьому ОСОБА_5 , відчинивши незамкнені водійські двері автомобіля, сів за кермо, а ОСОБА_4 задавав коню напрямок руху. Надалі ОСОБА_5 , з`єднавши дроти запалення, привів двигун вказаного автомобіля в дію, після чого пересів на переднє пасажирське крісло, а ОСОБА_4 сів за кермо і вони, незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом, разом поїхали на автомобілі ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 до АДРЕСА_3 , де, проїжджаючи біля буд. АДРЕСА_4 , автомобіль з причин технічної несправності зупинився і був покинутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, 28 серпня 2023 року біля 16 год. 00 хв. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме на березі річки Сірет в адміністративних межах с. Ропча Чернівецького району Чернівецької області, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «RedmiNote 12 Pro», вартість якого згідно висновку експерта становить 9281,15 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 15 копійок. ), що належить потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_5 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши всі обставини викладені в обвинуваченні .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати, так як він щиро розкаюється у вчиненому, шкоду потерпілим відшкодував .

Крім того обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про звернення коштів внесених заставодавцем в якості застави в дохід держави з призначенням платежу на допомогу ЗСУ. Дане клопотання просив задовольнити захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 ..

Інші учасники кримінального провадження не заперечували протии задоволення данного клопотання.

Овинувачений ОСОБА_5 25 червня 2023 року приблизно о 18 год. будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, перебуваючи разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, запропонував останньому незаконно заволодіти транспортним засобом свого сусіда ОСОБА_12 , на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому, 26.06.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прибувши до с. Верхні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області, приблизно о 3 годині, реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшли до припаркованого на подвір`ї автомобіля марки ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , та використовуючи коня, який випасався неподалік, відбуксирували даний транспортний засіб з території подвір`я на дорогу, при цьому ОСОБА_5 , відчинивши незамкнені водійські двері автомобіля, сів за кермо, а ОСОБА_4 задавав коню напрямок руху. Надалі ОСОБА_5 , з`єднавши дроти запалення, привів двигун вказаного автомобіля в дію, після чого пересів на переднє пасажирське крісло, а ОСОБА_4 сів за кермо і вони, незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом, разом поїхали на автомобілі ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 до АДРЕСА_3 , де, проїжджаючи біля буд. АДРЕСА_4 , автомобіль з причин технічної несправності зупинився і був покинутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні надавши покази, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті. Просив суворо обвинувачених не карати , претензій до них не має.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася , надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень . Відповідно до ст.12 КК України, вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченими є тяжкими кримінальними правопорушеннями .

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що на ОСОБА_14 обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України). ;

- добровільне відшкодування завданого збитку ( п. 2 ч.І ст. 66 КК України ).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його позитивну характеристику, відсутність обтяжуючих обставин, наявність клопотання обвинуваченого про перерахування на потреби ЗСУ суми внесеної застави в розмірі, що перевищує сукупний розмір шкоди, спричиненої вчиненими ним кримінальними правопорушеннями, складні життєві обставини, в яких опинилась його родина, зокрема, хвороба матері, її потреба у постійному лікуванні, перебування на утриманні родини 6 малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, участь обвинуваченого ОСОБА_4 у вихованні, утриманні та догляді за малолітніми братами та сестрами, в тому числі в догляді за дитиною-інвалідом, що підтверджується листом сільської ради, відсутності інших повнолітніх родичів на території України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

В умовах воєнного стану, збройної агресії та проведення бойових дій на території України, необхідності забезпечення наповнення державного бюджету України перерахування обвинуваченим суми застави на потреби ЗСУ, що забезпечить досягнення завдань Кримінального Кодексу України, які полягають у забезпечення прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства. У зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги , що на ОСОБА_14 обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться, раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання , являється неповнолітньою особою .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України). ;

- добровільне відшкодування завданого збитку ( п. 2 ч.І ст. 66 КК України );

- вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ( п. 3 ч.І ст. 66 КК України ).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих обставин які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, думки потерпілого щоб суворо обвинуваченого не карати, надання оцінки досудовій доповіді Філії Державної Установи "Центр Пробації" у Чернівецькій області, відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з можливістю застосування ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст.2 ст.289 КК України . Крім того судом враховується , шо неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного вироком Сторожинецьокого районного суду від 17.02.2023 року, яким останнього було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти року позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді - застави.

Запобіжний захід заставу - грошові кошти, внесенні заставодавцем ОСОБА_15 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисяч шістсот вісімдесят) гривеньвнесені в якості застави за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до квитанції № 0.0..1 та сплачені через відділення АТ КБ «ПриватБанк» 19.09.2023 року на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.08.2023 року - звернути в дохід держави, шляхом перерахування Національному банку України ( НОМЕР_2 , Рахунок № НОМЕР_3 , Код , Отримувач: Національний банк України, Призначення платежу: допомога ЗСУ ).

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 17.02.2023 року, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках витрати за проведення експертиз у сумі 9560 грн гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи мобільного телефона в сумі 717 гривень на користь держави.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_12 залишити у його користуванні та розпорядженні ;

- мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «RedmiNote 12 Pro», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити у її користуванні та розпорядженні ;

- одяг, що належить ОСОБА_5 , а саме кофту червоного кольору та кросівки чорного кольору 42 розміру, який знаходиться на відповідальному зберіганні у відділенні поліції № 5 смт.Глибока ЧРУП - повернути ОСОБА_5 ;

- відрізок плівки, на який вилучено слід взуття, 21 слід рук, змиви з салону автомобіля, мікрооб`єкти, вилучені в ході огляду автомобіля 27.06.2023 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у відділенні поліції № 5 смт.Глибока ЧРУП - знищити;

- 2 диски із записами з камер відеоспостереження,які знаходяться в матеріалах даної справи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .

Суддя: