печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/34335/23-к від 14.08.2023 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001434 від 22.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 14.07.2023 року, про що повідомити заявника.

28.09.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, оскільки в ухвалі не прописано, що бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України визнано неправомірною.

09.04.2024 року матеріали провадження № 757/34335/23-к передано судді ОСОБА_1

19.04.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання за його

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 14.07.2023 року, про що повідомити заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

Разом з тим, щодо визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, за наслідком розгляду скарги в порядку ст. 220 КПК України слідчий суддя може лише зобов`язання вчинити певну дію, відтак, визнання бездіяльності протиправною не входить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/34335/23-к від 14.08.2023 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/34335/23-к від 14.08.2023 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1