Справа № 194/1890/23
Номер провадження 1-кс/194/132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 року № 0000141 за ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 року № 0000141 за ст. 290 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 04.12.2023 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 року №0000141 за ст. 290 КК України було накладено арешт майна на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2705 14 ЗНГ» 2003 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що 22.02.2024 року було проведено трасо логічну експертизу автомобіля, у зв`язку з чим, відпала необхідність в накладеному арешті, тому просить скасувати арешт в частині користування, відчуження та розпорядження вищевказаним транспортним засобом.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки у кримінальному провадженні рішення згідно ст. 284 КПК України не прийняте, та планується призначення додаткової судово-трасологічної експертизи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 30.11.2023 року, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2705 14 ЗНГ» 2003 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційне номерне значення кузову (VIN-код) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що володільцем майна ОСОБА_3 слідчому судді не додано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема не долучено висновку експерта від 22.02.2024 року, проведеної трасологічної експертизи, на яку посилається у своєму клопотанні.

В той же час, прокурором зазначено про те, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 01.12.2023 року за ст. 290 КК України, планується призначення додаткової трасологічної експертизи та у відповідності до ст. 284 КПК України кримінальне провадження не закрите, а відтак у своїй сукупності вказані обставини свідчать про те, що на даний час слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Отже, слідчий суддя звертає увагу, що виключно за результатом отриманих висновків експертів органом досудового розслідування буде прийнято рішення про необхідність проведення інших експертиз чи відсутність їх потреби, а відтак власник транспортного засобу матиме право звертатись до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу чи до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту за відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Так, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчене, прокурором наголошено про необхідність проведення додаткових дій в межах кримінального провадження, зокрема призначення додаткової трасо логічної експертизи, а також, враховуючи те, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання володілець майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба, не надав жодних інших доказів закінчення проведення ряду інших експертиз чи прийнятих процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що наразі транспортний засіб, на який було накладено арешт не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу, тому на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, транспортний засіб визнаний речовим доказом, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, володільцем майна не були долучені документи, підтверджуючі те, що з автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, тому слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що володілець майна не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція володільця майна буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 року № 0000141 за ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1