УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 991/2971/24

провадження № 51-3241 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000236 від 11 березня 2020 року обрано ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2024 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2024 року.

Захисник в інтересах підозрюваного звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі захисник посилається на ст. 464 КПК та стверджує, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд не вправі приймати рішення по суті заяви через відсутність правових підстав для її задоволення. Захисник вважає нововиявленою обставиною те, що на момент апеляційного перегляду ухвали слідчого судді досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11 березня 2020 року було зупинено постановою детектива НАБУ від 23 травня 2024 року, у зв`язку з чим вказує про невідповідність розгляду апеляційним судом клопотання про обрання запобіжного заходу положенням КПК.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вказав, що постанова детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11 березня 2020 року не може бути нововиявленою обставиною у розумінні КПК.

Апеляційний суд переглядав ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, яка була постановлена 19 квітня 2024 року, тобто на момент прийняття слідчим суддею рішення постанови про зупинення досудового розслідування від 23 травня 2024 року не існувало.

Доводи касаційної скарги захисника про те, що апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами через відсутність правових підстав для її задоволення на стадії відкриття провадження колегія суддів також відхиляє з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд приймає виходячи зі змісту поданої про це заяви.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17 провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами й ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3