Справа № 308/1663/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадженнявідомості про яке внесені до ЄРДР за №0000455 від 24 серпня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Велика Добронь, Ужгородського району Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

23 серпня 2022 року, близько 23 години 01 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «LX200-23», із номером рами « НОМЕР_1 », в якому також перебували пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально протиправною недбалістю, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по автомобільній дорозі місцевого значення Т0710, а саме між населеними пунктами Чомонин та Велика Добронь, зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Чоп, не дотримавшись безпечного інтервалу під час обгону транспортного засобу марки «Citroen, моделі «Jumper», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який знаходився на узбіччі у напрямку міста Чоп з увімкненими аварійними сигналами, допустив зіткнення правою частиною свого мотоцикла об ліву частину транспортного засобу марки «Citroen, моделі «Jumper», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », внаслідок чого втратив керування мотоциклом, який відкинуло від удару на асфальтобетонне покриття, після чого внаслідок ковзання його відкинуло на протилежне узбіччя.

У такий спосіб ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 13.3, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу правої стегнової, кістки, а ОСОБА_8 - тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому дистального мета епіфізу правої стегнової кістки, тобто тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним,засобом, що заподіяло потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Зазначив, що ним не оспорюються фактичні обставини справи. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, зазначив, що відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку, будь яких заяв та клпотаняь не подав. Крім того будь якої зацікавленності протягом усього часу розгляду вказаного кримінального провадження не проявляв.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним,засобом, що заподіяло потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому та активному сприянні розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, останній раніше не судимий, тимчасово не працюючий, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу розміром три тисячі (3000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню останнім нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 24 серпня 2022 року не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 128,129, 366-371, 373-376,395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , 23 листопада 1997 покарання у вигляді штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрат за проведення:

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/9882-ІТ від 30 листопада 2022 року у розмірі1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.;

- інженерно-транспорної експертизи № СЕ-19/107-22/7919-ІТ від 21 жовтня 2022 року у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.;

- інженерно-транспорної експертизи № СЕ-19/107-22/7917-ІТ від 19 жовтня 2022 року у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.;

- інженерно-транспорної експертизи № СЕ-19/107-22/7916-ІТ від 18 жовтня 2022 року у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп..

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року у справі № 308/11880/22, а саме: арешт, накладений на мотоцикл марки "LX200-23", номер рами " НОМЕР_1 ", у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року у справі № 308/11880/22, а саме: арешт, накладений на транспортний засіб марки "Citroen" моделі "Jumper" державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_9 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Речові докази по справі:

- мотоцикл марки "LX200-23", номер рами " НОМЕР_1 ", який був визнаний речовим доказом - повернути його власнику або уповноваженій особі;

- транспортний засіб марки "Citroen" моделі "Jumper" державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який був визнаний речовим доказом - повернути його власнику ОСОБА_9 або уповноваженій особі.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1