СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1378/24
Провадження № 1-кс/306/163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника окружної прокуратури начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Свалявського районного суду від 21.12.2023 року за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік судимість не погашена,-

підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні №0000029 від 16.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 24.03.2024, о 16 год. 18 хв., перебуваючи в м. Свалява по вулиці Мукачівська, № 9, біля міні-маркету «Промінь», ОСОБА_7 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 200 гри., незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження загорнуту у полімерний згорток, яку незаконно придбав та зберігав у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107/24/3524- НЗПРАП від 29.03.2024, збута ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилася у полімерному згортку, є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,4593 г., та який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30.05.2024, близько 17 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні недобудови, що розташована по АДРЕСА_2 , в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно - небезпечних наслідків, знайшов поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходились 2 полімерні згортки та один згорток фольги з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, та усвідомлюючи, що це наркотична речовина - канабіс, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, придбав вказаний наркотичний засіб, взявши вказані згортки і помістивши їх до кишень своїх штанів, де зберігав при собі для власного вживання без мети збуту до 18 год. 00 хв. 30.05.2024.

У подальшому, 30.05.2024, близько 18 год. 00 хв., працівниками відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області у ОСОБА_4 , який знаходився на вулиці Лесі Українки у місті Свалява Мукачівського району, було виявлено та в подальшому вилучено 2 полімерні згортки та один згорток фольги, всередині яких знаходилась суха подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_4 знайшов (придбав) за вищевказаних обставин та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-24/603 7- НЗПРАП від 04.06.2024, вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містились в 2 полімерних згортках та одному згортку фольги, є канабісом, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становлять 12,3838 г, 5,3616 г, 1,7612 г відповідно, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 19,5066 г, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в ЄРДР за №0000029 від 16.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

18.06.2024 у ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000029 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше, 07.06.2024 року, повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що частина кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що інкриміновані йому діяння він вчинив під час іспитового строку, що може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, вважає застосування до нього більш м`якого запобіжного захожу ніж тримання під вартою є недоцільним. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2024 року, у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився надавати пояснення.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з матеріалами клопотання не узгоджується, пред`явлена такому за відсутності достатніх доказів. Просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000029 від 16.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.8-9, 25).

Відповідно до повідомлення про підозру від 07.06.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.49-50).

28 червня 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.52-54).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000029 від 16.01.2024 року доказами, а саме: Висновком експерта №СЕ-19/107-24/3524-НЗПРАП від 29.03.2024 року (а.с.15-20); протоколом огляду місця події від 30.05.2024 року (а.с.28-31); протоколами допиту свідків (а.с.32-37); висновком експерта №СЕ-19/107-43/6037-НЗПРАП від 04.06.2024 року (а.с.39-44).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 297 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, частина яких відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з урахуванням наявності в підозрюваного непогашеної судимості та те, що він вчинив інкриміновані йому діяння під час іспитового строку, що на переконання слідчого судді, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, враховуючи слабкість соціальних зв`язків обвинуваченого, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.08.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 07 серпня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07 серпня 2024 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою ними періодичністю;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Свалявського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 07 серпня 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 05 липня 2024 року о 14 год 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1