КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2016/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2023.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі змісту скарги, 04 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_6 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ГСУ СБ України із заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2023.

В даному випадку слідчий суддя звернув увагу, що розгляд будь-яких судових матеріалів, зокрема, скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є результатом інтелектуальної діяльності на підставі оцінки представлених йому відомостей з точки зору права і кримінального процесуального закону. Отже, в даному конкретному випадку розгляд відповідної категорії справ обумовлює необхідність дослідження самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, інакше б слідчий суддя виконував суто статичну роль та формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Більше того, роль як слідчого судді при розгляді скарги, так і уповноваженої особи на внесення відомостей до ЄРДР, при отриманні будь - якого звернення полягає не лише у виконанні імперативних приписів, а і у оцінці певних обставин, зокрема, з метою відмежування звернень, що явно не містять будь-яких вказівок на вчинення кримінального правопорушення.

В даному конкретному випадку, дослідивши заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що наведена заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України, на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, тому, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.01.2024 - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 від 28.11.2023 про вчинення злочину за ст. 109 КК України за фактом захоплення влади в м. Харків та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що справу було розглянуто та ухвалу оголошеного без його участі, а копію ухвали ним було отримано лише 26.01.2024 через повідомлення в Електрону судді.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 04.12.2023 ОСОБА_7 подано заяву від 28.11.2023 про злочин разом з письмовими доказами, в порядку ст. 214 КПК України, до Служби безпеки України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 109 КК України відносно службових осіб Харківської міської ради з огляду на наступне. Згідно заяви про злочин, розпорядженням № 59 від 06.04.2016 Харківського міського голови ОСОБА_8 визначено відповідальну особу, яка здійснює підготовку та подання до Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційного-довідкового департаменту ДФС пакету документів, необхідного для отримання послуг, пов`язаних з ЕЦП та надання допомоги під час генерації посадовим особам, - заступника начальника відділу-завідувача сектору розвитку та узгодження відділу розвитку та взаємодії зі структурними підрозділами міської ради Департаменту інформаційно комп`ютерного забезпечення Харківської міської ради ОСОБА_9 . Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , як посадова особа Харківської міської ради 14.04.2016 отримував електронні довірчі послуги у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового департаменту ДПС у відокремленому пункті реєстрації при ГУ ДПС у Харківській області (м. Харків). В подальшому шляхом віддаленої процедури формування сертифікатів, дія сертифікатів двічі (по 2 роки) продовжувалась.

Крім того, апелянт вказує, що Постановою Верховної Ради України від 15.07.2020 р. №795-IX "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року. На початку вересня 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи на той час на посаді Харківського міського голови, захворів, а вже 12 вересня 2020 року його стан значно погіршився та він був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради. 16 вересня 2020 року ОСОБА_8 літаком доставлено до німецької клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Берлін, Німеччина для подальшого лікування.

Також апелянт зазначає, що як стало відомо на теперішній час з відповіді ДПС України від 20.01.2023, 17 вересня 2020 року, невстановлена особа, за допомогою онлайн-сервісу, отримала на ім?я ОСОБА_8 сертифікат № 58E2D9E7F900307B040000008F9D1E з терміном дії на два роки. Крім того, в той же день, невстановлена особа, достовірно знаючи що використовує захищений електронний носій із ключем кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_8 , який на той час перебував в Німеччині, з ІР-адреси в м. Харків, вчинила несанкціоноване втручання в роботу до автоматизованої системи декларацій НАЗК, а саме створила та відправила дві декларації про суттєві зміни майнового стану Харківського міського голови ОСОБА_8 , у результаті чого було спотворено інформацію про дійсного їх підписувача.

Крім того, апелянт вказує, що 23 вересня 2020 року на конференції політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під головуванням ОСОБА_11 висунуто кандидата на посаду Харківського міського голови - ОСОБА_8 . Після проведення чергових виборів на пост Харківського міського голови, за результатами голосування, згідно з Постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 04.11.2020 № 92 «Про визнання особи обраною міським головою» ОСОБА_8 визнано обраним Харківським міським головою. Постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 № 98 «Про реєстрацію міського голови» ОСОБА_8 зареєстровано Харківським міським головою. Апелянт зазначає, що в той же час, стан здоров?я ОСОБА_8 значно погіршився та він вже фізично не міг складати будь-які документи та приймати рішення, оскільки лікарі боролись за його життя за допомогою сильнодіючих препаратів.

Також апелянт зазначає, що 09.12.2020 року відбулось пленарне засідання першої сесії 8 скликання Харківської міської ради, на якому було прийнято рішення від 09.12.2020 року №1/20 "Про обрання секретаря Харківської міської ради", а саме: щодо призначення ОСОБА_11 на посаду секретаря Харківської міської ради. Як стало відомо пізніше, 09.12.2020 о 10 год. 20 хв. з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено лист за підписом Харківського міського голови ОСОБА_8 про внесення на розгляд депутатів Харківської міської ради 8 скликання пропозиції щодо обрання секретарем Харківської міської ради 8 скликання депутата ОСОБА_11 , підписаний за допомогою електронного цифрового підпису. Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 фізично за станом здоров?я не міг створити та відправити вищевказане подання та навіть включити комп?ютер, тому поза розумним сумнівом його ЕЦП був використаний сторонньою особою за змовою із посадовими особами Харківської міської ради. А 16 грудня 2020 року ОСОБА_8 помер.

Крім того, апелянт вказує, що 05.10.2021 ІДД ДПС України (майже через рік після смерті) звернувся листом до Харківської міської ради з інформацією про те, що сертифікати ОСОБА_8 , сформовані 17.09.2020, станом на час написання листа є чинними. В цьому ж листі ІДД ДПС України просить відповідальну особу з питань отримання електронних довірчих послуг Харківської міської ради звернутися до них для скасування кваліфікованих сертифікатів ОСОБА_8 , сформованих 17.09.2020, у зв`язку з підозрою на компрометацію особистого ключа ОСОБА_8 . Лише 26.11.2021 у зв`язку із підтвердженням смерті ОСОБА_8 та унеможливленням використання третіми особами його кваліфікованих сертифікатів, ІДД ДПС України скасовано кваліфіковані сертифікати ОСОБА_8 . Таким чином, у головного слідчого управління СБУ були усі підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою із службовими особами Харківської міської ради, майбутнім на той час секретарем міської ради ОСОБА_11 , скоїли несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж та підробили інформацію щодо дійсного підписувача пропозиції від 09.12.2020 Харківського міського голови ОСОБА_8 щодо обрання секретарем міської ради ОСОБА_12 , що призвело до захоплення влади в м. Харків, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 109 КК України.

Апелянт зазначає, що як зазначив слідчий суддя, що його рішення є «результатом інтелектуальної діяльності на підставі оцінки представлених йому відомостей з точки зору права і кримінального процесуального закону», однак чому ж тоді підроблення підпису діючого мера з метою призначення секретарем міської ради конкретної особи не містить приводів та підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР та перевірки законності такого способу приходу до влади, слідчим шляхом в рамках ст. 109 КК України, в ухвалі слідчого судді не зазначено.

Представник ГСУ СБ України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак, від заступника начальника ГУ СБУ надійшов лист, в якому останній заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив розгляд справи проводити буз участі представника ГСУ, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Перш за все, з приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, слід зазначити, що враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали останній ознайомився після отримання копії 26.01.2024 через повідомлення в Електронному суді, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, і 31.01.2024, направив до суду апеляційну скаргу, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, а також те, що апеляційну скаргу було направлено протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу СБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 28.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України за фактом захоплення влади в м. Харкові.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що в заяві ОСОБА_7 не наведено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами кримінального правопорушення, на яке міститься посилання у заяві.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повному обсязі дослідив доводи скарги, не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_7 .

При цьому, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2023 свідчить про те, що вона містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Також, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника, утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату, час та місце його вчинення.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дана заява ОСОБА_7 є заявою про кримінальне правопорушення, якавідповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Служби безпеки України, після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 28.11.2023.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2023 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладено в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 28.11.2023та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4