В И Р О К

Іменем України

14.05.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 05.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимості не має,

- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 близько 12 годин 00 хвилин 05.09.2023 року, під час дії воєнного стану на території України (запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу), перебуваючи у приіщенні відділення АТ КБ "ПриватБанк", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полиці біля касової зони мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 7" кольору "Neptune Blue", що був залишений без нагляду ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел викрасти вказаний мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 7" кольору "Neptune Blue", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2023 року №5583/23-21 становить 2420 гривень, після цього з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, вказавши, що вчинив його за обставин, викладених вище. Пояснив, що приблизно опівдні 05.09.2024 року він зайшов до Жмеринського відділення "ПриватБанк", щоб зробити один грошовий переказ. Там на полиці поблизу банківської каси побачив чужий мобільний телефон і вирішив ним заволодіти, щоб потім користуватися самому або продати. Для цього виявлений ним мобільний телефон непомітно поклав до свого рюкзака, потім разом з ним одразу поїхав додому. Про даний телефон не повідомив нікому з присутніх у банку осіб, не намагався знайти його власника, також заздалегідь не повіз його до поліції. Натомість коли він повернувся додому, до нього одразу прийшли працівники поліції та запитали про телефон, після чого він їм одразу його добровільно видав. З найменуванням та вартістю викраденого ним мобільного телефону погодився. Розумів, що його заволодіння чужим майном є протиправним та жалкує, що не здогадався попередити орган поліції про знайдений ним чужий телефон. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 за її викликом в судове засідання не з`явилась, раніше подала до суду заяву про проведення судового розгляду даного кримінального провадження без її участі, додатково вказавши, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має та у призначенні йому покарання поклалася на розсуд суду. Сторони кримінального провадження не заперечили проти проведення судового розгляду без участі потерпілої.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що він заявив в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік (а.к.п.20), на момент вчинення злочину є особою, яка не має судимості (а.к.п.24-25); на обліку у лікаря нарколога не перебував, за психіатричною допомогою не звертався (а.к.п.14,15); за місцем постійного проживання характеризується загалом позитивно (а.к.п.16); згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 23.02.2024 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства; визначено, що виправлення обвинуваченого при застосуванні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, є можливим; у випадку прийняття судом рішення про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважали доцільним покладання додатково обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.30-31).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимості, та позитивно характеризується за місцем проживання, суд визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначити йому передбачене санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність найнижче покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.

Водночас, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення, хоча й є тяжким злочином, втім з урахуванням особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання та є особою, яка не має судимості, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, та не встановлення обставин, які обтяжують покарання, з огляду також на відсутність вимог потерпілої щодо призначення суворого покарання, враховуючи відповідний висновок органу пробації за змістом досудової доповіді, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: оптичний диск DVD-R марки "HP" iз відеозаписом з камер спостереження відділення АТ КБ "ПриватБанк" м.Жмеринка (а.к.п.52), - слід залишити в матеріалах кримінального провадження; передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" темно-фіолетового кольору, sim-картку з абонентським номером НОМЕР_2 та силіконовий чохол необхідно залишити у володінні останньої (а.к.п.30,64).

Відтак підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані об`єкти тимчасово вилученого майна ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2023 року, 20.09.2023 року, 21.09.2023 року (а.к.п.35,47-48,63).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 477,96 грн (а.к.п.42) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 477 гривень 96 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2023 року, 21.09.2023 року на мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" темно-фіолетового кольору, sim-картку з абонентським номером НОМЕР_2 та силіконовий чохол, та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2023 року на оптичний диск DVD-R марки "HP" iз відеозаписом з камер спостереження відділення АТ КБ "ПриватБанк" м.Жмеринка.

Речові докази: оптичний диск DVD-R марки "HP" iз відеозаписом з камер спостереження відділення АТ КБ "ПриватБанк" м.Жмеринка - залишити в матеріалах кримінального провадження; передані на відповідальне зберігання мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" темно-фіолетового кольору, sim-картку з абонентським номером НОМЕР_2 та силіконовий чохол - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1