ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7024/24
провадження № 1-кс/753/1241/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001224,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001224.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 1 березня 2024 року слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві було проведено обшуки на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено техніку, грошові кошти тощо, та за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 6 ряд 19 під час якого було виявлено та вилучено: телевізор KIVI 324510KD, телевізор Samsung uel9es400w, годинник К WEI QARTIZ, смарт-годинник Мі-Band, годинник SKMU, годинник BRE1T1NG, флакон від парфумів sir84, 3 банківських картки, пристрій схожий на термостат, гарантійний талон, самокат, гідроскутер. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2024 року(справа № 753/4720/24, провадження № 1-кс/753/884/24) у задоволенні клопотання прокурора Дарницької оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 в ГБК «Енергетик 2» за адресою: м. Київ. вул. Затишна, 1 відмовлено. Також, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2024 року (справа № 753/4720/24, провадження № 1-кс/753/883/24) у задоволенні клопотання прокурора Дарницької оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено. Арешт на майно, яке було вилучено за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , гаражний бокс НОМЕР_3 ряд НОМЕР_2 в ГБК «Енергетик 2» не накладався, а тому все вилучене майно має статус тимчасово вилученого. Посилаючись на наведене, просив зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження № 0001224 від 1 березня 2024 року повернути ОСОБА_5 всі речі, документи, техніку та грошові кошти, які були вилучені під час проведення невідкладних обшуків 1 березня 2024 року за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , гаражний бокс НОМЕР_3 ряд НОМЕР_2 в ГБК «Енергетик 2».

Слідчим суддею призначено судове засідання на 16 квітня 2024 року та витребувано матеріали кримінального провадження.

16 квітня 2024 року у судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , оскільки слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, розгляд скарги було відкладено на 18 квітня 2024 року.

18 квітня 2024 року у судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , який просив вимоги скарги задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши адвоката та прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2024 року за № 0001224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, та обґрунтоване такими обставинами.

1 березня 2024 року було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 ряд 19, виявлено та вилучено: телевізор KIVI 324510KD, телевізор Samsung ue19es400w, годинник «KWEI QARTIZ», смарт-годинник Mi-Band, годинник SKMU, годинник BREITING, флакон від парфумів sir84, 3 банківських картки, пристрій схожий на термостат, гарантійний талон, самокат, гіроскутер. Так встановлено, що вказаний гараж перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 .

1 березня 2024 року у період з 17-43 до 19-48 год. слідчий ОСОБА_8 провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено монітор самсунг який поміщено до политиленового мішку та опломбовано біркою № В713946, ноутбк НР який поміщено до спеціального пакету № NPU 1109849, телевізор КІVI який поміщено до политиленового мішку та опломбовано біркою №В 173949, мобільні телефони в кількості 6 шт., які поміщені до спеціального пакету № WAR 123848, предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 114 шт, номіналом 1000 гривень в кількості 73 шт., номіналом 100 доларів США в кількості 23 шт, які поміщені до спеціального пакету № WAR 1239849, бездротові навушники в кількості 6 штук поміщені до спеціального пакету № 010023, камери для відеозйомки в кількості 6 штук які поміщені до спеціального пакету № NPU 1503493.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2024 року у задоволенні клопотань прокурора Дарницької оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 в ГБК «Енергетик 2» за адресою: м. Київ. вул. Затишна, 1 та квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Вбачається, що вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відомості про накладення арешту на вилучені у квартирі та гаражі речі, що унеможливлює повернення майна, на час розгляду скарги слідчому судді не надавались.

Враховуючи наведене тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001224 задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що здійснюють розслідування у кримінальному провадженні № 0001224у триденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення невідкладних обшуків 1 березня 2024 року за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 ,гаражний бокс НОМЕР_3 ряд НОМЕР_2 в ГБК «Енергетик 2».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1