Провадження № 11-сс/824/1113/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, якою відмовленоу задоволенні заяви заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, заступник начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 19.11.2021 по справі №757/40513/19-к за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 20.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001609 в частині підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України, в частині підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України та в частині підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, а саме чи підлягає виконанню вказана вище ухвала про продовження розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001609, враховуючи що воно об`єднане 25.07.2019 із кримінальним провадженням № 0000558, у якому 31.01.2020 прийняте рішення про його закриття, яке до цього часу не скасоване; чи підлягає скасуванню постанова слідчого від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000558 для забезпечення виконання ухвали, якщо так, то хто має приймати таке рішення та на якій підставі; яким чином орган досудового розслідування має продовжувати розслідувати кримінальне провадження щодо підозрюваних за умови закінчення та не продовження процесуальних строків в установленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у задоволенні заяви заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року по справі чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Окрім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати та визначати порядок виконання рішення суду, оскільки вказане питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 15.11.2022 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 19.11.2021 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурорзазначає, що слідчим суддею Печерського районного суду незаконно відмолено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 19.11.2021, оскільки КПК не визначає спосіб виконання зазначеної ухвали за указаних обставин. У зв`язку з цим дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею стверджується про відсутність підстав для його роз`яснення, оскільки її текст викладений чітко та ясно у доступній та зрозумілій формі. У той же час, помилково стверджується про прохання роз`яснити про комплекс необхідних слідчих та розшукових дій, які має провести слідчий під час подальшого розслідування.

У заяві про роз`яснення судового рішення не йдеться мова про тлумачення термінів та її тексту, а також про роз`яснення слідчих дій, які має виконати слідчий, прокурор при проведенні подальшого розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Мова йде саме про роз`яснення механізму виконання оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею не прийнято до уваги ту обставину, що строки досудового розслідування відносно підозрюваних закінчились, в установленому законом порядку не продовжувалися. При цьому, у кримінальному провадженні № 0000558, з яким 25.07.2019 об`єднане кримінальне провадження № 0001609 щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідчим 31.01.2020 прийняте рішення про його закриття, яке до цього часу не скасоване.

Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_14 до суду не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Відповідно до вимог вказаної вище норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Під час розгляду заяви заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2021 по справі №757/40513/19-к за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 20.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001609 в частині підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 ч. 3 ст. 209 КК України, в частині підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та в частині підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши текст ухвали від 19.11.2021, дійшов висновку, що вона викладена в якісній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийнятого даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання, а заява прокурора спрямована на встановлення та визначення порядку виконання судового рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, відтак відмовив у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2021.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2021 року є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення та його виконання.

Наведені заявником доводи про роз`яснення механізму виконання оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею не прийнято до уваги ту обставину, що строки досудового розслідування відносно підозрюваних закінчились, в установленому законом порядку не продовжувалися, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2021 року.

На підставі наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог прокурора ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3