ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1127/24 Справа № 186/1054/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатре не перебуваючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000234,

встановила:

За вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_8 , визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Доля речових доказів та судових витрат вирішена.

За вказаним вироком судом першої інстанції зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2023 року в період часу з 09:53 год. по 10:02 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині ТМ «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», знаходячись у торгівельному залі, в нього раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_8 , 08.06.2023 року в період часу з 09:53 год. по 10:02 год., реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, шляхом вільного доступу, таємно, з метою особистого збагачення, викрав з прилавків торгівельного залу товар, а саме: корм для котів «Purina One Steril», лосось 800 г, вартістю 229,00 грн, набір головок торцевих з тріскачкою «Hong tuo tools», вартістю 199,00 грн, який належить ТОВ «Вигідна покупка».

Після чого, ОСОБА_8 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка», матеріального збитку на загальну суму 428 грн.

Крім цього, 08.06.2023 року в період часу з 12:42 год. по 12:57 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині ТМ «Аврора», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, 13А, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», знаходячись у торгівельному залі, в останнього виник прямий умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_8 , в період часу з 12:42 год. по 12:57 год., реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з метою особистого збагачення, викрав з прилавків торгівельного залу товар, а саме: брелок для ключів арт. 68874, вартістю 29,00 грн, ліхтар-стоп велосипедний «Lader tail light», вартістю 49,00грн, ліхтар-стоп велосипедний «5 modes qh-z09», вартістю 199,00 грн, ліхтарик для велосипеду «Bicycle headlights», вартістю 199,00 грн, який належить ТОВ «Вигідна покупка».

Після чого, ОСОБА_8 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка», матеріального збитку на загальну суму 476 грн.

Крім цього, 10.06.2023 року в період часу з 08:02 год. по 09:01 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині ТМ «Аврора», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, 13А, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», знаходячись у торгівельному залі, в останнього раптово виник прямий умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_8 10.06.2023 року в період часу з 08:02 год. по 09:01 год., реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з метою особистого збагачення, викрав з прилавків торгівельного залу товар, а саме: антипреспірант жіночій «GARNIER» Min. Ультазапах, кул. 50 мл., вартістю 69,00 грн, зарядний пристрій Power Bank «klGo» 10000 мАh 10+ , вартістю 399 грн, який належить ТОВ «Вигідна покупка».

Після чого, ОСОБА_8 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка», матеріального збитку на загальну на загальну суму 468 грн.

Крім цього, 10.06.2023 року в період часу з 10:08 год. по 10:50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині ТМ «Аврора», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, 13А, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», знаходячись у торгівельному залі, в останнього раптово виник прямий умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_8 , в період часу з 10:08 год. по 10:50 год., годині реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з метою особистого збагачення, викрав з прилавків торгівельного залу товар, а саме: дезодорант парфум жіночій «Lovit Fashion.Fresh» стік 50мл, вартістю 109,00 грн, антиперспірант чоловічий «Old Spice WhiteWater» тверд.50мл., вартістю 109,00 грн, секатор «BeSafe» на блістері, вартістю 99,00 грн, аерозоль від комарів, кліщів на одяг «Gardex Baby» 100мл., 139,00 грн, бездротові навушники «Wireless TWS-5», вартістю 349,00 грн, які належать ТОВ «Вигідна покупка».

У подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденими майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 805 грн..

судом першої інстанції умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляції:

- прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК фактичні обставини кримінального правопорушення не встановив, не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_8 органами досудового розслідування.

На подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали заперечення, в яких навели мотиви на спростування викладених у скарзі доводів та просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши учасників судового провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо та разом заперечували проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не дотримався, оскільки при розгляді провадження та винесення вироку допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Із змісту оскарженого вироку вбачається, що його зміст не в повній мірі відповідає вимогам ст. 374 КПК України, а його мотивувальна частина не містить формулювання обвинувачення, визнаного доведеним саме судом, а не органом досудового розслідування.

Колегія суддів дійшла висновку, що з мотивувальної частини оскаржуваного вироку слідує, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини провадження та не сформулював обвинувачення, визнане доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, проте в подальшому дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у їх вчиненні.

Такий висновок колегії суддів відповідає та узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року по справі № 521/11693/16-к (провадження № 51-380 км17); від 23.02.2023 року по справі № 733/859/21 (провадження № 51-2793 км 22).

Вирішуючи питання про можливість усунення цих недоліків під час апеляційного розгляду та ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що учасники провадження не ставлять питання про дослідження доказів, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які процесуальні підстави для їх перевірки за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, враховуючи те, що учасники провадження питання про дослідження доказів у кримінальному провадженні не порушують, чим позбавляють можливості суд апеляційної інстанції ухвалити своє рішення, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 407. 409, 411, 412, 419, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3