Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5265/22
Провадження № 1-кп/490/485/2023
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Обвинувачений, не зважаючи на зауваження головуючого, категорично відмовився бути присутнім у приміщенні, відведеному для забезпечення його /обвинуваченого/ участі у судовому засіданні.

З огляду на таке, прокурор просив суд про відкладення судового розгляду з метою надання обвинуваченому можливість визначити свою позицію по суті справи.

Послався про те, що хоча поведінка обвинуваченого щодо відмови від участі у судовому засіданні не є прийнятною, наразі вона унеможливлює подальший розгляд справи, а підстав для видалення обвинуваченого з зали судового засідання, як на його /прокурора/ думку недостатньо.

Також звернув увагу на ту обставину, що у судове засідання наразі не з`явився потерпілий; розгляд справи за відсутності потерпілого же не є доцільним.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України.

2. Справа була призначена до розгляду на 23 січня 2024 року на 11:30 годину.

При цьому 21 листопада 2023 року судом було ухвалено про забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні в ржимі відеоконференції.

3. У призначені дату та час обвинувачений представниками Державної Установи Миколаївський слідчий ізолятор був доставлений до приміщення, приздначеного для забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

3.1. Проте, будучи доставленим до цього приміщення, обвинувачений заяив про своє небажання брати участь у судовому засіданні та до початку судового засідання приміщення покинув.

При цьому представник Державної Установи Миколаївський слідчий ізолятор заявив, що обвинувачений категорично відмовляється повернутись до приміщення.

3.2. З огляду на такі обставини, головуючим було оголошено про те, що обвинуваченому робиться зауваження про неприпустимість такої поведінки та надане розпорядження ОСОБА_4 З`явитись до визначеного для забезпечення його участі приміщення.

Проте, виконати це розпорядження обвинувачений відмовився.

4. У призначене судове засідання також не з`явився потерпілий.

5. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан).

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 330 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

2. Відповідно до частини 1 статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо обвинувачений ... не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

3. Відповідно до частини 2 статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

4. Відповідно до частини 1 статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені вище обставини здійснення цього кримінального провадження доводять, що обвинувачений попри зауваження головуючого розпорядженням головуючого у судовому засіданні не підкоряється.

Відповідно до прямих приписів процитованої вище частини 1 статті 330 Кримінального Процесуального Кодексу України таке дає підстави для його видалення з зали судового засідання.

Проте, з огляду на позицію прокурора, суд вважає за можливе повторно зробити обвинуваченому зауваження про неприпустимість подібної поведінки та попередити його, що у разі подальшого невиконання розпоряджень головуючого, зокрема у разі відмови перебувати у відведеному для проведення відеоконференції приміщення під час судових засідань він буде видалений з али судового засідання /відповідного приміщення/ на весь час розгляду справи та розгляд справи буде здійснюватись за його відсутності.

2. В зв`язку з такими обставинами слід дійти того, що наразі обвинувачений не прибув до судового засідання.

Відповідно до прямих приписів процитованої вище норми частини 1 статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого розгляд справи слід відкласти та призначити нову дату судового засідання.

З урахуванням навантаження сторін та інших учасників кримінального провадження, наступне судове засідання слід призначити на 25 березня 2024 року на 11:30 годину.

3. При цьому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, суд вважає за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Стосовно ж заперечень обвинуваченого про таку форму його участі у судовому засіданні, то вони не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

4.1. Так, процитовані вище приписи статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що під час дії воєнного стану, на відміну від інших періодів, позиція обвинуваченого із приводу можливості забезпечення його участі у судовому засіданні не тільки не не є вирішальною, але - юридичного значення не має.

Вирішальною ж для вирішення цього питання є оперативна обстановка у певній місцевості та можливості відповідних підрозділів здійснювати доставку обвинувачених до суду з урахуванням інших завдань, що покладаються на них в умовах воєнного стану.

4.2. З огляду на ці обставини суд наголошує на тому, що обов`язок щодо доставки обвинувачених до приміщення Центрального районного суду міста Миколаєва є покладеним на відповідні підрозділи Національної Гвардії України, які наразі є зайнятими виконанням завдань щодо захисті Незалежності та Територіальної цілісності України, з огляду на що не мають можливості забезпечувати доставку обвинувачених до суду.

4.3. Окрім того, оперативна обстановка у місці Миколаєві не дозволяє здійснювати доставку обвинувачених до Центрального районного суду міста Миколаєва з огляду на конструктивні особливості будівлі суду.

4.4. Суд також наголошує на тому, що на цій стадії кримінального провадження об`єктивні (тобто - ті, які існують в дійсності) перешкоди для участі ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відсутніми.

Що стосується його невмотивованого бажання, яке висловлювалося обвинувачем у судових засіданнях, то під час дії військового стану вони є недоречними та не можуть слугувати підставами для зміни режиму роботи підрозділів, які виконують бойові завдання; більше того є нічим іншим, як неповагою до таких підрозділів та змісту виконуваних ними завдань.

5. Стосовно посилань прокурора про відсутність потерпілого, то з огляду на неприбуття обвинуваченого у судове засідання суд позбавлений можливості належним чином перевірити їх обгрунтованість.

Отже, під час прийняття рішення щодо руху справи ці посилання до уваги не беруться.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зробити обвинуваченому ОСОБА_4 зауваження про неприпустимість невиконання розпоряджень головуючого у справі та попередити його, що у разі подальшого невиконання розпоряджень головуючого, зокрема у разі відмови перебувати у відведеному для проведення відеоконференції приміщення під час судових засідань він буде видалений з али судового засідання /відповідного приміщення/ на весь час розгляду справи та розгляд справи буде здійснюватись за його відсутності.

2.Через неприбуття обвинуваченого у судове засідання розгляду справи відкласти на 25 березня 2024 року на 11:30 годину.

3.Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 у наступному засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 25 березня 2024 року об 11-30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва /м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12/ прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_6 =