Справа № 629/5264/15
Номер провадження 1-кс/629/953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід,

у с т а н о в и в:

18.06.2024 суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України.

Самовідвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі з суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_6 приймав участь, як слідчий суддя по скарзі захисника ОСОБА_7 на постанову заступника Лозівського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.342 ч. 1 КК України, та постановою від 26.12.2007 року відмовив у відкритті провадження з розгляду даної скарги. Також, постановою судді ОСОБА_6 від 23.07.2008 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника Лозівського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи відносно нього за ст.342 ч. 1 КК України. Крім того, суддя ОСОБА_6 приймав участь, як суддя по кримінальній справі (Справа №1-42/2009) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2009 року, за заявою захисника ОСОБА_9 , та за заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 , було відведено суддю ОСОБА_6 по даній кримінальній справі. ОСОБА_5 , 28.05.2010 року звертався до кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного округу зі зверненням про дисциплінарну відповідальність судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , в якій просив порушити дисциплінарне провадження щодо судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за порушення ним законодавства (ст. ст. 1, 8, 19, 129 ч. 3 п. 1 Конституції України) при розгляді судової справи №53070065 та обов`язків, вказаних у статті 6 закону України "Про статус суддів", у зв`язку з численними порушеннями кримінально-процесуального Закону під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи №53070065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342 КК України, через заінтересованість судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи. З огляду на вищевикладене, наявні підстави, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

Прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, в наданих суду заявах просили розгляд заяви про самовідвід розглядати за їх відсутності, вважали заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України.

Згідно з п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаній заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 приймав участь, як слідчий суддя по скарзі захисника ОСОБА_7 на постанову заступника Лозівського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 342 ч. 1 КК України, та постановою від 26.12.2007 року відмовив у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Також, постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від 23.07.2008 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника Лозівського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 342 ч. 1 КК України.

Крім того, суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 приймав участь, як суддя по кримінальній справі (Справа №1-42/2009) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2009 року, за заявою захисника ОСОБА_9 , та за заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 , було відведено суддю ОСОБА_6 . по даній кримінальній справі

28.05.2010 року ОСОБА_5 звертався до кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Харківського апеляційного округу зі зверненням про дисциплінарну відповідальність судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , в якій просив порушити дисциплінарне провадження щодо судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , та притягнуто його до дисциплінарної відповідальності за порушення ним законодавства (ст. ст. 1, 8, 19, 129 ч. 3 п. 1 Конституції України) при розгляді судової справи №53070065 та обов`язків, вказаних у статті 6 закону України "Про статус суддів", у зв`язку з численними порушеннями кримінально-процесуального Закону під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи №53070065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342 КК України, через заінтересованість судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи.

Суддя ОСОБА_4 вказує, що суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді і зазначає, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 є її цивільним чоловіком.

З огляду на заявлення самою суддею про наявність обставин, передбачених положеннями п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», з урахуванням наведених вище обставин, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності судді, так і в об`єктивності постановленого вказаним суддею судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Порядок розгляду і вирішення заяви про відвід передбачено ст. 81 КПК України та охоплює: вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає їх дати; аналіз поданих матеріалів, що підтверджують наявність підстав для відводу; вислуховування думки щодо заявленого відводу інших учасників кримінального провадження; постановлення слідчим суддею чи судом у нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні заяви про відвід; оголошення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України , передати на повторний авторозподіл, для визначення судді, відповідно до ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11