Справа № 202/744/24
Провадження № 1-кс/202/3325/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000048, яке внесено до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000048, яке внесено до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5 M50D», p.н. НОМЕР_1 ,який належить йому, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Посилаючись на те, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та експертні дослідження, потреба в арешті зазначеного майна в частині користування відсутня. Просить слідчого суддю скасувати заборону користування зазначеним автомобілем.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі встановлені обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 з метою збереження речового доказу був накладений арешт на автомобіль «BMW X5 M50D», p.н. НОМЕР_1 ,який належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 18.01.2024, накладаючи арешт на автомобіль «BMW X5 M50D», p.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час судові експертизи, в тому числі, які передбачають безпосереднє дослідження вилученого транспортного засобу у кримінальному провадженні проведені, при цьому слідчий мав достатньо часу для фіксації та дослідження наявних слідів.

На переконання слідчого судді, з огляду на проведення судових експертиз, подальша заборона користування автомобіля марки «BMW X5 M50D», p.н. НОМЕР_1 , враховуючи думку слідчого, є невиправданою. Слідчий суддя вважає, що підстава для накладення арешту майна в частині користування, відпала.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000048, яке внесено до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000048, яке внесено до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «BMW X5 M50D», p.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , у вигляді заборони користування зазначеним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, яке внесено до ЄРДР 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1