Справа №588/1916/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/750/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, повернуто,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року, клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, повернуто заявнику.

Вказане рішення, суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 в межах територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області не відбуває покарання, тому відсутні правові підстави для розгляду даного клопотання по суті

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, засуджений посилається на те, що питання підсудності не вирішується під час судового розгляду клопотання по суті, чим було порушено норми кримінального процесуального закону України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п. 1) та законність (п. 2). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Так, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2021 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 04 років позбавлення волі.

Тимчасово перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Так, згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дійшовши висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_8 не відноситься до компетенції Охтирського міськрайонного суду Сумської області, суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення клопотання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК), а порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст. 539 КПК, згідно ч. 3, 6-8 якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Оскільки КПК не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, то суд першої інстанції, повернувши клопотання засудженому, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений процесуальним законом, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Отже, колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвалу суду не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, оскільки судом першої інстанції було прийняте процесуальне рішення, яке не відповідає вимогам КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

При цьому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість поданого засудженим ОСОБА_8 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та роз`яснює останньому його право на звернення з таким клопотанням до належного суду.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, повернуто, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4