Справа № 541/435/24
Провадження № 1-кс/541/338/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

установив:

26 березня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 08 лютого 2024 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09 серпня 2013 року Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, є ОСОБА_4 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , в частині володіння та користування автомобілем.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2024 року до ЄРДР за № 0000143, проведено інженерно-транспортну експертизу, якою встановлено, що в діях ОСОБА_6 вбачається невідповідність з вимогами п. 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Клопотання прокурора щодо призначення інших слідчих дій, експертиз із залученням зазначеного автомобіля відсутні, тому відсутні підстави для утримування автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів з метою подальшого дослідження як речового доказу.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, представник власника майна надав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання провести у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині володіння та користування автомобілем не заперечував.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09 серпня 2013 року Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_4 .

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 22 лютого 2024 року № СЕ-19/117-24/298-ІТ, у заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність з вимогами п. 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

22 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено експертизу,яка вимагає обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити, залишити дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувавши при цьому заборонуправа володіння та користування вказаним автомобілем, та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_7 у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, а також попередити заявника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майназадовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 08 лютого 2024 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09 серпня 2013 року Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню № 0000143 від 06 лютого 2024 року, в частині заборони володіння, користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_7 надавати автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за першою вимогою слідчого, прокурора.

Заборонити ОСОБА_7 проведення ремонтних робіт автомобіля марки автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1