Справа № 274/257/24
Провадження № 1-кс/0274/568/24
"19" березня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи щодо власності якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 ,
15.03.2024 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт та повернути мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_3 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Арешт на вищезазначений телефон накладений з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Орган досудового слідства не мав перешкод у вчиненні слідчих дій, пов`язаних з мобільним телефоном марки «OPPO А9 2020» та на даний час у кримінальному провадженні всі необхідні дії мають бути проведені у повному обсязі. Слідчий мав достатньо часу для проведення огляду вказаного мобільного телефона. У кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваним та позбавлений права на використання власного майном.
Накладення арешту на майно у даному випадку не виправдовує втручання у права та інтереси власника майна.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. Вказав, що він надав всі паролі від телефону та орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення із телефоном усіх слідчих дій. Ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на його телефон він не оскаржував, як і ухвалу про відмову у скасування арешту.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив, оскільки телефон є важливим доказом у кримінальному провадженні, із телефоном проводиться комп`ютерно-технічна експертиза. Повернення телефону не надасть можливості завершити проведення експертизи.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Із повного тексту ухвали слідчого судді від 22.01.2024, справа № 274/257/24, провадження № 1-кс/0274/149/24, електронна копія якої наявна в системі документообігу суду, вбачається, що 22.01.2024 арешт на вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , без сім-карт накладався з метою збереження речових доказів та проведення комп`ютерно-технічної експертизи із мобільним телефоном
Заявником не обґрунтовано та до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що арешт на майно, який він просить скасувати, було накладено необґрунтовано, оскільки мобільний телефон марки «OPPO А9 2020» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею не встановлено, що на даний час комп`ютерно-технічна експертиза проведена.
Отже, не встановлено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.
Слід зазначити, що арешт майна є тимчасовим до його скасування заходом забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.
Тому, враховуючи мету накладеного арешту, виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.
За таких встановлених обставин, на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1