ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000011 від 26.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000011 від 26.01.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що наказом генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 150-П від 21.05.2009 року ОСОБА_5 призначено на посаду завідуючого організаційно-методичного консультативного відділу зазначеного закладу.

Наказами генерального директора КНП КОР «ОПНМО» № 117-Л від 10.10.2023 року та № 42-Л від 01.03.2024 року завідувача організаційно-методичного консультативного відділу ОСОБА_5 включено до складу лікарсько-консультативної комісії підприємства.

ОСОБА_5 є службовою особою, в розумінні примітки 1 до статті 364 КК України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Разом з тим, всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам

ОСОБА_5 вирішив вчинити корупційне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 19.01.2024 року близько 10:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оновлення медичних документів про психічну хворобу останньої, прибув до КНП КОР «ОПМНО», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на прийом до завідувача організаційно-методичного консультативного відділу КНП КОР «ОПМНО».

В подальшому, в цей же день, ОСОБА_5 , в своєму робочому кабінеті, який розташовано в адміністративному приміщенні КНП КОР «ОПМНО», за адресою: АДРЕСА_1 , оглянув ОСОБА_7 та за результатами його проведення повідомив ОСОБА_6 алгоритм його подальших дій для отримання відповідних медичних документів.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду завідувача організаційно-методичного консультативного відділу КНП КОР «ОПМНО» та будучи членом лікарської консультативної комісії, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США за вчинення ним дій в межах наданої йому влади та службового становища, а саме за виготовлення та видачу медичних документів про психічну хворобу його матері, оскільки ці документи будуть підставою для надання ОСОБА_7 групи інвалідності та отримання ОСОБА_6 відстрочки від проходження військової служби за мобілізацію, як опікуну останньої.

В подальшому, а саме 07.02.2024 року близько 09:30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи службовою особою, обіймаючи посаду завідувача організаційно-методичного консультативного відділу КНП КОР «ОПМНО» та будучи членом лікарської консультативної комісії, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, під час зустрічі з ОСОБА_6 щодо проходження стаціонарного лікування його матір`ю та підготовки відповідних медичних документів, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, діючи умисно, повідомив останньому, що оформлення та видача медичних документів буде можлива за умови надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США.

В подальшому, а саме 07.05.2024 року близько 10:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який розташовано в адміністративному приміщенні КНП КОР «ОПМНО», за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи службовою особою, обіймаючи посаду завідувача організаційно-методичного консультативного відділу КНП КОР «ОПМНО» та будучи членом лікарської консультативної комісії, під час зустрічі з ОСОБА_6 надав останньому усі необхідні медичні документи про психічну хворобу та наявність групи інвалідності у його матері, наголосивши на тому, що вони є підставою для отримання ОСОБА_6 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією, а також діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за їх оформлення та видачу, тобто за вчинення дій в межах наданої йому влади та службового становища.

07.05.2024 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.05.2024 року у період часу з 11 год. 11 хв. по 13 год. 03 хв. у приміщенні службового кабінету № 1 центрального корпусу КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт. серії, номерів: CB69314014D, HE21653785A, HB53728055P, HC88076205A, HD31764551B, KL17780688B, FH42474130A, KA27985790A, KF70833791А, HJ55814117A, FJ08891844A, HB14327907M, KK29331356A, KJ40294558A, KB66560264B, KG22149731A, HL00229154F, KL22512567C, DB54889015A, HB94853233N, що поміщені до спеціального пакету PSP 3163131; оригінали медичної документації, а саме: медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_7 у прошитому стані на 29 арк, історію хвороби ОСОБА_7 у прошитому стані на 45 арк., що поміщені до спеціального пакету PSP 3213750; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , що поміщено до спеціального пакету № 0557879.

Зокрема, вилучені грошові кошти у сумі 2000 доларів США є предметом вчинення кримінального правопорушення, отримані ОСОБА_5 як неправомірна вигода від ОСОБА_6 , за вчинення ОСОБА_5 як службовою особою дій в межах своєї компетенції з оформлення та видачі медичних документів на ім`я ОСОБА_7 .

Разом з цим, вилучені під час досудового розслідування медичні документи на ім`я ОСОБА_7 також є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідні рішення ОСОБА_5 , приймались саме на підставі цих документів, виписки за результатами проходження медичних обстежень, оформлених у зазначених документах, були в тому числі, підставою для видачі відповідних документів про хворобу ОСОБА_7 та оформлення їй групи інвалідності. Законність прийняття зазначених рішень, також є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних судових експертиз.

Таким чином, вилучені 07.05.2024 року у період часу з 11 год. 11 хв.

по 13 год. 03 хв. під час обшуку у приміщенні службового кабінету № 1 центрального корпусу КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», за адресою: АДРЕСА_1 , речі і документи мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

07.05.2024 року слідчим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів та предметів вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні службового кабінету №1 центрального корпусу КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

07.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368КК України.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, майновий комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві комунальної власності Київській обласній раді.

Підставою для проведення вказаного обшуку, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало невідкладність випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Вказаний обшук проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Крім того, проведення вказаного обшуку без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент проникнення до приміщення службового кабінету №1 центрального корпусу КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» за адресою: АДРЕСА_1 ,неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення обшуку без ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились за вищевказаною адресою і були вилучені під час проведеного обшуку, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000011, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 на проведення у кримінальному провадженні №0000011 від 26.01.2024 року обшуку приміщення службового кабінету №1 центрального корпусу КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 07.05.2024 року в період часу з 11 год. 11 хв. по 13 год. 03 хв., в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт. серії, номерів: CB69314014D, HE21653785A, HB53728055P, HC88076205A, HD31764551B, KL17780688B, FH42474130A, KA27985790A, KF70833791А, HJ55814117A, FJ08891844A, HB14327907M, KK29331356A, KJ40294558A, KB66560264B, KG22149731A, HL00229154F, KL22512567C, DB54889015A, HB94853233N, що поміщені до спеціального пакету PSP 3163131;

- оригінали медичної документації, а саме: медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_7 у прошитому стані на 29 арк., історію хвороби ОСОБА_7 у прошитому стані на 45 арк., що поміщені до спеціального пакету PSP 3213750;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 .

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 07.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1