Провадження №: 1-кп/336/387/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за № 00000811 від 26.03.2019 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

В С Т А Н О В И ЛА:

В Шевченківському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

У судовому засіданні адвокат обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну раніше застосованого та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, на які посилався прокурор, відпали, а тому підстав для тримання обвинуваченої під-вартою немає. За обставин наведених у клопотанні сторона захисту вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченою, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2023 обвинуваченій ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.10.2023 обвинуваченій ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 10.02.2024 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04.04.2024 включно.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегії суддів не наведено таких обставин, які не були відомі при обранні та продовженні запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Так, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Окрім того, колегія суддів також враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_6 тиску на свідків, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченої.

При обранні та продовженні запобіжного заходу попередніми судами були встановлені ризики: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченої.

Також колегія суддів враховує, що за своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує суд не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення суду, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч.5 ст.201 КПК України.

Захисником ОСОБА_7 жодним чином не обґрунтовано зменшення або відсутність ризиків, які були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у зв`язку із існуванням вищенаведених ризиків застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення належного судового розгляду даного кримінального провадження.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись статтями 179, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 07.03.2024.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3