Справа № 697/838/24
Номер провадження 1-кп/697/155/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхни, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2023 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 03.01.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України.

25.03.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.05.2024 включно.

14.05.2024 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.07.2024 включно.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, так як ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Прокурор також не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити йому заставу у меншому розмірі, оскільки в установі попереднього ув`язнення він втрачає здоров`я. Він не ухилявся від явок до суду чи в орган досудового слідства та ухилятися не буде, проти призначення судового розгляду не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 пояснила, що сторона обвинувачення зазначає лише формальні ризики, які є надумані та недоведені, а їх наявність грунтується на припущеннях. Крім того, суду не надані докази, на які посилається прокурор, а сама тяжкість кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою. Також прокурором не доведено, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід обвинуваченому, який не пов`язаний з позбавленням волі, а також надати можливість під час підготовчого провадження ознайомитися з матеріалами справи.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2024 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23.05.2024 включно, який 14.05.2024 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області продовжений до 12.07.2024 включно.

Однак, ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик переховування від суду, ризик впливу на потерпілу, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні; можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - не зменшилися та продовжують існувати.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . При прийнятті рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час підготовчого судового засідання не отримано відомостей щодо інших обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та переважали вказані ризики, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд дійшов висновку, що домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також неможливо застосувати особисту поруку, оскільки письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 не надходили, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та такий запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повний та всебічний судовий розгляд кримінального провадження та ухилитися від суду, вплинути на потерпілу, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано. Таким чином, прокурором у підготовчому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас суд зазначає, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена застава 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн. Суд не вбачає підстав для зміни її розміру, оскільки такий розмір відповідає визначеному в ч. 5 ст. 182 КПК України та є співмірним із пред`явленим обвинуваченням та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

У підготовчому засіданні також було встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 був замінений захисником ОСОБА_6 . Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 004-230001752, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги. адвокату ОСОБА_6 доручено здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням з 02.07.2024. Зважаючи на відсутність у захисника об`єктивної можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого провадження та з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 надати захиснику час для ознайомлення з матеріалами провадження та підготовки до захисту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.08.2024 включно.

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні продовжити.

Ухвала щодо про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 04.07.2024 о 10 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1