Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/23/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

питання відповідальності адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова з травня 2017р. перебуває вказане кримінальне провадження.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі договору здійснюють адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Впродовж останніх двох років адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання у даному кримінальному провадженні не з`являються, не повідомляють суд про причини їх відсутності в судовому засіданні, продовження чи припинення здійснення ними захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

В судових засіданнях на захист обвинуваченого ОСОБА_6 участь приймав адвокат ОСОБА_13 , з яким узгоджувалися наперед завчасно заплановані дати судових засідань.

В судовому засіданні 27 грудня 2023р. завершено з`ясування обставин та перевірку їх доказами, оголошено перерву для підготовки учасників провадження до судових дебатів.

Судові засідання 08.01.2024р., 09.01.2024р., 15.01.2024р., 16.01.2024р. не відбулися у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_13 .

Враховуючи неявку адвоката ОСОБА_13 в судове засідання 08.01.2024р., захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були повідомлені про необхідність їх участі в судових засіданнях 15.01.2024р. об 11,00год. і 16.01.2024р. об 11,00год. судовими повістками шляхом надсилання СМС повідомлень на їх мобільні телефони, які їм були доставлені 08.01.2024р.

Адвокат ОСОБА_12 у електронному повідомленні на адресу суду від 08.01.2024р. вказав, що не має можливості з`явитися в судове засідання 15.01.2024р. у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в ВАКС. Причини неможливості участі в судовому засіданні 16.01.2024р. не зазначив. Вказав, що з врахуванням відстані від м.Києва, де він здійснює адвокатську діяльність, до Львова не може прибути в судові засідання. Вважає, що розгляд справи може бути продовжений за участі адвоката ОСОБА_13 .

Адвокат ОСОБА_11 на отримані ним судові повістки не відреагував жодним чином. В судові засідання 15 та 16 січня 2024 року не прибув.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_12 у цій справі за його клопотанням уже приймав участь в режимі відео конференції, судом 15.01.2024р. постановлено ухвалу про надання можливості адвокату прийняти участь у справі в режимі відео конференції. Копія цієї ухвали була скерована адвокату на його електронну пошту і доставлена 15.01.2024р. о 15:12:15год.

Проте, адвокат ОСОБА_12 16.01.2024р. на відеоконференцзв`язок не вийшов.

Відсутність захисників обвинуваченого ОСОБА_6 стала перешкодою продовження розгляду справи.

Ухвалою від 16.01.2024р. перед КДК адвокатів Львівської області порушено питання притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_13 .

Крім того, ухвалою від 16.01.2024р. вирішено забезпечити можливість участі адвоката ОСОБА_12 в судових засіданнях 18.01.2024р. об 11.00год, 25.01.2024р. об 11,00год., 26.01.2024р. об 11,00год. в режимі відеоконференції. Копія цієї ухвали отримана адвокатом 16.01.2024р. о 16:11:38год.

Також повідомлення про ці дати судових засідань направлено адвокатам 16.01.2024р. і того ж дня доставлено на їх мобільні телефони.

Адвокат ОСОБА_11 в судові засідання на вказані дати не прибув. Про причини такого суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_12 електронною поштою повідомив суд про зайнятість в інших справах в м.Києві 18 та 25 січня 2024р., знову наголосивши на можливості продовження розгляду справи за участі адвоката ОСОБА_13 .

Щодо участі адвоката ОСОБА_13 , то він з`явився в судове засідання 18.01.2024р. і був присутній при розгляді чергової заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

За час перебування колегії суддів в нарадчій кімнаті з вирішення заявленого відводу адвокат ОСОБА_13 покинув приміщення Шевченківського районного суду м.Львова без повідомлення причин. Така поведінка захисника зумовила неможливість продовження судового засідання. У зв`язку з цим в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14год.30хв., про що адвокат ОСОБА_13 був повідомлений. Проте, адвокат в судове засідання не прибув. В судовому засіданні було продовжено перерву до 16год.30хв. і повідомлено про це ОСОБА_13 . Однак, станом на 16год.49хв. адвокат в судове засідання не прибув, що зумовило прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_6 захисника через Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та продовження перерви до наступної дати судового засідання.

18.01.2024р. адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були повідомлені про дати судових засідань 26.01.2024р. об 11,00год., 30.01.2024р. об 11,00год., 31.01.2024р. об 11,00год.,02.02.2024р. об 11,00год., 06.02.2024р. об 11,00год., 09.02.2024р. об 11.00год.

За дорученням Центру для участі у судовому засіданні 30.01.2024р. прибув адвокат ОСОБА_14 .

Крім того, в судове засідання 30.01.2024р. прибув адвокат ОСОБА_13 . Враховуючи такі обставини, обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від адвоката за призначенням ОСОБА_14 . Ця відмова прийнята ухвалою суду від 30.01.2024р.

Після прийняття судом такої відмови від захисника обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що у нього є заява про розірвання договору з адвокатом ОСОБА_13 .

Адвокат ОСОБА_13 одразу, незважаючи на вимогу суду залишитися в судовому засіданні для ознайомлення з цією заявою і з`ясування причин такої відмови, без дозволу суду покинув судове засідання.

Ухвалою від 30.01.2024р. перед КДК адвокатів Львівської області вдруге порушено питання притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності.

Відсутність адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зумовила необхідність повторного постановлення ухвали про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги та продовження перерви до наступної дати судового засідання.

В судове засідання 31.02.2024р. прибув адвокат ОСОБА_15 для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі договору про надання правничої допомоги від 30.01.2024р. Судом була надана можливість для конфіденційного спілкування, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

31.01.2024р. в судове засідання адвокат ОСОБА_15 не прибув, подав повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги від 30.01.2024р.

Наведені обставини свідчать про те, що відсутність адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими, за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_6 , договори про надання правової допомоги не розірвані, спричинила неодноразові відкладення судових засідань.

Слід зазначити, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачені утримуються під вартою з вересня 2016.

Скарга ОСОБА_6 , у якій серед іншого, йшлося про тривалість його перебування під вартою, була предметом розгляду ЄСПЛ. Рішенням ЄСПЛ від 22 червня 2023р. у справі «Комар та інші проти України» визнано прийнятною скаргу ОСОБА_6 , констатовано надмірну тривалість досудового тримання під вартою.

Крім того, як відомо суду, ЄСПЛ визнало прийнятними іншу скаргу ОСОБА_6 та скаргу ОСОБА_8 , прийняла ці скарги до розгляду.

Враховуючи характер та суть пред`явленого обвинувачення, особливу тяжкість інкримінованих злочинів, наявність рішення ЄСПЛ щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та прийняття ЄСПЛ до розгляду скарги іншого з обвинувачених у справі, розгляд даного кримінального провадження є пріоритетним по відношенню до інших кримінальних чи цивільних справ.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст.42 Правил адвокатської етики «Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил».

«Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу)» зазначено в ч.2 ст.47 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що поведінка адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є прямим порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст.42 Правил адвокатської етики, спрямована на свідоме, умисне затягування судового розгляду кримінального провадження, створення штучних перешкод для здійснення правосуддя, є свідченням неповаги до суду та учасників провадження.

Приймаючи до уваги норми ст.ст.50,52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у відповідності до ч.1 ст.324 КПК України суд вважає за необхідне вказані обставини довести до відома Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури для вжиття заходів реагування і подальшого скерування до відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів для вирішення питання здійснення дисциплінарного провадження відносно адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Керуючись ст.ст. 324, 371, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Порушити перед Вищою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (м. Київ, вул. Борисоглібська,3 ) питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за неналежне виконання процесуальних обов`язків по наданню правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2024 року.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_16 ОСОБА_2 ОСОБА_3