Справа № 686/6722/24
Провадження № 1-кс/686/3843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000007 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.03.2024 року, а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 не вчиняла жодних неправомірних дій, не є учасником відповідного кримінального провадження, підозра їй не повідомлялась, цивільний позов у справі не заявлено тому необхідність в арешті автомобіля відпала.

Заявник та власник майна, які клопотали про розгляд клопотання без їх участі та представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте слідчий ОСОБА_5 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просив проводити розгляд клопотання за його відсутності .

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рапорту заступника начальника відділу управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_6 від 06.03.2024, в ході проведення оперативно пошукових заходів встановлено, що 06.03.2024 на території села Копистин Хмельницького району ОСОБА_7 на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював незаконне транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

За вказаним фактом, 07.03.2024 внесені відомості до ЄРДР за№ 0000007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 06.03.2024 на ділянці автодороги по вул. Леніна в с. Копистин Хмельницького району з письмового дозволу ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду був відчинений. В ході проведення вказаного огляду в салоні автомобіля виявлено 32 картонні коробки, в яких знаходяться фольгові пакети з невідомою рідиною.

За результатами проведення вказаного огляду транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою:

м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120 Д.

Відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 березня 2024 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно реєстраційній картці т/з на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 картонні коробки, в яких знаходяться фольгові пакети з невідомою рідиною, накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, зокрема з заперечень слідчого вбачається, що у даному кримінальному провадженні планується проведення його обшуку (огляду). Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000007 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя