Провадження № 1-кс/686/2895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001931,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001931.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Subaru» моделі «OUTBACK», сірого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 .н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілому у даному кримінальному провадженні.

Вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Зазначає, що відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно слідує, що метою для арешту слугувала необхідність забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також всебічне, повне і неупереджене розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

05.06.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанови про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та про призначення експертизи дослідження провідників із ознаками короткого замикання.

Станом на 01.04.2024 року вище перелічені експертизи проведені.

В ухвалі про накладення арешту слідчим суддею зазначено, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин уважає, що відпали підстави для подальшого арешту автомобіля марки «Subaru» моделі «OUTBACK», сірого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 .н.з. НОМЕР_2 , і такий на даний час є неправомірним та обмежує права особи на користування належним їй майном. У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та за відсутності ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки досудове розслідування не завершене та є необхідність у проведенні додаткових експертних досліджень.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001931 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Subaru» моделі «OUTBACK», сірого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 .н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням транспортного засобу як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Subaru» моделі «OUTBACK», сірого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 .н.з. НОМЕР_2 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій уже проведено.

Так, транспортний засіб було оглянуто та здобуті відомості зафіксовано у протоколі огляду від 05.06.2023 та у додатковому протоколі огляду місця події від 05.06.2023. Також було призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка на сьогодні уже проведена та здобуто висновок експерта від 08.08.2023.

Також 05.06.2023 слідчим призначалася експертиза дослідження провідників із ознаками короткого замикання. Окрім того, 10.08.2023 слідчим призначалася транспортно-товарознавча експертиза, відомості щодо фактичного провадення якої відсутні у матеріалах кримінального провадження, однак враховуючи, що експертиза призначалася понад вісім місяців тому, слід дійти висновку, що у сторони обвинувачення було достатньо часу як для направлення відповідної постанови на виконання так і для фактичного проведення слідчої дії.

При цьому слідча суддя критично розцінює позицію прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, оскільки ним не конкретизовано, які саме додаткові експертизи планується проводити у даному кримінальному провадженні та чи потрібен для їх проведення транспортний засіб.

Окрім того, при вирішенні клопотання слідчою суддею враховується і те, що арештований транспортний засіб належить потерпілому у даному кримінальному провадженні, який тривалий час обмежений у праві вільно користуватися своїм майном, що з урахуванням строку досудового розслідування, є невиправданим.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Позбавлення власника майна права користування майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту з автомобіля марки «Subaru» моделі «OUTBACK», сірого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 .н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Subaru» моделі «OUTBACK», сірого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 .н.з. НОМЕР_2 , однак із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001931 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0001931 у частині заборони права користування автомобілем марки «Subaru» моделі «OUTBACK», сірого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 .н.з. НОМЕР_2

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя