Провадження № 1-кп/679/52/2024
Справа № 679/401/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

03 травня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в режимі відеоконференції, клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні за №0002364 від 22.12.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 30.10.2020 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.07.2020 та визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення полі на строк 4 роки 10 днів;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, жителя АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей не перебуває, не працюючого, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого: 07.02.2024 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, за ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Нетішинського міського суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364 від 22.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні 03.04.2024 прокурором у кримінальному провадженні начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, визначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, висновки для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення.

Окрім того, підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не мають соціально струмуючих факторів, а саме міцних соціальних зв`язків (зокрема, власної сім`ї та дітей).

В діях, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, найсуворіше з яких, а саме за ч. 4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та міра покарання передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Реальна можливість вільної зміни свого місця проживання (перебування) та відсутність стійких соціальних зав`язків за місцем проживання, підвищує ймовірність їх переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність відповідного ризику.

Крім того, підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зможуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою можливої зміни ними своїх попередніх показів у суді, оскільки їм були вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані вказаних осіб, але й їх фактичне місце проживання, а також зміст наданих ними показів.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та їх захисники в судовому засіданні поклалися на думку суду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про обрання для його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто 19.03.2024 року включно. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було наявність обґрунтованої підозри у вчинені ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України. Так, як є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто 18.05.2024 року включно.

За приписами ч. 1 ст. 199 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України, за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, не мають соціально струмуючих факторів та не працевлаштовані, у зв`язку з чим є підстави вважати, що заявлені прокурором ризики, які обґрунтовують тримання підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не наведено переконливих обставин для його зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів до 02.07.2024 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів до 02.07.2024 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів до 02.07.2024 року включно.

Ухвала діє до 02.07.2024 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, обвинуваченими, які тримаються під вартою - в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1