overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/5066/24 1-кс/335/2203/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000083, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2024 року у справі № 335/5066/24, 1-кс/335/1893/2024, на автомобіль марки Ford, моделі Focus, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, із забороною користування і розпорядження ним, вилучений 03.05.2024 року у ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що на даний час перестали існувати обставини, які були підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 на підставі висновку експерта встановлено обставини, які свідчать про відсутність ознак кримінального правопорушення, отже потреба у застосуванні арешту автомобіля відпала.

Представник заявника суду подав письмове клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, за відсутності потреби.

Дізнавач, яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилася, суду подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності учасників провадження, без фіксації судового процесу.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог, зазначених у ньому, а також ту обставину, що дане клопотання слідчим суддею по суті не розглядалася, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/229/24 Провадження № 1-кп/450/290/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

/вступна та резолютивна частини/

23 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисника потерпілих ОСОБА_11

у відкритому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 29.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова Львівської області, українцю, громадянину України, із незакінченою вищою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 23 травня 2024 року до 21 липня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35 27.05.2024 року о 12 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 650/1563/24
Провадження № 1-кп/650/311/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

30 травня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження № 0000138, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про їх участь дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічгних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000138, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 17 червня 2024 року о 14.30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 мають використовувати свої власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 127/5721/24
Провадження №11-сс/801/426/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 у справі за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді слідчим клопотання від 22.01.2024 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003141,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді слідчим клопотання від 22.01.2024 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003141.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити скаргу на новий розгляд. Судове рішення вважає немотивоване та необґрунтоване.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

В скарзі ОСОБА_2 вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні йому відповіді на його клопотання.

Оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду такої скарги, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024 у справі за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді слідчим клопотання від 22.01.2024 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003141.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1144/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
В клопотанні дізнавач вказує, що 20.05.2024 року до чергової частини СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа шляхом зловживання довіри заволоділа його мобільним телефоном марки «ZTE» чорного кольору, чим завдала матеріальної шкоди на суму близько 2500 грн. (ЄО №1069 від 20.05.2024).
Дане повідомлення зареєстровано у ЄО СПД №2 ВП№1Подільського РУП ГУНП в Одеській області під №1069 від 20.05.2024 року.
Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.
В ході проведення дізнання у на території Савранського парку відпочинку виявлено, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який добровільно надав мобільний телефон марки ZTE» чорного кольору належний потерпілому ОСОБА_5 та на якого при проведенні досудового розслідування вказує потерпілий ОСОБА_5 .
При здійсненні запиту до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на адресу дізнання надійшла довідка № 46 від 21.05.2024 року, про те, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до амбулаторної картки та іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , яка зберігається в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення ряду експертиз та подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження
Дізнавач надала заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
В розумінні ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом старший слідчий не взмозі отримати зазначені списки, тому суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати, дізнавачу СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення амбулаторної картки та іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , яка зберігається в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Термін дії ухвали 60 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4635/24
Провадження № 1-кс/202/3719/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 18.03.2024, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 16-00 годині 03 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 203/2510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000585,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 травня 2024 року о 17-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5643/24
Провадження № 1-кп/185/863/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі Сватівської окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 25 червня 2024 року об 11.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 22.02.2024 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 22.02.2022 р. Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Тернівський РВ Пробації зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації та засуджений, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій проти звільнення засудженого від покарання не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У даному випадку судом не визнано обов`язковою участь прокурора, засудженого та представника РВ Пробації.

Тому суд вважає за можливе розгляд подання за відсутності осіб, які не з`явилися.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового кримінального правопорушення, виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового кримінального правопорушення, виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком від 22.02.2022 р. Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 277/574/24
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000016 від 17.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 11 год. 15 хв. 28 травня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явився в підготовче судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання, оскільки він будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання не прибув до суду та не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 не з`явився за викликом суду та не повідомив причини своєї неявки, до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1