Справа № 639/817/24
Провадження № 1-кс/639/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000167 від 15.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000167 від 15.02.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 369 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням, встановлено, 14.02.2024 о 12.00 год. за адресою м. Харків, проспект Новобаварський, біля будинку 130 працівниками УПП в Харківській області у зв`язку з перевіркою водія на стан алкогольного сп`яніння було зупинено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який надав поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

14.02.2024 в період часу з 12:45 год. по 12:52 год. старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події (відкритої ділянки місцевості) за адресою м. Харків, проспект Новобаварський, біля буд. 130, де на лобовому склі службового автомобіля УПП в Харківській області було виявлено і вилучено наступне майно

1) одна купюра номіналом 100 доларів США на якій мається ідентифікуючий номер HF 56775467 A

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 15.02.2024 вилучену в ході проведення огляду місця події, від 14.02.2024за адресою: м. Харків, проспект Новобаварськкий 130, визнана речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000167 від 15.02.2024 року у якості речових доказів.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній вказав, що він працює в УПП в Харківській області на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, спеціальне звання старший лейтенант поліції. До його посадових обов`язків належить здійснення виїздів за викликом на номер 102, патрулювання та виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Так, 14.02.2024 о 08 годині ОСОБА_6 заступив на денне чергування, у складі екіпажу патрульної поліції «1152» зі своїм напарником т.в.о. заступника командира роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_7 , інспектором ОСОБА_8 .

Знаходячись на мобільному посту на території Новобаварського району міста Харкова (біля будинку 130 по проспекту Новобаварський м. Харків), близько 12 години ОСОБА_6 зупинив для перевірки документів транспортний засіб автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , підійшовши до водійської двері пред?явив службове посвідчення останньому та висунув законну вимогу, відповідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред?явити документи, що підтверджують відповідне право особи, у даному випадку, це посвідчення водія (для перевірки права керування та наявності відповідної категорії для керування певним транспортним засобом) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт Т3).

Водій надав документи, (посвідчення водія, паспорт, свідоцтво про рєстрацію транспортного засобу). Після чого водій, згідно документів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає - АДРЕСА_1 вийшов з автомобіля, і почалась розмову. У зв?язку з підозрілими висловами з боку водія ОСОБА_4 у ОСОБА_6 виникла підозра що дана особа знаходиться у стані наркотичного сп?яніння.

Патрульний поліцейський ОСОБА_6 вказав ОСОБА_4 про те, що виникла підозра що він знаходиться у стані наркотичного сп?яніння і запропонував пройти огляд в закладі КНП ХОР ОКНЛ, ОСОБА_4 деякий час вагався потім підійшов та зі словами давай якось вирішимо це питання після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що дане питання ніяким іншим чином вирішити не можна, крім як або погодитись пройти огляд або відмовитись. Тоді водій ОСОБА_4 взяв рукою сто доларів США, які знаходились між рукою та пляшкою з водою, знаходячись біля ОСОБА_6 та в ліву руку вклав дану купюру. ОСОБА_6 сказав водію ОСОБА_4 про те, що дане питання не вирішиться таким чином попередивши його про відповідальність за вказані дії.

Після чого, на місце події прибула слідчо - оперативна група для фіксування вказаної події.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Власником вищевказаного майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, тимчасово не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000167 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яким встановлено, що 14.02.2024 о 12.00 год. за адресою м. Харків, проспект Новобаварський, біля будинку 130 працівниками УПП в Харківській області у зв`язку з перевіркою водія на стан алкогольного сп`яніння було зупинено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який надав поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній вказав, що він працює в УПП в Харківській області на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, спеціальне звання старший лейтенант поліції. До його посадових обов`язків належить здійснення виїздів за викликом на номер 102, патрулювання та виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Так, 14.02.2024 о 08 годині ОСОБА_6 заступив на денне чергування, у складі екіпажу патрульної поліції «1152» зі своїм напарником т.в.о. заступника командира роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_7 , інспектором ОСОБА_8 .

Знаходячись на мобільному посту на території Новобаварського району міста Харкова (біля будинку 130 по проспекту Новобаварський м. Харків), близько 12 години ОСОБА_6 зупинив для перевірки документів транспортний засіб автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , підійшовши до водійської двері пред?явив службове посвідчення останньому та висунув законну вимогу, відповідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред?явити документи, що підтверджують відповідне право особи, у даному випадку, це посвідчення водія (для перевірки права керування та наявності відповідної категорії для керування певним транспортним засобом) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт Т3).

Водій надав документи, (посвідчення водія, паспорт, свідоцтво про рєстрацію транспортного засобу). Після чого водій, згідно документів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає - АДРЕСА_1 вийшов з автомобіля, і почалась розмову. У зв?язку з підозрілими висловами з боку водія ОСОБА_4 у ОСОБА_6 виникла підозра що дана особа знаходиться у стані наркотичного сп?яніння.

Патрульний поліцейський ОСОБА_6 вказав ОСОБА_4 про те, що виникла підозра що він знаходиться у стані наркотичного сп?яніння і запропонував пройти огляд в закладі КНП ХОР ОКНЛ, ОСОБА_4 деякий час вагався потім підійшов та зі словами давай якось вирішимо це питання після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що дане питання ніяким іншим чином вирішити не можна, крім як або погодитись пройти огляд або відмовитись. Тоді водій ОСОБА_4 взяв рукою сто доларів США, які знаходились між рукою та пляшкою з водою, знаходячись біля ОСОБА_6 та в ліву руку вклав дану купюру. ОСОБА_6 сказав водію ОСОБА_4 про те, що дане питання не вирішиться таким чином попередивши його про відповідальність за вказані дії.

Після чого, на місце події прибула слідчо - оперативна група для фіксування вказаної події.

14.02.2024 в період часу з 12:45 год. по 12:52 год. старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події (відкритої ділянки місцевості) за адресою м. Харків, проспект Новобаварський, біля буд.130, де на лобовому склі службового автомобіля УПП в Харківській області було виявлено і вилучено наступне майно: одна купюра номіналом 100 доларів США на якій мається ідентифікуючий номер HF 56775467 A.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 15.02.2024 вилучену в ході проведення огляду місця події, від 14.02.2024за адресою: м. Харків, проспект Новобаварськкий 130, визнана речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000167 від 15.02.2024 року у якості речових доказів.

Власником вищевказаного майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, тимчасово не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 .

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000167 від 15.02.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що виявлене та вилучене 14.02.2024 у період часу з 12:45 год. по 12:52 год. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована на проїзній частині, поблизу будинку АДРЕСА_3 , з лобового скла службового транспортного засобу УПП в Харківській області, а саме: одна купюра номіналом 100 доларів США на якій мається ідентифікуючий номер HF 56775467 A, власником якого є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1