Справа № № 585/669/24
Номер провадження 1-кс/585/849/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу -домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в якому слідчий просить: Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 4) за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон у підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати останнього здати його на зберігання до відповідних органів державної влади; 5) носити електронний засіб контролю. В обґрунтування клопотання вказано, що СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 13.02.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2024 близько 15.00 год. ОСОБА_5 перебував вдома за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні кухні, де спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Близько 22 год. 12.02.2024 ОСОБА_5 почав займатися приготуванням їжі, а саме сів на підлогу в кухонній кімнаті та чистив картоплю, при цьому тримав в руках ніж. В цей момент до вказаної кімнати зайшов ОСОБА_6 та почав прохати ОСОБА_5 надати йому спиртне для подальшого вживання, після чого між ними виникла словесна суперечка та в ході подальшого конфлікту ОСОБА_6 взяв до рук скляну чашку, яка перебувала на столі в даній кімнаті та кинув її в бік ОСОБА_5 , остання впала на підлогу і розбилась. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , оскільки він був дуже злий на нього через образи та намагання завдати тілесних ушкоджень скляною чашкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в положенні сидячи на підлозі в кухонній кімнаті, тримаючи ніж в правій руці, якою чистив картоплю з силою наніс два удари ОСОБА_6 в область правої гомілки і не зупинившись на скоєному, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підвівся із колін та тримаючи ніж в руках наніс ще один удар в область горла ОСОБА_6 , після чого потерпілий ОСОБА_6 , відчуваючи фізичний біль та боячись за своє життя попрямував до виходу та хотів покинути житловий будинок, однак ОСОБА_5 , наздогнав його та наніс йому ще один удар ножем в область правого плеча. Після чого ОСОБА_6 покинув приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , але через отриманні тілесні ушкодження великогомілкової артерії у ОСОБА_6 відбулася масивна крововтрата та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній помер. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №22 від 08.05.2024 року при судово-медичному розтині було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран які утворилися внаслідок дії предмета, що володіє колото-ріжучими властивостями, за механізмом проколу, роз`єднання та розсічення м`яких тканин. Причиною смерті гр. ОСОБА_6 , 1973 р.н., є масивна крововтрата внаслідок колото-ріжучого поранення правої гомілки з ушкодженням задньої великогомілкової артерії.

22.05.2024 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1. Протоколом проведення обшуку від 13.02.2024 року; 2. Висновками експертів за результатами проведених судово-медичних (цитологічних, імунологічних експертиз). 3. Висновком експерта № 22 від 08.05.2024; 4. Протоколами допитів свідків; 5. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. 3) вік підозрюваного ОСОБА_5 57 років, стан його здоров`я задовільний; 4) відсутність установлених соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання; 5) відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи; 6) майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а саме відсутність офіційних доходів. При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України необхідно врахувати факт скоєння ним тяжкого злочину, тобто характер вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкості покарання за скоєне (від 7 до 10 років позбавлення волі). Крім того, слід врахувати і обставини вчинення злочину, його наслідки, характер та спосіб, що обумовлюють особливу жорстокість підозрюваного, його нехтування цінністю та правом іншої людини на життя, а також суспільний резонанс, викликаний в суспільстві вчиненим злочином.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, без застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками у кримінальному провадженні, знає їх місце проживання, а тому існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що характер та спосіб вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень у випадку перебування на свободі без ізоляції від суспільства.

Крім того, доходи за рахунок яких існує ОСОБА_5 в ході досудового слідства не встановлено. Це все свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що підтверджує його антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів та вказує на негативну поведінку останнього. Зазначене свідчить про його суспільну небезпечність. Вказані обставини в сукупності дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства.

Вказані ризики унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме особистого зобов`язання та особистої поруки та виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які зазначені в п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків, щодо можливості перешкоджання останнім кримінальному провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання, зазначив доводи наведені в його обґрунтування і просив задоволити.

Слідчий до суду не прибув.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу. Суду повідомив, що він не заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення. Згоден на домашній арешт, але просить не цілодобовий, а в нічний час, тому що він працює неофіційно, а якщо буде весь час сидіти вдома не зможе працювати і не буде чого їсти.

13.02.2024 року до ЄРДР за №0000141 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КК України.

22.05.2024 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 і цього ж дня він повідомлений про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння, суд не вбачає.

Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту в клопотанні обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1), 3) та 5) ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді ризик передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, не доведений, так як очевидців події, внаслідок якої ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, досудове розслідування не встановило. Також відсутність такого ризику підтверджена і тим, що в клопотанні не вказано прізвищ свідків, на яких підозрюваний міг би впливати та не встановлено обов`язку утримуватися від спілкування з певною особою. Даних що хтось зі свідків остерігається ОСОБА_5 в протоколах допитів свідків немає.

Що стосується ризику передбаченого п.5) ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, існування такого ризику також не доведено, так як ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і будь-які дані, які б давали слідчому судді підстави вважати що він може продовжити вчиняти злочини відсутні. Крім цього, до матеріалів не надано даних про судимості ОСОБА_5 .

Що стосується застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, в даному випадку, слідчий суддя зазначає, що суть запобіжного заходу у виді домашнього арешту полягає в тому, що особі забороняється залишати житло цілодобово або у певний період доби. Формулювання вказаної норми таким чином свідчить, що домашній арешт має полягати в забороні особі залишати житло цілодобово, або у певний період часу. В клопотанні слідчий не ставить питання про заборону підозрюваному залишати житло цілодобово або протягом певного часу.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризик ухилятися від слідства та суду існує, і підозрюваний не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу, а тому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням вказаного слідчий суддя не вбачає підстав для заборони підозрюваному залишати житло цілодобово і вважає достатнім встановити заборону залишати житло в період часу з 21 години до 7 години ранку наступного дня.

Що стосується обов`язків, то частина цих обов`язків не підлягає застосуванню так як: зобов`язання носіння електронного засобу контролю не виконується самою поліцією, яка мотивує це відсутністю таких засобів; зобов`язання здати паспорт для виїзду за кордон не вмотивоване наявністю такого паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 181,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 22 липня 2024 року, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого чи суду в період з 21 години до 7 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 30 травня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1