Справа № 624/391/20
провадження № 1-кп/624/13/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кегичівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про виклик в судове засідання групи судових експертів, які проводили комплексну судову експертизу у складі: заступника начальника ХОБСМЄ лікаря - експерта ОСОБА_9 , лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_10 , судового експерта ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 та доповідача лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_12 для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи від 25.03.2020 року № 08-20/7/137 КПСЕ-2020, зокрема для роз`яснення таких питань: 1) враховуючи перевертання автомобіля «Газ» 330232-206 д/н НОМЕР_1 на 180 градусів, його повну зупинку на даху після перекидання, розмір салону автомобіля ( відстань від сидінь до даху, ширину салону, відсутність будь - яких перегородок між сидіннями, відстань між рульовим кермом та ведійським сидінням), діючу на момент перевертання як на сам автомобіль, так і на осіб, які в ньому знаходилися відцентровану силу; - чи могли водій авто та пасажир переміститися в момент перекидання та знаходитися в невизначених положеннях для ідентифікації їх попереднього стану. 2) Для роз`яснення наукового обґрунтування, викладеного у висновках експертизи, а саме положення осіб, які знаходилися в салоні автомобіля в кінцевому стані після його повної зупинки на даху; - чи могли водій та пасажир автомобіля «Газ» 330232-206 д/н НОМЕР_1 після перевертання автомобіля та повної його зупинки на даху, (при цьому перебуваючи в свідомості, в стані алкогольного сп`яніння, не маючи серйозних тілесних ушкоджень), проводити відповідні рухи та переміщення в салоні автомобіля до отримання відповідної допомоги сторонніх осіб? 3) Для роз`яснення наукового обґрунтування, викладеного у висновках експертизи, а саме зважаючи на дію відцентрованої сили на осіб, які знаходилися в салоні автомобіля в момент скоєння ДТП при перевертанні автомобіля на 180 градусів - хто мав отримати більші тілесні ушкодження: водій чи пасажир автомобіля? Залежно під відповідей судового експерта (експертів) на зазначені питання, може виникнути необхідність поставлення додаткових запитань.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до постанови старшого слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, при проведенні досудового слідства було призначено судову експертизу. Судово-медична експертна комісія у складі: заступника начальника ХОБСМЄ лікаря - експерта ОСОБА_9 , лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_10 , судового експерта ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 та доповідача, лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_12 , провела експертизу за матеріалами кримінального провадження. За результатами проведення експертизи до матеріалів провадження надійшов висновок № 08-20/7/137 КПСЕ-2020 від 25.03.2020. Сторона захисту вважає, що до даного висновку експертизи необхідні додаткові роз`яснення стосовно того, яким чином судові експерти дійшли відповідних висновків, а також їх уточнення і доповнення. Так, групою експертів, яка проводила комплексну експертизу зроблено однозначний експертний висновок про неможливість зміни місць водія та пасажира автомобіля після його перекидання на 180 градусів, та однозначно вказано на особу, яка знаходилася на місці водія, при цьому враховуючи у своєму висновку тілесні ушкодження, отримані тільки однією з двох осіб, які знаходилися в салоні в момент і після ДТП. В висновку групи експертів відсутні необхідні посилання на їх обґрунтованість та маються протиріччя з елементарними законами фізики. Дані висновки зроблено з вузькою направленістю та однобічністю, не враховуючи всі обставини справи та дійсну ситуацію, яка склалася під час скоєної ДТП та її завершення. Так в матеріалах досудового розслідування, попередніх висновках експертів, ухвалах Кегичівського, Сахновщинського, Красноградського районних судів, які були складені на протязі двох років чітко вказано, що автомобілем, в якому при моменті скоєння ДТП знаходилися громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , керував даним автомобілем саме громадянин ОСОБА_13 , що відображено в даних матеріалах. Дані факти групою експертів не взяті до уваги та не відображені в результатах проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки для проведення експертизи були надані матеріали кримінального провадження, які були досліджені експертами, а тому висновок експертизи є обґрунтованим.

В судовому засіданні обвинувачений, потерпілий, законний представник потерпілого підтримали клопотання.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 проти клопотання заперечив з підстав зазначених прокурором.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.

Суд під час оцінювання висновку експерта має з`ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об`єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).

Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.

Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.

За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі ч. 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок комплексної експертизи №08-20/7/137КПСЕ-2020 від 25.03.2020.

Проте захисником вказано на ряд суперечностей у вказаному висновку, у зв`язку з чим заявлено клопотання про допит експертів.

Враховуючи вищевикладене, для усунення будь-яких суперечностей та сумнівів щодо розуміння та трактування висновку експертів, суд вважає за необхідне викликати експертів для допиту та роз`яснення ними висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 101, 356 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника про виклик та допит експертів - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначено на 21 травня 2024 року о 14:00 годині, групу судових експертів, які проводили комплексну судову експертизу у складі: заступника начальника ХОБСМЄ лікаря - експерта ОСОБА_9 , лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_10 , судового експерта ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 та доповідача лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_12 для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи від 25.03.2020 року № 08-20/7/137 КПСЕ-2020.

Роз`яснити експертам право приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення відповідних клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1