Справа №173/1330/24
Провадження №1-кс/173/283/2024
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 .

За участю: прокуророра ОСОБА_3

Представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне: ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 року у кримінальному провадження № 173/199/24, провадження № 1-кс/173/59/24 було задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту автомобіль марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5

На даний час слідчі дії з даним транспортним засобом проведені, тому просить скасувати накладений арешт , що й стало підставою подання зазначеного клопотання .

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити, оскільки з транспортним засобом проведені необхідні слідчі дії, і транспортний засіб потрібний його довірителеві для здійснення підприємницької діяльності.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував виходячи з того, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває, стороною захисту подане клопотання про проведення додаткових слідчих дій, які будуть проводитись і з використанням даного транспортного засобу, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 року у кримінальному провадження № 173/199/24, провадження № 1-кс/173/59/24 було задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту шляхом заборони користування та розпоряджання майном, в тому числі і на автомобіль марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Визначиене місце зберігання автомобіля марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 - охоронювану стоянку ТОВ «Династія - Дніпро»

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З пояснень учасників розгляду кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000030 від 17.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на даний час не закрите, тобто продовжується.

Також прокурором повідомлено, що за клопотанням сторони захисту за даним кримінальним провадженням на даний час проводяться додаткові слідчі дії. Для проведення яких буде використовуватись і зазначений транспортний засіб. Представником заявника дані обставини не спростовані.

Таким чином заявником не доведено що в подальшому застосуванні арешту майна на вказаний в клопотанні транспортний засіб на час розгляду клопотання відпала потреба, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно , накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 року у кримінальному провадження № 173/199/24, провадження № 1-кс/173/59/24 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за клопотанням слідчого на автомобіль марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання

Слідча суддя ОСОБА_1