Справа №:755/8300/22
Провадження №: 1-кс/755/1262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Дніпровський районний суду міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2022 року за № 0002542, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 4 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора, котре обумовлене тим, що 02 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05 липня 2022 року слідчим суддею цього місцевого суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

08 липня 2022 року підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

29 липня 2022 року підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

30 серпня 2022 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

06 вересня 2022 року та 19 вересня 2023 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського УП, для проведення слідчих дій, однак на виклики до цього часу не з`явився.

Крім того, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого, однак останній на вказаний час не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Оперативним підрозділам надавалося доручення на встановлення місцезнаходження останнього, однак проведеними оперативна-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не вдалося можливим.

На даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а саме він може:

- усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження;

- знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;

- впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. Також, на цей час триває виконання судових експертиз по решті вилучених в ОСОБА_4 речовин, тому будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз остання може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків;

- перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Тому, беручи до уваги те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, а також те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, за місцем реєстрації та проживання не перебуває, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у т.ч. визначених ст. 42 КПК України, у порядку ст. 187, 188, 189 КПК України, заявники просять надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор […] має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […]

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя […] відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя […] за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання порушеного заявниками, у т.ч. ч. 4 ст. 189, п. 3, 4 ч. 1 ст. 190 КПК, слід зауважити наступне.

(і) характеристика особи

Перелік обставин, які б свідчили «за» або «проти» обрання запобіжного заходу, може бути лише приблизним і не є вичерпним. З огляду на це, у кожному випадку розгляду клопотання слідчий суддя вирішуючи питання про надання дозволу на затримання з метою застосування/обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини з числа передбачених ст. 178 вказаного Кодексу.

В цій ситуації відносно підозрюваного, на підставі відомостей наданих стороною обвинувачення, установлено такі дані, як-то: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чуйківка Сумської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

(іі) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29 липня 2022 року (вручено особі 29 липня 2022 року) ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті незаконне отримання доходів від незаконних операцій із забороненими до обігу психотропними речовинами, що полягало у незаконному придбанні, зберіганні та збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP вступив в злочинну змову з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP у великих розмірах, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та місці, але не пізніше 30 червня 2022 року, отримали від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не пізніше 11:50 год. 30 червня 2022 року, зберігаючи при собі PVP, направився по території Дніпровського району м. Києва залишати цю речовину в схованках з метою подальшого збуту невизначеному колу осіб.

Так, 30 червня 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11:50 год. неподалік будівлі №37 по вул. Алма-Атинській у м. Києві (географічні координати Ш:50.44146, Д:30.66033) ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження здійснив зберігання шляхом створення схованки з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, загальною масою 0,824 г., яка була заздалегідь розфасована у зіп пакеті, що знаходився в згортку ізоленти синього кольору.

У подальшому, 30 червня 2022 року, в період часу з 14:24 год. по 14:29 год., працівниками УП, під час огляду місця події (далі ОМП) - неподалік будівлі №37 по вул. Алма-Атинській у м. Києві (географічні координати Ш:50.44146, Д:30.66033), за участю ОСОБА_4 та особи матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, було виявлено PVP, загальною масою 0,824 г., яка була заздалегідь розфасована, місцезнаходження якої визначено, згідно координат в його мобільному телефоні, які особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ним, залишила у вказаному місці для зберігання з метою спільного збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 30 червня 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження здійснив зберігання шляхом створення схованки з метою збуту PVP, яка була заздалегідь розфасована у зіп пакеті, що знаходився в згортку ізоленти синього кольору, у зв`язку з чим під час ОМП (місцезнаходження вказував ОСОБА_4 , згідно координат наявних в його мобільному телефоні, які у свою чергу особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ним, залишила у вказаному місці для зберігання з метою спільного повторного збуту), а саме: (1) будівлі №37 по вул. Алматинській у м. Києві (географічні координати Ш:50.44147, Д:30.66033) виявлено PVP, загальною масою 0,576 г.; (2) будівлі №35-А по вул. Алматинській у м. Києві (географічні координати Ш:50.44121, Д:30.65773) виявлено PVP, загальною масою 0,744 г.; (3) будівлі №35-А по вул. Алматинській у м. Києві (географічні координати Ш:50.44108, Д:30.65733) виявлено PVP, загальною масою 0,734 г.; (4) у м. Києві (географічні координати Ш:50.44081, Д:30.65713) виявлено PVP, загальною масою 0,697 г.; (5) у м. Києві (географічні координати Ш:50.44009, Д:30.65703) виявлено PVP, загальною масою 0,561 г.; (6) у м. Києві (географічні координати Ш:50.43980, Д:30.65709) виявлено PVP, загальною масою 0,551 г.; (7) у м. Києві (географічні координати Ш:50.43943, Д:30.65712) виявлено PVP, загальною масою 0,737 г.; (8) у м. Києві (географічні координати Ш:50.43802, Д:30.65711) виявлено PVP, загальною масою 0,698 г.; (9) будівлі №1-А/2 по вул. Сиваській у м. Києві (географічні координати Ш:50.43727, Д:30.65670) виявлено PVP, загальною масою 0,735 г.; (10) будівлі №1-А/2 по вул. Сиваській у м. Києві (географічні координати Ш:50.43685, Д:30.65665) виявлено PVP, загальною масою 0,689 г.; (11) будівлі №1-А/4 по вул. Сиваській у м. Києві (географічні координати Ш:50.43458, Д:30.65282) виявлено PVP, загальною масою 0,662 г.; (12) у м. Києві (географічні координати Ш:50.43415, Д:30.65202) виявлено PVP, загальною масою 0,618 г.; (13) будівлі №2/1 корпус 3 по вул. Алматинській у м. Києві (географічні координати Ш:50.43363, Д:30.64985) виявлено PVP, загальною масою 0,677 г.; (14) у м. Києві (географічні координати Ш:50.43347, Д:30.64935) виявлено PVP, загальною масою 0,745 г.; (15) у м. Києві (географічні координати Ш:50.43309, Д:30.64759) виявлено PVP, загальною масою 0,739 г.; (16) у м. Києві (географічні координати Ш:50.43271, Д:30.64662) виявлено PVP, загальною масою 0,675 г.; (17) будівлі №3 по вул. Сиваській у м. Києві (географічні координати Ш:50.43292, Д:30.64378) виявлено PVP, загальною масою 0,734 г.; (18) будівлі №3 по вул. Сиваській у м. Києві (географічні координати Ш:50.43357, Д:30.64342) виявлено PVP, загальною масою 0,771 г.; (19) будівлі №3 по вул. Сиваській у м. Києві (географічні координати Ш:50.43355, Д:30.64282) виявлено PVP, загальною масою 0,587 г.; (20) будівлі №12/ 2 по вул. Сиваській у м. Києві (географічні координати Ш:50.43319, Д:30.64074) виявлено PVP, загальною масою 0,605 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно придбали та зберігали в умисно створених схованках на території м. Києва особливо небезпечну психотропну речовину - PVP у великих розмірах, загальною масою 14,359 г. з метою подальшого повторного збуту, а тому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовини у великих розмірах, з метою збуту, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, 30 червня 2022 року о 11:50 год., за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 12 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 та особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

У подальшому, того ж дня в період часу з 12:52 год. до 13:03 год. за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 12 , було проведено особистий обшук особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час якого було виявлено та вилучено іншу частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечної психотропної речовини PVP у кількості 25 згортків, масою 34,999 г. у особливо великих розмірах, яку особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ним зберігав при собі з метою спільного подальшого незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно придбав та зберігав при собі психотропну речовину PVP масою 34,999 г. з метою подальшого спільного повторного збуту, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовини у особливо великих розмірах, з метою збуту, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

(ііі) обґрунтованість підозри (наявність «розумної» підозри)

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30 серпня 1990 року (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57721 ) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683#Text ).

Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», § 32). Під поняттям «обґрунтованої підозри» у скоєнні кримінального правопорушення розуміється «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин» («Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», заява № 15172/13 , від 29 травня 2019 року , § 88, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-193543 ).

Згідно повідомлення про підозру особу повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК за обставин описаних у п.п. іі п. ІV ухвали.

Відповідно проаналізувавши долучені до клопотання матеріали за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у якому йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі правопорушення.

У зв`язку з чим, вважати підозру явно неприйнятною неможливо, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення вказаних діянь є вірогідною. В той час, як сама обґрунтована підозра, згадана в статті 5 § 1(c) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, в якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.

(іv) щодо ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, у той час як підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні та з його урахуванням погоджується з доводами про наявність ризиків вказаних у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу та наведених у п. І ухвали.

Дійсність вказаних ризиків слідчим суддею оцінено у світлі факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та того, що вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

(v) щодо існування обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання

Відповідаючи на питання того, чи дійсним є факт переховування (визначений п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК як одна з передумов надання дозволу на затримання) слідчий суддя враховує те, що Верховний суд України у справі № 5-1кс15 в постанові від 19 березня 2015 року указав, що при з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, яка вчинила злочин, а саме це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Разом з тим на особу, яка вчинила злочин, законодавством не покладається обов`язок самовикриття, а тому, якщо вона до моменту виникнення вказаного обов`язку, в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування, змінила місце свого проживання (навіть і з метою уникнення кримінальної відповідальності), про юридично значуще ухилення від слідства говорити не можна.

За таких умов та виходячи з того, що підозрюваний знав про це провадження та свій статус у ньому, по дату розгляду цих клопотань не виконує обов`язки, визначені ст. 42 КПК, щодо інформування про змінену адресу, або ж місце перебування, в ключі чого, в цій ситуації, ідеться про юридично значуще ухилення, адже особа в установленому порядку визнана підозрюваною, була зобов`язана з`являтись за викликом, перебувати в межах досяжності.

Зазначена особа усвідомлювала, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак вони ухиляються від виконання такого обов`язку.

Отже, вказані у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки встановлено наявність обставин передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК, а також є достатні підстави вважати, що він переховується.

Питання визначене п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК на предмет потреби аналізуватиметься під час розгляду клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу по суті за наслідками затримання особи та її доставлення до суду.

V. ВИСНОВОК

Відповідно, ураховуючи вказане у п. IV ухвали, у провадженні є дійсними обставини визначені п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також, встановлено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання в поєднанні з аргументами наведеними у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ст. 94 КПК, вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись статтями 131, 132, 183, 188-191, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_5 - м. Київ, вул. Ю, Поправки, буд. 14-А, тел.: НОМЕР_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу щодо підозрюваного з моменту: 1) приводу до суду; 2) добровільного з`явлення до суду; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1