Справа № 947/6868/24
Провадження № 1-кс/947/3322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000106 від 26.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, в ході безпосереднього переслідування ОСОБА_5 та його затримання біля паркану будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 23.02.2024 року, був проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та предмет схожий на зброю марки BIOW TR 92 з магазином з наявними в ньому 11 набоями, який на момент виявлення і вилучення був заряджений (перебував патрон в патроннику); посвідчення СБУ з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 консультанта - експерта (з оперативних питань) підполковник з кольоровим фотознімком ОСОБА_5 ; імітовані грошові кошти номіналом 100 доларів валютою США із серійним номером НВ 60059986, у загальній кількості 499 купюр, та 1 купюра номіналом 100 доларів США серія № PD 04837931 С; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки ergo, номер ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 ; шкіряна обгортка із зазначенням СБУ, балон аерозольний із подразнюючим препаратом «Кобра-1Н»; шкіряна чоловіча сумка з емблемою FUESS чорного кольору. Вказані речі та предмети визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі.

Захисник просила розглянути клопотання без її участі, звернувшись з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним слідчим наявність підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування нанаступні речі та предмети: предмет схожий на зброю марки BIOW TR 92 з магазином з наявними в ньому 11 набоями, який на момент виявлення і вилучення був заряджений (перебував патрон в патроннику); посвідчення СБУ з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 консультанта - експерта (з оперативних питань) підполковник з кольоровим фотознімком ОСОБА_5 ; імітовані грошові кошти номіналом 100 доларів валютою США із серійним номером НВ 60059986, у загальній кількості 499 купюр, та 1 купюра номіналом 100 доларів США серія № PD 04837931 С; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки ergo, номер ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 ; шкіряна обгортка із зазначенням СБУ, балон аерозольний із подразнюючим препаратом «Кобра-1Н»; шкіряна чоловіча сумка з емблемою FUESS чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1