УХВАЛА

Справа № 513/1754/23

Номер провадження 1-кп/495/43/2024

20 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесене до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саратського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесене до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року.

28 грудня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесених до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року з пістав того,що згідно обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 ,яка тривалий час до травня 2023 року працювала на посаді секретаря судового засідання Саратського районного суду Одеської області, внаслідок чого у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгяду кримінального провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесене до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заява про самовідвід головуючої - судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 підтримала доводу заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ,оскільки адвокат обвинуваченого - ОСОБА_5 ,дійсно тривалий час до травня 2023 року працювала на посаді секретаря судового засідання Саратського районного суду Одеської області,внаслідок чого у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгяду кримінаьного провадження кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про самовідвід головуючої суддіСаратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду зазначеної вище кримінальної справи підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку доводам сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесене до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року.

28 грудня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесеного до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року з пістав того,що згідно обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 ,яка тривалий час з травня 2023 року працювала на посаді секретаря судового засідання Саратського районного суду Одеської області,що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгяду кримінального провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесених до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст. 75, 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Згідно із нормами ст. 75 КПК визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

На думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві по самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесене до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року з пістав того,що згідно обвинувального акту захисником у вищевказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 ,яка тривалий час до травня 2023 року працювала на посаді секретаря судового засідання Саратського районного суду Одеської області,що у стороннього спострігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгяду кримінального провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесене до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесеех до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року - задовольнити.

Відвести суддію Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесене до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України, внесене до ЄРДР за №0001255 від 23 жовтня 2023 року повернути до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1