Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

29 березня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2021 близько 2-ї години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в АДРЕСА_1 . В той же час та місці у ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна таким чином, вступивши в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, розуміючи незаконність своїх дій, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями піхто не спостерігає, розуміючи що діють всупереч волі законного володільця домогосподарства, незаконно проникли зі сторони присадибної ділянки, на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , підійшли до господарського приміщення вказаного домогосподарства, розуміючи протиправність своїх дій, відкривши запірний пристрій у вигляді клями проникли до господарського приміщення, звідки скоїли крадіжку трьох електродвигунів невеликих розмірів, окрім того біля дверей, що розміщені між господарською будівлею та житловим будинком вказаного домогосподарства викрали електродвигун у-Д1, а також з господарської прибудови викрали акумулятор А-МЕГА та коробку передач з автомобіля SEAT TOEEDA, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2525 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з викраденим майном залишили домогосподарство ОСОБА_8 , та розпорядились ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені за пред`явленим їм обвинуваченням винуватими себе визнали повністю та погодилися з його правовою кваліфікацією, не оспорили обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому обвинувачені щиро розкаялися, просили суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд на підставі положень частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що злочин, скоєний ними, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачені раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, в ході досудового розслідування та судового провадження не встановлено.

Згідно досудових доповідей органу пробації ризик вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення визначається як середній. Водночас орган пробації вважає за можливе застосування до обвинувачених звільнення від призначеного покарання з випробуванням та покладення на них обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що дії обвинувачених правильно кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і останнім слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної норми у мінімальному розмірі.

При цьому суд, беручи до уваги тяжкість злочину, вартість викраденого майна, дані про особи обвинувачених, досудові доповіді, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останніх без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з кожного по 653, 80 грн.

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.

Згідно вимог статті 100 КПК України визнані речовими доказами електродвигун (007/16, 607) та частини корпусу і дроту обмотки, що передані на зберігання до Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, слід повернути законному володільцю .

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена, вони повністю визнали позов і це не суперечить вимогам законодавства, позовні вимоги ОСОБА_8 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню, при цьому суд, виходячи з вимог справедливості та розумності вважає, що справедливою сатисфакцією для позивачки буде відшкодування обвинуваченими в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди в сумі 12525 грн.

Керуючись статтями 100, 124, 129, 174, 373, 374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. із кожного на користь держави витрат на залучення експерта.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) суму заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди у розмірі 12525 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Речові докази - електродвигун (007/16, 607) та частини корпусу і дроту обмотки, що передані на зберігання до Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю.

Арешт, що накладений на зазначені речові докази відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1