Справа № 463/190/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/609/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № №0000897 від 29.12.2023 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України строком на два місяці.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 , обіймаючи займану ним посаду, зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а також зможе продовжити злочинну діяльність.

На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення його від займаної посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, яке вже закінчене, припинення або запобігання його, начебто, протиправній поведінці, що він, перебуваючи на займаній посаді, можу знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що жодних неправомірних дій, щодо провокації та підкупу щодо ОСОБА_9 , він не вчиняв та із заявницею - ОСОБА_9 не знайомий, ніколи не зустрічався і не спілкувався. Також в нього на розгляді не було жодних доручень у кримінальному провадженні щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_9 ,- супровід по кримінальному провадженні щодо неї він не здійснював;

Вважає, що підозра, яка йому оголошена, є необгрунтована, побудована лише на припущеннях сторони обвинувачення, шаблонних доказах та сумнівних показаннях зацікавлених свідків (можуть мати намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ними дії), діяльність яких необхідно ще дослідити та перевірити на наявність вчинення ними кримінальних правопорушень.

Зазначає, що має постійне місце проживання, одружений, має сім`ю та родину. Неповнолітні діти та дружина перебувають на його утриманні. Має постійну роботу, з якої по цей час його не звільнили. Це свідчить про міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання. Раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, не підтримує жодних соціальних зв`язків негативного характеру, раніше не ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 09.06.2023 №232 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління ДВБ НП України.

Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України, складено 19.04.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується: матеріалами 1 ОВ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами обшуків проведених в рамках кримінального провадження; протоколами оглядів проведених в рамках кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження №0000897 від 29.12.2023.

Санкція ч. 2 ст. 370 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3до 7 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказані факти свідчать, що перебування ОСОБА_6 на посаді працівника правоохоронного органу могло сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та з врахуванням обставин кримінального провадження, і за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України. Слідчим наведено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язане з механізмом підбурення осіб до вчинення протиправних дій, тобто ОСОБА_6 у своїх злочинних намірах використовував службові зв?язки, набуті в органах Національної поліції України, відтак існує обґрунтований ризик продовження вчинення ним аналогічних дій щодо інших осіб. Також з урахуванням здобутих соціальних зв`язків за час обіймання указаної посади ОСОБА_6 може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі, які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності судового розгляду та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на те, що злочинна діяльність ОСОБА_6 могла бути пов`язана із штучним створенням кримінального переслідування осіб, під час перебування на займаній посаді, існує ризик того, що продовжуючи перебувати на займаній посаді ОСОБА_6 знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього та інших осіб.

Також, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно зазначено, що ОСОБА_6 , обіймаючи займану ним посаду, зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а також зможе продовжити злочинну діяльність. Враховуючи, що саме робота ОСОБА_6 в органах Національної поліції України могла безпосередньо сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, що становить вищу суспільну небезпеку, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяці.

Негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України строком на два місяці. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: