ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/233/24

Провадження № 11-кп/4820/343/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003923 від 09.11.2023, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб немає, не працюючого, раніше судимого:

- 23 травня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із встановленням випробувального терміну строком на 2 роки 6 місяців,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, визначену вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 19 лютого 2024 року.

Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2024 року по 18 лютого 2024 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 у прибуток держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6 375 (шість тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 29 жовтня 2023 року близько 21 год. 52 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Львівське шосе, 41, в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки товарів з метою власного збагачення.

Тоді ж, обвинувачений, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку майна на загальну суму 539 грн. 72 коп., а саме, таємно викрав одне бісквітне тістечко з шоколадною начинкою і шматочками молочного шоколаду, марки «MILKA», вартістю 93 грн. 97 коп., два пластикових стаканчики йогурту «ЖИВИНКА» зі смаком малини-чорної смородини, марки «DANONE», вартістю 11 грн. 90 коп. за одну одиницю товару, а всього на загальну суму 23 грн. 80 коп., одну пляшку горілки, марки «KRUPNIK», об`ємом 0,5 л, вартістю 144 грн. 00 коп., які помістив до пластикового кошику для покупців сірого кольору, вартістю 277 грн. 95 коп., та, утримуючи при собі викрадене, не розрахувавшись за вищезазначений товар на касі магазину, покинув разом з кошиком та товарами місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 539 грн. 72 коп.

Крім того, 22 грудня 2023 року близько 05 год. 53 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поруч із військовим меморіалом «БОГДАН ДИКУНЕЦЬ», що розташований по вул. Проскурівській в місті Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи поруч із військовим меморіалом, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку належного ОСОБА_8 майна на загальну суму 397 грн. 20 коп., а саме, плетеної з лози корзини ручної роботи, розмірами 25x27x13 см та ручкою 60 см, вартістю 150 грн., в середині якої знаходились верхівка на ялинку у вигляду тризуба жовто-синього кольору, розміром 24 см, вартістю 69 грн., м`яка іграшка у вигляді «САНТА-КЛАУСА», вартістю 178 грн. 20 коп., частини штучної ялинки та покладеного біля меморіалу букету квітів, які для потерпілої майнової цінності не становлять. В подальшому, ОСОБА_9 , утримуючи в руках викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок змінити, пом`якшити призначене покарання.

Вказує, що судом не враховано те, що він щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, попросив вибачення у потерпілої, а тому призначено занадто суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття, визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував, що згідно даних досудових доповідей уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе.

Також правильним є застосування судом першої інстанції положень ст.71 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції не встановив підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України, як і підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, одночасно визнавши, що саме покарання у виді позбавлення волі на визначений судом строк є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання та для зміни вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3