Справа № 344/6585/24
Провадження № 1-кс/344/2906/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру, у якій скаржник покликається на те, що 02 жовтня 2017 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000024 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України. Відповідно до зазначеного документу ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він нібито у серпні 2017 року, перебуваючи в м. Париж Французької республіки, діючи відповідно до злочинної змови та відведеної йому ролі, за не встановлених слідством обставин придбав 6 517 таблеток «Subutex 8 Mg», помістив її до речової посилки, адресованої до м. Івано-Франківськ на ім`я ОСОБА_8 та передав на транспортування до України водіям автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель «Sprinter», які не були обізнані про злочинні плани співучасників. У подальшому на зазначеному транспортному засобі водії 4 вересня 2017 року перемістили через митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто переміщення наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів за попередньою змовою осіб в особливо великих розмірах.

20 грудня 2017 року раніше повідомлену підозру було змінено та зазначено, що ОСОБА_5 нібито був залучений до організованої групи ОСОБА_9 , в якій до його обов`язків входили: участь у діяльності організованої групи, виконання вказівок керівника, надання особистих грошових коштів для придбання наркотичних засобів на території Французької республіки, контрабанда наркотичних засобів в особливо великих розмірах тощо. Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти, ОСОБА_5 за версією слідства в серпні 2017 року в м. Париж при невстановлених слідством обставинах придбав наркотичні засоби в особливо великих розмірах, після чого передав перевізнику для транспортування в Україну. Повторно ОСОБА_5 виконав зазначені дії у вересні 2017 року. Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 305 КК України як контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинені повторно організованою групою в особливо великих розмірах та ч. 3 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно організованою групою в особливо великих розмірах.

Представник скаржника зазначає, що жодне повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_5 у спосіб, встановлений вимогами процесуального законодавства. Стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не містить зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин вчинення злочинів, проте у повідомленні зазначено, що ОСОБА_5 у серпні 2017 року в м. Париж «при невстановлених слідством обставинах придбав наркотичні засоби в особливо великих розмірах, після чого передав перевізнику» для транспортування в Україну. Повторно ОСОБА_5 виконав зазначені дії у вересні 2017 року. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_5 злочинів, що йому інкримінуються. Так, відповідно до протоколів допитів свідків та інших підозрюваних у провадженні ніхто із них особисто з ОСОБА_5 знайомив не був, ніколи його не бачив та не спілкувався.

У скарзі зазначається, що кваліфікація дій ОСОБА_5 при викладі обставин у повідомленні про підозру не відповідає вимогам кримінального закону, тобто навіть при гіпотетичній передачі ОСОБА_5 лікарських засобів, що містили наркотичний засіб на території Франції біля одної із станцій метро в місті Париж жодним чином не може кваліфікуватися за ст. 305 КК України як контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України приховуванням від митного контролю. Тим більше, що за версією слідства особи, яким ОСОБА_5 нібито передавав наркотичні засоби, не знали про їх наявність, не мали наміру переміщати саме наркотичні засоби через митний кордон України.

Аналогічно викликає сумнів і кваліфікація його дій за ст. 306 КК України - як використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність цього факту, більш того слідством взагалі не встановлено де, коли саме, у кого, при яких обставинах, а тим паче за які кошти ОСОБА_5 придбавав будь-які лікарські засоби і чи придбавав взагалі. Фактичні обставини злочину в повідомленні про нову підозру від 29.01.2018 слідчим виписані стосовно ОСОБА_9 , а правову кваліфікацію зазначено стосовно ОСОБА_10 , хоча саме стосовно ОСОБА_5 . виклад фактичних обставин кримінального правопорушення відсутній.

Зазначається, що 09.05.2023 року відповідно до постанови, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно оголошено у розшук. 2013 року ОСОБА_5 реалізував належне йому право і правомірно перетнув ділянку державного кордону в пункті пропуску «Шегині». Витяг про осіб, які перетнули державний кордон в пунктах пропуску через державний кордон, документально підтверджує вказану обставину, крім того органом досудового розслідування даний факт встановлено. Представники сторони обвинувачення знають, що ОСОБА_5 перебуває за кордоном. За таких умов виклик ОСОБА_5 у тому числі для вручення письмового повідомлення про підозру необхідно було проводити за спеціальною процедурою, звернувшись з відповідним клопотанням про надання правової допомоги до Французької Республіки, як то регламентовано ч. 7 ст. 135 КПК України, щодо обов`язку вручення повістки про виклик особі, яка проживає за кордоном, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода па обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого, за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. До громадянина ОСОБА_5 безпідставно застосували загальний, порядок виклику особи, як до особи яка мешкає на території України, тоді як останній з 2013 року перебуває у Французькій Республіки, що встановлено органом досудового розслідування.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження застосування до ОСОБА_5 передбаченого порядку виклику особи, яка мешкає за кордоном. Статус підозрюваного виникає за умов послідовного виконання алгоритму дій передбачених главою 22 КПК України, чого не було дотримано. За таких умов, у ОСОБА_5 не існує процесуальних ознак підозрюваного.

Крім цього, 03 жовтня 2017 року письмове повідомлення про виклик було вручено ОСОБА_11 (матері фігуранта) для передачі. Але в матеріалах досудового розслідування відсутні докази, що станом на 03.10.2017 року ОСОБА_11 проживала за однією адресою з ОСОБА_5 , як то вимагають правила вручення судових повідомлень, зокрема ч. 2 ст. 135 КПК України. Органу досудового розслідування відомо, то ОСОБА_5 перебуває на території Французької Республіки, це зазначено в фабулі даного провадження. У даному конкретному випадку належним способом врученням повідомлення про виклик ОСОБА_5 , взагалі не здійснювалось.

Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні 20.12.2017 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, однак в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості, підтверджуючі вручення, направлення такого повідомлення.

Орган досудового розслідування не забезпечив передбачену КПК України процедуру виклику суб`єкта міжнародних правовідносин, тому незаконність дій слідчого не треба підміняти припущеннями про умисне переховування ОСОБА_5 від національного правоохоронного органу.

З огляду на вищезазначене, представник скаржника просить: скасувати рішення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , щодо повідомлення про підозру від 02.10.2017, в межах кримінального провадження № 0000024 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України; скасувати рішення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , щодо зміни раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 20.12.2017, в межах кримінального провадження № 0000024 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України; скасувати рішення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про нову підозру від 29.01.2018 в межах кримінального провадження № 0000024 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306 КК України; зобов`язати слідчого або процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з СРДР відомостей про повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги. У задоволенні скарги просить відмовити, зазначаючи, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 підтверджена доказами та є повністю обґрунтованою. Підстави для скасування пред`явленої підозри, відсутні. Питання оскарження підозри вже було предметом розгляду слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Ухвалою від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні скарги, а відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18.12.2023 ухвалу від 25.10.2023 залишено в силі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що у провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 29.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України

В рамках даного кримінального провадження 03.10.2017 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та повідомлення про підозру того ж дня отримала матір підозрюваного ОСОБА_11 .

Постановою слідчого від 04.10.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.11.2017 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.12.2017 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено та у відповідності до ст. 111 КПК України йому повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах; незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

Того ж дня повідомлення про змінену раніше повідомленої підозри та про нову підозру направлено ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора від 29.12.2017 року з кримінального провадження №0000024 стосовно інших двох підозрюваних за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, виділено матеріали досудового розслідування №0000050 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

29.01.2018 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 111 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306 КК України.

Того ж дня повідомлення про нову підозру направлено ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2018 року з кримінального провадження № 0000024 стосовно двох інших підозрюваних за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, виділено матеріали досудового розслідування № 0000005 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306 КК України.

30.01.2018 року матеріали досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 № 0000050 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та № 0000005 за ч. 2 ст. 306 КК України об`єднано в одне провадження, з присвоєнням єдиного номера № 0000050.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора від 30.01.2018 року у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст.307 КК України зупинено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.11.2017 обрано підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 травня 2023 року у справі № 344/8218/23 обрано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію; повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Глава 11 КПК України у статтях 133 та 135 регулює питання порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні слідчим та прокурором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Частини 1 та 7 статті 135 КПК України визначають, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Скаржник покликається на неналежність способу вручення підозри.

У той же час, факту невідповідності повідомлень про підозру ОСОБА_5 вимогам статей 277 та 278 КПК України слідчому судді стороною захисту не доведено.

Надані прокурором до матеріалів скарги документи (поштові повідомлення про відправку) спростовують доводи сторони захисту про порушення порядку вручення повідомлень про підозру.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_5 на законних підставах постійно проживає за кордоном, а тому вручення йому повідомлень про підозру повинно було відбуватися через відповідну консульську установу, не може бути прийнято до уваги, оскільки належних доказів легального перебування та конкретного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 у відповідній іноземній державі слідчому судді не надано, і в матеріалах кримінального провадження такі документи відсутні.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з урахуванням положень статті 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування суд також враховує і усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З огляду на викладене, проаналізувавши конкретні обставини справи та вищевказані положення закону, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом та формою у повній мірі відповідають вимогам статті 277 КПК України, а саме містять усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування рішень слідчого щодо повідомлень про підозру ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000024 та зобов`язання слідчого або процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з СРДР відомостей про повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 з підстав, що зазначені у скарзі, відсутні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11.04.2024 року.