Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/267/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За участі сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 17 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ні заявником, а ні його представником не надано доказів того, що ОСОБА_6 звертався до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а представником заявника в судовому засіданні лише зазначено про те, що посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не виконали вимоги ст. 214 КПК України та не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Натомість, прокурором у письмових запереченнях зазначається, що з 01.05.2023 по 12.07.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 не звертався.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в установі попереднього ув`язнення та не може самостійно направляти кореспонденцію, то в даному випадку належним доказом звернення до Кіровоградської обласної прокуратури міг би бути талон підтвердження, в якому було б зазначено отримувачем Кіровоградську обласну прокуратуру. До скарги додано талон підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятору, а саме: відправник ОСОБА_6 , отримувач Кіровоградська обласна прокуратура, вих. №948, дата відправки 16.05.2023, водночас, доказів того, який документ відправлявся ОСОБА_6 до Кіровоградської обласної прокуратури, слідчому судді не надано, заяв та/або клопотання про витребування у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», Кіровоградської обласної прокуратури доказів, не заявлялось.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, відомості до ЄРДР слідчий, дізнавач, прокурор може внести в двох випадках: на підставі письмової заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заявником у скарзі не зазначається про те, що він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинення злочину, а лише стверджується про вчинення окремими працівниками поліції кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 442, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 127, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 , ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України.

Наведене свідчить, що ОСОБА_6 та його представник просять внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, яка вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями у якій просить скасувати ухвалу слідчого суді, як незаконну.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя постановив незаконну необґрунтовану та не мотивовану ухвалу, з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор просив розглянути скаргу ОСОБА_6 без його участі, за результатами розгляду відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Частиною 1 статті 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

29.05.2023 до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 , до якої надано талон - підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора № 948 від 16.05.2023, яка подавалась до Кіровоградської обласної прокуратури.

У скарзі заявник стверджує, про вчинення працівниками поліції злочинів, які на його думку, слід кваліфікувати за ст. 442, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 127, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 , ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України.

Водночас, докази звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину до Кіровоградської обласної прокуратури - відсутні.

ОСОБА_6 утримується у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст. ст. 1, 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» дія цього закону поширюється на осіб, в тому числі щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Статтею 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» регламентовано, що режим у місцях попереднього ув`язнення, тобто порядок і умови тримання осіб, взятих під варту, та нагляду за ними з метою забезпечення попереднього ув`язнення, встановлюється цим Законом та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» скарги, заяви, клопотання і листи (кореспонденція) осіб, взятих під варту, переглядає адміністрація місця попереднього ув`язнення, за винятком випадків, передбачених цією статтею.

Скарги на дії чи рішення слідчого надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення прокуророві, а скарги на дії та рішення прокурора - прокуророві вищого рівня не пізніше трьох діб з часу їх подачі.

Заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.

Інші скарги, заяви, клопотання і листи, пов`язані з кримінальним провадженням, не пізніше трьох діб із часу їх подачі надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення особі або органу, які здійснюють кримінальне провадження. Ця особа або орган розглядають їх у встановленому законом порядку. Скарги, заяви і листи, що містять відомості, розголошення яких може перешкодити кримінальному провадженню, за належністю не надсилаються, а передаються на розгляд особі або органу, які здійснюють кримінальне провадження, про що сповіщаються особа, яка перебуває під вартою, та прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування.

Скарги, заяви і листи з питань, не пов`язаних з кримінальним провадженням, розглядаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення або надсилаються за належністю в порядку, встановленому законом.

Тобто, порядок направлення заяв, скарг особами, які перебувають в установі попереднього ув`язнення, зокрема у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», здійснюється адміністрацією установи, де особа перебуває під вартою шляхом направлення за належністю, в тому числі, до відповідного суду.

Відповідно до абз 4 п. 4 Розділу І «Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах» звернення (кореспонденція) засуджених чи осіб, взятих під варту, до адміністрації органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, їх вищестоящих органів, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, Міжнародного кримінального суду, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань подаються до адміністрації установи виконання покарань, слідчого ізолятора. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому чи особі, взятій під варту, видається талон-підтвердження (додаток 1). Протягом трьох діб (а у випадках, встановлених законодавством, протягом однієї доби) з часу видачі талона-підтвердження зазначене звернення (кореспонденція) направляється адресату з урахуванням вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого та Кримінального процесуального кодексів України.

Отже, у разі звернення особою, яка перебуває під вартою із заявою, скаргою або іншим документом до суду, прокуратури чи іншого органу, адміністрацією установи попереднього ув`язнення видається підозрюваному, обвинуваченому, засудженому талон-підтвердження, що нею отримано це звернення (кореспонденція), а адміністрацією установи протягом встановленого Законом України «Про попереднє ув`язнення» строку направляться це звернення (кореспонденція) адресатові.

Разом з цим, заявником та його представником не надано доказів того, що ОСОБА_6 звертався до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, прокурором у письмових запереченнях зазначається, що з 01.05.2023 по 12.07.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 не звертався.

ОСОБА_6 перебуває в установі попереднього ув`язнення та не може самостійно направляти кореспонденцію, отже належним доказом звернення до Кіровоградської обласної прокуратури міг би бути талон підтвердження, в якому було б зазначено отримувачем Кіровоградську обласну прокуратуру.

До скарги додано талон підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятору, а саме: відправник ОСОБА_6 , отримувач Кіровоградська обласна прокуратура, вих. №948, дата відправки 16.05.2023.

Однак, доказів того, який документ відправлявся ОСОБА_6 до Кіровоградської обласної прокуратури, скаржником не надано.

Частиною 1 статті 214 КПК України, регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, відомості до ЄРДР слідчий, дізнавач, прокурор може внести в двох випадках: на підставі письмової заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, а ні заявник, а ні його представник доказів звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не надали.

Також, заявником у скарзі не зазначається про те, що він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою, повідомленням про вчинення злочину, а лише стверджується про вчинення окремими працівниками поліції кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 442, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 127, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 , ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_6 та його представник просять внести відомості про кримінальне правопорушення у спосіб, не передбачений ст. 214 КПК України.

Буд-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4