УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 234/17244/20

провадження № 51-4016 впс 21

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000198 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення згаданого провадження з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Печерського районного суду м. Києва.

Мотивуючи свою позицію, автор клопотання зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 було скеровано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 9/0/9-22; місце вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину встановити неможливо;досудове розслідування здійснювалося слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, діяльність якого не поширюється на територію м. Дніпра; обвинувачений, його захисник, прокурор та один свідок перебувають у Печерському районі м. Києва, жоден з учасників справи не проживає у м. Дніпрі; крім того, інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 раніше було направлено до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 34 КПК і є підстави для об`єднання вказаних справ. Посилаючись на це, географічну близькість Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до зони бойових дій, періодичне відключення електроенергії, відносну безпекову стабільність у м. Києві, захисник вважає доцільним скерування справи до Печерського районного суду м. Києва, що сприятиме ефективності й оперативності кримінального провадження та запобігатиме понесенню зайвих витрат обвинуваченим.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява, у якій він підтримав указане клопотання і повідомив про можливість здійснення розгляду цього звернення без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання клопотання, думку прокурора, котрий не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши наведені в ньому доводи, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження № 0000198 стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в установленому законом порядку. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Наведених підстав у поданому клопотанні не відображено.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Однак у цьому провадженні не вбачається виняткового випадку, адже даних про неможливість здійснення правосуддя Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська немає, а проживання та здійснення професійної діяльності певних учасників провадження на території м. Києва не можуть слугувати безумовними підставами для скерування справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. До того ж чинне законодавство не обмежує захисника у наданні правничої допомоги за ознакою територіальності, а прокурор має виконувати свої процесуальні обов`язки незалежно від місця розташування суду.

Водночас, як убачається з наявних копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, більшість учасників цього провадження проживає за межами м. Києва. Також за змістом указаних документів ОСОБА_8 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння у м. Краматорську. Тобто, усупереч твердженням захисника, слідчими органами встановлено місце скоєння правопорушення.

Наполягаючи на направленні кримінальної справи до Печерського районного суду м. Києва, сторона захисту фактично посилається на необхідність об`єднання проваджень стосовно ОСОБА_8 , що не регулюється правилами 34 КПК. Не кореспондуються з цією нормою процесуального права також міркування у клопотанні про доцільність зміни територіальної підсудності та про запобігання зайвим витратам обвинуваченого.

З огляду на викладене колегія судів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження № 0000198 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Печерського районного суду м. Києва. Тому звернення захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000198 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9