печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9835/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» () та його власника ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10380,6 м2 та зареєстровану на праві приватної власності ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «КОНКОРД» () шляхом заборони його відчуження і розпорядження.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 вказав, що з огляду на законність придбання майна та тривале досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018 потреба у продовженні існування накладеного арешту на нежитлову будівлю, а відтак і заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього, відпала.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому надав письмові заперечення.

Вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дослідивши письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, внесеному до ЄРДР 18.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Дане кримінальне провадження стосується питань набуття Акціонерним комерційним банком «ФІНБАНК» () права власності на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10380,6 м2, передачі цього майна ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (), а також подальшої зміни державної реєстрації та незаконного на думку органу досудового розслідування остаточного набуття права власності на нього Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЦЕНТР КОНКОРД».

У вересні 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора звернувся з клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в якому просив накласти арешт на вказане нерухоме майно та встановити згадані заборони щодо вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 757/41363/23-к це клопотання задоволено та накладено арешт на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10380,6 м2 та зареєстровану на праві приватної власності ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «КОНКОРД» шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування власником та іншими способами.

Також цією ж ухвалою встановлено заборону державному реєстратору або будь-якому іншому суб`єкту державної реєстрації (Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, будь-які зміни, у тому числі зміни, що стосуються зміни адреси.

У листопаді 2023 році за клопотанням представника ТОВ «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» і гр. ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скасовано заборону користування нежитловою будівлею з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10380,6 м2 та зареєстрована на праві приватної власності ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «КОНКОРД» ().

До завдань кримінального провадження ч. 1 ст. 2 КПК України віднесено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також згідно з п.п. 1, 2, 3, 9, 15 і 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належать верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканність права власності, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дану вимогу процесуального закону напряму пов`язано з положеннями ч.ч. 1 і 6 ст. 22 КПК України щодо здійснення кримінального провадження на основі змагальності, створення судом на основі збереження об`єктивність й неупередженість, необхідних умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, яка забороняє вживати заходів для забезпечення кримінального провадження, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне провадження №0000024 від 18.01.2018 здійснюється понад 6 років. Службові особи ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «КОНКОРД» і ТОВ «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ», а також власник останнього - гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за фактами, що досліджуються у цьому кримінальному провадженні, не притягувалися. Будь-яких даних щодо незаконності набуття ними права власності на означене майно чи визнання недійсними угод, пов`язаних з переходом права власності на об`єкт нерухомості, слідчому судді не надано.

Встановлено, що ТОВ «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» у 2019 році придбало через електронний майданчик на товарній біржі «Аукціоніст» у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» майнові права щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, на нежилі будівлі та споруди загальною площею 11073,7 м2, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4А, а потім реалізувало це право у спосіб набуття права власності на ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «КОНКОРД».

Частини 1 і 4 ст. 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того абз. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечує право кожній фізичній або юридичній особі мирно володіти своїм майном, а також зауважує, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) постійно привертає увагу до того, що обмеження володіння майном має бути законним (рішення від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ), а також вимагає забезпечення верховенства прав, що невід`ємно включає свободу від свавілля (рішення від 22.09.1994 у справі «Антріш проти Франції», заява № 13616/88, п. 42, Series A № 296-А, рішення від 10.05.2007 у справі «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49 - 62).

При цьому згідно з багатьма висновками ЄСПЛ будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що відображено в цілому в структурі абз. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такого балансу неможливо досягти за умови покладення на особу індивідуального та надмірного тягаря (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», заяви № 7151/75 і № 7152/75, п.п. 69 і 73).

Таким чином суд має забезпечити обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс ті ніші проти Сполученого Королівства», заява № 8793/79, п. 50).

Рішенням ЄСПЛ від 05.10.2023 у справі «Анджей Руцінський проти Польщі» (заява № 22716/12, п.п. 81, 82, 83, 84 і 88) не лише черговий раз підтверджено вищевказані висновки, але й додано, що обмеження права на мирне володіння своїм майном може необґрунтовано обмежити можливість особи розпоряджатися ним, особливо якщо провадження затягується, а тому слід за можливості вживати менш жорсткі заходи ніж накладення арешту на майно.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

З огляду на викладене, в умовах реалізації сторонами конституційного принцип змагальності і свободи у наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлено фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особою своїм майном та обумовлювали його арешт, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підстав викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 2 і 174 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 757/41363/23-к на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10380,6 м2 та зареєстровану на праві приватної власності ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «КОНКОРД» шляхом заборони його відчуження, розпорядження власником та іншими способами.

Скасувати заборону державному реєстратору або будь-якому іншому суб`єкту державної реєстрації (Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, будь-які зміни, у тому числі зміни, що стосуються зміни адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1