Справа № 333/2984/22
Провадження №1-кп/333/178/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000735 від 19.05.2022 року у кримінальній справі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вищетарасівка Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України №60/95 -ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання у особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного умислу у невстановлену слідством точну дату та час, але не пізніше 19.05.2022 року, в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP у розфасованому вигляді у виді згортку з липкої стрічки з вмістом 40 зіп-пакетів з вмістом психотропної речовини - PVP, 6 зіп-пакетів з вмістом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом без мети збуту.

Так, 19.05.2022 приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на узбіччі автомобільної дороги за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 15-А, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, після чого в порядку статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, під час якої у рюкзаку останнього виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у розфасованому вигляді у виді згортків з липкої стрічки та із вмістом психотропної речовини - PVP у загальній кількості 52 штуки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108/22/4460- НЗПРАП від 26.05.2022, вміст полімерного пакету із застібкою Zip lock з кристалічною речовиною коричневого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої складають 0,3313 г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108/22/4462- НЗПРАП від 20.05.2022, вміст полімерного пакету із застібкою Zip lock з речовиною рослинного походження зеленого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, маса якого складає 1,417 г, в перерахунку на основу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108/22/4461- НЗПРАП від 01.06.2022, вміст 20 (двадцяти) полімерних пакетів із застібками Zip lock з кристалічною речовиною коричневого кольору, 19 (дев`ятнадцять) полімерних пакетів із застібками Zip lock, 5 (п`яти) полімерних пакетів із застібками Zip lock містять собливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальні маси якої складають 13,6338 г : 6,0005 г, 7, 1088 г (в перерахунку на основу).

Загальна маса PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в перерахунку на висушену речовину, складає 26,7430 г, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (Таблиця І, Список №2).

Вміст 6 (шести) полімерних пакетів із застібками Zip lock з речовиною рослинного походження зеленого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабісом маси якого в перерахунку -і висушену речовину складають 1,789 г, 1,749 г, 1829 г, 1 798, 1, 806 г, 1,750 г.

Загальна маса канабісу, в порахунку на висушену речовину, складає 10,7220 г.

Загальна маса психотропної речовини - PVP складає - 27,0743 г, в перерахунок на основу, що відповідно до Наказу МОЗ від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів -наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у

незаконному обігу» - є особливо великим розміром.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс складає - 12,139 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення та пояснив, що в травні 2022 року за допомогою телефону він списався з людьми і замовив психотропну речовину, скільки не пам`ятає. Йому скинули реквізити та № гаманця, за якими він перерахував близько 4 000 гривень та потім скинули фотокартку місця знаходження замовлення. Він вперше купував наркотичні засоби. Магазин розпродував свій товар, тому його не засмутила така знижка на цей товар. Замовляв товар не розфасований по пакетам, а в грамах, домовленості розпаковувати товар по пакетам у нього не було. Магазин на власний розсуд розпакував товар по пакетах. Він взяв свою дівчину ОСОБА_7 та поїхав з нею на Привокзальну вулицю м. Запоріжжя, щоб забрати замовлення. Замовлення - один згорток замотаний в зелену стрічку знаходився в лісосмузі біля дороги на землі, прикритий листям. Взяв у ОСОБА_7 сумку, пішов за замовленням, ОСОБА_7 залишилася чекати на дорозі. Взяв замовлення та положив в сумку. Коли він вийшов з лісосмуги, до них підійшли працівники поліції, в цей час сумка з товаром була вже у ОСОБА_7 . Працівникам поліції він повідомив, що цей згорток належить йому, ці засоби він купив для власного вживання. Зазначив, він ніколи не здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин, мети збагачення у нього не було. Під час затримання він знаходився в стані наркотичного сп`яніння. До затримання він вжив канабіс, але не з цієї партії. Йому невідомо що таке PVP, знає, що PVP це не амфетамін. До затримання він близько року вживав наркотичні засоби 2-3 рази на тиждень. Вживає канабіс та амфетамін. Канабіс курить через цигарки, амфетамін це порошок, кристали коричневого кольору, який він нюхає. Іноді бувало, що він одночасно приймав і канабіс і амфетамін. Не пам`ятає, скільки коштує одна доза амфетаміну, за один раз він використовує не повну дозу амфетаміну. Він вперше купив таку партію. Така велика партія товару йому була необхідна для того, що він виїздив в село на все літо на сільськогосподарські роботи і для зручності купив для себе таку кількість товару, розраховував більше вживати наркотичних засобів. З приводу лікування від залежності до лікарів не звертався. Телефон, який у нього вилучили під час затримання, він купив на радіо ринку взимку 2022 року. Він його відформатував. В телефоні були його фото, фото з наркотиками у нього в телефоні не було. Працівники поліції пред`явили йому фото з телефону з наркотиками, але ці фото йому не належать, йому невідомо де взялися ці фото. Наразі він не розлучений, мешкає з дівчиною та своєю донькою ОСОБА_8 , 2018 року, яку йому допомагає виховувати його матір, яка мешкає за містом, але за його проханням приїздить в місто допомагати доглядати за дитиною. Йому невідомо, де знаходиться мати дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в травні 2022 року він займав посаду інспектора УПП в Запорізькій області. Вдень 19.05.2022 року він чергував в екіпажі 603 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час патрулювання повз привокзальної площі вони звернули увагу на чоловіка - обвинуваченого з жінкою, які знаходилися поруч з покинутою будівлею та в нелюдному місці, перевірили їх. Відповідно до ст.34 Закону України «Про поліцію», провели поверхневу перевірку цих осіб. Під час їх зупинки, не пам`ятає, яка була поведінка у обвинуваченого та в якому він був стані. У кого був рюкзак також не пам`ятає. Під час їх зупинки, він особисто спілкувався з обвинуваченим, який повідомив, що згорток йому не належить, він його знайшов, не повідомив, що в згортку. Вони викликали СОГ. Він був присутній, коли приїхала СОГ, бачив, коли розпакували згорток, який був великим, в ньому було багато зіп-пакетів різного кольору. Що обвинувачений казав слідчим, він не чув, оскільки у них було завдання знайти понятих та охороняти місце події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що він займає посаду інспектора УПП в Запорізькій області. 19.05.2022 року в обідній час в складі екіпажу під час патрулювання вони помітили за адресою АДРЕСА_3 , як з боку лісосмуги по стежці йшов обвинувачений з дівчиною. Коли вони помітили патрульний автомобіль, прискорились. Після цього їх екіпаж прийняв рішення зупинити цю пару та перевірити контролювали. Після їх зупинки вони перевірили документи та провели поверхневий огляд, у дівчини був рюкзак через плече, під час перевірки даного рюкзака виявили в ньому згорток, замотаний в зелену стрічку. На питання поліції, ОСОБА_4 повідомив, що цей згорток належить йому особисто. Була викликана СОГ, що казав ОСОБА_12 слідчим, йому невідомо, оскільки він відволікався та відходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що з 2018 року до літа 2022 року вона мешкала разом ОСОБА_4 . Декілька разів на місяць ОСОБА_12 вживав наркотичні засоби, але які, їй невідомо. Він замовив собі наркотики і заплатив за них, оскільки збирався їхати на все літо в село працювати. 19.05.2022 року вона разом з ОСОБА_12 , за його проханням, поїхала на вул.Привокзальну. Взяв її рюкзак і пішов в лісосмугу забирати замовлення, вона залишилася його чекати, його не було близько 5 хвилин, відійшов близько на 200 метрів. Згорток ОСОБА_17 поклав в її рюкзак. Коли вона почали відходити, до них підійшли працівники поліції, яким вони безперешкодно та добровільно надали рюкзак для огляду. Зазначила, їй відомо, що ОСОБА_12 замомляв наркотики для власного вживання, він не займався розповсюдженням наркотиків. Бачила, як поліцейські розмотували згорток, в якому були зіп-пакети. Яка кількість цих зіп-пакетів та що в них знаходилося, їй невідомо. ОСОБА_12 при затриманні повідомляв поліції, що це він замовляв для себе. Які фото містяться в телефоні ОСОБА_12 їй невідомо, оскільки у неї не має доступу до його телефону.

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано та судом досліджено:

-витяг з ЄРДР кримінального провадження 0000735 від 19.05 2022 року за ч.3 ст.307 КК України, де зазначено що 19.05.2022 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого було вилучено 52 поліетиленові згортки різного кольору, в яких речовина невідомого походження кристалічної форми та речовина рослинного походження зеленого кольору, яку він ніс з метою збуту (т.1,а.с.41);

-реєстрація повідомлення зі служби 102 ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 8800 від до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 19.05.2022 року о 12:13:16: АДРЕСА_4 затримали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Під час поверхневої перевірки у ОСОБА_13 в сумочці знайдений згорток перемотаний скетчем, зі слів затриманих там наркотичні речовини. На дану подію патруль викликає СОГ (т.1, а.с.45);

- рапорт інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_15 від 19.05.2022 року, за яким 19.05.2022 на АП -603 у складі ст. л.нт ОСОБА_10 , л-нт ОСОБА_9 , ст. л-нт ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_3 , було зупинено гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . Під час поверхневої перевірки на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» у гр. ОСОБА_13 у жіночому рюкзакі було виявлено поліетиленовий згорток, перемотаний зеленою ізолюючою стрічкою. На питання «Що саме знаходиться в згортку» чітко пояснити не змогли Зі слів даний згорток був знайдений в лісосмузі поблизу вул. Привокзальна, 5. На місце викликана СОГ. Прибула СОГ ВП №4. Гр. ОСОБА_4 пояснив, що даний згорток належить йому. В присутності двох понятих був проведений огляд. Розгорнувши згорток був виявлений зіп-пакет із згортками різного кольору та розміром, а саме: жовтих 20 шт., в яких знаходилась речовина коричневого кольору; 20 шт. синього кольору- кристалічна речовина коричневого кольору; 5 шт. білого кольору -кристалічна речовина коричневого кольору; 7 шт. зеленого кольору - сіро-зелена речовина зі специфічних запахом. В присутності двох понятих було вилучено зіп-пакет з 52 згортками різного кольору та розміром. ОСОБА_4 доставлено до ВП №4. (т.1, а.с.46);

-протокол огляду місця події від 19.05.2022 року та ілюстративна фото таблиця до нього, і CD диск за яким оглянуто місце події ділянка місцевості на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 з жіночого рюкзака дістав поліетиленовий згорток, перемотаний зеленою ізолюючою стрічкою, в якому знаходилися: зіп-пакет із згортками різного кольору та розміром, а саме: жовтих 20 шт., в яких знаходилась речовина коричневого кольору; 20 шт. синього кольору- кристалічна речовина коричневого кольору; 5 шт. білого кольору - кристалічна речовина коричневого кольору; 7 шт. зеленого кольору - сіро-зелена речовина. Поліцейським повідомив, що цей згорток він знайшов (т.1,а.с.47-54,140);

-протоколи огляду від 119.05.2022 року, за якими оглянуто вилучені у ОСОБА_4 52 згортки з невідомою речовиною, а саме: жовтих 20 шт., в яких знаходилась речовина коричневого кольору; 20 шт. синього кольору - кристалічна речовина коричневого кольору; 5 шт. білого кольору -кристалічна речовина коричневого кольору; 7 шт. зеленого кольору - сіро-зелена речовина (т.1, а.с.55-58, а.с.59-62);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 травня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 був затриманий о 14 годині 30 хвилини 19 травня 2022 року та долучений до нього CD диск (т.1, а.с.63-66,141);

- висновок судово-хімічної експертизи № СЕ-19/08-22/4460-НЗПРАП від 26.05.2022 року, відповідно до якого, вміст полімерного пакету із застібкою Zip lock з кристалічною речовиною коричневого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої складають 0,3313 г (в перерахунку на основу) (т.1,а.с.67-72);

- висновок судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108/22/4462- НЗПРАП від 20.05.2022, вміст полімерного пакету із застібкою Zip lock з речовиною рослинного походження зеленого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, маса якого складає 1,417 г, в перерахунку на основу (т.1, а.с.73-79);

- висновок судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108/22/4461- НЗПРАП від 01.06.2022, вміст 20 (двадцяти) полімерних пакетів із застібками Zip lock з кристалічною речовиною коричневого кольору, 19 (дев`ятнадцять) полімерних пакетів із застібками Zip lock, 5 (п`яти) полімерних пакетів із застібками Zip lock містять собливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальні маси якої складають 13,6338 г : 6,0005 г, 7, 1088 г (в перерахунку на основу). Загальна маса PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в перерахунку на висушену речовину, складає 26,7430 г, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (Таблиця І, Список №2). Вміст 6 (шести) полімерних пакетів із застібками Zip lock з речовиною рослинного походження зеленого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабісом маси якого в перерахунку - і висушену речовину складають 1,789 г, 1,749 г, 1829 г, 1 798, 1, 806 г, 1,750 г. Загальна маса канабісу, в перахунку на висушену речовину, складає 10,7221 г (т.1,а.с.80-89);

- протокол огляду предмету від 20 травня 2022 року та таблиця ілюстрацій до протоколу, за яким в межах кримінального провадження № 0000735 від 19.05.2022 рокуоглянуто, вилучений у ОСОБА_4 , в ході затримання мобільний телефон «Xiaomi», модель М190 G7G у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , встановлена сім-карта мобільного оператора «Vodafone UA» з абонентським номером НОМЕР_3 . При перегляді мессенджерів інформації яка має інтерес для кримінального провадження не виявлено. При перегляді СМС повідомлень встановлена наявність повідомлень від підприємств - кредиторів з вимогою повернення боргів (т.1,а.с.90-90-93);

- протокол огляду предмету від 18 червня 2022 року та таблиця ілюстрацій до протоколу, за яким в межах кримінального провадження №0000871 від 18.06.2022 року оглянуто, вилучений у ОСОБА_16 , в ході затримання мобільний телефон «Redmi S2», модель в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 . В ході огляду мессенджера виявлені фотознімки місць схованок наркотичних засобів та інші фотознімки (т.1,а.с.94-105);

- постанова слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 15.07.2022 рок, за якою кримінальне правопорушення у даному кримінальному проваджені перекваліфіковане з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України (т.1, а.с. 117-118);

- висновок лікаря-нарколога від 19.05.2022 року, за яким 19.05.2022 року о 15:05 у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено, встановлено факт вживання марихуани (т.1, а.с.119).

Загалом, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

З вказаною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд не погоджується, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з положеннями ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Водночас кримінальний процесуальний закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини кримінального провадження, які характеризують мотиви, наміри особи під час здійснення нею такого придбання та зберігання.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, так і інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта кримінального правопорушення; те, що сама особа не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє та зберігає їх.

Водночас, якщо висновок суду про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, зокрема чи залежало від її волі те, який розмір речовини опиниться у володінні, та спосіб розфасування.

У разі, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує її потреби у власному вживанні, то в неї може бути умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Так, збут є одним із альтернативних діянь об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, водночас мета збуту є загальною для всіх цих діянь. Тобто особа не обов`язково має здійснити збут, щоб її було притягнуто до відповідальності за цієї статтею, але обов`язковою є наявність мети збуту як ознаки суб`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасовування, поведінка суб`єкта злочину та те, що сама особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

З показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , що також не спростовано іншими доказами, він тривалий час вживає різні наркотичні засоби та психотропні речовини. Під затримання та під час огляду останнього лікарем - наркологом 19.05.2022 року, лікарем встановлений факт вживання обвинуваченим наркотичних засобів. Той факт, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога жодним чином не спростовує це. При затриманні обвинувачений не заперечував факту придбання ним особливо-небезпечної психотропної речовини - PVP через інтернет-магазин, що пояснює її розфасування в окремі пакетики рівною вагою. При цьому будь-яких предметів (ваги, пакетики), які б вказували, що він самостійно здійснює фасування вказаної психотропної речовини, не виявлено.

Разом з тим для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що дійсно вказані наркотичні засоби та психотропні речовини він придбав через інтернет - магазин. Ці речовини він придбав для власного вживання в травні 2022 року, закупивши значну кількість різних, т.я. вживав і канабіс, і амфетамін, які вже були розфасовані магазином, про що він не домовлявся..

Як суд вже зазначав, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України характеризується прямим умислом і метою особи збути придбані наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Згідно усталеної судової практики, кримінальна відповідальність за ст.307 КК України настає лише у тому випадку, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою збуту, а вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбачений ст.309 КК України, а тому лише сам факт виявлення наркотичних засобів у великому розмірі не може вважатись доказом умислу особи саме на їх збут і суд має тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України сторона обвинувачення посилалася на протокол огляду предмету від 18 червня 2022 року та таблиця ілюстрацій до протоколу (т.2, а.с. 94-105). Разом з тим, суд звертає увагу, що за даним протоколом оглянуто мобільний телефон, який вилучений у іншої особи під час затримання та в межах іншого кримінального провадження. Долучена до даного протоколу таблиця ілюстрацій містить зокрема фотознімки самого ОСОБА_4 та копію його паспорту, яким чином ці фотознімки з`явилися у телефоні, належному іншій особі сторону обвинувачення не доведено. Крім того, долучені до даного протоколу фотознімки місцевостей не містять відомостей щодо часу їх виготовлення, дані фотознімки містять відомості щодо різної пори року, зокрема зими та осені. Отже даний протокол огляду суд визнає неналежним доказом та не бере його до уваги.

ОСОБА_4 раніше не судимий за незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичних засобів; періодично вживає наркотичні засоби, у нього відсутнє нерухоме майно, коштовні речі, транспортні засоби, грошові вклади тощо, які б давали підстави вважати, що останній займається протиправною діяльністю з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, як зазначає автор обвинувального акту, і придбав та зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини саме з метою збуту. Відтак, зберігання наркотичних та психотропних речовин є наслідком наркозалежності обвинуваченого.

Належних доказів, які б прямо або непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження і достовірно підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, суду не надано.

Відповіднодо ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 370 КПК України та ч.1 ст.94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, суд застосовує критерій доведеності вини «поза розумним сумнівом», який випливає із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою неспростованих висновків презумпціі факту, вимог норм ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту наркотичних засобів.

Відповідно до положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводить лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі ст.337 КПК України, суд, в даному випадку, має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України.

Межі повноваження суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема, шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, є менш тяжким, а ніж той, що передбачений ч.3 ст.307 КК України.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до переконання, що вони доводять факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, т.я. він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при при значенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку.

Враховуючи особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд вважає, що досягнення мети покарання, встановленої ч. 2 ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді тримання під вартою в межах ч.3 ст.309 КК України та згідно ч. 2 ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання із визначенням іспитового строку.

Дане покарання на переконання суду відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповівдальності через призму того, що втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальнии інтересаи суспільства та потребою захисту основоположних прав особи воно має бути законним (несвавільним), пропорційним, не становити надмірного тягаря для особи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових хімічних експертиз у розмірі 5 663,46 гривень.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на користь держави у розмірі 5 663,46 гривень за залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374,615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 3 (три) роки іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових хімічних експертиз у розмірі 5 663,46 гривень (пять тисяч шістсот шістдесят три гривні 46 копійок).

Речові докази:

-спецпакет № 3700366, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 1,417 г;спецпакет № 5272470, з вмістом 20 (двадцяти) полімерних пакетів із застібками Zip lock з кристалічною речовиною коричневого кольору, 19 (дев`ятнадцять) полімерних пакетів із застібками Zip lock, 5 (п`яти) полімерних пакетів із застібками Zip lock, що містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1 феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальні маси якої складають 13,6338 г, 6,0005 г, 7,1088 г (в перерахунку на основу); спецпакет № 3788082 з вмістом полімерного пакету із застібкою Zip lock з кристалічною речовиною коричневого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1 феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої складають 0,3313 г (в перерахунку на основу, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили - знищити;

-мобільний телефон «Xiaomi», модельМ190 G7G у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , встановлена сім-карта мобільного оператора «Vodafone UA» з абонентським номером НОМЕР_3 та рюкзак жіночий чорного кольору, вилучені у ОСОБА_4 під час затримання, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили - передати ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду

м.Запоріжжя: ОСОБА_1