Справа № 286/2698/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/424/24

06 липня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000248 від 05.07.2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Димерка Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваному роз`яснено його права. , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000248 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Так, 05.07.2024 року, близько 00 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань, прийшов до магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю (ФОП) ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю працівників магазину та сторонніх осіб, підійшов до магазину, та за допомогою викидного ножа розбив скло вікна і через утворений отвір проник до торгівельної зали вказаного магазину, де виявив та таємно викрав грошові кошти в сумі 2010 грн. та товарно-матеріальні цінності, а саме: пляшку шампанського «Вечірній Київ», об`ємом 0,75 л., вартістю 136 грн., та дві пляшки горілки «Житомирський стандарт», об`ємом 0,5 л., вартістю 129 грн. кожна, а всього на загальну суму 394 грн., після чого з викраденим покинув приміщення магазину та розпорядився ним (викраденим) на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2404 гри. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаному з проникнення у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

05.07.2024 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та досудовим слідством повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яку останньому вручено о 09 годині 35 хвилин 06.07.2024 року. Під час допиту в якості підозрюваного підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав покази, які в повній мірі викривають його вину в скоєному кримінальному правопорушенні. Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами оглядів місця події, показами свідків, майном вилученим при ньому, слідовою інформацією виявленою та вилученою на місці події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є уродженцем та жителем іншої АДРЕСА_4 проживає неофіційно та не тривалий проміжок часу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився 04.03.2022 року. Тому задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, врахування обставин вчиненого злочину, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, відповідно п.1 ч. 1 ст.177 КПК України сторона обвинувачення має підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а це обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на від п`яти до восьми років, ніде на працює, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий що зловживає спиртними напоями, що дає йому можливість виїхати за межі області, а також не виключається можливість зміни місця його проживання. Крім цього, відразу після скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінально відповідальності, залишив межі Коростенського району Житомирської області, та був затриманий працівниками поліції на значній відстані від місця скоєння злочину, а саме в м.Київ, що свідчить про намагання останнього переховуватись від органів слідства. Також, на підставі п.3 ч.1 ст.177 КПК України у сторони обвинувачення наявні вагомі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а саме змушувати їх відмовитись від дачі показань чи змінити їх, оскільки вони ще не надавали показання безпосередньо суду, а також проживають в одному населеному пункті, де і тимчасово проживав ОСОБА_4 . Керуючись п.5 ч.1 ст.177 КПК України у сторони обвинувачення наявні вагомі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки лише 04.03.2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та після звільнення скоїв повторні кримінальні правопорушення, в тому числі під час іспитового строку, встановленого йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 19.12.2023 року.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, особистістю останнього, та способом скоєння кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв повторне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів, що фактично унеможливлює здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу та забезпечення безпеки оточуючих, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Факт надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, о 09 годині 45 хвилин, тобто більше ніж за три години до початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, посвідчений підписом захисника підозрюваного на примірнику клопотання, поданому суду.

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків; думку підозрюваного, який визнав свою причетність до інкримінованого правопорушення і просить застосувати щодо нього домашній арешт у нічну частину доби, та думку захисника, який заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати щодо нього домашній арешт у нічну частину доби, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та докази надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 року за № 0000248, зокрема протоколом допиту підозрюваного. 05.07.2024 року о 09.35 годині ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру. Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..4 ст.184 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; а також те, що підозрюваний, будучи уродженцем і мешканцем іншої області, відразу після скоєння тяжкого злочину з метою уникнення кримінально відповідальності залишив межі Коростенського району Житомирської області, та був затриманий працівниками поліції на значній відстані від місця скоєння злочину, а саме в м.Київ, що свідчить про намагання останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме реальну можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки, будучи 04.03.2022 року звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, після звільнення скоїв повторні кримінальні правопорушення, в тому числі під час іспитового строку, встановленого йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 19.12.2023 року.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного (раніше судимий та притягався кримінальної відповідальності), його віку, стану здоров`я (дані про його незадовільний стан здоров`я відсутні), соціальних зв`язків (неодружений, немає на утриманні інших осіб, непрацюючий), в сукупності фактично унеможливлює запобігання цим ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено на рівні 3028 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому звинувачується підозрюваний, його сімейний та майновий стан, зокрема відсутність постійного місця роботи.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу підозрюваного та його майновий стан для визначення розміру застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним, обов`язків передбачених КПК України, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 05 липня 2024 року о 13 годині 45 хвилин і закінчується 02 вересня 2024 року о 23 годині 59 хвилин.

2. Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися за межі Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

4) у разі наявності у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон, здати його на зберігання до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

3.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1