Справа №: 398/6409/23
провадження №: 1-кс/398/1111/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/6409/23 (провадження №1-кс/398/1076/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 08.12.2023 року

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі №398/6409/23 (провадження №1-кс/398/1076/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 08.12.2023 року. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ОСОБА_3 виявляє неповагу до неї, як під час судового розгляду за його участю, так і поза межами суду, що виражається в поширенні відео судових засідань в мережі Інтернет, на YouTube каналі, з назвами, які містять нецензурну лексику, внаслідок чого він був притягнутий суддею ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, оскільки у ОСОБА_3 склалася стійка думка щодо упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справ, де він є учасником, наслідком чого стало подання скарги на суддю до ВРП та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки у нього немає недовіри до об`єктивності, безсторонності та упередженості судді ОСОБА_4 . Крім того, факт притягнення його до адміністративної відповідальності суддею ОСОБА_4 та подання ним скарги до ВРП відносно судді ОСОБА_4 не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді. Також зазначив, що заява про самовідвід, на його думку, є намаганням судді ОСОБА_4 ухилитися від здійснення правосуддя.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного прийняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/6409/23 (провадження № 1-кс/398/1076/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 08.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1