ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 308/5823/18

провадження № 51-69 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Укрпошта» - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, визначені ст. 76 цього Кодексу.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову ПАТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» (правонаступником якого є АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта») до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.367 КК України ( в редакції Закону №3207-VІ від 07.04.2011), за наступних обставин.

В квітні 2016 року ФОП ОСОБА_8 , з метою виконання ремонтних робіт на об`єктах Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - Закарпатська дирекція УДППЗ «Укрпошта») залучив свого знайомого ОСОБА_9 , який 26.04.2016 на його прохання зареєструвався як фізична особа -підприємець та 23.05.2016 оформив у приватного нотаріуса довіреність, якою уповноважив ОСОБА_8 бути його представником та здійснювати від свого імені всі дії пов`язані із підприємницькою діяльністю, у тому числі оформляти і підписувати фінансово-господарські документи та знімати готівкові кошти з банківського рахунку.

Після цього, між Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та ФОП ОСОБА_9 , від імені якого по дорученню виступав ОСОБА_8 , було укладено три договори підряду:

- №318-16 від 12.05.2016 на загальну суму 1 млн. грн на виконання ФОП ОСОБА_9 в період з червня по грудень 2016 року робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м. Ужгорода, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- №624-16 від 16.06.2016 на загальну суму 24 200 грн на виконання ФОП ОСОБА_9 в період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м. Ужгород, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- №625-16 від 16.06.2016 на загальну суму 108 460 грн на виконання ФОП ОСОБА_9 в період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, за адресою: АДРЕСА_4 .

24.05.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення № 3178 від 24.05.2016, виданого на підставі рахунку №1-17/16 від 12.05.2016, який ОСОБА_8 подав від імені ФОП ОСОБА_9 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк» у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 700 000 грн на виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП АДРЕСА_2 .

11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення № 4116 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку № 7-07/16 від 01.07.2016, який ОСОБА_8 подав від імені ФОП ОСОБА_9 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк», в якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 200 000 грн, на виконання робіт по ЦОП АДРЕСА_2 . При цьому, інженер з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення п. 4.1.9. посадової Інструкції при оформленні заявки від 05.07.2016 на здійснення оплати вказаних 200 000 грн у графі 7.4 «призначення платежу» замість даних щодо договору підряду №318-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП ОСОБА_9 , помилково зазначив дані про договір підряду № 319-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП ОСОБА_10 на проведення капітального ремонту ВПЗ Батьово в АДРЕСА_5 .

В подальшому, інженер ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у нездійсненні всупереч п.2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП АДРЕСА_2 , які з червня по грудень 2016 року по договору підряду №318-16 від 12.05.2016 від імені ФОП ОСОБА_9 мав виконувати ОСОБА_8 , та всупереч п.2.1.8, п.4.1.7 посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 900 000 грн не виконав, а протиправно заволодів цими коштами.

Крім того, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення №4124 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку №10-07/16 від 08.07.2016, який ОСОБА_8 подав від імені ФОП ОСОБА_9 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк», в якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 16940 грн, на виконання робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в АДРЕСА_3 згідно договору підряду №624-16 від 16.06.2016.

Інженер ОСОБА_7 неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у нездійсненні всупереч п.2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в АДРЕСА_3 , які з липня по серпень 2016 року по договору підряду №624-16 від 16.06.2016 від імені ФОП ОСОБА_9 мав виконувати ОСОБА_8 , та всупереч п.2.1.8, п.4.1.7 посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 16940 грн не виконав, а протиправно заволодів цими коштами.

Також, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення №4122 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку №8-07/16 від 08.07.2016, який ОСОБА_8 подав від імені ФОП ОСОБА_9 , на рахунок останнього № НОМЕР_1 у ПАТ «Комінвестбанк», в якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 75 922 грн, на виконання робіт з поточного ремонту СВПЗ в с.Нижній Студений, Міжгірського району згідно договору підряду №625-16 від 16.06.2016.

Інженер ОСОБА_7 неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме всупереч п.2.1.6 посадової Інструкції не здійснив контролю за ходом робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, Міжгірського району, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду №625-16 від 16.06.2016 від імені ФОП ОСОБА_9 мав виконувати ОСОБА_8 , та всупереч п.2.1.8, п.4.1.7. посадової Інструкції не перевірив обсяги виконаних робіт, не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 75922 грн не виконав, а протиправно заволодів коштами.

Внаслідок неналежного виконання, у період травня - грудня 2016 року, інженером ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них державним інтересам в особі Закарпатській дирекції УДППЗ «Укрпошта» (правонаступником якого є Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта») спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 грн.

Місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні цивільного позову ПАТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 992 862 грн виходив з того, що діями засудженого не була заподіяна пряма дійсна шкода АТ «Укрпошта», оскільки вона не була безпосереднім результатом його протиправних дій.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник цивільного позивача АТ «Укрпошта» - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 129 КПК України, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що суди дійшли суперечливих висновків про відсутність факту заподіяння діями ОСОБА_7 дійсної прямої шкоди АТ «Укрпошта» та безпідставно відмовили у позові тому, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке його засуджено, є настання тяжких наслідків, в даному випадку матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 грн, тому вона підлягала стягненню з засудженого.

Посилається на невідповідність оскаржуваних рішень вимогам ст. 370 КПК України через їх незаконність.

Позиції інших учасників судового провадження

На касаційну скаргу представника цивільного позивача від захисника ОСОБА_11 надійшли заперечення у яких він, посилаючись на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги касаційної скарги представника цивільного позивача вважала обґрунтованими та просила задовольнити.

Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді

За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до вимог ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. При перевірці доводів касаційної скарги суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.

За нормами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація дій за ч.2 ст. 367 КК України, а також вид та розмір призначеного покарання в касаційній скарзі не оспорюються, тому судові рішення в цій частині Суд не перевіряє.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5).

Згідно з ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи цивільний позов представника цивільного позивача ПАТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» (правонаступником якого є АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта») суди першої та апеляційної інстанцій наведених вимог закону не дотримались.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення інженером ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме через неналежне виконання, у період травня - грудня 2016 року, ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них державним інтересам в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (правонаступником якого є Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта») спричинено тяжкі наслідки, у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 грн.

З метою відшкодування шкоди, завданої злочином, представник цивільного позивача пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов та просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 992 862 грн.

Вирішуючи цивільний позов, місцевий суд дійшов висновку, що діями інженера ОСОБА_7 не була заподіяна пряма дійсна шкода АТ «Укрпошта», оскільки вона не була безпосереднім результатом його протиправних дій, тому на цій підставівідмовив у його задоволенні.

У той же час, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.2 ст. 367 КК України визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків.

Настання тяжких наслідків від службової недбалості є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Таким чином, місцевий суд дійшов суперечливих висновків, оскільки визнав доведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , й засудив його за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є наявність тяжких наслідків у вигляді спричинення державним інтересам матеріальних збитків в розмірі 992 862 грн, проте, при вирішенні цивільного позову представника потерпілого, одночасно встановив, що діями обвинуваченого не була заподіяна дійсна шкода АТ «Укрпошта», чим фактично поставив під сумнів наявність в діянні ОСОБА_7 об`єктивної сторони, як елементу складу вчиненого ним кримінального правопорушення.

Апеляційний суд зосередився виключно на висновках, викладених у вироку, однак не звернув увагу на очевидні порушення, й, залишаючи апеляційну скаргу представника цивільного позивача без задоволення, проігнорував наведені у ній доводи про те, що настання тяжких наслідків, у даному випадку матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 грн, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_7 .

Допущені судами попередніх інстанцій порушення є істотними, відповідно до положень ст. 412 КПК України, оскільки вони перешкодили ухвалити законні й обґрунтовані рішення, тому касаційні доводи представника АТ «Укрпошта» про невідповідність оскаржуваних судових рішень вимогам статті 370 КПК України прийнятні.

Суд касаційної інстанції не може виправити помилки, допущені судами при розгляді цивільного позову, оскільки, виходячи з положень ст.433 КПК України, не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з цим та, керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника цивільного позивача підлягає до задоволення.

З цих підстав Суд ухвалив:

Касаційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Укрпошта» задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3