ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1598/24 Справа № 215/5762/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000039 за ч. 2 ст. 307 КК України, з підстав відсутності конкретно та детально викладених обставин інкримінованого злочину.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

На думку суду першої інстанції в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутнє формулювання самого обвинувачення, а викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування. Крім того, суд першої інстанції вважає, що слідчим і прокурором не були дотриманні положення «Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України», а саме відсутня нумерація частини аркушів провадження.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим суд першої інстанції не дотримався вимог наведеної норми закону та прийняв передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт та вимог, яким він має відповідати.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_9 - у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

За результатом дослідження обвинувального акту слід зазначити, що в ньому чітко зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Колегія суддів встановила що жодних порушень, які б були перешкодою для призначення судового розгляду він не містить.

Тобто, за змістом обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодної неконкретності обвинувачення не вбачається, зокрема він містить час, місце, спосіб та інші обставини інкримінованого злочину, передбачені ст. 91 КПК України, а перевірка та доведення викладених прокурором тверджень підлягає вирішенню вже під час розгляду справи по суті та не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, прокурор під час судового розгляду вказаного кримінального провадження може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином, повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не ґрунтується на вимогах КПК, в зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляд у в суді першої інстанції.

Також, на адрес суду апеляційної інстанції надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та слідства, наявний ризик продовження заняття ним злочинної діяльності.

До спливу строку запобіжного заходу та за наявності відповідного клопотання суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

При продовженні запобіжного заходу колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, розгляд справи не завершено, що є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду, наявний ризик продовження заняття ним злочинної діяльності, що може свідчити про те, що заняття незаконним збутом наркотичних засобів було єдиним джерелом одержання прибутку обвинуваченим ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли і продовжують існувати, а тому не вбачає доцільності у скасуванні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу слід продовжити, оскільки з урахуванням викладених ризиків, що існують, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2024 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді