ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/918/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/264/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 369-2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/264/24 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у затвердженні угоди щодо визнання винуватості, укладеної 13 червня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000075 від 12 червня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку визначеному статтями 468-475 КПК України скасувати посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог КПК України, призначити вказане кримінальне провадження для продовження судового розгляду у загальному порядку. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд не взяв до уваги думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до судового розгляду оскільки обвинувальний акт разом з угодою був направлений до суду тому досудове розслідування завершене та суд повинен був продовжити його судовий розгляд у загальному порядку відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості оскільки прокурором було заявлено клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування вказаного провадження внаслідок фактичного його закінчення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

21 червня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000075 від 12 червня 2023 року з угодою про визнання винуватості від 13 червня 2023 року, яка укладена між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Ухвалою суду відмовлено у затвердженні угоди щодо визнання винуватості, укладеної 13 червня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000075 від 12 червня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Повертаючи його прокурору для продовження досудового розслідування місцевий суд виходив з того що угоду про визнання винуватості було досягнуто під час досудового розслідування, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом та прокурор письмового клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення не подавав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, в разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В суді прокурор заявив усне клопотання про продовження судового розгляду вказаного провадження у зв"язку з відсутністю необхідності продовження його досудового розслідування внаслідок фактичного закінчення та направлення до суду обвинувального акту.

Оскільки досудовое росзлідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України завершено нарпавленням до суду обвинувального акту та прокурор у судовому засіданні після відмови у завтердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та ОСОБА_6 заявив усне клопотання про продовження судового розгляду вказаного провадження у зв"язку з відсутністю необхідності продовження його досудового розслідування внаслідок фактичного заверешення колегія суддів вважає що місцевому суду необхідно було продовжити його судовий розгляд у загальному порядку.

Отже, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку визначеному статтями 468-475 КПК України - скасувати та ухвалити рішення щодо продовження судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 413, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку визначеному статтями 468-475 КПК України скасувати. Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України, в загальному порядку. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.