Справа № 541/1617/24
Провадження № 1-кс/541/496/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 травня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду місця події 30.04.2024 року, а саме: автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТОВ «ЗДРАВО», чоловічий велосипед невідомої марки, серебристого кольору власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , кофта голубого кольору, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В подальшому відповідні речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000466. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року за № 0000466 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадані транспортні засоби та кофту.

Власники майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, 30.04.2024 року слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено транспортні засоби автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , чоловічий велосипед серебристого кольору та кофта голубого кольору.

В подальшому відповідне майно було визнане речовим доказом.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майном, про яке прокурором заявлено клопотання про арешт, є чоловіча кофта, що могла зберегти слідову інформацію та транспортні засоби, які зазнали зіткнення в результаті ДТП, що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в наслідок фізичного впливу одне з одним могли зберегти сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль, велосипед та чоловіча кофта відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортні засоби та чоловічу кофту з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000466 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права відчуження, розпоряджання та користуванням наступним майном:

- автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТОВ «ЗДРАВО», визначивши місцем зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- чоловічий велосипед невідомої марки, серебристого кольору власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 визначивши місцем зберігання майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- кофта голубого кольору, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1