Справа 556/1395/24
Номер провадження 1-кс/556/225/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що виразилась у непроведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000110 від 21.08.2023,-

в с т а н о в и л а :

21 травня 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що виразилась у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000110 від 21.08.2023, в якому просить зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000110 від 20.08.2023 здійснити такі процесуальні дії: 1) провести повторне відібрання свідчень у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 2) допитати всіх свідків які були в той період часу в с. Біле, Вараського району Рівненської області, поблизу місцевого магазину та були безпосередньо свідками даної події (а саме, свідка ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 : свідка ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 : свідка ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; та свідка ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 )).

В обгрунтування скарги зазначає, що 02.04.2024, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000110 від 21.08.2023, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 було встановлено, що матеріали кримінального провадження містяться на 45-ти аркушах, де останнім документом є клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 07.12.2023 i відсутні інші клопотання представника потерпілого від 06.02.2024 та від 04.04.2024 про проведення слідчих дій , які були надіслані поштовими повідомленнями (рекомендованими з повідомленням про вручення), однак, станом на 02.04.2024 дані клопотання відсутні в матеріалах кримінального провадження №0000110 від 21.08.2023.

05 квітня 2024 року представником потерпілого ОСОБА_3 було надіслано клопотання про перекваліфікацію та скаргу на бездіяльність слідчого до Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури.

16 квітня 2024 року із Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури на адресу представника потерпілого ОСОБА_3 надійшли листи від 09.04.2024 року, зі змісту яких вбачається, що 13.12.2023, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №№1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області було винесено постанову про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000110 від 21.08.2023 з ч.1 ст. 125 KK України на ч.1 ст.122 КК України (однак, станом на 02.04.2024 при ознайомленні з матеріалами проводження, було встановлено відсутність постанови від 13.12.2023), а також про надання слідчому 09.04.2024 письмових вказівок прокурора щодо вчинення конкретних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Таким чином, станом на 17 травня 2024 року, слідчий відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 не виконує всіх необхідних дій по якомога повному та неупередженому розслідуванню даного кримінального провадження, а саме, не виконано прямі вказівки прокурора які були надані згідно листа від 09.04.2024, та клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 06.02.2024 та від 04.04.2024

Крім того, слідчий відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 постійно ігнорує клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000110 від 21.08.2023.

З огляду на вищенаведене, вважає, що даними діями уповноваженої особи СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області порушено норми КПК України. Тому просить зобов"язати уповноважену особу допитати вище вказаних осіб у якості свідків та провести повторне віддібрання свідчень у свідків, зазначених у клопотанні та скарзі..

Представник уповноваженої особи відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, що не з`явились.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 підтримали скаргу на бездіяльність слідчого, так як останній не виконує всіх необхідних дій по повному та неупередженому розслідуванню даного кримінального провадження, не виконані вказівки прокурора від 09.04.2024 та не розглянуто їх клопотання про проведення слідчих дій, а саме допит свідків, які вони подавали 06.02.2024, повторно - 04.04.2024. А тому просять визнати бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування і зобов"язати слідчого здійснити процесуальні дії: провести допит свідків, які зазначені у скарзі, крім свідка ОСОБА_14 , який на даний час уже допитаний.

Заслухавши пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Представник потерпілого, на підставі ч.4 ст. 58 КПК України, користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомления про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

В порушення даної норми слідчий не повідомив ОСОБА_3 та його представника про результати розгляду клопотання. Станом на день подання скарги відсутні відомості про результати розгляду даного клопотання.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана скарга підлягає до задоволення в частині зобов`язання уповноваженої особи розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.02.2024 та від 04.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000110 від 21.08.2023, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною; 4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги адвоката ОСОБА_4 якими він просить: зобов`язати слідчого слідчого відділу СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області допитати в якості свідків певних осіб у кримінальному провадженні №0000110 від 21.08.2023 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що виразилась у непроведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000110 від 21.08.2023, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подані в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 06.02.2024 та від 04.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000110 від 21.08.2023, та повідомити скаржника про результати розгляду клопотання.

В решті вимог відмовити .

Ухвала слідчого судді є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1