Справа № 383/389/24
Номер провадження 1-кп/383/118/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №000022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, не маючого судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року близько 10 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 проходив біля двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ..

В цей час ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою здійснення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 5 лютого 2024 року №49/2024, затвердженого Законом від 06 лютого 2024 року, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному домоволодінні ОСОБА_4 за допомогою сили рук вийняв скло віконної рами житлового будинку та через утворений отвір проник у середину. Оглянувши приміщення житлового будинку виявив та в подальшому таємно викрав побутовий мішок вартістю 6 грн. 50 коп., у якого поклав алюмінієвий конденсатор (теплообмінник) з холодильника «Норд» вартістю 174 грн. 30 коп., 2 алюмінієві карнизи вартістю одного 80,00 грн., на загальну суму 160,00 грн., з газової плити зняв та викрав 4 пальники загальною вартістю 174 грн. 40 коп., 5 алюмінієвих трубок з газової плити, які самі по собі матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс з двору домоволодіння ОСОБА_6 та у подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 515 грн. 20 коп.

Крім цього, 04 лютого 2024 року близько 10 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 проходив біля двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ..

В цей час ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою здійснення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 5 лютого 2024 року, N49/2024, затвердженого Законом від 06 лютого 2024 року, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному домоволодінні ОСОБА_4 за допомогою сили рук вийняв скло віконної рами житлового будинку та через утворений отвір проник у середину. Оглянувши приміщення житлового будинку виявив та в подальшому повторно, таємно викрав 7 веделок виготовлених із алюмінію, вартістю одної 4 грн. 00 коп., на загальну суму 28 грн. 00 коп., 10 веделок виготовлених із нержавіючого металу, вартістю одної 10 грн.00 коп., на загальну суму 100 грн. 00 коп., 3 ложки виготовлених із алюмінію, вартістю одної 4 грн.00 коп., на загальну суму 12 грн. 00 коп., 10 ложок виготовлених із нержавіючого металу, вартістю одної 12 грн.00 коп., на загальну суму 120 грн. 00 коп., з духовки нагріву «Електа» демонтував та викрав тени нагріву потужністю 120 Вт, вартістю 126 грн.00 коп., із зарядно-пускового пристрою «Електроніка ЗП-01» демонтував та викрав трансформатор напруги вартістю 504 грн.00 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс з двору домоволодіння ОСОБА_6 та у подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 890 грн.00 коп.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1405 грн. 20 коп.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 29 березня 2024 року, укладеної між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п"ять років із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала згоду та не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та начальником Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області, про що також надала письмову згоду.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої становлять 3029,12 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме: веделка із нержавіючого металу, 2 підковоподібні металеві частини від електродвигуна та металева кришка до вказаного електродвигуна, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 29.03.2024 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 3029,12 грн..

Речові докази, а саме:

- веделку із нержавіючого металу, 2 підковоподібні металеві частини від електродвигуна та металеву кришку до вказаного електродвигуна Відділенню поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1