Справа № 727/5903/24
Провадження № 1-кс/727/1632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулася в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000688 від 31.07.2022р.

Посилається на те, що 05.04.2024 року вона подала клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, в якому просила зокрема допитати у її присутності працівників патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника громадського формування з безпеки руху та громадського порядку ОСОБА_10 , водія групи мобільного реагування СО ТОВ «Венбест» ОСОБА_11 , колишніх начальників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.04.2024 року було частково відмовлено у задоволенні клопотання, зокрема у виклику та допиті працівників патрульної поліції та відмовлено у допиті даних свідків за її участю.

Як вбачається зі змісту постанови, слідчий розглянув клопотання представника потерпілого 07.04.2024 року, тобто ухвалив оскаржувану постанову у вихідний (неробочий) день. Окрім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням невстановлені на даний час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Національної поліції України та невстановлені цивільні особи, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.426-1 та ч.2 ст. 146 КК України, що не відповідає дійсності, оскільки згідно відеозаписів, на яких міститься обставини події та факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, які 30.07.2022 року були вилучені та 05.08.2022 року визнані речовим доказом, досудовим розслідуванням було ідентифіковано та встановлено всіх фігурантів справи, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Не зважаючи на те, що нею неодноразово заявлялись клопотання, зокрема, але не виключно, про допит працівників патрульної поліції у її присутності, які залишались без розгляду, та з огляду на те, що вона під час їх допиту не була присутня та відповідно була позбавлена можливості скористатись своїм законним правом визначеним КПК України, вважає, що відмова слідчого у проведенні допиту працівників патрульної поліції та відмова слідчого в частині допиту свідків заявлених представником потерпілого за її участі є невмотивованою та необґрунтованою.

Просить скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у виклику та допиті працівників патрульної поліції та в частині відмови у допиті заявлених нею свідків за її участю. Зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000688 від 31.07.2022 року, повторно розглянути її клопотання від 05.04.2024 року в частині виклику та допиту працівників патрульної поліції, а саме: заступника командира роти №3 капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №1 роти №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та в частині проведення їх допиту за її участю.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених в ній, просила задовольнити.

Слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 31.07.2022 року в ЄРДР №0000688 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146 КК України.

05.04.2024 року представник потерпілого ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницьку ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема про допит працівників патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника громадського формування з безпеки руху та громадського порядку ОСОБА_10 , водія групи мобільного реагування СО ТОВ «Венбест» ОСОБА_11 , колишніх начальників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Допит вказаних свідків просила провести за її участі.

07.04.2024 року слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, зокрема відмовлено у задоволенні клопотання щодо допиту працівників патрульної служби, колишніх начальників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також відмовлено у проведенні допиту свідків за участі представника потерпілого - захисника ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також те, що слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 відмова в частині проведення допиту свідків за участю представника потерпілого - захисника ОСОБА_3 є необгрунтованою, приходжу до висновку, що постанову від 07.04.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у допиті працівників патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та проведенні їх допиту за її участі слід скасувати та зобов*язати слідчого розглянути дане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті та повідомити захисника про результати його розгляду, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у виклику та допиті працівників патрульної поліції та в частині відмови у їх допиті за участю представника потерпілого ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_3 (п.п. 1, 10 вказаної постанови).

Зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2024 року в частині виклику та допиту працівників патрульної поліції, а саме заступника командира роти №3 капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №1 роти №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , а також в частині проведення їх допиту за участю представника потерпілого ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1