ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиниий унікальний номер 636/694/24 Номер провадження 1-кс/636/758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002962 від 27 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 13 липня 2024 року, однак судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено та потребує часу.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що необхідно продовжити обвинуваченому обраний стосовно нього запобіжний захід, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа обвинуваченого свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вимог викладених в клопотанні прокурора.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріли кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 177 КПК України наголошує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ, обґрунтована підозра це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Суд налогошує, що сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження дії обраного раніше запобіжного заходу, але при цьому, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_4 враховує наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими в інкримінованому злочині, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжних заходів, продовжують існувати та є актуальними.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 334, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 09 вересня 2024 року, включно, з раніше покладеними ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1