Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року

Справа № 635/2666/24

Провадження № 1-кс/635/1246/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 08 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 08.03.2024 року за ознаками злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2024.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, у ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли внаслідок неповернення грошового боргу останнім ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень завчасно підготовленими твердими предметами.

Для реалізації вказаного злочинного умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 розробив певний план дій, а саме при невстановлених наразі обставинах, завчасно приготував предмети, які зовні схожі на дерев`яну биту і металевий лом та звернувся за допомогою до малознайомого ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_9 та попрохав допомогти «розібратися» з ОСОБА_10 та повідомив, що більш детальну інформацію повідомить 08.03.2024 при особистій зустрічі, на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, 08.03.2024, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взявши з собою завчасно підготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, які ззовні схожі на дерев`яну биту та металевий лом, прибув приблизно о 10: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_5 .

Під час зустрічі ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 допомогти йому «розібратися» з ОСОБА_10 , шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень завчасно підготовленими предметами до моменту настання смерті потерпілого, на що ОСОБА_5 погодився та таким чином вони вступили в злочинну змову, направлену на умисне спільне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Далі, в цей же день, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, та свідомо допускаючи їх настання, керуючись мотивом неприязного відношення до ОСОБА_10 , яке виникло внаслідок неповернення останнім грошового боргу ОСОБА_9 , взявши із собою заздалегідь приготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, які ззовні схожі на дерев`яну биту та металевий лом прийшли до лісового масиву поблизу АДРЕСА_2 (координати ІНФОРМАЦІЯ_3 ), де, розмістившись осторонь один від одного, стали чекати на потерпілого.

Далі, 08.03.2024 приблизно о 12:49, більш точного часу в ході досудового розслідування наразі не встановлено, дочекавшись, коли ОСОБА_10 прийшов до лісового масиву поблизу вул. Рудничної в м. Харкові (координати 49,94078 ? С, 36,21383 ? В), ОСОБА_5 , утримуючи в руках завчасно приготовлений предмет ззовні схожий на дерев`яну биту, спільно з ОСОБА_9 , який утримував в руках завчасно приготовлений предмет ззовні схожий на металевий лом, підбігли до потерпілого та стали наносити йому вказаними предметами численні удари по голові, тулубу та кінцівкам, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 березня 2024 року о 12 год.49 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 Кримінально процесуального кодексу України.

Органом досудового розслідування 08.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, строком на 60 діб, який закінчується 06.05.2024.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується 08.05.2024.

З урахуванням необхідності проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також в цілому складності кримінального провадження, 01.05.2024 постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 08.06.2024.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, а також проведення ряду експертиз з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Підозрюваному відомі показання свідків, особисті данні яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, а також факт його знайомства з потерпілим, особисті данні яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання. ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, являється особою, раніше судимою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, характеру та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та даних про особу підозрюваного, відносно останнього має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він жодним чином не має наміру перешкоджати слідству і встановленню істини по справі, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і надасть йому можливість працювати і утримувати родину.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

08.03.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який закінчується 06.05.2024.

01.05.2024 постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 08.03.2024 продовжено до трьох місяців тобто до 08.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, строком до 08 червня 2024 року..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 08 вересня 2024 року.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим пп.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2024; протоколом огляду місця події від 08.03.2024; постановою про визнання речовими доказом від 08.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2024; протоколом огляду предметів від 08.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину від 08.03.2024; постановою про визнання речовими доказом від 08.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.03.2024; постановою про визнання речовими доказом від 08.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.03.2024.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Дослідивши надані докази у їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, вчинив умисний особливо тяжкий кримінальний злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено позбавлення волі на строк від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі. Викладене свідчить, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

На даний час досудове розслідування триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, експертиз з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, а отже існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності та щоб останні не давали свідчення в суді або змінили раніше надані покази, він може здійснювати незаконний вплив на них, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи не має, також не має стабільного та постійного заробітку. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Відтак викладені факти виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування без визначення суми застави до 05 серпня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 05 серпня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12