ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2516/24 Справа № 191/2533/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

09 липня 2024 року суддею-доповідачем було отримано апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на зазначену ухвалу суду від 21 червня 2024 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду засуджений посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 01 липня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив поновити засудженому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що вступна та резолютивна частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року постановлені та оголошені 21 червня 2024 року за участю, зокрема, засудженого ОСОБА_8 .

Разом з тим повний текст ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року було оголошено 25 червня 2024 року за відсутності учасників судового провадження.

Наявними матеріалами встановлено, що засуджений на даний час перебуває в державній установі Синельниківська виправна колонія (№94), тобто в примусовій ізоляції у кримінально-виконавчій установі закритого типу із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Відповідно до матеріалів провадження копію оскаржуваної ухвали засудженому було направлено 27 червня 2024 року, про що свідчить наявний у матеріалах провадження супровідний лист суду першої інстанції №191/2533/24/23049/2024 про направлення до державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) копії ухвали суду від 21 червня 2024 року, апеляційна скарга засудженим на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року подана до суду першої інстанції 01 липня 2024 року. Одночасно засудженим заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Судом апеляційної інстанції також враховується позиція колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, оскільки підстави та мотиви прийнятого рішення їй не відомі і це перешкодило у строк із моменту проголошення судового рішення подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням, яка би відповідала вимогам КПК України.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений засудженим з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити засудженому ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строкз дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4