Кримінальне провадження №629/1899/24
Номер провадження 1-кп/629/129/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.03.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України до 2 років іспитового строку;

- 03.03.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку;

- 18.12.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.01.2013 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.09.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 8 років позбавлення волі, звільненого 28.01.2020 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.02.2024 приблизно о 14-00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік магазину «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Побачивши, що між магазинами «Аврора» та « ОСОБА_6 » стоїть раніше незнайома йому ОСОБА_7 , яка тримає в руках мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С» 2/32 Gb Aurora Green, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та "Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом ривка, відкрито вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 належний їй вищевказаний мобільний телефон та почав втікати з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Не реагуючи на вимогу потерпілої ОСОБА_7 зупинитися, яка побігла слідом за ним та намагалася його наздогнати, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2033 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме, що 07.02.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неподалік магазину «Аврора», побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , вихопив з її рук мобільний телефон «Хіаоmі» та втік. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, речових доказів, судових витрат, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має неповну середню освіту, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі особу обвинуваченого, який має слабкі соціальні зв`язки, повторно вчинив злочин з корисливого мотиву, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто належних висновків для себе не зробив, суд призначає йому покарання в межах санкції статті та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання обвинуваченому відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 07.02.2024.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто» - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С» 2/32 Gb Aurora Green, переданий на зберігання потерпілій, - залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/3769-ТВ від 13.02.2024 в розмірі 1514 грн. 56 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2024 по справі 629/779/24, скасувати після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1