Справа № 276/709/24
Провадження по справі 1-кп/276/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000082 від 13.03.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 13.03.2024 близько 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по 44 км автомобільної дороги Бараші-Топорище, в напрямку смт. Хорошів Житомирського району Житомирської області.

У вказаний день та час, проїжджаючи ділянку автомобільної дороги поблизу с. Лизник Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі дороги в лівий кювет, з подальшим зіткненням із деревом, після чого автомобіль припинив рух.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала закритий перелом лівої плечової кістки в ділянці її хірургічної шийки, який утворився від дії тупого твердого предмету, при упорі до такого лівою верхньою кінцівкою та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виразились у порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що передбачає: п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

16.05.2024 в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відсутністю матеріальних та моральних претензій до останнього. Зазначила, що клопотання нею заявлено добровільно, без жодного стороннього впливу, вона дійсно примирилася з обвинуваченим, жодних претензій до нього не має, всю шкоду їй відшкодовано, а тому просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України. Також повідомила, що наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності їй відомі та зрозумілі, клопотання підтримує повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього, щиро покаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що дійсно примирився з ОСОБА_5 , остання не має до нього будь-яких претензій, шкода ним відшкодована, наслідки закриття провадження з підстав примирення з потерпілою йому відомі та зрозумілі, бажає їх настання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин, не перебував при цьому в стані сп`яніння, примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що примирився з потерпілою, відшкодував їй шкоду, остання не має до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

Дії обвинуваченого свідчать про його щире каяття, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, не представляє суспільної небезпеки. Під час вчинення злочину ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, а також те, що потерпіла примирилась з обвинуваченим, шкода ним відшкодована повністю, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд відповідно до вимог ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 року на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 року, на речові докази по справі, а саме: автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику П-ВО ОСС «Житомирська універсальна база».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 8708,72 (вісім тисяч сімсот вісім грн. 72 коп.) гривень, з яких: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 27.03.2024 в сумі 3029,12 грн; за проведення судової автотехнічної експертизи № 328/24-25 від 27.03.2024 в сумі 5679, 60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько- Волинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1