Справа №191/3343/24
Провадження № 1-кс/191/571/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому вказано, що 10 липня 2024 року, близько 19:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухалися по АДРЕСА_1 , де між ними розпочався словесний конфлікт.

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, правою рукою стисненою у кулак, перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, почав наносити численні, хаотичні та послідовні удари в область голови та тулубу ОСОБА_6 ..

Після чого у зв`язку з несправністю автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , він 10.07.2024 о 19:18 год., зупинився навпроти території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля. В подальшому, в період часу з 19:18 год. по 19:22 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ногами та руками стисненими в кулак, почав наносити не менше 15-ти хаотичних та послідовних ударів в область голови та тулубу ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку, гострої епідуральної гематоми, перелому лівої виличної кістки, гемо синус, пневмоцефалія, забійні садна кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 11.07.2024 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 121 КК України.

11.07.2024 року в ході огляду місця події на дорожньому покритті було вилучено: фрагмент слідів РБК.

11.07.2024 на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження старшим слідчим СВ Синельниківського РУП ОСОБА_3 проведено огляд предметів, а саме: бавовняних шортів чорного кольору та бавовняної футболки синього кольору з логотипом «Adidas», які належать ОСОБА_5 .

Вказані речі є предметами, які належать ОСОБА_5 та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 11.07.2024 слідчим винесено відповідну постанову про визнання бавовняних шортів чорного кольору та бавовняної футболки синього кольору з логотипом «Adidas», речовими доказами у кримінальному провадженні №0000585.

В зв`язку із викладеними обставинами, слідчий просить накласти арешт на вилучені 11.07.2024 року бавовняні шорти чорного кольору та бавовняну футболку синього кольору з логотипом «Adidas», що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий та прокурор до початку проведення судового засідання надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, заявлені вимоги підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, згідно матеріалів клопотання, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в №0000585 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу огляду від 11.07.2024 року, у ОСОБА_5 вилучено, добровільно видані ним, бавовняні шорти чорного кольору та бавовняну футболку синього кольору з логотипом «Adidas».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як вилучені бавовняні шорти чорного кольору та бавовняна футболка синього кольору з логотипом «Adidas», відповідають ознакам речового доказу, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить проведення експертизи у справі, виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого майна під час огляду від 11.07.2024 року, а саме: бавовняних шортів чорного кольору та бавовняної футболки синього кольору з логотипом «Adidas».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1