Справа № 507/423/24
Провадження № 1-кп/507/28/2024
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в смт.Любашівка в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 04.02.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янишівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обвинувачення у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин: на початку січня 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч порядку, установленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993 року, маючи умисел з метою пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, та яке надає право на керування транспортними засобами, з метою використання його в подальшому, замовив вказане посвідчення у невідомої особи, зв`язавшись з останнім по мобільному телефону, за грошову винагороду в розмірі 7 500 грн.

В подальшому в цей же день та час, ОСОБА_3 достовірно знаючи та розуміючи, що він не має права на керування транспортним засобом, переслідуючи намір отримати право на керування транспортним засобом та отримати посвідчення водія всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, достовірно знаючи, що він порушує порядок його отримання, так як не проходив відповідного навчання та не підтвердив свою кваліфікацію водія згідно попередньої домовленості із невстановленою особою, зв`язавшись по мобільному телефону, а саме через мобільний додаток «Viber», замовив у невстановленої особи, виготовлення підробленого посвідчення водія, надавши цій особі копію свого паспорта громадянина України, власної фотокартки та зразок свого підпису, тобто, надав засоби для виготовлення підробленого посвідчення водія, таким чином надавши свої повні анкетні дані, для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами на своє ім`я з метою його подальшого використання. Після чого, через деякий час, а саме 26 січня 2023 року, ОСОБА_3 через відділення ТОВ «Нова пошта» у відділенні №1, яке розташоване в смт. Криве Озеро по вул. Набережна буд. 21, Первомайського району Миколаївської області, отримав від невстановленої особи офіційний документ - підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 із вказаними категоріями А1,В, С, на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території У країни,в якому зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , а також на бланку посвідчення водія вказано термін його дії з 18.01.2023 по 18.01.2025, за яке він перерахував грошові кошти вказаній особі 7500 грн. через відділення ТОВ «Нова пошта», при цьому свідомо розуміючи, що він не проходив навчання на відкриття таких категорій та відповідно не отримував право на керування транспортними засобами зазначених категорій.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у пособництві підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Далі, 04.02.2024 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2105», д/з НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія, достовірно знаючи, що дане посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, містять відомості, які не відповідають дійсності, з метою використання вищевказаного підробленого документу, свідомо розуміючи, що він не має права на керування транспортним засобом категорії «В», так як не проходив відповідного навчання на відкриття такої категорії та відповідно не отримував право на керування транспортними засобами зазначеної категорії, рухався по автомобільній дорозі Р-75 Криве Озеро - Балта, де на блок посту в с. Янишівка Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

В цей же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи на зазначеній ділянці автомобільної дорозі Р-75 Криве Озеро - Балта, на блок посту в с.Янишівка Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, який є офіційним документом та має юридично значущий характер, не відповідає дійсності, переслідуючи протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що пред`явлення (використання) посвідчення водія дозволить йому керування транспортним засобом та те, що вказане посвідчення водія містить відомості, які не відповідають дійсності, з метою використання підробленого документу, умисно, власноруч, без будь якого фізичного чи психологічного примусу, надав працівнику СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та при перевірці якого було встановлено, що вказане посвідчення водія не відповідає дійсності, тобто є підробленим документом. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, який за своїми характеристиками не відповідає дійсності, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати таку документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5, ст. 27 ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника, в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати таку документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою

ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та роботи на території України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі вину обставини. Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд згідно ст.66 КК України визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не має.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини скоєного правопорушення, те, що він офіційно працевлаштований, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій частини ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 та ч.4 статті 358 КК України у виді штрафу, застосувавши ст. 70 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив два кримінальних правопорушення. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєня ним нових злочинів.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 , не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та вирішує питання щодо арешту майна.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу:

за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень);

за ч. 4 ст. 358 КК України - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2650 грн. 48 коп.

Речовий доказ - посвідчення водія НОМЕР_1 із вказаними категоріями А1, В, С на ім`я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження, скасувавши арешт на вказане майно, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1