печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023 року.

У вимогах даної скарги адвокат просить: зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 чи іншого слідчого з групи слідчих, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження № 0002164 від 20.11.2023 року, негайно повернути тимчасово вилучене, в рамках кримінального провадження № 0002164 від 20.11.2023 року, під час проведення обшуку у приміщенні, яке орендується ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 19.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0002164, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року проведено обшук за адресою: м АДРЕСА_1 , в ході здійснення якого виявлено та вилучено майно, згідно з протоколу обшуку. Вилучене майно належить ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не мають статусу підозрюваних або обвинувачених у даному кримінальному провадженні та перебувають у статусі третьої особи та внаслідок вилучення майна позбавлені можливості користуватися ним. Вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, воно підлягає поверненню їх законним володільцям.

У судове засідання адвокат не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, проте подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року у справі № 757/11054/24-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності шахрайського «колл-центру» за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідно до переліку визначеного в ухвалі слідчого судді.

19.03.2024 року на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , у ході здійснення якого виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу обшуку та про повернення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, в ухвалі слідчого судді від 11.03.2024 року у справі № 757/11054/24-к не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України/Офісу Генерального прокурора не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцям цього майна.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження не було повідомлено про підозру.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 чи іншого слідчого з групи слідчих, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження № 0002164 від 20.11.2023 року, негайно повернути тимчасово вилучене, в рамках кримінального провадження № 0002164 від 20.11.2023 року, під час проведення обшуку у приміщенні, яке орендується ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

Системний блок «VNGA» № 0722SD004544003;

Системний блок «VNGA» № 0722SD004548002;

Системний блок «VNGA» № 0722SD004548006;

Системний блок «VNGA» № 0722SD004548007;

Системний блок «VNGA» № 0722SD004553007;

Системний блок «VNGA» № 0722SD004561003;

Системний блок «VNGA» № НОМЕР_2 ;

Системний блок «VNGA» № 072SD004562002;

Блокнот А6 - з чорновими записами;

Зошит з чорновими записами.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - мобільний телефон марки iPhone 13 чорного кольору в чохлі.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - мобільний телефон марки iPhone 13 Pro чорного кольору в чохлі;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - мобільний телефон марки iPhone 13 темно-синього кольору;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Мах в чохлі синього кольору;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - мобільний телефон марки One Plus, model: НОМЕР_3 бузкового кольору;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1