печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001063 від 04.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у розмірі 650 200 доларів США, 481 625 євро, 500 000 грн, вилучені у ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вказане майно є речовими доказами відповідно до постанови прокурора, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту. Також зазначає таку мету накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації майна.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 04.12.2023 за ч. 1 ст. 263, ст. 368-5 КК України.

У кримінальному провадженні досліджуються обставини набуття ОСОБА_4 активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора філії «Костопільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 650 200 доларів США, 481 625 євро, 500 000 грн. Як пояснив у ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 , грошові кошти належать йому.

Водночас, 22.02.2023 ОСОБА_4 набув право власності на автомобіль Mercedes-Benz GLS 400D вартістю 4 728 641 гривня.

19.03.2024 Національним агентством з питань запобігання корупції складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення.

Згідно вказаного висновку під час проведення моніторингу способу життя встановлення незаконне збагачення ОСОБА_4 на загальну суму 44 344 985, 61 грн.

Відповідно до пояснень, отриманих Національним агентством від ОСОБА_4 , кошти на придбання транспортного засобу в сумі 4 000 000 грн були подаровані матір`ю суб`єкта декларування - ОСОБА_5 , 1940 р.н., про що складено нотаріально посвідчений договір дарування від 17.02.2023, який було вилучено під час обшуку.

Однак згідно з відомостями, отриманими від Пенсійного фонду України, ОСОБА_5 отримує пенсійні виплати із серпня 1996 року. По дату укладення договору дарування - лютий 2023 року - ОСОБА_5 отримала пенсійних виплат на суму 487 850, 38 грн.

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі - ДРФОПП), ОСОБА_5 отримала доходи у 2020-2022 роках від Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради у виді соціальних виплат з відповідного бюджету в сумі 34 699, 25 гривні. На запит ІНФОРМАЦІЯ_1 надав інформацію та підтвердив, що житлова субсидія призначалась ОСОБА_5 із серпня 2015 року. Останній термін призначення - з 01.10.2022 по 30.04.2023, однак відшкодування коштів проводилось по грудень 2022 року.

Департамент соціальної політики Рівненської міської ради також надіслав пакет документів, наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, щодо призначення державної соціальної допомоги, компенсацій, субсидії та інших соціальних послуг ОСОБА_5 , зокрема заяву про призначення житлової субсидії заповнену ОСОБА_5 , до якої додано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, де зазначена особа вказала, що отримує лише один вид доходу - пенсію. Крім того, до документів додано довідку Управління соціального захисту населення м. Рівне, яка містить відомості про те, що ОСОБА_5 отримує пенсію державного службовця.

Разом з цим, 26.01.2024 ОСОБА_4 надав свої пояснення та уже зазначив, що кошти, які були вилучені під час обшуку 24.11.2023, отримані від товариша ОСОБА_6 , жителя м. Києва для зберігання, та додав копію договору відповідального зберігання грошових коштів від 03.01.2023, укладеного в м. Києві, згідно з яким передано на зберігання кошти у сумі 650 000 дол. США та 450 000 євро, а зберігання здійснюватиметься за адресою місця реєстрації та проживання суб`єкта декларування.

Проте відповідно до Табеля обліку використання робочого часу Філії «Костопільське лісове господарство» ДСГП «ЛІСИ України» за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 ОСОБА_4 (директор) 03.01.2023 перебував на робочому місці та відпрацював 8 годин.

При визначенні різниці між вартістю активів і законними доходами особи слід від законних доходів, які складаються із отриманих доходів та грошових активів, відняти вартість набутих активів та здійснених видатків: 1 443 821,35 грн (отриманий дохід ОСОБА_4 та членів його сім`ї за період з 01.01.2023 по 24.11.2023) + 3 273 965,2 грн (грошові активи станом на 31.12.2022) - 42 829 911,61 грн (загальна сума вилучених коштів) - 4 728 641 грн (видаток на придбання автомобіля) - 1 068 451,11 грн (інші документально підтвердженні видатки) - 435 768,44 грн (кошти, розміщені на рахунку) = 44 344 985,61 гривні.

Більше того, від управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Рівненській області отримано довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не могли зустрічатися 03.01.2023, укладати будь-які договори цього дня.

З викладеного вище вбачається набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Грошові кошти у розмірі 650 200 доларів США, 481 625 євро, 500 000 грн, вилучені у ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та на які прокурор просить накласти арешт, постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 07.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001063 від 04.12.2023.

Враховуючи викладені обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та його специфіку, форми і методи документування та доказування такої категорії злочинів, а також беручи до уваги намагання осіб, причетних до вчинення злочину, приховати свої злочинні дії, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Грошові кошти на які прокурор просить накласти арешт, постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 07.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001063 від 04.12.2023.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ст. 368-5 КК України, і що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вчинено в тому числі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ст. 368-5 КК України, і що вказане майно підлягатиме можливій подальшій спеціальній конфіскації у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у розмірі 650 200 доларів США, 481 625 євро, 500 000 грн, вилучені у ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що вони набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також відповідає ознакам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України та метою такого арешту є забезпечення збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001063 від 04.12.2023 із забороною відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у розмірі 650 200 доларів США, 481 625 євро, 500 000 грн, вилучені у ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7