Справа № 163/518/24
Провадження № 1-кс/163/303/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи -власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні №0000017,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0000017 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Hyundai IX35", номерний знак НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2024 року накладено арешт на вилучений 14.03.2024 під час проведення обшуку на території стаціонарного поста "Явір" по вулиці Київській в селі Вишнів Ковельського району автомобіль марки "Hyundai IX35", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном. 19 березня 2024 року представник власника майна письмовою заявою звернувся до начальника відділення поліції №1 (м.Любомль) про повернення транспортного засобу, однак автомобіль так і повернуто не було. Вважає, що такі дії суперечать нормам КПК.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 в канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його та довірителя участі, вказавши що скаргу підтримує повність, з наведених у ній підстав, та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, оскільки Любомльським відділом Ковельської окружної прокуратури подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000017, а також через неможливість слідчого прийняти участь в розгляді справ.

Вирішуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Що стосується посилань прокурора про подання апеляційних скарг на ухвали слідчого судді про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000017, то такі як підстава для відкладення розгляду справи слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки таке оскарження жодним чином не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, будь-яких заяв, клопотань не подав, а його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд даної скарги можливо проводити без його участі.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою додержання строків, встановлених ч.2 ст.306 КПК України, у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги слід відмовити, судове засідання проводити без участі учасників, які не з`явились.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2024 за №0000017.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 березня 2024 року накладено арешт на вилучений 14.03.2024 під час проведення обшуку на території стаціонарного поста "Явір" по вулиці Київській в селі Вишнів Ковельського району автомобіль марки "Hyundai IX35", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном. Постановлено негайно повернути майна власнику (володільцю) для можливості реалізації правомочностей володіння та користування.

19 березня 2024 року представник власника майна письмовою заявою звернувся до начальника відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про повернення транспортного засобу.

Станом на 26.03.2024 року транспортний засіб власнику (володільцю) для можливості реалізації правомочностей володіння та користування не повернутий.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучений транспортний засіб, як тимчасово вилучене майно, в силу Закону підлягає негайному поверненню власнику для можливості реалізації правомочностей володіння та користування і питання про повернення майна не ставиться в залежність від оскарження відповідної ухвали слідчого судді, а тому скарга є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0000017 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Hyundai IX35", номерний знак НОМЕР_1 , для можливості реалізації правомочностей володіння та користування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1