Номер провадження: 11-сс/813/174/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 21.12.2018, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала суду є зрозумілою, а незгода з її змістом не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його заяву, оскільки в мотивувальній частині судового рішення, яке просить роз`яснити заявник не було зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доводів ОСОБА_6 .

Позиції учасників апеляційного провадження

Учасники апеляційного розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року, розглянута без участі заявника.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо направлення чи вручення заявнику ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали.

03.01.2024 року ОСОБА_6 направив апеляційну скаргу до апеляційного суду, яка згідно штампу вхідної кореспонденції суду була отримана 03.01.2024 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення рішення у справі №522/10508/18 (провадження №1-кс/522/7491/23), яка обґрунтована тим, що вказана ухвала не містить мотивів та обґрунтування, не було зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доводів ОСОБА_6 .

Суддя, мотивуючи відмову у роз`ясненні рішення суду, зазначив, що суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У свою чергу, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Апеляційний суд, погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки формулювання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року у справі №522/10508/18 (провадження №1-кс/522/7491/23), є чітким за змістом, зрозумілим, викладена з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

З огляду на обставини справи, ухвала наразі виконана, жодних труднощів в органу виконання судового рішення в частині його виконання не виникало.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Проаналізувавши доводи апеляційного скарги, колегія суддів констатує, що заявник ОСОБА_6 фактично бажає внести таким чином зміни до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року. Такі дії апелянта порушують загальні засади кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Крім того, у апеляційній скарзі не зазначається, що саме в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення першої інстанції, а отже про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 380, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 21.12.2018, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4