Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/140/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023 (вихідний №2434 від 13.12.2023).

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023 (вихідний №2434 від 13.12.2023).

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заява ОСОБА_6 від 12.12.2023 адресована Знам`янській окружній прокуратурі виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення як загалом так і особами на яких він вказує чітко їх не ідентифікуючи (особа, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кожного злочину).

Водночас, ОСОБА_6 фактично вимагає допитати у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження щодо нього, колишнього працівника поліції - священика Дениса, який, на його думку, вчинив безліч кримінальних правопорушень та причетний, у тому числі, до вчинення злочину, у якому безпідставно обвинувачують його, внаслідок чого він незаконно тривало утримується під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями у якій просить скасувати ухвалу слідчого суді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, як незаконну та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя постановив незаконну ухвалу, яка є необґрунтованою та не мотивованою, постановленою з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по-батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

Також, внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Згідно із п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання щодо наявності або відсутності правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 21.12.2023 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 у якій він просить зобов`язати Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до його заяви вихідний №2434 від 13.12.2023.

Із змісту скарги вбачається, ОСОБА_6 повідомив Знам`янську окружну прокуратуру про злочини вчинені колишнім працівником поліції - священиком на ім`я ОСОБА_9 щодо дружини ОСОБА_10 та щодо нього, однак відомості про вказані злочини, всупереч вимогам закону, не внесено до ЄРДР.

Також, ОСОБА_6 просить допитати у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження щодо нього, священика ОСОБА_9 , колишнього працівника поліції, який на його думку, причетний, у тому числі, до вчинення злочину, у якому безпідставно обвинувачують його, внаслідок чого він незаконно утримується під вартою.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023 (вихідний №2434 від 13.12.2023).

Так, до Знам`янської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, від 12.12.2023, про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 409 КК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , Знам`янською окружною прокуратурою надано відповідь від 21.12.2023, згідно якої ОСОБА_6 повідомлено, що відомості за його заявою від 12.12.2023 не можливо внести до ЄРДР, оскільки у заяві не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_11 та працівників поліції ознак злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 409 КК України.

Зокрема, у заяві відсутні час, місце, спосіб вчинення, що унеможливлює дотримання вимог п. 7 ч. 5 ст. 214 КПК України та абзац 20 пункт 1 глави 2 розділу 1 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України в частині дружини ОСОБА_10 , в силу вимог ст. 477 КПК України, може бути розпочато лише на підставі заяви самої потерпілої.

Також, роз`яснено заявнику, що щодо кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, необхідно звертатися до відповідного територіального органу Державного бюро розслідувань.

Відповідь на заяву ОСОБА_6 від 12.12.2023, скерована прокуратурою до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за вих.№52-9483ВИХ-23 від 21.12.2023 для вручення заявнику.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_6 від 12.12.2023, адресована Знам`янській окружній прокуратурі виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, враховуючи, що заява не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення як загалом так і особами на яких заявник вказує чітко їх не ідентифікуючи (особа, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кожного злочину).

При цьому, у скарзі до слідчого судді, ОСОБА_6 фактично ставить питання про допит у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження стосовно нього, колишнього працівника поліції - священика Дениса, який, на його думку, вчинив кримінальні правопорушення та причетний, до вчинення злочину, у якому обвинувачують скаржника.

На підставі викладеного доводи скаржника ОСОБА_6 , щодо незаконності рішення слідчого судді, не знайшли підтвердження.

Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023 (вихідний №2434 від 13.12.2023), слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 12.12.2023 (вихідний №2434 від 13.12.2023) - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4