печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5485/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду додержанням законів, Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.06.2017 ОСОБА_5 уклав контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України (далі - СБ України) строком на п`ять років, який відповідно до п. 14 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБ України, продовжений до оголошення демобілізації.

Відповідно до наказу Голови СБ України від 09.12.2022 № 1702-ос/дск підполковника ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Могилів-Подільського районного відділу Управління СБ України у Вінницькій області, з 09.12.2022.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України та ст. 18 КК України є службовою особою.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу та співробітником УСБ України в Вінницькій області, тобто являючись службовою особою - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив протиправні дії, що виразилися в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, приблизно у травні 2023 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займався діяльністю у сфері реалізації та перевезення будівельних матеріалів, з яким його познайомив їх спільний знайомий - начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ГУ ДСНС України у Вінницькій області) ОСОБА_9 .

У подальшому 06.01.2024, приблизно о 19 год. 00 хв. по вул. Автотранспортній м. Ямпіль Вінницької області співробітники відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області) здійснили зупинку та подальше вилучення вантажного автомобіля марки «JAC HFC 1020KR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , за результатами чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000012 від 06.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області.

21.01.2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, на виконання спільного з

ОСОБА_9 , невстановленими службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області умислу, у месенджері «Telegram» зі створеного акаунту з ім`ям користувача « ОСОБА_11 » зателефонував ОСОБА_10 та висунув йому вимогу привезти у м. Могилів-Подільський Вінницької області неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США за повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

У подальшому ОСОБА_9 , 24.01.2024 близько 17 год. 00 хв, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, на виконання спільного із ОСОБА_5 , невстановленими службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_10

НОМЕР_3 , та в ході розмови повідомив останньому, що для вирішення питання щодо повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 і подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу йому ( ОСОБА_9 ) необхідно передати неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США, які він у подальшому повинен передати ОСОБА_5 .

Після чого, 26.01.2024, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_10 з вищевказаного номеру телефону у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_9 НОМЕР_2 , та в ході розмови останній зазначив, що для передачі грошових коштів ОСОБА_10 потрібно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_5 , будучи начальником Могилів-Подільського районного відділу Управління СБ України у Вінницькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з начальником 5 державного пожежно-рятувального загону Могилів-Подільського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , невстановленими службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 6000 доларів США (що станом на дати отримання частин неправомірної вигоди згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 225 539 грн.) за повернення вилученого у ОСОБА_10 транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

02.02.2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,

03.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 22.01.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2024, від 02.02.2024, в яких він повідомив органу досудового розслідування обставини вимагання від нього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 6 тисяч доларів США; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 26.01.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.01.2024 стосовно ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.02.2024 стосовно ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , від 02.02.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_9 , від 02.02.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; протоколом проведення обшуку від 02.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом проведення обшуку від 02.02.2024, проведеного у приміщенні ВП № 1 РВП Могилів-Подільського РВП (м. Ямпіль) ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Ямпіль, вул. Свободи, 120; іншими даними та доказами, які в своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваної особи до вчинення інкримінованого злочину.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, слід визначити розмір застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і визначити заставу у розмірі 463 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 351 960 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, думку захисникв, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

02.02.2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,

03.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 22.01.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2024, від 02.02.2024, в яких він повідомив органу досудового розслідування обставини вимагання від нього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 6 тисяч доларів США; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 26.01.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.01.2024 стосовно ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.02.2024 стосовно ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , від 02.02.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_9 , від 02.02.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; протоколом проведення обшуку від 02.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом проведення обшуку від 02.02.2024, проведеного у приміщенні ВП № 1 РВП Могилів-Подільського РВП (м. Ямпіль) ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, м. Ямпіль, вул. Свободи, 120; іншими даними та доказами, які в своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваної особи до вчинення інкримінованого злочину.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 даних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та проживання, майновий стан, наявність судимостей та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відтак, враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 1 трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп, оскільки розмір застави, який просить визначити прокурор є неспівмірним з заподіяною кримінальним правопорушенням шкодою та майновим станом підозрюваного.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 13 год. 50 хв. 02.02.2024 року по 13 год. 50 хв. 01.04.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового слідства до 03.04.2024 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 08.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1