Код суду 233 Справа № 229/4228/21
Вирок

Іменем України

26 березня 2024 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000197 від 21 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 р.н. та 2013 р.н, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року у період часу приблизно з 17-50 год. до 20-00 год. ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 разом з малолітнім сином ОСОБА_7 гуляли в м. Дружківка Донецької області та вживали алкогольні напої, після чого повернулись додому за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день, тобто 20 травня 2021 приблизно о 22 годині 30 хвилині ОСОБА_6 перебувала в туалеті, який розташований на подвір`ї вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_4 , направившись до дружини, спитав, чи все в неї добре, почув, що остання розмовляла з кимось по мобільному телефону, вимагав, щоб дружина надала телефон, на що остання відштовхнула ОСОБА_4 , висловилась нецензурно в його сторону, чим викликала роздратованість ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклої неприязні до дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс руками не менш 10 ударів по голові, тулубу та кінцівках та не менше 6 ударів по голові тупим предметом, що має ребра і площину, тим самим спричинивши тілесні ушкодження не сумісні з життям, що спричинило смерть ОСОБА_6 .

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заподіяні наступні тілесні ушкодження: шість забитих ран тім`яно - потиличної області волосистої частини голови з масивними крововиливами в м`які покрови, відкритий перелам основи та склепіння череп, множині синці з припухлостями і синці з осадженням обличчя, перелом кісток носу, забита рана правої вушної раковини з синцем, забита рана верхньої губи з синцем і припухлістю, травматичній субдуральний крововилив в тім`яно-потилично-скроневих області і субарахноїдальний крововилив в тім`яних областях обох півкуль головного мозку, які знаходяться на базальні поверхні, крапкові крововилив в речових головного мозку, садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча, синець правого передпліччя, синці тільної поверхні лівої кісті, клапоть - подібна рана третього пальця лівої кисті, згідно висновку СМЕ № 116 від 01.07.2021, від яких остання померла. Всі ушкодження утворились при житті або в момент настання смерті, окрім синця правого плеча і правої молочною залози, які утворились за декілька діб до смерті) від багатократних (на волосистій частині голови не менше 6, на обличчі не менше 10) дій тупим предметом або предметами з такими властивостями та не виключається, що таким предметом була цеглина.

Ушкодження голови і обличчя оцінюються в сукупності, і мають ознаки (небезпеки для життя) тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6 стоїть в прямому причинному зв`язку з тупою відкритою травмою голови і обличчя, що супроводжувалась переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під тверду та м`які мозкову оболонки, крововиливами в речовину головного мозку і його шлуночки, набряком мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та пояснив, що 20 травня у нього був вихідний день, вони з родиною знаходились вдома. Близько 17 години вечора він з дружиною ОСОБА_6 та молодшим сином ОСОБА_7 пішли до банкомату по вул. О. Тихого в м. Дружківка щоб зняти гроші. Зняли гроші та пішли до магазину. Він з сином залишились на вулиці, а дружина пішла в магазин. В магазині дружина купила цукерки, яйця, хліб, рибу тюльку, пляшку горілки та наче ще була ковбаса. Дорогою додому коли дійшли до другої школи, дружина запропонувала посидіти на природі і вони присіли в сквері другої школи. Там випили пляшку горілки. Дружина випила 300 гр, а він 200 гр. Дружина запропонувала купити ще горілки. Він дав їй гроші, а сам з сином залишились біля школи її чекати, а вона пішла в магазин. Потім дружина повернулась і вони пішли додому. Додому прийшли близько 20 години. Він випив ще 100 гр. горілки та приблизно о 20 год. 15 хв. - 20 хв. 20 хв. ліг відпочивати. Чи вживала дружина ще горілку він не знає. Всього на протязі дня він вжив 300 гр. горілки. Весь цей час старшого сина ОСОБА_8 вдома не було, він десь гуляв з друзями. Дружина в цей час щось готувала їсти. Прокинувся він о 22 год. 30 хв. Старший син вже був вдома і він запитав у нього де мати. Син відповів, що вона з кимось розмовляла по телефону, а потім вибігла до туалету. Він вийшов з будинку, пішов стежкою до туалету та звав дружину. Відстань від будинку до туалету 11 метрів. Запитував чи все в неї добре. В туалеті була тиша. Він підійшов до туалету, тільки почав відкривати двері і з туалету вискочила дружина, вона поводилась агресивно. Була у стані сп`яніння, у зв`язку з чим у неї була порушена координація рухів. Двері до туалету дружина за собою зачинила. Приблизно через два метри від туалету дружина почала його штовхати, висловлювалась нецензурною лайкою, хотіла його прогнати, наче щось приховувала. В руках у неї нічого не було. Чи були на ній в той час тілесні ушкодження сказати не може, оскільки на дворі було темно, в тому місці світла немає. Світло було тільки на порозі перед входом до будинку. В кабінці туалету теж світло не вмикалось (не було зроблено взагалі). Поряд з купою цегли він дав дружині два ляпаса по обличчю лівою та правою рукою та штовхнув обома руками. Дружина впала на край купи з цеглою та почала хрипіти. Впала наче на спину, але точно він сказати не може, бо там було темно. Від чого дружина впала пояснити теж не може, від того, що він її штовхнув, чи зачепилась за плитку. Він підійшов до дружини, запитав як вона почувається, вона хрипіла. Тоді він пішов до туалету і там під кришкою побачив її телефон, його було видно на фоні білих стін. Дружина мала звичку ходити до туалету з телефоном. Потім з телефоном пішов в будинок. Було 22 год. 43 хв. Старшого сина попросив викликати швидку допомогу, оскільки сам погано знається на сенсорних телефонах. Швидку допомогу викликали з телефону дружини. У сина в користуванні теж був телефон, його номер він не пам`ятає. Викликали швидку з телефону дружини, оскільки він першим потрапив під руку. Телефонував до швидкої допомоги син і розмовляв син. Поки чекав на приїзд швидкої допомоги декілька разів ходив з будинку до дружини, вона продовжувала хрипіти. Повертався від дружини до будинку, бо дома були самі діти. Старшому сину на той час було 13 років. О 22 годині 56 хв. з вікна будинку під ліхтарем який горів біля двору ОСОБА_9 побачив, що по вулиці їде швидка допомога, а за нею поліція. Чому приїхала поліція не знає, сину казав викликати швидку допомогу. Він сказав сину, що побіг зустрічати лікарів і вийшов на двір. У двір зайшли фельдшера та поліція. Він показав де знаходиться дружина, та сказав, що вона готова та її можна забирати. Під словами «готова» мав на увазі, що вона у стані сп`яніння. Останнім часом вона щодня вживала спиртні напої. Коли лікарі підійшли до дружини, вона вже не дихала. О 23 год. 45 хв. його забрали до Дружківського відділу поліції. З ким залишились діти він не пам`ятає. Чи була в той час в його будинку його мати він теж не пам`ятає. Взагалі його мати з ними не проживала, жила вона приблизно за 80 метрів від них. В гості до них ходила не часто, бо була вже в віці. Їй було на той час 78 років. Спілкувались з нею переважно по телефону. Діти ходили до неї в гості. Додатково ОСОБА_4 пояснив, що має підозру, що в той вечір на його подвір`ї з його дружиною міг хтось бути, але він нікого не бачив. Собака не лаяла, бо могла не почути в силу свого віку (було вже 16-17 років) глухувата, була прив`язана до сараю, що в 10 метрах від туалету. Двір має огорожу у виді паркану з металопрофілю висотою 1,80 м., а з боку сусідів паркан з шиферу. Взагалі останнім часом, а саме після того як в 2018 році помер батько дружини та у неї більше не залишилось рідних, вона почала зловживати спиртним. Поводилась дивно, ховала від нього свій паспорт, закладала золото в ломбард. Коли він був на роботі, вона не ночувала вдома, діти казали, що вдома бували чужі люди. У неї почались проблеми з боргами та її бачили з різними чоловіками на районі. Взагалі, вони в той час були в стані розлучення, він звернувся до суду з відповідною позовною заявою. Прожили вони разом 17 років, за цей час не сварились, руку він на дружину не підіймав. В той день тілесних ушкоджень на відкритих ділянках тіла на дружині не бачив, а чи були вони десь під одягом пояснити не може, оскільки давно разом не спали. Додав, що з боку поліції недозволених засобів ведення слідства до нього не застосовувалось. Покази давав добровільно. На слідчих діях з ним був присутній адвокат.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайома. Він навчався в школі разом з її дітьми, а після того на протязі близько 10 років був її сусідом. Проживали вони на одній вулиці через будинок. Разом з ним і дружиною ОСОБА_6 проживали двоє дітей, старшому хлопцю на той час було 13-14 років, меншому приблизно 4-5 роки. Знала батьків обвинуваченого. В той день, на її думку, то було 21 травня 2021 року, близько 11 год. дня, вона робила у себе в городі та бачила як по вулиці проходив ОСОБА_4 зі своєю дружиною ОСОБА_6 . Дітей з ними не було. Бачила їх на відстані 4-5 метрів. Вони йшли додому мимо її будинку і нормально спілкувались між собою, були у доброму настрої. Тілесних ушкоджень у них не бачила. Більше в той день вона їх не бачила. Ввечері того дня нічого підозрілого вона не чула, а вранці наступного дня йшла мимо мати ОСОБА_4 ОСОБА_47 , підізвала її до себе та повідомила, що трапилось горе - ОСОБА_4 вбив ОСОБА_6 . Більше ту ситуацію вона ні з ким не обговорювала. Додала, що раніше мати ОСОБА_4 казала, що невістка ОСОБА_6 начеб то вживає спиртні напої, але вона особисто у нетверезому стані її не бачила. Взагалі скарг на їх родину не чула від сусідів. Діти ходили доглянутими. Про ОСОБА_4 нічого поганого сказати не може, був нормальним хлопцем, працював. Особисто сварок в їх родині не чула. Дружина ОСОБА_4 жила з ним постійно, але його мати казала, що ОСОБА_6 кудись уходила, але повернулась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що ОСОБА_4 це її сусід. Вулиця Артемівська упирається в їх вулицю, у нього будинок кутовий. Вони живуть напроти один від одного. Але вхід до них на подвір`я знаходиться з боку їх вулиці і зі свого будинку їй видно їх хвіртку. Але те, що відбувається в дворі не видно, оскільки огляду перешкоджає будинок ОСОБА_4 і до того ж їх двір огорожений парканом з металевого профілю висотою приблизно 1,7 метра. ОСОБА_4 придбали той будинок пізніше них, коли вони переїхали у них вже була дитина, а другу ОСОБА_6 народила уже в цьому будинку. До події вони прожили там приблизно 10 років. Трапилось це в травні місяці два роки назад, точної дати вона не пам`ятає, припускає, що то було за тиждень перед останнім дзвоником в школі, вона це запам`ятала, оскільки в будинку ОСОБА_4 бачила костюми дітей з білими сорочками приготовані до свята. А на останній дзвоник їх водила вже бабуся. В той вечір вона з чоловіком порались на городі, потім заходили в будинок щоб повечеряти, а близько 21 години вечора, на вулиці були сумерки, але було ще видно, вийшли на двір. У сусідів ОСОБА_4 в дворі було чутно якусь «возню», віддалений голос, напевно щось буркотів ОСОБА_4 , потім почули крик старшого хлопчика, він збуджено кричав «прошу не надо, папа не надо…» (на той час вони з чоловіком не зрозуміли, що не треба) і потім тиша та знову було чутно якусь «возню» та буркотіння. Голос дитини був на межі істерики, вона додала, що працювала вихователем з дітьми 30 років, тому дійшла такого висновку. Голосу ОСОБА_6 взагалі чутно не було, вона не кричала і не гукала на допомогу, і як не дивно собака теж не лаяв. Потім приїхала поліція, було видно, що працює фотокамера. А о 02 годині ночі прийшов дільничний інспектор та запросив їх побути понятими. Потім вже стало зрозуміло, що сталася трагедія. На протязі дня не бачила, щоб до ОСОБА_4 хтось приходив. Собака у них на подвір`ї не лаяла, але за звичай на чужих він лаяв. Додала, що їй відомо, що ОСОБА_4 був довгий час закодований від вживання спиртних напоїв, про це їй казала його мати, але останнім часом на протязі приблизно трьох місяців він зірвався, часто вживав спиртне, вона бачила його на вулиці у стані сп`яніння. ОСОБА_6 останній час з`являлась на вулиці з синцями. Мінімум два рази вона бачила у неї синець під оком, але особисто не бачила, щоб ОСОБА_4 її бив. З родиною ОСОБА_4 вони близько не спілкувались, бо вони жили замкнуто, за весь час гостей на їх подвір`ї вона не бачила. ОСОБА_4 при зустрічі і з ОСОБА_4 , обмінювались загальними фразами. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 жили постійно разом з двома дітьми, ще в них було два кота та собака у дворі. З матір`ю ОСОБА_4 вона знайома давно, ходили разом в одну церкву. Коли вони купили будинок, мати та, тоді ще був живий батько, допомагали робити там ремонт. Чи вживала ОСОБА_6 спиртне їй не відомо, у стані сп`яніння вона її ніколи не бачила. ОСОБА_4 завжди був привітним, коли став вживати спиртне його відношення до неї не змінилось. ОСОБА_6 на вулиці бувала рідко. Сварок у них на подвір`ї чутно не було. Діти, двоє хлопчиків, виглядали охайно , ОСОБА_4 теж був чисто вдягнений. Старший син ОСОБА_8 частіше знаходився з батьком. Співробітники поліції повідомили, що вбивство трапилось на очах старшого сина. Молодший син рідко був на вулиці. Які відносини були між матір`ю ОСОБА_4 та його дружиною їй невідомо. Мати якось казала, що ОСОБА_6 останнім часом набралась кредитів. Крім того, свідок пояснила, що була присутня понятою при огляді місця події на прохання працівників поліції. Вся дія фіксувалась на відео. Почали від вхідної хвіртки в двір. Якесь світло в дворі було, але з будинку її не можна було побачити, бо тіло було за купою цегли. Пройшли до туалету надворі. Говорили, що начебто ОСОБА_6 там ховалась, а ОСОБА_4 її витягав. Тіло знаходилось біля купи цегли приблизно посередині між туалетом та будинком. Від туалету до входу в будинок відстань приблизно 10 метрів. Купа цегли була вищою за письмовий стіл. Коли проходили до туалету вона побачила тіло, футболка була на пів тіла, але грудей видно не було, синець на пів обличчя. На порозі лежав телефон. ОСОБА_4 вже не було вдома. На плиті стояла кастрюля борщу, на столі нарізана капуста. Було видно, що люди готувались вечеряти. Вони заходили до кожної кімнати. За результатами слідчої дії документи підписувала, зауважень не мала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона працює на швидкій допомозі та в той день чергувала. Надійшов виклик на планшет і вони виїхали на адресу. Коли приїхали, під`їхали поліцейські їх зустрів чоловік. На дворі було темно, світло падало з відчинених дверей будинку та вони користувались ліхтарем. Чоловік сказав «забирайте її вона готова», чоловік вів себе спокійно та пішов в будинок. Працівник поліції показав де лежить тіло. Тіло жінки лежало на спині, лицем до гори поряд з купою цегли. Лице було в крові, на голові була рана з якої стікала кров. Жінка була мертва. Тіло жінки «швидка» не забрала, а тільки констатували смерть. Потім пішли в будинок, там знаходилась літня жінка і хлопчик підліток, який запитав, чи жива мати чи ні. Хлопчик був переляканий, трусився, плакав, літня жінка нервувала та збирала речі чоловіку.

Неповнолітній свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_30 та психолога ОСОБА_31 в судовому засіданні відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Не дивлячись на повне не визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

-змістом рапорту від 20.05.2021 року, з якого вбачається, що 20.05.2021 року о 22-42 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до служби 102 про те, що 20.05.2021 року о 22-41 за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній 13 років з тел. повідомив, що батько б`є мати. По прибуттю на місце події СОГ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було виявлено на подвір`ї домоволодіння труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті. Повідомлення зареєстроване в журналі ЄО за №4596.

-змістом рапорту від 20.05.2021 року, з якого вбачається, що 20.05.2021 року о 23-10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова розбита, голова та обличчя в крові. Труп лежить у дворі будинку на спині, обличчям догори. Вдома були чоловік померлої та її син. Заявник - ОСОБА_32 . Повідомлення зареєстроване в журналі ЄО за №4599.

-змістом з протоколу огляду місця події від 20 травня 2021 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих за участю спеціаліста згідно даним якого в період часу з 23-45 год. 20.05.2021 року по 02-18 год. 21.05.2021 року оглянуто місце події - територія подвір`я та будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду у дворі був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_6 , зафіксовано загальну обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення, в тому числі сліди волочіння від дверей туалету в напрямку до будинку, вилучено цеглину, рясно вкриту речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з плями на поверхні землі біля голови трупу, змиви з рукоятки дверей туалету, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору. Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24.05.2021 року визнано законним проникнення до домоволодіння та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 20.05.2021 року.

-змістом протоколу огляду місця події, предметів, документів від 21.05.2021 року, з якого вбачається, що в приміщенні СМЕ м. Дружківка працівниками СМЕ під час розтину трупу ОСОБА_6 працівниками СМЕ були відібрані та вилучені зразки крові, нігтьових пластин, волос. Також вилучений одяг з трупу - штани чорні на дотик вологі та смугаста футболка з синтетичного матеріалу, просякнута речовиною бурого кольору.

-зі змісту протоколів від 21.05.2021 року у ОСОБА_4 в присутності захисника були відібрані змиви з поверхні обох долонь, фрагменти нігтьових пластин з обох рук, зразки відбитків з обох рук, змиви з поверхні обох ніг, зразок крові.

-відповідно до висновку експертизи №116 від 01.07.2021 року:

1) при експертизі трупу ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: шість забитих ран тім`яно-потиличної області волосистої частини голови з масивними крововиливами в м`які покрови, відкритий перелом основи та склепіння черепу, множинні синці з припухлостями і синці з осадженням обличчя, перелом кісток носу, забита рана правої вушної раковини з синцем, забита рана верхньої губи з синцем і припухлістю, травматичний субдуральний крововилив в тім`яно-потилично-скроневих областях і субарахноїдальний крововилив в тім`яних областях обох півкуль головного мозку, які заходять на базальні поверхні, крапкові крововиливи в речовини головного мозку; садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча, синець правого передпліччя, синці тильної поверхні лівої кисті, клапоть-подібна рана третього пальця лівої кисті. Ушкодження голови і обличчя оцінюються в сукупності, і мають ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень. Рана пальця кисті має ознаки легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садно шиї і синці верхніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2) Всі ушкодження утворилися за життя або в момент настання смерті (окрім синця правого плеча і правої молочною залози, які утворилися за декілька діб до смерті), від багатократних (на волосистій частині голови не менш 6, на обличчі не менш 10 дій тупим предметом або предметами з такими ж властивостями. Ушкодження волосистої частини голови утворилися від не менше чим шести, а обличчя не менш чим трьох ударних дій тупими предметами, найвірогідніше, що мають ребра і площину. Такими предметами (предметом) могли бути якісь цегли, металеві арматури, що мають ребра і площину. Встановити конкретніші індивідуальні ознаки діючих предметів не представляється можливим, але не виключено, що таким предметом була цеглина.

3) Масивність, множинність, характер і локалізація ушкоджень голови і обличчя в різних площинах, унеможливлює їх утворення при падінні з положення стоячи і ударі головою або обличчям об тупі предмети або площину. При падінні і ударі могло утворитися тільки якесь одне з ушкоджень голови або обличчя.

4) Травмуюча сила діяла на голову: спереду, ззаду, ззаду згори і зліва. Цими сторонами голова була звернена до травмуючого предмета і, відповідно, до нападника.

5) До теперішнього часу не існує обґрунтованих критеріїв, що дозволяють в категоричній формі висловитися про здатність поранених до цілеспрямованих дій, особливо при черепно-мозковій травмі. Поширеність крововиливу під тверду і м`які мозкові оболонки свідчить про те, що відразу після травми, яка утворила крововиливи, потерпіла жила якийсь дуже нетривалий час, виразити який в цифрах не надається можливим. Не виключено, що протягом цього часу вона могла здійснювати якісь цілеспрямовані дії. Можливо, вона могла пересуватися, кричати, захищатися.

6) Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з тупою відкритою травмою голови і обличчя, що супроводжувалася переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами в речовину головного мозку і шлуночки, набряком мозку.

7) При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки з трупа ОСОБА_6 , знайдено 2,06 г/л етанолу в крові та 1,34 г/л етанолу в нирці. Вказана концентрація етилового спирту (етанолу) в крові трупа ОСОБА_6 , при житті могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

8) Судячи з розвитку трупних змін на момент огляду трупа на місті пригоди [«...Труп теплий на дотик під одежею і холодний на відкритих ділянках, трупне задубіння не виражено у всіх групах м`язів. Трупні плями блідо-синюшного кольору розташовані по задній поверхні тулубу при натисканні 14 сек. (00.20)»], враховуючи обставини огляду («Огляд проводився: при t26°С, при штучному світлі.»), можна вважати, що з моменту смерті ОСОБА_6 до моменту огляду на місці події пройшло не менше однієї години і не більше трьох-чотирьох годин.

-Відповідно до висновку експертизи №87 від 21.05.2021 року при освідуванні ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно лівого ліктьового суглобу і садна правої кисті. Ці ушкодження утворились від дії тупих предметів або предметів, які мали такі властивості, можливо за декілька діб до освідування і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-Відповідно до висновку експертизи №22/21-і від 09.06.2021 року кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-Відповідно до висновку експертизи №49/21-ц від 01.07.2021 року при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору в змиві з гумової стрічки (об`єкт 1) знайдена кров людини. При визначенні статевої належності крові встановлено відсутність світіння У-хроматину в 30-и ядрах лейкоцитів, що дає можливість допустити походження даної крові за рахунок особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження цих слідів крові за рахунок потерпілої ОСОБА_6 . Що стосується підозрюваного ОСОБА_4 , то домішки його крові в цих слідах не виключаються в разі наявності на момент злочину у нього пошкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. При судово-медичній експертизі слідів сірого кольору в змиві з ручки дерев`яних дверей вуличного туалету (об`єкт 2) кров не знайдена.

-Відповідно до висновку експертизи №47/21-ц від 01.07.2021 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_6 (об`єкт 1) виявлено кров та клітини багатошарового плаского епітелію та мікрофрагменти шкіри особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В на клітинах - антиген А ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_6 (об.2) виявлено кров людини та клітини багатошарового плоского епітелію, статеву належність яких встановити не можливо із-за відсутності клітинних елементів крові та малої кількості клітин. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров, клітини та мікрофрагменти шкіри, виявлені у піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_6 походять від жінки з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 , домішка крові підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Кров у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_6 може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 за умови, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечою. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти 3, 4) кров та ядровмісні епітеліальні клітини та мікрофрагменти тканини людини не знайдено.

-відповідно до висновку експертизи №48/21-ц від 01.07.2021 року при судово-медичній експертизі слідів буруватого кольору в змиві з лівої ноги ОСОБА_4 (об`єкт 4) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представилось можливим через відсутність в препаратах клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи обставини справи, групи крові осіб, що проходять по справі та отримані результати, можна прийти до висновку, що кров, виявлена в змиві з лівої ноги ОСОБА_4 , може походити за рахунок особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і як за рахунок потерпілої ОСОБА_6 , так і самого ОСОБА_4 (в разі наявності у нього пошкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) як окремо, так і при змішуванні. При судово-медичній експертизі змивів з рук та правої ноги ОСОБА_4 (об`єкти 1-3) кров не виявлена.

-Відповідно до висновку експертизи №24/21-і від 09.06.2021 року при судово-медичній експертизі в слідах на шльопанцях, в яких був одягнений в момент затримання ОСОБА_4 (об`єкти 1-5) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищезазначених об`єктах виявлений антиген А. Таким чином, кров в слідах на шльопанцях може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і належати як потерпілій ОСОБА_6 та і ОСОБА_4 . На светрі слідів, подібних на кров, не виявлено.

-Відповідно до висновку експертизи №23/21-і від 09.06.2021 року в слідах на жіночій блузці (в постанові футболка) (об`єкти 1-4), що належала потерпілій ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров на блузці може походити від особи (осіб) групи А з ізогеаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження крові, як від трупа ОСОБА_6 , так і підозрюваного ОСОБА_4 , за наявності у останнього зовнішньої кровотечі на час події. На брюках, що належали потерпілій ОСОБА_6 , кров не знайдена.

-Відповідно до висновку експертизи №50/21-ц від 01.07.2021 року при судово-медичній експертизі плям бурого кольору на цеглині знайдена кров та клітини особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген А з ізогемаглютиніном анти-В, на клітинах - антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров та клітини на цеглині походить від жінки з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 , домішка крові підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.

-Змістом протоколу проведення слідчого експерименту 21.05.2021 року та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності захисника розказав та показав на місці по обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме про те, що вони із дружиною 20.05.2021 року повернулися додому за адресою: АДРЕСА_1 , ввечері, на початку 9-ої години, а години через 2-3 дружина пішла в туалет, та вказав на туалет, що розташований на вулиці в кінці подвір`я. Далі ОСОБА_4 пояснив, що хвилин через 10-15 він вийшов та побачив, що його дружина сховала в туалеті телефон та нічого не показувала. Пройшовши стежкою вздовж подвір`я та трохи праворуч він вказав на туалет та саму кришку, де з його слів лежав телефон. Після чого, як пояснив ОСОБА_4 , дружина вийшла з туалету та штовхнула його, він покликав її додому, вона штовхнула його ще раз. Після цього з другої спроби він вихопив у неї з рук телефон. Далі він пройшов на місце перед туалетом, де складена цегла та пояснив, що дружина стояла на цьому місці (ближче до цегли), він знаходячись поруч, на стежці, рази 3-4 вдарив її обома руками (при цьому вказав спосіб нанесення ударів обома руками - навідмаш), від чого вона впала та потім встала. Він штовхнув її руками в область грудної клітини, вона впала ( ОСОБА_4 вказав на місце падіння: між цеглою та стежкою) та почала хрипіти, після чого він викликав швидку. По приїзду швидкої приїхала і поліція, до нього застосували кайданки. Як дружину забирала швидка - він вже не бачив. На запитання слідчого пояснив, що думає, що кров у дружини пішла з носу або роту, було темно і він не бачив; ударів якими-небудь предметами він не наносив; свідків їх конфлікту не було, діти були в будинку, окрім них на подвір`ї сторонніх осіб не бачив.

-Відповідно до висновку експертизи №116/2 від 09.07.2021 року при експертизі трупа ОСОБА_6 , яка частково дублює висновок експертизи №116 від 01.07.2021 року якісь окремі з множинних синців з припухлостями обличчя, садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча, синець правого передпліччя, синці тильної поверхні лівої кисті могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту за його участі. Тобто від декількох ударів долонями рук по обличчю і подальшому падінні на газон. Інші ушкодження, у тому числі ушкодження голови і обличчя, які привели до смерті, не знайшли свого відображення в обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту за його участі. Всі ушкодження, у т.ч. ушкодження голови і обличчя, які привели до смерті, могли утворитися при обставинах вказаних в постанові («...почав наносити удари рукою зігнутими у кулак та ногами по голові, тулубу та кінцівках … наніс не менше 5 ударів цеглою по голові»). Забиті рани голови і синці з осадженням обличчя не могли утворитися від ударів руками або ногами. Масивність, множинність, характер і локалізація ушкоджень голови і обличчя (які привели до смерті) в різних площинах, унеможливлює їх утворення при падінні з положення стоячи і ударі головою або обличчям об тупі предмети або площину. При падінні або при падінні з попереднім прискоренням і ударі могло утворитися тільки якесь одне з ушкоджень голови або обличчя.

-Інформацією з копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №5395 від 20.05.2021 року, отриманої в КЛПУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 06.08.2021 року в ході тимчасового доступу, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.07.2021 року, з якої вбачається, що о 22-43 год. 20.05.2021 року надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 , привід до виклику - травма ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Бригада у складі фельдшера ОСОБА_36 , молодшої медичної сестри ОСОБА_37 та водія ОСОБА_38 здійснила виїзд о 22-44 год. прибули на місце о 22-52 год. та о 22 год. 54 хв. бригадою констатовано біологічну смерть до прибуття швидкої допомоги, о 23-12 здійснено повідомлення на службу 102.

-Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2021 року проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 20 травня 2021 року близько 10.00 бачила на вул. Бахмутській ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які йшли по вулиці в гору до свого будинку, в цей час яких-небудь тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_6 не бачила.

-Відповідно до протоколу огляду від 05.08.2021 року був оглянутий компакт-диск Verbatim DVD+R 4.7 Gb, на якому містяться три аудіо файли: «4596» формату mp3 об`ємом 316 kb, «4596 (перезвон, гудки) формату mp3 об`ємом 88,9 kb, «4599» формату mp3 об`ємом 768 kb, який був отриманий з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Донецькій області (супровідний лист вих. №4501/20/02-2021 від 05.08.2021 року) у відповідь на запит (вих. №6352/202-2021 від 05.08.2021 року).

-При прослуховуванні аудіо-файлів, записаних на компакт-диск, в судовому засідання, встановлено, що тривалість звукозапису файлу «4596» становить 1 хв. 09 сек. і містить повідомлення наступного змісту:

-«Пульт сорок, слухаю. Алло, телефонуєте на лінію 102, вам потрібна допомога?

-Можно пожалуйста полицию на АДРЕСА_1, мой папа бьет маму.

-Город какой? Успокойтесь!

-Яковлевка

-Какой район?

-АДРЕСА_1.

-Район Александровский или Бахмутский? Или Ясиноватский, какой район? Ну какой район? Возле Александровки, Бахмута, Авдеевки, где вы находитесь…?

-Бахмут, Бахмут… Пожалуйста, быстрее приезжайте…

-Улица какая?

-АДРЕСА_1.

-50. Сколько вам лет?

-13.

-Что у него? Чем он бьет?

-Быстрее приезжайте…

-Успокойтесь, пожалуйста, наряд направлен… Успокойтесь, от того что мы с вами разговариваем, это никак не влияет на время прибытия наряда… Скажите, пожалуйста, чем он ее бьет? Скорая нужна ей?»

-При прослуховуванні аудіо-файлів, записаних на компакт-диск, в судовому засіданні, встановлено, що звукозапис «4599» містить повідомлення зі швидкої м. Дружківка про вбивство ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 . Розбита голова, обличчя в крові, ножові поранення відсутні, обставини вбивства не відомі, труп лежить на спині обличчям догори у дворі вдома, в той час в будинку був чоловік та син. Працівники поліції знаходяться на місці події. Повідомлення передала ОСОБА_32 , прийняла ОСОБА_41 .

-Висновком судово-психіатричної експертизи № 310 від 15 липня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_4 був психічно здоровим, виявляв акцентуацію особистості за нестійким типом, супутній діагноз: розлади психіки внаслідок вживання алкоголю (побутове пияцтво). У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не перебував у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом, супутній діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (побутове пияцтво). За психічним станом повністю усвідомлює свої дії та може керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

-Відповідно до протоколу від 21.05.2021 року ОСОБА_4 був затриманий 21.05.2021 року о 00-30 год. Під час обшуку затриманого було вилучено светр бежево-сірого кольору, тапки гумові чорного кольору.

Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.

Більшість досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає:

-належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних злочинів і мають значення для кримінального провадження;

-допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;

-достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.

Виключенням є протокол слідчого експерименту від 04.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 , який суд не бере до уваги, оскільки проведена слідча дія не може бути визнана судом саме слідчим експериментом, бо фактично є допитом свідка із застосуванням відеозапису.

Оцінюючи показання свідків, як кожного окремо так і в сукупності, судом приймаються показання свідків дані під присягою, оскільки за своїм змістом є достовірними, отримані в судовому засіданні відповідно до вимог КПК України, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні і відповідають фактичним обставинам справи, є допустимими доказами згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Відмову неповнолітнього свідка ОСОБА_8 давати показання суд розцінює як бажання сина допомогти своєму батькові уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині завдання ударів по обличчю обома руками та штовхання ОСОБА_6 від якого остання упала на купу цегли та його непричетності до завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в результаті яких настала смерть останньої, спів ставляючи їх з показаннями свідків та іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, в той час як показання свідків та інші наведені судом докази мають логічний, послідовний та об`єктивний характер.

Показання обвинуваченого про те, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілої, які призвели до її смерті, були спричинені іншими особами не знайшли свого підтвердження як показами свідків, так і матеріалами справи. Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, яке зафіксовано на відео, останній повідомив, що діти були в будинку, у дворі окрім нього та дружини нікого не було. Свідок ОСОБА_43 повідомила, що коли чула якусь «возню» з подвір`я ОСОБА_4 їх собака не гавкав, але за звичай він гавкає на сторонніх осіб, крім того, чула як хлопчик кричав «папа не надо». До того ж свідок ОСОБА_9 показала суду, що в цей день бачила подружжя ОСОБА_4 , та у дружини ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не бачила.

Крім того, про подію кримінального правопорушення 20.05.2021 року о 22-41 год. на службу 102 повідомив неповнолітній 13-ти років з телефонного номера НОМЕР_1 , зазначивши, що за адресою: АДРЕСА_2 , батько б`є мати.

ОСОБА_4 був обстежений судово-медичним експертом 21.05.2021 року, який виявив тілесні ушкодження: садно лівого ліктьового суглобу і садна правої кисті, які могли утворитись за декілька днів до освідування, тобто неможливо виключити той факт, що ці тілесні ушкодження ОСОБА_4 міг отримати під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за день до цього.

Щодо допустимості як доказів аудіофайлів дзвінків на 102, назви файлів 4596, 4599 суд зазначає наступне.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положеннями ст. 93 КПК України передбачено право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказані положення, слідчий у порядку ст. 93 КПК України може витребувати у свідка необхідний відеозапис, і такий доказ буде допустимим у зв`язку з тим, що буде отриманий у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Як зазначила в судовому засіданні прокурор на запит органу досудового розслідування отримано аудіо файли дзвінків на службу 102 під назвою 4596, 4599, 4596. Відповідно до протоколу огляду компакт-диску від 05.08.2021 року вказані відео файли отримані з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Донецькій області (супровідний лист вих. №4501/20/02-2021 від 05.08.2021 року) у відповідь на запит (вих. №6352/202-2021 від 05.08.2021 року

Враховуючи, що таке витребування інформації слідчим узгоджується з положеннями вищевказаних норм закону, то підстав вважати, що вказані аудіо файли отримані не у визначений законом порядок відсутні.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, аудіо файли, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено того, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 з мотивів ревнощів, оскільки будь-яких доказів цього в судовому засіданні не отримано

Разом з цим, щодо мотиву вчинення злочину судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 були подружжям впродовж тривалого часу. За показаннями обвинуваченого останнім часом стосунки не мали характеру родинних, обвинувачений подав позов про розірвання шлюбу до суду, але ОСОБА_6 продовжувала проживати з ним у будинку, бо їй нікуди було йти, родичі всі померли. Також обвинувачений в суді зазначив, що в той день вони провели час разом, ходили в магазин, спільно вживали спиртні напої. Ввечері у дворі крім них нікого не було, як зазначив на відео слідчого експерименту обвинувачений, діти знаходились у будинку. Сукупність досліджених доказів дає підстави суду зробити висновок про те, що мотивом вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 є раптово виниклі неприязні відносини, викликані поведінкою ОСОБА_6 , яка не надала телефон обвинуваченому для огляду, почала відштовхувати його та грубо висловлюватись в його адресу, на що останній зауважив, що розсердився, бо лише з другої спроби йому вдалось забрати телефон, завдав ляпаса долонями, «конкрентно» почав бити, наніс 3-4 удари, вона впала, піднялась та він знову її штовхнув, вона впала на купу цегли та захрипіла. Про роздратованість обвинувачений зазначив під час слідчого експерименту, саме ця обставина врахована судом, оскільки емоційний стан обвинувачений на той час сприймав більш повноцінно та реально.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо подружжя, з якою ОСОБА_4 перебував у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні доведено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, незважаючи на невизнання ним вини сукупністю доказами, дослідженими в судовому засіданні: показами свідків, висновками експертиз, проведеними оглядами та слідчим експериментом. ОСОБА_4 завдаючи множинні удари безпосередньо в область голови наніс не менше 6 ударів та не менше 10 на обличчі, тобто об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільні наслідки та бажав їх настання, що свідчить про конкретний умисел на заподіяння смерті потерпілій. Майже всі удари наніс не хаотично, а в область голови та обличчя. Після завдання тілесних ушкоджень обвинувачений займався пошуком телефону дружини, замість першочергової надання медичної допомоги та виклику швидкої, хоча в родині були й інші телефони. Під час проведення судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого, останній експерту пояснив, що дружина останнім часом вживала алкогольні напої, завела роман , в той день не дала подивитись в телефоні з ким розмовляла та він відчув роздратування, завдав два ляпаси долонями по обличчю, вона відштовхнула його, потім він завдав удари руками та ногами скільки та куди не пам`ятає. В судовому засіданні обвинувачений зазначав, що йому набридло чути від людей, що його дружину бачили з іншими чоловіками. Саме ревнощі призвели його до вчинення даного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не виказував хвилювання з приводу втрати дружини, поводив себе без емоційно, тобто спокійно, надавав покази добровільно, розказував про події зі збереженням логічної послідовності. Така поведінка не притаманна особі яка втратила близьку людину в результаті дій невідомої особи. Враховуючи вищевикладене, прокурор просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання, з урахуванням обставин які обтяжують покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років, запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачений звернувся до суду з промовою: «я не ревнував та не вбивав дружину».

Захисник у судовому засіданні зазначив, що не встановлено мотиву та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Органи досудового розслідування не провели огляд телефону, не встановили особу кому ОСОБА_6 телефонувала, не допитали цю особу щодо стосунків з дружиною обвинуваченого, вилучена цеглина не була предметом експертного дослідження, не встановлено наявності на ній клітин ДНК обвинуваченого. З огляду на вищевикладене, а саме не доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення просив провадження за ч. 1 ст. 115 КК України закрити.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, тощо), особу винного і обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо подружжя, з якої ОСОБА_4 перебував у сімейних відносинах.

Статтею 50 ч. 1, 2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, який не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які після смерті матері залишились без родинної опіки, а також наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, відсутність критики й співчуття до загиблої, невизнання вини. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, не надавав першої медичної допомоги, залишивши дружину саму на подвір`ї та пішов до будинку начебто щоб не залишати дітей самих, але за віком, зі слів батька, діти раніше залишались в будинку самі (13 років та 5 років), періодично виходив та дивися як дружина хрипить, навіть швидку викликав син.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, в період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Разом з цим, за приписами ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2021 року по 14 липня 2021 року та з 27 липня 2021 року по 25 березня 2024 року включно, а початок строку відбування покарання визначити з дати ухвалення вироку, а саме 26 березня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого суддіДружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, а розгляд провадження завершено, то арешт на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 363-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 березня 2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2021 року по 14 липня 2021 року та з 27 липня 2021 року по 25 березня 2024 року (включно) з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення.

Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого суддіДружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року на светр бежево-сірого кольору, тапки (сланці) гумові чорного кольору зі слідами РБК, мобільний телефон «Samsung», цеглу зі слідами РБК, після набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- DVD-диск з аудіо-файлами, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- цеглину, паперові конверти зі зразками змивів з рук ОСОБА_4 , зразок крові потерпілої ОСОБА_6 , змиви РБК з гумової стрічки, з рукоятки дерев`яних дверей вуличного туалету, смугасту футболку та штани чорного кольору, з трупу ОСОБА_6 , светр, тапки (сланці), передані на зберігання до КЗ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №2-1814, - знищити,

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання до КЗ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №2-1808 повернути неповнолітньому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1