Справа № 584/432/24
Провадження №1-кс/584/139/24
УХВАЛА

12.04.2024 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 10 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше судимого,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

10 квітня 2024 року СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що у невстановленому досудовим розслідувані місці та час ОСОБА_4 , придбав 36 пакетів з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину «амфетамін». Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що обіг вказаної психотропної речовини обмежено, маючи умисел на зберігання з метою збуту психотропної речовини, почав їх незаконно зберігати та переніс для зберігання до себе додому, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де почав зберігати вказані 36 пакетів з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, з метою подальшого збуту.

В подальшому, в період часу з 17 год. 39 хв. по 20 год. 04 хв. 10 квітня 2024 під час проведення санкціонованого обшуку житла ОСОБА_4 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейськими виявлено та вилучено 36 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/5596-НЗПРАП від 11 квітня 2024 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», яку ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

11 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного та захисника, які просили обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Факти та інформація, які зафіксовані у витягах з кримінального провадження №0000087 від 10 квітня 2024 року, постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 10 квітня 2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 4 квітня 2024 року, протоколі обшуку від 10 квітня 2024 року, висновку експерта №СЕ-19/119-24/5596-НЗПРАП від 11 квітня 2024 року, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.

Отже доводи прокурора про доцільність перебування ОСОБА_4 під вартою до з`ясування джерел походження вилучених у нього під час обшуку наркотичних засобів є переконливими, як і доводи про те, що, перебуваючи на волі, він може повідомити інформацію, яка стала йому відома в ході досудового розслідування, заінтересованим особам, що може перешкодити встановленню всіх причетних осіб та всіх обставин у кримінальному провадженні.

Посилання захисника на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, є надуманими, оскільки, як убачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів, тому не міг не знати, що такі дії є протиправними та кримінально караними (а.с.24-25), що підтверджує, зокрема, наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Таким чином, наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки. Крім того, встановлено, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має засобів до існування, і підозрюється у збуті наркотичних засобів, а отже ризик вчинення нових правопорушень є досить високим, враховуючи кількість вилучених у нього фольгованих пакетів, як зазначено у повідомленні про підозру, з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін.

Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 квітня 2024 року, ОСОБА_4 фактично було затримано о 20 год. 05 хв. 10 квітня 2024 року. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, в силу п.2 ч.5 cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 60560 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000087 від 10 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 20 години 05 хвилин 10 квітня 2024 року по 20 годину 05 хвилин 7 червня 2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:

- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1