Справа № 538/598/24
Провадження № 1-кп/538/114/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000123 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свиридівка Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною

освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, малолітніх та

неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований

в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

15.02.2024 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз господарство ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ-DEOWOO», моделі «Т13110», зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_5 , що знаходився поблизу проїзної частини дороги. Побачивши вказаний транспортний засіб, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи який, скориставшись відсутністю сторонніх осіб зокрема власника автомобіля, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним намірам і діям, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою поїхати до місця власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи при собі водійського посвідчення та права на керування вказаним транспортним засобом, цього ж дня, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері з лівого боку, проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ-DEOWOO», де у замку запалювання знаходився ключ, яким запустив двигун даного транспортного засобу та почав рух по АДРЕСА_3 , та в подальшому по території Миргородського району, тобто незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2024 №СЕ-19/117-24/3004-АВ становить 82460 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. У подальшому на автодорозі за маршрутом Лохвиця-Пирятин, де рухаючись населеним пунктом АДРЕСА_4 , який в подальшому викликав працівників поліції та зупинив протиправне діяння ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

Обвинувачений суду пояснив, що дійсно в лютому місяці цього року у зв`язку з перебуванням в стані сильного сп`яніння в с. Яхники сів за кермо чужого автомобіля та поїхав, в подальшому був зупинений працівниками поліції, деталей точно не пам`ятає через стан сп`яніння, висловив щире каяття.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортного засобу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та наступні дані про особу винного.

Так, обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має інвалідність.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_4 характеризується позитивно, те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога він не перебуває, є пенсіонером, має інвалідність 3 групи, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставини, незважаючи на обтяжуючу обставину, враховуючи думку потерплого, висловлену під час підготовчого засідання, який просив суворо обвинуваченого не карати, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі 3 роки.

При цьому, виходячи з того ж таки принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи характер вчинених обвинуваченим дій, обставин справи, його ставлення до наслідків, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної (дактилоскопічної) експертизи в розмірі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ковдру бордово-сірого кольору із водійського сидіння авто, пляшку з горілкою марки «MEDOFF classic», полімерний кульок з тютюном, папір для самокруток, дві самокрутки, пляшку води марки ReO, липку стрічка зі слідами папілярних узорів вилучених з пляшки води ReO, дві липкі стрічки зі слідами папілярних узорів вилучені з пляшки з горілки марки «MEDOFF classic»; дві липкі стрічки зі слідами папілярних узорів вилучені з внутрішньої сторони скла водійських дверей автомобіля «Daewoo Sens», які передані на зберігання в камеру речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області згідно квитанції № 84 - знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , страховий поліс №ЕР-218374927, страховий поліс №ЕР21244625, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Лохвицьким РВ УМВС України 06.05.1998 року, військовий квиток зразку СССР серії НОМЕР_5 , дозвіл на зброю серії НОМЕР_6 , посвідчення мисливця серії НОМЕР_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_8 , чотири банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 , кольорову поліетиленову папку та автомобіль марки "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_13 , зеленого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1