ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/898/24 Справа № 203/1611/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001891, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001891 від 28 листопада 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчі (розшукові) дії були виконані слідчим у кримінальному провадженні у належному обсязі. З огляду на те, що повідомлення заявниці про вчинення прокурором та суддею кримінальних правопорушень, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, від початку не містили відомостей про порушення права заявниці на захист, слідчий суддя визнав оскаржувану постанову слідчого законною та обгрунтованою.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР в м. Полтава ОСОБА_7 від 18 березня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0001891 від 18.03.2024 року скасувати як необґрунтовану та передчасну.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону, оскільки було порушене її право на захист. Так, слідчим суддею було порушено право заявниці надати пояснення щодо заяви про кримінальне порушення, а також надати на її підтвердження документи і речі. Крім того, у порушення вимог ухвал від 23.11.2023 року та 22.12.2023 року слідчий відкрив тільки одне провадження, відмовився контактувати із заявницею, не надав жодної інформації щодо ходу досудового розслідування і одразу закрив провадження.

Вважає, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, при цьому слідчим суддею не було обґрунтовано причини відмови у скасуванні оскаржуваної постанови слідчого, що свідчить про неповноту та упередженість дослідження обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта, яка вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала з викладених у ній підстав; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційним переглядом встановлено, що 12 квітня 2024 року слідчим суддею проведено судовий розгляд та оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а її повний текст оголошено 15 квітня 2024 року, що об`єктивно унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0001891 за ч. 1 ст. 374 КК України.

Підставою для внесення вказаних відомостей була заява ОСОБА_6 , згідно із якою під час судового розгляду кримінального провадження № 212/3175/19 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у судовому засіданні 04 липня 2023 року, прокурором ОСОБА_8 було допущене порушення права обвинувачених на захист, а саме він звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_9 , оголошення її розшуку, застосування приводу у разі відшукання, виділення матеріалів справи щодо неї в окреме провадження і його зупинення, за відсутності захисників шести обвинувачених. Заявляючи вказане клопотання, прокурор проігнорував той факт, що у судовому засіданні були присутні лише два захисники, які представляли інтереси чотирьох обвинувачених, в той час як захисники інших шести обвинувачених були відсутні. У зазначених діях прокурора заявниця вбачала ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

18 березня 2024 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001891 від 28 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Обгрунтовуючи свої висновки, слідчий зазначив, що у межах досудового розслідування було встановлено, що прокурор ОСОБА_8 та головуючий суддя ОСОБА_10 діяли у межах своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законом, не перевищуючи їх, а складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, або будь-якого іншого кримінального правопорушення, у їх діях не вбачається.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді суду першої інстанції із скаргою на нього.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено з міркувань того, що дії прокурора та суду були вчинені у межах їх процесуальних повноважень, а також вони стосувалися інших осіб, а відтак право на захист самої ОСОБА_6 не могло бути ними порушене.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними, оскільки кримінальний процесуальний закон не ставить можливість реалізації прокурором його права на подання клопотань у залежність від присутності або відсутності у залі суду тих чи інших учасників судового провадження, а також подання прокурором вищевказаного клопотання та його задоволення судом жодним чином не порушило приписи кримінального процесуального закону. Крім того, прийняте процесуальне рішення не стосується самої ОСОБА_6 , а її міркування згодяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора і суду.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки зводяться до особистих упереджених оціночних суджень заявниці та її власного тлумачення положень кримінального процесуального закону, із яким колегія суддів не може погодитись.

Посилання апелянта на те, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, повністю спростовуються ухвалою слідчого судді, де належним чином проаналізовано всі фактичні обставини даного кримінального провадження та оскаржувана постанова слідчого у контексті доводів поданої скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001891, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4