ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1252/24 Справа № 214/5377/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000489 від 21.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, фактично проживає: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, згідно матеріалів справи останній раз 23 червня 2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання порань, призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2023 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Зазначено, що запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій у розмірі 50 000,00 грн. Вирішено питання про речові докази, судові витрати на проведення експертиз.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , діючи повторно, 06.06.2020 року, в нічний час доби знаходячись біля гаражного приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пролому стіни, проник до гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_10 , а саме:

-гірський велосипед «Corratec» X-Vert Motion, 26 чорного кольору, з обладнанням класу «Dior» фірми «Shimano», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 9566,67 гривень;

-гірський велосипед «Corratec» X-Vert Motion, 26 білого кольору, з обладнанням класу «Dior» фірми «Shimano», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 7200,00 гривень;

-перфоратор марки «Bosh» модель 5-40 DCE, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 5600,00 гривень;

-перфоратор марки «Einhell Bavaria» модель BRH 850, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 1366,67 гривень;

-болгарка «Makita» модель «GA 5030», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 866,67 гривень;

-електричний шуруповерт марки «Арсенал» модель «Ш 920», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 333,33 гривень;

-електричний лобзик марки «Craft-Tec» модель «PXGS222», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 316,67 гривень;

-промисловий фен марки «DWT» модель «HLP 20-550 K», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 286,67 гривень;

всього на загальну суму 25536,68 грн.

Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 25536,68 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 19.06.2020 року, в нічний час доби знаходячись біля гаражного приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджимання металевого листа з криши гаражу, проник до гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_11 , а саме:

- телевізор марки «Берізка», 61 ТЦ-311Д, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2247 від 15.07.2020 становить 350,00 гривень;

-зміщувач (сместитель) марки «Chaspion», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2247 від 15.07.2020 визначити не надалося за можливим;

-акумулятора марки «Sznajder» модель 75Ah-720Аen Plus, 12 V, чорного кольору, серійний номер на корпусі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2166 від 09.07.2020 становить 866,67 гривень.

всього на загальну суму 1216,67 грн.

Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1216,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 23.06.2020 року, в нічний час доби знаходячись біля гаражного приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом демонтажу цегли стіни гаражу, проник до гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_9 , а саме:

-болгарка марки «ProCraft», Winkelschleifer PW1200, зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2203 від 14.07.2020 становить 631,84 гривень;

-будівельні цілісні скоби марки «Prebena», модель LM-25, жовтого кольору в кількості п`ять пачок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2166 від 09.07.2020 становить 1002,10 гривень.

всього на загальну суму 1633,94 грн.

Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1633,94 гривень.

Також ОСОБА_7 , середині березня 2023 року, в нічний час., більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував в районі вул. Кубанська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де розташований гаражний кооператив «Кубанський». В той момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 використовуючи власну силу рук, розібрав стіну в гаражу № НОМЕР_3 ГК «Кубанський», який належить гр. ОСОБА_12 тим самим незаконно проникнувши в приміщення гаражу, після чого самостійно, без допомоги сторонніх предметів, витягнувши цеглини, забезпечивши таким чином собі безперешкодний доступ до приміщення гаражу, де було розташоване різноманітне майно.

Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 2 ".02 2022 року, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку належного ОСОБА_12 , майна, а саме перфоратор марки «Export ZIC FD - 32А 1100 Вт», синього кольору, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 1944 від 26.04.2023 року становить 1083,33 грн., пульвелізатор, сірого кольору, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 1944 від 26.04.2023 року становить 216,67 грн., щітку автомобільну «12 Atelie Stockholm 54 см.», вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 1944 від 26.04.2023 року становить 71,00 грн., після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1371 грн.

Крім того, в кінці березня 2023 року, в нічний час., більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував в районі вул. Галенко в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де розташовані гаражі у дворі буд. АДРЕСА_4 . В той момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 використовуючи власну силу рук, із застосуванням лому, збив замок на гаражі та вигнувши двері гаражі, який належить гр. ОСОБА_13 , тим самим незаконно проникнувши в приміщення гаражу, після чого самостійно, без допомоги сторонніх осіб, відчинив двері гаражу, забезпечивши таким чином собі безперешкодний доступ до приміщення гаражу, де було розташоване різноманітне майно.

Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку належного ОСОБА_13 майна, а саме комплекту зимової гуми фірми «Bridgestone blizzak225/65| R-17», вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 1945 від 26.04.2023 становить 5050,00 грн., велосипед «Corratec», модель «SuperBOw Fun 29», вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 1945 від 26.04.2023 становить 15750,00 грн., після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 20800 грн.

Так, 16.04. 2023 року, близько 04 - 40 год., ОСОБА_7 перебував по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля буд. 51 по пр. Гагаріна звернув свою увагу на електросамокат фірми «JOY», який належить гр. ОСОБА_14 . В той момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 самостійно, без допомоги сторонніх осіб, із використанням власної сили рук поніс електросамокат, позбавившись GPS трекеру, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку належного ОСОБА_15 електросамокату марки « Ninobot KickScooter Max» Segway Max 2.2 Plus вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1946 від 28.04.2023 складає 24418, 33 грн, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 24418,33грн.

Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно; -ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану. Та за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Не погодившись з вказаним вироком суду обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу та доповнення до неї. В якій вказує, що розгляд справи відбувся без його участі.

Вважає вирок незаконним який винесеним з порушеннями в частині зарахування йому строку тримання під вартою, який не враховано. Вважає, що попередній період тримання під вартою, під час розгляду справи з 09.07.2020 р. по 19.01.2023 р. не враховано та не застосовано вимоги ст.71 КК України.

Просить зарахувати термін тримання під вартою з 09.07.2020 р. по 19.01.2023 р. та застосувати ст.71 КК України період з 11.02.2017 р. по 13.08.2018 р. період відбуття покарання за сукупністю вироків.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції проходив з дотриманням визначеного ч.3 ст. 349 КПК України порядку суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, який визнав вину в пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Правова процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України передбачає особливості оскарження для учасників судового розгляду, так згідно ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з висунутим обвинуваченням, як і погодився на розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України. Ці висновки суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржуються.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, що розгляд справи відбувся за його відсутністю повністю спростовуються наявним журналом судового засідання з повною його фіксацією. (а.с.180)

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності судового рішення, яким йому не зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, виходячи з вимог ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення, є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Виходячи з приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, проводиться у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів, встановила, що відомості щодо застосування до ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів зазначає наступне.

Обвинувачений у своїй апеляційній скарзі просить застосувати щодо нього вимоги ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків.

Між тим, відповідно до вимог ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без зміни; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Водночас відповідно до ч.1 ст.420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Крім того, згідно з положеннями ч.1 ст.421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, системний аналіз статей 408, 420 та 421 КПК України вказує на те, що апеляційний суд ухвалює рішення, яким погіршується становище обвинуваченого, у формі вироку, а в решті випадків - у формі ухвали.

Обвинувачений у своїй апеляційній скарзі наводить доводи щодо неправильного визначення остаточного покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, просить вирок змінити в частині призначеного покарання.

Обвинувачений не обґрунтовує принципу призначення остаточного покарання, а лише просить застосувати ст.71 КК України.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого про призначення йому остаточного покарання із застосуванням вимог статті 71 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, потенційно погіршують становище обвинуваченого, тоді як погіршення становища обвинуваченого можливе лише при постановленні апеляційним судом свого вироку, а при винесенні ним ухвали не допускається, тоді як апеляційний суд скасовує обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, у випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник, що вбачається зі змісту статей 420, 421 КПК України та роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку».

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 - 2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений фактично порушує питання про погіршення свого становища, за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку суду.

Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000489 від 21.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді