Дата документу 30.04.2024 Справа № 317/6343/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/6343/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/604/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11 березня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 25 травня 2023 року знятий з обліку Запорізького РВ філій ГУ «Центр пробації» в Запорізькій області у зв`язку з закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він протягом одного року шести місяців випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Протягом випробувального строку, на підставі ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як убачається з вироку, судом не встановлені всі фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 309 КК України, а саме розміру особливо небезпечного наркотичного засобу, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-23/14775-НЗПРАП від 05 жовтня 2023 року, який обвинувачений незаконно виготовив, придбав та зберігав на території домоволодіння, з метою встановлення правильності кваліфікації його дій.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з вищенаведеного вироку убачається, що судом не встановлені обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме розміру особливо небезпечного наркотичного засобу, який він виготовив та зберігав, що дало б можливості до висновку про правильність кваліфікації його дій.

Враховуючи, що кримінальне провадження було розглянуто у спрощеному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, зазначені недоліки є безумовною підставою для скасування вироку.

Згідно з вироком суду,на початку серпня 2023 року (точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, знаходячись на смітнику, який розташований поблизу с.Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, виявив на земельній ділянці рослини маку та кущ дикоростучої рослини роду коноплі, зірвав їх, тим самим придбав декілька стебел рослини роду маку, які відповідно до висновку експертизи за №СЕ-19/108-23/14775-НЗПРАП від 05 жовтня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою та декілька ростків рослини коноплі, які відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/108-23/14775-НЗПРАП від 05 жовтня 2023 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Після чого переніс листя рослини роду коноплі та стебла рослини роду маку до домоволодіння АДРЕСА_1 , де обробив їх, розфасував по пакетам та зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 16 вересня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційній скарги та просила їх задовольнити; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

З вироку суду убачається, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження та оскаржуваного вироку суду, на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорювались.

Зі змісту оскаржуваного вироку суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Проте, сам розмір наркотичного засобу, незаконне виготовлення та зберігання якого інкримінується ОСОБА_6 , судом не встановлений та у вироку не зазначений, що не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.

Проте, визначення розміру наркотичного засобу у справах цієї категорії є обов`язковим, оскільки прямо впливає на кваліфікацію дій особи, що притягається до кримінальної відповідальності.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального законодавства є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, оскаржуваний вирок суду на підставі ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

Діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі апеляційного суду, повно та всебічно дослідити обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 410, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4