Справа № 372/2566/21
Провадження 1-кс-622/24
ухвала

Іменем України

14 травня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_3 на рішення прокурора Обухівської окружної прокуратури в Київській області про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора, згідно якої просить скасувати постанову заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 25.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання АТ «Укрексімбанк» як потерпілого від 29.07.2023 за вих. № 0025800/9346-24 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме ініціювання накладення арешту на іпотечне майно Банку у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами підробки судових рішень, на підставі яких здійснено відчуження заставного майна Банку протягом серпня-вересня 2016 року, вчиненого за участю державного реєстратора КП КОР «ГОТОВО» ОСОБА_5 , а саме: земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:008:0354, :01:001:1216, :01:001:1114 та :02:002:0008, двох домоволодінь загальною площею 256,90 кв. м. та 267,7 кв. м., розташованих в селі Лісники Обухівського району Київської області, які з метою забезпечення зобов`язань за кредитними договорами від 23.03.2007 № 28807С45 та від 18.09.2007 № 28807С185, укладеними між АТ «Укрексімбанк» та громадянином України ОСОБА_6 , останнім відповідно до договорів іпотеки від 17.09.2008 № 28808Z212, від 24.10.2007 № 28807Z233 та від 27.07.2011 № 28811Z20 були передані в іпотеку Банку, внаслідок чого останньому спричинено майнову шкоду.

АТ «Укрексімбанк» у рамках вищезгаданого провадження визнано потерпілим.

В ході досудового розслідування судом за клопотанням прокурора було накладено арешт на наступне нерухоме майно: - земельну ділянку площею 0,24 га (кадастровий номер :01:008:0354) за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 2 169 600 грн.; - земельну ділянку площею 0,1157 га. (кадастровий номер :01:001:1216), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 494 000 грн.; - домоволодіння загальною площею 256,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:1216), заставною вартістю 2 588 200 грн.; - земельну ділянку площею 0,1791 га. (кадастровий номер :02:002:0008), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , заставною вартістю 766 900 грн.

Представником АТ «Укрексімбанк» 29.03.2024 скеровано на адресу Обухівської окружної прокуратури клопотання у порядку ст. 220 КПК України за вих. № 0025800/9346-24 про ініціювання накладення арешту на іпотечне майно Банку у кримінальному провадженні № 0000699 від 05.07.2021 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України.

До АТ «Укрексімбанк» 30.04.2024 із супровідним листом № 56-3659 вих. 24 з Обухівської окружної прокуратури надійшла копія постанови від 25.04.2024 прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність. Прокурором, в даному випадку не виконано обов`язок, встановлений ч.2 ст.9 КПК України: всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, прокурором безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння у кримінальному провадженні №0000699 від 05.07.2021 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим рішення прокурора, викладене у спірній постанові від 25.04.2024 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в скарзі відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 06.07.2021 року внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000699 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 25.04.2024 року у задоволенні клопотання представника потерпілого АТ «Укрексімбанк» відмовлено.

Відмова мотивована тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання Обухівської окружної прокуратури про накладення арешту. На теперішній час відсутні нові відомості, які не були досліджені судом при прийнятті рішення 05.08.2022 року, та достатні підстави для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

При цьому, згідно зі змістом постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 25.04.2024 року вбачається, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2024 року (справа №372/2566/21 провадження 1-кс-510/24) якою зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання АТ «Укрексімбанк» від 29.03.2024 року за вих. №0025800/9346-24. Вказана ухвала набрала законної сили.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вказана постанова прокурора не є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених гл. 20, 21 КПК України.

А тому, таке рішення прокурора не належить до виключного переліку бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_3 на рішення прокурора Обухівської окружної прокуратури в Київській області про відмову у задоволенні клопотання, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України ОСОБА_3 на рішення прокурора Обухівської окружної прокуратури в Київській області про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя