Справа №345/6570/23
Провадження № 1-кс/345/366/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000831, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.12.2023 близько 10:00 год. в денну пору доби, без опадів та туману, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в АДРЕСА_1 , у напрямку кільцевої розв`язки вулиць Героїв України - Л. Українки - Ринкова. В цей час в районі розташування будинку АДРЕСА_1 , зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, позначеним на асфальтному покритті дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», перетинала пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При наближенні до пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не дав дорогу пішоходу, та на пішохідному переході вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду мозкову оболонку в правій скронево-потиличній ділянці, під м`яку мозкову оболонку в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, в правій скронево-тім`яній ділянці, по задній поверхні правої долі мозочка, крововиливом в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, синцем та забійною раною в лівій тім`яно-скроневій ділянці, які згідно висновку експерта від 22.01.2024 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент спричинення, або через різні проміжки часу спричинюють загрозливі для життя явища.

Від отриманих травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 21.12.2023 померла. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду, м`яку мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливом в м`які покриви голови, синцем та забійною раною в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку.

18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу вважається доцільним покладення на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оглядом місця події від 21.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2024, висновком експерта № СЕ-19/109-24/1411-ІТ, висновком експерта № СЕ-19/109-24/113-ІТ, висновком експерта № 201, висновком експерта № 27, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

При цьому суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Окрім цього, застосування запобіжних заходів можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні є те що, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може виїхати за межі Калуського району, або чинити тиск на вказаних учасників кримінального провадження.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, те, що за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, має зареєстроване місце проживання, за яким скарг в управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради на нього не надходило.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, про які просить прокурор та слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Калуш та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії покладених обов`язків визначити на 60 днів до 21.06.2024 включно.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: