справа № 164/548/24
п/с 1-кп/164/121/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 ,

представників відділу «Служби у справах дітей» Маневицької селищної ради Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Маневичі клопотання неповнолітньої потерпілої та її законного представника про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_8 , 11 лютого 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, суспільно - небезпечні наслідки діяння та свідомо бажаючи їх настання, у ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин із неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 (у розумінні п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), штовхнув останню на підлогу та, продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до доньки, сів неї та пальцями руки викручував - розтягував нижню губу. В подальшому, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_4 обома руками за плечі та стиснув їх. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні (5 шт.) дрібні садна слизової оболонки внутрішньої поверхні губи; внутрішньошкірні крововиливи обох надпліч.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Неповнолітня потерпіла та законний представник в судовому засіданні просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки не мають жодних претензій до нього, примирилися, на підтвердження чого надали відповідну заяву.

Обвинувачений вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся. Просив закрити провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Прокурор та представник служби у справах дітей, кожна зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд приходить наступного висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Згідно зі ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, сторони наполягають на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення є проступком, не корупційним злочином, обвинувачений розкаюється у вчиненому, потерпіла вказує на те, що примирилася з ним та не має жодних претензій, законний представник також вважає доцільним закрити провадження у справі, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку з його примиренням з потерпілоюта закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази, цивільний позов, витрати на залучення експертів - відсутні.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 12 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази, цивільний позов, витрати на залучення експертів - відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1