Справа № 308/3613/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000031 від 11.01.2024 року про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружену, раніше не судиму, від посади начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради та від посади голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення строком на 2 місяці, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженнням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 11.01.2024 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради та від посади голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення строком на 2 місяці, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000031 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення ІХ сесії IV скликання Тячівської районної ради від 17.12.2003 та розпорядження голови Тячівської районної ради від 16.01.2007 №8 перебуває на посаді начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради.

Положенням про відділ управління майном району Тячівської районної ради, яке затверджене розпорядженням голови Тячівської районної ради від 07.11.2022 №26, визначено функціональні обов`язки начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради, відповідно до яких, начальник відділу:

- здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, визначає ступінь відповідальності спеціалістів відділу;

- розподіляє функціональні обов`язки між спеціалістами відділу;

- видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання.

Відповідно до рішень другої сесії IV скликання Тячівської районної ради «Про ліквідацію районного комбінату побутового обслуговування населення» від 18.07.2022 №16 та шостої сесії V скликання Тячівської районної ради «Про ліквідацію комунальних підприємств, які не здійснюють фінансово-господарську діяльність» від 27.04.2007 №138 прийнято рішення про ліквідацію Тячівського районного комбінату побутового населення.

Розпорядженням голови Тячівської районної ради від 24.06.2016 №40 призначено ліквідаційну комісію Тячівського районного комбінату побутового населення у складі: голови комісії - ОСОБА_4 та членів комісії - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства, від 18.10.2018 №2597-VIII, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Тобто ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради та являючись головою ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради та являючись головою ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом службового підроблення, тобто внесення завідомо неправдивих відомостей про працевлаштування у минулому до трудових книжок громадян, які заздалегідь не мали необхідного страхового стажу та права на пенсію за віком, вчинила умисний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, в червні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті начальника відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Закарпатській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від останньої протиправну вказівку внести до трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , завідомо неправдиві відомості про те, що останній в період з 05.02.1993 по 02.11.1998 був працевлаштований робочим у ремонтній майстерні у Тячівському районному комбінаті побутового обслуговування населення, незважаючи на те, що останній не працював на вказаному підприємстві та за нього не сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому не мав права на пенсію за віком.

ОСОБА_4 в свою чергу погодилась виконати протиправну вказівку ОСОБА_10 та забрала в останньої документи на ім`я ОСОБА_11 для подальшого внесення до них неправдивих відомостей.

В подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_10 , в червні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, власноручно внесла до трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про те, що останній в період з 05.02.1993 по 02.11.1998 був працевлаштований робочим у ремонтній майстерні у Тячівському районному комбінаті побутового обслуговування, поставила відтиск печатки підприємства, надавши у такий спосіб їй статусу офіційного документу, складеного відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, хоча достовірно знала, що останній не працював на вказаному підприємстві та за нього не сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому не мав права на пенсію за віком та передала ОСОБА_10 для подальшого використання при призначенні ОСОБА_11 пенсії за віком без законних на те підстав.

Слідчий зазначає, що 23.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення ІХ сесії IV скликання Тячівської районної ради від 17.12.2003 та розпорядження голови Тячівської районної ради від 16.01.2007 №8 ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради.

Крім того, відповідно до розпорядження голови Тячівської районної ради від 24.06.2016 №40 ОСОБА_4 призначено головою ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення.

Перебування ОСОБА_4 на вказаних посадах безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на цих посадах в подальшому, вона може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваної як застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_4 від посади, який є обгрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики її неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення нею злочину, заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , просить відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради та від посади голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення строком на 2 місяці. У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні. Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Подав до суду письмові заперечення проти відсторонення від посади, у яких зазначив наступне. Вказав на те, що необхідно відрізняти поняття посади начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради та функцій голови ліквідаційної комісії. ОСОБА_4 , інкримінують вчинення злочинних дій, пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідаційної комісії. Жодних претензій до неї при виконанні обов`язків посади начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради не пред`явлено. Наголосив на тому, що дії, що їй інкримінуються зовсім не охоплюються положеннями посади начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради і не пов`язуються з виконанням нею даною посадою завдань. Тому, виконання повноважень на зазначені посаді не вплине на здійснення досудового розслідування в кримінальній справі, а пред`явлені обвинувачення не можуть мати наслідком звільнення її з цієї посади. Зазначив, що слідчий не довів про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з наведеним, просив в задоволенні клопотання відмовити повністю. Підозрювана ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала доводи захисника. Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку. Витягом з кримінального провадження №0000031 від 11.01.2024, підтверджено, що органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 23.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчим суддею встановлено, що відповідно до рішення Дев`ятої сесії IV скликання (друге засідання) Тячівської районної ради від 17.12.2003 р. №193, затвердженого головою ради ОСОБА_12 , ОСОБА_4 призначено завідуючою відділом управління майном району районної ради, звільнивши її з посади провідного спеціаліста цього ж відділу. Відповідно до розпорядження голови Тячівської районної ради Закарпатської області № 8 від 16.01.2007 року "Про перейменування посад завідуючих відділами районної ради, її структурних підрозділів та покладення обов`язків начальника організаційного відділу" вирішено перейменувати посаду завідуючого відділом управління майном району на начальника відділу управління майном району. Відповідно до рішення Шостої сесії V скликання від 27.04.2007 р. №138 «Про ліквідацію комунальних підприємств, які не здійснюють фінансово-господарську діяльність» вирішено: провести ліквідацію комунальних підприємств, які не здійснюють фінансово-господарську діяльність: Тячівський райпобуткомбінат, м. Тячів, вул. Леніна, 18. Відділу управління майном району створити ліквідаційну комісію даних підприємств і провести ліквідацію згідно чинного законодавства. Контроль за виконанням цього рішення було покладено на постійну комісію районної ради з питань бюджету, управління майном та контролю за проведенням приватизації та начальника відділу управління майном ОСОБА_4 . Відповідно до розпорядження голови Тячівської районної ради Закарпатської області від 24.06.2016 р. №40 «Про ліквідаційну комісію» призначено лікиідаційну комісію в складі : голова комісії - ОСОБА_4 - начальника відділу управління майном району, паспорт НОМЕР_2 виданий 23.09.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства - ініціаторів клопотань, і, зокрема , прокурора.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якого 23.02.2024 року, їй вручена. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155-157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтованість підозри, обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування ОСОБА_4 на посаді голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а її корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді в подальшому, вона може продовжити свою протиправну діяльність.

Також, є виправданим такий захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність ризику щодо спілкування та впливу на свідків, які на час перебування ОСОБА_4 на посаді голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення, працювали разом з нею, та на даний час працюють разом з підозрюваною, щодо зміни інформації, яка має значення для кримінального провадження, внесення змін до документів з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані свідки працівники ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення, а тому враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної не виключається можливість вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваної та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а відтак не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення.

Наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.159 КПК України.

Щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради, то слідчий суддя не знайшов підтвердження обставин, які призвели до вчинення кримінального правопорушення підозрюваною під час перебування нею на даній посаді, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Відсутні докази, які вказують на те, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, суспільну необхідність забезпечення швидкого й ефективного досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , необхідність попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, вплив на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя оцінює вище, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваної від посади для її сім`ї, враховуючи, що саме перебування підозрюваної на посаді голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваної від посади голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення строком на 2 місяці.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_13 , за погодженнням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 11.01.2024 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Керуючись ст.154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000031 від 11.01.2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружену, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від посади голови ліквідаційної комісії Тячівського районного комбінату побутового населення строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 23 квітня 2024 року.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.03.2024 року о 14 годині 20 хвилині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1