Справа № 575/738/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

17.07.2024 р. в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивує тим, що головуючим суддею було обмежено його як захисника у здійсненні діяльності по захисту обвинуваченого, а саме під час допиту свідка ОСОБА_7 . головуючий суддя дала вказівку секретарю судового засідання вимкнути звук, щоб він ( ОСОБА_4 ) як захисник обвинуваченого не міг подавати заперечення на питання прокурора до свідка, які виходили за межі обвинувачення. Крім того, суддею було порушено порядок допиту свідка ОСОБА_7 : головуючий суддя ставила свідку навідні питання та вводила свідка в оману. Крім того, суд залишив свідка ОСОБА_7 , який вже був допитаний, в залі судового засідання під час допиту іншого свідка, не обґрунтувавши таке своє рішення. Дані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зазначивши, що під час судового засідання звук не був вимкнений, а лише був зменшений, і суд не обмежував захисника у висловлювані заперечень на запитання прокурора. Крім того, відповідно до ч. 16 ст. 352 КПК України допитаний свідок може бути залишений в залі судового засідання на вимогу суду і закон не вимагає, щоб суд таке рішення мотивував. Порушень у веденні процесу з боку судді ОСОБА_6 не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Захисником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1