КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2043/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001066, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калина Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишено без зміни. Вирішено питання щодо речових доказів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 13 квітня 2022 року близько 15 год. 46 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мі маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 2, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяв товар з товарного стелажу, який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: горілка Finlandia Cranberry 0,7 л. в кількості шт., вартістю 511 грн. 00 коп. без ПДВ; банан вагою 1,600 кг., вартістю 70 грн. 40 коп. без ПДВ, крекер «2Сrаск» Cracker Sandwich Choco Roshen в кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 00 коп., який останній помістив до своєї особистої сумки, що утримував при собі. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріального збитку на загальну суму 613 грн. 40 коп. (без ПДВ).

Крім того, ОСОБА_8 14 квітня 2022 року близько 09 год. 42 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мі маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 2, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяв товар з товарного стелажу, який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: вино «Pirovana 1910» 0,75 л. в кількості 1 шт., вартістю 184 грн. 00 коп. без ПДВ; вермут Martini Bianco 0,5 л. в кількості 1 шт., вартістю 147 грн. 00 коп. без ПДВ; горілка Finlandia Cranberry 0,7 л. в кількості шт., вартістю 511 грн. 00 коп. без ПДВ; банан вагою 1,800 кг., вартістю 79 грн. 20 коп. без ПДВ; крекер «2Crack» Cracker Sandwich Cocoa&Hazelnut Roshen в кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 00 коп. без ПДВ; печиво здобне «Маргаритка» Delicia в кількості 1 шт., вартістю 25 грн. 00 коп. без ПДВ; печиво здобне Lovita «Roshen» Choco в кількості 1 шт., вартістю 22 грн. 00 коп. без ПДВ; печиво здобне Lovita «Roshen» Dark Choco в кількості 1 шт., вартістю 22 грн. 00 коп. без ПДВ, який останній помістив до своєї особистої сумки, що утримував при собі.

В подальшому, ОСОБА_8 направився до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар який перебував при ньому в сумці, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та був затриманий працівниками магазину разом з неоплаченим товаром.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_8 міг завдати матеріального збитку ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на загальну суму 1019 грн. 20 коп. (без ПДВ).

В апеляційній скарзі зі змінами перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не виклав у вироку формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише послався на обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги зі змінами.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідност. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, при ухваленні вироку суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог КПК України та виклав обставини, встановлені органом досудового розслідування, однак не зазначив формулювання обвинувачення, яке судом визнано доведеним, а тому з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора є обґрунтованими.

Отже, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції допущено порушення ч. 1 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який належить провести з урахуванням вказаних доводів прокурора.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, колегія суддів не перевіряє доведеність винуватості, правильність кваліфікації та відповідність покарання загальним засадам призначення покарання, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції згідно з положеннями розділу IV КПК України.

Отже, судом першої інстанції допущено порушення положень ст. ст. 370 374 КПК України, що кореспондується із ч. 1 ст. 412 КПК України, та є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити, а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ______________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4