Провадження № 1-кп/761/667/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006701 від 13.07.2019, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В призначений час у судове засідання для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 вкотре не з`явився, жодних клопотань чи заяв, в тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв, про наявність поважних причин для неявки обвинувачений не повідомляв.

Крім того, судом здійснювались спроби забезпечити явку обвинуваченого в судові засідання, зокрема і шляхом застосування приводу до обвинуваченого. Разом з тим, вказані спроби суду не досягли відповідної мети з огляду на наступні обставини.

Так, з матеріалів, які надійшли до суду з Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області вбачається, що під час проведення працівниками поліції перевірки адреси місця реєстрації ОСОБА_2 місце перебування обвинуваченого встановлено не було. Зі слів сестри обвинуваченого ОСОБА_6 , яка проживає за вказаною адресою, працівники поліції встановили, що упродовж багатьох років ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, остання відома їй інформація щодо місця перебуванння брата - м. Київ.

Крім того, правоохоронцями неодноразово було здійснено вихід до зазначеного в матеріалах кримінального провадження місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає дружина обвинуваченого - ОСОБА_7 , яка повідомила, що близько місяця чоловік не з`являється додому, через постійні конфлікти з ним не спілкується та подала на розлучення. Місце проживання останнього на сьогодні їй не відоме.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомив, що ним проведено перевірку щодо можливого ув`язнення обвинуваченого в рамках іншого кримінального провадження, однак, і в такий спосіб з`ясувати місцеперебування обвинуваченого не вдалось.

З огляду на вказані обставини, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, зв`язок у сторони обвинувачення з обвинуваченим ОСОБА_2 відсутній.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що обвинувачений на зв`язок з нею не виходив, а тому, у вирішенні питання щодо задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 , поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, при цьому сам обвинувачений після закінчення щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту уникає судового розгляду, і жодних відомостей про своє місце перебування ні прокурору, ні суду, ні навіть своєму захиснику, не надає, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевчеківськоїї окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/30762/19)за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1