ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1559/24
Провадження №1-кс/477/698/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

25 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о заступника начальника СВ ВП№4 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000025 від 24 квітня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№4 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 24 квітня 2024 року із клопотання про проведення обшуку приміщення за місцем фактичного здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукування та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш - карток, карток - пам`яті (SD), дисків для лазерних систем зчитування , програмно - апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, електронних - інформаційних систем або їх частин, комп`ютерного обладнання та матеріальні носії інформації, на яких можуть міститися: документи фінансово-господарської діяльності, текстові файли, скановані версії документів, зображення та інші файли, а також листування в сервісах електронної пошти або мобільних додатках (мессенджерах) «Telegram», «Viber», «Messenger Facebook», «WhatsApp» та інших, відомості про вхідні та вихідні дзвінки, отримання текстових повідомлень або графічних зображень; документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_6 , а також їх чорнові записи що мають доказове значення для кримінального провадження та містять вільні зразки її почерку та підписів посадових осіб юридичної особи причетної до вчинення кримінального правопорушення; інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу, так як існують підстави вважати, що вказані речі можуть зберігатись за вказаною адресою.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною четвертою статті 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами земельною ділянкою, площею 18.00 га, що розташована в межах території первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, про що 24 квітня 2024 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 від 18 квітня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000009.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено ймовірний спосіб вчинення правопорушення, зокрема і шляхом укладання договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 .

Вважає, що за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 можуть знаходитись речі і документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для проведення обшуку з метою відшукання та вилучення цих документів.

У закритому судовому засіданні прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий, прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 24 квітня 2024 року, кваліфіковане за частиною четвертою статті 190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами земельною ділянкою, площею 18.00 га, що розташована в межах території первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Досудовим розслідуванням цього кримінального провадження встановлено, що 18 квітня 2024 року на адресу УСР в Миколаївській області засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_8 , у якій остання вказувала, що належна їй на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2021 року земельна ділянка, площею 18 га, підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер 71881454 від 04 березня 2024 року, прийнятого реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_9 ) зареєстрована за ОСОБА_10 , який передав її в оренду до ФГ « Альфа ».

В ході відпрацювання поданої заяви встановлено, що 28 лютого 2024 року ОСОБА_8 від імені якої, на підставі довіреності від 12 лютого 2024 року №307, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , діяла ОСОБА_13 як продавець, та з іншого боку як покупець ОСОБА_10 , від імені якого на підставі довіреності від 11 січня 2024 року №34, посвідченою ОСОБА_14 - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - діяла ОСОБА_15 , уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки 18,0 га, кадастровий номер земельної ділянки :12:000:0645 для ведення особистого селянського господарства в межах території Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, за яким належна заявнику земельна ділянка вибула з її володіння. Зазначений договір 28 лютого 2024 року посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 .

Однак, як встановлено органом досудового розслідування, на час видання довіреності та відповідно укладання договору купівлі-продажу, заявниця находилась за межами території України та не була присутньою при оформленні такої довіреності та переоформленні права власності на земельну ділянку.

З метою перевірки (підтвердження або спростування) зазначеної вище інформації, а також встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуків для виявлення та вилучення документів (договорів купівлі-продажу, довіреностей, незаповнених бланків процесуальних документів, оригіналів та копій документів, на підставі яких здійснювались нотаріальні дії, а також комп`ютерної техніки, мобільних телефонів на яких збереглася інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, документів з вільними зразками підпису та почерку таких осіб, тощо.

За вказаного вбачається, що за адресами фактичного проживання, здійснення діяльності осіб, які перевіряються органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення протиправних дій можуть знаходитись речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, з огляду на що, з метою їх вилучення, наявні підстави для проведення обшуку.

Аналізуючи дослідженні докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення такої слідчої дії, як обшук.

За представлених матеріалів, на думку слідчого судді, є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку приміщення, за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із заволодінням належною ОСОБА_8 земельною ділянкою, площею 18,0 га, кадастровий номер :12:000:0645, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 із залученням до його вчинення приватних нотаріусів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації; у належних їм транспортних засобах та за місцем здійснення діяльності, указані особи можуть зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінальних правопорушень, так як дізнавшись про проведення досудового розслідування за вказаним фактом, вищезазначені особи в силу своїх посадових або службових обов`язків чи знайомств, можуть вчинити дії на приховування, спотворення чи знищення речей і документів, що містять відомості про кримінальне правопорушення, пов`язане із заволодінням земельною ділянкою ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення невизначеного кола речей та документів, що означені слідчим у поданому ним клопотанні, а також зазначені як інші речі та документи, у цьому випадку може мати негативні наслідки для діяльності ОСОБА_6 , яка за встановлених досудовим розслідуванням обставин здійснює діяльність пов`язану з наданням нотаріальних послуг, що може мати ознаки непропорційного втручання у її діяльність.

Необхідність вилучення на загал широкого кола документів наділяє орган досудового розслідування широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, та тягне за собою порушенням статті 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

У свою чергу, оскільки клопотання слідчого в частині віднайдення та вилучення інших речей та документів не конкретизовано, враховуючи що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами заволодіння земельними ділянками, розташованими в Миколаївському районі Миколаївської області, слідчий суддя вважає можливим надати дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення документів, які стосується посвідчення ОСОБА_6 угод купівлі продажу, відчуження та передачі у користування земельних ділянок, які розташовані на території Миколаївської області, у яких однією зі сторін були ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Окрім цього, що стосується вилучення електронно - обчислювальної техніки, мобільних терміналів та носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування тощо), які могли використовуватися у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то в даній частині слідчим також не визначено осіб, яким можуть належати вказані мобільні термінали, комп`ютерна техніка, та те, що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а з огляду на те, що комп`ютерна техніка належна ОСОБА_6 може використовуватися нею у своїй діяльності та містити у собі інформацію, яка становить таємницю вчинення нотаріальної дії, то підстави для вилучення вказаного майна відсутні, проте з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, слідчий суддя вбачає за можливе надати представнику сторони органу досудового розслідування право на зняття копії інформації, на яких містяться інформація щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Дозволити проведення обшуку приміщення за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукування і:

вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: документів, які стосуються посвідчення ОСОБА_6 угод купівлі продажу, відчуження та передачі у користування земельних ділянок, які розташовані на території Миколаївської області, у яких однією зі сторін були ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ; чорнові записи що мають доказове значення для кримінального провадження та містять вільні зразки почерку та підписів цих осіб та посадових осіб інших юридичних осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та не містять таємницю вчинення нотаріальних дій;

зняття інформації з електронно - обчислювальної техніки: носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш - карток, карток - пам`яті (SD), дисків для лазерних систем зчитування, програмно - апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, електронних - інформаційних систем або їх частин, комп`ютерного обладнання та матеріальні носії інформації, на яких можуть міститися: документи фінансово-господарської діяльності, текстові файли, скановані версії документів, зображення та інші файли, а також листування в сервісах електронної пошти або мобільних додатках (мессенджерах) «Telegram», «Viber», «Messenger Facebook», «WhatsApp» та інших, відомості про вхідні та вихідні дзвінки, отримання текстових повідомлень або графічних зображень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 25 липня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, визначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1