Провадження № 1-кс/591/1332/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в порядку ч.6 ст.199 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувальний акт стосовно останнього за ч.4 ст.152, ч.6 ст.153, ч.6 ст.152, ч.3 ст.152 КК України спрямовано до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду по суті і закінчити його розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні зазначала, що зазначені у клопотанні прокурора ризики є перебільшеними, надуманими та необґрунтованими і що належна процесуальна поведінка її підзахисного може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом. З огляду на це, а також дані про особу обвинуваченого, що він є несудимою особою та не порушував процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

За правилами ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, як зазначено у клопотанні та з`ясовано в судовому засіданні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.152, ч.6 ст.153, ч.6 ст.152, ч.3 ст.152 КК України спрямовано до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду по суті, але підготовче судове засідання не призначено.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №0000399 від 12.12.2023 та у вказаному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.4 ст.152, ч.6 ст.153, ч.6 ст.152, ч.3 ст.152 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово подовжувався, а останній раз продовжено застосування вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді на строк до 09.05.2024 року.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідних ухвалах слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

Крім того, вважаю, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Водночас, не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування зазначених ризиків обставини про те, що злочини, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_4 , є особливо тяжкими та стосуються його рідних доньок, що він має негативну характеристику за місцем мешкання, оскільки постійно зловживав спиртними напоями та влаштовував сімейні сварки та бійки.

Тобто, на даний час існує підстава для продовження строку дії обраного запобіжного заходу, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, з огляду на положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.07.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1