Справа 682/1802/23
№ 1-кп/688/22/24
Ухвала

іменем України

29 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000788 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання послався на те, що під час досудового розслідування проведені судово-медичні експертизи, експерти в яких не вирішували питання про місце розташування в квартирі в момент вибуху обвинуваченого, загиблого та потерпілого, а також про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Вважав, що для вирішення питань, що мають значення для цього кримінального провадження слід призначити додаткову експертизу тим самим експертам.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про його проведення без його участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази у кримінальному провадженні, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ст. 84 КПК України визначено поняття доказів в кримінальному провадженні, якими є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Ураховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ, використовуючи надані їм законом повноваження, за клопотанням сторін призначають експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду дав показання, що не мав наміру підривати гранату, вибух стався з необережності. До цього він неодноразово досліджував механізм гранати «Ф-1», в тому числі неодноразово згинав шплінт гранати «Ф-1», а тому вона вибухнула без прикладання значних фізичних зусиль, під час його падіння, зачепившись за рукав куртки або за палець.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування указаного кримінального провадження було проведено судову вибухотехнічну експертизу, в матеріалах справи міститься висновок експерта №СЕ-19/123-23/4943-ВТЗ від 26.06.2023 року, який досліджений судом.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що він не досліджував питання щодо наявності ознак неодноразового згинання шплінта гранати «Ф-1», і чи могло би це призвести до самовільного вибуху гранати, без прикладання значних фізичних зусиль смикання за кільце гранати, а також не досліджував питання щодо можливості вибуху гранати внаслідок необережного поводження з нею, в тому числі при випадінні з рукава, але вважав це малоймовірним.

Також під час досудового розслідування проведено судово-медичні експертизи, в матеріалах справи містяться висновок експерта №153 від 19.06.2023 року про судово-медичну експертизу ОСОБА_9 , висновок експерта №152 від 19.06.2023 року про судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , висновок експерта №95 від 20.06.2023 року про судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , які досліджені судом.

Допитані в судовому засіданні обвинувачений та потерпілий ОСОБА_9 суду дали показання, що в кімнаті батька ОСОБА_10 не було, вони його не бачили. При цьому, вони знали, що батько перебуває у квартирі.

Допитані в судовому засіданні судово-медичні експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суду пояснили, що вони не досліджували питання щодо місця перебування в квартирі на момент вибуху обвинуваченого, потерпілого та загиблого та їх положення відносно епіцентру вибуху, оскільки їм такі питання не ставили.

При цьому, експерт ОСОБА_11 пояснив, що провів експертизи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 виключно на підставі медичної документації осіб, не досліджував питання про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. Локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_6 поперекова ділянка, вказує на те, що ймовірніше він міг перебувати стоячи та змінювати положення шляхом обертання задньою або ліво-задньою частиною тіла до елементів ушкодження. Вирішення питання щодо місця перебування та положення тіла обвинуваченого в момент вибуху можливо шляхом безпосередньо огляду ОСОБА_6 , його рубців, на підставі чого з`ясувати напрямок ранових каналів, дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, медичної документації.

Експерт ОСОБА_12 пояснила, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 в основному зосереджені в правій передній частині тіла, на руках виявлені осколкові садна, характерні при закриванні обличчя руками. Їх локалізація вказує на ймовірне перебування у вертикальному положенні правою стороною до епіцентру вибуху.

Враховуючи викладене та те, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для забезпечення повноти судового розгляду, необхідні спеціальні знання, а комплексна експертиза не була проведена, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Шепетівського районного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000788 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Шепетівського районного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику, кількість тілесних ушкоджень, виявлених в обвинуваченого, локалізацію та характер пошкоджень в кімнаті, розміщення воронки та осколків від вибуху гранати, визначити місце перебування та положення обвинуваченого ОСОБА_6 в момент вибуху, чи змінювалося положення його тіла шляхом обертання навколо вертикальної вісі тулуба?

2.Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику, кількість тілесних ушкоджень, виявлених в загиблого ОСОБА_10 , локалізацію та характер пошкоджень в кімнаті, розміщення воронки та осколків від вибуху гранати, сліди крові, визначити місце перебування та положення тіла загиблого ОСОБА_10 в момент вибуху, в тому числі відносно обвинуваченого та епіцентру вибуху?

3.Чи перебував ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння 06.05.2023 р. близько 19 год. 26 хв.?

Надати експертам усі матеріали кримінального провадження 682/1802/23 № 1-кп/688/22/24 та медичну документацію.

На вимогу експертів направити обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення судово-медичної експертизи.

У разі необхідності, надати експертам право залучати до проведення експертизи лікарів, які оглядали хворих та проводили відповідне лікування та оперативне втручання.

Копію ухвали направити експертам Шепетівського районного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Алла ЦІДИК

Судді

ОСОБА_13