печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.03.2024.

Оскільки заявник не отримав відомостей, що дані за заявою від 27.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, щодо цього факту оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, у прохальній частині скарги скаржник просив проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав у повному обсязі.

В засідання прокурор не з`явився, на адресу суду надіслав заперечення в яких повідомив, що на розгляді Офісу Генерального прокурора перебувало зазначене звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення народними депутатами України та з інших питань.

У відповідь на звернення листом від 10.04.2024 № 05/4/1-16вих-24 заявника поінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР стосовно народних депутатів України.

Поряд з цим аналогічне звернення ОСОБА_3 від 27.03.2024 № 27/03/2024-16, яке має 78 адресатів, розглядалося низкою органів досудового розслідування та прокуратури.

Водночас ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 у справі № 953/2557/24 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов?язано уповноважених осіб СУ ГУНІ в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.03.2024 № 27/03/2024-16.

На виконання вказаної ухвали 24.04.2024 СУ ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. На цей час досудове розслідування триває.

Отже, ураховуючи вищевикладене, а також те, що СУ ГУНП в Харківській області розпочато розслідування фактів, наведених у зверненні ОСОБА_3 , немає регламентованих кримінальним процесуальним законодавством підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку із цим просив проводити розгляд скарги у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід закрити, оскільки вбачається, що бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, припинена.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 309, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1