Справа № 215/2427/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянку України, не одруженій, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, зверталася за медичною допомогою лікаря нарколога з січня 2017 року по січень 2018 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:

- 16.01.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 с.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 21.01.2020 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 29.03.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 06.09.2022.

- 19.10.2022 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000096 від 20.03.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 слідча СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період дії воєнного стану, вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 14.03.2024 о 15:50 годині ОСОБА_3 , зайшла через вхідний турнікет до приміщення магазину до приміщення магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Чарівна, будинок 1Б , та направилась до торгівельного залу магазину, де розташований відділ зі стелажами з представленою для продажу алкогольною продукцією. Знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме пляшки алкоголю, яка була серед представленої продукції вищезазначеного магазину. Після чого, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків на місці, перебуваючи біля стелажу з алкогольною продукцією вищевказаного магазину, остання підійшла до металевого стелажу та правою рукою взяла з четвертої полиці з низу одну скляну пляшку віскі «Jack Daniel's Gentleman Jack» міцністю: 40%., об`ємом 0,7 л., та тримаючи вищевказану пляшку у руці помістила її під надіту на ній куртку, після чого, попрямувала до вхідного турнікету магазину, з метою виходу із магазину поза межами касового контролю. Далі, діючи на досягнення свого умислу до кінця ОСОБА_3 , покинула торгівельне приміщення через вхідний турнікет магазину не маючи наміру сплачувати за товар, а саме не розрахувавшись за одну скляну пляшку віскі «Jack Daniel's Gentleman Jack» міцністю: 40%., об`ємом 0,7 л., яка перебувала під курткою останньої, однак, не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, була зупинена в приміщенні торгівельного комплексу, за межами торгівельної зали охоронцем магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), до кінця, а саме однієї скляної пляшки віскі «Jack Daniel's Gentleman Jack» міцністю: 40%., об`ємом 0,7 л., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена з викраденим майном охоронцем магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», та не отримала реальної змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 18.03.2024 року вартість однієї скляної пляшки віскі «Jack Daniel's Gentleman Jack» міцністю: 40%., об`ємом 0,7 л., без пошкоджень, у скляній пляшці передбаченій виробником, станом цін на 14.03.2024 року становить 1116,18 гривень.

Отже, ОСОБА_3 , у разі доведення свого прямого умислу до кінця могла спричинити матеріальну шкоду магазину «Варус-18» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Чарівна, будинок 1Б на суму 1116,18 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмету, протоколом огляду вилученого викраденого майна; висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.03.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, та 15.04.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до неї покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у неї законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав, вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_3 , яка ознайомлена з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протоколи огляду предметів, висновок експерта судово- товарознавчої експертизи, протокол допиту представника потерпілого, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрювана ОСОБА_10 раніше неодноразово судима, має не зняту та непогашену у встановленому законом судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Крім того ОСОБА_11 підозрюється в корисливому кримінальному правопорушенні, скоєному в статусі обвинуваченої, коли відносно ОСОБА_11 в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з 19.10.2022 р. перебуває кримінальне провадження за ст.309 ч.2 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може їй загрожувати в разі визнання її винуватою.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченої щодо її особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України, слід визначити підозрюваній заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2024 становить 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 17.04.2024 з 10.00 год. по 15.06.2024 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що їй може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрювану покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1