Справа № 526/1122/22
Провадження № 1-кп/526/33/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000055 від 20.06.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очкине, Середино- Будського р-н, Сумська обл., громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , охоронник агрофірми ТОВ «Дубрава», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

20 червня 2022 року близько 10:00 год., перебуваючи в складі наряду ГРПП по обслуговуванню АДРЕСА_2 , старший інспектор СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП ВП №1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_6 , здійснюввся нагляд за безпекою дорожнього руху по місту Середина-Буда, Шосткинського району Сумської області. Під час патрулювання, перебуваючи на АДРЕСА_2 , вищевказаним нарядом СРПП був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому поліцейськими СРПП повідомлено ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, а також запропоновано проїхати до лікарні для проведення медичного освідування.

Надалі, знаходячись на місці зупинки ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 є посадовою особою Національної поліції України та відповідно до посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього складання відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останнім висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме бензин (мав мету надати бензин у розмірі 20 л) за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що всі дії ОСОБА_4 фіксуються за допомогою нагрудного відео-реєстратора CAM-PRO 11130095/39, а також про кримінальну відповідальність за його пропозицію.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди працівнику Національної поліції України, в ході подальшого спілкування повторно висловив пропозицію передати (привести самостійно бензин) старшому інспектору СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 або його колезі, поліцейському СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, капралу поліції ОСОБА_6 бензин у розмірі 50 л за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Бажаючи залагодити ситуацію, запропонував працівникам поліції 20 літрів пального, потім 50 л бензину за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази: оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з боді-камер працівників СРПП під час оформлення адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 20.06.2022- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1