Провадження № 11п/824/410/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 звернулась до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 ,

На підставі наведеного та відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024, після задоволення самовідводів суддів зазначеного суду, виявилось неможливим утворити склад суду для судового розгляду скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржили до Дарницького районного суду м. Києва бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення низкою службових осіб, серед яких діючий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Відповідно до визначення у п. 10 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, зазначена у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бездіяльність, відповідно до положень Глави 26 КПК України, віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024, після задоволення самовідводів суддів зазначеного суду, а також інших обставин зазначених у поданні, виявилось неможливим утворити склад суду для судового розгляду скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Також, оскільки порушені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скарзі питання стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, щодо діючої судді Дарницького районного суду м. ОСОБА_9 , то й зазначена обставина, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, є підставою для передачі матеріалів за скаргою, поданою в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, на розгляд до іншого суду.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Дарницького районного суду м. Києва підлягає до задоволення, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слід направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді __________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3