ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2333/18 Провадження № 1-кп/636/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426, внесеному 16.03.2018р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Чугуївському міському суді Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені при обранні даного запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати на теперішній час, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, в провадженні Чугуївського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його за ч.2 ст.190 КК України.

Також, після находження справи до суду, ОСОБА_4 зник та був оголошений судом у розшук.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою та підставами застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України),

2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки обвинувачений має судимість за вчинення аналогічного злочину.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід та вважали, що ризики заявлені прокурором необґрунтовані.

Обвинувачений заперечував проти посилання прокурора на те, що він переховувався від суду. Пояснив, що він не порушував умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Але після повномасштабного вторгнення РФ на територію України, він вимушений був переїхати із сім`єю до Полтавської області, оскільки будинок в якому він проживав у АДРЕСА_1 був пошкоджений і не придатний до житла. Про своє переміщення він повідомив прокурора ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у іншому кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України; знаходився на постійному зв`язку із прокурором. Після повідомлення прокурора про необхідність прибуття у суд за епізодом ч.2 ст.190 КК України, він одразу прибув із сім`єю до м. Харкова, орендував квартиру та був затриманий працівниками поліції у зв`язку із його розшуком.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Після надходження справи до Чугуївського міського суду Харківської області, в порядку ст.35 КПК України, був визначений головуючий суддя ОСОБА_8 .. Під час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 прибував на виклики суду.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Чугуївського міського суду Харківської області у зв`язку із поданням заяви про відставку» від 23.07.2020 року №2242/0/15-20, розпорядженням керівника Чугуївського міського суду Харківської області від 26.082020 року «Щодо повторного автоматичного розподілу невирішених судових справ», зазначена справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 ..

Розгляд справи до 24.02.2022 року відкладався у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 та неявкою його захисника. Прокурор ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України (справи не об`єднанні в одне провадження) підтвердила, що має зв`язок з обвинуваченим, він не переховується та може прибути до суду за першою вимогою.

Зі змісту ст. 178 КПК України випливає, що суд, при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Статтею 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, але є громадянином України, українцем, одружений, має місце проживання у м. Харкові, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

На даний час досудове розслідування завершене, перетинання державного кордону України належним чином контролюється українською владою. За таких підстав суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою на даний час є недоцільним. Поважність не з`явлення обвинуваченого до суду об`єктивно підтверджено іншим процесуальним керівником прокуратури.

Таким чином ризики щодо можливості ОСОБА_4 : продовжувати злочинну діяльність, намагатися приховуватись від суду, оказувати тиск на свідків, викликають сумнів, оскільки суду не надано доказів на підтвердження цих фактів.

За таких підстав, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням триманням під вартою обвинуваченого.

Між тим для належної процесуальної поведінки обвинуваченого , суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-198, 314, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, який проживає: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету строком на шістдесят днів, а саме з 11 червня 2024 року та до 09 серпня 2024 року включно, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018р за № 0000426, внесеному, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ,обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатися цілодобово із населеного пункту, де він проживає та місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду,

- утримуватися від спілкування із свідками, та потерпілими.

- здати на зберігання до Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Порушення умов домашнього арешту є наслідком для застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: