Справа № 592/4908/24
Провадження № 1-кс/592/1984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через представника адвоката ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з вказаним клопотанням і просять скасувати арешт майна, накладений 19.01.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/905/24 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :05:007:0231 (на якій розташований будинок), яка належить на праві власності ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,086 га з кадастровим номером :04:007:1457, яка належить на праві власності ОСОБА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 ; автомобіль марки BMW Х5 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що в ухвалі слідчого судді не зазначена мета накладення арешту на майно. Вважає встановлені слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту обставини та зроблені висновки про те, що відчуження ОСОБА_8 майна свідчить про його обізнаність та обізнаність його близьких родичів, на чию користь вчинялися угоди про перехід права власності, про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, і що зазначене майно відчужено саме з метою уникнення їх конфіскації, помилковими і не обґрунтованими. ОСОБА_9 взагалі не було відомо про факт накладення арешту на його майно. Зазначає, що майно на яке накладено арешт, законно належить власникам, жоден з договорів про вчинення відповідних правочинів не скасовано, а особами, на майно яких накладено арешт не повідомлено про підозру, з огляду на що вказане майно не можливо піддати конфіскації, зокрема, автомобіль належить ОСОБА_7 , відповідно до договору дарування автомобіля від 26.01.2024, а не ОСОБА_6 . Зазначає, що невиконання слідчим та прокурором ухвали про арешт майна та їх свідома бездіяльність в цьому напрямку свідчить про відсутність необхідності утримання майна під арештом, і не може слугувати підставою для повторного арешту майна, що належить іншим особам. Вказаною ухвалою фактично встановлено факт незаконності володіння майном, незаконність підстав набуття майна у власність, що не належить до компетенції та завдань слідчого судді, оскільки він має вирішувати лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Вказує, що подальше перебування майна під арештом ніяким чином не забезпечить досягнення цілей та завдань кримінального провадження, та крім того буде неправомірно обмежувати право власності особи, без достатньої на те правової підстави.

Позиція сторін.

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 згідно поданої заяви клопотання підтримав, просив розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на майно. Вказував, що ОСОБА_8 вчинялись удавані угоди з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна. Ухвала про накладення арешту на майно оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку, однак судом ще не розглянута. У кримінальному провадженні наразі вчиняються дії передбачені статтею 290 КПК України.

Встановлені судом обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 29.02.2024 постановою прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 виділено з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000099 від 30.09.2022 за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень за ознаками злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_10 за ч. 1 ст. та ч. 3 ст. ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України в оригіналах та копіях документів згідно реєстру виділених матеріалів про що 29.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження 0000630.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2024 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , син ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :05:007:0231 (на якій розташований будинок), яка належить на праві власності ОСОБА_5 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , син ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0, 086 га з кадастровим номером :04:007:1457, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_6 ; автомобіль марки BMW Х5 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , попередній власник - підозрюваний ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

09.09.2023 укладено договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_8 подарував ОСОБА_5 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :05:007:0231, посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 2653.

09.09.2023 укладено договір дарування земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_8 подарував ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0, 086 га з кадастровим номером :04:007:1457, посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 2651.

09.09.2023 укладено договір дарування квартири, за умовами якого ОСОБА_8 подарував ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 2650.

26.01.2024 укладено договір дарування автомобіля, за умовами якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 автомобіль BMW Х5 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 122.

Вказаний автомобіль відповідно реєстраційної картки ТЗ з 16.09.2023 зареєстрований за ОСОБА_6 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вимогами частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 5 статті 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 накладено арешт на майно, яке є предметом клопотання, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У подальшому постановою прокурора від 29.02.2024 з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000099 від 30.09.2022 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000630 матеріали досудового розслідування, зокрема, відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень за ч. 1 та ч. 2 ст. 369 КК України, які є корупційними кримінальними правопорушеннями.

Санкція частини 2 статті 369 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Отже у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що суд за результатами розгляду справи може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - подане клопотання не містить.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що арешт на майно, який накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні заходу арешту відпала потреба, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 09 година 01 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1