Справа №760/2084/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000188 від 26.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в справі №760/2084/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Мотивував свої вимоги тим, що 24.03.2024 прокурору ОСОБА_3 згідно п.11 ст.290 КПК України була відкрита постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024. Проте станом на 10.04.2024 прокурор ОСОБА_3 не вчнила дій згідно ст. 341 КПК України, направлених на відмову від державного обвинувачення з метою відновлення законності та ребілітації ОСОБА_6 .. Вважає, наведені обставини викликають у нього та обвинуваченого обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , яка продовжує підтримувати державне обвинувачення за відсутності до цього об`єктивних підстав, що унеможливлює її подальшу участь у підтриманні державного обвинувачення в даному провадженнні. В судовому засіданні подав письмову заяву про відвід.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід захисника - адвоката ОСОБА_5 з підстав викладених вище.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , зазначив, що на даний час подана касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, тому підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід поданої захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 .. В судовому засіданні зазначила, що дійсно отримала постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, однак не встигла її вивчити на надати належну оцінку, оскільки нещодавно вийшла з відпустки. Просила надати час для ознайомлення з доказами сторони захисту.

Заслухавши думку сторін та представника потерпілого, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора, та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_5 та підтриманим обвинуваченим ОСОБА_6 , відводу прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в справі №760/2084/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , відсутні, в її діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , підтриманої обвинуваченим ОСОБА_6 про відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в справі №760/2084/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1