Справа № 308/4953/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 01 березня 2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області (згідно з КОАТУУ), мешканки АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянки України, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на узбіччі дороги на вул. Центральній в с. Циганівці Ужгородського р-ну Закарпатської обл., знайшла металеву коробку блакитного кольору, всередині якої містився прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містив метамфетамін масою 0,4717 г, тобто психотропну речовину, обіг якої обмежено. В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для особистого вживання.

Так, 29.02.2024 року приблизно о 13:00 год. за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тобто діючи незаконно, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, привласнила зазначену металеву коробку блакитного кольору, всередині якої містився один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що містив психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін масою 0,4717 г, чим у такий спосіб придбала психотропну речовину.

Далі ОСОБА_3 здійснила дії, спрямовані на забезпечення перебування у власному володінні, а саме в правій кишені куртки при собі, металевої коробки блакитного кольору, всередині з психотропною речовиною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в обвинувальному акті клопоче про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене вище , а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо беззаперчного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Обставини правопорушення (проступку) ніким із учасників судового провадження не оспорюються, органом досудового розслідування встановлено правильно з дотриманням загальних правил та з урахуванням особливостей передбачених КПК України щодо розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, дані про особу винної, раніше, у відповідності до ст. 89 КК України, не судима, має постійне місце проживання.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вище та обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, її поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 (справа № 308/4303/24) на вилучену 29.02.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , речовину, а саме металеву коробку блакитного кольору, в якій знаходиться поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, зовні схожою на наркотичну, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-24/2535-НЗПРАП від 06.03.2024 року, в розмірі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна грн. вісімдесят чотири коп.).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2024 (справа № 308/4303/24) на вилучену 29.02.2024року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , речовину, а саме металеву коробку блакитного кольору, в якій знаходиться поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, зовні схожою на наркотичну.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: металеву коробку блакитного кольору, в якій знаходиться поліетиленовий пакет з вмістом психотропної речовини метамфетаміну знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1