Справа № 991/5107/24
Провадження 1-кс/991/5141/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.12.06.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, яка обґрунтована тим, 07.06.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до НАБУ із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 28, 191, 209, 255, 364, 366-2, 368, 369 КК України, вчинені, згідно з її доводами, посадовими особами органів державної влади (категорії А) Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної податкової служби України.

2.Станом на 12.06.2024 уповноваженою особою НАБУ жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування, здійснено не було.

3.Наведені обставини, на переконання адвоката ОСОБА_4 , свідчать про те, що уповноважена особа НАБУ не виконала вимоги ст. 214 КПК, а тому вона просила слідчого суддю зобов`язати її внести вказані в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується - детектив НАБУ ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 двічі зверталися до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, за результатами розгляду яких вказаних осіб було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР. Також, заявникам пропонувалось надати додаткові відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, однак останні таких відомостей не надали. У зв`язку з наведеним детектив просив залишити подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу без задоволення.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

7.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

8.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

10.З матеріалів скарги вбачається, що 07.06.2024 адвокат ОСОБА_4 направила засобами поштового зв`язку до НАБУ заяву про вчинення злочину вих. № 07/4 (а.с. 3-6).

11.Вказану заяву уповноваженими особами НАБУ було отримано 10.06.2024 (а.с. 6).

12.Станом на день розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_4 , представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_4 вих. № 07/4 від 07.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

14.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

15.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

16.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

17.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

18.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

19.Зі змісту заяви вих. № 07/4 від 07.06.2024 встановлено, що у ній відсутні обставини, які можуть свідчити про вчинення посадовими особами органів державної влади (категорії А) Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної податкової служби України кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 191, 209, 255, 364, 366-2, 368, 369 КК.

20.Зокрема, повідомлення не містить будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, які викликали якісь наслідки чи вплинули на щось, не зазначено часу, коли вони відбулися, чи місця, де вони відбулися, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР. Тобто у заяві про вчинення кримінальних правопорушень відсутні будь-які конкретні обставини, які б могли бути перевірені під час досудового розслідування.

21.Водночас, вказане повідомлення фактично містить загальні припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними вище особами, які ґрунтуються виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень і дій посадових осіб органів державної влади (категорії А) Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної податкової служби України, однак самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій осіб, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

22.З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 від 07.06.2024 про кримінальні правопорушення.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1