Справа № 496/2231/24
Провадження № 1-кс/496/1017/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000281 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на водійське посвідчення НОМЕР_1 від 30.11.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході огляду місця поді.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 22.03.2024 року о 19:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2024 року о 18:59 год. від працівника ВРПП ОРУП №2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , неподолік в`їзду на промринок «7 км» зупинили за порушення ПДР, громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала авто Хюндай д/н НОМЕР_2 та яка надала водійське посвідчення на власне ім`я з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області №4023 від 22.03.2024 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

В період з 19 годин 15 хвилин по 19 годину 40 хвилину 22.03.2024 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.11.2023 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які запаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та з підписами понятих. 22.03.2024 року надійшов рапорт від поліцейського ВРППП ОРУП №2 ГУНП В Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який пояснив, що під час перевірки документів громадянинки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено водійське посвідчення НОМЕР_1 з явними озаками підробки

Враховуючи, що на теперішній час, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000281 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.03.2024року, водійське посвідчення НОМЕР_1 від 30.11.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході огляду місця події 22.03.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000281 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000281 від 23.03.2024 року на водійське посвідчення НОМЕР_1 від 30.11.2023 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході огляду місця події 22.03.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1