Провадження № 1-кс/127/8995/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника відводу: адвоката ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника цивільного відповідача - КП "Вінницька транспортна компанія": ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею справи №127/35815/21 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001209 від 04.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/35815/21 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001209 від 04.09.2021.

21.06.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею вищевказаної справи №127/35815/21, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 заінтересована в результатах зазначеного провадження і є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, а тому вона не повинна і не може надалі приймати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, на думку адвоката ОСОБА_3 :

1. Суддя ОСОБА_8 , діючи корпоративно, особисто має бути зацікавлена в результатах даної справи, зокрема у звичайному обвинувальному ухилі під час судового розгляду, у прикритті порушень Конституції і законів України, що допущені слідчими та прокурорами під час досудового розслідування.

2. У адвоката ОСОБА_3 та широкого кола громадськості Вінниччини багаторічні переконання в тому, що суддя ОСОБА_8 є несправедливою, злою і недоброю та нечесною суддею, яка не зможе забезпечити у даному кримінальному провадженні додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні.

3. У адвоката ОСОБА_3 наявна багаторічна ворожнеча із суддею ОСОБА_8 , що породжує сумніви в її неупередженості.

4. Суддя ОСОБА_8 була помічена ще у 2012 році громадськістю у незаконній співпраці з правлячим досі загальновідомим організованим угрупуванням, яке себе поблажливо називає «партією вінничан», а в народі отримало влучну ідентифікацію - Вінницька мафія. Зокрема, у явно злочинно замовній Вінницькою мафіозною владою кримінальній справі №212/12892/2012 і 1/127/215/13, за явно злочинним обвинуваченням ОСОБА_10 (революційне псевдо «Хорт»), суддя ОСОБА_8 допустила у 2012-2013 роках цілу низку порушень Конституції і законів України, прав і свобод явно що абсолютно невинуватого у інкримінованому йому злочині ОСОБА_10 і явно неправосудно винесла 30.12.2013 обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований апеляційним судом.

5. Суддя ОСОБА_8 була організатором і сама приймала участь у незаконних, засуджених громадськістю і навіть адвокатськими структурами, переслідуваннях адвоката ОСОБА_3 . Зокрема, суддя ОСОБА_8 , явно зловживаючи суддівською владою, порушуючи присягу судді, разом з суддями ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ще 25.06.2014 була одним із авторів явно надуманих, безпідставних скарг на адвоката ОСОБА_3 адресованих як КДКА Вінницької області, так і Вищої КДКА України. Більш того, незважаючи на явно незаконну постановку питання про дисциплінарну відповідальність, суддею ОСОБА_8 незаконно ініційовано подвійну відповідальність адвоката ОСОБА_3 , а саме організовано незаконне кримінальне переслідування адвоката, тобто суддя ОСОБА_8 була співавтором явно безпідставної заяви про кримінальне правопорушення, начебто вчинене відносно неї адвокатом ОСОБА_3 .

6. 11-й рік поспіль адвокатом ОСОБА_3 послідовно та принципово заявлялися вже десятки аналогічних відводів судді ОСОБА_8 , і майже всі з них задоволені слідчими суддями Вінницького міського суду, а тому такі ухвали є актами преюдиційного характеру.

7. Суддя ОСОБА_8 є патологічно упередженою, самозакоханою, злою і несправедливою особою внаслідок постійних зловживань суддівською владою, свавілля та беззаконня, яке вона систематично вчиняє відносно інших, чомусь неугодних їй людей. Зокрема, суддя ОСОБА_8 незаконно притягнула до відповідальності активіста Вінницького майдану ОСОБА_13 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

8. Відвід одночасно заявляється й відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, оскільки у заявників існує сумнів у неупередженості судді, так як суддя ОСОБА_8 не відноситься до тих суддів, що можуть викликати довіру у чесних людей.

9. Суддя ОСОБА_8 принаймні з 2012 року приймала безпосередню активну участь в організованій злочинній діяльності вінницької мафії, зокрема у незаконних переслідуваннях відомих активістів незавершеної революції гідності і Вінницького майдану. Тому між активістом цієї революції адвокатом ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_8 склалася багаторічні антагоністичні, неприємні чи навіть ворожі стосунки, що може і буде заважати нормальному здійсненню кримінального судочинства.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2024 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , а також потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повністю підтримано заявлений відвід судді ОСОБА_8 з підстав зазначених у письмовій заяві про відвід судді.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Додатково прокурором подано клопотання прокурора ОСОБА_15 , який також просив задовольнити заяву про відвід, посилаючись на те, що в численних справах відводи, подані адвокатом ОСОБА_3 , або ж самовідводи судді ОСОБА_8 були задоволені, оскільки суддею ОСОБА_8 25.06.2014 до прокуратури Вінницької області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3 під час здійснення правосуддя у кримінальному провадженні. Вказана заява внесена до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, де суддя ОСОБА_8 є потерпілою особою. У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є всі обставини, про які зазначено в ухвалах слідчих суддів, якими задовольнялися відводи та самовідводи судді ОСОБА_8 . На думку прокурора ОСОБА_15 , і сама суддя вважає, що можуть бути сумніви у її безсторонності при розгляді кримінальних проваджень, де інтереси учасника представляє адвокат ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник - адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, однак до суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_8 , в яких останній просив розгляд заяви про відвід судді здійснювати без його участі та без участі обвинуваченої. По суті заперечень адвокат ОСОБА_16 зазначив, що заява адвоката ОСОБА_3 є абсолютно безпідставною, необґрунтованою, оскільки у ній не наводиться жодного аргументу упередженості судді ОСОБА_8 по суті даної справи, натомість всі твердження та приклади зводяться до минулих особистих образ, що зовсім не стосується справи, яка розглядається на теперішній час.

Представник цивільного відповідача - КП "Вінницька транспортна компанія": ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , щодо відводу судді, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Як встановлено судом, 30 грудня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001209 від 04.09.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 31.12.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001209 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 15:00 годин 22.02.2022.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 15.09.2021 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 15:50 год. 15.09.2022.

В подальшому, за майже 2 (два) роки перебування справи на розгляді суду судом проведено численну кількість судових засідань, однак карантинні обмеження, запровадження в Україні воєнного стану та ряд інших обставин не дали можливості суду завершити розгляд даного кримінального провадження.

З матеріалів справи слідує, що впродовж усього судового розгляду даного кримінального провадження захист прав та інтересів потерпілої ОСОБА_4 здійснювався адвокатом ОСОБА_17 .

Однак, 19 червня 2024 року потерпілою ОСОБА_4 укладено договір №20-24 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3

21.06.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Як слідує з журналу судового засідання від 20.06.2024 відвід судді ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відразу після початку судового засідання, в подальшому адвокатом підготовлено письмову заяву про відвід та подано її на розгляд суду.

Таким чином, відразу після укладення договору про надання правової допомоги з потерпілою ОСОБА_4 , не приймаючи участь (попередньо) в судових засіданнях та не знайомлячись з матеріалами справи, першим кроком адвоката ОСОБА_3 стало заявлення відводу судді ОСОБА_8 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявником зазначено, що суддя ОСОБА_8 заінтересована в результатах зазначеного провадження і є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, а тому вона не повинна і не може надалі приймати участь у кримінальному провадженні.

Однак, жодних доказів на підтвердження заінтересованості судді ОСОБА_8 результатах даного кримінального провадження до заяви про відвід не додано, а тому такі твердження не можуть братися до уваги слідчим суддею.

Надаючи пояснення в судовому засіданні та у заяві про відвід, адвокатом ОСОБА_3 зазначалося:

1. Суддя ОСОБА_8 , діючи корпоративно, особисто має бути зацікавлена в результатах даної справи, зокрема у звичайному обвинувальному ухилі під час судового розгляду, у прикритті порушень Конституції і законів України, що допущені слідчими та прокурорами під час досудового розслідування.

Такі посилання адвоката судом до уваги не приймаються, оскільки жодних пояснень, щодо недоліків допущених слідчими та прокурорами під час досудового розслідування адвокатом не називалося та з цього приводу взагалі пояснень не надавалося.

2. У адвоката ОСОБА_3 та широкого кола громадськості Вінниччини багаторічні переконання в тому, що суддя ОСОБА_8 є несправедливою, злою і недоброю та нечесною суддею, яка не зможе забезпечити у даному кримінальному провадженні додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні.

Проте, такі переконання адвоката є лише його суб`єктивним баченням стосовно роботи судді ОСОБА_8 , які не можуть слугувати підставою для відводу судді.

3. У адвоката ОСОБА_3 наявна багаторічна ворожнеча із суддею ОСОБА_8 , що породжує сумніви в її неупередженості.

Такі посилання також не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки наявність неприязних стосунків у адвоката з суддею в жодному разі не свідчать про упередженість судді та її заінтересованість у результатах даного кримінального провадження.

4. Суддя ОСОБА_8 була помічена ще у 2012 році громадськістю у незаконній співпраці з правлячим досі загальновідомим організованим угрупуванням, яке себе поблажливо називає «партією вінничан», а в народі отримало влучну ідентифікацію - Вінницька мафія. Зокрема, у явно злочинно замовній Вінницькою мафіозною владою кримінальній справі №212/12892/2012 і 1/127/215/13, за явно злочинним обвинуваченням ОСОБА_10 (революційне псевдо «Хорт»), суддя ОСОБА_8 допустила у 2012-2013 роках цілу низку порушень Конституції і законів України, прав і свобод явно що абсолютно невинуватого у інкримінованому йому злочині ОСОБА_10 і явно неправосудно винесла 30.12.2013 обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований апеляційним судом.

Проте, жодних доказів на підтвердження винесення суддею ОСОБА_8 . неправосудних рішень адвокатом ОСОБА_3 суду не надано, а надання оцінки судовому рішенню на предмет його «правосудності» виходить за межі повноважень слідчого судді. При цьому скасування рішення судді судом апеляційної чи касаційної інстанції в жодному разі не свідчить про упередженість чи заінтересованість судді та не свідчить про неправосудність скасованого рішення.

В цьому контексті варто наголосити на тому, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

5. Суддя ОСОБА_8 була організатором і сама приймала участь у незаконних, засуджених громадськістю і навіть адвокатськими структурами, переслідуванням адвоката ОСОБА_3 . Зокрема, суддя ОСОБА_8 , явно зловживаючи суддівською владою, порушуючи присягу судді, разом з суддями ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ще 25.06.2014 була одним із авторів явно надуманих, безпідставних скарг на адвоката ОСОБА_3 адресованих як КДКА Вінницької області, так і Вищої КДКА України. Більш того, незважаючи на явно незаконну постановку питання про дисциплінарну відповідальність, суддею ОСОБА_8 незаконно ініційовано подвійну відповідальність адвоката ОСОБА_3 , а саме організовано незаконне кримінальне переслідування адвоката, тобто суддя ОСОБА_8 була співавтором явно безпідставної заяви про кримінальне правопорушення, начебто вчинене відносно неї адвокатом ОСОБА_3 .

Однак, зазначені обставини жодним чином не підтверджені доказами, тоді як сама по собі наявність таких обставин, як звернення судді до правоохоронних органів з заявою про злочин вчинений адвокатом, а також звернення судді зі скаргою про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, як і звернення адвоката зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ.

6. 11-й рік поспіль адвокатом ОСОБА_3 послідовно та принципово заявлялися вже десятки аналогічних відводів судді ОСОБА_8 , і майже всі з них задоволені слідчими суддями Вінницького міського суду, а тому такі ухвали є актами преюдиційного характеру.

Такі твердження адвоката ОСОБА_3 є помилковими, оскільки чинні положення КПК не містять норм, які б вказували на преюдиційність рішень слідчих суддів при розгляді та вирішенні заяв про відвід судді у інших справах. З урахуванням зазначеного безпідставними є посилання прокурора ОСОБА_15 викладені у клопотанні, наданому прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні, на аналогічні обставини.

7. Суддя ОСОБА_8 є патологічно упередженою, самозакоханою, злою і несправедливою особою внаслідок постійних зловживань суддівською владою, свавілля та беззаконня, яке вона систематично вчиняє відносно інших, чомусь неугодних їй людей. Зокрема, суддя ОСОБА_8 незаконно притягнула до відповідальності активіста Вінницького майдану ОСОБА_13 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як зазначалося вище:

- такі переконання адвоката є лише його суб`єктивним баченням стосовно роботи судді ОСОБА_8 , які не можуть слугувати підставою для відводу судді;

- вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

8. Відвід одночасно заявляється й відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, оскільки у заявників існує сумнів у неупередженості судді, так як суддя ОСОБА_8 не відноситься до тих суддів, що можуть викликати довіру у чесних людей.

В цьому контексті варто зазначити, що справа №127/35815/21 перебуває в провадженні суду майже 3 (три) роки (з 30.12.2021), впродовж цього часу ні у обвинуваченої, ні у потерпілих осіб, ні у прокурора не виникало сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 , натомість такі сумніви виникли у адвоката ОСОБА_3 , при чому ці сумніви не базуються на конкретних обставинах даної справи, а є лише суб`єктивним ставленням адвоката до судді, що не може покладатися в основу рішення про відвід судді.

9. Суддя ОСОБА_8 принаймні з 2012 року приймала безпосередню активну участь в організованій злочинній діяльності вінницької мафії, зокрема у незаконних переслідуваннях відомих активістів незавершеної революції гідності і Вінницького майдану. Тому між активістом цієї революції адвокатом ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_8 склалася багаторічні антагоністичні, неприємні чи навіть ворожі стосунки, що може і буде заважати нормальному здійсненню кримінального судочинства.

Такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки вони жодним чином не підтвердженні та є лише припущеннями адвоката.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею справи №127/35815/21 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001209 від 04.09.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: