Справа №295/4050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, де зазначив, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917 від 24.10.2021 року з правовою кваліфікацією - за ч.3 ст. 286-1 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 26.10.2021 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки Renault Megane (Scenic), р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Адвокат зауважує на тривалому застосуванні заходів кримінального забезпечення, відсутності потреб в подальшому арешті, що пов`язується із фактичним залученням судових експертів і проведення усіх необхідних досліджень з автомобілем, та просить скасувати арешт на майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Зазначив, що питання повернення транспортного засобу вже вирішено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.05.2023 року. При цьому, застосування заходів забезпечення у вигляді арешту на майно суттєво обмежує власника у законному праві як на використання, так і розпорядження майном.

Адвокат звернув увагу, що самі по собі обставини перебування автомобіля у фактичному користуванні фізичної особи, при яких, зокрема, автомобіль переміщувався до зони бойових дій, усувають обгрунтовану потребу продовження дії заходів кримінального забезпечення.

Крім того, за твердженням учасника, наявний у матеріалах провадження експертний висновок зводиться до того, що характер та локалізація пошкоджень автомобіля Renault Megane, не вказує на можливість наїзду на пішохода.

Прокурором подано заяву із запереченнями щодо можливості скасування арешту на майно, у яких вказано про необхідність продовження застосованих заходів у вигляді арешту з огляду на потребу проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917 від 24.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Так, 23.10.2021 близько 21 год. в м. Житомирі, на вул. Святого Йоана Павла ІІ, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Західною відбувся наїзд автомобілем RENAULT MEGANE (Scenic), р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку вул. Радонова, на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки RENAULT MEGANE (Scenic), р/н НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2021 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки Renault Megane (Scenic), р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ними.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2023 року повернуто ОСОБА_4 без скасування арешту, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2021 року у справі №295/14054/21, належний їй автомобіль марки Renault Megane (Scenic), р/н НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На думку слідчого судді, строки досудового розслідування в повній мірі дозволяли виконати всі процесуальні заходи, пов`язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу, в тому числі із залученням експертів для проведення необхідних експертиз.

Є необхідним звернути увагу, що заперечуючи з приводу задоволення клопотання про скасування арешту на майно та вказуючи на потребу проведення слідчого експерименту та подальшого призначення експертизи, прокурор не повідомляє, чи викликався ОСОБА_5 для вчинення відповідної процесуалньної дії, якщо так, у які строки.

В даному випадку слід зауважити, що з часу постановлення ухвали про повернення майна власнику минуло понад 10 місяців, що, з врахуванням загального строку обтяження, становить близько 2,5 роки.

Часткове збереження заходів забезпечення за таким рішенням було скеровано в дієвість кримінального провадження, завдання якого полягають у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що надміру тривале забезпечення у вигляді арешту на майно, яке хоча і не пов`язане із вилученням, проте, за своєю суттю виявляє обмеження права законного користувача на визначення юридичної долі майна у спосіб розпорядження ним, порушує принцип «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль марки Renault Megane (Scenic), р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали - 02.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1