Номер провадження: 11-кп/813/1081/24
Справа № 522/949/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року, в кримінальному провадженні №0002524 від 04.09.2018 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0002524 від 04.09.2018 та №0000082 від 12.01.2019 року відносно ОСОБА_9 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не приймав участі в судовому засіданні, про наявність ухвали суду дізнався лише 12.01.2024 року, після надходження копії ухвали до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Розгляд клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду здійснено без участі обвинуваченого та його захисника, які не звертались до апеляційного суду з клопотання про відкладення розгляду такого клопотання, однак у передбаченому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора та потерпілу ОСОБА_7 , які не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі сторони захисту та підтримали клопотання; вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів визнає слушними доводи сторони обвинувачення про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання обвинуваченого відбувся в місцевому суді за участі прокурора ОСОБА_10 , яка ухвалу суду не оскаржила. Прокурор ОСОБА_8 , який є старшим групи прокурорів-процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні та подав апеляційну скаргу, участі в судовому засіданні місцевого суду не приймав. Про існування ухвали суду прокурору ОСОБА_8 стало відомо 12.01.2024 року, після того, як копія ухвали надійшла до Приморської окружної прокуратури м. Одеси, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції прокуратури.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про наявність поважних причин пропуску старшим групи прокурорів-процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи сторони обвинуваченням про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права сторони обвинувачення на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити прокурору ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Поновити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року відносно ОСОБА_9 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року.

Вручити учасникам провадження копію апеляційної скарги прокурора та додатків до неї.

Призначити апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 до судового розгляду на 09:30 годин 09.04.2024 року.

Повідомити учасників провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду та визнати обов`язковою участь сторони захисту у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4