1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6693/24 1-кп/335/669/2024
05 липня 2024 року м. Запоріжжя
Згідно обвинувального акту, 07 лютого 2024 року, приблизно о 07 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Перемоги зі сторони бул. Шевченка в напрямку пр. Маяковського в м. Запоріжжі, зі швидкістю не менш 101,0 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті м. Запоріжжя - 50 км/год. Попереду, у попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку, в сусідній середній смузі здійснювали рух невстановлені легкові транспортні засоби. Водій невстановленого автомобіля, який рухався першим до нерегульованого пішохідного переходу в середній смузі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі буд. АДРЕСА_1 та позначений дорожньою розміткою - 1.14.1 «Зебра» і дорожніми знаками - 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) ПДР України, почав зменшувати швидкість свого руху, а у подальшому зупинився, для надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 . В цей же час, пішохід ОСОБА_4 вийшов на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід та розпочав перетинати проїзну частину вул. Перемоги, рухаючись справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху, водій ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, маючи можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , а також об`єктивну можливість уникнути на нього наїзду, відповідних заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого в стані гальмування виїхав на перехід, де передньою лівою частиною кузову керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на останнього.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9.: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "і" пункту 30.3 цих Правил.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правих велико- та малогомілкових кісток у верхній третині та закритий повний нижній вивих голівки плеча, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 . Просили звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, та кримінальне провадження закрити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що розуміє свої права, розуміє наслідки закриття провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Потерпілий вказав, що він та обвинувачений примирилися, обвинувачений повністю відшкодував йому моральну шкоду. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, якою передбачено закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував; потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які разом складають 8330,08 грн., суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 (справа №334/1076/24, № 1-кс/334/442/24), з урахуванням ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2024 (справа №334/1076/24, № 1-кс/334/666/24) на автомобіль «Daewoo Lanos», д.р.н., НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з обвинуваченням ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: у розмірі 3029,12 грн. (експертиза №СЕ-19/108-24/2606-ІТ від 08.03.2024); у розмірі 5300,96 грн. (експертиза №СЕ-19/108-24/5860-ІТ від 19.04.2024), що у загальній сумі складає 8330,08 грн.
- накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 (справа №334/1076/24, № 1-кс/334/442/24), з урахуванням ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2024 (справа №334/1076/24, № 1-кс/334/666/24) на автомобіль «Daewoo Lanos», д.р.н., НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
- автомобіль «Daewoo Lanos» д.р.н., НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 08.07.2024.

Суддя ОСОБА_1