Справа № 750/3081/24
Провадження № 1-кс/750/1132/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000687 від 28.02.202, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на :

3 колоди дерева породи акація: довжиною 251 см, діаметром у зрізі 24х25см; довжиною 250 см, діаметром у зрізі 26х23см; довжиною 253 см, діаметром у зрізі 20х21 см із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

зріз з комлевої частини колоди довжиною 251 см, діаметром у зрізі 24х25см із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

бензопилу марки VILMAS 52-GCS-3700 із забороною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

віз (гужову підводу) із забороною ОСОБА_5 користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

коня із забороною ОСОБА_5 користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Так з клопотання прокурора вбачається, що 27.02.2024 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що на ділянці місцевості, розташованій на території заповідного урочища місцевого значення Бобровицьке в кварталі 145, відділі № 3 Березнянського лісництва філії Чернігівське лісове господарство ДП Ліси України невідомі особи здійснили незаконну порубку дерева породи акація.

27.02.2024 проведено огляд місця події, а саме ділянки дороги за координатами 51.52490, 31,42222, яка розташована в с. Вознесенське, Чернігівського району, в ході огляду місцевості, встановлено, що на вказаній ділянці знаходиться чоловік, який представився інспектором з охорони та захисту лісу філії Чернігівське лісове господарство ДП Ліси України ОСОБА_6 , поряд з чоловіком знаходився кінь з возом, всередині якого знаходились 3 колоди дерева породи акація сиро ростуча та бензопила марки VILMAS 52-GCS-3700.

В ході огляду вилучено:

1.3 колоди дерева породи акація:

?1 колода довжиною 251 см, діаметром у зрізі 24х25см;

?2 колода довжиною 250 см, діаметром у зрізі 26х23см;

?3 колода довжиною 253 см, діаметром у зрізі 20х21 см.

1.зріз з комлевої частини колоди довжиною 251 см, діаметром у зрізі 24х25см.

2.бензопилу марки VILMAS 52-GCS-3700.

3.віз (гужову підводу).

4.кобилу коричневої масті.

28.02.2024 за участю ОСОБА_5 та інспектора з охорони та захисту лісу філії Чернігівське лісове господарство ДП Ліси України ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на території заповідного урочища місцевого значення Бобровицьке в кварталі 145, відділі № 3 Березнянського лісництва філії Чернігівське лісове господарство ДП Ліси України за координатами 51.51298, 31.41931. В ході огляду вказаної ділянки виявлено пень. Навколо пня наявні гілки, тирса та залишки дерева. В ході огляду ОСОБА_6 повідомив, що виявлений пень породи акація сироростучої. З пня зроблений зріз, який в подальшому вилучено та опломбовано.

Допитано як свідка провідного інспектора з охорони та захисту лісу філії Чернігівське лісове господарство ДП Ліси України ОСОБА_6 , який пояснив, що 27.02.2024, близько о 16 год 30 хв. йому повідомили, про звуки роботи бензопили у лісі. Близько о 17 год 30 хв ОСОБА_6 їхавши до місця незаконної порубки, по дорозі зустрів чоловіків на возі, який був запряжений конем, також у возі знаходились 3 колоди дерева породи акація і бензопила. Він їх зупинив та викликав слідчо-оперативну групу.

В подальшому, вищевказані вилучені предмети постановою від 28.02.2024, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки являються матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також допитаний ОСОБА_7 пояснив, що віз та кобила належать йому, однак документів на придбання возу та покупки коня в нього немає.

Допитаний ОСОБА_4 повідомив, що бензопила марки VILMAS 52-GCS-3700 належить йому, однак документів на її придбання у нього немає.

Необхідність накладення такого арешту прокурор мотивує тим, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна до вказаних предметів та документів призведе до втрати речових доказів, які необхідні для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, тобто щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 2 ст. 100 КПК України регламентує, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України,

Проте прокурором у своєму клопотанні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, перебувало на відповідному зберіганні у слідчого.

При цьому пункт 8 даного Порядку зазначає, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження, а отже слідчий має право самостійно вирішувати, чи можливо таке майно, яке визнано ним речовим доказом, передавати на відповідне зберігання його власнику або ж взагалі повернути.

Як вбачається з матеріалів клопотання, все вилучене майно, яке визнано речовим доказом, самим слідчим було передано на відповідне зберігання під розписку певним особам.

Таким чином, оскільки речові докази були передані самим слідчим на відповідальне зберігання, підстав для накладення арешту на таке майно з метою його збереження не вбачається, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1