overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5933/24
н/п 1-кс/766/3103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 16 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 26 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2111/24
Провадження № 1-кс/686/4048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000001,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року Хмельницька обласна державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000001.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

З аналізу ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

У той же час до поданого слідчому судді клопотання Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, в інтересах якого діє начальник ОСОБА_2 не було долучено жодного з документів, які б посвідчували повноваження на звернення до слідчого судді у якості представника юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000001, повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 729/2631/23
У Х В А Л А

02 квітня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами про перегляд кримінальної справи № 1-12/2003 ( 52-452) у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ :

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла заява судженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського апеляційного суду щодо нього. В заяві зазначає, що він засуджений вироком Чернігівського апеляційного суду за п.п. 1, 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі. Стверджує, що він надав завідомо неправдиві покази , що ним приведені свідки , які можуть підтвердити фактичні обставини , які мали місце , про які не знали ні органи досудового розслідування , ні суд. Також характеристика , яка надана міським головою містила неправдиві покази . Все це є на його думку нововиявленими обставинами.

Просить переглянути судове рішення №1-12/2003 в рамках провадження за нововиявленими та виключними обставинами, викликати в судове засідання та допитати свідків. Дослідивши заяву засудженого та додані до неї матеріали, 25.12.2023 року ухвалено рішення про залишення заяви ОСОБА_2 без руху та надання йому часу для усунення недоліків.

Ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 21.02.2024 року , що підтверджується даними поштової розписки , яка повернулася до суду.

Останнім днем подання заяви на виправлення недоліків було 07.03.2024 року , проте станом на день винесення даної ухвали ОСОБА_2 не подавав заяву про виправлення недоліків, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2003 року повернути заявнику з доданими до неї додатками.

Роз"яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/153/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/221/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.390-1 КК України
У Х В А Л А

08 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 17 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1016/24
Провадження № 1-кп/163/136/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

вивчивши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 29 квітня 2024 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000082 призначити на 14:30 годину 11 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 361/238/20
Провадження № 1-кс/361/846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №361/238/20 провадження №1-кп/361/171/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №361/238/20 провадження №1-кп/361/171/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Матеріали справи №361/238/20 провадження №1-кп/361/171/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10 травня 2024 р. о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4005/24
Провадження №1-кп/367/761/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 28.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Красноярського краю російської федерації, громадянина російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця УФСВ НГ РФ по НОМЕР_1 , обіймаючого посаду заступника командира оперативного взводу загону мобільного особливого призначення (ОМОН) «Заслон» Управління Росгвардії по Красноярському краю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 438 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 28.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 28.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 438 КК України, підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 28.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 438 КК України, підготовче судове засідання на 10 червня 2024 року о 09:45 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 616/552/18
Номер провадження 1-кп/948/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000123 від 04.05.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в :

на розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

За ухвалою суду від 11.04.2024 р. до обвинуваченого був застосований привід через органи внутрішніх справ на 13 год. 30 хв. 08..05.2024 р., який виконаний не був, оскільки за повідомлення органу поліції ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, встановити його місцезнаходження не вдалося.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого повторний привід у наступне судове засідання, яке здійснити до Чугуївського міського суду Харківської області.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, його участь у ньому є обов`язковою, застосований до нього примусовий привід не виконаний, а тому дійшов висновку про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 13 червня 2024 року в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна,2, Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/8069/24

30 квітня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 06 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369,372,381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 06 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України до розгляду у спрощеному провадженні на 11 год. 00 хв. 02 травня 2024 року в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/752/3813/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2024 слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення № 1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255 КК України, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 26 липня 2023 року,

Керуючись статями 176-178, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення № 1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 14 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 травня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3066/24
провадження № 1-кп/753/1184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 лютого 2024 року, 7 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_4 привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 13 год. 40 хв. 19 березня 2024 року.

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві, та Золотоніському ВП в м. Золотоноша.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 19 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000156 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000156 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий до 08.05.2024 року не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1