Справа №705/6884/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000343 від 11.05.2023,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2023. Скарга обґрунтована тим, що 11.05.2023 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а саме по факту його звернення із заявою про те, що ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою, під приводом позики грошових коштів в нього, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень та 40 літрів дизельного палива, чим спричинив йому матеріальних збитків. В результаті проведення досудового розслідування, постановою старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2023 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Із вказаною постановою він не погоджується, вважає її передчасною, необґрунтованою, спотвореною та такою, що суперечить вимогам КПК України, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, крім того вважає, що відносно слідчого необхідно винести окрему ухвалу за викривлення процесуального документу, якому надане інше правове значення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством, встановлено наступне.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, ст. 303-308 - визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 11.05.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме по факту звернення ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, під приводом позики грошових коштів у ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень та 40 літрів дизпалива, чим спричинив матеріального збитку останньому.

Старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 30.11.2023 була винесена постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав 07.12.2023.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до Доручення старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 11.05.2023, було доручено оперативним працівникам Уманського РУП ГУНП в Черкаській області провести обхід прилеглої до місця вчинення кримінального правопорушення території, з метою встановлення всіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, яких допитати в якості свідків про відомі їм обставини; здійснити заходи щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_5 та в разі встановлення особи, опитати з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та зібрати характеризуючі матеріали; виконати інші (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 15.05.2023, старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції СП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 13.09.2023, на виконання доручення по кримінальному провадженні №0000343 та в ході його проведення встановити будь яких можливих свідків та очевидців вказаного правопорушення не представилося можливим.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 29.11.2023, старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено його допит.

Як вбачається із наданих для огляду матеріалів кримінального провадження №0000343, ОСОБА_3 було подано клопотання від 28.06.2023, в якому він просив призначити та провести відповідну експертизу з метою з`ясування того, чи виконаний рукописний запис 8 рядка у борговій розписці, ОСОБА_5 24.08.2015 з приводу зазначення адреси, виконаний ним, тобто ОСОБА_3 , та чи відповідає час цього запису часу виконання боргової розписки ОСОБА_5 . Також, у своєму клопотанні ОСОБА_3 просив в якості доказу долучити до матеріалів кримінального провадження боргову розписку ОСОБА_10 від 24.08.2015 та витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за угодою позики, в якій наявні пояснення ОСОБА_5 , висновки експертизи.

До матеріалів кримінального провадження доручено ряд процесуальних документів, що містяться у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за угодою позики, який згодом був залишений без розгляду за заявою позивача.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем ОСОБА_4 всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не долучено відповідних доказів проведення слідчих дій, а тому скарга підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання скаржника щодо винесення окремої ухвали відносно дізнавача в даному кримінальному провадженні, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстав, які б давали обґрунтовано винести таку ухвалу не встановлено.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000343 від 11.05.2023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1