Провадження № 1-кс/752/5680/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Другого слідчого відділу Територіального управліня Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управліня Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001057 відмості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Голосыъвського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м.Києві у кримінальному провадженні № 0001057, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просить уповноваженого слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні ТУ ДБР у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001057. За адреосю: АДРЕСА_1 проведено обшук в приміщенні за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 . Так, на думку заявника, таке майно підлягає негайному поверненню його володільцю, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року не було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів. Крім того, станом на день звернення до суду зі скаргою у заявника відсутні відомості про те, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України. Отже, заявник вважає, що таке майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його володільцю.

Скаржник у судовому засіданні підримав скаргу з підстав викладених у ній.

Уповноважений слідчий, бездіяльність якої оскаржується у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР у м .Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001057.

26.03.2021 старшим слідчим ТУ ДБР у м .Києві проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук в приміщенні за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телеофни.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва не надавався дозвіл на вилучення мобільних терміналів.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного майна, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001057 не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню володільцю майна.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що телефон марки «Apple Iphone 8» в чохлі прозорого кольору IMEI НОМЕР_1 є предметом дослідження спеціаліста.

Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того що решта тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майно здобуте злочинним шляхом або містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження № 0001057

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м.Києві у кримінальному провадженні № 0001057, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого повернути ОСОБА_3 частину тимчасово вилученого майна, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управліня Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001057 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року, щодо неповернення майна вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управліня Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, який входить до складу групи слідчих у межах кримінального провадження № 0001057 повернути вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: телефон «Lenovo» А 6020а40 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з картою пам`яті, телефон «Nokia» E71 IMEI: НОМЕР_4 , телефон «Vertu» 8 IMEI: НОМЕР_5 , телефон «Samsung» Gt-n 100 IMEI: НОМЕР_6 з накопичувачем micro SD32GB та картою оператора № НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору, телефон «Iphone» 5-S IMEI: НОМЕР_8 , телефон «Samsung» SGH-V600 IMEI: НОМЕР_9 , телефон «Samsung» SM -6930F IMEI: НОМЕР_10 , телефон «Samsung» SM-6930F IMEI: НОМЕР_11 в чохлі чорного кольору, телефон «Nokia» чорного кольору без ідентифікуючих ознак.

В частині повернення вилученого під час обшуку майна, а саме: телефон "Iphone"8 IMEI: НОМЕР_1 в чохлі прозорого кольору-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1