overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002568 від 21.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Брусилів Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду підтвердження щодо припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а саме лист Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 108/108-06-7/573 від 20.05.2024. Просив замінити його на іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та для ефективного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи викладене та те що із захисником ОСОБА_4 припинено дію договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 , та останнійбуло призаено безоплатного захисника у зв`язку з відсутності у неї коштів на оплатного захисника слід залучити їй захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням та, враховуючи положення ст.ст. 47, 49, 52 КПК України, з метою недопущення порушення прав обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити останньому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 52, 371-372 КПК України,

постановив:

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі у судовому провадженні, яке відбудеться о 13 год 55 хвилин 12.07.2024 у залі 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7321/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 08 травня 2024 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за:

ч.2 ст.185 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

ч.1 ст.369 КК України - на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_4 остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 08 травня 2024 року та в цей строк зараховано строк його попереднього ув`язнення з 27 березня 2024 року до 08 травня 2024 року.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду захисник подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/250/24
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

17.06.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в межах розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння о 23 годині 10 хвилин 10 червня 2019 року в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час виниклого словесного конфлікту з невстановленою особою, до якого у форменому однострої, з нагрудним номерним жетоном підійшов, виконуючий в цьому ж місці обов`язки з охорони громадського порядку, поліцейський взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону №1 Управління поліції охорони в Одеській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння останньому, як співробітнику поліції, тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно наніс один удар своєю головою в область голови, чим спричинив ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобової ділянки та носа.

08 лютого 2023 року судовий розгляд даного кримінального провадження було зупинено до часу звільнення обвинуваченого з військової служби за призовом під час мобілізації.

11 червня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до даного виду відповідальності.

У зв`язку із необхідністю вирішення такого клопотання, керуючись ст.282 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження із розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 203/3000/24
Провадження № 1-кс/0203/1895/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

12 червня 2024 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 18 червня 2024 року, на 14-40 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал № 3) .

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, слідчого.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2755/24
Провадження № 1-в/191/232/24
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.811 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.811 КК України.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.811 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 19 червня 2024 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Копію ухвали направити в.о.начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання ухвали суду, засудженому для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/71/24
Справа № 484/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України.

17.06.2024 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки провести судове засідання у відсутність обвинуваченого неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник стосовно приводу обвинуваченого ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.

Враховуючи те, що провести судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. ст.140, 143, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 05.07.2024 на 10.00 год., обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 05.07.2024 на 10.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 308/9798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора - ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4 , секретаря судових засідань - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у застави відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом - в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 181 680 ( сто всімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.06.2024 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2728/24
Номер провадження 1-кп/585/502/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000191 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000191 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 18 червня 2024 року на 14 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №599/1347/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання Тернопільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Тернопільський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78 КК України,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання згідно вироку Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2023 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність (процесуального керівника) прокурора Суворовської окружної прокуратури, пов`язану з відмовою у наданні вказівок про проведення одночасного допиту по кримінальному провадженні №0000038 від 28.06.2023 року.

28.03.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданої неї скарги, оскільки вказане кримінальне провадження вже закрито.

Приймаючи до уваги, що від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовської окружної прокуратури залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1