Справа № 357/7787/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківськго міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000561 від 07 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2022 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

установив:

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим слідством місці, обставин та часі, з метою подальшого збуту психотропної речовини «амфетамін» у місця позбавлення волі, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якого внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якого обмежено - «амфетамін», загальною масою 0,673 г., який у подальшому незаконно зберігала з метою збуту.

Надалі, ОСОБА_3 , помістила вищевказану психотропну речовину в попередньо зроблений отвір у моркві, використавши в такий спосіб вищевказану моркву в якості тайника, яку у подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту у місця позбавлення волі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут у місця позбавлення волі психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_6 , за проханням ОСОБА_3 , достеменно не знаючи, що знаходиться у посилці, 05.02.2024 року близько 16 год. 24 хв. перебуваючи поблизу під`їзду №1 по вул. Січневого прориву, 2 в м. Біла Церква передав кур`єру ТОВ «Нова Пошта» вищевказану посилку з вмістом вищевказаної психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, збула психотропну речовину «амфетамін» у місця позбавлення волі, а саме надіслала поштову посилку на адресу державної установи «Білоцерківська виправна колонія ( АДРЕСА_2 , вказавши ім`я отримувача засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у вищевказаній установі.

06.02.2024 близько 16.13 год. працівниками державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» при догляді вмісту посилки, яка надійшла ОСОБА_7 виявлено психотропну речовину «амфетамін» масою

0,673 г.

26 червня 2024 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , укладено угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченої, яка просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, яка проти затвердження угоди не заперечує, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором слід затвердити.

Відповідно до ст.ст. 468,469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПК УкраїнитаКК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачена у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст.12, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу таКримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертизи у розмірі 4682 грн. 34 коп., та 3029 грн. 12 коп. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченої зазначених витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд,

ухвалив:

затвердити угоду від 26 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 00000561 від 07 лютого 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести років) позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком ироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2022 року у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на проведення судово хімічної експертиз № СЕ-19/111-24/8013/НЗПАП вцід 12.02.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп., процесуальні витрати за залучення експерта на проведення судово білологічної експертиз № СЕ-19/111-24/16477-БД від 18.04.2024 у розмірі 4682 грн. 34 коп..

Речові докази:

-зразки букального епітелію (слини) ОСОБА_3 на двох ватних паличках які поміщені до паперовго пакету, передані до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 9 pro» IMEIt: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 разом з сім-картками оператора стільникового зв?язку ПрАТ«Київстар» з номером НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ,які передані ОСОБА_3 ввжати повернутими останній;

- сліди папілярних узорів, які перенесено на аркуші паперу та поміщено до чотирьох паперових конвертів, передані до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- психотропну речовину «амфетамін» масою

0,673 г., переданої до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1