Справа № 488/228/24
Провадження № 1-кс/488/370/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, громадянки України, з неповною середньою освітою (9 класів), розлученої, зі слів працюючої водієм таксі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 27.11.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року старший слідчий СВ ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно клопотання 15.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 15.05.2024 ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 12.07.2024 року включно.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає та завершити до вказаного терміну досудове розслідування не є можливим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в межах строку продовження досудового розслідування, зокрема до 15.08.2024 року.

В обгрунтування клопотання прокурор також зазначає, що на теперішній час відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею зменшилися чи перестали існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. При цьому прокурор вважає, що з огляду на вищевказані ризики та репутацію підозрюваної, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не можуть запобігти заявленим ризикам. Щодо підстав, з яких не надалося до цього часу завершити досудове розслідування, то прокурор зазначила про неотримання на день звернення із цим клопотанням висновку експерта у даному кримінальному провадженні, а також ухвал Миколаївського апеляційного суду щодо розсекречення матеріалів НСРД.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , також просила врахувати про наявність на її утриманні малолітнього сина, який має захворювання, та наразі проживає зі своїм хресним.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 також підтримала позицію своєї підзахисної, вказуючи на можливість обрання її підзахисній більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, в тому числі цілодобового. Вважає заявлені ризики не доведені, не підтверджені будь-якими доказами, а надані документи на обгрунтованість підозри, за позицією захисника, не є допустимими доказами.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної та його захисника, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000029 від 10.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

15.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

15.05.2024 ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 12.07.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

З дослілжених в ході судового засідання матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри, пред`явленої 15.05.2024 р. була перевірена і знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, в тих межах, які є достатніми для ствердження щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та особи підозрюваної.

Стосовно посилання сторони захисту на необгрунтованість висунутої підозри, то фактично його доводи зводяться до оцінки доказів, зібраних органом досудового розслідування на даний час, однак останнє є наступною стадією кримінального провадження, в якій сторони зможуть реалізувати засади змагальності та доведенні перед судом належності та допустимості доказів, або спростування цього.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року).

Щодо заявлених ризиків, то клопотання прокурора мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті 307 частини 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрювана офіційно не працевлаштована та не має стабільного легального джерела прибутку, та, маючи на утриманні малолітню дитину, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та зловживають наркотичними засобами, що свідчить про відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків і чинників, які б утримували останню від переховування. Стосовно посилання сторони захисту на батьків підозрюваною, що за її доводами свідчить на користь міцних соціальних зв`язків, то як зазначила сама ОСОБА_5 , її малолітній чин, маючи бабусю та дідуся, наразі проживає не з ними, а зі своїм хресним, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність міцних зв`язків підозрюваною з родиною.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків з метою зміни ними показів на її користь, враховуючи обізнаність підозрюваної про особу свідка, як про те зазначила сторона захисту, не зважаючи на прийняті заходи щодо зміни анкетних даних.

Репутація підозрюваної, яка раніше була судима, та останній знову інкримінується вчинення тяжкого злочину, у період іспитового строку та одбрання відносно неї міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, порушеному також щодо незаконного обігу наркотичних речовин, що дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Стосовно посилань захисника на наявність неповнолітньої дитини, то вказане ніяким чином не невілює та не зменшує заявлених ризиків.

Щодо посилання захисника на недоведеність ризиків, то слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій такої особи та/чи вчинення іншого злочину, а не обов`язкове настання цих подій.

З огляду на наведені прокурором доводи, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність заявлених ризиків, обгрунтування щодо цього наведено вище, як і підстави, що вказують на неможливість запобігти даним ризикам з обранням іншого виду запобіжного заходу, зокрема і такого як домашній арешт, адже останній ніяким чином не перешкоджає здійсненню впливу підозрюваною на свідків, або ж вчинення іншого злочину, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за обставин, що викладені у пред`явленій останній підозрі.

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Обираючи розмір застави, слідчий суддя керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, за якою висунуто підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, має бути визначена у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, що становить 242240 грн. ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень). У разі внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 242 тис. 240 грн. ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на неї на строк до 15.08.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в яій вона проживає, без дозволу суду ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1