Справа № 712/8571/24 Провадження № 1кс/712/3587/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000899 від 13.07.2024 року, слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, був зареєстрований до 22.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 невійськовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000899 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечірній час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до місця проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється його рідною бабою, з якою він проживав протягом останніх двох тижнів за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи в приміщенні квартири, керуючись раптово виниклим корисливим умислом спрямованим на заволодіння мобільним телефоном марки Sigma моделі X-style 351 Lider червоного кольору, що належить останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взяв до рук гострий предмет з колюче-ріжучими властивостями, ймовірно ніж, та наніс не менше 14 ударів по грудній клітці та 1 удар в ділянку задньої поверхні лівого плеча ОСОБА_10 , після чого заволодів мобільним телефоном потерпілої марки Sigma моделі X-style 351 Lider червоного кольору та залишив місце вчинення злочину, тобто вчинив діяння, що мають ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства, відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 померла на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 781 від 15.07.2024 виданого КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата, травматичний двобічний гемоторакс, використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство з корисливих мотивів.

Крім того у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_9 , 13.07.2024, близько 08 години 35 хвилин, перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, незважаючи на наявність громадян, які перебували поруч та порушуючи їх спокій, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, вчинивши хуліганські дії, які за своїм змістом відзначились особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні чужого майна, а саме: безпричинно схопив своїми руками бруківку та кинув її у ліве переднє водійське вікно автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові чорного кольору, чим розбив його.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_9 умисно пошкодив автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

15.07.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченим п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду від 14.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду від 14.07.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; даними протоколу огляду від 15.07.2024 за адресою: АДРЕСА_5 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту ОСОБА_14 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду трупа від 15.07.2024; даними лікарського свідоцтва про смерть № 781 від 15.07.2024.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, пов`язаного із домашнім насильством, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме вчиняти нові злочини. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив, особливо тяжкий злочини, який посягає на життя та здоров`я особи, за який передбачена міра покарання у вигляді за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, що є підставою вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Крім того, на даний час ОСОБА_9 , офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має офіційного джерела доходу, не навчається, раніше судимий, вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство з корисливих мотивів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Європейська Конвенція з прав людини в свою чергу передбачає можливість затримання чи взяття особи під варту у трьох випадках: 1) вчинення злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що необхідно запобігти вчиненню злочину; 3) загроза втечі ймовірного злочинця, чи загроза вчинення цією особою нового злочину.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином в даному випадку, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 16 липня 2024 року.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_9 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Повний текст ухвали проголошено 18 липня 2024 року о 10.30 год.