Справа №721/530/24
Провадження 1-КП/721/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

за участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Путильського районного суду Чернівецької області питання можливості призначення кримінального провадження, внесеного 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

05.06.2024 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт затверджений 04.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засіданні судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, стороною обвинувачення також питання продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачені та захисник, потерпілий та представник потерпілого проти цього не заперечували.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 05.06.2024 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 05.06.2024 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликавши у засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 08.06.2024. При цьому, на думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та учинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з тримання під вартою, не погоджуючись із існуванням ризиків, які наведені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

За приписами п. 5, ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

У зв`язку з чим прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що обраний запобіжний захід відносноОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 08.06.2024. На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у випадку не продовження запобіжного заходу, будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть навмисно переховуватись, з метою уникнення відповідальності. Також прокурор посилався на інформацію щодо внесення 16.06.2023 відносно ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення військової частини, що на його думку також свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть незаконно впливати свідків, яким відомі факти їх діяльності пов`язаної із вчиненням умисного злочину відносно потерпілих. Зокрема обвинувачені, відповідно до обставин кримінального правопорушення, мають схильність до насильницьких дій, а в разі застосування будь-яких інших запобіжних заходів будуть мати реальну можливість здійснення впливу на свідків з метою зміни показів останніх, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Також, на думку прокурора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час судовий розгляд ще триває, обвинувачені усвідомлюючи тяжкість покарання, оскільки обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого злочину, у подальшому можуть знову вчинити інше кримінальне правопорушення,

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинувачених в судовому засіданні, а також відомості про особистостей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що останні можуть переховуватись, оскільки наразі триває воєнний стан, як і можуть учинити вплив на свідків, яким відомі факти їх діяльності пов`язаної із вчиненням умисного злочину відносно потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Також, суд погоджується з тим, що у випадку не застосування щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу, останні можуть перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки таке учинення буде пов`язане з можливістю переховування від органу досудового розслідування та кримінальної відповідальності. Інший ризик, в підтвердження обґрунтованості наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначений прокурором щодо внесення відносно ОСОБА_3 16.06.2023 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, прокурором не доведено, доказів на підтвердження зазначеного до клопотання не додано.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід тримання під вартою, відповідає особистості обвинувачених та встановленим обставинам наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючі відомості щодо особистості обвинувачених, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, зокрема ненадання разом з клопотанням саме доказів в обґрунтування ризиків, суд ураховує, що ризиками є будь-які фактичні дані. При цьому, такі фактичні дані не можуть бути обмеженими тими, які визначені в ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. А отже, судом наведено існування саме тих достатніх підстав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинувачених, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення, було також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинувачених, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту. Але, їх сукупність не дає підстав аби змінити обрані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 331 КПК України строку дії запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не слід визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України об 11 год. 00 хв. 13 червня 2024 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособовоу відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід в вигляді застави ОСОБА_3 не визначати.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід в вигляді застави ОСОБА_4 не визначати.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 04.08.2024.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк, у тому ж порядку із моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9