Справа № 159/7385/21
Провадження № 1-кп/159/58/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 0000541 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, не судимого, одруженого, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 04 липня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, умисно наніс один удар гострим кінцем штика лопати в праву ділянку грудей ОСОБА_4 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки з гематомою правої бокової поверхні грудної клітки в проекції 5-6 ребер по передньо-аксілярній та середньо-аксілярній лініях з садном, гематоми внутрішньої поверхні правої верхньої кінцівки, внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу з садном, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, обвинуваченому інкримінується те, що він 04 липня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів іншої особи, а саме ОСОБА_8 , для негайного відвернення посягання від ОСОБА_8 , наніс два удари боковою частиною штика лопати, яку він тримав в руках, в ділянку правого плеча ОСОБА_4 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синця внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, лінійного садна внутрішньої поверхні у нижній та середній третинах правого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 обвинувачення підтримав та в судовому засіданні 09.02.2024р. суду показав, що в липні 2021 року під час конфлікту з сусідами, приблизно о 16-18 годині, ОСОБА_7 наніс йому як він відчув два удари лопатою. Перший удар був в область плеча, в момент нанесення удару знаходився в положенні «боком» до обвинуваченого, «коли летіла лопата відвернувся і вона попала в лопатку», після чого він почав обливати водою обвинуваченого і ОСОБА_9 . Другий удар був через 5-10 хв., який обвинувачений наніс «штиком» лопати в область його грудної клітки, внаслідок чого була гематома. Підтвердив що розпилював газовий балончик, щоб захистити сестру від Сухацького, бо той її шарпав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав, не оспорюючи події які відбулися вказує, що конфлікт з сусідами у батьків триває ще з 2014 року, через землю. В день коли виник конфлікт подзвонила сестра і попросила приїхати до батьків. Приїхавши побачив загороджений проїзд, і натягнутий паркан. Приїхавши почав зі шваґром викопувати стовпчики. Сусіди Подольські були на місці, почалась словесна перепалка, після чого Подольські почали обливати водою зі шлангу їх та дитину яка стояла поруч. Після чого, потерпілий дістав газовий балончик і розпилив на нього і його шваґра, а також дитину. Він щоб захиститись махав лопатою і можливо зачепив потерпілого. За таких умов вважає, що удари завдавав неумисно, оскільки коли йому заприскали очі з газового балончика, він навколо себе нічого не бачив тому розмахував лопатою, щоб на нього не нападали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 21.02.2023р. суду показав, що він проживає за адресом АДРЕСА_2 . Обвинувачений є двоюрідним братом його дружини, а потерпілий є його сусідом. Так 04.07.2024 року ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною вирішили загородити земельну ділянку та поставили самовільно паркан на його власності. Про що його дружина повідомила поліцію, але поліцейські не стали розбиратися. Тоді вона запропонувала їм розібратися самим у конфлікті. Коли він вийшов з будинку, ОСОБА_4 та його сім`я показували пальці і сміялися. Тоді він взяв лопату і став викопувати стовпчики які утримували паркан. У цьому йому допомагав ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_4 разом з сестрою взяли шланг і почали усіх обливати водою, нащо він не звертав уваги та продовжив викопувати разом з ОСОБА_7 стовпчики. Після чого, ОСОБА_4 схопив балончик і почав на усіх розпилювати, рідина попала в його обличчя, в обличчя дітей які теж стояли поруч. За такими наслідками була викликана швидка, яка забрала потерпілого в лікарню. У той день він не бачив чи наносилися потерпілому удари лопатою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 08.06.2023р. суду показав, що з потерпілим вони друзі, а із обвинуваченим він не знайомий. Коли приїхав до потерпілого у гості то побачив, що сусіди почали дебоширити. Наполягали, щоб потерпілий прибрав свій паркан. Він бачив як ОСОБА_7 ламав паркан, копав його та погрожував лопатою, кидався землею. Після чого, потерпілий розпилив газовий балончик. Він бачив, як ОСОБА_7 лопатою два рази вдарив по спині, а потім третій раз в груди штиком лопати потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 07.12.2023р. суду показав, що потерпілий є її сусідом, інколи бувають конфлікти через землю. В той день, коли виник конфлікт вони повернулися з дочкою додому і побачили перегороджену дорогу, на якій стояли стовпчики. Вона викликала поліцію, щоб ті зафіксували вказане свавілля. Прийшов її зять ОСОБА_8 і хотів стовпчики викопати. Від чого, виникла словесна перепалка. ОСОБА_4 приніс шланг і почав обливати їх водою, але зять з обвинуваченим продовжували копати. Після чого, потерпілий дістав балончик і розпилив на зятя і обвинуваченого. Також там була присутня дитина. Щоб потерпілого бив обвинувачений не пам`ятає, бачила тільки що обвинувачений тримав лопату в руках. Усе було ніби в «тумані» нічого видно не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 29.03.2023р. суду показав, що вона проживає АДРЕСА_2 і являється двоюрідною сестрою обвинуваченого. ОСОБА_4 є їхнім сусідом. Подія сталася 04.07.2021 року. Коли вона прийшла додому то побачила, що сусід поставив стовпчики паркану, у зв`язку із чим вона викликала працівників поліції. ОСОБА_13 не тільки ОСОБА_14 але й дружина, батько, мати. Коли приїхала поліція вона показала усі документи на земельну ділянку. Сусіди не зреагували і продовжили копати паркан. Тоді потерпілий взяв шланг і почав обливати водою, навіть коли вийшла дитина їх це не зупинило. Після чого, потерпілий розпилив балончик. Щоб захиститись, обвинувачений почав махати лопатою, але як в подальшому відбувалися події вона не бачила бо пішла промивати очі дитині. Із цього приводу конфлікт між сусідами триває, ще з 2013 року коли потерпілий взяв землю в оренду.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 29.03.2023р. суду показав, що вона є дружиною потерпілого та проживає АДРЕСА_3 . Обвинуваченого вона не знає. Коли сталася подія була сутичка між сусідами ОСОБА_12 та її чоловіком. Сутичка відбулася через паркан. Її чоловік пропонував це питання вирішити мирним шляхом та розмовляв з ними спокійно. Обвинувачений почав шарпати сестру ОСОБА_14 , за руку, трусити її. Коли обвинувачений ближче наблизився то ОСОБА_14 задув чимось, не бачила, що саме тримав у руках, але побачила бризки. Потім полетіла лопата в сторону потерпілого, удар був 2 рази, він цілився у голову, але ОСОБА_4 вивернувся і лопата попала йому у праву лопатку. Приїхала швидка і забрала ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 16.05.2023р. суду показав, що вона є матір`ю потерпілого. Того дня коли сталася подія, обвинувачений хотів розібрати паркан, махав лопатою і наніс 3 удари потерпілому. Також пам`ятає, що обливалися водою та розпиляли газовий балончик.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 08.06.2023р. суду показав, що проживає, АДРЕСА_4 . Коли він їхав до батька дружини, то побачив що проїзд на дорозі був загороджений, стояло чимало людей. Він бачив, що ОСОБА_18 викопував стовпчики. Дружина ОСОБА_4 обливала зі шланга холодною водою. Хтось розпилив газовий балончик, момент розпилювання газу не бачив. Бачив як обвинувачений махав лопатою, після того як розпилили балончик, самого удару не бачив. Балончик з газом розпилив ОСОБА_4 . Там також були діти і їм також газ попав в очі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні 17.01.2024р. суду показав, що обвинувачений ОСОБА_7 являється її братом, потерпілий ОСОБА_4 є сусідом батьків. Пам`ятає, що в той день, коли сталася подія вони їхали до батьків у гості та побачили паркан. Вона подзвонила братові та сказала, що сусіди встановили паркан. Коли брат приїхав, то почав викопувати стовпчики паркану. Сусіди Подольські почали кричати, обливати водою. ОСОБА_7 продовжував копати, після чого ОСОБА_4 розпилив балончик, опіки отримали п`ять людей, в тому числі дитина і обвинувачений, який щоб захиститися почав махати лопатою в сторону з якої був розпилений балончик. Вважає, що потерпілого ОСОБА_7 не міг дістати лопатою бо той стояв потойбіч паркану. Сам замах лопати бачила, 1 раз , як далі були події не бачила, тому що пішла в хату вмивати дитину. Приїжджала швидка.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 16.05.2023р. суду показав, що являється сестрою потерпілого. Вона бачила, як обвинувачений розхитував паркан, махав лопатою, не реагував на зауваження. З правої сторони ОСОБА_7 замахнув лопатою та влучив по правому плечу. ОСОБА_4 щоб захиститись розпилив балончик. Потім викликали швидку.

Від допиту свідком ОСОБА_21 сторони в судовому засіданні 19.03.2024р. відмовилися.

Так, 04.07.2021 за №10102 зареєстровано у Ковельському РУП заяву ОСОБА_4 про нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.с.165).

З витягу з ЄРДР вбачається, що за вище повідомленим фактом 05.07.2021р. зареєстроване кримінальне провадження №0000541 (а.с.115) та Постановами від 05.07.2021р. по кримінальному провадженні визначено групу та прокурорів та дізнавача (а.с.163, 164)

06.07.2021 року дізнавач призначив судово-медичну експертизу, щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 (а.с.120)

У висновку експерта №166 від 12.07.2021р., вказано, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки з гематомою правої бокової поверхні грудної клітки в проекції 5-6 ребер по передньо-аксілярній та середньо-аксілярній лініях з садном, гематоми внутрішньої поверхні правої верхньої кінцівки: в ділянці середньої та нижньої середини правого плеча, внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу з садном, синця внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, лінійного садна внутрішньої поверхні у нижній та середній третинах правого передпліччя, гематоми у верхній третині правої лопатки з садном, які утворились: - синець внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, гематома правої лопатки з садном - від дії тупого твердого предмету; - забій грудної клітки з гематомою правої бокової поверхні грудної клітки в проекції 5-6 ребер по передньо-аксілярній та середньо-аксілярній лініях з садном, гематома внутрішньої поверхні правої верхньої кінцівки: в ділянці середньої та нижньої середини правого плеча, внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу з садном, лінійне садно внутрішньої поверхні у нижній та середній третинах правого передпліччя - можливо внаслідок нанесення удару(ів) гострим предметом, в час вказаний у постанові в медичній документації та потерпілим і за ступенем тяжкості відноситься до категорії: забій грудної клітки з гематомою правої бокової поверхні грудної клітки в проекції 5-6 ребер по передньо-аксілярній та середньо-аксілярній лініях з садном, гематома внутрішньої поверхні правої верхньої кінцівки: в ділянці середньої та нижньої середини правого плеча, внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу з садном, гематома у верхній третині правої лопатки з садном - ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - синець внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, лінійне садно внутрішньої поверхні у нижній та середній третинах правого передпліччя - ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням - не могли. Давність вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відповідає періоду, вказаному в описовій частині, тобто 04.07.2021р.. По тілу ОСОБА_4 було нанесено не менше чотирьох ударів. (а.с.121-123)

Згідно Протоколу від 06.07.2021 року ОСОБА_8 добровільно видав дізнавачу 1 штикову лопату, яка зафіксована у фототаблиці. (а.с.124-125) Зазначена лопата Постановою від 06.07.2021 року дізнавачем визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери речових доказів Ковельського РУП, квитанція 000807 (а.с.126, 168)

Також згідно Протоколу від 29.07.2021 року ОСОБА_10 добровільно видав дізнавачу відеозапис з телефону «Iphone 8+», який перенесений за допомогою ноутбука на оптичний DVD+R диск, щодо подій від 04.07.2021р. (а.с.127). Протоколом огляду від 29.07.2021р. дізнавач оглянув зазначений диск та Постановою від 29.07.2021р. визнав речовим доказом (а.с.128-132,133)

Оглянутий в судовому засіданні DVD+R диск містить два відеофайли. У відеофайлі 0-02-0a-d6be5661736f5b00f2945146d37fa9bb9937693d0b зафіксовано, як особа яка знаходиться за кадром (з іншого відеозапису з телефону «Samsung A515F», яке наведено нижче видно, що це здійснює ОСОБА_4 ) поливає водою через паркан ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на що ОСОБА_7 повідомляє, що він був на озері та каже спасибі. Після чого, ОСОБА_8 починає розхитувати паркан. Після чого, потерпілий ОСОБА_4 на ОСОБА_8 розпилює з балончика невідому речовину. На що, стоявший з правого боку обвинувачений ОСОБА_7 тримаючи у руках лопату замахується нею на ОСОБА_4 та наносить два удари зверху вниз боковою частиною штика лопати в район правого плеча. Після, чого ОСОБА_4 намагався відібрати лопату у ОСОБА_7 , але це ну нього не вийшло.

У відеофайлі 0-02-05-0d4e3920298af96d5a48b0a08649c7d9c3bd0c327049fcfc1df6 зафіксовано продовження конфлікту. В проміжок часу, починаючи з 3:09 хв. відтворення вбачається, як ОСОБА_7 б`є гострим кінцем штика лопати в праву ділянку грудей потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно Протоколу від 09.08.2021 року ОСОБА_11 добровільно видала дізнавачу відеозапис з телефону «Samsung A515F», який перенесений за допомогою ноутбука на оптичний DVD+R диск, щодо подій від 04.07.2021р. (а.с.134). Протоколом огляду від 25.08.2021р. дізнавач оглянув зазначений диск та Постановою від 25.08.2021р. визнав речовим доказом (а.с.135-136,137)

Оглянутий в судовому засіданні DVD+R диск містить один відеофайл. У відеофайлі 0-02-05-96ed2e7278c3cf3f54337e649e79c049f37c4d5907b8a1a5f62ab8c3b6bb8db1_16438bc44f7dcf36 зафіксовано, як розвивається конфлікт між учасниками з приводу встановленого паркану. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагаються викопати стовпчики паркану, а ОСОБА_4 поливає їх водою. Далі відбуваються події щодо нанесення ударів обвинуваченим потерпілому аналогічно із відеоінформацією у дослідженому відеофайлі 0-02-0a-d6be5661736f5b00f2945146d37fa9bb9937693d0b.

У дослідженні судом речового доказу лопати, сторони відмовилися, оскільки стороною захисту не оспорюється факт завдання вилученою лопатою ударів потерпілому.

Протоколом огляду місця події від 22.11.2021р. з фототаблицею зафіксовано, що земельна ділянка між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 знаходиться у комунальній власності. Вхід на ділянку огороджений парканом із металевої сітки, що натягнута між металевими стовбчиками. Прохід до будинку 9 , що по вул. 22 Січня також загороджений парканом. (а.с.116-119)

З Постанови адміністративної комісії від 05.11.2021 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, запиту від 06.07.2021р. та відповіді Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 13.07.2021р., Ухвали апеляційного суду від 01.12.2015 року та Ухвал Ковельського міськрайонного суду від 05.07.2021 року і 30.09.2021р., Листа відповіді Виконавчого комітету Ковельської міської ради на заяву ОСОБА_20 , Акту розгляду депутатського звернення Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 05.10.2021 року (а.с.138-150) суд переконався про наявність спору, щодо розміщення огорожі між власниками земельних ділянок 6 та АДРЕСА_2 , які стали причиною конфлікту між потерпілим та обвинуваченим на який вказували сторони.

Таким чином, дослідивши письмові та речові докази, оцінивши покази потерпілого, обвинуваченого та свідків, суд дійшов переконання поза розумним сумнівом, що між потерпілим та обвинуваченим відбувся конфлікт із приводу встановленого паркану. В ході якого ОСОБА_4 як він стверджує, розпилює газовий балончик на ОСОБА_8 . При цьому, як вказано також у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів іншої особи, а саме ОСОБА_8 , для негайного відвернення посягання, наніс два удари боковою частиною штика лопати, яку він тримав в руках, в ділянку правого плеча ОСОБА_4 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синця внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, лінійного садна внутрішньої поверхні у нижній та середній третинах правого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Отже стан необхідної оборони обвинуваченого знайшло своє підтвердження при судовому розгляді із досліджених відеозаписів.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже оскільки обвинувальним актом сформульовано обвинувачення, що ОСОБА_7 завдав два удари ОСОБА_4 та спричинив останньому легких тілесних ушкоджень у вигляді синця внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, лінійного садна внутрішньої поверхні у нижній та середній третинах правого передпліччя які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень суд вважає, що згідно зі ст.13 КК України вказані діяння формально містять усі ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Притому сторона обвинувачення стверджує, що вказане діяння ОСОБА_7 вчинив перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів іншої особи. Формулювання обвинувачення також не містить обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення суб`єктивної сторони умислу. Вказані обставини також перевірені судом, та у зв`язку із чим суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.36 КК України зазначені діяння хоча формально і підпадає під обставини, що виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, проте за відсутності кваліфікації стороною обвинуваченого вказаних дій, як умисних, суд дійшов висновку про відсутність складу суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тому у суду відсутні підстави для окремої кваліфікації вищезазначеного діяння (у цьому випадку суд вийде за межі обвинувачення), у зв`язку із чим воно підлягає виключенню.

Що стосується епізоду нанесення ОСОБА_7 одного удару гострим кінцем штика лопати в праву ділянку грудей ОСОБА_4 , внаслідок якого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки з гематомою правої бокової поверхні грудної клітки в проекції 5-6 ребер по передньо-аксілярній та середньо-аксілярній лініях з садном, гематоми внутрішньої поверхні правої верхньої кінцівки, внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу з садном, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я суд вважає доведеними поза розумним сумнівом, підтверджені вищенаведеними доказами та правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта знаходяться у причинному зв`язку між зазначеним діянням та їх наслідком та не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням, у чому суд переконався після перегляду відеозаписів.

Суд вважає недоведеним твердження обвинувачення, що внаслідок одного удару гострим кінцем штика лопати в праву ділянку грудей ОСОБА_4 у нього могли утворитися тілесні ушкодження в ділянці середньої та нижньої середини правого плеча, гематоми у верхній третині правої лопатки з садном, оскільки ці ушкодження анатомічно знаходяться в іншій ділянці тіла ніж, удар лопати який відображено відеозаписом та зафіксовано експертом. Враховуючи висновок експерта та за відсутності інших доказів, суд дійшов висновку, що вказані тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок двох ударів боковою частиною штика лопати (перший інкримінований епізод), оскільки із відеозапису вбачається, що саме в ці ділянки тіла потерпілому наносились удари.

Як зазначено, в п.2 Постанови ПВСУ №1 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону», що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

Як вбачається у вищенаведеному відеозапису 0-02-05-0d4e3920298af96d5a48b0a08649c7d9c3bd0c327049fcfc1df6 в проміжок часу, починаючи з 3:09 хв. відтворення ОСОБА_7 б`є гострим кінцем штика лопати в праву ділянку грудей потерпілого ОСОБА_4 . притому на відео відсутні ознаки, що удар вчинявся з метою свого захисту, так як поведінка потерпілого не давала підстави його побоюватися. Обвинувачений не був обмежений у можливості відійти від паркану, щоб уникнути поливання потерпілим водою та припинення конфліктної ситуації. Характер та спосіб нанесення удару зафіксована у відео переконує суд, що ОСОБА_7 точно розумів та бажав нанести тілесних ушкоджень потерпілому не з метою самооборони, а умисно, на переконання суду з метою покарання за поливання водою.

За таких обставин, доводи захисту про самооборону є неспроможними.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений не бачив куди б`є лопатою внаслідок потрапляння йому в очі газу, вочевидь спростовуються вищенаведеними відеозаписами та є непереконливими.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Суд не бере до уваги покази свідків, щодо обставин присутності дитини при вчиненні другого епізоду подій, оскільки їх покази стосуються частини конфлікту де розпилювався газовий балончик (першого епізоду). Із відеозапису не можливо встановити очевидних ознак неповнолітності присутніх осіб. У формулюванні обвинувачення обвинувального акту про таких осіб не зазначається і об`єктивних доказів та анкетних даних (які б могли підтвердити їх вік) про них суду не надано. За таких підстав суд вважає недоведеною обставину, яка може обтяжити покарання, як вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, тому дійшов висновку про відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_7 має постійне проживання, одружений, проживає сім`єю разом із дружиною, донькою, сином, внучкою та внуком, не працює, характеризується задовільно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Разом із тим суд враховує положення ст. 50 та ч.2 ст.65 КК України в яких зазначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Санкція ст.125 ч.2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного.

В судовому засіданні сторона обвинувачення не обґрунтовувала будь-яким чином недостатність штрафу як виду покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин відповідно до ст.65 КК України з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає доцільним дотриматися призначення мінімального виду покарання як штраф.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Потерпілим пред`явлено цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого 50000 грн. моральної шкоди. Посилаючись на те, що обвинувачений своїми неправомірними діями завдав шкоди його здоров`ю, змушений був терпіти біль та інші незручності пов`язані із відновленням здоров`я.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так судом встановлено, що внаслідок криміналізованих неправомірних винних дій обвинуваченого потерпілий зазнав фізичних тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад його здоров`я, які знаходяться у в причинному зв`язку із обставинами на які посилається потерпілий як підставу для відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 (справа №752/17832/14-ц), відповідно до якої, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

При визначенні співмірності стягнення моральної шкоди на користь потерпілого, суд приймає до уваги той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту розгляду кримінального провадження в суді обвинуваченим не було здійснено будь-яких реальних домовленостей щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому в повному (або хоча б у достатньому) обсязі, хоча такою можливістю останній був наділений.

Крім того, суд враховує той факт, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини про звернення потерпілого до лікарів та вимушеного пропуску роботи, які зазначені на обґрунтування цивільного позову.

Вирішуючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи моральні та фізичні страждання останнього від вчиненого кримінального правопорушення, фізичні та душевні страждання у зв`язку з необхідністю відновлення здоров`я, з огляду на встановлені обставини самої події, ступінь вини обвинуваченого, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого в про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 15000 грн. На думку суду, саме ця сума буде достатньою та справедливою і не буде такою, яка сприятиме потерпілому до збагачення, а також буде відповідати позиції, викладеній у вищезазначеному правовому висновку.

Що стосується витрат потерпілого на правничу допомогу, то і в цій частині суд вважає їх частково обґрунтованими та підставними, оскільки потерпілим надані договір про надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_22 , розрахунок витрат на правову допомогу, акт виконаних робіт правничої допомоги, квитанції до прибуткового касового ордера загальною сумою 5820,00 грн.. (а.с. 17, 100, 101, 108, 110). Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвокатом ОСОБА_5 , суд виходить із того, що на підтвердження його представництва суду наданий ордер, в якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 04.03.2024р. Ні відповідного Договору, ні Доручення про безоплатну допомогу, ні розрахунок витрат суду не надано, платіжних документів про сплату коштів також суду не пред`явлено. Крім того, в судових дебатах адвокат ОСОБА_5 вказав, що таки документи відсутні. Отже з наведеного суд не може зробити висновок, що правнича допомога надавалася адвокатом ОСОБА_5 на платній основі, тому відмовляє в цій частині вимоги у стягненні судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи положення ст.ст. 118, 124 КПК України, посилаючись на обсяг наданої правничої допомоги потерпілому, суд стягує з обвинуваченого такі витрати на правничу допомогу адвокатом ОСОБА_22 на користь потерпілого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1020 грн.

Речовий доказ: лопату, що зберігається в кімнаті речових доказів Ковельського РУП (квитанція 000807) повернути ОСОБА_8 ; два DVD+R диски - зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду 15000,00 грн. та судові витрати на правничу допомогу в сумі 5820,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий:ОСОБА_1