Справа №333/1548/24
Провадження №1-кс/333/1753/24
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні №0001294та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001294відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом, направленим на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, одержали від останнього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими службовими особами лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня №7» та Дніпровської медико-соціальної експертизи, внаслідок чого ОСОБА_9 видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №459224, згідно якої останньому призначено 2 групу інвалідності строком на 2 роки. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 незаконно придбав, та зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . наркотичні засоби, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 червня 2024 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 908 400,00 гривень.

19.06.2024 закінчується строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим унаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків осіб, яких отримали інвалідність без наявності на те підстав за станом здоров`я чи за завідомо підробленими документами;

- отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу підстав надання направлення на МСЕК лікарсько консультативною комісією щодо ОСОБА_9 ;

- вилучити у порядку тимчасового доступу, документи які знаходяться у володінні НСЗУ, операторів стільникового зв`язку, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області відповідно до отриманих ухвал слідчого судді та постанов прокурора;

- повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням нових відомостей, отриманих в ході досудового розслідування;

- додатково допитати підозрюваних з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри;

- допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який на теперішній час перебуває в зоні бойових дій та безпосередньо виконує бойові завдання з відсічі збройної агресії рф;

- вилучити у порядку тимчасового доступу, документи які знаходяться у володінні банківських установ стосовно банківських рахунків підозрюваних;

- скласти та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_12 , виділити матеріали відносно неї у окреме провадження;

- отримати відомості згідно направленого запиту прокурора щодо перетину державного кордону та підстав для такого перетину, особами, медичні справи яких вилучені під час обшуків у кримінальному провадженні;

- отримати відомості згідно направленого запиту прокурора щодо нарахування особам, медичні справи яких вилучені під час обшуків у кримінальному провадженні, пенсій або інших соціальних виплат у зв`язку з інвалідністю;

- отримати результати перевірки медичних справ, вилучених під час досудового розслідування та направлених до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України з метою встановлення питання про наявність підстав для надання групи інвалідності;

- отримати висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження, на дослідження якої направлено об`єкти, вилучені у ОСОБА_6 за місцем мешкання;

- виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Провести вказані слідчі дії протягом встановленого 3-місячного строку слідства неможливо. Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення про його рух.

На підставі викладеного слідчий у клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, послався на обставини, які у ньому викладені. Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного і його покази, які допомагають слідству у розкритті інших кримінальних правопорушень, надання останнім усної оперативної інформації, слідчий зазначив про можливість зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. На запитання суду слідчий повідомив, що після попереднього продовження запобіжного заходу слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_6 не проводилися.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та послалася на ризики, які викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого. Зазначив, що слідство більш ніж два місяці не проводить з його клієнтом жодної слідчої дії, що свідчить втрату до нього процесуального інтересу з боку органів досудового розслідування. Також зазначив, що ризики, визначені у клопотанні, не доведені, не надано доказів, що ОСОБА_6 займався збутом наркотичних засобів. За такого просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання і продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Судом встановлено, що 17.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України (№0001294).

20.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

21.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.307 КК України у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 червня 2024 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 908 400,00 гривень.

17 червня 2024 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001294від 17.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.369, ч.ч.1, 3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.369-2, ч.4 ст.358, ч.3 ст.307, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366-2 КК України за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , до 5 (п`яти) місяців, а саме до 19.08.2024 року.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України,підтверджується:

- результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- показами свідків, зокрема ОСОБА_13 ;

- довідкою про надання 2 групи інвалідності ОСОБА_9 , вилученої в ході тимчасового доступу до речей та документів у Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

- обшуком за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон, в особливо великих розмірах;

- висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-24/5373-НЗПРАП;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме скоєння особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків, даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу суд, вважає за необхідно зазначити про таке.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, пояснення слідчого та прокурора та захисника щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ст.182 КПК України, враховуючи повідомлення сторони обвинувачення щодо сприяння підозрюваним органам досудового розслідування у розслідування інших кримінальним правопорушень, позицію сторони захисту, неможливість внесення підозрюваним застави у попередньому розмірі, не проведення жодних слідчих дій з підозрюваним з моменту постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, суд вбачає за можливе зменшити розмір застави, а саме визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні №0001294 задовольнити повністю.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 15 серпня 2024 року включно.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1