КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/416/22
Провадження № 1-кп/170/23/24
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2024 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.08.2020 за № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, техніка-водія відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " І категорії (тип Б) НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні "старший сержант", раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.11.2019 №686-ос сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського і старшинського складу Державної прикордонної служби України, зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - техніка відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " І категорії (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 . 29.11.2019 між ОСОБА_4 та Державною прикордонною службою України в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах осіб сержантського і старшинського складу на три роки з 29.11.2019 по 28.11.2022. Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.2020 № 224-ос старшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду техніка-водія відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " І категорії (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну прикордонну службу України", ч. 6 ст. 18 Закону України "Про національну безпеку України", ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення. Згідно ст.ст.3, 21, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України зобов`язаний додержуватися Конституції України та законів України, неухильно додержуватися порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.

ОСОБА_4 , 07 серпня 2020 року у період часу з 03:00 до 07:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) поблизу села Голядин Ковельського (Колишнього Шацького) району Волинської області (надалі - с. Голядин) ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в позаслужбовий час керуючи в якості водія належним йому на праві власності технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки "Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на вказаному мотоциклі з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю по проїзній частині грунтової дороги, яка сполучає ділянку територіальної автомобільної дороги Т-03-02 "Піща-Шацьк-Любомль-Володимир-Волинський-Павлівка-Горохів-Берестечко-Козин /М-06/" (надалі - Т-03-02) із селом Голядин, зі сторони автомобільної дороги Т-03-02 в напрямку села Голядин, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч вимогам ст.ст. 14, 16 Закону України "Про дорожній рух" п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "перешкода для руху"), 2.3 б), д), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі - Правила дорожнього руху), був неуважний під час руху мотоцикла, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим завчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та з моменту виникнення на ділянці проїзної частини зазначеної грунтової дороги перешкоди для руху мотоцикла у вигляді насипу піску, який він об`єктивно спроможний був завчасно виявити, негайно не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним мотоцикла аж до зупинки мотоцикла або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив під час руху наїзд мотоцикла на перешкоду у вигляді насипу піску, внаслідок чого відбулось падіння мотоцикла, водія ОСОБА_4 і пасажира ОСОБА_7 на поверхню грунтової дороги, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи (потилична кістка) черепа та забоєм головного мозку, внутрішньомозковою гематомою зліва з проривом у шлуночки, з розвитком набряку та здавлення головного мозку; садна голови та обличчя, параорбітальна гематома справа, від яких 11.08.2020 він помер у Комунальному некомерційному підприємстві "Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання", а після вказаної дорожньо-транспортної пригоди він ( ОСОБА_4 ) всупереч вимогам п.п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е) Правил дорожнього руху вчинив визначені п. 1.10 (в частині значення терміну "залишення місця дорожньо-транспортної пригоди") Правил дорожнього руху дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та розшуку транспортного засобу, зокрема: залишив місце пригоди і перемістив мотоцикл до місця свого проживання; не вжив жодних заходів для надання домедичної допомоги і відправлення ОСОБА_7 до закладу охорони здоров`я для своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги; не встановив знак аварійної зупинки; не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення мотоцикла після його зупинки (падіння); не повернувся на місце пригоди; не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції і не чикав прибуття поліцейських; не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та не організував об`їзд місця пригоди.

Також ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.08.2020 у період часу з03:00 год. до 07:00 год. (більш очний час досудовим розслідуванням не встановлено) поблизу села Голядин Ковельського (колишнього Шацького) району Волинської області (надалі с. Голядин) він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в позаслужбовий час після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.08.2020 у період часу з 03:00 год. до 07:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) поблизу села Голядин під час керування ним в якості водія належним йому на праві власності технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки "Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , і руху разом з пасажиром ОСОБА_7 , на вказаному мотоциклі по проїзній частині грунтової дороги, яка сполучає ділянку територіальної автомобільної дороги Т-03-02 із селом ОСОБА_8 , на якій він, порушив вимоги ст.ст. 14, 16 Закону України "Про дорожній рух", п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б), д), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, допустив наїзд мотоцикла на перешкоду у вигляді насипу піску, внаслідок чого відбулось падіння мотоцикла, водія ОСОБА_4 і пасажира ОСОБА_7 на поверхню грунтової дороги, в результати чого ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи (потилична кістка) черепа та забоєм головного мозку, внутрішньомозковою гематомою зліва з проривом у шлуночку, з розривом набряку та здавлення головного мозку; садна голови та обличчя, параорбітальна гематома справа, всупереч вимогам ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п.п. 2.10 а), г), ґ), д) Правил дорожнього руху, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, будучи зобов`язаним і маючи змогу надати допомогу ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, розуміючи,що він сам поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, з метою прихованого факту дорожньо-транспортної пригоди та обставин її скоєння залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду і місцезнаходження ОСОБА_7 орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не чекав прибуття поліцейських; не вжив жодних заходів для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , не викликав бригаду екстренної (швидкої) медичної допомоги і не відправив ОСОБА_7 до найближчого закладу охорони здоров`я для своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги, чим завідомо залишив ОСОБА_7 одного без допомоги в небезпечному для життя стані на ділянці грунтової дороги поблизу села Голядин, де 07.08.2020 приблизно о 07:10 год. ОСОБА_7 виявлено і госпіталізовано в реанімаційне відділення Комунального некомерційного підприємства "Любомльське територіальне медичне об`єднання", звідки після надання медичної допомоги ОСОБА_7 переведено у відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства "Ковельске міськрайонне територіальне медичне об`єднання", де 11.08.2020 він помер від спричинених йому тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість не визнав. Суду показав, що 06.08.2020 ввечері приїхав в с. Світязь на мотоциклі «Geon», р.н. НОМЕР_2 до кафе « ОСОБА_9 » на святкування дня народження знайомої Христини. Перебуваючи в кафе, вживав спиртні напої, випив приблизно 300 грам горілки та 1 л. пива. 07.08.2020, приблизно о 02:00 год. вирішив їхати додому. ОСОБА_10 попросив його підвезти додому. Він сів за кермо мотоцикла, ОСОБА_11 сів по заду нього. Вони виїхали у напрямку с. Голядин, проїхавши від с. Світязь до смт. Шацьк по асфальтованій дорозі, повернули на автодорогу у напрямку м. Любомль і, проїхали, декілька кілометрів, повернули праворуч на грунтову дорогу, яка веде до с. Голядин. При з`їзді з асфальтованої дороги на грунтову він зняв мотошолом, який на той момент був у нього на голові та повісив його на праву руку. ОСОБА_11 при цьому перебував на сидінні позаду без мотошолома. Проїхавши якусь відстань, розминулись із зустрічним автомобілем і відразу після цього, приблизно за 2-3 сек. побачив попереду на дорозі насип піску, почав гальмувати обома колесами, однак мотоцикл втратив керованість і вони впали на лівий бік. Після падіння, він піднявся, підійшов до ОСОБА_11 , який напівсидячи перебував на землі, запитав його чи з ним все гаразд, на що останній відповів, що все добре, однак ОСОБА_11 відмовився їхати з ним далі через те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, попросив залишити йому мобільний телефон, оскільки його телефон розрядився, щоб викликати когось хто б його відвіз додому. Він змушений був їхати додому, оскільки зранку необхідно було іти на роботу. Він, на прохання ОСОБА_11 , залишив йому свій мобільний телефон, пароль доступу до якого ОСОБА_11 знав. ОСОБА_11 був у свідомості та не мав ознак безпорадного стану. На наступний день він зателефонував на свій мобільний телефон, з якого відповіла сестра ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_11 в лікарні. Що могло статися із ОСОБА_11 коли він його залишив на місці падіння, йому не відомо. Шкодує про те, що в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо, а також те, що ОСОБА_13 помер, проте його дії не перебувають в причинному зв`язку та саме падіння з мотоцикла з наслідками смерті потерпілого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що її син ОСОБА_13 ввечері 06.08.2020 ліг спати, після того йому зателефонував ОСОБА_4 . Після розмови з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 поїхав з ним в напрямку смт. Шацьк на святкування дня народження. Їй відомо зі слів свідків, що ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, спав за столом. Зі слів свідка ОСОБА_15 їй стало відомо, що за кермом мотоцикла мав їхати ОСОБА_11 , оскільки він був тверезий, проте ОСОБА_14 йому цього не дозволив зробити (відповідно до ст. 97 КПК України показання з чужих слів є допустимим доказом). Так як ОСОБА_16 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння то його телефон поклав собі в кишеню ОСОБА_11 , щоб він його не загубив. За кермом перебував ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 сів на мотоцикл в якості пасажира. Вона була на місці події, коли вже сина забрала "швидка", там їй віддали телефон, пізніше вона дізналась, що це телефон ОСОБА_4 , який вона передала слідчому. Зранку їй стало відомо, що її син потрапив в ДТП і знаходиться у важкому стані. Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що пробачає обвинуваченому. З приводу призначення покарання відмовилася висловлювати свою думку.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим та версії захисту, що потерпілого, який залишився на місці падіння мотоцикла, та перебував у свідомості з можливістю самостійно вжити заходів для самозбереження, міг збити інший транспортний засіб, не виключено інший автомобіль, спричинивши наслідки, які зазначені у висновку експерта, винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними органом досудового розслідування доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, Витягом з ЄРДР від 07.08.2020 підтверджено початок досудового розслідування по факту обставин події ДТП, яка мала місце 07.08.2020 о 03:00 год. на автодорозі сполученням Шацьк - Голядин за участю ОСОБА_4 , правова кваліфікація - ч.2 ст.286 КК України (а.с.141 т.1).

З картки виклику швидкої медичної допомоги №75 від 07.08.2020 вбачається, що диспетчер ОСОБА_17 о 7:33:40 год. отримала повідомлення від особи чоловічої статі з номера телефону НОМЕР_3 , який не представився, що на дорозі в напрямку с. Голядин сталося ДТП, у потерпілого кров з вуха (а.с. 28 т. 2).

Картою виїзду швидкої медичної допомоги від 07.08.2020 підтверджується, що "швидка" прибула на місце події о 07:44, де було виявлено потерпілого, попередній діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, алкогольне сп`яніння (а.с. 29 т. 2).

З рапорту помічника чергового Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 від 07.08.2020, вбачається, що йому о 07:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2020 о 07:35 за адресою: Шацький район, с. Голядин медичний працівник повідомляє, що на дорозі поблизу с. Голядин сталася ДТП з потерпілим. В даному рапорті в розділі "результати виклику" міститься інформація наступного змісту, що на місці події слідчий ОСОБА_19 встановив, що 07.08.2020 близько 07:30 год. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителька с. Голядин, їдучи в смт. Шацьк виявила на грунтовій дорозі біля річки Прип`ять на відстані близько 1 км до автодороги Любомль-Шацьк ОСОБА_7 , який був у лежачому положенні з тілесними ушкодженнями характерними для ДТП. Останнього каретою ШМД було доставлено до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 . В ході проведення огляду місця події було виявлено сліди протектора коліс мотоцикла та сліди його падіння. В розділі рапорту "відомості про осіб" зазначено ОСОБА_20 (а.с. 190 т. 1).

Із службової записки від 10.08.2020 головного спеціаліста сектору організаційно-адміністративного та аналітичного забезпечення ОСОБА_21 вбачається, що перебуваючи на чергуванні з обслуговування "гарячої лінії" ТУ ДБР у м. Львові о 13:46 год. 07.08.2020 отримано повідомлення від слідчого ОСОБА_19 , який повідомив, що близько 03 год 07.08.2020 трапилось ДТП на автодорозі Т-03-02 біля с. Голядин Шацького району Волинської області. А саме відбулось падіння пасажира ОСОБА_7 з мотоцикла марки "Geon X-Road 200 Light", р.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав травми ЗЧМТ, забій головного мозку ,мозкова кома. Водій мотоцикла з місця події втік з транспортним засобом, залишивши непритомного пасажира з уламками мотоцикла. В сусідньому селі знайдено пошкоджений мотоцикл та з`ясовано, що водій мотоцикла технік-водій ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 (а.с. 186 т.1).

Рапорт поліції від помічника чергового Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 від 11.08.2020, відповідно до якого 08:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2020 о 08:55 у відділенні реанімації лікарні помер ОСОБА_7 , який був доставлений 07.08.2020 з діагнозом важка ЧМТ (після ДТП) (а.с. 188 т.1).

Протоколом огляду місця Дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2020 зі схемою та фототаблицями встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зазначений вище час та період на автодорозі, яка пролягає від атодороги Т-03-02 до с. Голядин Шацького району Волинської області, дорога проходить вздовж річки Прип`ять. Покриття дороги грунтове (щебінь, пісок). В місці огляду дорога частково розширюється, розширення утворене наслідок об`їзду ями, яка розташована по середині дороги, яма має рихляну поверхню. За 100 м від з`їзду з автодороги виявлено слід протектора колеса з шинами для підвищеної прохідності. Слід частково виляє зі сторони в сторону та спрямований в середину піщаної ями, яка знаходиться по середині дороги. За 88 м від початку сліду колеса мотоцикла виявлено свіжо розрихлений грунт, який вказує на місце падіння. В місці падіння виявлено та вилучено деталі: два дзеркала заднього вигляду з відломаним кріпленням; шматок деталі від зчеплення; уламок пластмаси чорного кольору; полімерна вставка чорного кольору. Крім цього, на місці події виявлено та вилучено кашкет зеленого кольору із забарвленням "хакі". Крім того, далі по дорозі були зафіксовані сліди мотоцикла, які прямували по дорозі в напрямку с. Голядин. Місце виявлення потерпілого знаходиться за 10 м від місця, що вказує на місце падіння мотоцикла (а.с. 193-201, т.1).

Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустим доказом протоколу ОМП від 07.08.2020, а саме, грунтової дороги до с. Голядин з підстав, що на момент огляду місця події тіло потерпілого уже було доставлено в Любомльську ЦРЛ. Разом з тим, в протоколі ОМП зазначено місце, де знаходився потерпілий. Проте, хто з учасників окрім понятих ще знаходився на місці події та вказав на місце де знаходилося тіло потерпілого, в протоколі не зазначено, що свідчить, що докази здобуті у невстановленому законом порядку. Крім того, на фототаблицях до протоколу ОМП чітко видно слід коліс легкового автомобіля, однак вони не описані та не ідентифіковані. Фототаблиці складені не слідчим ОСОБА_19 , який проводив огляд місця події, а підписані інспектором-криміналістом ОСОБА_22 , який не зазначений як учасник слідчої дії у вступній частині протоколу огляду. Ним не підписана Схума та аркуш з умовними позначеннями, а достовірність його підпису під самим протоколом викликає сумнів, оскільки він візуально не є тотожним з підписами під фототаблицями. Цим порушено вимоги ч. 5 ст. 104 КПК України щодо того, що протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Не заслуговують на увагу та спростовуються дані зауваження сторони захисту обставинами, викладеними в протоколі огляду місця події від 07.08.2020 (а.с. 193-201, т.1). З протоколу вбачається, що огляд місця події розпочато слідчим ОСОБА_19 за заявою ІТС ІПНП №1302 від 07.08.2020 о 08:10 год. В протоколі в графі "чи змінилась обставновка на місці ДТП до початку огляду" зазначено, що з місця ДТП потерпілого було доставлено в Любомльську ЦРЛ (з метою збереження його життя та надання якомога швидше медичної допомоги). В протоколі заначено, що місце виявлення потерпілого знаходиться з лівого краю проїжджої частини дороги за 103 м від початку видимого сліду мотоцикла та за 10 метрів від місця, що вказує на місце падіння мотоцикла. Тобто слідчий вказуючи дане місце знаходження тіла потерпілого не вказує, що на дане місце вказав хтось із учасників слідчої дії, проте слідчий виходив із характерних ознак, які свідчили, що саме в цьому місці лежав потерпілий (в фототаблиці № 4 дані ознаки місця знаходження потерпілого відображені). Дана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 які показали, що потерпілий лежав на узбіччі дороги і навколо його тіла на піщаній поверхні було видно сліди розмахування рук, верх-вниз, що може свідчити про те, що він був живий та намагався піднятися. Отже, наявність даних ознак, які є характерними для розміщення положення тіла потерпілого, слідчим було зазначено в протоколі як місце виявлення місця потерпілого. В протоколі ОМП зазначено, що під час огляду місця події бере участь спеціаліст-криміналіст ОСОБА_25 , який здійснював фотофіксацію місця події та складав фототаблиці, які ним підписані, а також його підпис міститься в кінці протоколу ОМП, як спеціаліста. Сумніву щодо ідентичності підпису інспектора-криміналіста в протоколі ОМП та фототаблицях у суду не виникає. Порушень, передбачених ч. 5 ст. 104 КПК України при складанні протоколу, не встановлено.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями від 07.08.2020, місцем проведення якого було домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що серед господарських споруд було виявлено мотоцикл чорного кольору марки "Geon X-Road 200 Light", р.н.з. НОМЕР_2 , що є об`єктом безпосереднього огляду. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотоцикл належить ОСОБА_4 , жителю с. Голядин. Мотоцикл має незначні пошкодження у вигляді потертості та подряпин, які розміщені на його пластмасових деталях, а саме, передньому болотнику, фари, бічних накладках. Руль мотоцикла забруднений (в піску). Під склом головної фари наявні нашарування піску. Крім того, на мотоциклі було виявлено відсутність обох дзеркал заднього вигляду, кріплення відламані. Крім того частково відламаний важіль зчеплення (розміщується з лівого боку керма). Між колісним диском та шиною переднього колеса мотоцикла наявні два камінці розміром близько 2-2,5 см в діаметрі. Одна із шпиць переднього колеса зламана. Сидіння мотоцикла також забруднене піском. Наявність забруднень та пошкоджень на мотоциклі вказує на те, що не задовго до проведення огляду було здійснено падіння мотоцикла. Під час огляду вилучено мотоцикл марки "Geon X-Road 200 Light", р.н.з. НОМЕР_2 , змиви з обох ручок керма (а.с. 202А- 209 т.1).

Постановою від 10.08.2020 даний мотоцикл, уламки пластмаси червоного та чорного кольору, дзеркала заднього виду, кашкет кольору "хакі" визнано речовими доказами, та ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 накладено арешт (211-214 т.1).

Дані речові доказ було оглянуто в судовому засіданні. В ході огляду обвинувачений показав, що праве дзеркало заднього виду було відламане ще раніше, до ДТП, і зберігалося за місцем проживання. Ліве дзеркало було відламане внаслідок падіння мотоцикла на лівий бік. Після даних показань обвинуваченого судом було повторно досліджено протокол ОМП дороги (ДТП) та протокол ОМП за місцем проживання обвинуваченого, відомостями яких дані показання були спростовані.

З протоколу огляду речей від 22.08.2022, предметом якого був військовий кашкет із тканини піксельного розкрасу жовто-коричнево-зеленого кольору, який було вилучено під час ОМП на місці ДТП вбачається, що він містить ознаки нашарування піску. На передній зовнішній стороні кашкета наявна нашивка у формі ромба із зображеним тризубом. Кашкет ношений. По всій поверхні кашкета (найбільше з внутрішньої сторони) наявні нашарування піску (а.с.217-218, т.1).

В даному кримінальному провадженні речовим доказом визнано мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A10s", в якому наявна сім-карта ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_4 , який належав обвинуваченому ОСОБА_4 та який передано персоналом медичного закладу матері потерпілого ОСОБА_6 , яка була залучена до участі в даному провадженні як потерпіла та 22.10.2020 видала зазначений мобільний телефон слідчому. (відомості про передачу телефону відображені в клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (а.с. 203-234, т 1)).

Протоколом огляду документів від 29.07.2022, відповідно до якого проведено огляд DVD-R диска з інформацією про з`єднання за період часу з 00:00 год. 07.08.2020 по 12:00 07.08.2020, здійснені абонентом мобільного зв`язку за номером НОМЕР_4 (яким користувався ОСОБА_4 ) встановлено, що о 00:05:39 год даний номер з`єднувався з абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_7 ), тривалість з`єднання 36 сек. (а.с. 242). Інших вихідних дзвінків з даного номеру не було. Що спростовує версію захисту та показання обвинуваченого в частині, що обвинувачений передав свій телефон потерпілому ОСОБА_11 на прохання останнього для виклику автомобіля.

Слушними є обгрунтування захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 22.10.2020, проведеного за участю ОСОБА_4 , як свідка. Так, підставою для визнання доказу недопустимим є порушення права на захист. Так, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Слідчий експеримент з ОСОБА_16 проводився без участі захисника, незважаючи на те, що вже з самого початку досудового розслідування у процесуальних документах зазначалось прізвище ОСОБА_4 , як особи, яка причетна до події ДТП, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_7 . При цьому слідчим не було роз`яснено ОСОБА_4 його права, у тому числі не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, які можуть надалі стати підставою для його підозри чи обвинувачення, натомість попереджено його про кримінальну відповідальність, як свідка.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. (Висновок Верховний Суд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 345/522/16-к.)

В зв`язку з обгрунтованістю, клопотанння сторони захисту підлягає задоволенню, даний протокол слід визнати недопустимим доказом.

Згідно з висновком експерта СМЕ № 161 (експертиза трупа) від 23.09.2020, на тілі ОСОБА_7 виявленні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи (потилична кістка) черепа та забоєм головного мозку, внутрішньомозковою гематомою зліва з проривом у шлуночку, з розривом набряку та здавлення головного мозку; садна голови та обличчя, параорбітальна гематома справа, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок падіння з мотоцикла з послідуючим ударом об тупі тверді предмети (дорожнє покриття), в час зазначений в Постанові про призначення СМЕ (приблизно о 03:00 год.). За ступенем тяжкості відносно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від ЗЧМТ з переломом кісток основи черепа та внутрішньо-мозковою гематомою зліва з проривом у шлуночки з забоєм головного мозку та розвитком набряку та здавлення головного мозку, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними даними. В крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 0,62 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.137-145 т.2).

Згідно з висновок СМЕ № 19 (експертиза трупа) від 17.05.2022, в ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: ЗЧМТ у вигляді лінійного перелому потиличної кістки зліва з забоєм головного мозку, внутрішньомозковою гематомою зліва з проривом у шлуночкову систему головного мозку та розвитком набряку та стиснення головного мозку, крововилив в м`які тканини скроневої ділянки голови справа, садна на лобній ділянці голови справа з поширенням на праву скроневу та щічну ділянку, шкіру крила носа справа, в ділянці верхньої губисправа та підборіддя справа, підшкірна гематома навколо правого ока, субконьюнктивальний крововилив на правому очному яблуку. Враховуючи дані матеріалів кримінального провадження, комплекс даних тілесних ушкоджень виник в результаті контакту з тупим предметом (предметами), під час ДТП, яка відбулась 07.08.2020, а саме падіння з мотоцикла під час руху останнього, з подальшим ударом ділянкою голови (обличчя) об грунтове покриття дороги. На момент проведення СМЕ даних за можливість отримання ОСОБА_7 тілесних під час самовільного падіння з мотоцикла - не виявлено. Під час проведення СМЕ у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, характерних для заподіяння внаслідок наїзду на потерпілого інших транспортних засобів за обставин, що не зазначені в описовій частині постанови слідчого про призначення експертизи - не виявлено. Наявна у ОСОБА_7 важка ЧМТ у вигляді внутрішньо-мозкової гематоми з проривом в шлуночкову систему головного мозку, набряком та стисненням головного мозку, зазвичай має несприятливий життєвий прогноз, що дає підставу вважати про низьку ймовірність виживання, навіть за умови своєчасно наданої медичної допомоги (а.с.189-199 т2).

Висновок судово-трасологічної експертизи №5620/5621 від 05.01.2021 з ілюстративними таблицями підтверджується, що фрагмент з`єднувального елемента кронштейна кріплення правого дзеркала заднього виду, яке вилучене при огляді місця події, та фрагмент з`єднувального елемента кронштейна кріплення правого дзеркала заднього виду, розташований на представленому мотоциклі Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , складали раніше єдине ціле, а саме - один з`єднувальний елемент кронштейна кріплення правого дзеркала заднього виду мотоцикла Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Фрагмент з`єднувального елемента кронштейна кріплення лівого дзеркала заднього виду, яке вилучене при огляді місця події, та фрагмент з`єднувального елемента кронштейна кріплення лівого дзеркала заднього виду, розташований на представленому мотоциклі Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , складали раніше єдине ціле, а саме - один з`єднувальний елемент кронштейна кріплення лівого дзеркала заднього виду мотоцикла Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Фрагмент з полімерного матеріалу білого кольору з зовнішнім лакофарбовим покриттям чорного кольору, вилучений при огляді місця події, та бризговик переднього колеса, закріплений на мотоциклі Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , складали раніше єдине ціле, а саме - один бризговик переднього колеса вказаного мотоцикла. Встановити трасологічними методами, чи складали раніше єдине ціле фрагмент з металу з зовнішнім фарбовим покриттям чорного кольору, вилучений при ОМП, та частина важеля приведення в дію зчеплення, яка закріплена на мотоциклі Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не видалось можливим з причин відсутності між вказаними об`єктами спільних ліній розділення. Проте, враховуючи збіг між даними об`єктами за групою загальних ознак, можливість належності фрагмента, вилученого при ОМП, вказаній деталі не виключається (а.с.151-161 т.2).

Висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №5645 від 03.02.2021 підтверджується, що на момент огляду і експертного дослідження система ручного (переднього) гальма мотоцикла Geon X-Road 200 Light", р.н.з. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. На момент огляду рульове керування мотоцикла, його система освітлення та світлової сигналізації перебували в працездатному стані, забезпечували виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху мотоцикла та його зміні, та по освітленню дороги та подачі світлових сигналів. Разом з тим система заднього гальма знаходилась в несправному стані, через порушення кінематичного зв`язку - відсутнє з`єднання з важелем педалі і штоком циліндра гальмівного приводу до заднього гальмівного механізму та негерметичність системи заднього гальмівного приводу. Через відсутність штока, що приводить гідравлічний гальмовий привод до заднього гальмівного механізму складових та відсутність комплексу даних (механічних пошкоджень у цій зоні, характерних ознак, які б вказували на це) дана експертиза не може дати категоричну відповідь про те, коли виникли вищенаведені несправності системи заднього гальма мотоцикла (порушення кінематичного зв`язку між елементами системи та негерметичність системи). Якщо несправність заднього гальмівного приводу була до ДТП, то водій міг виявити дану несправність шляхом огляду перед виїздом (169-175 т.2).

Висновком комісійної інженерно-транспортної експертизи №6909 від 28.04.2021 доводиться, що у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 ПДР України (в частині значення «перешкода для руху»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виявлення перешкоди по напрямку руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 1.10 ПДР України (в частині значення «перешкода для руху»); 12.3 ПДР , та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП (181-184 т.2).

Не заслуговують на увагу суду обгрунтування захисту в частині визнання недопустимими доказів - висновків комісійної інженерно-транспортної експертизи № 6909 від 28.04.2021 та комісійно судово медичної експертизи № 19 від 17.05.2022 недопустимими доказами за принципом доктрини "плодів отруйного дерева" з тих підстав, що в основу проведення даних експертиз було покладено вихідні дані отримані під час ОМП, протокол від 08.07.2020 та слідчого експеримента за участю ОСОБА_4 як свідка, протокол від 22.10.2020, оскільки, протокол огляду місця події не визнано недопустимим доказом, а вихідні дані в частині: часу, місця, обставин вчинення ДТП, учасників ДТП, були відомі слідчому задовго, до проведення слідчого експерименту 22.10.2020, оскільки відомості про обставини ДТП було внесено до ЄРДР 07.08.2020, де зазначалися обставини, які аналогічні за змістом тим які відображені у витягах з ЄРДР так і в постановах про призначення первинних експертиз, зокрема постанова про призначення СМЕ від 11.08.2020 та висновок експерта №161 від 23.09.2020.

Окрім цього, захист просить визнати недопустимим доказом висновок комісійної СМЕ №19 від 17.05.2022 з тих підстав, що в постанові про призначення експертизи від 07.02.2022 слідчим безапеляційно вказано, що тілесні ушкодження ОСОБА_26 отримав внаслідок падіння мотоцикла. Таким чином експертам завдано безальтернативні вихідні дані для проведення дослідження, в зв`язку з чим експерти були позбавлені можливості розглядати альтернативні варіанти отримання тілесних ушкоджень потерпілим.

Не приймає суд до уваги дане обгрунтування в якості підстави для визнання висновку експерта недопустимим доказом з тих підстав, що експерти дали відповідь на питання "Чи характерні тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_27 для заподіяння їх внаслідок ДТП при падінні з мотоцикла", зазначивши у висновку, що дані тілесні ушкодження характерні при падінні з мотоцикла, а також у висновку експерта зазначено, що тілесних ушкоджень у потерпілого, характерних для заподіяння внаслідок наїзду на потерпілого інших транспортних засобів за обставин, що не зазначені в описовій частині цієї постанови - не виявлено. Що свідчить про те, що експерти вивчали ймовірність отримання даних тілесних ушкоджень і в інший спосіб.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 суду показав, що дані тілесні ушкодження могли утворитися як при падінні з мотоцикла і ударі об тупий предмет, так і ударом в потиличну ділянку тупим предметом, або удар об тупий предмет.

Актовим записом про смерть №7 від 13 серпня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Ковель Волинська область. Причина смерті Закрита черепно-мозкова травма (а.с. 41 т.2).

З довідки КНП "Ковельське міськрайонне територіальне об`єднання Ковельської міської ради" від 06.07.2022 вбачається, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у Ковельському МТМО у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії ЦРЛ з 07.08.2020 по 11.082020 з діагнозом: набряк-набухання головного мозку. Мозкова кома ІІІ. Смерть мозку (07.08.2020 о 15:35 год.). Важка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Забійна внутрішньомозкова гематома з проривом в шлункову систему. Лінійний перелом потиличної кістки. Забійні рани м`яких тканин правої лобно-скронево-тімяної ділянки. Параорбітальна гематома. Вартість лікування за 4 ліжко-дні становить 3328,20 грн. (а.с.31-34 т.2).

З відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 31.05.2021 вбачається, що ОСОБА_4 отримав посвідчення водія: серії НОМЕР_6 від 28.12.2018, категорія В (загублений), НОМЕР_7 від 18.03.2021, категорія В (зданий в архів), НОМЕР_8 від 15.05.2021, категорія А, Б (виданий); транспортний засіб марки "Geon X-Road 200 Light", р.н.з. НОМЕР_2 (мотоцикл) зареєстрований на ОСОБА_4 (а.с.43-45 т.2).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 07.08.2020 доводиться, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визнав й сам обвинувачений в судовому засіданні (а.с. 48, 49).

Згідно висновку службового розслідування з метою з`ясування причин та обставин здійснення ДТП 07.08.2020 за участі військовослужбовця ОСОБА_4 , щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за появу на території військової частини в нетверезому стані та виконання службових обов`язків в нетверезому стані, також запропоновано притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та позбавити премії, про факт ДТП та внесення відомостей до ЄРДР по даному факту повідомити військову прокуратуру Луцького гарнізону (а.с. 53-134 т2).

Витягом з ЄДРС від 24.06.2022 підтверджено початок досудового розслідування по факту ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.135 КК України (а.с. 141 т.1).

Підставою для цього став рапорт слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_29 (а.с. 204-205 т.2)

Постановою прокурора від 24.06.2022 об`єднано кримінальні провадження №0000131 від 07.08.2020 та №00000 від 24.06.2022 в одне провадження№0000131 (а.с. 184,185 т.1).

Показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , які в судовому засіданні показали, що 07.08.2020 близько 08 год. ранку їхали дорогою з с. Голядин в смт. Шацьк на ринок на автомобілі фольксваген ОСОБА_30 , за кермом якого перебував ОСОБА_31 . На узбіччі дороги побачили чоловіка з вуха якого текла кров. В нього було важке дихання та хрип. ОСОБА_32 повернула обличчя чоловіка і впізнала, що це ОСОБА_13 , зателефонувала до сестри ОСОБА_11 та повідомила про подію. Положення тіла потерпілого було в положенні на животі. Ноги знаходились в траві, а навколо потерпілого були сліди на піску від розмахування руками. По центру дороги лежали відбиті дзеркала від мотоцикла. Дорога була в розбитому стані, щебінь, пісок. ОСОБА_20 показала, що "швидку" на місце події викликала її дочка ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що працює фельдшером екстренної медичної допомоги. 07.08.2020 приблизно 07 год. ранку її викликали для надання медичної допомоги потерпілому, який лежить на дорозі в напрямку с. Голядин без ознак свідомості. По приїзду на місце, на автодорозі в напрямку с. Голядин побачила автомобіль і людей: дві жінки і чоловіка, які їхали на ринок в смт Шацьк і виявивши на узбіччі дороги тіло особи, викликали швидку. Пацієнт був без свідомості. Очі, ніс, вуха, все було в піску. Вона викликала ще одну бригаду екстренної медичної допомоги. Тіло потерпілого відвезли в лікарню з метою врятування його життя.

Свідок ОСОБА_34 , суду показав, що він працює водієм швидкої допомоги, приблизно о 08 год ранку 07.08.2020 вони приїхали на виклик на дорогу в напрямку с. Голядин. Ближче до узбіччя лівої частини грунтової дороги лежало тіло потерпілого (особи чоловічої статі), навколо тіла були сліди махання руками. Особу на місці події не вдалося привести до свідомості, в зв`язку з чим повезли в лікарню.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_35 суду показали, що 06-07 серпня 2020 року в с. Світязь на пляжі озера святкували день народження ОСОБА_36 , з 20 год. вечора до 02 год. ночі. На дні народженні був ОСОБА_37 , він вживав горілку та перебував в стані сильного ь алкогольного сп`яніння. Приблизно о 02 год. ночі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пішли до мотоцикла, щоб їхати додому. ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_11 , який був майже тверезий запропонував ОСОБА_14 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, сісти за кермо мотоцикла, проте ОСОБА_14 відмовився і сів за кермо сам, а ОСОБА_11 позаду нього. На наступний день йому було відомо від людей, що хлопці по дорозі додому впали з мотоцикла, ОСОБА_14 залишив місце події, а ОСОБА_11 перебуває у важкому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показала, що 07.08.2020 вранці до неї сестра ОСОБА_39 - ОСОБА_12 та поцікавилася чи невідомо їй обставини ДТП за участю її брата ОСОБА_11 . Також повідомила, що ОСОБА_37 прибув на службу 07.08.2020 зранку, про ДТП нічого не повідомляв, сказав, що йому з цього приводу нічного не відомо та, що він вчора відпочивав на озері та о 22 год. уже був вдома. ОСОБА_14 попросив її зателефонувати до ОСОБА_12 та поцікавитися як ОСОБА_11 , на що вона запитала в нього, де його мобільний телефон, він відповів, що немає чи загубив, не пам`ятає. Тоді вона зателефонувала до ОСОБА_12 та поцікавилася як ОСОБА_11 , а також промовилася, що про ОСОБА_11 запитує ОСОБА_37 . ОСОБА_12 повідомила, що телефон ОСОБА_40 в неї та що вона його передасть в поліцію.

Свідок ОСОБА_41 суду показав, що він є військовослужбовцем прикордонної служби, про дане ДТП він дізнався зранку, ОСОБА_4 . зранку прибув на службу, явних ознак алкогольного сп`яніння в нього він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_42 суду показав, що приблизно об 11 год. приїхали працівники поліції і зі служби забрали ОСОБА_40 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 , сестра потерпілого ОСОБА_27 суду повідомила, що мобільний телефон брата марки "Xiomi Redmi", який був знайдений на місці ДТП був заряджений більше ніж на 50 відсотків, заряд тримав ще три дні. Після події до неї телефонував працівник поліції і вона надала інформацію хто це може бути вказуючи в судовому засіданні рукою на ОСОБА_4 . Перед тим вона мала розмову з ОСОБА_4 , проте він повідомляв, що не причетний до події.

Отже, версія захисту та показання обвинуваченого в частині не визнання винуватості в частині того, що потерпілий залишившись на місці події після ДТП міг отримати тілесні ушкодження в результаті іншого ДТП, оскільки на фототаблицях до протоколу ОМП на місці ДТП (автодорозі) містяться сліди протектора автомобільних шин, який ймовірно міг наїхати на потерпілого, спростовується, зокрема, висновком комісійної СМЕ № 19 від 17.05.2022 про те, що тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , характерних для заподіяння внаслідок наїзду на потерпілого інших транспортних засобів за обставин, що не зазначені в описовій частині цієї постанови - не виявлено.

Отже версія обвинуваченого в тій частвін залишив ОСОБА_11 на місці падіння мотоцикла в стані свідомості та можливості самостійно вжити заходів для самозбереження, та те, що він передав потерпілому належний йому мобільний телефон, суд оцінює критично та вважає, що такі показання дані обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності. Про це свідчить той факт, що на наступний день, прибувши на службу ОСОБА_44 на запитання ОСОБА_45 (з показань останньої в судовому засіданні) повідомив, що про ДТП йому нічого не відомо, що він вчора був на озері та о 22 год. уже був вдома. Що уже свідчить про мотив приховати злочин. Та обставина, що мобільний телефон був у потерпілого ОСОБА_11 на момент ДТП підтверджується показаннями свідка матері потерпілого ОСОБА_46 , яка в судовому засіданні показала, що перед тим як сідати на мотоцикл та їхати додому ОСОБА_11 (зі слів ОСОБА_47 ) поклав собі в кишеню телефон ОСОБА_14 , оскільки останній перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, з метою запобігти його втраті і зовсім не з тих підстав, як повідомляв обвинувачений ОСОБА_48 , що залишив телефон ОСОБА_11 , щоб він міг викликати автомобіль.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Також своїми діями, які виразились в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливостей вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , сторона обвинувачення відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Однак дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на вищевикладені висновки. До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно з якими суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину (класифікації, обставин і способу його вчинення, характеру і тяжкості наслідків), даних про особу винного (вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо) та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Так, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, згідно зі ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із того, що згідно Конституції України, людина її життя і здоров`я, зокрема, визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , вчинених ним в стані алкогольного сп`яніння настала смерть людини. ОСОБА_4 свою винуватість у вчинених злочинах не визнав, матеріальну та моральну шкоду потерпілій не відшкодував, на похорон, про стан здоров`я потерпілого не цікавився, після смерті ОСОБА_39 на обряд поховання не прийшов, вибачень у потерпілої не попросив. Суд також враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проходить військову службу за контрактом, учасник бойових дій, за місцем проживання та проходження служби характеризується посередньо. За таких обставин суд призначає покарання в межах санкцій ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху України, та в наслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинув ОСОБА_7 , а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки. На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень та відповідає вимогам ст. 50 КК України. Строк відбуття основного покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання. Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 . Арешт, накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати. Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.286 КК України - у виді 3 (трьох) років (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки;

за ч.3 ст.135 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне основне покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2020 на: уламки пластмаси червоного та чорного кольору, дзеркала заднього виду, кашкет кольору "хакі", мотоцикл марки "Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази у справі, а саме: мотоцикл марки "Geon X-Road 200 Light", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , дзеркала заднього виду, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A10s, уламки пластмаси червоного та чорного кольору, кашкет кольору "хакі" - повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiomi Redmi» чорного кольору - повернути ОСОБА_49 ;

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у справі за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 5883,84 грн., комісійної судової автотехнічної експертизи в розмірі 3922,56 грн., комісійної інженерно-транспортної експертизи в розмірі 4118,64 грн., всього - 13925,04 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять тисяч 4 копійки).

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1