Справа № 479/1215/23
Провадження № 1-кп/474/43/24
ВИРОК

Іменем України

08.04.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного 16.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, гр. України, раніше несудимого, місце реєстрації проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

02.11.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 16.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та угода про визнання винуватості укладена 28.09.2023р. між прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Так судом встановлено, що 14.08.2023р. гр. ОСОБА_4 перебував в м. Ірпінь Київської області, де раніше проводились бойові дії, біля однієї з лісосмуг, під кущем він виявив поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходились бойові припаси, а саме набої калібру 5/45 мм. Після чого в останнього виник умисел на незаконне придбання, носіння та подальше зберігання вказаних боєприпасів без передбаченого законом дозволу на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність дій, їх караність, всупереч вимогам наказу № 622 від 21.08.1998р. "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", постанови Верховної ради України від 17.06.1992р. № 2471-XII "Про право власності на окремі види майна" (додаток 1), ОСОБА_4 , здійснив придбання вказаних бойових припасів, та помістив вищевказаний поліетиленовий пакет жовтого кольору з бойовими припасами, а саме: набоями калібру 5/45 мм., до червоного поліетиленового пакету та переносив їх на подальше зберігання до території свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Таким чином, останній після придбання розпочав носіння та зберігання бойових припасів.

16.08.2023р. до Відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по спецлінії "102" надійшло повідомлення про те, що на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_2 невідомий чоловік зберігає при собі патрони. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_4 повертався з м. Ірпінь Київської області до місця свого мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , через АДРЕСА_2 та при собі мав бойові припаси, а саме набої калібру 5/45 мм, в кількості 59 шт, які в ході огляду місця події, на підставі заяви ОСОБА_4 про дозвіл на огляд вказаних предметів, було оглянуто та вилучено працівниками поліції Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : відсутні.

28.09.2023р. між прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до вимог глави 35 КПК України, укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин встановлених під час підготовчого судового засідання.

Сторони угоди не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

- під час розслідування та судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті;

- активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі та застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 враховується щире каяття.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Сторони погоджуються, що під час ухвалення вироку на підставі цієї угоди:

- питання щодо долі речових доказів має бути вирішеним у відповідності до вимог ст. 100 КПК України;

- питання щодо процесуальних витрат має бути вирішеним у відповідності до вимог ст.ст. 122-126 КПК України.

Сторона захисту розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 - 424 Кримінального процесуального кодексу України;

б) підозрюваного, обвинуваченого - його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання та визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік, а також вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та долі речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання та визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання та визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Розглянув питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , судом встановлено таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 28.09.2023р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.09.2023р. був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - домашнього арешту строком до 14.11.2023р. включно, який на дату судового розгляду обвинувального акту закінчився, враховуючи відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05.09.2023р. накладено арешт на предмети ззовні схожі на бойові набої калібру 5,45 мм в кількості 59 шт, які було поміщено до сейф-пакету WAR1396924.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05.09.2023р. підлягає скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України № 186-р від 26.02.2022р. "Про передачу майна для потреб Збройних Сил" речові докази:

- 3 (три) гільзи 5,45 мм (пакет WAR 1396924), які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню;

- 56 (п`ятдесят шість) набоїв калібру 5,45 мм (пакет WAR 1396924), які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають передачі для потреб Збройних Сил України.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1 195 грн. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124 КК України, ст.ст. 314, 370-375, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2023р., укладену між прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05.09.2023р. на предмети ззовні схожі на бойові набої калібру 5,45 мм в кількості 59 шт, які було поміщено до сейф-пакету WAR1396924, - скасувати.

Речові докази:

- 3 (три) гільзи 5,45 мм (пакет WAR 1396924), які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- 56 (п`ятдесят шість) набоїв калібру 5,45 мм (пакет WAR 1396924), які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - передати для потреб Збройних Сил України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1