НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2555/24
Провадження № 1-кп/0182/943/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161 від 03.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із професійно-технічною світою, непрацюючого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.11.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 27.12.2017 року знято з обліку у зв`язку з вироком апеляційного суду;

- 19.09.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 05.10.2017 Орджонікідзевським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути покарання по вироку апеляційного суду до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 14.11.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання по вироку Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області до відбуття покарання 5 років позбавлення волі, звільнений 10.12.2021 по відбуттю строку покарання;

- 08.03.2024 Нікопольський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень (штраф сплачено);

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.03.05.2024 о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку № 2/1 по вул.Європейській в м.Нікополі Дніпропетровської області , де під час складання офіційного документу - постанови серії ГБВ №864406 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП у нього, з особистих інтересів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на пошкодження вказаного офіційного документу, котрий відповідно до п.8 Розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом, згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

2.Реалізовуючи свій умисел спрямований на пошкодження офіційного документу, ОСОБА_2 03.05.2024 близько 13 години 47 хвилин знаходячись поблизу будинку № 2/1 по вул.Європейській в м.Нікополі Дніпропетровської області діючи умисно, в особистих інтересах, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук постанову серії ГБВ № 864406 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП для ознайомлення та подальшого підписання, під час ознайомлення з даною постановою умисно пошкодив її, шляхом розірвання, привівши таким чином вище вказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальшого використання за цільовим призначенням.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України - умисне пошкодження офіційного документу вчиненого в інших особистих інтересах.

Процедура

4.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

5.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000161 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

6.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

7.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником - адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.12-13).

Оцінка та мотиви Суду

8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000161: витяг з ЄРДР від 03.05.2024 (а.п.1-2); електронний рапорт про реєстрацію ЄО за №12126 від 03.05.2024 (а.п.6); протокол огляду місця події від 03.05.2024 з фототаблицею (а.п.7-8); висновок експерта №СЕ-19/104-24/18980-ТР від 06.05.2024 із довідкою про витрати (а.п.16-20); постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 06.05.2024 (а.п.22, 30); протокол огляду відеозапису від 06.05.2024 із фототаблицею (а.п.25-27).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документу вчиненого в інших особистих інтересах.

Призначення покарання

14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений ОСОБА_3 на утриманні нікого немає, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.38), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.42), раніше неодноразово судимий (а.п.37).

18.Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - визнання вини.

19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

20.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

21.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого. До суду подано заяву обвинуваченого з проханням призначення покарання у виді штрафу (а.с.13).

22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

24.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

25.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій трасологічній експертизі №СЕ-19/104-24/18980/ТР від 06.05.2024 в сумі 3029 грн 12 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази:

- постанова ГБВ № 864406 по справі про адміністративне правопорушення, заповнену на ім`я ОСОБА_2 ; CD-R диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, який упаковано у паперовий конверт, які визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000161 - залишити у матеріалах справи.

6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1