Справа № 932/9927/21
Провадження № 1-кс/932/647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтовується тим, що у провадженні сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції перебувало кримінальне провадження № 0000996 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні відділення АТ «УкрСиббанк», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надав завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримав кредит у розмірі 11 568, 66 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2022 року, кримінальне провадження № 0000996 від 09.11.2021 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник із таким рішенням дізнавача не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим. Так, на думку представника потерпілого, дізнавачем досудове розслідування фактично не проводилось, не встановлена особа, яка причетна до скоєння кримінального проступку, не призначено та не проведено відповідні експертизи, не подано повторно клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, не витребувано та не дослідження паспорт, який містить очевидні ознаки підроблення, не встановлені та не допитані свідки та очевидці даної події, не проведені інші слідчі та процесуальні дії.

Посилаючись на викладене, представник скаржника просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2022 року, про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила залишити в силі оскаржувану постанову.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції перебувало кримінальне провадження № 0000996 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Рішенням дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.04.2022, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що таке рішення дізнавача є передчасним, оскільки в ході досудового розслідування не був витребуваний та не досліджувався оригінал паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має очевидні ознаки підробки. Дізнавач обмежилась зверненням до слідчого судді із клопотанням про здійснення тимчасового доступу з метою витребування паспорту, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Проте це мало місце у 2021-му році.

Повторно із клопотанням про здійснення тимчасового доступу дізнавач не зверталась, об`єктивних перешкод в отриманні оригіналу паспорту, не встановлено.

Крім того, дізнавачем не вирішено питання про проведення відповідних експертиз, не встановлені та не допитані свідки та очевидці даної події, не проведені інші слідчі та процесуальні дії.

Наведене вказує на неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на обставинах даного кримінального правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ «Каплатий проти України» від 04 лютого 2021, заява 39997/17 наголошено на тому, що національні органи влади повинні приділяти достатню ретельність досудовому розслідуванню, уникати формалізму та безпідставних й формальних постанов про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено однобічно та неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» належить задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000996 від 09.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7