Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/302/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про арешт на виявлені та вилучені речі в ході обшуку місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обгрунтування рішення слідчий суддя вказав, що клопотання не містить пояснень того, яку доказову інформацію для кримінального провадження містить вилучене майно.

Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки вилучені речі на даний час вже визнано речовим доказом.

Відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебувають на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів, що виключає можливість їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання або перетворення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.05.2024.

Постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000755 від 24.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на вилучене 27.04.2024 в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , майно.

Заборонити власнику майна ОСОБА_7 та іншим особам використовувати та розпоряджатися вилученим майном.

Визначити місцем вищевказаного майна, - кімнату зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовує тим, що копію ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року, прокурор отримав 14 травня 2024 року а апеляційну скаргу подано 17 травня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 слідчим у кримінальному провадженні 27.04.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено речі, які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_7 , та не вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку так як про них стало відомо після розгляду клопотання про обшук.

Дані предмети являються об`єктом кримінально протиправних дій та мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 27.04.2024 усі вилучені в ході обшуку предмети, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами з місцем зберігання у підрозділі поліції.

Однак, беручи до уваги, що зазначені предмети не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, тому зазначені предмети вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи положення ст. 98 КПК вищевказані предмети являються об`єктом кримінально протиправних дій та мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні.

Не вжиття процесуальних заходів щодо збереження вказаних предметів, є великим ризиком, що вони можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені особами, у володінні яких воно перебуває, що унеможливить в подальшому, використання органом досудового розслідування даних предметів в якості речового доказу, так і виконання покладених на нього ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Враховуючи, що ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року, прокурор отримав 14 травня 2024 року а апеляційну скаргу подано 17 травня 2024 року, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Проте, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що 23.04.2024 до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те що в ніч з 22.04.2024 року на 23.04.2024 року невстановлена особа незаконно проникла до приміщення житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне її доньці ОСОБА_7 майно, спричинивши матеріальну шкоду на суму близько 50000 грн.

За даним фактом розпочато досудоне розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що проживає по сусідству із домоволодінням ОСОБА_7 . Власниця домоволодіння виїхала за кордон та попрохала її наглянути за будинком. Вранці 23.04.2024 приблизно о 09 00 год вона прийшла до домоволодіння Александрової 11. та виявила факт крадіжки майна власниці домоволодіння. Під час першого допиту, вона повідомила про відсутність ряду речей, а саме: ігрової приставки марки Sony PlayStation 5 (Digital Edition) (825GB) та двох джойстиків до неї, планшету марки Lenovo моделі .Tab МП, із текстильним чорним чохлом на якому були нуклеїні дитячі наліпки, фітнес-браслету марки Xaomi Мі Smart Band моделі 7, чорного кольору, фену для волосся марки «SONY» фіолетового кольору із пакуванням, спортивного велосипеду червоно-білого кольору на рамі якого була наліпка із обличчям чоловіка.

Встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетним місцевий житель ОСОБА_8 . Зазначені ОСОБА_10 речі внесено слідчим до клопотання про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_8 .

На підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 слідчим у кримінальному провадженні 27.04.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: текстильні рукавиці (робочі) білого кольору в кількості 6 пар, чоловічу куртку, чорного кольору із рукавами сірого кольору із написом Puma, ров сіром ХХХЛ, жіночу жилетку, синього кольору з написом FiLa, розміром ХХХЛ. куртку дитячу (підліткову) синьо-чорного кольору із написом Savage, розміром 44, спортивну кофтублакитного кольору із написом KASTECH, розміром ХЛ, спортивну кофту (худі) чорно-синього кольору із написом, ЕА7 розміром 50, спортивний костюм (штани і кофту) із написом FiLa, синього кольору із червоними смужками, розміром 50, жіночу куртку чорного кольору із написом Modarina, розміром 52 упаковані до поліетиленового мішку із написами « ОСОБА_11 » і «Борошно», який опечатано клейкою стрічкою із написом «Опечатано Національна поліція України», текстильні рукавиці (робочі) білого кольору в кількості 3 пари, портативну колонку, чорного кольору марки, GBL. Також під час обшуку із нежилого приміщення, що розташоване біля домоволодіння яким ОСОБА_8 користується, він добровільно видав працівникам поліції ігрову приставку марки Sony PlayStation 5 (Digital Edition) (825GB) та два джойстики до неї, планшет марки Lenovo, моделі Tab MIO, із текстильним чорним чохлом на якому були наклейні дитячі наліпки, фен для волосся марки «PHILIPS», фіолетового кольору із пакуванням, відеокамеру марки «Panasonic», моделі NV-GS35 сірого кольору, фотоапарат марки «Olympus», сірого кольору, портативну колонку, GBL синього кольору, мобільний телефон марки Lenovo, білого кольору, мобільний телефон марки МІ, білого кольору із чохлом червоного кольору, планшет марки Samsung, білого кольору без чохла із наліпкою в нижній частині, павербанк білого кольору із написом, 10400 мАЬ, приставку для телебачення марки Satcom, моделі 415HD та спортивний велосипед червоно-білого кольору марки «PEGASUS» та наліпкою у вигляді обличчя доловіка. Після цього ОСОБА_8 повідомив, що викрав вказані речі із приміщення житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Напередодні обшуку, 26.04.2024 додатково допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що у результаті перевірки викраденого з домоволодіння ОСОБА_7 майна встановлено, що зловмисником викрадено і інше майно, крім того, про яке вона вказувала на першому допиті. Так, зі слів свідка встановлено, що в результаті крадіжки викрадено наступне майно: ігрової приставки марки Sony PlayStation 5 (Digital Edition) (825GB) та два джойстики до неї, 2 планшета марки Lenovo моделі Tab М10 із текстильним чорним чохлом на якому були наклейні дитячі наліпки та марки Samsung білого кольору без чохла, фен для волосся марки «PHILIPS» фіолетового кольору із пакуванням, відеокамери марки «Panasonic», моделі NV-GS35 сірого кольору, фотоапарату марки «Olympus» сірого кольору, 2 портативні колонки GBL чорного та синього кольору, мобільного телефону марки Lenovo, білого кольору, мобільного телефону марки МІ, білого кольору із чохлом червоного кольору, павербанку білого кольору із написом НОМЕР_1 , приставки для телебачення марки Satcom моделі 415HD, жіночої куртки чорного кольору 52 розміру, чоловічої куртки чорного кольору із рукавами сірого кольору із написом Puma, жилетки синього кольору із написом FiLa, спортивної кофти блакитного кольору із написом KASTECH, спортивного костюму (штани і кофти) із написом FiLa, синього кольору із червоними смужками, спортивного велосипеду червоно-білого кольору, із наліпкою у вигляді обличчя чоловіка, куртки дитячої (підліткової) синьо чорного кольору із написом Savage, перчаток текстильних, робочих, білого кольору 9 пар, спортивної кофти (худі) чорно-синього кольору із написом ЕА7.

Отже, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено речі, які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_7 та не вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку так як про них стало відомо після розгляду клопотання про обшук. Дані предмети являються об`єктом кримінально протиправних дій та мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 27.04.2024 усі вилучені в ході обшуку предмети, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами з місцем зберігання у підрозділі поліції.

Враховуючи, що зазначені предмети не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, тому зазначені предмети вважаються тимчасово вилученим майном.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що, при винесенні ухвали слідчий суддя не врахував наведені у клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого, наведено що незастосування заборони на використання та розпорядження майна вилученого 27.04.24 в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке визнано речовим доказом, може призвести до їх зникнення, втрати, зміни або їх пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК вищевказані предмети являються об`єктом кримінально протиправних дій та мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення в повному обсязі доведено відповідність вказаного майна ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, а відтак наявність правової підстави, передбаченої ч. 1 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного у клопотанні майна.

Отже, не вжиття процесуальних заходів щодо збереження вказаних предметів, є великим ризиком, що вони можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені особами, у володінні яких вони перебувають, що унеможливить в подальшому, використання органом досудового розслідування даних предметів в якості речових доказів, так і виконання покладених на нього ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно вказане у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000755, внесеному до ЄРДР 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000755 від 24.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 27.04.2024 в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , текстильні рукавиці (робочі) білого кольору в кількості 6 пар, чоловічу куртку, чорного кольору із рукавами сірого кольору із написом Puma, розміром ХХХЛ, жіночу жилетку, синього кольору з написом FiLa, розміром ХХХЛ, куртку дитячу (підліткову) синьо-чорного кольору із написом Savage, розміром 44, спортивну кофту блакитного кольору із написом KASTECH, розміром ХЛ, спортивну кофту (худі) чорно-синього кольору із написом, ЕА7 розміром 50, спортивний костюм (штани і кофту) із написом FiLa, синього кольору із червоними смужками, розміром 50, жіночу куртку чорного кольору із написом Modarina, розміром 52 упаковані до поліетиленового мішку із написами «Ярунь» і «Борошно», який опечатано клейкою стрічкою із написом «Опечатано Національна поліція України», текстильні рукавиці (робочі) білого кольору в кількості 3 пари, портативну колонку, чорного кольору марки, GBL, ігрову приставку марки Sony PlayStation 5 (Digital Edition) (825GB) та два джойстики до неї, планшет марки Lenovo, моделі Tab М10, із текстильним чорним чохлом на якому були наклейні дитячі наліпки, фен для волосся марки «PHILIPS», фіолетового кольору із пакуванням, відеокамеру марки «Panasonic», моделі NV-GS35 сірого кольору, фотоапарат марки «Olympus», сірого кольору, портативну колонку, GBL синього кольору, мобільний телефон марки Lenovo, білого кольору, мобільний телефон марки МІ, білого кольору із чохлом червоного кольору, планшет марки Samsung, білого кольору без чохла із наліпкою в нижній частині, павербанк білого кольору із написом, 10400 мАЬ. приставку для телебачення марки Satcom, моделі 415HD та спортивний велосипед червоно-білого кольору марки «PEGASUS» та наліпкою у вигляді обличчя чоловіка, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Заборонити власнику майна ОСОБА_7 та іншим особам використовувати та розпоряджатися вилученим майном.

Визначити місцем вищевказаного майна, - кімнату зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області що перебуває в приміщенні Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївна) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою; АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4