Справа № 351/1239/21
Провадження № 1-кп/346/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також звернення застави в дохід держави. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 07.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 28.05.2021 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 158 900 грн., після внесення якої його звільнено з-під варти. Однак, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, неодноразово порушував умови запобіжного заходу, визначені ухвалою суду від 28.05.2021 року, а саме не з`являвся в судові засідання без поважних причин (зокрема, 20.02., 11.03., 21.03., 28.03. та 10.04.2024 року), не повідомивши про будь-які причини поважності таких неявок. Ухвалами суду від 21.03.2024 року та 28.03.2024 року до нього застосовано привід, однак, в судові засідання його приводом не доставлено. Згідно з відповідним рапортом щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, останній зобов`язався з`явитися до суду 10.04.2024 року на визначений час, однак, на вказану дату не прибув, в результаті чого ухвалою суду від 10.04.2024 року його оголошено в розшук. Вказана його процесуальна поведінка має беззаперечні ознаки переховування від суду та унеможливлює подальший судовий розгляд кримінального провадження. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 перебував тривалий час за кордоном, переховуючись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість повторного залишення території України шляхом перетину державного кордону у незаконний спосіб, в тому числі й шляхом підроблення офіційних документів, систематично не прибував на виклики суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також проведення і завершення судового розгляду впродовж розумного строку, прокурор вважає за необхідне застосовувати саме ініційований ним запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, а також зазначив про необхідність зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та про звернення застави в дохід держави, оскільки обвинувачений порушив обов`язки, передбачені ухвалою суду, враховуючи також тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність міцних соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений в судовому засідання пояснив, що він перебував 29.04.2024 року в приміщенні суду, а згодом на подвір`ї на лавочці, де йому невідомий хлопець зазначив, що засідання не буде. Крім того, у нього є підтверджуючі документи, що він перебував на реабілітації, але йому на дали можливості їх взяти в дане засідання.

Захисник зазначив, що прокурором не долучено інформації, яка б підтверджувала вчинення обвинуваченим іншого злочину, неодноразові неявки обвинуваченого підтверджуються відповідними документами, він також в приміщенні суду в лютому 2024 року повідомляв про необхідність його лікування. Тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а клопотання щодо звернення застави в дохід держави відкласти з метою надання обвинуваченим підтверджуючих його неявку документів.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 року в межах зазначеного кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 158 900 грн., після внесення якої 14.07.2021 року його звільнено з-під варти. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність можливості свого життєзабезпечення, викликаного відсутністю місця роботи, що може спонукати його до вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що він порушив встановлений відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, не виконував належним чином обов`язки - неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, а також те, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що обвинувачений під острахом кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, зокрема, достеменно знаючи про наявність на розгляді в суді кримінального провадження відносно нього, останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, зокрема, призначені на 20.02.2024 року, 11.03.2024 року, 21.03.2024 року, 28.03.2024 року та 10.04.2024 року, без поважних причин, не повідомивши про будь-які причини вказаних неявок. Згідно з ухвалами Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 року та 28.03.2024 року до нього застосовано привід (том 5, а.п. 117, 124). Однак, останнього у судові засідання приводом не доставлено. Згідно з рапортом оперуповноваженого ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області від 09.04.2024 року щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, останній зобов`язався з`явитися до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 10.04.2024 року на визначений час (том 5, а.п. 132-133), однак, на вказану дату до суду не прибув. Ухвалою суду від 10.04.2024 року оголошено його розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу. Після доставки працівниками поліції його до суду, покинув його приміщення до початку судового засідання.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи, враховуючи, в тому числі, що його захисник подавав неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікуванні, однак, жодних підтверджуючих документів не надав, а відповідно до даних повідомлення лікаря загальної практики - сімейного лікаря "Медична практика лікаря Сотничука" від 18.03.2024 року (довідки щодо стану здоров`я яким надавалися ОСОБА_4 , зокрема № 256 від 23.10.2023 року, № 019 від 23.01.2024 року) вказаний лікар повідомив про те, що ОСОБА_4 перебував у нього з 23.01. по 30.01.2024 року на амбулаторному лікуванні, вказані в довідці захворювання дозволяють обвинуваченому брати участь в судовому засіданні (том 5, а.п. 111-113).

Суд також враховує, що переховуючись від органів досудового розслідування та суду, обвинувачений перебував тривалий час за кордоном, у зв`язку з чим оголошено його розшук, що стверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про можливість повторного залишення ним території України шляхом перетину державного кордону.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, відсутність доказів, які б підтверджували його негативний стан здоров`я, джерело його доходів не встановлено. Доказів поважності причин неявки обвинуваченого ні в дані, ні в попередні засідання, ним не долучено.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, клопотання прокурора слід задовольнити, змінивши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, на підставі положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не визначати розмір застави.

Щодо звернення застави в дохід держави суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК України).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК України).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК України, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК України).

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас зі змісту частини 8 статті 182 КПК України вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому, суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави, внесеної за ОСОБА_4 , в дохід держави у зв`язку з порушенням ним процесуальних обов`язків, визначених ухвалою суду, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника про його відкладення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16:00 год. 14.05.2024 року до 16:00 год. 12.07.2024 року включно, без можливості внесення застави.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Заставу в розмірі 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот ) гривень, внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 року, звернути в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині, що стосується зміни запобіжного заходу, до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1