МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Справа №370/1757/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), кримінального провадження №0000544 від 29.05.2023 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник штабу - заступник командира батальйону НОМЕР_1 окремій мотострілецької бригади, НОМЕР_2 загальновійськової армії ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.02.2024 року у даному кримінальному провадженні в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про проведення даного судового засідання та подальший розгляд всіх судових засідань по справі за його участю в режимі ВКЗ - відмовлено. Зобов`язано захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 особисто з`явитись в судове засідання, що відбудеться 06.03.2024 року о 12 год. 00 хв

В у судове засідання 06.03.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не з`явився, знов надіслав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату або вийти на відео-конференцію.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що продовжувати розгляд справи без обвинуваченого, можливо, оскільки він повідомлений належним чино, а от без захисника неможливо. Клопотання яке подав захисник про відкладення, оскільки він може прибути в судове засідання, ніяким доказом не підтверджується, згідно ст. 47 КПК України, його неявка є неповажною і варто вказувати обставини, що виключають його присутність в судовому засіданні. Просив повідомити кваліфікаційно дисциплінарну комісію, про те, що адвокат ОСОБА_8 неодноразово не прибуває в судове засідання, не надає відомостей поважності їх неявки та сприяє затягуванні розгляду кримінального провадження. Також просив звернути увагу комісію на ухвалу від 27.02.2024 року.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_4 також просив визнати неявку захисника ОСОБА_8 неповажною та звернутись до кваліфікаційно дисциплінарну комісію

Суд заслухавши присутніх учасників кримінального дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що згідно доручення для надання безоплатної вториної правової допомоги особі у кримінальному провадження від 17.05.2023 року № 026-260005238 виданого Регіональний центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2838, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 08.08.20214 №27, адвокат ОСОБА_8 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000544 від 29.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 438 КК України, у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2024 року у даному кримінальному провадженні в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про проведення даного судового засідання та подальший розгляд всіх судових засідань по справі за його участю в режимі ВКЗ - відмовлено. Зобов`язано захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 особисто з`явитись в судове засідання, що відбудеться 06.03.2024 року о 12 год. 00 хв

У судове засідання від 06.03.2024 року, повторно не з`явився захисник ОСОБА_8 , подав клопотання про відкладення, у зв`язку з призначенням підготовчого судового засідання в Святошинському районному суді по кримінальній справі №757/418/24, без додавання належних та допустимих доказів цьому.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Отже, у разі, якщо причина неприбуття захисника неповажна, суд має порушити питання про його відповідальність, перед органами, що згідно із законом уповноважені вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності такої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, суд вважає, що проявивши належну сумлінність захисник ОСОБА_8 мав змогу прибути в судове засідання від 06.03.2024 року. Тим паче про таку необхідність він був обізнаний заздалегідь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09 червня 2017 року, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, адвокату заборонено вчиняти дії, які спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отож, оскільки захисник ОСОБА_8 не прибув до суду без поважних причин, зважаючи на те, що розгляд обвинувального акту №0000544 від 29.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 438 КК України, у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), здійснюється тривалий час, суд виконуючи вимоги ч. 1 ст. 324 КПК України, вважає за необхідне поставити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_8 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до вимог пп. 3.3 п.3 рішення Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» № 37 від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у судове засідання від 06.03.2024 року, - неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_8 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2838, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 08.08.20214 №27, до дисциплінарної відповідальності.

Надати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області докази на підтвердження обставин, викладених у цій ухвалі, а також її копію, з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя ОСОБА_1