Справа № 369/5782/24
Провадження №1-кс/369/1241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 01.02.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 01.02.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, щослідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127 КК України.

Так, до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що громадянин О, за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , діючи у складі злочинної організації, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та застосовуючи психологічний тиск, в умовах воєнного стану здійснили незаконне позбавлення волі та викрадення, розбійний напад та вимагання грошових коштів відносно ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2024, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час дії воєнного стану, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 організував та очолив стійку організовану злочинну групу, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом вчинення вимагання, незаконного позбавлення волі, а також вчинення розбійних нападів на території Київської області.

ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ним організованої злочинної групи, спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний намір, за не надання потерпілим ОСОБА_8 інформації щодо способу ведення життя дівчини на ім`я ОСОБА_15 , почав вимагати від потерпілого грошові кошти у розмірі 20 000 грн, погрожуючи тим, що у разі не виконання вимоги щодо надання грошових коштів, до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ним організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 після не отримання грошових коштів у розмірі 20 000 грн. від потерпілого, вирішили відносно останнього вчинити ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 16.01.2024 ОСОБА_4 , будучи організатором організованої злочинної групи, відповідно до чітко розпреділених ролей, діючи до заздалегідь узгодженого плану, надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 організувати зустріч з потерпілим ОСОБА_16 .

У подальшому, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені ТЦ «Променада Парк», на що потерпілий, не будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , погодився.

Цього ж дня, під час вказаної зустрічі о 19:33 год., на якій були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , прийшов ОСОБА_4 та маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, діючи до заздалегідь узгодженого плану, з метою досягнення єдиної мети, поблизу приміщення ТЦ «Променада Парк», завдавши останньому численні удари в область голови та тулуба, почав вимагати у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20000 грн. до кінця січня 2024 року, погрожуючи при цьому предметом, схожим на викрутку.

У подальшому, ОСОБА_4 , не отримавши визначену ним суму грошових коштів, 26.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою продовження реалізації свого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом вимагання грошових коштів, як керівник організованої злочинної групи, повторно надав вказівку ОСОБА_12 організувати зустріч з потерпілим ОСОБА_8 біля магазину «Фора», який розташований за адресою: який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

26.01.2024 ОСОБА_12 з особистого абонентського номеру зателефонував потерпілому ОСОБА_8 та запропонував зустрітись поблизу магазину «Фора» біля ринку «Дніпро» в місті Києві з метою надання допомоги щодо вирішення проблеми, яка з`явилась з ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 , не будучи обізнаним, що ОСОБА_12 діє згідно з розробленим ОСОБА_4 злочинним планом, погодився на вказану пропозицію.

Так, 27.01.2024 о 18:13 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , маючи при собі предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та предмет, схожий на викрутку, на автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 під`їхали до магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинились збоку магазину, щоб потерпілий їх не бачив разом, ОСОБА_12 підійшов до центрального входу магазину, де чекав потерпілого ОСОБА_8 .

Далі, о 18:43 год. ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_8 вийшли з магазину «Фора» та в цей час, направляючись за магазин, до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, наніс ними потерпілому ОСОБА_8 удар по руках.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_8 за капюшон куртки та почав примушувати сісти до салону автомобіля, на що останній не погоджувався, однак подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 заштовхав його на заднє сидіння.

Будучи в автомобілі, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_12 сісти з іншого боку від потерпілого з метою блокування виходу ОСОБА_8 .

В цей момент ОСОБА_4 , діючи як керівник організованої злочинної групи, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_14 їхати до гаражів, після чого наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, наніс декілька ударів ОСОБА_8 в область правої ноги. У подальшому, взявши з переднього сидіння поліетиленовий пакет, вийняв з нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет «Uzi» та погрожуючи ним попередив, що застосує його у разі спроби втечі.

У подальшому, о 20:00 год., продовжуючи реалізацією свого злочинного плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 ), який завчасно підготовлено ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , де ОСОБА_4 , керуючись спільним умислом, тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, вимагав передати їм грошові кошти в розмірі 40 000 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати предметом схожим на викрутку та застосуванням фізичного насильства, використовуючи психологічний примус, змусив потерпілого ОСОБА_8 зняти з себе одяг, взуття та спуститися до ями, яка знаходилась посередині гаражного приміщення, вимагаючи грошові кошти у сумі 40 000 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 закрили яму дошками.

У подальшому, ОСОБА_4 , як керівник організованої злочинної групи, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , під примусом, перевівши потерпілого ОСОБА_8 до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , утримуючи його там до 08 години 00 хвилин 29.01.2024, продовжували вимагати грошові кошти у сумі 40 000 грн.

10.02.2024 біля 19 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_8 , перебуваючи на адресою: АДРЕСА_5 , після застосування до нього фізичного та психологічного впливу, на повторну вимогу ОСОБА_4 передав ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , не отримавши від потерпілого ОСОБА_8 , заздалегідь визначену ним суму грошових коштів, у розмірі 20 000 грн., 26.01.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, як керівник організованої злочинної групи, маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_8 з корисливим мотивом, надав вказівку ОСОБА_12 організувати зустріч з потерпілим біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не бувши обізнаним про те, що ОСОБА_12 , діє за заздалегідь узгодженого плану з членами організованої злочинної групи.

Так, 27.01.2024 о 18:13 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , маючи при собі предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та предмет, схожий на викрутку, на автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 під`їхали до магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинились збоку магазину, щоб потерпілий їх не бачив разом, ОСОБА_12 підійшов до центрального входу магазину, де чекав потерпілого ОСОБА_8 .

Далі, о 18:43 год. ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_8 вийшли з магазину «Фора» та в цей час, направляючись за магазин, до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, наніс ними потерпілому ОСОБА_8 удар по руках.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_8 за капюшон куртки та почав примушувати сісти до салону автомобіля, на що останній не погоджувався, однак подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 заштовхав його на заднє сидіння.

Будучи в автомобілі, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_12 сісти з іншого боку від потерпілого з метою блокування виходу ОСОБА_8 .

В цей момент ОСОБА_4 , діючи як керівник організованої злочинної групи, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_14 їхати до гаражів, після чого наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, наніс декілька ударів ОСОБА_8 в область правої ноги. В подальшому, взявши з переднього сидіння поліетиленовий пакет, вийняв з нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет-кулемет «Uzi» та, погрожуючи ним попередив, що застосує його у разі спроби втечі.

У подальшому, о 20:00 год., продовжуючи реалізацією свого злочинного плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 ), який завчасно підготовлено ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 для незаконного утримання потерпілого ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вийшли з транспортного засобу, а ОСОБА_14 залишився за кермом.

У цей час, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відкривши двері транспортного засобу, здійснили заходи спрямовані до підготовки та вчинення розбійного нападу, а саме: ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці предмет схожий на викрутку, наказав потерпілому вийняти з кишені всі наявні речі. На виконання наказу потерпілий ОСОБА_8 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені наявні речі та поклав на заднє сидіння, а саме: цигарки марки «Parlament», банківську карту «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 (якою потерпілий користувався), на якій перебували грошові кошти у сумі 500 грн, мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 , в якому перебувала сім картка оператору ВФ «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_4 та грошові кошти у сумі 70 грн, купюрами номіналом 50 та 20 грн, які ОСОБА_4 забрав та поклав до своєї кишені.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 наказав потерпілому ОСОБА_8 вийти з автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під контролем ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 завели останнього до гаражного приміщення.

Зайшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням предмету схожим на викрутку, примусив потерпілого ОСОБА_8 записати на аркуші паперу паролі від телефону, iCloud на телефоні, мессенджерів та соціальних мереж, а також від додатків онлайн-банкінгу (Приват24, Ощад та монобанк), а також пін-код від банківської картки ОСОБА_18 , та вказали, що потрібно шукати гроші в сумі 40000 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати предметом схожим на викрутку та застосуванням фізичного насильства, використовуючи психологічний примус, змусив потерпілого ОСОБА_8 зняти з себе одяг, взуття та спуститися до ями, яка знаходилась посередині гаражного приміщення, вимагаючи при цьому грошові кошти у сумі 40 000 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 закрили яму дошками, незаконного позбавивши волі потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_4 , як керівник організованої злочинної групи, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , під примусом перевівши потерпілого ОСОБА_8 до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно утримуючи його там до 08 години 00 хвилин 29.01.2024.

10.02.2024 біля 19 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_8 , перебуваючи на адресою: АДРЕСА_5 , після застосування до нього фізичного та психологічного впливу, на повторну вимогу ОСОБА_4 передав ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викрадені людини, з корисливих мотивів із застосуванням зброї, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , не отримавши від потерпілого ОСОБА_8 , заздалегідь визначену ним суму грошових коштів, у розмірі 20 000 грн., 26.01.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, як керівник організованої злочинної групи, маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_8 з корисливим мотивом, надав вказівку ОСОБА_12 організувати зустріч з потерпілим біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не бувши обізнаним про те, що ОСОБА_12 , діє за заздалегідь узгодженого плану з членами організованої злочинної групи.

Так, 27.01.2024 о 18:13 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , маючи при собі предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та предмет, схожий на викрутку, на автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 під`їхали до магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де зупинились збоку магазину, щоб потерпілий їх не бачив разом, ОСОБА_12 підійшов до центрального входу магазину, де чекав потерпілого ОСОБА_8 .

Далі, о 18:43 год. ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_8 вийшли з магазину «Фора» та в цей час, направляючись за магазин, до них під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , відкривши передні пасажирські дверцята автомобіля, наніс ними потерпілому ОСОБА_8 удар по руках.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_8 за капюшон куртки та почав примушувати сісти до салону автомобіля, на що останній не погоджувався, однак подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 заштовхав його на заднє сидіння.

Будучи в автомобілі, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_12 сісти з іншого боку від потерпілого з метою блокування виходу ОСОБА_8 .

В цей момент ОСОБА_4 , діючи як керівник організованої злочинної групи, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_14 їхати до гаражів, після чого наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на викрутку, наніс декілька ударів ОСОБА_8 в область правої ноги. В подальшому, взявши з переднього сидіння поліетиленовий пакет, вийняв з нього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет-кулемет «Uzi» та погрожуючи ним попередив, що застосує його у разі спроби втечі.

У подальшому, о 20:00 год., продовжуючи реалізацією свого злочинного плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 ), який завчасно підготовлено ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 для незаконного утримання потерпілого ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вийшли з транспортного засобу, а ОСОБА_14 залишився за кермом.

У цей час, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відкривши двері транспортного засобу, здійснили заходи спрямовані до підготовки та вчинення розбійного нападу, а саме: ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці предмет схожий на викрутку, наказав потерпілому вийняти з кишені всі наявні речі. На виконання наказу потерпілий ОСОБА_8 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені наявні речі та поклав на заднє сидіння, а саме: цигарки марки «Parlament», банківську карту «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 (якою потерпілий користувався), на якій перебували грошові кошти у сумі 500 грн, мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 , в якому перебувала сім картка оператору ВФ «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_4 та грошові кошти у сумі 70 грн, купюрами номіналом 50 та 20 грн, які ОСОБА_4 забрав та поклав до своєї кишені.

Цього ж дня, о 21:47 год ОСОБА_4 та ОСОБА_14 прийшли до приміщення ТРЦ «Маєток», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . де за допомогою мобільного телефону марки «iPhone 7», належного ОСОБА_8 , здійснили вхід до особистого кабінету в КБ «Приват24» та здійснили зняття грошових коштів у розмірі 6800 грн. трьома транзакціями.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , не отримавши від потерпілого ОСОБА_8 , заздалегідь визначену ним суму грошових коштів, у розмірі 20 000 грн., 26.01.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, як керівник організованої злочинної групи, маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_8 з корисливим мотивом, надав вказівку ОСОБА_12 організувати зустріч з потерпілим біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився, не бувши обізнаним про те, що ОСОБА_12 , діє за заздалегідь узгодженого плану з членами організованої злочинної групи.

Так, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_8 з корисливим мотивом, під психологічним та фізичним впливом надав вказівку свідку ОСОБА_18 . організувати зустріч з ОСОБА_8 з метою передачі грошових коштів, на що останній погодився.

В подальшому, 10.02.2024 біля 19 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_8 , після зустрічі зі свідком ОСОБА_18 , перебуваючи на адресою: АДРЕСА_5 , після застосування до нього фізичного та психологічного впливу, на повторну вимогу ОСОБА_4 передав ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , грошові кошти у розмірі 20 000 грн., після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , отримавши кошти, застосовуючи фізичне насильство, примусили потерпілого сісти до транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_14 , чим незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викрадені людини, з корисливих мотивів, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2024, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час дії воєнного стану, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 організував та очолив стійку організовану злочинну групу, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом вчинення вимагання, незаконного позбавлення волі, а також вчинення розбійних нападів на території Київської області.

ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ним організованої злочинної групи, спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний намір, за не надання потерпілим ОСОБА_8 інформації щодо способу ведення життя дівчини на ім`я ОСОБА_15 , почав вимагати від потерпілого грошові кошти у розмірі 40 000 грн., погрожуючи тим, що у разі не виконання вимоги щодо надання грошових коштів, до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу.

У подальшому, ОСОБА_4 , не отримавши від потерпілого ОСОБА_8 , заздалегідь визначену ним суму грошових коштів, у розмірі 40 000 грн., 29 січня 2024 року біля 23 години 00 хвилин, переслідуючи спільний умисел організованої злочинної групи, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , приїхали до місця тимчасового мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_6 , де під приводом необхідності розмови, застосовуючи психологічний вплив, примушували їхати до місця мешкання ОСОБА_4 , однак ОСОБА_18 відмовився.

Далі, ОСОБА_19 , як керівник організованої злочинної групи, надав вказівку ОСОБА_12 організувати зустріч з ОСОБА_18

30 січня 2024 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_18 та домовився по зустріч на території трамвайної зупинки м. Київ «Михайлівська Борщагівка».

Цього ж вечора у період часу з 19 по 20 години ОСОБА_20 прибув на місце зустрічі, де на нього очікували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в ході розмови примусили його їхати до місця мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , застосовуючи психологічний влив, вимагали повідомити місце перебування ОСОБА_8 та після розмови дозволили вийти з квартири, вказавши ОСОБА_18 відправити їм цінне майно, належне останньому, що той і зробив 31.01.2024.

Далі, ОСОБА_19 , як керівник організованої злочинної групи, надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 привезти за місцем його мешкання ОСОБА_18 .

У подальшому, 05.02.2024 біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_18 , який перебував за місцем роботи ОСОБА_8 - ТОВ «АВК МЕТАЛ», за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом застосування психологічного та фізичного впливу примусили його їхати до місця мешкання ОСОБА_4 .

Цього ж вечора, біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 приїхали до місця мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно утримували потерпілого ОСОБА_18 до 17 години 00 хвилин 10.02.2024 та застосовуючи до останнього фізичне та психологічне насильство ОСОБА_4 продовжував вимагати повідомити місце знаходження ОСОБА_8 .

Далі, 07 лютого 2024 року ОСОБА_19 , як керівник організованої злочинної групи, надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перемістити потерпілого ОСОБА_18 до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , (розташоване поруч з багатоповерховим будинком, за адресою: АДРЕСА_3 .

Зайшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_4 , шляхом застосування психологічного та фізичного впливу, змусили потерпілого ОСОБА_18 зняти з себе одяг, взуття та спуститися до ями, яка знаходилась посередині гаражного приміщення, закрили яму дошками, незаконного позбавивши волі останнього.

У подальшому, ОСОБА_4 , як керівник організованої злочинної групи, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , під примусом перевівши потерпілого ОСОБА_18 до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно утримуючи його там до 17 години 00 хвилин 10.02.2024, де неодноразово наносили йому удари в область тулуба, область лівого та правого очей та у подальшому, відпустили на зустріч, організовану з ОСОБА_8

10.02.2024 біля 19 годин 20 хвилин потерпілий ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_18 , перебували за адресою: АДРЕСА_5 , де на зустріч прибули ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та переслідуючи спільний умисел, після застосування до потерпілого ОСОБА_8 фізичного та психологічного впливу, на повторну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викрадені людини, з корисливих мотивів із застосуванням зброї, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, за рішенням прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження №0000401 від 01.02.2024, №0000470 від 09.02.2024, №0000471 від 09.02.2024, №0000474 від 09.02.2024, №0000487 від 11.02.2024, №0000916 від 25.03.2024 та кримінальному провадженню присвоєно загальний номер - № 0000401.

10.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

13.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними на даний час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 01.02.2024 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 01.02.2024 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , від 01.02.2024.

-Протоколом огляду предмета, від 05.02.2024.

-Протоколом огляду предмета, від 06.02.2024.

-Протоколом огляду предмета, від 08.02.2024.

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 07.02.2024.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 07.02.2024.

-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.02.2024.

-Протоколом обшуку від 10.02.2024.

-Протоколом обшуку від 10.02.2024.

-Протоколом обшуку від 11.02.2024.

-Іншими матеріалами в сукупності, які зібрані під час проведення досудового розслідування.

12.02.2024 звернуто до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

12.02.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу №369/2368/24, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 діб, тобто до 09 квітня 2024 року.

У подальшому, до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 12.02.2024 №369/2368/24.

18.03.2024 Київським апеляційним судом винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2024 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2024 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 взято під варту у залі суду.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно завершити виконання призначених судових експертиз -молекулярно-генетичної, товарознавчої та комп`ютерно-технічної, висновки яких мають важливе значення для розслідування даного злочину та здійснення подальшого доказування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання, за найбільш тяжчий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, зможе незаконно впливати на них з урахуванням обставин вчинення злочину, з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає і саме такий запобіжний захід в даному випадку зможе запобігти усім вище вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив суд задовольнити дане клопотання та продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, в межах строку досудового розслідування, тобто по 09.05.2024 включно.

Не застосовувати відносно ОСОБА_4 заставу, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства або погрози його застосування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення потерпілих та свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- впливати на свідків;

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не одружений, не має дітей та осіб, які перебували на його утриманні, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, призначення та проведення судових експертиз, отримання висновків експертів, встановлення всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п.1 ст.5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що згідно пред`явленої підозри він був організатором злочинної групи, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 доби, до 09.05.2024 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 01.02.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 127 КК України - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, строком на 32 (тридцять дві) доби, тобто до 09 травня 2024 року (включно).

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 травня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 12.04.2024 року о 14 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1