КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюпрокурора ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001143, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Пашківка Бучанського району Київської області, який має повну середню освіту, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Макарівським районним судом Київської області від 15.07.2015 за ч. 3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. 05.05.2020 умовно-достроково звільнений з Миколаївської ВК №50 Львівської області з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 19 днів;

винано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.В строк покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 30.03.2023 року по 18.07.2023 року. Строк покарання обчислювати з дня проголошення вироку, а сааме: з 18.07.2023 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишено без змін.

Судом визнано доведеним, що на території України введено воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 20.05.2023 включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023.

Так, 30 березня 2023 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на громадській зупинці по вул. Франка, 7 в с. Фасова Бучанського району Київської області, де перебувала ОСОБА_8 , при якій був поліетиленовий пакет з особистими речами ОСОБА_8 , і в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 присів на лавку всередині зупинки та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, в присутності ОСОБА_8 відкрито викрав з лавки поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились гаманець зеленого кольору, виготовлений зі шкірозамінювача вартістю 250 гри, з грошовими коштами на загальну суму 590 грн, дві пари металевих манікюрних ножиць вартістю 100 грн за пару, металеві манікюрні щипчики вартістю 60 грн, металевий манікюрний пінцет вартістю 70 грн, дві пігулки парацетамолу "Дарниця" вартістю 1 грн за штуку та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.06.2002 року, після чого, незважаючи на вимогу ОСОБА_8 негайно повернути її майно, побіг в напрямку вул. Шевченка в с. Фасова Бучанського району Київської області та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1172 грн.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року змінити, додати до мотивувальної частини вироку від 18.07.2023 року кваліфікуючу ознаку «повторність» в діях ОСОБА_6 та кваліфікувати його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як «відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану». Доводи обґрунтовує тим, що суд, розглядаючи обвинувальний акт, дослідивши докази у справі та встановивши кваліфікуючу ознаку «повторність» - обвинувачений станом на час розгляду обвинувального акта мав непогашену судимість та не зняту в передбаченому законом порядку судимість за ч. 3 ст. 187 КК України дійшов до хибного висновку щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, тобто кваліфікуючи дії ОСОБА_6 у вироку не вказав кваліфікуючу ознаку «повторність»

ОСОБА_6 просив проводити розгляд у відсутність захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Тобто,органом досудового розслідування складено,а прокурором затверджено обвинувальний акт з викладом фактичних обставин вчиненогосуспільно небезпечного діяння та визначена норма Кримінального Кодексу України, яка відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається зі місту вироку, зокрема його мотивувальної частини, суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, встановив та на підставі досліджених доказів визнав доведеним вчинення обвинуваченим грабежу в умовах воєнного стану повторно, -обвинувачений станом на час розгляду обвинувального акта мав непогашену та не зняту у передбаченому законом порядку судимість за ч. 3 ст. 187 КК України за вироком від 15.07.2015 Макарівського районного суду Київської області та кваліфікував дії за ч. 4 ст. 186 КК України. Однак, викладаючи кваліфікацію дій у тексті вироку, не зазначив кваліфікуючу ознаку повторність.

З огляду на те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини і визнано доведеним обвинувачення в обсязі, пред`явленому ОСОБА_6 органом досудового розслідування, підстав уважати, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, як про це стверджує прокурор, колегія суддів не вбачає.

Отже, помилкове незазначення кваліфікуючої ознаки «повторність» при викладі кваліфікації у мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_6 не впливає на обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, у тому числі і повторності, та призначення обвинуваченому покарання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку і вважає за можливе усунути недолік шляхом зміни вироку, кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Така зміна правової кваліфікації, на переконання колегії суддів, не тягне за собою фактично погіршення становища обвинуваченого і не є підставою для ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції, як про це просить прокурор.

З урахуванням викладеного апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, а вирок - змінити, вказавши у мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку «повторність».

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - змінити, вказавши у мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку «повторність».

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2210/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1