Справа № 457/493/24
провадження №1-кс/457/148/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Дана скарга мотивована тим, що 22.03.2024 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення. Заява була направлена електронною поштою на адресу ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. В поданій ним заяві йшлося про те, що 01.01.2024 гр. ОСОБА_4 звернулася із зверненням через електронну пошту до Служби безпеки України, в якому безпідставно звинуватила його у вчиненні протиправних дій. Вказана особа постійно у соціальній мережі Фейсбук під акаунтом « ОСОБА_5 » публічно пише різного роду наклепи відносно нього як ветерана війни, як керівника громадського формування та безпідставно звинувачує його у вчиненні злочині, а саме, що він з 2020 року отримує переваги у розміщенні атракціонів на майдані Незалежності у м. Трускавці, а також те, що він користується автомобілем, який був ввезений на територію України для потреб АТО і використовує його для власних цілей. Він являється веретеном війни та керівником ГФ з охорони громадського порядку у м. Трускавці «Ватра», про що добре відомо даній заявниці.

На думку скаржника, звернення ОСОБА_6 являється завідомо неправдивим повідомленням про злочин відносно нього, в ньому викладені факти образи честі та гідності військовослужбовця, а також наклепи в його сторону та органів державної влади та місцевого самоврядуванн, тому він вбачає в її діях ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 383. 435-1, 206, 170 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить залишити подану ним скаргу без розгляду.

Представник ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1