Справа № 159/481/24
Провадження № 1-кп/159/226/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000515 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воля-Любитівська Ковельського району Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 за ч.ч. 2, 4 ст.189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з досягненням пенсійного віку,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді тримання під вартою строком до 09.05.2024р.,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , головного сержанта командира НОМЕР_2 розвідувального відділення розвідувального взводу НОМЕР_3 окремого батальйону НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони, у званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді домашнього арешту строком до 27.05.2024р.,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розвідника номера обслуги НОМЕР_5 розвідувального відділення розвідувального взводу НОМЕР_3 окремого батальйону НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді застави із встановленням обов`язків строком до 27.05.2024р.,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 згідно Витягу з наказу №46 від 09.02.2024р. командира ВЧ НОМЕР_6 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період. За таких умов захист обвинуваченого за договором здійснює захисник ОСОБА_4 .

Під час підготовчого засідання від захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості ознайомитися із Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2024р. по справі 159/130/22 про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень.

Із цього приводу прокурор заперечував, зазначив, що це призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Інші учасники підтримали клопотання захисників.

З огляду на таке, суд констатує, що в судовому засіданні 27.03.2024р. було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 передати судді ОСОБА_11 справу для вирішення питання про об`єднання із справою №159/130/22. Ухвалою від 18.04.2024р. по справі 159/130/22 суддя ОСОБА_11 відмовив в об`єднанні кримінальних проваджень та повернув справу для продовження розгляду цьому складу суду. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає. Отже наявність вказаної ухвали по іншій кримінальній справі не впливає на права сторони захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у цій справі та не перешкоджає подальшому проведенню підготовчого провадженні. За таких обставин, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Також під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. В свою чергу захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки в обвинувальному акті вказано некоректно формулювання обвинувачення. Тобто на думку захисту є незрозумілим формулювання наявності у підзахисного замаху на розбій.

Із цього приводу прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 ..

В ст.36 КПК України зазначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зокрема він уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Як зазначено в ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 31) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 81) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, з огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що прокурор будучи стороною обвинувачення самостійно визначає формулювання обвинувачення та стратегію його доказування.

Суд констатує, що зміст обвинувального акту відповідає ст.291 КПК України, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Отже під час підготовчого судового засідання вирішено, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, клопотань про затвердження угоди не надходило, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.315 КПК України в підготовчому судовому засіданні 27.03.2024р. судом було роз`яснено обвинуваченим, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. На що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомили суд, що бажають розгляд справи головуючим одноособово.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Отже, оскільки всі обвинувачені заявили про проведення судового розгляду головуючим суддею одноособово, суд вважає необхідним судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Також захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники підтримали клопотання захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою від 31.01.2024р. під час підготовчого засідання з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність ризиків встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам та застосував до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», без визначення застави строком на 60 днів. Ухвалою від 11.03.2024р. суд встановив, що заявлені ризики не зменшилися, а розгляд справи завершити неможливо тому продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави строком до 09.05.2024 року, включно.

Захисником не наведено у клопотанні обставин, щодо зменшення ризиків, а також обставин за яких запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити встановлені судом ризики, адже справа до розгляду ще не призначена, докази судом не досліджувалися, доказів зменшення або відсутності побоювань з боку потерпілого суду не представлено. За таких підстав суд вважає, що сторона захисту не довела нових обставин які не розглядалися судом та зменшення ризиків за яких до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, тому клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості ознайомитися із Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2024р. по справі 159/130/22 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду на 03.05.2024 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області розташованого за адресом: вул. Незалежності,15, м. Ковель, Волинська область.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1