Справа № 699/880/24
Номер провадження 1-кс/699/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст.. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання, 22.05.2024 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 22.05.2024 в с. Хлистунівка Городищенської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області в приміщенні гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи та проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що 22.05.2024, ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не вийшов на роботу, прийшла до його помешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому останній проживав одиноко, де в гаражному приміщенні домоволодіння, виявила труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

Враховуючи невідкладність, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження, огляду виявленого трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , з дотриманням вимог КПК України, за участю запрошених понятих, в період часу з 20 години 58 хвилини по 23 години 50 хвилин 22 травня 2024 року, проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду гаражного приміщення, на підлозі виявлено труп ОСОБА_5 , при огляді якого, в правій частіші голови, у височній ділянці, виявлено дефект круглої форми з нерівними краями, навколо дефекту синець темно-синього кольору у вигляді обідка. В районі розташування дефекту виявлено дрібно- краплеві, червоні, внутрішньо-шкірні, чисельні, хаотично розташовані між собою крововиливи.

За результатами проведення розтину ОСОБА_5 та лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 23.05.2024, причиною смерті є перелом кісток черепу. Причинами, що призвели до смерті - набряк головного мозку; ушкодження речовини головного мозку і оболонок; перелом кісток черепу; вогнепальне ушкодження голови.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що вогнепальне поранення голови ОСОБА_5 характерне від пострілу переробленою пневматичною чи малокаліберною зброєю.

Будучи допитаною ОСОБА_7 вказала про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знає протягом тривалого часу. ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_8 , його дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Куликом Ю та ОСОБА_11

21.05.2024 близько 22:00 години до неї в гості прийшов ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , які вказали, що прийшли випити по 100 грамів горілки. Вона запросила їх до себе та розпочали випивати. Близько 01:00 години 22.05.2024 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли від неї, про те ОСОБА_15 майже відразу повернувся. Коли він повернувся то вони сіли випивати та в подальшому вступили в статеві зносини. Близько 03:00-04:00 години ОСОБА_16 пішов від неї, напевно додому. З ОСОБА_17 вона вступає в статеві зносини інколи.

11.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: футболку білого кольору з візерунком попереду, штани з візерунком у вигляді квітів, капці з візерунком у

вигляді червоного - чорного - білого кольорів, розміром 36-37.

11 червня 2024 року, враховуючи наявність на вилучених предметах слідів біологічного характеру,

вилучені під час обшуку домоволодіння предмети визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вилучені речі підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, а тому визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий, за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на вилучені речі.

У судове засідання слідчий надав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_18 надала заяву в якій не заперечувала проти арешту вилученого майна та розгляду клопотання без її участі.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась..

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7)

- постанова про створення слідчої групи (а.с.8)

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.9)

- рапорт (а.с.10)

- протокол огляду місця події (а.с.11-15)

- лікарське свідоцтво про смерть (а.с.16)

- протоколи допиту свідків (а.с.17-18, 19-20, 21-22,23)

- клопотання про проведення обшуку (а.с.24-26)

- довідка КП Городищенського відділу БТІ (а.с.27)

- довідка Хлистунівського старостинського округу (а.с.28)

- витяг з реєстру речових прав (а.с.29)

- ухвала Корсунь Шевченківського районного суду про проведення обшуку (а.с.31-33)

- протокол обшуку (а.с.34-38)

- постанова про визнання речовими доказами (а.с.39)

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку задоволення клопотання, так

матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт речей.

Так вивчені матеріали показали, що існує:

А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 115 України ( ст.132 ч.3 п.1 КПК України)

Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст.132 ч.3 п.2 КПК України)

В) факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вилученого майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення

кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження

(ст.132 ч.3 п.3 КПК України)

Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що:

- є достатньо розумних підозр вважати, що вилучені речі, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні і обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 233,234-236 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст.. 115 КК України - задовольнити.

2. Накласти арешт до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні 0000194, внесеного до ЄРДР 22.05.2024 на тимчасово вилучене майно 11.06.2024 в ході проведення обшуку в період часу з 06-17 до 11-03 год за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: футболку білого кольору з візерунком попереду, штани з візерунком у вигляді квітів, капці з візерунком у вигляді червоного - чорного білого кольорів, розміром 36-37.

3. Дозволити збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування, або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні, досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно.

4. Виконання ухвали доручити слідчому.

5. Направити копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору, володільцю майна ОСОБА_18 .

6. ОСОБА_18 роз`яснити право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України.

У відповідності до ст. 173 ч.7 КПК України ухвала може бути оскаржена протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

СуддяОСОБА_1