Справа № 307/1781/24
Провадження № 1-кп/307/132/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою громадянина України, раніше несудимого,-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 та ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 23 липня 2022 року, близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 та, будучи зупиненим під час патрулювання працівниками СРПП Тячівського РВП по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документа, та достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке попередньо придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, тобто видане та виготовлене всупереч встановленому законом порядку, використав його, надавши поліцейським для перевірки.

Відповідно до висновку технічно-криміналістичної експертизи документу, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ, а саме вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 навесні 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи відповідні навички, діючи умисно, без дозволу органів з надання сервісних послуг МВС, з мотивів безперешкодного користування транспортним засобом, з метою подальшої ідентифікації вказаного автомобіля в процесі руху та приведення у відповідність номера кузова ідентифікаційному номеру, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», в якому зазначено, що «експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин, яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється», здійснив підроблення ідентифікаційного номерного позначення кузова в підкапотному просторі, яке викриває зміст дійсного номера кузова на автомобілі, шляхом шліфування за допомогою електро-шліфувальної машинки останніх п`яти літерно-цифрових позначень первинного номера кузова (в ході досудового розслідування первинний ідентифікаційний номер кузова встановлено НОМЕР_3 ) та подальшим нанесенням на відшліфованій поверхні рельєфно-втиснутого літерно-цифрового зображення останніх п`яти позначень номера кузова НОМЕР_4 на маркувальний майданчик, що підтверджується висновком експерта від 15.09.2022, де вказано, що номерне позначення на кузові було нанесено в умовах заводу та змінено кустарним способом з подальшою заміною 13-17 символів кустарним способом.

Після умисного підроблення ідентифікаційного номера кузова ОСОБА_3 надалі використовував автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 до 23 липня 2022 року, доки не був зупиненим під час патрулювання працівниками СРПП Тячівського РВП по АДРЕСА_1 , де під час перевірки документів виявлено підробку номера кузова вказаного транспортного засобу, тобто підробив номер кузова транспортного засобу, а саме вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 та ст. 290 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 та ст. 290 КК України а саме, у використанні завідомо підробленого документа та у підробці номера кузова транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. ст. 358 та ст. 290 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 265,46 грн., що підтверджені документально, слід стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 та ст. 290 КК України і призначити покарання:

за ч.4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

за ст. 290 КК України - штраф у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - штраф в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 265 ( дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 46 коп.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Речові докази:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

автомобіль марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути володільцю майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1