Справа № 135/804/24
Провадження № 1-кп/135/80/24
ВИРОК

іменем України

01.07.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовозобов?язаного, непрацюючого, з професійною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 близько 00.45 год. на території автомобільної заправної станції «ОККО» по АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 . Так, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілого, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав правою стороною тіла на бетонне покриття. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи своє протиправне діяння наніс ще п`ятнадцять ударів кулаком правої руки та два удари кулаком лівої руки потерпілому в область голови, а саме обличчя, коли останній перебував у лежачому положенні та закривався руками. В подальшому коли ОСОБА_4 намагались заспокоїти відвідувачі АЗС «ОККО» та відвести від потерпілого він наніс ще три удари правою ногою в область голови потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя, садна правого ліктя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06.05.2024 близько 00.45 год. на території автомобільної заправної станції «ОККО» по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень, та реалізуючи свій кримінально - протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілого та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті спричинити потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_6 оступився та впав з бордюру правою стороною тіла на асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день. Отримані потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження були не безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим удару в обличчя потерпілого, а результатом падіння останнього внаслідок втрати рівноваги від удару в обличчя, нанесеного обвинуваченим, чого останній хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачити.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження та за ст.128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що 24.06.2024 потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та щиро покаявся.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ст. 128 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. За ч. 1 ст. 125 КК України у виді 160 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Враховуючи, що він беззастережно визнав свою вину, наявність пом`якшуючої обставини, сторони угоди домовились про вказану міру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі потерпілому, підозрюваному.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, в обсязі пред?явленого обвинувачення, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання. Вказав, що компенсував потерпілому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, зазначивши, що не має претензій до обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкцій ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді одного року обмеження волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком.

При визначенні іспитового строку суд враховує викладені обставини, а також особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та позицію потерпілого, з яким обвинувачений примирився та компенсував завдану шкоду.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24.06.2024, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.125 КК України у виді 160 годин громадських робіт;

- ст.128 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.06.2024 остаточне покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя