Справа № 577/3730/24
Провадження № 1-кс/577/1179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 15.04.2024 року. Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 14.04.2024 року до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що перебуваючи 14.04.2024 року близько 19 год. 45 хв. на території свого поля, розташованого за адресою с. Чумакове, чоловік на ім`я ОСОБА_5 завдав йому близько 5 ударів в область голови, шиї та плечей, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців. В ході досудового розслідування було з`ясовано, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , крім того під час допиту потерпілий зазначив, що після приїзду поліції він вийшов з кабіни трактора до них і під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_7 намагався ударити ОСОБА_4 , але поліцейський його зупинив. З моменту завдання тілесних ушкоджень потерпілому, він перебував на лікарняному, оскільки характер протиправних дій, завдані тілесні ушкодження та психологічне навантаження викликане протиправними діями нападників, через похилий вік, слабкий стан здоров`я потерпілого спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні. Для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення та вірної кваліфікації дій осіб, причетних до вчинення злочину виникла необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_4 . 11.06.2024 року дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та призначення експертизи у провадженні № 0000221 від 15.04.2024 року, яким просив дізнавача долучити докази, а також організувати проведення судово-медичної експертизи з визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що виникли у ОСОБА_4 через напад та протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 28.06.2024 року було долучено до матеріалів кримінального провадження надана медична документація, однак відмовлено у проведенні повторної судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_4 . Мотивом прийняття оскаржуваної постанови зазначено, що процесуальні дії у кримінальному провадженні вже проведені і на думку слідства додаткового (повторного) проведення не потребують. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок є необґрунтованим, оскільки в постанові дізнавача відсутній виклад достатніх мотивів для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування, вважає її такою, що прийнята з метою затягування досудового розслідування, створення штучних перешкод у реалізації потерпілим та його представником права подавати докази. Вказані мотиви створюють умови для зведення нанівець мети досудового розслідування і можливості доказування у кримінальному провадженні, а також для реалізації можливості уникнення відповідальності винних осіб, використовуючи зазначені вище інструменти.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує і просить її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та матеріали досудового розслідування, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а в деяких випадках взагалі його виключає.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 28.06.2024 року.

Так, дізнавач, частково відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого, лише констатував про те, що таке клопотання про проведення судово-медичної експертизи надійшло від адвоката ОСОБА_3 , тобто фактично він його не розглянув.

Дізнавач своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача є невмотивованою, відмова в задоволенні клопотання представника потерпілого не ґрунтується на законі, тому рішення дізнавача підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання дізнавача призначити судово-медичну експертизу з визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду клопотання в цьому конкретному випадку має прийняти дізнавач, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення.

Варто звернути увагу, що ЄСПЛ, щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 28 червня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи з зазначенням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що виникли у ОСОБА_4 через напад та протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 14 квітня 2024 року.

Зобов`язати дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 призначити проведення судово-медичної експертизи з визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що виникли у ОСОБА_4 через напад та протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 14 квітня 2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1