Справа № 573/1289/24
Номер провадження 1-кс/573/414/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

04.07.2024 слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення в ОСОБА_5 мобільного телефону.

03.07.2024 ОСОБА_6 видав працівникам поліції мобільний телефон ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що вказаний телефон є речовим доказом вчинення злочину, з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий просить накласти арешт на зазначений мобільний телефон, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Прокурор, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Остання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.07.2024 до ЄРДР за №0000307 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту викрадення мобільного телефону в ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2024 біля домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору.

Постановою слідчого від 03.07.2024 вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а мобільний телефон, вилучений у ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на зазначений мобільний телефон шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі. У зв`язку з чим клопотання необхідно задовольнити частково. При цьому мобільний телефон необхідно передати власниці на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 03.07.2024 мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження, та передати його власниці ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Копію даної ухвали негайно надіслати слідчому, ОСОБА_5 , прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя