Справа № 559/1895/18
Провадження № 1-р/559/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника слідчого ізолятора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно, проведеному в режимі дистанційного судового провадження клопотання начальника державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року до суду надійшло клопотання начальника державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали суду по матеріалах подання Дубенського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 , в якому він посилається на те, що в резолютивній частині ухвали Дубенського міськрайонного суду від 16.01.2024 року, якою скасовано іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 згідно вироку суду від 17.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_5 взяти під варту із зали суду, тому є не зрозумілим, на який строк застосований такий запобіжний захід - на певний строк до 60 діб , чи безпосередньо до набрання ухвалою суду законної сили.

Просить роз`яснити ухвалу суду в частині строку тримання під вартою.

У судовому засіданні представник ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» підтримав подане клопотання, з підстав у ньому зазначених.

Прокурор просила роз`яснити ухвалу суду в частині зазначення терміну тримання засудженого під вартою.

Як зазначено у ч.1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання судового рішення вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали подання №559/1895/18, заслухавши думку представника слідчого ізолятора, прокурора, засудженого, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, роз`яснивши зміст резолютивної частин ухвали, виходячи з наступного.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.01.2024 року скасовано умовне звільнення ОСОБА_5 за вироком Дубенського міськрайонного суду від 17.01.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України та направлено засудженого для відбуття реальної міри покаранняу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі до установи з питань виконання кримінальних покарань, взявши засудженого під варту із зали суду, однак, в резолютивній частині ухвали не вказано строк застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У клопотанні начальник ДУ Рівненський слідчий ізолятор» зазначає про те, що є не зрозумілим та потребує роз`ясненню ухвала Дубенського міськрайонного суду від 16.01.2024, в частині, де зазначено, що засудженого ОСОБА_5 взяти під варту із зали суду.

Суд роз`яснює що згідно до Ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.01.2024 року скасовано умовне звільнення ОСОБА_5 за вироком Дубенського міськрайонного суду від 17.01.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України та направлено засудженого для відбуття реальної міри покаранняу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі до установи з питань виконання кримінальних покарань, а отже судом прийнято рішення про виконання вироку в частині реального відбуття міри покарання у виді позбавлення волі з дня постановлення ухвали суду.

При цьому судом не вирішувались питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на певний строк

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що судом у резолютивній частині ухвали не вказано строк взяття під варту засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що вказане клопотання про роз`яснення ухвали суду від 16.01.202 року слід задовольнити та при цьому роз`яснити термін тримання засудженого під вартою до набрання ухвалою суду законної сили, а у разі набрання ухвалою законної сили до відбуття строку призначеного покарання засудженим ОСОБА_5 , згідно до вироку Дубенського міськрайонного суду від 17.01.2022 року у вигляді 4 років позбавлення волі.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч.6 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 380, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення- задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.01.2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зазначивши термін тримання під вартою засудженого ОСОБА_5 : «до набарання ухвалою суду законної сили», а у разі набрання ухвалою законної сили до відбуття строку призначеного покарання засудженим ОСОБА_5 , згідно до вироку Дубенського міськрайонного суду від 17.01.2022 року у вигляді 4 років позбавлення волі.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали до Рівненського Апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1