Справа № 507/532/24
Провадження № 1-кс/507/226/2024
У Х В А Л А
"08" березня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого бетонярем ТОВ «ВЕСТТ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Під час провадження досудового розслідування установлено, що 19.11.2023 у невстановлений слідством час, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,35‰ етилового спирту згідно газового аналізатору «drager»), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування автомобіля марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) (далі Правила), якими передбачено:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
У подальшому, в зазначений день, приблизно о 01:30 годині, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, керуючи вказаним автомобілем "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Центральної автодороги Т-1623 «Ананьїв-Березівка» в межах міста Ананьїва Подільського району Одеської області зі сторони вул. Зої Космодем`янської в напрямку вул. Мирна.
На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, по одній смузі у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня.
Так, водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух у смузі свого напрямку руху в межах дії знаків 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год» та 1.3.1. «Декілька поворотів», був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п/п. б) п. 2.3., п 12.2. «Правил дорожнього руху», якими передбачено:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».
Здійснюючи подальший рух та наближаючись до будинку № 2 по
вул. Центральній вищезазначеної автодороги, де заокруглення дороги в ліво, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, постійно рух керованого ним автомобілю не контролював, в результаті чого не відреагував на зміну дорожньої обстановки в вигляді заокруглення дороги в ліво, яке за ходом його руху не має проїзду в прямому напрямку, не здійснивши відповідного маневру ліворуч, виїхав за межі проїзної частини прямо за ходом напрямку свого руху діючи з необережності, проявляючи самовпевненість, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, змінив напрямок свого руху на праве узбіччя, яке не призначено для руху транспортних засобів, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п. 10.1., п. 1.10, п. 12.1 зазначених Правил, що зобов`язують водія:
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
відволікся від керування, з моменту об`єктивної можливості виявити пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стояли попереду на правому узбіччі відносно руху його транспортного засобу, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, продовжив рух у зазначеному режимі та передньою частиною керованого ним автомобілю скоїв наїзд на зазначених пішоходів з подальшим наїздом на придорожнє дерево.
В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, травматичного шоку, політравми, з якими доставлений до медичного закладу.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого.
Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, які були дослідженні при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як він має на утриманні неповнолітнього сина, а також престарілого батька, за якими здійснює догляд, має постійне місце роботи і знаходячись на свободі зможе відшкодовувати збитки потерпілим.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 пояснив, що прокурором взагалі не доведено будь-якими доказами, наявність ризиків для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 , позитивно характеризується, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, має на утриманні неповнолітню дитину та престарілого батька. Тому, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжних захід у виді нічного домашнього арешту.
Доводи сторони захисту про наявність на утриманні ОСОБА_4 неповнолітнього сина та престарілого батька не можуть безумною підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. Так, суду не надано доказів на чиєму утриманні знаходяться вказані особи, а надано лише свідоцтво про народження дитини та пенсійне посвідчення батька.
По даному кримінальному провадженню судовий розгляд не розпочато, не допитані потерпілі, свідки вказаного кримінального правопорушення, не вирішені питання щодо дослідження доказів, а тому, суд вважає, що обвинувачений знаходячись на свободі, зможе впливати на потерпілих, свідків, знищити докази, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведення його вини в скоєні інкримінованого йому правопорушення та неможливість застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та суду не надано.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що на даному етапі судового розгляду (підготовче судове засідання) до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в результаті якого потерпілий загинув, суд вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 193-194, 314 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого бетонярем ТОВ «ВЕСТТ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, до 06 травня 2024 року, включно.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 годин 15 хвилин 06 травня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення в установленому КПК України порядку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1