ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2147/24 Номер провадження 11-сс/814/430/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги на незаконне тримання під вартою, поданої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Казахстана, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , засудженим

06 червня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.109 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, який 30 травня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ скасовано та направлено ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

На ухвалу місцевого суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , заявила відвід колегії суддів, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості суддів під час здійснення апеляційного розгляду, й тим, що: їй судом лише частково було надано доступ до матеріалів провадження в системі "Електронний Суд"; у ході судового засіданні в режимі відеоконференції вона вимушена перебувати в салоні автомобіля; з нею не було погоджено дату судового засідання; автоматизований розподіл провадження було здійснено з порушенням приписів закону та суддя ОСОБА_3 не має спеціалізації для розгляду цього провадження.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, зазначену вище заяву захисника про відвід колегії суддів, думку засудженого та прокурора, які заперечили проти заяви захисника, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви захисника та дійшла висновку про те, що ця заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді (колегії суддів) при розгляді справи, яка перебуває у провадженні такого судді чи колегії суддів. Згадана упередженість, як убачається із формулювань ст.ст.75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді (колегії суддів) родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу тощо.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Проте захисник, заявляючи відвід колегії суддів, не навела передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та унеможливлювали їх участь у цьому судовому провадженні.

Посилання адвоката на неповне надання їй доступу до матеріалів справи в системі «Елетронний суд» є надуманими та спростовуються матеріалами провадження, відповідно до яких захиснику ОСОБА_7 було надано доступ до цих наявних матеріалів у системі «Елетронний суд» відповідно до поданої нею заяви. При цьому, адвокат як учасник провадження за виявленого бажання та необхідності має право ознайомитись із матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду.

Також позбавлені підстав твердження захисника про перебування нею в салоні автомобіля під час здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням особистих засобів зв`язку, оскільки адвокатом на власний розсуд було обрано спосіб участі в судовому провадженні в дистанційному режимі з використанням особистих засобів зв`язку й заявлено про це до апеляційного суду відповідне клопотання в порядку ст.336 КПК України. Місце ж, із якого в названому вище режимі захисник буде брати участь у судовому засіданні, визначається ним самим, у тому числі з урахуванням необхідних зручностей. Разом з тим, у випадку наявності обставин, за яких захисник змінила свою позицію та бажає брати участь у засіданні в іншому режимі, вона має право на таку участь безпосередньо в залі суду або заявити клопотання про дистанційний розгляд провадження із зали іншого суду.

Доводи ж захисника про непогодження з нею дати судового засідання є неспроможними, оскільки її в установленому законом порядку було повідомлено про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції, в яке адвокат під`єдналась у дистанційному режимі. При цьому, попереднє засідання адвокатом було перервано й залишено без дозволу суду.

Так само колегія суддів уважає необгрунтованими посилання захисника на відсутність у судді ОСОБА_3 спеціалізації для розгляду цього провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 05 червня 2024 року автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено склад суду (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ) для здійснення апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8

05 червня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_4 перебував у відрядженні, інших суддів цієї ж палати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з їх відпустками (фактичним перебуванням у відпустці та забороною призначення перед відпусткою).

Відповідно до п.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року №3.2, у разі неможливості автоматизованим розподілом визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні судових рішень у кримінальних провадженнях (11-КП), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованого розподілу з числа слідчих суддів зі складу суддів Судової палати з розгляду цивільних справ.

За таких обставин, суддю Судової судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 , який є слідчим суддею, було визначено членом колегії суддів за правилами ст.35 КПК України з дотриманням встановленого порядку.

24 червня 2024 року Полтавським апеляційним судом задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 . Так, оскаржувану ухвалу було постановлено суддею ОСОБА_14 , яка є дружиною судді ОСОБА_9 , тобто близьким родичем, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що в учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду, що утворює безумовну підставу для задоволення заявленого ним самовідводу.

Затим шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст.35 КПК України у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , до складу суду було включено замість нього суддю ОСОБА_4 і таким чином визначено склад суду для розгляду названого вище провадження (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ).

Склад суду визначався з дотриманням вимог чинного законодавства в порядку ст.35 КПК України, а тому посилання адвоката на протилежне безпідставні.

Ураховуючи викладене вище, заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, через це не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4