Провадження № 11-кп/4823/246/24
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим та закриття кримінального провадження,

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в різний час двох окремих кримінальних правопорушень, що становлять реальну сукупність злочинів, відтак, дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину вперше.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 на підставі ст. 46 КК України. Вважає, що ухвала суду грубо суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Конституції України. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілим ОСОБА_9 та повністю відшкодував завдані йому збитки. Зазначає, що відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9 жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі. На думку захисту, наявність обвинувального акту на розгляді Деснянського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України вказує лише на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а не вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, із настанням відповідних наслідків, які б могли вплинути на вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у цій справі. Переконаний, що відсутність обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який би набрав законної сили, або ж відомостей про те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, як станом на 14.12.2023, так і теперішній час ОСОБА_8 вважається таким, що вчинив кримінальне правопорушення вперше. Зауважує, що всі вимоги згідно ст. 46 КК України ОСОБА_8 виконав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на залишенні ухвали суду без змін, позицію обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, яка раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 46 КК України.

Як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні, на розгляді у Деснянському районному суді м. Чернігова, окрім зазначеного кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, перебуває також інше кримінальне провадження стовоно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ст. 33 КК України, якщо особою вчинено два або більше передбачених різними статтями Кримінального кодексу злочинів, за жоден з яких її не було засуджено, вчинене визнається сукупністю злочинів.

Оскільки вирішуючи питання про те, чи має місце вчинення кримінального правопорушення вперше, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в різний час двох окремих кримінальних правопорушень, що становлять реальну сукупність злочинів, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину вперше.

Реальна сукупність має місце, коли особа в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями вчинила два або більше злочинів. Кожен зі злочинів, які становлять сукупність, кваліфікується окремо за відповідною статтею (частиною статті) КК.

Такі обставини узгоджуються із позицією Верховного Суду (постанова від 12 серпня 2020 року у справі № 127/31068/19).

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 ні за одним з обвинувачень не засуджений, тому вважається таким, що вчинив злочин вперше, слід визнати безпідставними, оскільки такі були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані такими, що суперечать положенням ст. 33 КК України.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі та доводів, наведених адвокатом в судовому засіданні, оскільки судом постановлено ухвалу у відповідності до вимог кримінального закону та кримінального процесуального закону, ухвала по своїй суті є законною та справедливою відповідно до об`єктивно з`ясованих обставин.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 508 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим та закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4