Справа № 650/953/24
провадження № 1-кп/650/244/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

11 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у січні 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представляється за можливе), умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв для власних потреб, у порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., без передбаченого законом дозволу, незаконно, знаходячись у одному з будинків в смт Високопілля Бериславського району Херсонської області (під час проведення досудового розслідування точної адреси будинку встановити не представляється за можливе), шляхом привласнення знайденого придбав:

- 67 патронів, які відповідно до висновку судової експертизи зброї виготовлені промисловим способом є боєприпасами, з них: тридцять сім одиниць - 7,62 мм гвинтівкові патрони до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (гвинтівки системи Мосіна зразка 1890-1930 рр., карабіни зразка 1938/44 р., кулемети Дегтярьова та ін.), тридцять одиниць - 5,45 мм проміжні патрони зразка 1974 року, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, які придатні до стрільби.

- 2 предмети ззовні схожі на гранати та один запал до них, які відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної гранати РГН, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, та у подальшому переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх, та які 15.02.2024 перевозив на попутному транспорті, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції цього ж дня під час огляду місця події на блокпосту «Х04 Іванівка», з координатами 47.4703184, 33.3911114, на відстані 1 км. від АДРЕСА_3 .

На судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що під час ремонту одного з будинків на горищі знайшов дві гранати та патрони, які залишив собі, та які знаходилися у нього в рюкзаку коли він перетинав блокпост. Вказані предмети залишив собі як сувеніри.

На судовому засіданні прокурор просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком один рік, судові витрати стягнути з обвинуваченого, речові докази знищити. Запобіжний захід не обирати.

Захисник на судовому засіданні погодився із позицією прокурора щодо запропонованого виду та міри покарання.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується посередньо, не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 263 КК України як придбання, зберігання, носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини вчинення кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану не може бути визнане обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, як про це вказано в обвинувальному акті, оскільки її не передбачено частиною першою статті 67 КК України, а визнання інших обставин, такими, що обтяжують покарання обвинуваченого, не зазначених у вказаній частині статті, з урахуванням обмежень визначених частино третьою вказаної статті кримінальним законом не передбачено.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, з урахуванням положень статті 69-1 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до статті 100 КПК України бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої слід знищити, а оптичні диски з відеозаписами: проведення огляду місця події, проведення візуального огляду рюкзаку, допиту свідка ОСОБА_6 слід залишити в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Підстав для застосування запобіжного заходу з огляду на призначене покарання суд не вбачає.

Арешт накладений на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 15 лютого 2024 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 7194,16 грн.

Речові докази, а саме: один оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 гб, з відеозаписом проведення візуального огляду рюкзаку, що належить ОСОБА_4 , один оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 гб, з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_6 , оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 гб, з відеозаписом проведення огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням РГД-5 205-72Т, предмет ззовні схожий на корпус гранати РГН, з маркуванням 254-80-88, які поміщено до сейф - пакету НПУ PSP 1166876; предмет ззовні схожий на підривач типу УЗРГМ, з маркуванням УЗРГМ - 112-77-583, який поміщено до сейф - пакету НПУ PSP 1166874; предмети ззовні схожі на патрони калібром 7,62х54 мм в загальній кількості 37 штук, з яких 22 штуки, з маркуванням 188/89, 14 штук, з маркуванням 188/88, 1 штука, з маркуванням 188/84, які поміщено до сейф - пакету НПУ PSP 2231710; один змив на марлевому тампоні з предмету ззовні схожого на корпус гранати РГД-5, який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано печатками «Для довідок 37.1»; предмети ззовні схожі на патрони калібром 5,45х39 мм в загальній кількості 30 штук, з маркуванням 17/88, які поміщено до сейф - пакету НПУ PSP 11668772; 33 патрони та 4 отстріляних гільзи, які поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2231710, та 27 патронів та 3 пакету НПУ PSP 1166877, отстріляних гільзи, які поміщено до сейф скріплено контрольними талонами з пояснювальними написами знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 лютого 20244 року на: предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням РГД-5 205-72Т, який було поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1166876; предмет схожий на підривач типу УЗРГМ, з маркуванням УЗРГМ 112-77-583, який поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1166874; предмет ззовні схожий на корпус гранати РГН, з маркуванням 254-80-88, який було поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1166876; предмети ззовні схожі на патрони калібром 7,62х54 мм в загальній кількості 37 штук, з яких 22 штуки, з маркуванням 188/89, 14 штук, з маркуванням 188/88, 1 штука, з маркуванням 188/84, які поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2231710 ; предмети ззовні схожі на патрони калібром 5,45х39 мм в загальній кількості 30 штук, з маркуванням 17/88, які поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1166877; один змив на марлевий тампон з предмету ззовні схожого на корпус гранати РГД-5., який поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано печаткою «Для пакетів 37.1, - скасувати.

Запобіжний захід не обирати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1