Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/155/21
Провадження № 1-кп/286/23/24
У Х В А Л А

12.03.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.04.2023 року, яка надійшла 08.05.2023 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області.
Ухвалою суду від 11.05.2023 року в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 08.06.2023 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.
Ухвалами суду від 23.05.2023 року, від 20.09.2023 року, від 10.01.2024 року, від 23.02.2024 року проведення судового засідання за участі прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 постановлено здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та Олевським районним судом Житомирської.

05.06.2023 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про уточнення позовних вимог з додатками, для вручення примірників якої іншим учасникам процесу в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду від 08.06.2023 року оголошувалася перерва до 27.07.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2023 року за клопотанням обвинуваченої проведення підготовчого судового засідання відкладалося на 20.09.2023 року. Протокольною ухвалою суду від 20.09.2023 року у підготовчому судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.11.2023 року.

21.09.2023 року на адресу суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, з доказами його направлення потерпілій ОСОБА_6 .

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному справу знято з розгляду 02.11.2023 року та перенесено подальше проведення підготовчого судового засідання на 10.01.2024 року.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року за клопотанням обвинуваченої до участі у справі залучено захисника за призначенням, у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання відкладалося на 15.02.2024 року, останній раз на 12.03.2024 року.

12.02.2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження у справі на підставі ст.49 КК України, в якому просить звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник клопотання підтримали, просили його задоволити. Обвинувачена ОСОБА_7 просила звільнити її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити щодо неї кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та задоволення клопотання сторони захисту не заперечив, вбачає законним звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 заперечила з мотивів, наведених у письмовому клопотанні, надісланому суду 12.03.2024 року, зазначивши, що дії обвинуваченої повинні бути перекваліфіковані на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.186 КК України та остання повинна бути притягнута до кримінальної відповідальності за цими статтями закону.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2, 3 ст.49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як підозрюваного чи обвинуваченого; згода особи на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченій ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що подія якого відбулася 06.01.2021 року.

Як випливає з вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, за ступенем тяжкості є кримінальним проступком, за яке передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме у виді обмеження волі на строк до двох років, так і менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до приписів п.п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що подія кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, мала місце 06.01.2021 року, тобто на даний час минуло більше 3 років, що є підставою для застосування положень п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

Зі змісту ст.ст.284288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності судом є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного, обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою особи ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє її від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію ОСОБА_4 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення належать за ступенем тяжкості до категорії кримінальних проступків, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України закінчились, особа не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині, а обставини щодо вчинення особою протягом цих строків нового кримінального правопорушення чи ухилення від слідства або суду не виявлено.

При цьому відмова суду у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав особи, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

У кримінальному провадженні потерпілою заявлено до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яким в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 02.06.2023 року, позивач ОСОБА_6 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 16631,99 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та орієнтовно 10000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Суд вважає, що цивільний позов відлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Ураховуючи положення ч.4 ст.286 КПК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого розглядається судом невідкладно, не з`ясовуючи при цьому, зокрема на стадії підготовчого судового засідання, обставин, установлених під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України. Відтак, у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження на підставі, передбаченій у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, згода потерпілої особи необов`язкова, а цивільний позов не підлягає вирішенню по суті. (постанова Верховного суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23.06.2022 року у справі № 204/2626/21, провадження № 51-5123км21).

При цьому суд звертає увагу на те, що в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 30.01.2023 року, котрою скасовано попередній обвинувальний вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02.08.2022 року у цій справі та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що не може погодитися з доводами апеляційної скарги потерпілої про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.186 КК України, оскільки такі вимоги не узгоджуються з положеннями ст.337 КПК України.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Є речовий доказ металевий рожково-накидний ключ марки CHROME VANADIUM - KING ROY 18101 Germany „27.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 283-288, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, ст.49 Кримінального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 від 06.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду та роз`яснити їй право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ металевий рожково-накидний ключ марки CHROME VANADIUM - KING ROY 18101 Germany „27 повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Копії ухвали вручаються сторонам кримінального провадження негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1