УХВАЛА

Справа № 495/11627/23

Номер провадження 1-кп/495/11/2024

14 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про допит експерта в суді у кримінальному провадженні №0001038 від 15.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.

Захисник ОСОБА_8 11.06.2024 подав до суду клопотання про допит у судовому засіданні головного судового експерта лабораторії авто технічних та транспортно-товарознавчих видів досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судового експерта ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване таким.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 15.07.2023, керуючи автопоїздом у складі спеціального вантажного сідлового тягача «MAN 19.403», д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом-зерновозом «BLUMHARDT SAL 40.24-136Е», д.н. НОМЕР_2 при наближені до ділянки автодороги М-15 «Одеса-Рені», яка розташована на 71км + 300м в Білгород-Дністровському районі Одеської області, порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, допустив настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинуло 4 особи.

Позиція захисту зводиться до того, що зіткнення автомобілів стало наслідком раптової розгерметизація шини лівого переднього колеса автомобілю MAN 19.403 WMAT32K445M235590, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , в результаті пневмовибуху; унаслідок цієї непереборної сили автомобіль втратив керованість і виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota RAV 4». Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 надав покази, що підтверджують позицію захисту та суперечать матеріалам судових експертиз, зокрема висновку експерта № 23-3666 інженерно-транспортної експертизи дослідження шини колеса автомобіля MAN 19.403, згідно з яким розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля MAN 19.403 відбулася у результаті пневмовибуху шини при зіткненні з автомобілем «Toyota RAV 4». Під час дослідження письмових доказів (рапорта помічника чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 15.07.2023) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку із технічним станом автомобіля (відлетіло колесо). Викладене свідчить про те, що висновки судових експертиз, зокрема висновок експерта № 23-3666, який є основним по відношенню до інших експертиз, суперечить іншим матеріалам справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки вважав його таким, що потребує уточнення.

Потерпілий ОСОБА_4 , представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечили у зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши позиції сторони захисту, обвинувачення, потерпілого, представника потерпілих, дослідивши необхідні матеріали справ, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Частиною третьої статті 356 КПК України визначено, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Допит експерта в суді є способом перевірки достовірності висновку та його значення для справи. Експерт викликається в судове засідання та допитується для роз`яснення і доповнення його висновку.

Відповідно до частини другої статті 95 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною шостою статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою забезпечення права на захист, враховуючи принцип змагальності, суд знаходить клопотання захисника ОСОБА_8 обґрунтованим і задовольняє його.

Керуючись статтями 42, 356 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити

Викликати у судове засідання, призначене на 10:00 год 25.07.2024, для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення висновків від 18.07.2023 головного судового експерта лабораторії авто технічних та транспортно-товарознавчих видів досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судового експерта ОСОБА_9 .

Судове засідання о 10:00 год. 25.07.2024 відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Суддя ОСОБА_1