Справа №295/8241/24
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

30.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у кримінальному провадженні №0001661 від 28.05.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 28.05.2024 близько 15:45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження віконного скла переднього пасажирського сидіння автомобіля незаконно проник до транспортного засобу марки «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрав чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 600 гривень. Втікаючи з місця вчинення злочину, ОСОБА_8 був затриманий з викраденим майном свідком ОСОБА_10 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужового майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу впізнання особи за участі свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України; змістом повідомлення про підозру.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_13 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину не заперечував, розкаювався у скоєному. Пояснив, що нічого не може пояснити про обставини вчинення злочину, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, не може пояснити, з якою метою це зробив. Не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що він є особою з інвалідністю третьої групи, проходив курс хіміотерапії, працює неофіційно, в тому числі інколи по роботі виїздить поза межі міста Житомира.

Захисник ОСОБА_14 не заперечував щодо задоволення клопотання, проте просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, щоб ОСОБА_8 міг працювати, враховуючи, що в нього на утриманні перебувають батьки похилого віку, дружина та неповнолітня дитина.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001661, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

28.05.2024 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Обставини, місце та час затримання підозрюваний не оспорював.

29.05.2024 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненняим у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, поясненння підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, прокурор посилався на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи відносно нього не обирались.

Не доведеним є ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка, з якими він раніше не був знайомий.

Слідчий суддя вважає, що наведені вище ризики не підтверджені жодними конкретними фактами та жодних доказів на підтвердження факту їх існування слідчому судді не надано. З цих підстав, ці ризики не враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Слідчий суддя наголошує, що в клопотанні сторони обвинувачення взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного запобіжного заходу, що є обов`язковим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що прокурором доведено наявність лише одного ризику, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду, беручи до уваги особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання, те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, є особою з інвалідністю 3-ої групи, потребує лікування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувались, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, доведеність лише одного ризику, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без електронних засобів контролю.

Крім того, застосування цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного слідчий суддя вважає неможливим з огляду на те, що у такому разі ОСОБА_8 буде позбавлений будь-якої можливості проходити необхідне йому лікування в медичних закладах.

На переконання слідчого судді домашній арешт у певний період доби є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_8 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20:00 години по 07:00 години в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 27.07.2024 (включно).

В задоволенні клопотання в частині застосування домашнього арешту цілодобово відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись без дозволу слідчого або прокурора за межі м. Житомира.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 27.07.2024.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 03.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1