Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2243/24
У Х В А Л А

17.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000304 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із його спливом в найближчий час. Клопотання мотивував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшилися.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на м`якіший у виді домашнього арешту. Обвинувачений запевнив суд, що не має наміру ухилятися від суду, впливати на учасників провадження, іншим чином перешкоджати судовому розгляду. Він має постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки, виконуватиме усі процесуальні обов`язки.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора, суд вирішив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у кримінальному провадженні №0000304.

Строк дії ухвали спливає.

Обвинувачений та захисник переконали суд, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, впливати на учасників кримінального провадження, проявлятиме належну процесуальну поведінку.

У клопотанні прокурора відсутнє посилання на появу нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Відсутнє також достатнє обґрунтування доводів, що заявлені ризики не зменшилися. Прокурор не довів, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Відповідно до вимог ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом із тим, відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, суд вирішив, що дія ухвали про застосування тримання під вартою продовженню не підлягає, однак до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На підставі ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого слід покласти ряд визначених цією нормою обов`язків, в тому числі носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 193, 194, 197, 199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

У кримінальному провадженні №0000304 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, - змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу до 15.06.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Заборонити залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 ;

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для взяття на облік обвинуваченого.

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.04.2024.

Головуючий ОСОБА_1