Справа №672/408/24
Провадження №1-кп/672/32/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене 08.03.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000842, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області, який проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 84 о/с від 22.02.2021, ОСОБА_6 переміщено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту поліцейського СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП). Також, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області№ 79 о/с від 30.03.2023, ОСОБА_7 переміщено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту старший інспектора СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП).

Відповідно до посадових інструкцій старшого інспектора СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , під час несення служби вонинаділені, окрім інших, наступними повноваженнями та обов`язками:

?у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП;

?забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення;

?у разі виявлення ознак кримінального правопорушення доповідає старшому поліцейському-черговому про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення;

?за фактами вчинення правопорушень забезпечує у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення);

?запобігання вчиненню правопорушень;

?неухильне дотримання антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів «наказів, доручень» керівництва поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»).

Окрім цього, старший інспектор СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 під час несення служби зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, старший інспектор СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 є службовими особами.

Так, 08.03.2024 близько 13 год 30 хв в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «ToyotaPrius», державний реєстраційний НОМЕР_1 ,старшим інспектором СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 на 1 км автодороги Т 2312 сполученням Городок Гусятин, неподалік м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, виявлено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», державний реєстраційний номерВХ1415АА, який рухався в напрямку в`їзду в м. Городок Городоцької ОТГ із порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, через що вказаний автомобіль, на підставі п. 1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено працівниками поліції.

Тоді ж, в ході перевіркиособи водія старшим інспектором СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 встановлено, що транспортним засобом марки «Ford» моделі «Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування із ОСОБА_4 , старшим інспектором СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виявлено відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

При цьому, 08.03.2024 в13 год 47 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на 1 км автодороги Т 2312 сполученням Городок Гусятин, неподалік м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, звернувся до старшого інспектора СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , які є службовими особами з пропозицією надання їм неправомірної вигоди.

Так, в ході розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи на 1 км автодороги Т 2312 сполученням Городок Гусятин, неподалік м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що старший інспектор СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував надати їм неправомірну вигоду за те, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональних обов`язків, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 284 КУпАП, згідно якої по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

На дану пропозицію, працівниками СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовлено та попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

Тоді ж, ОСОБА_4 , не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, запропонував старшому інспектору СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень (шість тисяч гривень) за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без увімкненого поза населеними пунктами ближнього світла фар та за відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вінсвоїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

10.04.2024 між процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке виразилось у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинення ним суспільно-небезпечного діяння (вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином), наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно,сторони дійшли згоди:

- на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`ясненні.

Захисник ОСОБА_5 також просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання умов обвинуваченим ОСОБА_4 є можливим.

Узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу передбачена санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним та є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачені не мають можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено, про що не заперечував у підготовчому судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_4 ..

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджене покарання відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 394, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 08.03.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, укладену між процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно з п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1