Справа № 405/4416/22
провадження № 1-кс/405/1956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «МД-Груп» за № 16/01/2020 від 16.01.2020 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «МД-Груп» (далі за текстом ТОВ «БК «МД-Груп», Товариство), юридична адреса: м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6А, кв. 721.

Таким чином, ОСОБА_4 з 16.01.2020, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «МД-Груп», являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до частини 3 статті 18 КК України та Примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Проте, ОСОБА_4 в грудні 2021 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БК «МД-Груп», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою, вирішив вчинити дії, направленні на розтрату частини бюджетних коштів, передбачених на виконання робіт по об`єкту «Реконструкції стадіону «Колос» КЗ «Добровеличківська дитячо-юнацька спортивна школа», шляхом фактичного не виконання відповідних будівельних робіт у повному обсязі та по завищеній вартості.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Беручи до уваги вище викладене, 26.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має вищу освіту, військовослужбовець Збройних сил України, військова частина НОМЕР_1 , раніше не судимий.

Встановлено, що у праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:001:0026, площа (га): 1.9703. Форма власності: приватна, розмір частки: 1. Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- частка земельної ділянки кадастровий номер: :04:038:0060, площа (га): 0.0520. Фома власності: приватна власність, частка у спільній власності . Цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- автомобіль Chevrolet Aveо, номерний знак НОМЕР_5 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Враховуючи те, що покарання за вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено виключно позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно п.п. 2,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що виникла необхідність у накладені арешту та забороні відчуження та розпорядження вищевказаним майном, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи, що вказане майно підлягає конфіскації, може вчинити дії з його відчуження, тобто, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити клопотання з підстав викладених у клопотанні.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 18.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2024 право власності на об`єкт нерухомості: земельна ділянка, кадастровий номер: :05:001:0026, площа (га): 1.9703. Форма власності: приватна, розмір частки: 1. Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; частка земельної ділянки кадастровий номер: :04:038:0060, площа (га): 0.0520. Форма власності: приватна власність, частка у спільній власності . Цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до реєстраційних карток на транспортні засоби: автомобіль Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; автомобіль Chevrolet Aveо, номерний знак НОМЕР_5 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

Надані слідчим докази, а саме: лист голови Рахункової палати від 03.08.2022; договір № 1 від 24.12.2021; додаткова угода № 2 до договору № 1 від 24.12.2021; додаткова угода № 1 до договору № 1 від 24.12.2021; висновок експерта від 29.12.2022 № СЕ-19/112-22/7823-БТ; висновок експерта від 24.01.2023 № СЕ-19/112-23/372-БТ; висновок експерта від 12.05.2023 № 1758/1840-1861/23 27, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:001:0026, площа (га): 1.9703. Форма власності: приватна, розмір частки: 1. Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- частки земельної ділянки кадастровий номер: :04:038:0060, площа (га): 0.0520. Фома власності: приватна власність, частка у спільній власності . Цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_2 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- автомобіль Chevrolet Aveо, номерний знак НОМЕР_5 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_6 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною у розпорядженні цим майном.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5