Справа № 302/763/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/117/23, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Міжгір?я, Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.01.2022 за ст. 335 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.01.2022 та призначено обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 9738,92 грн (дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 92 коп.).

Ухвалено передані ОСОБА_8 під розписки від 02.07.2022 та від 08.07.2022 речові докази - вважати повернутими власнику.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 11 червня 2022 року, приблизно о 23.00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, за попередньою змовою зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_9 , став на сторожі і спостерігав за сторонніми особами та очікував викрадені речі, у той час як ОСОБА_9 відігнув металеву сітку на паркані і проник до дворогосподарства, що належить ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Пройшовши в глиб подвір?я підійшов до будинку та шляхом збиття колодки на дверях підвального приміщення, проник до середини, де знаходячись у приміщенні, групою осіб, умисно, таємно викрав наступні товарно-матеріальні цінності: будівельний фен марки «Ferm» FNG - 2000D в пластиковому кейсі ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.06.2022 №СЕ-19/107-22/5459-ТВ, становить 305,60 грн ; шуруповерт марки Dnipro M CD-182 в пластмасовому кейсі ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.06.2022 №СЕ-19/107-22/5459-ТВ, становить 1914,00 грн; котушку «Rainbow LB-20» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 №СЕ-19/107-22/5460-ТВ, становить 504,00 грн; котушку «Tica Long Cast Spool» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 №СЕ-19/107-22/5460-ТВ, становить 634,00 грн; котушку «CORMDRAN Rodeo-3S 1500» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 №СЕ-19/107-22/5460-ТВ, становить 340,00 грн; котушку «CORMDRAN Rodeo-3SF 2000» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 №СЕ-19/107-22/5460-ТВ, становить 308,00 грн; котушку «Line Winer EU 800» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 №СЕ-19/107-22/5460-ТВ, становить 657,00 грн ; гравірувальну машинку марки «ARSENAL» ГМ-200 ЭФС ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 №СЕ-19/107-22/5462-ТВ, становить 521,60 грн ; кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS08-125TV» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2022 №СЕ-19/107-22/5462-ТВ, становить 1310,64 грн; гайковерт марки «Einhell TE-CW 18LI» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 №СЕ-19/107-22/5570-ТВ, становить 1498,00 грн ; кутову шліфувальну машинку марки ЭЛПРОМ ЭМШУ-1000-125 ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 №СЕ-19/107-22/5570-ТВ, становить 630,00 грн; електричний рубанок марки «ORIENT» 1900В ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 №СЕ-19/107-22/5570-ТВ, становить 696,00 грн; стрічкову шліфувальну машину марки «ИНТЕРСКОЛ» ЛШМ 76/900 ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 №СЕ-19/107-22/5570-ТВ, становить 1270,00 грн; ексцентрикову шліфувально-вібраційну машинку марки «EURO CRAFT» RS-204 ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 №СЕ-19/107-22/5570-ТВ, становить 663,00 грн, після чого склав все до рюкзака та поніс до вул. Набережна, де його очікував ОСОБА_6 , якому і передав викрадені речі та який розвантаживши викрадені речі із рюкзака передав його ОСОБА_9 , а останній знову повернувся у дворогосподарство ОСОБА_8 з метою подальшого викрадення речей. При цьому, будучи біля будинку обвинувачений ОСОБА_9 віднайшов ключ від вхідних дверей будинку та відкривши замок проник до середини. Знаходячись усередині приміщення, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав наступні товарно-матеріальні цінності: фотоапарат марки «SONY» NEX-F3 з комплектуючими ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5461-ТВ, становить 5433,00 грн; ігрову приставку марки «ХВОХ 360» з комплектуючими ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5461-ТВ, становить 5667,00 грн; телевізор марки «SAMSUNG» моделі «LE32C350D1W» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 №СЕ-19/107-22/5463, становить 3666,00 грн; телевізор марки «LG» моделі «43LH570V» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.06.2022 №СЕ-19/107-22/5463, становить 8167,00 грн; телевізор марки «Manta 24 LFN37L» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.06.2022, становить 2458,50 грн, після чого повиносив викрадені речі з будинку, а замок зачинив за собою та попрямував до вул. Набережна, де передав викрадені речі ОСОБА_6 , який отримував та носив викрадені речі до прибережної смуги річки, де складав на купу, а ОСОБА_9 знову повернувся до дворогосподарства ОСОБА_8 з метою подальшого викрадення речей. Знаходячись біля літньої кухні обвинувачений ОСОБА_9 з метою проникнення до середини приміщення, віднайшов металевий предмет, яким розламав врізний замок дерев`яних дверей та проник до середини приміщення. Знаходячись у приміщення літньої кухні, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно в умовах воєнного стану, викрав наступні товарно-матеріальні цінності: ланцюг до бензопили «STIHL picco micro» 62 лан. ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 259,00 грн; ланцюг до бензопили «STIHL super» 56 лан. ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 536,00 грн ; ланцюг до бензопили «STIHL picco micro» 56 лан. ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 217,00 грн; шину до бензопили «Мотор Січ» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 307,00 грн; шину до бензопили «OREGONPRO LITE» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 298,00 грн; шину до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 832,00 грн; шину до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 670,00 грн; кришку гальма бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 1604,00 грн; стартер до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 332,00 грн; стартер до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 477,00 грн; поршень до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 774,00 грн; поршень до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 289,00 грн; поршень до бензопили «HUSQVARNA» ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2022 №СЕ-19/107-22/5458, становить 445,00 грн, після чого склав все до рюкзака та повиносив викрадені речі з літньої кухні і попрямував до вул. Набережна, де передав викрадені речі обвинуваченому ОСОБА_6 , а сам знову повернувся до дворогосподарства ОСОБА_8 , звідки за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно в умовах воєнного стану викрав господарську тачку, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.06.2022, становить 1000,00 грн, яку через паркан передав ОСОБА_6 , в яку звантажили всі викрадені речі та відвезли до місця проживання ОСОБА_6 , де заховали до підсобного приміщення в дворогосподарстві, а в подальшому ОСОБА_9 частину товару підкинув на дворогосподарство ОСОБА_8 , а частина була видана ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 44 682,84 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію вчинених ним дій, не погоджується з вироком суду, просить його скасувати. Вважає, що призначене йому судом покарання є занадто суворим. Стверджує, що суд першої інстанції формально вказав у мотивувальній частині вироку про наявність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, однак, вказані обставини при призначенні покарання до уваги не взяв. Стверджує, що за згодою всіх учасників процесу судом при визначенні порядку дослідження доказів було застосовано положення ч. 3 ст. 349 КПК України, і тому не встановлювались обставини кримінального правопорушення, відповідно такі жодною зі сторін не оспорювались. Зазначає, що у мотивувальній частині вироку суд не вказав чому не можна відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду необхідно змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку послався на ОСОБА_9 як на особу, яка разом з ОСОБА_6 в умовах воєнного стану за попередньою змовою вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, чим фактично визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, без проведення усіх необхідних процесуальних дій щодо встановлення істини. Оскільки на момент ухвалення вироку суду стосовно ОСОБА_6 , матеріали щодо ОСОБА_9 виділені в окреме провадження, місцевим судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок змінити: виключити з мотивувальної частини вироку посилання на прізвище ОСОБА_9 як на особу, яка в умовах воєнного стану за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, замінивши його на «яка в умовах воєнного стану за попередньою змовою разом із своєю знайомою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений, захисник та потерпіла належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчать як рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, так і довідки про доставку смс-повідомлення; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційних скарг на інший термін до апеляційного суду не надходило; прокурорка не заперечувала щодо розгляду апеляційних скарги без участі сторони захисту та потерпілої сторони; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечила щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що сторонами кримінального провадження не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з огляду на положення ст. 404 КПК України, висновки суду в цій частині не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги і те, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу.

Тому, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 переглядається в межах доводів апеляційних скарг, зокрема: обвинуваченого - в частині призначення покарання; прокурора - щодо зміни вироку з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про незаконність вироку в частині призначення йому покарання колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище статей кримінального кодексу були дотримані, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі йому покарання обставини.

Так, з вироку вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції взято до уваги, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого - раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, неодружений, непрацюючий; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання; відсутність претензій з боку потерпілої; досудову доповідь органу пробації.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано призначено покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке є мінімальним відповідно до санкції цієї частини статті.

Разом із тим, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 засуджений згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.01.2022 за ст. 335 КК України із призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, від відбування якого звільнений з іспитовим строком 1 рік.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вірно застосував положення ч. 1 ст. 71 КК України, так як кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду від 11 січня 2022 року, а саме шість місяців позбавлення волі, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання колегія суддів вважає таким, що відповідає як характеру та ступеню вчиненого ОСОБА_6 кримінально-карного діяння, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 занадто суворе покарання, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє як безпідставні, необґрунтовані і такі, що жодним чином не впливають на вид та розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання як за ч. 4 ст. 185 КК України, так і остаточного.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у тому числі й із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Тому, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, апеляційний суд відхиляє як безпідставні і необгрунтовані. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що факт вчинення ОСОБА_6 тяжкого умисного кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому попереднім вироком, позбавляє можливості повторного застосування щодо нього положень ст. ст. 75, 76 КК України при призначенні покарання за новим вироком.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не вказав чому не можна відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, апеляційний суд бере до уваги те, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтувань та обставин із посиланням на відповідні докази, які б підтверджували вимоги апеляційної скарги та спростовували висновки суду першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

При цьому, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», а отже і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора апеляційний суд бере до уваги таке.

Так, апеляційний суд визнає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку безпідставно послався на особу ОСОБА_9 , як на особу, яка 11.06.2022 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинила крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 , оскільки на момент ухвалення оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 виділені в окреме провадження.

Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку судом першої інстанції встановлено, що крадіжка вчинялася обвинуваченим ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Указане положення відповідає й ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, в яких вказується на те, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 337 та ч. 3 ст. 374 КПК України, суд при вмотивуванні своїх висновків не може вживати формулювання, які б указували на винуватість осіб - прізвище ім`я та по батькові, яким не висунуто обвинувачення в кримінальному провадженні, що розглядається, тобто які не є обвинуваченими в такому кримінальному провадженні, а також щодо яких рішення по суті пред`явленого обвинувачення не приймає.

Вищенаведене свідчить про те, що, розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначивши в мотивувальній частині вироку про те, що 11.06.2022 обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_9 , суд фактично констатував винуватість ОСОБА_9 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що суд не дотримався наведених вище норм права.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів доходить висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 11.06.2022 обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_9 , і вважає за необхідне зазначити, що 11.06.2022 злочинні дії обвинувачений ОСОБА_6 вчинив спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону які б могли слугувати безумовною підставою для скасування вироку із направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Тому, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок - зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412- 414, 418, 420 КПК України, апеляційний

суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_7 , задовольнити.

З мотивувальної частини вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , виключити посилання на прізвище, ім`я та по батькові особи - ОСОБА_9 , яка разом із обвинуваченим ОСОБА_6 вчинила кримінально-протиправні дії.

Вважати, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: