Справа № 646/3218/24
№ провадження 1-кс/646/789/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.03.2024 та зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури скасувати постанову слідчого ТУ ДБР в м. Полтаві про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

25.03.2024 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури виконати вимоги п. 7 ч. 2 ст. 36, ст.ст. 214, 216 КПК України, скасувавши постанову слідчого ТУ ДБР в м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000375 від 16.09.2021 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.03.2024.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 20.03.2024 він звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення слідчими ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірних дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 16.09.2021. На думку заявника, вищевказане кримінальне провадження закрите безпідставно з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з умисним внесенням відомостей, що не відповідають дійсності. Станом на день подачі скарги до суду його заява розглянута в строки, передбачені ст. 214 КПК України. Внаслідок вищевказаного ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просив задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі, заперечила проти її задоволення, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 перебувала на розгляді Харківської обласної прокуратури, під час розгляду встановлено, що доводи заявника неодноразово перевірялися прокуратурою та не містять конкретних відомостей про кримінальне правопорушення прокурорів Харківської обласної прокуратури та посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Фактично ОСОБА_3 висловлює незгоду з процесуальним рішенням слідчого та прокурора. До своєї заяви прокурор, зокрема, долучила роздруківки з веб-сайту «Єдиний реєстр судових рішень» ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2023, якою у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000375 від 16.09.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України від 27.12.2022 відмовлено та ухвалу Харківського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді. Крім цього, прокурор долучила відповіді ОСОБА_3 за його заявами, в яких роз`яснювалося заявнику про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних дій слідчої Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у зв`язку з законністю закриття кримінального провадження №0000375 від 16.09.2021.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розглянути скаргу у відсутність заявника та прокурора, на підставі наявних доказів у справі.

Крім того, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заперечення прокурора з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

20.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури з заявою в порядку ст. 214 КПК України та просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР в м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000375 від 16.09.2021, а також зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури виконати вимоги ст.ст. 214, 216 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчими ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірних дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 16.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000375 від 16.09.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України від 27.12.2022 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 повернуто у зв`язку з пропущенням строків на подачу апеляційної скарги.

Таким чином, постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000375 від 16.09.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України від 27.12.2022 не скасована та є чинною.

ОСОБА_3 неодноразово подавав до Харківської обласної прокуратури заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, пов`язаних з посадовими особами, які проводили досудове розслідування кримінального провадження №0000375 від 16.09.2021. Так, заявником подано заяву від 01.03.2024 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 16.09.2021 та ненадання копії постанови про його закриття; заяву від 24.02.2024, 26.02.2024 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій слідчого Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 .

На відповідні заяви Харківською обласною прокуратурою у встановлений законом строк та спосіб заявнику були надані відповіді №31/3-155-15 від 15.03.2024, №31/3-155-15 від 27.02.2024, що кримінальне провадження №0000375 від 16.09.2021 закрите постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявник скористався правом на оскарження даної постанови до слідчого судді, у задоволенні скарги на скасування даної постанови відмовлено. Відтак подані ОСОБА_3 заяви не мають підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17.06.2020, згідно з пунктом 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаною у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчими Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

У даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

При цьому доводи заяви ОСОБА_3 зводяться до незгоди з мотивами постанови про закриття кримінального провадження. При цьому жодних фактичних даних заява про вчинення кримінального правопорушення не містить, що не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, доводи заявника у заяві від 20.03.2024 є його особистою оцінкою щодо бездіяльності слідчих Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві та ґрунтуються лише на припущенні щодо можливого кримінально-караного характеру дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Окрім цього відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 20.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури скасувати постанову слідчої Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000375 від 16.09.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України від 27.12.2022 слідчий суддя зазначає таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, в силу норм КПК України повноваження слідчого судді поширюються на розгляд скарг на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 16.09.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України закрите, ухвалою слідчого судді від 26.01.2023 постанова слідчого не скасована, апеляційна скарга на дану ухвалу слідчого судді повернута, тому постанова є чинною, отже досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а тому, в силу норм ст. ст. 3, 26, 303 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості розглядати таку вимогу скарги.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення вимог скарги немає, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.03.2024 та зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури скасувати постанову слідчого ТУ ДБР в м. Полтаві про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1