08.05.2024 Єдиний унікальний № 371/622/24
провадження № 1-кс/371/176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до документів

08 травня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/622/24

Провадження № 1-кс/371/176/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000024, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення мобільного телефону.

Слідчим заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про дзвінки, SМS повідомлення, без розкриття змісту повідомлення, за унікальним ідентифікатором мобільного обладнання IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з наступними відомостями: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, в період з 13 січня 2024 року до 26 квітня 2024 року включно.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що невідома особа з купе пасажирського потягу № 42 сполученням «Трускавець-Дніпро» заволоділа мобільним телефоном провідниці ОСОБА_3 марки «Samsung A30s» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_3 та SIM-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_4 .

Необхідність встановлення даних про з`єднання особи, яка користується телефоном, обґрунтована необхідністю встановлення осіб, які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В заяві, поданій до суду 30 квітня 2024 року, слідчий просила розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів без її участі, вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду клопотання, відсутність слідчої, яка не з`явилася до суду та подала клопотання про розгляд клопотання без її участі, не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з пунктом 7 ч. 1 ст. 39 Закону «Про телекомунікації», оператори і провайдери телекомунікацій (ОіПТ) зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю та можуть перебувати у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За правилами ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

22 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява ОСОБА_3 про факт викрадення належного їй майна.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 січня 2024 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_3 виїхала пасажирським поїздом № 42 сполученням «Трускавець-Дніпро» як провідник вагону № 4. Вагон був заповнений приблизно на 70 %, всі пасажири їхали згідно придбаних квитків. Приблизно за 30 хвилин до під`їзду пасажирського потягу до залізничної станції Миронівка, вона розбудила двох пасажирів, які займали місця № 8 та № 52, так як їм потрібно було виходити на залізничній станції Миронівка. Сама присіла на місце № 52, завела будильник на 01 годину 48 хвилин 14 січня 2024 року та задрімала, телефон був у неї в руках.

Прокинувшись від того, що пасажирський потяг зупинився, вона вийшла до тамбуру, де вже знаходились два пасажири, відчинила вагон та випустила двох пасажирів (двох чоловіків) на залізничній станції Миронівка. Зайшовши до купе, вона виявила, що немає належного їй мобільного телефону «Samsung A30s» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_3 та SIM-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_4 .

Клопотання містить посилання на дані довідки про графік руху, наданої СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за якими пасажирський потяг № 42 сполученням « ІНФОРМАЦІЯ_7 » о 01 годині 50 хвилин 14 січня 2024 року прибув на залізничну станцію Миронівка РФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В ході досудового розслідування було допитану потерпілу ОСОБА_3 , за показаннями вона користувалась мобільним телефоном «Samsung A30s» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

На підтвердження події та обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 січня 2024 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 26 січня 2024 року, інших доказів не додано.

Наявні підстави вважати, що мало місце викрадення майна у виді мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_3 , та було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

За положеннями ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

За викладених у клопотанні обставин, завданням застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчиненого, або яким відомі обставини щодо правопорушення, встановлення маршруту руху злочинця та інших фактів, які стосуються кримінального правопорушення.

З огляду на дату вчинення правопорушення, є сумнівними ті обставини, що порушник продовжує використовувати викрадене майно та може бути досягнуто наведене завдання застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення наведеного правила, слідчим не доведено, що відомості про кримінальне правопорушення неможливо отримати в інший спосіб.

З огляду на обставини, які повідомлено потерпілою, ймовірно особою, що могла вчинити кримінальне правопорушення, є одна з осіб, яка вийшла з вагону поїзда на станції Миронівка.

За новими правилами «Укрзалізниці», при купівлі проїзних документів в кожен квиток вносяться прізвище та ім'я пасажира, що здійснюватиме проїзд по даному квитку. Пасажир при посадці в поїзд, крім квитка, обов'язково повинен надати оригінал документа, що засвідчує особу. Без документа пасажиру буде відмовлено у посадці в поїзд.

Іменний квиток не може бути переданий для проїзду іншій особі або переоформлений на інші іменні дані. У цьому випадку, потрібно здати квиток і придбати новий квиток на іншого пасажира. Після купівлі квитка « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не допускає зміни іменних даних пасажира.

З огляду на такі правила, особу, яка придбавала квиток до станції Миронівка, займала певне місце у вагоні потягу, надавала документ провідниці, можливо встановити в інший спосіб, шляхом отримання інформації в « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені, відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 160, 163-164, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000024, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1