ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 463/14778/21

Провадження № 51 - 6062 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

та в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

ОСББ «Хмельницький Парк» ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 від 09 листопада 2021 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Білка Львівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 220 годин громадських робіт.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Хмельницький Парк» 15 000 гривень судових витрат на правову допомогу.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , попередньо заїхавши на автомобілі марки «Mazda MPV» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору на територію ОСББ «Хмельницький Парк» з тильної сторони житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 17 хвилин 10 вересня 2021 року до 00 годин 08 хвилин 11 вересня 2021 року, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав два піддони керамічної плитки фірми Traveptino grey PE 6119, кількістю 100 кв.м., вартістю одного метра квадратного плитки 291,25 гривень, яка належить ОСББ «Хмельницький Парк», поскладавши її у вищевказаний автомобіль, та покинув місце події з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 29 125 гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 липня 2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Заперечує висновки судів обох інстанцій про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Зазначає, що судами обох інстанцій не враховано, що ОСОБА_6 не було затримано 11 вересня 2021 року під час інкримінованих дій, не було проведено портретну експертизу щодо ідентичності на відео засудженого і його автомобіля, та не доведено, що вилучена у ОСОБА_6 плитка належить саме ОСББ «Хмельницький Парк», а не ОСОБА_6 , який її придбав для власних потреб. Також захисник звертає увагу на те, що вилучений у засудженого обсяг плитки є більшим ніж заявлено потерпілим як викрадену та те, що вантажопідйомність автомобіля засудженого менша ніж кількість викраденої плитки, вага якої становить близько 1 600 кілограмів. Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 404, 419 КПК України, оскільки не провів повторне дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, не дав їм власну іншу оцінку та не навів в ухвалі обґрунтування підстав, з яких визнав доводи його апеляційної скарги безпідставними. На думку захисника, суд першої інстанції не забезпечив правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки застосував закон, який не підлягав застосуванню, а саме ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки у діях ОСОБА_6 відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, а суд апеляційної інстанції не перевірив правильність кваліфікації його дій.

Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Захисник та засуджений в судовому засіданні вважали касаційну скаргу обґрунтованою та просили її задовольнити.

Представник потерпілого в судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі захисника, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відповідає встановленим обставинам та підтверджується безпосередньо дослідженими і оціненими доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 увчиненні вказаного кримінального правопорушення суд першої інстанції у вироку обґрунтовано послався на:

- покази представника потерпілого ОСББ «Хмельницький Парк» - ОСОБА_9 , яка повідомила суду відомі їй обставини щодо події, що відбулася восени 2021 року. Вона вказала про те, що побачила як раніше їй невідомий ОСОБА_6 складав бруківку до автомобіля, у зв`язку із чим були переглянуті камери відеоспостереження та було виявлено як ОСОБА_6 раніше вивіз в автомобілі керамічну плитку, яка перебувала на балансі ОСББ «Хмельницький Парк»;

- покази свідка ОСОБА_10 , який на час події працював головою ОСББ «Хмельницький Парк» та підтвердив обставини, за яких він виявив, що ОСОБА_6 складає бруківку до свого автомобіля. У зв`язку із цим він переглянув запис камери спостереження та побачив як ОСОБА_6 раніше, без відома ОСББ «Хмельницький Парк», вивіз керамічну плитку, яка була на балансі цього ОСББ;

- протокол огляду предмета від 23 листопада 2021 року, додаток до протоколу з фототаблицею та оглянутий в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на території ОСББ «Хмельницький Парк» за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 230А, місто Львів, відповідно до яких о 9 годині 23 хвилини 10 вересня 2021 року на вказану територію заїжджає автомобіль «Mazda MPV» з номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору під керуванням ОСОБА_6 . Після чого автомобіль паркується біля будинку та з нього виходить ОСОБА_6 , який дивиться на будівельні матеріали, що знаходяться поруч, зокрема на два піддони керамічної плитки фірми Traveptino grey PE 6119. В подальшому ОСОБА_6 вирушив до житлового будинку. О 23 годині 05 хвилин ОСОБА_6 повернувся до автомобіля, відкрив його та почав завантажувати керамічну плитку у зазначений вище автомобіль. Після завантаження з двох піддонів керамічної плитки в автомобіль ОСОБА_6 покинув автомобілем місце події;

- протокол обшуку від 29 листопада 2021 року та відеозапис проведення обшуку, відповідно до яких під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено керамічну плитку в 26 пачках по 4 плитки в кожній, а також автомобіль «Mazda MPV», номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього;

- проведений судом огляд за місцем зберігання речового доказу автомобілю «Mazda MPV», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Львівська область, Львівський район, село Солонка, який ідентичний автомобілю, що зображений на відеозаписах з камер відеоспостереження, розташованих на території ОСББ «Хмельницький Парк» за адресою: вулиця Богдана Хмельницького будинок, 230А в місті Львові, оформлений протоколом від 28 липня 2022 року та зафіксований на відео, яке є додатком до протоколу;

- проведений судом огляд речового доказу - керамічної плитки фірми Traveptino grey PE 6119, яка знаходилась в 26 шести пачках, в кожній з яких по 4 плитки, та була вилучена під час обшуку 29 листопада 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , оформлений протоколом від 07 липня 2022 року та зафіксований на відео, яке є додатком до протоколу;

- договір зберігання майна від 01 березня 2021 року, укладений між ТОВ «МС Імперіал» та ОСББ «Хмельницький парк» і акт прийому передачі майна до вказаного договору, відповідно до яких ОСББ «Хмельницький парк» прийняло на відповідальне зберігання зовнішню плитку Traveptino grey PE 6119, кількістю 741,6 кв.м., погодженою вартістю 259 189,2 грн;

- довідку ОСББ «Хмельницький парк», відповідно до якої на балансі ОСББ обліковуються два піддони керамічної плитки фірми Traveptino grey PE 6119, кількістю 100 кв.м., та розташовані за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 230А. Загальна площа усієї керамічної плитки фірми Traveptino grey PE 6119, яка перебуває на балансі ОСББ та зберігається за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 230А складає 741,6 кв.м. Балансова вартість одного квадратного метра керамічної плитки фірми Traveptino grey PE 6119 станом на 10 вересня 2021 року складає 291,25 гривень.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_6 за допомогою автомобіля «Mazda MPV», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, таємно викрав керамічну плитку фірми Traveptino grey PE 6119, кількістю 100 кв.м., чим завдав ОСББ «Хмельницький Парк» матеріальну шкоду на суму 29 125 гривень.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у вироку зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370, 374 КПК України.

Суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження в межах апеляційної скарги захисника, належним чином перевірив викладені у ній доводи, частина з яких аналогічна доводам касаційної скарги захисника, про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, визнав їх безпідставними та належним чином мотивував своє рішення, зазначивши підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, погодившись із висновком суду першої інстанції про те, що сукупність зібраних доказів підтверджує вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Апеляційний суд визнав безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про необхідність проведення експертизи на предмет ідентифікації та встановлення вартості керамічної плитки, оскільки згідно договору зберігання майна від 01 березня 2021 року, укладеного між ТОВ «МС Імперіал» і ОСББ «Хмельницький парк», та акту прийому передачі майна до вказаного договору ОСББ «Хмельницький парк» прийняло на відповідальне зберігання зовнішню плитку Traveptino grey PE 6119, кількістю 741,6 кв.м., вартістю 259 189,2 грн.

При цьому апеляційний суд зазначив, що довідкою ОСББ «Хмельницький парк» підтверджується обставина того, що на балансі ОСББ обліковується два піддони керамічної плитки фірми Traveptino grey PE 6119, кількістю 100 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа усієї керамічної плитки фірми Traveptino grey PE 6119, яка перебуває на балансі ОСББ та зберігається за адресою місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 230А, складає 741,6 кв.м. Балансова вартість одного квадратного метра керамічної плитки фірми Traveptino grey PE 6119 станом на 10 вересня 2021 року складає 291,25 гривень.

Апеляційний суд не встановив необхідності у проведенні будь-яких додаткових експертних досліджень на предмет ідентифікації плитки, її кількості та вартості, оскільки в процесі досудового розслідування та судового розгляду зазначені фактичні обставини належно, повно з`ясовані і встановлені. Крім того, апеляційний суд врахував, що будь-яких зауважень щодо протоколу обшуку від 29 листопада 2021 року та відеозапису проведення обшуку, протоколу огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 23 листопада 2021 року та інших письмових доказів сторона захисту на досудовому слідстві не подавала.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив стороні захисту у повторному дослідженні усіх доказів зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки стороною захисту не було наведено та апеляційним судом не було встановлено, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а тому доводи касаційної скарги щодо допущеного апеляційним судом порушення зазначених вимог закону також є необґрунтованими.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 370, 419 КПК України та практиці касаційного кримінального суду щодо застосування цих положень закону.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та правильність кваліфікації його дій.

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. Встановивши фактичні обставини та оцінивши докази обвинувачення у їх сукупності, цей стандарт доведення винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 судами дотримано, оскільки за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в судовому засіданні, суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і засуджений є винним у його вчинені.

Заперечення захисником у касаційній скарзі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин події, зокрема, щодо обмеженої можливості перевезення встановленим автомобілем марки «Mazda MPV» обсягу викраденої у потерпілого ОСББ «Хмельницький Парк»плитки, а також невідповідності кількості вилученої під час обшуку плитки обсягу заявленої викраденої плитки стосуються фактичних обставин кримінального провадження та не є відповідно до вимог статей 410, 411, 438 КПК України предметом дослідження і перевірки касаційним судом. Під час розгляду кримінального провадження судами обох інстанцій стороною захисту не наводились конкретні доводи і мотивування щодо вказаних у касаційній скарзі невідповідностей, а судами першої та апеляційної інстанцій таких невідповідностей встановлено не було. Крім того, в касаційній скарзі захисник також не наводить конкретних доводів на обґрунтування того, що встановлені судами обох інстанцій фактичні обставини є неправльними.

Безпідставними є і доводи касаційної скарги захисника щодо не проведення портретної експертизи на предмет ідентичності зображення на відео засудженого ОСОБА_6 і його автомобіля, оскільки стороною захисту клопотання про необхідність її проведення ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не заявлялися, а судами підстав для проведення такої експертизи встановлено не було.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції з дотриманням положень статей 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні матір похилого віку і трьох неповнолітніх дітей, а також позиції прокурора і представника потерпілого, які просили призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання встановлено не було.

Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, і призначив йому за ст. 185 ч. 1 КК України покарання у виді громадських робіт, як таке що відповідно до вимог ст. 65 КК України буде достатнім для його виправлення і перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також його соціальної реабілітації.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд вважає, що суди нижчих інстанцій дотрималися вимог ст. ст. 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги захисника, скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3