Справа №760/6436/24
Провадження №1-кс/760/3260/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

20 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000395 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000395 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000395 від 21.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2003 громадянин України ОСОБА_6 разом із раніше йому знайомими громадянами України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заснували суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКСІММАШ» () (далі - ТОВ «НВП «ЕКСІММАШ»), з метою здійснення господарської діяльності в наступних сферах, окрім іншого: оптової торгівлі машинами та устаткуванням, виробництва інших машин і устаткування спеціального призначення, виробництва електродвигунів, генераторів та трансформаторів, виробництва електророзподільної та контрольної апаратури, виробництва іншого електричного устаткування, виробництва гідравлічного та пневматичного устаткування, виробництва інших гумових виробів, виробництва кріпильних і гвінтонарізних виробів, механічного оброблення металевих виробів, тощо.

Встановлено, що в період з 2021 року до початку повномасштабного вторгнення, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш» фактичними засновниками, а також генеральним директором та заступником генерального директора якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , здійснювало господарську діяльність з ООО «Импульс», яке фактично також належить ОСОБА_8 , щодо постачання комплектуючих для склоочисних систем залізничного транспорту та спецтехніки.

Після початку повномасштабного вторгнення, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_6 , припинили офіційну співпрацю між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ексіммаш» та ООО «Импульс», однак, продовжили здійснювати фактичний контроль над ООО «Импульс».

Також, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше вересня 2023 року, громадянин України ОСОБА_6 , маючи умисел щодо добровільного збору та передачі активів у вигляді грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей отриманих за рахунок організованої фінансово-господарської діяльності представника держави-агресора ТОВ «ІМПУЛЬС» та подальшого їх використання при здійсненні підприємницької діяльності на території російської федерації в тому числі з підприємствами державного сектору економіки держави-агресора, які завдають шкоду національній безпеці України в сфері оборони сприяючи просуванню окупаційних військ держави агресора, її бойових машин та зброї до кордонів рф з Україною, надаючи підтримку діям, які дестабілізують Україну, загрожують її територіальній цілісності, суверенітету та незалежності, а також маючи досвід ведення господарської діяльності в аналогічній сфері виробництва товарів, виконання робіт та надання послуг, безпосередньо та заздалегідь домовившись з раніше йому відомими посадовими особами ТОВ «ІМПУЛЬС» (російська федерація) та ТОВ «Енергопоставка» (російська федерація), прийняв рішення про надання останнім такої добровільної допомоги.

В подальшому, в період з вересня 2023 року по даний момент, ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу та переслідуючи корисний мотив, безпосередньо взявши на себе функції фактичного керівництва виробничою діяльністю ТОВ «ІМПУЛЬС» та організації поставки матеріальних ресурсів ТОВ «Енергопоставка», достеменно усвідомлюючи, що його дії мають протиправний характер та призводять до отримання матеріальних ресурсів та активів у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації), здійснює контроль за реалізацією продукції, а також проходженням відповідної сертифікації, визначеної нормами законодавства рф, продукцією, виготовленою ТОВ «Імпульс» (російська федерація) та контроль за передачею матеріальних ресурсів ТОВ «Енергопоставка» (російська федерація).

Зокрема, в період з 17.10.2022 по 13.12.2023 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання допомоги державі-агресору, під час спілкування зі співробітником ТОВ «НВП «Ексіммаш» громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України Серії №МН960579), який на даний момент перебуває у м. Бєлгород та приймає участь у провадженні ТОВ «Імпульс» (російська федерація) та ТОВ «Енергопоставка» (російська федерація) господарської діяльності, за допомогою інтернет платформи для обміну електронною поштою «UKR.NET», безпосередньо здійснював контроль за реалізацією та проходженням сертифікації продукцією ТОВ «ІМПУЛЬС».

Водночас, в той же період часу, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями надає допомогу державі-агресору, під час спілкування зі співробітницею ТОВ «ІМПУЛЬС» громадянкою російської федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою інтернет платформи для обміну електронною поштою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримував від останньої документацію, щодо проходження ТОВ «Імпульс» (російська федерація) аудиту, а також документацію з вимогами замовників щодо усунення недоліків виготовленої продукції та комплекту поставки готових виробів.

Також, в період з 15.03.2023 по 18.12.2023 ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання допомоги державі-агресору, під час спілкування зі співробітником ТОВ «НВП «Ексіммаш» громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний момент перебуває у м. Бєлгород та приймає участь у провадженні ТОВ «Імпульс» (російська федерація) та ТОВ «Енергопоставка» господарської діяльності, за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», безпосередньо здійснював контроль за поставкою матеріальних ресурсів до ТОВ «Енергопоставка» з підприємства «FOREIGN TRADE ENTERPRISES PUDONG CO. LTD» (Китайська Народна Республіка).

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та активів представнику держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження.

19.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк обмеженням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, крім того наразі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочину, набувши процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

- перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

- також враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- на даний час органу досудового розслідування не встановлені всі учасники телеграм каналу, які можуть бути співучасниками даного а бо інших кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, а тому існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із застосуванням тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000395 від 21.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 451/2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023 та №49/2024 від 05.02.2024 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №3057-IX від 02.05.2023, №3275-IX від 27.07.2023, №3429-IX від 08.11.2023, №3564-IX від 06.02.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 13.05.2024.

На підставі зазначених обставин, законодавцем встановлено відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Факти та інформація, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленого його підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п.п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 розуміючи можливість призначення покарання може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Водночас, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження ще триває, ОСОБА_6 перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_6 стали відомі обставини кримінального провадження в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення та високий ступінь його суспільної небезпеки, в якому він підозрюється, що існує реальна можливість продовження вчинення вказаного злочину чи вчинення інших подібних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, а також інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, до нього може бути застосований виключно безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.04.2024

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 22.04.2024 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1