Провадження № 1-кс/947/4433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000307 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000307 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 04.03.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить прийняти міри правового характеру до невстановлної особи, яка 29.02.2024 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 494 грн, які заявниця перерахувала через платіжний термінал на картковий рахунок № НОМЕР_1 , чим завдала матеріальної шкоди заявниці на суму 494 гривень.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка пояснила, що 29.02.2024 приблизно о 18:00 год. здійснила вхід через свій мобільний пристрій до соціальної мережі «Facebook», де перейшла на сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій вбачалося продаж жіночих товарів у виді одягу. Переглянувши публікації сторінки, ОСОБА_5 обрала товар, а саме жилетку, вартість якої становила згідно опису 850 гривень, в подальшому остання написала у приватні повідомлення продавцю, після чого продавець надіслав умови купівлі товару, при цьому здійснення оплати за товар у формі завдатку та повної оплати на банківську картку № НОМЕР_1 . ОСОБА_5 погодилася на умови оформлення замовлення, та в подальшому здійснила оплату у виді завдатку в сумі 520 гривень (з урахуванням комісії в сумі 26 гривень) за допомогою платіжного терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після здійснення оплати, остання повідомила про це продавця, та зазначила повні дані для відправки товару. В обумовлений строк доставки від 2 до 7 робочих днів, товар ОСОБА_5 не отримала та гроші їй ніхто не повернув.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особа, яка шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , використовувала банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» .

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками ВКП Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, було встановлено, що на території м. Одеса діє група осіб, які систематично ошукують громадян під приводом продажу одягу через Всесвітню мережу «Інтернет» використовуючи застосунок www.facebook.com. Також було встановлено, що вказана група осіб створила в вищезазначеному застосунку сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку вони використовують в своїй злочинній діяльності. В ході відпрацювання отриманої інформації було встановлено, що до даної групи може бути причетний громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також встановлено, що в своїй злочинній діяльності останній використовує також інші банківські картки, а саме № НОМЕР_2 , емітована АТ "ОТП БАНК" , та № НОМЕР_3 , емітована АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» . Також встановлено, що на території України є інші зареєстровані факти шахрайських дій з використанням вищезазначених банківських карток.

Також було встановлено, що вказані особи мешкають за адресою:

АДРЕСА_2 , яка згідно довідки № 368790089 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, зазначена квартира на праві власності належить громадянці ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , право власності відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення майна, а саме речей, предметів, документів, та інші матеріальні носії інформації, що містять відомості про підготовку до вчинення, вчинення кримінального правопорушення, документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення; друковані записи, блокноти, мобільні телефони, сім-картки, що використовувалися для підтримання зв`язку особами, грошові кошти, отриманих з метою здійснення протиправної діяльності, електронні носії інформації (диски, жорсткі магнітні диски, зовнішні магнітні диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, сервери, системні блоки, монітори), речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю (особисте листування в електронних інформаційних системах, відомості щодо телефонних з`єднань особи, тощо, персональні дані особи), в тому числі записів в паперовому і електронному вигляді, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отримання вищевказаних предметів, речей і документів необхідно для: встановлення та доказування вини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення; призначення та проведення судових експертиз; проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000307 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За оперативною інформацію начальника сектору протидії шахрайству ВКП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження може бути причетний громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та громадянка України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .

Причетність вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні, підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілої, рапортом начальника сектору протидії шахрайству ВКП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, протоколом огляду.

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі та предмети, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відповідно інформаційної довідки № 368790089 від 06.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000307 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000307 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного злочину, відшукання та вилучення: речей, предметів, документів, та інші матеріальні носії інформації, що містять відомості про підготовку до вчинення, вчинення кримінального правопорушення, документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення; друковані записи, блокноти, мобільні телефони, сім-картки, що використовувалися для підтримання зв`язку особами, грошові кошти, отриманих з метою здійснення протиправної діяльності, електронні носії інформації (диски, жорсткі магнітні диски, зовнішні магнітні диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, сервери, системні блоки, монітори), речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю (особисте листування в електронних інформаційних системах, відомості щодо телефонних з`єднань особи, тощо, персональні дані особи), в тому числі записів в паперовому і електронному вигляді, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1