Справа № 396/2453/23
Провадження № 1-кс/396/245/24
УХВАЛА
06.06.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в залі суду, усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України,
про відвід судді ОСОБА_7 , -
В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України.
31.05.2024 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити. Крім того вказав, що він не довіряє судді ОСОБА_7 , оскільке суддею ОСОБА_7 було розглянуто справу про адміністративне правлопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того зазначив, що суддею ОСОБА_7 під час розгляду адміністративної справи були відхилені його доводи та не викликані свідки, які могли підтвердити його невинуватість.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого, вважає її необґрунтованою, зазначивши, що підстав передбачених ст. 75 КК України для відводу судді ОСОБА_7 немає.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_8 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 надала заяву, в якій просить заявлений їй відвід розглянути у її відсутність.
Суд, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності буд-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.
Заява про відвід судді ОСОБА_7 та твердження обвинуваченого ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з прийнятим рішеннями судді в адміністративній справі, а саме притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість у результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122КК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,-
В задоволені усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Повний текст ухвали суду складено 06.06.2024 року та оголошено учасникам провадження 06.06.2024 року о 17.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1