Справа № 202/5023/24
Провадження № 1-кс/202/2922/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання заступника керівника Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 18.04.2024 в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 01.02.2023 на ім`я ОСОБА_8 , перераховане поміщено до спеціального пакету WAR1090037; мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-A305FN/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , у вимкненому стані з пошкодженим екраном, поміщено до спеціального пакету SUD1150539; предмет схожий на зброю (автомат) з маркуванням (92 820603), поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою; предмет схожий на магазин до автомата з набоями в середині у кількості 23 шт. з маркуванням (27089), магазин поміщено до спеціального пакету SUD 3027566, набої у кількості 23 шт. поміщено до спеціального пакету KIV 2130514; змив з спускової скобиавтомата, змив з спускового гачка, змив з магазину, змив з бокової поверхні автомата, змив з затворної рами, змив з запобіжника, змив з ребристої частини руків`я, змив з полумягазника, змив з патронів котрі малися в магазині, вказані змиви поміщено до паперових конверті НПУ, конверт НПУ зі зразком марлевої серветки; предмети схожі на патрони кал. 5.45 51 шт., 12 упаковок по 30 шт. кал. 5.45, поміщено до спеціального пакету WAR1439345; два магазини до автомата, поміщено до спеціального пакету WAR1090038; змив з магазину (56) , змив з магазину (20), змиви з патронів, 2 сліди пальців рук з коробки в котрій малися патрони, вказане поміщено до паперових конверті НПУ; 200 гривень у кількості 40 шт. 8 000 гривень; 500 гривень у кількості 64 шт. 32 000 гривень; 1000 гривень у кількості 32 шт. 32 000 гривень; 2 долари США у кількості 2 шт. 4 доларів США; 10 доларів США у кількості 1 шт. 10 доларів США; 20 доларів США у кількості 1 шт. 20 доларів США; 100 доларів США у кількості 133 шт. 13 300 доларів США; 10 Євро у кількості 2 шт. 20 Євро; 20 Євро у кількості 1 шт. 20 Євро; 100 Євро у кількості 101 шт. 10100 Євро, вказані грошові кошти поміщено до спеціального пакету SUD3027568.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході бесіди ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 виїхати за межі території України до Республіки Молдова за грошову винагороду та повідомив, що для з`ясування всіх обставин незаконного перетину державного кордону України йому необхідно зустрітись з його сином ОСОБА_9 , який розповість усі деталі.

У подальшому, у період часу з початку січня 2024 року по 12.01.2024 ОСОБА_8 до вказаної злочинної діяльності залучив свого сина громадянина ОСОБА_9 , з яким вступив у попередню змову та спільно розробили план перетину громадянином ОСОБА_7 . державного кордону поза межами пунктів пропуску в напрямку до Республіки Молдова, з метою отримання від ОСОБА_7 незаконної винагороди у виді грошових коштів.

В подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_8 , 12.01.2024 ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та в ході розмови ОСОБА_9 висловив вимогу про надання грошових коштів у сумі 6800 доларів США, а саме: 3 000 доларів США відразу, за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, поза пунктом пропуску у Вінницькій області, 2 300 доларів США особі, яка безпосередньо допоможе перетнути державний кордон України з Республікою Молдова та 1 500 доларів США особі, яка зустріне його вже за межами території України.

В подальшому, в період часу з 19.01.2024 по 31.03.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово спілкувались з приводу незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова останнім, під час чого ОСОБА_8 запевняв ОСОБА_7 щодо можливості такого перетину своїми порадами та вказівками, повідомив про те, що вже таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогли незаконно виїхати на територію Республіки Молдова іншим особам, а також що всі деталі незаконного виїзду за кордон повідомить його син ОСОБА_9 .

Разом з тим, в період часу з 12.01.2024 по 16.04.2024, ОСОБА_9 неодноразово зустрічався із ОСОБА_7 , та під час зустрічей повідомляв останнього про зможе йому допомогти незаконно перетнути кордон України з Республікою Молдова, повідомляв усі деталі незаконного перетину, а також запевнив, що особисто буде контролювати процес незаконного виїзду ОСОБА_7 за кордон.

В подальшому, 18.04.2024, близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_9 прибув до місця проживання громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та під час зустрічі із ОСОБА_7 повідомив останнього про порядок дій для незаконного перетину кордону ОСОБА_7 та розповів усі деталі, що останньому для цього слід зробити.

Після цього, 18.04.2024, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 лейтенантом ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від громадянина ОСОБА_7 незаконну грошову винагороду в розмірі 6 800 доларів США, що станом на 18.04.2024 згідно офіційного курсу НБУ становило 268 872 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривень, за організацію незаконного переправлення громадянина ОСОБА_7 поза пунктами пропуску через державний кордон України в напрямку до Республіки Молдова.

Таким чином ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показами ОСОБА_7 , доказами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

18.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ході якого було виявлено та вилучено: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 01.02.2023 на ім`я ОСОБА_8 , перераховане поміщено до спеціального пакету WAR1090037; мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-A305FN/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , у вимкненому стані з пошкодженим екраном, поміщено до спеціального пакету SUD1150539; В кімнаті гардеробу в шафі виявлено: предмет схожий на зброю (автомат) з маркуванням (92 820603), поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою; предмет схожий на магазин до автомата з набоями в середині у кількості 23 шт. з маркуванням (27089), магазин поміщено до спеціального пакету SUD 3027566, набої у кількості 23 шт. поміщено до спеціального пакету KIV 2130514; змив з спускової скобиавтомата, змив з спускового гачка, змив з магазину, змив з бокової поверхні автомата, змив з затворної рами, змив з запобіжника, змив з ребристої частини руків`я, змив з полумягазника, змив з патронів котрі малися в магазині, вказані змиви поміщено до паперових конверті НПУ, конверт НПУ зі зразком марлевої серветки; В приміщенні гаражу котрий знаходиться на території домоволодіння виявлено: предмети схожі на патрони кал. 5.45 51 шт., 12 упаковок по 30 шт. кал. 5.45, поміщено до спеціального пакету WAR1439345; два магазини до автомата, поміщено до спеціального пакету WAR1090038; змив з магазину (56) , змив з магазину (20), змиви з патронів, 2 сліди пальців рук з коробки в котрій малися патрони, вказане поміщено до паперових конверті НПУ; В подавальному приміщенні гаражу в сейфі виявлено, грошові кошти наступних номіналів: 200 гривень у кількості 40 шт. 8 000 гривень; 500 гривень у кількості 64 шт. 32 000 гривень; 1000 гривень у кількості 32 шт. 32 000 гривень; 2 долари США у кількості 2 шт. 4 доларів США; 10 доларів США у кількості 1 шт. 10 доларів США; 20 доларів США у кількості 1 шт. 20 доларів США; 100 доларів США у кількості 133 шт. 13 300 доларів США; 10 Євро у кількості 2 шт. 20 Євро; 20 Євро у кількості 1 шт. 20 Євро; 100 Євро у кількості 101 шт. 10100 Євро, вказані грошові кошти поміщено до спеціального пакету SUD3027568.

Все вище перераховане визнано речовим доказом у кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову слідчого.

18.04.2024 ОСОБА_9 , затримано в порядку ст. 208 КПК України під час отримання грошових коштів за сприяння щодо перетину державного кордону.

19.04.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучено майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, підтвердив доводи, викладені у ньому та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать ОСОБА_6 та є її особистими заощадженнями. Додатково пояснив, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його слідів, не було об`єктом кримінального правопорушення та жодним чином бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що вилучені кошти є її особистими заощадженнями та жодним чином не можуть бути використані, як доказ у даному кримінальному провадженні, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до копії протоколу проведення обшуку від 18.04.2024 року, 18.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ході якого було виявлено та вилучено: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 01.02.2023 на ім`я ОСОБА_8 , перераховане поміщено до спеціального пакету WAR1090037; мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-A305FN/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , у вимкненому стані з пошкодженим екраном, поміщено до спеціального пакету SUD1150539; В кімнаті гардеробу в шафі виявлено: предмет схожий на зброю (автомат) з маркуванням (92 820603), поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою; предмет схожий на магазин до автомата з набоями в середині у кількості 23 шт. з маркуванням (27089), магазин поміщено до спеціального пакету SUD 3027566, набої у кількості 23 шт. поміщено до спеціального пакету KIV 2130514; змив з спускової скобиавтомата, змив з спускового гачка, змив з магазину, змив з бокової поверхні автомата, змив з затворної рами, змив з запобіжника, змив з ребристої частини руків`я, змив з полумягазника, змив з патронів котрі малися в магазині, вказані змиви поміщено до паперових конверті НПУ, конверт НПУ зі зразком марлевої серветки; В приміщенні гаражу котрий знаходиться на території домоволодіння виявлено: предмети схожі на патрони кал. 5.45 51 шт., 12 упаковок по 30 шт. кал. 5.45, поміщено до спеціального пакету WAR1439345; два магазини до автомата, поміщено до спеціального пакету WAR1090038; змив з магазину (56) , змив з магазину (20), змиви з патронів, 2 сліди пальців рук з коробки в котрій малися патрони, вказане поміщено до паперових конверті НПУ; В подавальному приміщенні гаражу в сейфі виявлено, грошові кошти наступних номіналів: 200 гривень у кількості 40 шт. 8 000 гривень; 500 гривень у кількості 64 шт. 32 000 гривень; 1000 гривень у кількості 32 шт. 32 000 гривень; 2 долари США у кількості 2 шт. 4 доларів США; 10 доларів США у кількості 1 шт. 10 доларів США; 20 доларів США у кількості 1 шт. 20 доларів США; 100 доларів США у кількості 133 шт. 13 300 доларів США; 10 Євро у кількості 2 шт. 20 Євро; 20 Євро у кількості 1 шт. 20 Євро; 100 Євро у кількості 101 шт. 10100 Євро, вказані грошові кошти поміщено до спеціального пакету SUD3027568.

Відповідно до копії постанови старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області від 19.04.2024, вищевказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 01.02.2023 на ім`я ОСОБА_8 , перераховане поміщено до спеціального пакету WAR1090037; мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-A305FN/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , у вимкненому стані з пошкодженим екраном, поміщено до спеціального пакету SUD1150539; предмет схожий на зброю (автомат) з маркуванням (92 820603), поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою; предмет схожий на магазин до автомата з набоями в середині у кількості 23 шт. з маркуванням (27089), магазин поміщено до спеціального пакету SUD 3027566, набої у кількості 23 шт. поміщено до спеціального пакету KIV 2130514; предмети схожі на патрони кал. 5.45 51 шт., 12 упаковок по 30 шт. кал. 5.45, поміщено до спеціального пакету WAR1439345; два магазини до автомата, поміщено до спеціального пакету WAR1090038, містить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 01.02.2023 на ім`я ОСОБА_8 , перераховане поміщено до спеціального пакету WAR1090037; мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-A305FN/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , у вимкненому стані з пошкодженим екраном, поміщено до спеціального пакету SUD1150539; предмет схожий на зброю (автомат) з маркуванням (92 820603), поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою; предмет схожий на магазин до автомата з набоями в середині у кількості 23 шт. з маркуванням (27089), магазин поміщено до спеціального пакету SUD 3027566, набої у кількості 23 шт. поміщено до спеціального пакету KIV 2130514; предмети схожі на патрони кал. 5.45 51 шт., 12 упаковок по 30 шт. кал. 5.45, поміщено до спеціального пакету WAR1439345; два магазини до автомата, поміщено до спеціального пакету WAR1090038, містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 01.02.2023 на ім`я ОСОБА_8 , перераховане поміщено до спеціального пакету WAR1090037; мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-A305FN/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , у вимкненому стані з пошкодженим екраном, поміщено до спеціального пакету SUD1150539; предмет схожий на зброю (автомат) з маркуванням (92 820603), поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою; предмет схожий на магазин до автомата з набоями в середині у кількості 23 шт. з маркуванням (27089), магазин поміщено до спеціального пакету SUD 3027566, набої у кількості 23 шт. поміщено до спеціального пакету KIV 2130514; предмети схожі на патрони кал. 5.45 51 шт., 12 упаковок по 30 шт. кал. 5.45, поміщено до спеціального пакету WAR1439345; два магазини до автомата, поміщено до спеціального пакету WAR1090038, підлягає задоволенню, оскільки зазначені предмети містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на грошові кошти, а саме: 200 гривень у кількості 40 шт. 8 000 гривень; 500 гривень у кількості 64 шт. 32 000 гривень; 1000 гривень у кількості 32 шт. 32 000 гривень; 2 долари США у кількості 2 шт. 4 доларів США; 10 доларів США у кількості 1 шт. 10 доларів США; 20 доларів США у кількості 1 шт. 20 доларів США; 100 доларів США у кількості 133 шт. 13 300 доларів США; 10 Євро у кількості 2 шт. 20 Євро; 20 Євро у кількості 1 шт. 20 Євро; 100 Євро у кількості 101 шт. 10100 Євро, то слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, проте належним чином не обґрунтовує те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

В той же час слідчий не конкретизує, яким саме ознакам речового доказу відповідає вищевказані грошові кошти та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, сторона обвинувачення має намір доводити за допомогою цих речових доказів, з огляду на об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею досліджено відеозапис обшуку від 18.04.2024, з якого вбачається, що вказані грошові кошти були вилучені у ОСОБА_6 , яка не має процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, були упаковані у різні пакунки на яких містився власноручний напис останньої щодо суми вказаних коштів. Крім того, в судовому засіданні в ході розгляду ОСОБА_6 було надано документи, які підтверджують законність походження вилучених грошових коштів, зокрема, довідки про доходи ОСОБА_6 за період з 2018 по 2024 року, відповідно до яких розмір доходу ОСОБА_6 дозволяв їй робити заощадження. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим в клопотанні не конкретизовано для чого саме необхідно арештувати грошові кошти та утримувати їх у органу досудового розслідування (проведення експертних досліджень, проведення слідчих дій тощо). Зі змісту клопотання вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, крім того, не вказано які відомості може містити вказане майно і яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: 200 гривень у кількості 40 шт. 8 000 гривень; 500 гривень у кількості 64 шт. 32 000 гривень; 1000 гривень у кількості 32 шт. 32 000 гривень; 2 долари США у кількості 2 шт. 4 доларів США; 10 доларів США у кількості 1 шт. 10 доларів США; 20 доларів США у кількості 1 шт. 20 доларів США; 100 доларів США у кількості 133 шт. 13 300 доларів США; 10 Євро у кількості 2 шт. 20 Євро; 20 Євро у кількості 1 шт. 20 Євро; 100 Євро у кількості 101 шт. 10100 Євро повернути власнику ОСОБА_6 , відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000008 від 09.01.2024, на тимчасово вилучене під час обшуку 30.11.2023 за адресою:

АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-дозвіл на зброю №1454В від 01.02.2023 на ім`я ОСОБА_8 , перераховане поміщено до спеціального пакету WAR1090037;

-мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-A305FN/DS, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , у вимкненому стані з пошкодженим екраном, поміщено до спеціального пакету SUD1150539;

-предмет схожий на зброю (автомат) з маркуванням (92 820603), поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою;

-предмет схожий на магазин до автомата з набоями в середині у кількості 23 шт. з маркуванням (27089), магазин поміщено до спеціального пакету SUD 3027566, набої у кількості 23 шт. поміщено до спеціального пакету KIV 2130514;

-предмети схожі на патрони кал. 5.45 51 шт., 12 упаковок по 30 шт. кал. 5.45, поміщено до спеціального пакету WAR1439345;

-два магазини до автомата, поміщено до спеціального пакету WAR1090038.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Грошові кошти, а саме: 200 гривень у кількості 40 шт. 8 000 гривень; 500 гривень у кількості 64 шт. 32 000 гривень; 1000 гривень у кількості 32 шт. 32 000 гривень; 2 долари США у кількості 2 шт. 4 доларів США; 10 доларів США у кількості 1 шт. 10 доларів США; 20 доларів США у кількості 1 шт. 20 доларів США; 100 доларів США у кількості 133 шт. 13 300 доларів США; 10 Євро у кількості 2 шт. 20 Євро; 20 Євро у кількості 1 шт. 20 Євро; 100 Євро у кількості 101 шт. 10100 Євро повернути власнику ОСОБА_6 .

Порядок зберігання речових доказів визначити згідно із розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 № 1104 із змінами та доповненнями.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1