Справа № 203/2504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що на підставі її заяви було відкрито кримінальне провадження №0000283. В рамках вказаного кримінального провадження 23.04.2024 року вона звернулась зі скаргою на недотримання розумних строків до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону. 05.01.2024 року прокурором при розгляді скарги на недотримання розумних строків від 30.11.2023 року було надано додаткові вказівки по розслідуванні справи, але, як вона зрозуміла, не було встановлено конкретні граничні строки при розгляді певних слідчих дій, не дано вказівки про визнання її сина потерпілим, проігнорована рекомендація змінити слідчого. 25.04.2024 року вона отримала відповідь від прокурора про те, що слідчому знову було направлено лист щодо його відсторонення від розслідування справи в зв`язку із невиконанням ним вказівок, але додаткових вказівок по граничних строках надано не було. Посилаючись на вказані обставин, скаржник просила визнати протиправною відмову в задоволенні скарги від 23.04.2024 року та зобов`язати керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надати прокурором обов`язкові для виконання вказівки, встановивши граничні конкретні строки, в межах яких будуть вчинені певні процесуальні дії; визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні та закінчити досудове розслідування, оголошення винним посадовим особам повідомлень про підозру, протягом двох місяців з дня отримання вказівок.

В призначене судове засідання скаржник та прокурор не з`явились. В наданому разом зі скаргою клопотанні скаржник просила за відсутності необхідності її присутності, розглянути справу без її участі. Прокурор про причини своєї неявки не повідомив.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести її розгляду по суті за відсутності скаржника, а також за відсутності прокурора, неявка якого в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.426-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась до керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону зі скаргою від 23.04.2024 року на недотримання розумних строків досудового розслідування, в якій просила надати прокурорам, що є процесуальними керівниками, обов`язкові для виконання вказівки, встановивши граничні строки для прийняття необхідних процесуальних рішень; визнати ОСОБА_4 потерпілим протягом одного робочого дня з дня отримання вказівок; закінчити досудове розслідування, оголошення винним посадовим особам повідомлень про підозру, протягом двох місяців з дня отримання вказівок.

У відповідь на вказану скаргу прокуратурою письмово було повідомлено скаржника, що в рамках кримінального провадження прокурором 05.01.2024 року надано обов`язкові для виконання письмові вказівки з переліком конкретних слідчих та процесуальних дій, які до цього часу не виконані. В зв`язку із цим, прокурором 25.04.2024 року надано письмові вказівки з переліком конкретних слідчих та процесуальних дій, зі строками їх виконання, а також повторно направлено лист про відсторонення старшого слідчого групи слідчих та призначення нового слідчого.

Пунктом 1,9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Під час розгляду скарги встановлено, що у кримінальному провадженні №0000283 ОСОБА_3 має статус заявника.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за можливого перевищення військової службовою особою своїх повноважень, що полягало у незаконній мобілізації непридатного до військової служби ОСОБА_4 , що є сином заявниці ОСОБА_3 .

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не відноситься до визначеного ч.1 ст.308 КПК України виключного кола осіб, які мають право на звернення зі скаргою в порядку ст.308 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно відповіді прокурора подана ОСОБА_3 скарга фактично була розглянута по суті, з наданням 25.04.2024 року письмових вказівок з переліком конкретних слідчих та процесуальних дій, зі строками їх виконання, тобто виконано вимоги ч.2 ст.308 КПК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що поставлене у скарзі питання про визнання протиправною відмови в задоволенні скарги не грунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік ухвал, що можуть бути постановлені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Стосовно поставлених у скарзі до прокурора та до слідчого судді питань про встановлення граничних строків для прийняття необхідних процесуальних рішень; визнання ОСОБА_4 потерпілим протягом одного робочого дня з дня отримання вказівок; закінчення досудового розслідування, оголошення винним посадовим особам повідомлень про підозру, протягом двох місяців з дня отримання вказівок, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.ст.36,40 КПК України слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, поставлені в скарзі питання про зобов`язання прокурора надати вказівки щодо проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, виходять за межі повноважень слідчого судді.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги за її безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.3,26,28,303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1