Дата документу 10.04.2024Справа № 554/2598/23
Провадження № 1-кс/554/4052/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000023 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 275 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ознайомившись з висновками експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.02.2024 № СЕ-19/117-23/16308-БТ та висновку експерта Полтавського інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 2444 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2023 року в обсязі, наданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що стороною обвинувачення поставлені експерту запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Сторона захисту подала клопотання до прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Проте прокурор у постанові відмовив у задоволенні клопотання. У постанові прокурор не зазначила чи встановлено місце потрапляння води до приміщень укриттів. В обґрунтування дослідження якості виконання робіт, прокурор послалась на дослідження експертами актів закриття прихованих робіт, відповідно до яких підтверджено виконання будівельних робіт на визначених об`єктах у відповідності до проєктної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов. Більше того, прокурор послалась на підписання вказаних актів ОСОБА_5 як представником проєктної документації. Прокурором зайнята однобічна позиція, при яких сторона обвинувачення довіряє «на слово» підряднику, який міг неякісно виконати будівельні роботи, але чомусь ставить під сумнів матеріали робочого проєкту, виготовленого ОСОБА_5 .. При цьому, прокурор не бажає встановити всі обставини справи, щоб винуватість тих чи інших осіб була доведена поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Вказувала, що у кримінальному провадженні предметом дослідження було два об`єкти - дві різні школи. Додаткова експертиза призначається, якщо необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Під час досудового розслідування проведено експертизу, надано всю наявну будівельно-технічну документацію, виїздили на місце, проводили огляд, навіть проводили шурфування. Вважає, що експертиза проведена повністю, задано всі необхідні запитання та отримано на них відповіді. Стороною захисту не доведено, які об`єкти не були досліджені під час експертизи, в чому полягає неповнота експертизи та в якій її частині.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування за № 0000023 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 275 КК України.

22.03.2024 року на адресу Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по комплексу будівель Комунальний заклад « Коломацька ЗОШ І-ІІІ ступенів » та Комунальний заклад «Василівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» з улаштування споруди цивільного захисту (найпростішого укриття).

Постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000023 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 275 КК України відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що стороною обвинувачення для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження залучено експерта, поставлені запитання дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 36 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

У клопотанні адвокат просить призначити прокурора додаткову експертизу. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Проте адвокат не вказує, які додаткові дослідження необхідно провести або які додаткові матеріли необхідно дослідити. Фактично ставиться питання про проведення нової будівельно-технічної експертизи.

Отже, у судовому засіданні не доведено необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки проведеними експертизами поставлені запитання дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких проведена судово-будівельна експертиза.

Отже, слідчий суддя погоджується з постановою прокурора від 25.03.2022 року, вважає дану постанова слідчого законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000023 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 275 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1