Справа № 304/1321/24 Провадження № 1-кс/304/472/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000042 від 27 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000042 від 27 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на вилучене 26 травня 2024 року в ході огляду ділянки місцевості з координатами 48.0789866, 23, 8870316 поблизу будівлі АДРЕСА_1 майно, а саме транспортний засіб NISSAN NAVARA, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на легковий автомобіль марки NISSAN NAVARA, власник ОСОБА_4 ; посвідчення тракториста Грушівського лісництва, видане ОСОБА_5 серія, номер ГР 1327, дійсне до 31 грудня 2025 року; посвідчення № НОМЕР_4 , видано ОСОБА_6 ; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_5 від 13 липня 2005 року; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_6 від 28 травня 2003 року; медичну довідку, видану ОСОБА_5 серія та номер ЯЯХ 349909; пульт керування, білого кольору Torovis QX7; мобільний телефон марки «Sigma mobile»; мобільний телефон марки «Redmi» із серійним номером НОМЕР_7 , 128 GB; зарядний пристрій до ноутбуку з номером LA AD00119; маніпулятор миша; ноутбук ACER NITRO із серійним номером NHQ 5 XEU001007019F83400; п`ять прямокутних саморобних предметів, схожих на акумулятори з під`єднаними дротами; ручну бензопилу марки «STIHL MS 361; генератор BANDEROS BGG2500; балон газовий червоного кольору; транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_8 ; компресор CRAFTER; устаткування для запуску БпЛА літакового типу; провід для комп`ютера, синього кольору, а також 1 550 пачок тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 26 травня 2024 року невстановлені особи здійснили незаконне придбання з метою збуту та, використовуючи автомобілі марки «Nissan», р/н НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_8 , транспортування з метою збуту п`яти картонних коробок незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку марки «Compliment», загальною кількістю 1 550 пачок. За результатами проведених оперативно-розшукових заходів головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_9 прикордонного загону встановлено, що на околиці населеного пункту АДРЕСА_1 (15 км від лінії державного кордону) на напрямку 284 п/зн на ділянці ВПС «Солотвино», було виявлено рух двох транспортних засобів. Прокурор вказує, що оперативними співробітниками було здійснено спробу зупинки даних транспортних засобів, в ході чого водії вдалися до втечі гірською місцевістю покинувши автомобілі. Того ж дня у період з 10.27 год по 13.57 год працівниками Територіального управління БЕБ у Закарпатській області в ході проведення огляду ділянки місцевості з координатами 48.0789866, 23, 8870316 поблизу будівлі АДРЕСА_1 , був встановлений транспортний засіб марки «NISSAN NAVARA», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в салоні якого виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, власник ОСОБА_4 ; посвідчення тракториста Грушівського лісництва, видане ОСОБА_6 дійсне до 31 грудня 2025 року; посвідчення № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_6 ; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_6 від 28 травня 2003 року; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_5 від 13 липня 2005 року; медичну довідку, видану ОСОБА_6 , серія та номер ЯЯХ 349909; пульт керування, білого кольору «Torovis QX7»; мобільний телефон марки «Sigma mobile»; мобільний телефон марки «Redmi» із серійним номером НОМЕР_10 , 128 GB; зарядний пристрій до ноутбуку з номером НОМЕР_11 ; маніпулятор мишу; ноутбук марки «ACER NITRO» із серійним номером НОМЕР_12 ; п`ять прямокутних саморобних предметів, схожих на акумулятори з під`єднаними дротами; ручну бензопилу марки «STIHL MS 361»; генератор BANDEROS BGG2500; балон газовий червоного кольору. Також в ході огляду земельної ділянки виявлений транспортний засіб марки «ВАЗ НИВА», р/н НОМЕР_8 , в салоні якого виявлено компресор CRAFTER, устаткування для запуску БпЛА літакового типу, провід для комп`ютера, синього кольору; крім цього у вказаних автомобілях виявлено 1 550 пачок тютюнових виробів марки «Compliment», без марок акцизного податку. Прокурор вказує, що огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; вказані транспортні засоби, речі та тютюнові вироби в ході проведення огляду вилучені до ТУ БЕБ у Закарпатській області, власники вилученого майна не встановлені. Ініціатор клопотання вважає, що виявлені тютюнові вироби без марок акцизного податку є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом і засобами вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину, транспортні засоби, в яких знаходилися тютюнові вироби та інші речі є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів, спеціальної конфіскації та арешту майна, вказує, що з метою збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду майно, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив таке задовольнити, а також розглянути без його участі. Детектив у провадженні додатково направив слідчому судді повні характеризуючи дані щодо транспортного засобу марки «ВАЗ 21214».

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомості про власника/власників решти майна у клопотанні відсутні, такі органом досудового розслідування не встановлені, а відтак на розгляд клопотання не викликалися.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 26 травня 2024 року з 10.27 до 13.57 год; клопотання подане до суду 27 травня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 27 травня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000042 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 5).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 26 травня 2024 року № 05.3/420-24-Вих про те, що близько 04.22 год того ж дня в ході реалізації оперативної інформації офіцерами ПОРВ (з м. д. н. п. Дякове) та ПОРВ (з м. д. н. п. Тячів) на околиці населеного пункту Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області (15 км від лінії державного кордону) на напрямку 284 п/зн ділянки ВПС «Солотвино» було виявлено рух двох транспортних засобів. Оперативними співробітниками було здійснено спробу зупинки даних транспортних засобів, в ході чого водії вдались до втечі гірською місцевістю покинувши автомобілі. На місці події виявлено автомобіль (позашляховик) марки «Ніссан», р/н НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_8 . За результатами візуального огляду транспортних засобів виявлено п`ять пакунків тютюнових виробів без марок акцизного податку марки «Комплімент», п`ять акумуляторних батарей до БПЛА типу «Літак», пульт керування до БпЛА, пускову установку для запуску БпЛА та складові частини до неї, генератор, ноутбук, компресор, бензопилу та два мобільні телефони (а. к. 8-9).

На підставі вказаного повідомлення органом досудового розслідування того ж дня на ділянці місцевості з координатами 48,0789866, 23.8870316 поблизу будівлі АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого на ґрунтовій дорозі було виявлено транспортні засоби марки «NISSAN», р/н НОМЕР_1 , та «ВАЗ Нива», р/н НОМЕР_8 . Під час огляду транспортного засобу марки «NISSAN», р/н НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на легковий автомобіль марки NISSAN NAVARA, власник ОСОБА_4 ; посвідчення тракториста Грушівського лісництва, видане ОСОБА_5 серія, номер ГР 1327, дійсне до 31 грудня 2025 року; посвідчення № НОМЕР_4 , видано ОСОБА_6 ; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_5 від 13 липня 2005 року; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_6 від 28 травня 2003 року; медичну довідку, видану ОСОБА_5 серія та номер ЯЯХ 349909; пульт керування, білого кольору Torovis QX7; мобільний телефон марки «Sigma mobile»; мобільний телефон марки «Redmi» із серійним номером НОМЕР_7 , 128 GB; зарядний пристрій до ноутбуку з номером LA AD00119; маніпулятор миша; ноутбук ACER NITRO із серійним номером NHQ 5 XEU001007019F83400; п`ять прямокутних саморобних предметів, схожих на акумулятори з під`єднаними дротами; ручну бензопилу марки «STIHL MS 361; генератор BANDEROS BGG2500, та балон газовий червоного кольору, а також візуальним оглядом встановлено наявність ключів у замку запалювання та механічних пошкоджень вказаного автомобіля. Крім цього при огляді транспортного засобу «ВАЗ Нива», р/н НОМЕР_8 , було виявлено та вилучено компресор CRAFTER, устаткування для запуску БпЛА літакового типу, провід для комп`ютера, синього кольору, а також різні інструменти у рюкзаку рожевого кольору; автомобіль має механічні пошкодження, ключі знаходяться у замку запалювання. Документів, які б давали можливість встановити власників вказаних транспортних засобів органом досудового розслідування не виявлено. З обох автомобілів під час огляду вилучено також тютюнові вироби загальною кількістю 1 550 пачок (а. к. 10-14).

У той же час за інформацією інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) транспортний засіб марки «ВАЗ 21214», р/н НОМЕР_8 , 2008 року випуску, зеленого кольору, vin ТЗ: НОМЕР_13 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 13 березня 2024 року належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , мешканцю АДРЕСА_2 (а. к. 21, 22).

Як видно з матеріалів клопотання постановою старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 27 травня 2024 року вилучені літальні апарати, транспортні засоби, мобільні телефони, тютюнові вироби, документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042 від 27 травня 2024 року (а. к. 15-17).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вилучені літальні апарати, транспортні засоби, мобільні телефони, тютюнові вироби, документи, з метою збереження речових доказів, оскільки такі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що вилучені під час огляду літальні апарати, транспортні засоби, мобільні телефони, тютюнові вироби, документи відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 27 травня 2024 року визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 від 27 травня 2024 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту літальних апаратів, транспортних засобів, мобільних телефонів, тютюнових виробів, документів, враховує можливість використання таких як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Водночас слідчий суддя зауважує, що на даному етапі досудового розслідування не вирішує питання про наявність усіх елементів складів кримінальних правопорушень, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими вирішується питання про арешт майна.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000042 від 27 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «NAVARA», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що на підставі Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; посвідчення тракториста Грушівського лісництва, видане ОСОБА_5 серії ГР номер 1327, дійсне до 31 грудня 2025 року; посвідчення № НОМЕР_4 , видане ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 13 липня 2005 року; посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 28 травня 2003 року; медичну довідку, видану ОСОБА_5 , серії НОМЕР_16 ; пульт керування білого кольору Torovis QX7; мобільний телефон марки «Sigma mobile»; мобільний телефон марки «Redmi» із серійним номером НОМЕР_7 , 128 GB; зарядний пристрій до ноутбуку з номером LA AD00119; маніпулятор миша; ноутбук марки «ACER NITRO» із серійним номером НОМЕР_12 ; п`ять прямокутних саморобних предметів, схожих на акумулятори з під`єднаними дротами; ручну бензопилу марки «STIHL MS 361»; генератор BANDEROS BGG2500; балон газовий червоного кольору, а також транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_8 ; компресор CRAFTER; устаткування для запуску БпЛА літакового типу; провід для комп`ютера, синього кольору, а також 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) пачок тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1