КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/9540/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3913/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 рокузадоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.06.2024 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн.), що становить 605 600,00 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці. (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено в межах строку досудового розслідування обов`язки, покладені на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та у разі прийняття судом рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу - застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення необґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, прийняте з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Апелянт вказує на те, що відомості, викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Так, в матеріалах, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відсутні жодні обставини, які б могли свідчити про обґрунтованість зазначеної підозри.

Також апелянт звертає увагу на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що сторона обвинувачення проігнорувала обставини, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має неповнолітнього сина 2009 року народження, всі вони мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Також, ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю, має позитивну репутацію за місцем проживання, з квітня 2023 є волонтером.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має стійкі розлади здоров`я, з 16.04.2018 останній є інвалідом 3 групи, на теперішній час має діагноз Т71 - злоякісне новоутворення щитовидної залози, інсуліно залежність - цукровий діабет типу 2 з уточненими ускладненнями, останній потребує постійний нагляд онколога, постійне медикаментозне лікування.

До того ж, апелянт вказує на те, що отримані доходи від підприємницької діяльності за 2022 рік склала 20 209 грн., за 2023 рік - 72 000 грн. Сукупний дохід ОСОБА_7 не дозволяє здійснити внесення застави у сумі 605 600 грн, а тому визначена судом застава є явно непомірною для підозрюваного та його членів родини.

На переконання апелянта, аналіз розгляду клопотання беззаперечно вказує на відсутність будь-яких ознак вивчення судом наданих в обґрунтуванні клопотання матеріалів, заперечень сторони захисту, обставин, що були об`єктивно з`ясовані судом і були підтверджені доказами, а також мотивів та аргументованих підстав прийняття слідчим суддею саме такого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 03.07.2023.

12.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2024р. відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2024 (включно) та визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000,00 грн.

08.05.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.07.2023р. за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до трьох місяців, тобто до 12.06.2024р. (включно).

09.05.2024 слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 12.03.2024, відповідно до якого вилучено документи; протоколом обшуку автомобіля; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, слідчий зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного під вартою.

А також, оцінюючи правову та фактичну складність кримінального провадження, слід враховувати, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки по справі необхідно виконати наступне:

- отримати розсекречені матеріали результатів негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, ухвали, протоколи);

- отримати висновок експерта по постанові про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, та здійснити огляд та аналіз отриманої інформації визначити її доказове значення в результаті чого оформити відповідні процесуальні документи;

- провести інші слідчі розшукові дії;

- виконати вимоги ст.ст. 253, 290, 291 КПК України.

09.05.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.06.2024 року, та одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн.), що становить 605 600,00 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.), з покладенням відповідних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що на момент розгляду клопотання слідчого ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились, не зникли та не змінилися.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я, вважав за необхідне зменшити заставу у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 605 600,00 грн., оскільки, на його думку, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відповідно, не обґрунтував належним чином наявність обставин продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має неповнолітнього сина 2009 року народження, всі вони мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Також, ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю, має позитивну репутацію за місцем проживання, з квітня 2023 є волонтером. А також колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний має стійкі розлади здоров`я, з 16.04.2018 останній є інвалідом 3 групи, на теперішній час має діагноз Т71 - злоякісне новоутворення щитовидної залози, інсуліно залежність - цукровий діабет типу 2 з уточненими ускладненнями, а тому останній потребує постійний нагляд онколога, постійне медикаментозне лікування.

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги, долучене у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про укладення угоди про визнання винуватості, що на переконання колегії суддів свідчить про зменшення імовірності настання ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обмежився лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону та продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення про продовження, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тривалого строку тримання під вартою є невмотивованим.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі дотримався підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не визначив мету та цілі, які стоять за ним, а тому колегія суддів вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_7 та практики Європейського суду з прав людини, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням ("Bykov v. Russia" п. 61).

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді місцевого суду, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 12 червня 2024 року включно, крім випадків надання медичної допомоги чи повітряної тривоги, з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 12 червня 2024 року включно, крім випадків надання медичної допомоги чи повітряної тривоги.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ДУ "Київський слідчий ізолятор" з-під варти звільнити.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК Українипокласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді, суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити до 12 червня 2024 року включно.

Негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити його з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 і повідомити про це слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 та прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4