Справа № 522/6956/24
Провадження № 1-кс/522/2600/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000237 від 25.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024, приблизно о 18 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився на місці водія у салоні припаркованого автомобіля «Volkswagen Jeta», державний номер НОМЕР_1 , та почав його ображати та висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, після чого продемонстрував спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме ніж, та висловив словесну погрозу ОСОБА_8 його застосуванням до нього для завдання шкоди його здоров`ю та життю.

Надалі, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та намагався заспокоїти ОСОБА_4 , який не реагував та продовжував виражатись нецензурною лайкою. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 , який мешкав поруч, та також намагався заспокоїти ОСОБА_4 , проте останній не реагував.

У подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на те, що перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, почав наносити множинні удари спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме ножем, тримаючи його за лезо, по автомобілю «Volkswagen Jeta», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_10 , чим спричинив його ушкодження у вигляді отвору у задньому вітровому склі, продольної вм`ятини на правій стійці та задній правій двері, чим завдав технічних пошкоджень вищевказаного автомобілю, спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 19100 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 19100 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2024 року, приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, тримаючи в руках спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме сокиру, почав виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Побоючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відішли від ОСОБА_4 на безпечну відстань.

Надалі, з двору будинку АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_11 , та в цей час ОСОБА_4 , продовжував тримати в руках спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме сокиру, почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу, та погрожувати останньому спричиненням тілесних ушкоджень, побіг на нього, замахуючись сокирою, на що ОСОБА_11 побіг до квартири за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та зачинився всередині.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціального пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 будучи обізнаним, що йому може бути призначена реальна міра покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 , мешкає по сусідству з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, знає у яких саме квартирах вони мешкають, неодноразово, зухвало та грубо порушуючи громадський порядок, вже їм погрожував, що підтверджуються подіями 17.04.2024 та 19.04.2024, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши кримінальне правопорушення 17.04.2024, а потім майже аналогічне правопорушення 19.04.2024, продовжуючи свою зухвалу, протиправну та антисоціальну поведінку, може вчиняти інші, аналогічні кримінальні правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 29 червня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси, Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою в розумні строки;

- не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 год.;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.05.2024