КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

потерпілого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000096 від 26.01.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою недопущення її продажу підставним особам.

Як вказує апелянт, всупереч твердженням слідчого судді, він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096 від 26.01.2024, відповідно до витягу з ЄРДР, а не цивільним позивачем.

Крім того, на думку ОСОБА_5 , слідчим суддею, під час постановлення оскаржуваної ухвали, не були належним чином досліджені матеріали додані до клопотання.

Окрім цього, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею також залишено поза увагою наявність довіреності від 02.09.2023 на представлення інтересів ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених в ній доводів та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 170-173 КПК України про арешт майна.

У клопотанні ОСОБА_5 стверджує, що перебуває у кримінальному провадженні № 0000096 від 26.01.2024 потерпілим та цивільним позивачем, зазначає, що вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України йому завдана майнова шкода, та порушує питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з метою, перешкоджанню її відчуженню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Однак, у наданих матеріалів судового провадження № 761/5151/24 журнал судового засідання та компакт-диск із технічним записом судового засідання, яке відбулось 15.02.2024 - відсутні.

Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відтак, на думку колегії суддів, під час розгляду вказаного вище клопотання про арешт майна, має місце не дотримання судом першої інстанції наведених вище вимог закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 15.02.2024 - скасуванню, з постановленням ухвали про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 376, 404, 405, 407, 412, 422КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000096 від 26.01.2024, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою матеріали судового провадження № 761/5151/24 направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2242/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 761/5151/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1