Справа № 461/5174/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/504/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2024 року Суддя - доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відео конференції клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 та визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишено без змін, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення цього судового рішення (тобто до 02.06.2024).

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 24.05.2023, тобто з часу його фактичного затримання, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. На підставі ст.ст 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 визначено остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 7 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишено без змін, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення цього судового рішення (тобто до 02.06.2024).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з 24.05.2023, тобто з часу його фактичного затримання, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою.

Скасовано арешти, накладені відповідно до ухвал Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2023.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 травня 2024 року за вищевказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили без визначення розміру застави, а також клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У випадку внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що оскільки триває апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Прокурор звертає увагу, що оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким, а вироком суду йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, існує ризик того, що він може переховуватися від суду. Окрім цього існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий є раніше судимим та у період іспитового строку, визначеного попереднім вироком, вчинив відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

На думку прокурора інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та зменшення наявності вищевказаних ризиків.

Аналогічні ризики існують і щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за що судом першої інстанції йому призначено покарання у виді 7 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а також майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_5 , інші дані про його особу, прокурор вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_4 підтримав подані клопотання з наведених у них мотивів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення проти клопотань прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в цілому не заперечував проти задоволення клопотань прокурора, проте просив зменшити ОСОБА_5 розмір застави.

Суддя-доповідач, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року обрані запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Суддя-доповідач погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого судом першої інстанції йому призначено покарання у виді 8 років та на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців; ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого судом першої інстанції йому призначено покарання у виді 7 років 6 місяців та на підставі ст. 71, 72 КК України визначено остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі.

Вищевказане свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що серйозність пред`явленого обвинувачення, відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ у справі від 26 липня 2001 року «Ілійков проти Болгарії» (справа №33977/97) є тим фактором, який надає можливість продовжити строк тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Окрім того суддя-доповідач враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку за вчиненні ним кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру; а токож, що ОСОБА_6 неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, має доньку ОСОБА_10 , 2015 р.н., не має жодних джерел доходів, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суддя-доповідач вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суддя-доповідач враховує, що останній розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_11 , 2019 р.н., доньку ОСОБА_12 , 2009 р.н., з середньою освітою, не працює, не має жодних джерел доходів, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суддя-доповідач вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суддя-доповідач вважає за можливе у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з врахуванням наявних в суду даних про особу, суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, з врахуванням особи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого їм діяння, віку та стану їх здоров`я, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням ОСОБА_5 розміру застави доцільно продовжити до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 401, 419 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2