провадження №1-кс/279/456/24
Справа № 279/2326/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 06.04.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України про проведення огляду житла чи іншого володіння особи ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 06.04.2024 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В ніч з 01.03.2024 по 02.03.2024 хлопець на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив дії сексуального характеру пов`язані з вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її добровільної згоди.

По даному факту 06 квітня 2024 року слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

06.04.2024 відібраний протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч з 01.03.2024 по 02.03.2024 хлопець на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зґвалтував її природнім шляхом.

06.04.2024 у період часу з 19:01 год. по 19:41 год. проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення та фіксації місця вчинення злочину, так як потерпіла вказала місце вчинення злочину. В ході проведення вказаного обшуку будь-яких слідів та речей пов`язаних із зґвалтуванням виявлено не було.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, власник квартири АДРЕСА_2 , відсутній.

У зв`язку з невідкладністю та метою відшукання речей, які можуть містити на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку, пов`язаного з проникненням до житла, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано на жодну особу.

Оскільки слідчим проведено огляд місця події без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин скоєного злочину, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду.

Суд задовольняє дане клопотання, виходячи зі слідуючого.

Згідно вимог ч.1ст.237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» необхідно враховувати, що відповідно до практики Європрейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п.1ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль, тощо.

Аналогічна правова позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

При проникненні до житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді визначальним є те, що ці об`єкти знаходяться у власності. Причому, форма власності значення не має.

Отже, огляд домоволодіння в рамкав вказаного кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.237,234 Кримінально-процесуального Кодексу України та належним чином обґрунтоване.

Як у клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні слідчим наведено достатні підстави для проведення огляду вказаного в клопотанні домоволодіння.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності.

Оскільки матеріали клопотання беззаперечно свідчать про те, що у вказаному домоволодіння наявна слідова інформація про вчинене кримінальне прпаоворушення , суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано за жодною особою, який проведений 06.04.2024, відповідно без дозволу суду та власника, з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до протоколу обшуку та згідно додатку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя

Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_6