Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2491/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області Кіцманського району с. Южинець, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 16 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, посвідчення водія видається особі, яка пройшла

На початку жовтня 2021 року, в невстановлений час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на придбання посвідчення водія на власне ім`я з відкритою категорією «В», оскільки наміру офіційно проходити медичний огляд, навчання та складати теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС він не мав.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , на початку жовтня 2021 року, побачивши рекламу в соціальній мережі «Telegram», домовився із невстановленою дізнанням особою про придбання за 8 000 гривень посвідчення водія без проходження встановленого порядку процедур, передбачених чинним законодавством. При цьому ОСОБА_3 за допомогою соціальної мережі «Telegram» надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, а саме: призвіще, ім`я, по батькові, свою електронну фотографію, а також повідомив адресу, куди необхідно направити це посвідчення кур`єром.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідування особа, у невстановлений час та в невстановленому місці, підробила посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.10.2021 року з відкритою категорією «В» із строком дії до 23.01.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його електронною фотографією.

Надалі ОСОБА_3 , приблизно 26.10.2021 року, на Новій Пошті № 67, за адресою: м.Київ, вул. Костянтина Данькевича, 16, отримав посилку з підробленим посвідченням водія Серії НОМЕР_2 від 28.10.2021 року, з відкритою категорією «В», та залишив його при собі з метою власного використання.

Згідно висновку експерта від 27.02.2024 №СЕ-19/111-24/12495-ДД бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боку бланка посвідчення водія серії НОМЕР_2 , нанесені за допомогою термосублімаційного способу друку.

Своїми умисними діями, які виразилися у пособництві, тобто у наданні засобів для підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 24.02.2024 року, приблизно о 09 год. 37 хв., за адресою: м. Київ, вул. Байди Вишневого, 31, працівниками поліції під час відпрацювання виклику, а саме «Конфлікту» виявили одного із учасників події, який надав свої документи для встановлення особи, а саме посвідчення водія Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірними ознаками підробки.

Під час перевірки працівниками поліції документів, в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що не отримував в установленому порядку посвідчення водія на своє ім`я Серії НОМЕР_2 від 28.10.2021 року із строком дії до 23.10.2023, та розуміючи, що зазначене посвідчення є підробленим, надав його для перевірки працівниками поліції, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві, тобто у наданні засобів для підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем, та використанні завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується псередньо та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні технічної експертизи № СЕ-19/111-24/12495-ДД від 27.02.2024 року становить 1514 грн. 56 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.).

Речовий доказ :

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке упоковано до спеціального пакету «Експерта Служба» в БМ-пакет на якому зазначений підпис судового експерта ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1