Справа № 569/5608/22
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 , ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявників ОСОБА_4 ,

заявників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000032від 02.05.2022 та кримінальному провадженні № 000002 від 06.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000032від 02.05.2022 та кримінальному провадженні № 000002 від 06.01.2023 року.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань за заявою ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000032 від 02.05.2022 щодо невстановлених працівників поліції Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та кримінальне провадження №000002 від 06.01.2023 за заявою ОСОБА_5 від 19.10.2022 про вчинення працівниками Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, яка об`єднана до кримінального провадження №0000032.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні визнані потерпілими, про що кожному вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

30.09.2023 постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницький ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000032 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вказане рішення слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницький ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000032 є незаконним, яке прийняте у порушення вимог ст.9 КПК України, без проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, без урахування усіх зібраних доказів.

Вважає, що є всі підстави щодо відводу прокурора процесуального керівника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, зокрема.

Про даний факт свідчить поведінка та дії ОСОБА_8 , як процесуального керівника, які останній вчиняв під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, 11.01.2023 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , безпідставно об`єднав у одне провадження кримінальне провадження №000002 від 6.01.2023 розпочате за моєю, ОСОБА_5 , заявою та кримінальне провадження №0000032 від 02.05.2022 розпочате за заявою ОСОБА_6 , де він є потерпілим.

Мотивуючи своє рішення прокурор ОСОБА_9 зазначив, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені одними і тими ж працівниками поліції (однією особою/особами).

Однак, рішення процесуального керівника - прокурора про об`єднання в одне провадження кримінального провадження №0000032 та кримінального провадження №000002, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі моєї заяви від 19.10.2023 є неправильним, упередженим, безпідставним, необґрунтованим, незаконним, яке призвело до порушення вимог ст.ст. 9, 27 КПК України.

Протиправні дії щодо її сина вчиняли одні працівники поліції (на сьогодні вони їй відомі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші), і події відбувались на вулиці біля хвіртки входу до території Рівненського РУП, а щодо мене протиправні, карні дії вчиняли зовсім інші працівники Рівненського РУП, які зафіксовані на відео, яке долучене до провадження, і ці протиправні дії відбувались у приміщенні Рівненського РУП.

Таким чином вважає, що прокурор ОСОБА_3 , висловивши своє відношення до результату досудового розслідування та прийнятого процесуального рішення, не зможе належним чином продовжувати виконувати передбачені кримінально-процесуальним законом повноваження процесуального керівника у справі, оскільки висловив своє відношення до даного розслідування, і не бажає забезпечити виконання вимог ст. 9 КПК України.

Таким чином, своєю бездіяльністю, діями та незаконними рішеннями прокурор ОСОБА_3 проявив повну відсутність контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні і№0000032 від 02.05.2022 та кримінального провадження №000002 від 6.01.2023, як процесуального керівника у кримінальному провадженні, що призвело до неефективного здійснення досудового розслідування і свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для його відводу.

Заявники- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в заяві та просили її задоволити.

Прокурор заперечив з приводу задоволення заяви. Пояснив, що заява не обґрунтована безпідставна та до задоволення не підлягає.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань за заявою ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000032 від 02.05.2022 щодо невстановлених працівників поліції Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та кримінальне провадження №000002 від 06.01.2023 за заявою ОСОБА_5 від 19.10.2022 про вчинення працівниками Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, яка об`єднана до кримінального провадження №0000032.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється прокурором ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні за №0000032. Всі вищенаведені обставини свідчать про затягування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строків проведення досудового розслідування. Наведені заявником факти можуть бути враховані у разі розгляду кримінального провадження по суті, при оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000032від 02.05.2022 та кримінальному провадженні № 000002 від 06.01.2023 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12