Справа № 939/899/22
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

членів колегії - суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисників - адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 13 листопада 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

18 квітня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_1 з тих підстав, що головуючий ухвалив провести судове засідання без участі потерпілих без обговорення цього питання з іншими членами колегії - суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 також підтримав позицію захисника - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що заява захисника - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 є необґрунтованою і підстав для відводу немає.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до такого висновку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 166 від 22 грудня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року, у зв`язку із звільненням члена колегії - головуючого судді ОСОБА_10 . головуючим у цьому кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 , членами колегії -суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

В даному випадку, суд вважає, що заява захисника - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є безпідставною і не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а викладені у заяві захисника обставини не відповідають дійсності, оскільки зазначена захисником ухвала суду про продовження судового розгляду за відсутності потерпілих була проголошена головуючим після узгодження позиції з іншими членами колегії, що свідчить про неуважність адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки захисником - адвокатом ОСОБА_9 не доведено і судом не встановлено наявність обставин, які виключають участь головуючого - судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, то заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Члени колегії - судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3