Справа № 484/774/24
Провадження № 1-кс/484/405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000835 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 19.05.2024 включно, без визначення розміру застави.

24.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, що безпосередньо не допитані перед судом, іншими підозрюваними, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо в останнього є такі в наявності.

В обґрунтування клопотання захисник посилався зокрема на те, що застосований запобіжній захід відносно ОСОБА_4 занадто суровий та позбавляє його прав та гарантій, визначених в КПК, а тому повинен бути змінений на альтернативний запобіжний захід, а саме заставу. Стороною захисту у кримінальному провадженні №0000835 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 зібрано докази, що спростовують та суттєво знижують ризики, що, в свою чергу, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні. Окремо зауважив на необґрунтованість повідомлення про підозру та фактичних обставин, які не підтверджуються проведеними негласними слідчими розшуковими діями. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах. Виходячи із фактичних обставин, 10.01.2024 близько 13:00 год., ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_8 і збув останньому особливо небезпечну психотропну речовину PVP та отримав 10000 грн., 5000 грн. відправивши на карту ОСОБА_4 .

Між тим, вказані фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважає доведеними, спростовується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме протоколами проведення НСРД та показами свідка ОСОБА_9 . Окрім цього, сторона обвинувачення не надала протоколи тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку, з метою підтвердження факту з`єднань між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за 10.01.2024 за фактом збуту ОСОБА_8 психотропної речовини, що у своїй сукупності ставить під сумнів та взаємозв`язку з НСРД аудіо відео контролю ОСОБА_7 причетність ОСОБА_4 до протиправної діяльності. Окремої уваги заслуговує й той факт, що епізод за ч.3 ст.307 КК України внесений до ЄРДР тільки 07.03.2024, між тим події та безпосередньо збут ОСОБА_7 здійснено громадянину ОСОБА_8 10.01.2024, хоча протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіо відео контролю був розсекречений ще 15.02.2024 року. У випадку із його підзахисним, виходячи із доданих доказів не підтверджений залишається факт надання вказівки ОСОБА_7 від ОСОБА_4 на збут психотропної речовини 10.01.2024 громадянину ОСОБА_8 . А за такого, вважає, що відсутня одна з підстав для застосування до підзахисного виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, виходячи із начебто причетності ОСОБА_4 до збуту психотропної речовини за ч.3 ст.307 КК України. Наявність ризиків незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ризику спотворення, знищення та переховування будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_4 в жодному з епізодів протиправної діяльності, що йому інкриміновано, не здійснював збут жодній з осіб, які діяли під контролем співробітників правоохоронних органів, жодного доказу збуту або надання вказівок іншим підозрюваним ОСОБА_4 не надавав.

Ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких з речей та документів відсутній, не зрозумілим залишається, що то за речі та документи, яке значення вони мають для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, як та в який спосіб підзахисний може вплинути на їх результати, якщо до нього буде застосований менш суворий запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, проживає спільно за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 1.1, ОСОБА_12 З 2009 року одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , 2013 року народження. Починаючи з 2008 року, здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з продажем, вирощуванням зернових культур, техніки, оброблення насіння, оптова торгівля. Відповідно до довідки-характеристики, наданої селищною радою, скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень не надходило. Неодноразово заохочувався подяками та грамотами у 2021-2023 роках Кривоозерським селищним головою за небайдужість, активну та громадську позицію, допомогу військовослужбовцям (про що у випуску газети ОСОБА_13 від 23.07.2022 року описувався його вагомий внесок громаді та допомогу ЗСУ). Також не враховано й той факт, що після оголошення військового стану, 26.05.2022 заснував громадську організацію «Вільні люди Ко» та почав здійснювати волонтерську допомогу військовослужбовцям ЗСУ, надавав благодійну допомогу військовим частинам. Відповідно до характеристики, наданою ОСОБА_14 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується виключно з позитивної сторони, неодноразово безкоштовно надавав допомогу ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцям. Аналогічну характеристику надав ОСОБА_15 , який вважає, що якщо суд дійде до висновку, що до ОСОБА_4 можна застосувати більш м`який запобіжній захід - він не порушить обов`язки, що на нього будуть покладені.

Тому вважає можливим та просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 на застосування альтернативного запобіжного заходу - заставу, оскільки тримання під вартою позбавляє останнього на збір доказів в ході досудового слідства та реальне використання тих прав, що визначені ст.42 КПК України.

Захисники в судовому засіданні підтримали клопотання та підтвердили обставини, викладені в його обгрунтування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що саме завдяки обраному щодо ОСОБА_4 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відсутні заяви з боку свідків про вплив на них з боку ОСОБА_4 . Досудове розслідування триває, отримуються висновки експертиз предметів, вилучених під час проведення обшуків, в тому числі і у ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. До того ж, на відміну від інших підозрюваних, ОСОБА_4 відмовився від надання показань, скориставшись своїм правом за ст.63 Конституції України, в той час як інші підозрювані не тільки допитані, а й з ними проведено слідчі експерименти, тому вважає, що лише раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти ризикам впливу ОСОБА_4 на інших учасників кримінального провадження і забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2024 о 00 год. 32 хв., підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 19.05.2024 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством під час досудового розслідування. Будь-яких доказів зміни підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні дані про наміри підозрюваного сприяти проведенню досудового розслідування не свідчать про відсутність в провадженні ризиків, як про це стверджує захисник, натомість підтверджують, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В зв`язку з викладеним, зважаючи, що на даний час підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, є діючою і не змінювалась, а об`єктивних доказів зменшення передбачених ст.177 КПК України ризиків не надано, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 201,193,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000835 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_16