Справа№534/1330/24
Провадження №1-кп/534/137/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000323 від 21.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року близько 10 год 45 хв ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі НОМЕР_2 неподалік будинку АДРЕСА_3 був зупинений працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що заступили на добове чергування у складі групи реагування патрульної поліції «ГРПП-Бухта - 1».

Під час спілкування працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_4 установлено, що останній керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки та без передбаченого відповідною категорією посвідчення водія, що свідчило про можливе вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

У подальшому під час спілкування з працівниками групи реагування патрульної поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом» та ч.5 ст.121 КУпАП «Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами» з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейський інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного повідомлення, котре з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень останнім, за не складання у відношенні нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, обставини викладені прокурором в обвинувальному акті, які є йому зрозумілими підтвердив та надав покази щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченим у зв`язку з скрутним матеріальним станом подано клопотання про розстрочку сплати штрафу певними частинами строком до 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи скрутний майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а сума штрафу є значною, та те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу рівними частинами терміном на 6 (шість) місяців.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн терміном на 6 (шість) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 (тридцять три) коп. щомісячно, до останнього числа кожного місяця, до повної сплати штрафу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що на підставі ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1