Справа № 577/1476/24
Провадження № 1-кс/577/605/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарнавщина Конотопського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 року ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 за невстановлених обставин, місці та часі, але не пізніше 11.03.2024 року, діючи в порушення вимог Постанови ВР України № 2471-Х11 від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 12.04.1999 року, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет Макарова №НА 2384, що є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю калібру 9 мм, вісім пістолетних патронів калібру 9 мм, що є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, а також ручну осколкову гранату ф-1, що є вибуховим пристроєм, які переніс та почав зберігати у невстановленому місці з метою збуту. У подальшому 11.03.2024 року у невстановлений час ОСОБА_5 запропонував знайомому ОСОБА_7 придбати зазначену вогнепальну зброю, боєприпаси до неї та вибуховий пристрій, на що останній дав свою згоду та одночасно повідомив про це працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які залучили останнього до проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 . Так, 12.03.2024 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, прибув на автовокзал ст. Конотоп за адресою: АДРЕСА_2 , де звернувся до водія рейсового автобусу «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , сполученням Конотоп-Суми, не інформуючи останнього про свої злочинні наміри, з проханням перевезти до м. Суми пакунок, до якого він заздалегідь помістив пістолет Макарова №НА 2384, споряджений вісьмома пістолетними патронами калібру 9 мм, на що водій погодився і цього ж дня перевіз пакунок зі зброєю та боєприпасами до м. Суми та о 10 год. 32 хв. передав ОСОБА_7 О 13 год. 40 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області предмет, схожий на пістолет з магазином, споряджений 8 патронами, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/3923-БЛ від 19.03.2024 року є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю 9 мм пістолетом Макарова №НА 2384, 1972 року виробництва, виготовлений промисловим способом, у справному стані, придатний до стрільби, та бойовими припасами 9 мм пістолетними патронами із важкою кулею зі свинцевим сердечником до нарізної вогнепальної стрілецької зброї до пістолета ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншої зброї калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 вогнепальну зброю та бойові припаси, за що у цей же день о 16 год. 36 хв. по АДРЕСА_3 від водія рейсового автобусу «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , сполученням Суми-Конотоп отримав 6000 грн., передані ОСОБА_7 .

Крім того, 20.03.2024 року близько 09 год. 53 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, прибув на автовокзал ст. Конотоп за адресою: АДРЕСА_2 , де звернувся до водія рейсового автобусу «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , сполученням Конотоп-Суми, не інформуючи останнього про свої злочинні наміри, з проханням перевезти до м. Суми пакунок, до якого він заздалегідь помістив гранату ф-1, на що водій погодився і цього ж дня перевіз пакунок з вибуховим пристроєм до м. Суми, та о 12 год. 53 хв. передав ОСОБА_7 О 13 год. 10 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області предмет, схожий на корпус гранати та запал до неї, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності відноситься до особливо небезпечних об`єктів та відносяться до вибухових пристроїв. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 вибуховий пристрій, за що у цей же день о 16 год. 35 хв. по АДРЕСА_2 від водія рейсового автобусу «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , сполученням Суми-Конотоп отримав 2500 грн., передані ОСОБА_7 .

Крім того, приблизно в середині березня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 18.03.2024 року, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0364 г у вигляді 2 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці з метою збуту. У подальшому 18.03.2024 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 , зустрівся із ОСОБА_10 , який є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-XII шляхом зміни його анкетних даних, та незаконно збув останньому за 300 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0364 г у 2 пігулках. Цього ж дня о 11 год. 45 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки, придбані у ОСОБА_5 , в складі яких згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/4244-НЗПРАП від 20.03.2024 року виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0364 г.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 01.02.2024 року, в якому об`єднано матеріали 3 кримінальних проваджень за ознаками в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2024 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом контролю за вчиненням злочину від 12.03.2024 року, яким зафіксовано незаконний збут вогнепальної зброї та боєприпасів свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтверджує факти придбання у ОСОБА_5 вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв; висновком експерта № СЕ-19/119-24/3923-БЛ від 19.03.2024 року, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_7 пістолет та набої є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю 9 мм пістолетом Макарова №НА 2384, 1972 року виготовлення, виготовлений промисловим способом, у справному стані, придатний до стрільби, вісім 9-мм пістолетних патронів із важкою кулею зі свинцевим сердечником є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 9 мм пістолета Макарова, Стечкіна та іншої зброї калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; висновку експерта № СЕ-19/119-24/4244-НЗПРАП від 20.03.2024 року, згідно якого у складі наданих на дослідження 2 пігулках виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0364 г; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.03.2024 року, згідно якої предмет, схожий на корпус гранати та запал до неї є обмежено небезпечними та небезпечними об`єктами, а також відносяться до вибухових пристроїв; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про факт збуту наркотичного засобу метадону ОСОБА_5 , а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні серії умисних тяжких злочинів з корисливих мотивів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення яких у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела прибутків, є наркозалежним, з 26.06.2015 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлена систематичність злочинної діяльності ОСОБА_5 . Зокрема у даному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру у скоєнні 3 епізодів злочинів. У минулому ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків. Так, ОСОБА_5 засуджувався 01.03.2017 року Конотопським міськрайсудом за ст. 186 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 07.11.2017 року Конотопським міськрайсудом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту, і хоча на даний час судимості за вказаними вироками погашені, підозрюваний, відбувши покарання, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне провадження, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Прокурор клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за вказаним фактом 01.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та розпочато досудове розслідування.

21.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими злочинами та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол допиту потерпілої, протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, висновок експерта, протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних првопорушень, за вчинення яких йому загрожує суворе покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 травня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1