Справа № 713/2062/24
Провадження №1-кс/713/309/24
УХВАЛА

іменем України

17.06.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

У клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 30.04.2024 року по справі №713/1411/24 задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4), власником якого є він, ОСОБА_3 , з метою збереження речового доказу.

Зазначеною ухвалою встановлено, що 26.04.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Постановою від 26.04.2024 року транспортний засіб марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Зазначав, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту належного йому транспортного засобу, оскільки по даному кримінальному провадженню призначено та проведено судово-трасологічну експертизу транспортного засобу.

Подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним із завданням кримінального провадження, порушує його права власника майна, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

Просив: скасувати арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ( АДРЕСА_1 ) з метою збереження речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного від 30.04.2024 року по справі №713/1411/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України; передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії суду заяву, просив клопотання про скасування арешту майна розглянути за їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності та відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 26.04.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Згідно фабули: 26.04.2024 року до Вижницького РВП надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ 7342 ОСОБА_6 про те, що 26.04.2024 року о 10.00 год. в сервісний центр №7342 (МСЦ в смт. Берегомет) звернувся ОСОБА_3 , житель м. Вижниця з бажанням перереєструвати автомобіль марки «Лексус RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є. Під час огляду вказаного автомобіля було встановлено та виявлено факт зміни ідентифікаційного номеру двигуна (ЄО-2363 від 26.04.2024).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.11.2006 року, - власником транспортного засобу марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_7 від 26.04.2024 року транспортний засіб марки «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 30.04.2024 року по справі №713/1411/24 провадження №1-кс/713/232/24 задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , який зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що в подальшому арешті транспортного засобу марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки проведено судово-трасологічну експертизу. Однак в порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України жодних доказів на підтвердження цих обставин не додає.

Враховуючи позицію прокурора, який заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу марки «Lexus RХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, оскільки досудове розслідування триває, можливе проведення додаткових експертиз та інших слідчих дій з цим транспортним засобом.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8