Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1507/24

Провадження № 11-сс/4815/140/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю до 07 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначає, що при постановленні ухвали не було враховано тяжкість інкримінованого злочину, який є тяжким злочином, особу ОСОБА_6 , котрий ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , які просять залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Згідно статті 183 КПКУкраїни та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому 09.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 дійсно підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану, однак, має постійне місце проживання, дружину та утримує чотирьох малолітніх дітей, один з яких внаслідок незадовільного стану здоров`я потребує постійного лікування, судимість ОСОБА_6 погашена у встановленому законом порядку

При розгляді апеляційної скарги прокурор зазначив, що ОСОБА_6 не порушує умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, як відсутні і докази про тиск ОСОБА_6 на свідків чи перешкоджання ним досудовому розслідуванню будь-яким іншим чином.

В розпорядження колегії суддів надано докази добровільного відшкодування ОСОБА_6 заподіяної майнової шкоди одному з потерпілих та реальні кроки для відшкодування шкоди іншому потерпілому, що, в сукупності з наведеним, свідчить про належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності нових доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3