Справа № 645/489/24
Провадження № 1-кп/645/213/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №№0001521 від 29.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Оріховець Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, на території України офіційно непрацевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-16.10.2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011 р.), і «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020 р.), придбав, зберігав та збув вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2023 р., перебуваючи у лісовому масиві Київської області, у піску знайшов пістолет Макарова «ПМ», калібру 9 мм (9?18ПМ), тобто придбав його без передбачуваного законом дозволу, після чого переніс вказаний пістолет до місця свого фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 через всесвітню мережу Інтернет домовився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено), який виступав як покупець під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки про придбання за грошову винагороду у розмірі 40 800 гривень у нього вогнепальної зброї, через розрахунок на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 після переведення йому на вищевказану банківську картку ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 40 800 гривень, що мало місце 20.03.2023 р. з 18:40:59 години до 19:00:57 години, о 19:21 годині того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, маючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно збув, а саме здійснив відправлення вказаної вогнепальної зброї - пістолету Макарова «ПМ», калібру 9мм (9?18ПМ) у розібраному стані одним поштовим відправленням ТТН 59 НОМЕР_3 та 14 пістолетних патронів калібру 9*18 ПМ поштовим відправленням ТТН 59 0009 4422 5565 з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване в м. Вишневе. Зазначені предмети ОСОБА_4 адресував ОСОБА_5 до відділення № 111 «Нова Пошта» м. Харкова.

22.03.2023 р. о 10:25:07 ОСОБА_5 отримав у вказаному відділенні ТОВ «Нова Пошта» в м. Харкові зазначені поштові відправлення та добровільно видав їх співробітникам поліції.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/6028-БЛ від 30.03.2023 р., наданий на дослідження пістолет у стані повної розборки, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю -самозарядним пістолетом моделі «ПМ», калібру 9 мм (9?18ПМ), заводська серія на номер: « НОМЕР_4 », після його збирання складає діючий екземпляр вогнепальної зброї, придатний для стрільби та виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР), 1988 року виготовлення, та 14 пістолетних патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/5909-БЛ від 30.03.2023 р. є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9?18 ПМ, що виготовлені шляхом саморобного переспорядження.

Органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як незаконне придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011 р.), і «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020 р.), незаконно виготовив бойові припаси за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 з метою незаконного виготовлення бойових припасів на сайті мережі Інтернет, а саме - військовий аукціон «REIBERT», придбав 14 гільз та куль до пістолетних патронів. В подальшому ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2023 р., перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , використовуючи вищевказані кулі, гільзи, а також порох, який придбаний ним офіційно для мисливських цілей, спорядив вказану порохову суміш в гільзу та вставив кулю, яку зажав у чашечці гільзи, таким чином самостійно незаконно виготовив 14 пістолетних патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/5909-БЛ від 30.03.2023 р. є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9?18 ПМ, що придатні до стрільби, призначені для пістолетів системи Макарова (ПМ), а також зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети тощо), та виготовлені шляхом саморобного переспорядження.

В подальшому 20.03.2023 р. о 19:22 годині ОСОБА_4 незаконно збув, а саме - здійснив відправлення вказаних самостійно незаконно виготовлених 14 пістолетних патронів пістолету системи Макарова «ПМ», калібру 9мм (9?18ПМ) одним поштовим відправленням ТТН 59 НОМЕР_5 з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване в м. Вишневе, яке адресував ОСОБА_5 до відділення № 111 «Нова Пошта», що розташоване в м. Харкові, після чого 22.03.2023 р. о 10:25:07 ОСОБА_5 отримав у вказаному відділенні ТОВ «Нова Пошта» в м. Харкові зазначене вище поштове відправлення, яке добровільно видав співробітникам поліції.

Органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як незаконне виготовлення бойових припасів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочинів, а саме: приблизно восени 2022 року (точного часу він не пам`ятає), але не пізніше 20.03.2023 року, перебуваючи на рибалці у лісовому масиві Київської області знайшов пістолет Макарова «ПМ», забрав його додому та почистив. Оскільки володіє зброєю, знав, що цей пістолет відноситься до бойової зброї. Потім вирішив його продати на інтернет-аукціоні. Відбулися торги і ОСОБА_4 відправив вказаний пістолет у місто Харків (ПІП покупця не пам`ятає). Гільзи та кулі купив на тому ж аукціоні, порох у нього був, оскільки він мисливець. Сам спорядив 14 патронів та продав їх, як доповнення до пістолету Макарова «ПМ». У скоєному щиросердно розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує, як незаконне придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, та незаконне виготовлення бойових припасів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.

При встановлені обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно ст. 66 КК України, суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.11.2021 (справа № 199/6365/19).

Судом встановлено та не оспорюються учасниками кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, в повному обсязі та щиро кається.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями обвинуваченого, наданими в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 16.10.2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання окремо за кожне кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню, остаточно визначивши покарання в порядку ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, яка передбачає правила складання покарань.

Крім того, судом вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 16.10.2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

Одночасно, стосовно цього об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2020 р. по справі № 766/39/17 зробила такі висновки щодо застосування норм права: При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, якщо злочин, за яким засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів).

Враховуючи викладене, обвинуваченому слід призначити покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2023 року.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, суд, виходячи з положень ст. 124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2023 року та за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведених судових експертиз:

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/5860-Д від 29.03.2023 р. (код доходів 24060300) в розмірі 1887,80 грн.;

-судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/6028-БЛ від 30.03.2023 р. (код доходів 24060300) в розмірі 1132,68 грн.;

-судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/5909-БЛ від 30.03.2023 р. (код доходів 24060300) в розмірі 1132,68 грн.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/6128-БЛ від 14.04.2023 р. в розмірі 2 231,60 грн.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/6125-БЛ від 18.04.2023 р. в розмірі 2 231,60 грн.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/6126-БЛ від 14.04.2023 р. в розмірі 704,44 грн.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/6127-БЛ від 14.04.2023 р. в розмірі 704,44 грн.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/6129-БЛ від 18.04.2023 р. в розмірі 2 231,60 грн.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/26259-БЛ від 27.11.2023 р. в розмірі 1 021,72 грн.

Речові докази у справі: змив на ватну палицю з магазина з маркуванням 4040-1; змив на ватну палицю з курка пістолету; змив на ватну палицю з затвора пістолета; змив на ватну палицю з кобури коричневого кольору; змив на ватну палицю з ручки; зразки букального епітелію ОСОБА_4 ; пістолет у стані повної розборки, що є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі «ПМ» калібру 9 мм (9*18 ПМ), заводська серія та номер « НОМЕР_4 »; 14 патронів що є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9*18 ПМ, які придатні для стрільби, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази у справі: два чеки, що були добровільно надані ОСОБА_5 ; додаток до протоколу огляду місця події від 22.03.2023 р. електронний носій інформації диск помаранчевого кольору з написом VIDEX DVD-R 16X (технічні характеристики: 4.7 GB 120MIN), додаток до протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.03.2023 р. - електронний носій інформації microSD ADAPTER «Kingston» з написом «нетаємно №12т 24.04.23 20.03.2023 ВП№2 ХРУП №2 та відтиск печатки синього кольору» (технічна характеристика 16Гб); додаток до протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.03.2023 р. - електронний носій інформації microSD ADAPTER «Kingston» з написом «нетаємно №13т 24.04.23 20.03.2023 ВП№2 ХРУП №2 та відтиск печатки синього кольору» (технічна характеристика 16Гб); фіскальні чеки в кількості 9-ти штук, що добровільно були надані 20.03.2023 р. при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 ), залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1