печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 04.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження №0002241 від 18.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 04.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження №0002241 від 18.11.2020.

В обґрунтування скарги зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002241, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2023 (справа 757/14695/23) в рамках вказаного вище кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2023 під час обшуку було виявлено та вилучено майна ОСОБА_4 , а саме: - Жорсткий диск марки «Apacer», серійний номер АР2ТВАС630Т і жорсткий диск марки «Western Digital» серійний номер WMAVS0368091 , - 5 (п`ять) стартових пакетів lifecell без сімкартів та чорнові записи на 8 аркушах, - Системний блок марки «Gamemax» чорного кольору, - Сервер марки «Synology» моделі DS1821+, серійний номер 2180SKRTK9ENY, - Ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, серійний номер PF24K9CKMTM82C700E9RA, - Мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Листом від 07.08.2023 за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 повідомлено, що арешт на вилучене майно не накладався.

Враховуючи, що арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно не накладався, а також те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2023 (справа 757/14695/23) не надано дозволу на вилучення конкретного майна ОСОБА_4 , що було вилучено, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 16, 100, 167-169, 171, 173 КПК України, 24.08.2023 до ГСУ НП було відправлено клопотання про повернення вилученого майна.

Постановою старшого слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_5 від 04.09.2023 було відмовлено в задоволені клопотання.

Відмова у задоволенні клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна є незаконною, що є підставою для скасування постанови від 04.09.2023, виходячи з наступного.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, слідчий зазначив, що у відповідності до угоди між Україною та Швейцарською Конфедерацією про спільну слідчу групу («JIT- група») від 21.01.2022, компетентні органи прокуратури кантону Берн звернулися до Офісу Генерального прокурора із дорученням про надання правової допомоги від 08.03.2023, в якому, просять, зокрема: - вилучити мобільні телефони підозрюваних у скоєнні злочину, - вилучити всі необхідні докази та провести оцінку таких доказів, - провести аналіз інформації з дампи оперативної пам`яті, передати копії збережених даних або конфіскованих даних до прокуратури кантону Берн.

Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що наразі, без проведення оглядів та аналізу інформації, яка міститься в комп`ютерній техніці та мобільних пристроях, тощо, їх повернення буде передчасним.

Адвокат зазначає, що постанова старшого слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_5 від 04.09.2023, якою було відмовлено в задоволені клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, є незаконною та підлягає скасуванню.

Адвокат, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомила. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у її відсутність та зазначила, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином, подав заперечення на каргу та розгляд просив проводити у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 04.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002241 від 18.11.2020, надано обґрунтування підстав, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 04.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження №0002241 від 18.11.2020- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1