Номер провадження 1-кп/754/670/24
Справа№754/2623/24
Вирок

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2023 року ОСОБА_3 , з метою уникнення обов`язкової процедури проходження медичного огляду для здійснення господарської діяльності, пов`язаною з роботою продавця, за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримала від останньої завідомо підроблену медичну книжку форми № 1 - ОМК: ІНФОРМАЦІЯ_3 з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де повинен проводитись медичний огляд з метою надання права допуску до роботи працівникам окремих професій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням і може призвести до поширення інфекційних хвороб. Попередньо надавши невставленій особі свої анкетні данні ОСОБА_3 сприяла внесенню завідомо неправдивих відомостей до медичної книжки щодо проходження медичного огляду у ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2001 № 559. Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 медичний огляд не проходила та до ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.» не зверталась, особиста медична книжка ІНФОРМАЦІЯ_3, видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в журналі комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я не зареєстрована, особиста медична книжка ІНФОРМАЦІЯ_2 даною установою взагалі не видавалася.

19.12.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 75 при перевірці дозвільних документів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, переслідуючи умисел, направлений на використання заздалегідь підробленого документу, добровільно пред`явила працівнику Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) без будь-якого тиску медичну книжку ІНФОРМАЦІЯ_3, видану на її ім`я з явними ознаками підробки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, а саме: як пособництво у підробленні офіційного документу, який надає права з метою використання його іншою особою; а також за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а саме: як пособництво у підробленні офіційного документу, який надає права, з метою використання його іншою особою; а також за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідома підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, відтак, кваліфікує дії останньої за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а саме: як пособництво у підробленні офіційного документу, який надає права, з метою використання його іншою особою; а також за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідома підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлені.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченої, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № СЕ-19/111-23/69264-ДД від 05.01.2024, яка була проведена Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 3029 грн 12 коп. відповідно до ст. 124 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2 550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн,

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2 550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 3029,12 грн., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-23/69264-ДД від 05.01.2024, виконавець Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Речовий доказ: особисту медичну книжку ІНФОРМАЦІЯ_2, видану на ім`я ОСОБА_3 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві № 002046 - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1