Справа № 201/8303/24
Провадження №1-кс/201/2868/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 09 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000667 від 11 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 09 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000667 від 11 листопада 2022 року.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого відділу 3 управління ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 11 дистопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України. 05 липня 2024 року стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасних допитів між свідками. 09 липня 2024 року сторона захисту отримала від слідчого постанову від 09 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання з тієї підстави, що на думку слідчого підозрюваний не повідомив жодних обставин, які потребують перевірки під час досудового розслідування, а надані ним показання спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами. Заявник вважає постанову слідчого ОСОБА_4 від 09 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника протиправною, а тому просить суд її скасувати та зобов`язати слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667 від 11.11.2022 року, провести слідчі дії.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу 3 управління ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 11 дистопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

02 липня 2024 року слідчим у даному к/п було повідомлено про завершення досудового розслідування та 04 липня 2024 року надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

05 липня 2024 року стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасних допитів між свідками.

Слідчим 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 09 липня 2024 року було винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 взагалі не повідомив жодних обставин, які потребують перевірки під час досудового розслідування, а надані ним показання спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку, реагуючи на звернення заявника, слідчим була винесена оскаржувана постанова.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу приписів ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зобов`язання слідчого до вчинення дій, про які просить скаржник, а саме, зобов`язати його закрити кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити такі дії (зобов`язати слідчого провести одночасний допит свідків), оскільки по кримінальному провадженню слідчий або прокурор вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших дій.

За таких обставин, слід дійти до висновку, що постанова прокурора від 09 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання є такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст. 110, 220 КПК України та винесена з врахуванням положень і засад кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 09 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000667 від 11 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1