КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/378/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатки ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, без утриманців, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-23.10.2013 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців;

-28.01.2015 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-11.09.2017 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;

-09.05.2023 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

-05.09.2023 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

визнано винуватим та засуджено за: ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за даним вироком, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 7 169 гривень 64 копійки на залучення експертів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

У період дії воєнного стану, 09.06.2023, об 11 годині 54 хвилини, ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Файно-маркет №32» по АДРЕСА_3 , реалізовуючи виниклий злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечний наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці магазину дві банки ікри лососевої горбуші зернистої 80 г з/б 1 сорт виробник «Юніверсал фіш компані», вартістю 551 гривні 98 копійок.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди у розмірі 551 гривні 98 копійок.

Він же, 10.06.2023 о 08 годині 48 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Файно-маркет №32», де, реалізовуючи виниклий злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці магазину три банки ікри «Valadis» лососевої зернистої 90 г, вартістю 1 088 гривень 31 копійки.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди у розмірі 1 088 гривні 31 копійок

Крім того, ОСОБА_8 , 16.07.2023 о 07 годині 25 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Файно-маркет №32», де, реалізовуючи виниклий на вчинення крадіжки злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці магазину дві банки ікри лососевої горбуші зернистої 80 г з/б 1 сорт виробник «Юніверсал фіш компані», вартістю 551 гривні 98 копійок.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди у розмірі 551 гривні 98 копійок.

Окрім того, 18.07.2023, приблизно об 11 годині 54 хвилини, ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Файно-маркет», по вул. Короленка, буд; 34-а, м. Кропивницький, де, реалізовуючи виниклий злочинний умисел на вчинення крадіжки, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці даного магазину одну пляшку віскі «Jack Daniels 40%» об`ємом 0,7 л, вартістю 800 гривень 48 копійок.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди у розмірі 800 гривень 48 копійок.

Він же, 27.07.2023 о 08 годині 25 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Єва №804», який знаходиться у м. Кропивницький по вул. Пашутинська, буд. 69, де, реалізовуючи виниклий на вчинення крадіжки злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці цього магазину жіночу туалетну воду у кількості 1 шт., «Narciso Rodrigues» об`ємом 50 мл., вартістю 2 299 гривень.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди у розмірі 2 299 гривень.

Також, 22.07.2023 о 13 годині 36 хвилин, ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Єва №804», розташованому у АДРЕСА_3 , де реалізовуючи виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяв з торгової полиці вказаного магазину чоловічу туалетну воду у кількості 1 шт. «Versace Pour Home» об`ємом 100 мл, вартістю 2 513 гривень 00 копійок, попрямував на вихід з магазину.

При цьому, дії ОСОБА_8 помічені свідком. Не реагуючи на зауваження та вимогу свідка ОСОБА_9 зупинитися, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, майном розпорядився на власний розсуд, спричинив ТОВ «Руш» майнової шкоди у розмірі 2 513 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду першої інстанції змінити в частині визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, перекваліфікувавши його дії з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, призначити покарання за цим епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В іншій частині сторона захисту вирок суду не оскаржує.

Також, адвокаткою пропонується дослідити доказ, що стосується епізоду визнання винуватим ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відеозапис камери відеоспостереження з магазину «Єва№800», а також допитати обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами

Обвинувачений ОСОБА_8 визнає факт таємного викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але не визнає факт відкритого викрадення такого майна. Зауважує, що мав умисел на вчинення крадіжки, його дії не були викриті, він не чув, щоб його хтось зупиняв при виході з магазину.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що самого моменту викрадення ОСОБА_8 майна вона не бачила, проте бачила як останній виходив з магазину і спрацювала «рамка», тож вона попросила його зупинитись, але він не відреагував. Факт викрадення ОСОБА_8 туалетної води виявили після перегляду відеозапису відеокамер. Відеозапис з камери відеоспостереження надає підстав стверджувати, що свідок ОСОБА_10 знаходилась на значній відстані від обвинуваченого підчас таємного викрадення останнім майна, і не могла бачити цього моменту; відеозапис без звуку, а тому не є доказом на підтвердження усвідомлення обвинуваченим його викриття.

Отже, відсутні докази, що дії ОСОБА_8 , що мали таємний характер, було викрито, і що саме з метою утримання викраденого майна обвинувачений намагався втекти з магазину.

Отже, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у даному випадку відсутній.

Втеча обвинуваченого з метою уникнення затримання не є підставою для кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 186 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просила змінити вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України, перекваліфікувавши їх на ч. 4 ст. 185 КК України, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке його засуджено, кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, - ніким із учасників судового провадження не оскаржується.

За цих обставин колегія суддів не входить до оцінки доказів у кримінальному провадженні по епізодах злочинного діяння за ч. 4 ст. 185 КК України, не вдається до вирішення питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що вина ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Наразі стороною захисту оскаржується вирок суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочинного діяння із кваліфікацією його лій за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, а не за ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження, а дії його кваліфіковані правильно.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_8 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України визнав частково, пояснив наступне.

Перебуваючи в магазині «Єва №800» по вул. Полтавська, 81-а, м. Кропивницький, взяв з полиці чоловічі духи, які поклав до кишені, після чого пішов з магазину. На виході запищало щось, однак, ніхто йому нічого не кричав та не біг за ним. Викрадені духи згодом продав на критому ринку. Вказує, що вчинив крадіжку, а не грабіж.

Не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_8 та наведені пояснення обвинуваченого, його вина у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Згідно із наданими суду першої інстанції поясненнями представника потерпілого ОСОБА_11 : влітку 2023, у її вихідний день, після дзвінка приїхала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 . Передивилась відеозапис і встановила, що обвинувачений зайшов до вказаного магазину, де обійшов ряди. Після чого взяв з полиці жіночу туалетну воду об`ємом 100 мл , після ще раз обійшов магазин, і пішов до виходу. Коли виходив з магазину, то спрацювали охоронні ворота. За ним вибігла дівчина-продавець, яка намагалась його зупинити, однак він побіг через дорогу і втік.

Як встановлено поясненнями свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, 22.07.2023 вона перебувала на робочому місяці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Пашутніській, 69, м. Кропивницький, де проводила розрахунок із клієнтами у касовій зоні. Вказала, що товари чіповані, і охоронна рамка реагує на чіп, якщо його не зняти. Сама по собі охоронна рамка не подає сигналу. Отже, вона почула як спрацювала охоронна рамка, побачила чоловіка і сказала йому зупинитись. Він її почув, однак проігнорував і вибіг з магазину. Вона побігла за ним і майже його наздогнала, просила повернутись до магазину, але він її відштовхнув і побіг через дорогу в невідомому напрямку. Вона викликала працівників поліції. Коли переглядали відео, то встановили, що ОСОБА_8 викрав туалетну воду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними:

-протоколом огляду місця події від 22.07.2023, з фото таблицею до нього, під проведення даної слідчої дії, у присутності понятих, оглянуто приміщення магазину ТОВ «РУШ» «Єва 800», розташованого за адресою: вул. Полтавська, 81а, м. Кропивницький,. В ході огляду нічого не було виявлено та вилучено (а.к.п.219-222);

-актом інвентаризації магазину від 24.07.2023, згідно із яким встановлено відсутність туалетної води «Versace Pour Home» об`ємом 100 мл (а.к.п.229);

-протоколом огляду предмету від 06.08.2023, яким зафіксовано огляд DVD диску, на якому містяться відеозаписи з камери відеоспостереження, розташованих на території магазину «Єва №800». На запису відтворено, як ОСОБА_8 , 22.07.2023 о 13:36 год., перебуває в приміщені магазину біля полиць з парфумами; о 13:36 год. він бере парфуми в паперовій упаковці з полиці та іде по магазину; о 13:38 год. ОСОБА_8 кладе парфуми до кишені своїх бриджів. та направляється до виходу з магазину. Після того, як він проходить повз охоронну раму та прямує до виходу, за ним вибігає працівниця магазину (а.к.п.249);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2023, яким зафіксовано під час проведення даної слідчої дії, що свідок ОСОБА_9 , у присутності понятих, серед чотирьох осіб, за зовнішніми рисами обличчя, зросту, носу, впізнала невідому їй особу, під номером 3, якою є ОСОБА_8 , який 22.07.2023 здійснив крадіжку парфумів в магазині «Єва №800» за адресою: АДРЕСА_5 (а.к.п.20-22);

-протоколом огляду предмету від 10.08.2023, яким зафіксовано, що слідчим ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто фото скріншот із робочої групи «Ева 800», який долучила до матеріалів справи свідок ОСОБА_9 , на якому зображено ОСОБА_8 та додано коментар, що він скоїв крадіжку 27.07.2023 о 08:25 год. із магазину «Єва» по вул. Пашутніській, 69 туалетної води жіночої 50 мл. марки «Narciso Rodrigues» вартістю 2 229 гривень (а.к.п.20-24);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2023, з диском до нього: в ході проведення слідчого експерименту, у присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_8 розповів як 22.07.2023 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підійшов до торгової вітрини, де розміщена парфумерія. Визначившись із товаром, він взяв з верхньої полиці парфуми в паперовій коробці чорного кольору з назвою «Версаче», із якими попрямував в бік касової зони. Однак, не розрахувався за них, а заховав їх до своєї кишені бриджів. Пройшовши повз охоронну раму. яка спрацювала, він вибіг з магазину. Чи був він кимось поміченим він не пам`ятає (а.к.п.75-79);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2023, з диском до нього: в ході проведення слідчої дії, у присутності понятих, свідок ОСОБА_9 розповіла, що 22.07.2023 вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Пашутніській, 69, м. Кропивницький, та проводила розрахунки із клієнтами у касовій зоні. Почувши звук охоронної рами, вона побачила чоловіка, одягнутого в джинсові бриджі та світлу футболку. Вона попросила вказаного чоловіка зупинитись, однак останній проігнорував її вимогу та вийшов з магазину. У свою чергу, вона побігла за ним на вулицю, де встигла схопити злочинця за руку та сказати, щоб він повернув товар. Чоловік відштовхнув її та сказав непристойні слова. Після чого побіг в невідомому напрямку (а.к.п.80-84);

-висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/7188-ТВ від 27.07.2023, згідно з яким вартість станом на 22.07.2023 нової не представленої на експертизу та придатної для споживання, умови етикетування, транспортування та зберігання відповідають технічному регламенту, цілісність пакування не порушена туалетної води чоловічої Versace Pour Home об`ємом 100 мл в кількості 1 одиниці складає 2513 гривень (а.к.п.4-6);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2023, яким зафіксовано: у ході проведення слідчої дії, у присутності понятих, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_13 за зовнішніми рисами обличчя, зросту, носу, кольором волосся впізнала невідому їй особу, під номером 3, якою є ОСОБА_8 , який 22.07.2023 здійснив крадіжку парфумів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 (а.к.п.11-13).

На підставі досліджених доказів ОСОБА_8 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про неправильність кваліфікацій дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується сукупністю належно досліджених та аналізованих доказів, як от: показання представника потерпілої, свідків, письмові докази матеріалів кримінального провадження.

Слід зауважити посилання сторони захисту про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України стали предметом аналізування й дослідження суду першої інстанції, вказаним доводам сторони захисту надано належної оцінки судом першої інстанції, що зазначено у вироку суду.

Статтею 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Статтею 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Крадіжка таємне викрадення чужого майна, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб, також викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка).

Тоді як грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто є вилученням майна у присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це. Якщо винний помиляється і вважає, що його дії помічені сторонніми і оцінюються як викрадення, а фактично цього немає (наприклад, сторонні бачать, що винний бере майно, але не розуміють, що це викрадення), відповідальність повинна наставати за грабіж. Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним (наприклад, при вчиненні крадіжки з`явився охоронець, але винний ігнорує це і, схопивши викрадене, втікає).

Грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитися ним як власним (винести, сховати, передати, викинути тощо).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння). Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а вразі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Як встановлено показаннями представника потерплого, приїхавши до магазину та передивившись запис відеофіксації з магазину, вона побачила як ОСОБА_8 зайшов до магазину, у подальшому із торгової зали магазину, з полиці, взяв флакон чоловічої туалетної води, ще походив по залі магазину і пішов до виходу; коди він виходив, - спрацювала охоронна рамка магазину, за ним вибігла продавчиня, намагалась його зупинити, однак ОСОБА_8 почав бігти і втік.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що, почувши звук охоронної рамки і побачивши чоловіка, який виходив ( ОСОБА_8 ), вона сказала йому зупинитись, але він проігнорував її і вибіг з магазину, вона побігла за ним, майже наздогнала, просила зупинитись і повернутись, але чоловік, відштовхнувши її, побіг через дорогу і втік.

Аналогічно, дослідженням письмових доказів, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту, встановлено, що під час проведення слідчого експерименту, свідок пояснила та показала, що, побачивши як чоловік виходить з магазину, попросила його зупинитись, однак той проігнорував її вимогу, вона побігла за ним та схопила його за руку, після чого чоловік її відштовхнув та побіг в невідомому напрямку.

Відеозаписом з камери внутрішнього спостереження магазину «Єва №800» зафіксовано як ОСОБА_14 , направляючись до виходу кладе в карман своїх бриджів парфуми, проходить повз охоронну раму, після чого за ним вибігає працівниця магазину,

Показання представника потерпілого та свідка є сталими, узгодженими із іншими доказами; представник та свідок попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, приведені до присяги; підстави обмовляти обвинуваченого або наявність особистої зацікавленості у справі не встановлені. Отже, підстави ставити надані вказаними особами показання під сумнів як правдиві відсутні.

Досліджені докази (як показання, так і письмові докази), є належними та допустимими.

Дослідженням наведених доказів встановлено, що дії ОСОБА_8 із незаконного заволодіння чужим майном (чоловічою туалетною водою), розпочаті ним як крадіжка, але виявлені продавчинею магазину і, незважаючи на це, продовжені ОСОБА_8 , який, не дивлячись на його переслідування продавчинею, її вигуки зупинитись і повернутись, почав бігти з метою утримання викраденого й заволодіння майном, врешті втікши.

Тобто, свідок (продавчиня магазину) усвідомлювала, що відбувається вчинення викрадення. Водночас і ОСОБА_8 , який чинив викрадення, усвідомлював, що його дії наразі вже помічені свідком і оцінюються саме як викрадення, а відтак почав бігти та втікати з магазину з викраденим майном.

Такі дії обвинуваченого, зважаючи на зазначені вище положення закону, роз`яснення Пленуму, належить кваліфікувати як грабіж.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 186 КК України, а не за ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна з магазину «Єва№804» 22.07.2023, - є правильними, доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, відповідно, оцінюються як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Щодо дотримання судом загальних принципів призначення обвинуваченому покарання.

У цій частині сторона захисту не висловлює доводів та позиції незгоди із вироком суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає дотриманими судом першої інстанції загальних принципів та вимог закону при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

Як слідує з вироку, судом враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими, умисними, корисливими, особу обвинуваченого, ОСОБА_8 позитивно характеризованого, проте не належно соціалізованого (безробітний, без родини та утриманців, багаторазово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, проходив лікування з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів), відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та які обтяжують покарання.

На підставі врахованого суд першої інстанції визначив ОСОБА_8 покарання мінімальне у межах санкцій частин статей обвинувачення, визначив остаточне покарання із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначене покарання не є занадто суворим та надмірним, а є достатнім, необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не виявлено.

Відтак, з огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів вважає, що підстави для зміни або скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4