Справа № 308/954/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання тво командира військової частини НОМЕР_1 в ПДД підполковника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024,-

В С Т А Н О В И В :

ТВО командир військової частини НОМЕР_1 в ПДД підполковник ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, яке мотивоване тим, що 03.01.2024 близько 16 год. на ділянці дороги біля ринку «Краснодонців» в м. Ужгород мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2 (Австрійська Республіка) здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок наїзду транспортний засіб Мерседес отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, був доставлений до Ужгородської ЦМКЛ. Відомості про кримінальне провадження №0000009 внесені в ЄРДР 04.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

03.01.2024 року під час огляду транспортного засобу та місця події слідчим ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області тимчасово вилучено вищезазначений транспортний засіб.

Зазначає, що в подальшому було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль Мерседес, д/н. НОМЕР_3 (Австрійська Республіка), в зв`язку з необхідністю проведення ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

16.02.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року накладено арешт на автомобіль Мерседес, який перебував під керуванням ОСОБА_5

Пояснює, що станом на 22.04.2024 року всі експертні дослідження та слідчі дії відносно транспортного засобу проведені, а підстав на арешт та утримання транспортного засобу в рамках вказаного провадження не має. Орган досудового слідства (слідчий ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ) щодо зняття накладеного арешту не заперечує.

Звертає увагу, що автомобіль Мерседес, д/н. SR222CH (Австрійська Республіка) перебуває в постійному користуванні держави, а саме: в/ч НОМЕР_4 , яке зареєстроване за адресом: НОМЕР_5 , м Ужгород. Станом на 03.01.2024 року ОСОБА_5 , який перебуває на посаді начальника служби-головного бухгалтера ФЕС використовував вищевказаний автомобіль в службових цілях.

Враховуючи становище в державі та тривалий арешт автомобіля, військовослужбовці в/ч НОМЕР_6 позбавлені можливості щодо виконання в повному обсязі завдань покладених на службу та несе незаплановані фінансові витрати.

З огляду на викладене просив скасувати накладений арешт на автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_3 (Австрійська Республіка), користувачем якого є державний орган, а саме: в/ч. НОМЕР_6 , що зберігається на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів підрозділів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та який на момент вилучення перебував під керуванням ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник не з`явився, водночас від підполковника надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий, у судове засіданні повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Від прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 надійшла до суду заява, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту за відсутності представника прокуратури. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2024 року у справі № 308/954/24 (провадження 1-кс/308/288/24) накладено арешт на вилучене 03.01.2024 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме : транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С-203», номерний знак НОМЕР_7 , синього кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надали.

Одночасно, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено 04.01.2024 року, огляд проведено 03.01.2024, а досудове розслідування станом на теперішній час проводиться вже більше чотирьох місяців,

Відтак, враховуючи, що прокурор подав заяву, згідно якої не заперечує проти скасування арешту з транспортного засобу арки «MERCEDES-BENZ», моделі «С-203», номерний знак НОМЕР_7 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2024 року справа №308/954/24, у рамках кримінального провадження за №0000009 від 04.01.2024 року, на вилучене 03.01.2024 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме : транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С-203», номерний знак НОМЕР_7 , синього кольору, який поміщено на спец, майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1