№1-кп/204/685/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000735 від 01.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.07.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч.1, ч. 2 ст. 361 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. В тому числі, Указом Президента України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилини 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, та який в послідуючому було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-IX від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Ігноруючи зазначені норми, ОСОБА_6 16 квітня 2023 року близько 22 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, діючи повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить його знайомому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкільна, 118, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розпочав конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , та в ході сварки з потерпілого ОСОБА_5 спала куртка, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomі» лінійки «Redmi Note 11» моделі «2201117TY», 4/128Gb, темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/2428-ТВ від 20.07.2023 року становить 5133 грн. 00 коп., який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, взяв з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Xiaomі» лінійки «Redmi Note 11» моделі «2201117TY», 4/128Gb, темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/2428-ТВ від 20.07.2023 року становить 5133 грн. 00 коп. В наступному, ОСОБА_6 , тримаючи при собі вищевказаний мобільний телефон, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/2428-ТВ від 20.07.2023 року становить 5133 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 25.07.2023 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «ВАЗ» модель «21051», державний номерний знак « НОМЕР_3 », бежевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , акумуляторну батарею марки «Forse» 600 A (EN), (60 premium), дата виготовлення 25.07.2020 року, яку визначив об?єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот, викрав з автомобіля марки «ВАЗ» модель «21051», державний номерний знак « НОМЕР_3 » бежевого кольору, акумуляторну батарею марки «Forse» 600 A (EN), (60 premium), дата виготовлення 25.07.2020 року, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта № CE-19/104-23/25982-AB від 10.08.2023 року становить 955.27 грн. (дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 27 коп.). В наступному, ОСОБА_9 тримаючи при собі вищевказану акумуляторну батарею залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № CE-19/104-23/25982-AB від 10.08.2023 року становить 955.27 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану,кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив обмежитись лише показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не досліджувати інші матеріали кримінального провадження, від допиту потерпілого ОСОБА_8 , інших свідків відмовився. Просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.04.2023 року приблизно о 22:00 годині він йшов додому разом з дружиною ОСОБА_11 та сестрою ОСОБА_12 . Проходячи біля магазину АТБ, зустріли раніше знайомого обвинуваченого ОСОБА_6 , який був з дружиною ОСОБА_13 , які почали до них чіплятись та висловлюватися нецензурною лайкою. Потім, дружина ОСОБА_6 почала тягти його сестру ОСОБА_12 за волосся, а ОСОБА_5 почав захищати сестру і рознімати їх. Потім, ОСОБА_6 зірвав з ОСОБА_5 куртку, вона опинилася у ОСОБА_14 в руках, останній відійшов метрів на 10. ОСОБА_5 прохав повернути йому куртку, на що ОСОБА_14 повернув йому куртку, кинувши на землю. ОСОБА_5 підняв куртку з землі і виявив, що з карманів зникли грощі - 2000 гривень та мобільний телефон. З даного приводу ОСОБА_5 вирішив розібратися з ОСОБА_6 пізніше. Наступного дня ОСОБА_5 попросив ОСОБА_14 повернути телефон та гроші, вказавши, що тоді він не буде писати заяву до поліції. По телефону ОСОБА_14 зізнався, що вкрав телефон, про що є аудіозапис. Також, зазначив, що спочатку куртка була у ОСОБА_14 в руках, а потім на землі. Яким чином, ОСОБА_14 вкрав телефон і гроші, ОСОБА_5 не бачив. Телефон ОСОБА_5 повернули працівники поліції у відділенні поліції. Коли саме повернули телефон, він не пам`ятає, гроші йому не повернули. Також, ОСОБА_5 надав суду заяву, про розгляд справи без його участі, зазначивши, що цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 16.04.2023 року, приблизно о 22:00 годині вона разом з чоловіком ОСОБА_5 та його сестрою ОСОБА_12 проходили біля магазина АТБ по вул..Новошкільна в м.Дніпро. По дорозі зустріли раніше знайомого обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_13 , яка почала лаятись та нецензурно виражатись на адресу ОСОБА_15 . ОСОБА_13 схопила ОСОБА_15 за волосся. ОСОБА_5 почав їх рознімати, в цей же час ОСОБА_14 зірвав куртку з її чоловіка. Після того, як чоловік підняв куртку з землі, виявив, що в карманх куртки відсутній телефон та гроші. ОСОБА_14 був приблизно на відстані 15 метрів та казав, що нічого не крав. Наступного дня її чоловік пішов до ОСОБА_14 та просив повернути телефон та грощі. Обвинувачений обіцяв повернути телефон, однак так і не повернув. Після цього ми пішли писати заяву до поліції. Телефон повернули працівники поліції

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 16.04.2023 року близько 22.00 год., вона разом з братом ОСОБА_5 , його дружиною ОСОБА_11 поверталися до дому. Проходячи біля «АТБ маркет» по вул.Новошкільна в м.Дніпро, зустріли раніше знайомого ОСОБА_6 з його дружиною, які почали нецензурно лаятися на її адресу. Дружина обвинуваченого несподівано накинулась на ОСОБА_12 та почала ображати, виник конфлікт. В цей же момент її брат ОСОБА_5 почав їх рознімати. В ході даної суперечки, ОСОБА_6 , скориставшись ситуацією, викрав гроші та телефон її брата, які знаходилися у його куртці. Як саме сталася крадіжка, вона не бачила, це виявилося, коли брат підняв куртку з землі. Надалі, щоб не було конфліктної ситуації, вони пішли додому. Наступного дня брат ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_6 з приводу того, що сталося напередодні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.

Захисник підтримав обвинуваченого і просив не допитувати іншого потерпілого та свідків і не досліджувати інші матеріали кримінального провадження, які визнані обвинуваченим і ніким не оспорюються.

Прокурор просила обмежитись лише показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не допитувати іншого потерпілого та свідків і не досліджувати інші матеріали кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом досліджені лише письмові матеріали кримінального провадження №0000735, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п.59-65), висновки експертів СЕ-19/105-23/2428-ТВ від 20.07.2023 року, СЕ-19/104-23/25982-АВ від 10.08.2023 року, СЕ-19/104-23/28054-Д від 16.08.2023 року, постанови про визнання речовими доказами. Дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд вважає недоцільним.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності за обставинами, викладеними у вироку, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований. Як пом`якшуючи покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.

Відповідно до висновку, зазначеному у постанові Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа N? 390/235/19), якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків. Крім того, відповідно до висновку Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року (справа № 766/39/17) суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК України, якщо злочин вчинено сааме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що у злочинах, вчинених ОСОБА_6 16 квітня 2023 року, 25 липня 2023 року має місце «розірвана» повторність кримінальних правопорушень, які у доктрині кримінального права отримали назву тотожних. При цьому, вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч.1, ч. 2 ст. 361 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки. Таким чином, одну з крадіжок ОСОБА_6 вчинив до, а другу після ухвалення попереднього вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2023 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 100 000 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_16 , за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2023 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня фактичного затримання з 07 серпня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази: аудіозапис розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на оптичному носії інформації-флеш носії, відеозапис з камери відео спостереження від 25.07.2023 року, на якому зафіксована подія, яка мала місце 25.07.2023 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000735 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000735; мобільний телефон торгової марки «Xiaomі» лінійки «Redmi Note 11» моделі «2201117TY», 4/128Gb, темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити законному власнику ОСОБА_5 ; акумуляторну батарею марки «Форсе» 600, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити законному власнику ОСОБА_8 ; два сліди пальців рук на 2 липких стрічках в паперовому конверті, паперовий спеціальний конверт НПУ, паперовий конверт білого кольору з об`єктами дослідження, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 4000) знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № СЕ-19/105-23/2428-ТВ від 20.07.2023 року, у розмірі 717,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № СЕ-19/104-23/25982-АВ від 10.08.2023 року, у розмірі 956,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №СЕ-19/104-23/28054-Д від 16.08.2023 року, у розмірі 956,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1