н/п 1-кс/174/102/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід слідчому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000202 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки остання не виконує свій процесуальний обов`язок, який полягає в наданні стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та відкриття їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, тому просить задовольнити заяву про відвід старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду у додаток «Viber» та електрону пошту, зазначені в заяві, про причини неявки не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_5 про місце, дату і час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки, як зазначено в заяві, мобільні засоби зв`язку відсутні, а будь-які які інші засоби зв`язку у заяві не зазначені, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти заяви заперечує, мотивуючи тим, що будь-яких перешкод захиснику та підозрюваному в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не чинила. Захисник ОСОБА_6 09.01.2024 ознайомився з одним томом матеріалів кримінального провадження, 23.02.2024 також прибув до відділу поліції разом із захисником ОСОБА_7 , вимагали надати для ознайомлення речові докази, однак відповідальна особа була у цей час у відділі відсутня і чекати її захисники не захотіли. Неодноразово телефонувала захисникам з метою узгодження дат послідуючого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак до відділу поліції вони не прибули. Оскільки 01.03.2024 сплинув строк, що був встановлений судом для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, 02.03.2024 провадження було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви заперечує, мотивуючи тим, що слідчим ОСОБА_3 вживалися усі можливі заходи для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження і будь-які перешкоди для цього відсутні, однак захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відділу поліції з`являлися лише 09.01.2024, коли ознайомилися з одним томом матеріалів справи, повторно з`явилися 23.02.2024, однак чекати відповідальну особу для ознайомлення з речовими доказами відмовилися і більше до відділу поліції не з`являлися. У задоволенні заяви просить відмовити.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши заяву про відвід та письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступ ним підставам.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження№ 0000202 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000202 та постанови про призначення групи слідчих, до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, входить старший слідчий ОСОБА_3 (а.с.14-17,18-19).

08.01.2024 між підозрюваним ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.4,5).

09.01.2024 захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в період часу з 14.30 год. по 15.42 год. захисник ознайомився з першим томом матеріалів кримінального провадження (а.с.26-27).

Факт відвідування захисником ОСОБА_6 ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 09.01.2024 та 23.02.2024 підтверджується відповідними записами в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (а.с.30,51).

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.03.2024 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.22-25).

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України, відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Таким чином, з аналізу вказаних норм слідує, що після зупинення досудового розслідування виконання будь-яких дій, тобто як слідчих (розшукових) так і процесуальних, окрім проведення слідчих (розшукових) дій, необхідних для здійснення розшуку підозрюваної особи, не допускається.

Вирішення питання про відвід слідчого є процесуальною дією, а оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено 02.03.2024 і не відновлено на час розгляду даної заяви про відвід слідчим суддею, то дане питання, в силу приписів ч.2 ст.81 КПК України, вирішенню слідчим суддею не підлягає.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п.8 ч.2 ст.36 та п.2 ч.2 ст.39 КПК України вправі також ініціювати прокурор, або вирішувати керівник органу досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що об`єктивних обставин, які б вказували на вчинення слідчим СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перешкод для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження при судовому розгляді даної заяви не встановлено, захисником будь-яких доказів на підтвердження зазначених ним у заяві про відвід обставин не надано, а згідно наданих матеріалів, захисник ОСОБА_6 за весь період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто з 09.01.2024 до 01.03.2024 прибував до відділу поліції лише двічі - 09.01.2023 коли ознайомився з одним томом письмових матеріалів справи та 23.02.2023, що в цілому свідчить про відсутність зацікавленості захисника в ознайомлені з вказаними матеріалами.

При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 280, 282, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000202 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1