Справа № 699/1466/23
Номер провадження № 1-кс/699/50/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

29.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000536 клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000536 від 11.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.12.2023 у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар лезом ножа в область живота ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої ножової рани живота з випаданням назовні пошкодженого кишківника, які відповідно до п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

12.12.2023 о 00.20 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.12.2023 ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у зв`язку з неможливістю його участі в судовому засіданні через стан здоров`я.

Проте, підозрюваний ОСОБА_10 достовірно знаючи про відкрите кримінальне провадження та оголошення останньому підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення, ознайомившись з правами та обов`язками, на даний час переховується від правоохоронних органів та не являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій та отримання клопотання про обрання запобіжного заходу, по місцю своєї реєстрації та фактичного місця проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме, контактних засобів зв`язку із ним не має.

З огляду на вказане, постановами слідчого від 23.01.2024 ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

30.01.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся заступник начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були подані одночасно.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу було задоволене.

На підставі вказаної ухвали 28.02.2024 о 08.45 год ОСОБА_4 було затримано та на 16:00 год доставлено до суду.

З огляду на вказане на даний час слід вирішити питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2023;

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2023;

- довідка КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня»;

- протокол огляду місця події від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.12.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2024;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 11.01.2024;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 11.01.2024;

- протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2024;

- висновок експерта № 05-5-06/237 від 26.12.2023.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу зазначено забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у разі доведення його вини, характером та способом завдання потерпілому тілесного ушкодження, а також тим, що після вручення йому підозри він переховується від органу досудового розслідування, тому його оголошено у розшук);

- незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано особливістю вчиненого кримінального правопорушення та вагомістю показів зазначених осіб; недопущенням ризику для життя та здоров`я свідків; негативною характеристикою підозрюваного за місцем проживання);

- продовженням вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовано тим, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, має негативну характеристику за місцем проживання та не має стабільного доходу).

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є те, що:

- у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованому йому діяння;

- злочин вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі;

- ОСОБА_10 є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_10 проживає у будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 ; не працює, в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявність у ОСОБА_9 утриманців;

- в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 постійного місця роботи не має, на прожиття заробляє тимчасовими заробітками.

Крім того, у клопотанні зазначено про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення та ін.), які в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в суспільстві, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде не достатнім, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт, в тому числі і цілодобовий, не може бути застосований, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_10 безпосередньо, може впливати на свідків шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також у клопотанні зазначено про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу в виді застави, оскільки правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у суді підтримала внесене клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомив, що був на місці події, там були інші особи в стані алкогольного сп`яніння, він сам у стані сп`яніння не перебував. На місці події його з невідомої йому причини побили невідомі особи, прийшов до тями він в лікарні. Зазначив, що не мав при собі ножа та не наносив нікому ножове поранення. Також повідомив, що 15.12.2023 з власної ініціативи залишив лікувальну установу та повернувся додому, де весь цей час до затримання перебував. Проживає вдвох з матір`ю похилого віку, якій майже 80 років, яка потребує допомоги. Повідомив, що повістки про виклик до слідчого він не бачив, однак обізнаний про те, що його розшукує поліція. Сусіди йому повідомляли, що поліції приїжджала до місця проживання підозрюваного. Також зазначив, що самостійно не йшов до поліції, оскільки злякався. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак щодо застосування домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності обґрунтованої підозри, оскільки її наявність встановлюється лише вироком суду. Указав, що слідчі не вжили достатніх заходів для встановлення місця перебування підозрюваного та вручення йому повісток у належний спосіб. Також звернув увагу на відсутність доказів щодо наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Стосовно ризику вчинення іншого правопорушення зазначив, що наявна у матеріалах справи вимога спростовує наявність ризику, оскільки з неї вбачається. що ОСОБА_4 раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що підозрюваний був на місці події, потерпілий та свідки прямо вказують на нього як на особу, яка нанесла ножове поранення потерпілому.

За таких обставин подальше розслідування у даному випадку є виправданим, отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування, то дійсно після вручення підозри ОСОБА_4 не з`являвся до органу досудового розслідування, з огляду на що 23.01.2024 ОСОБА_4 оголошено в розшук. З показань підозрюваного вбачається, що він був обізнаний про те, що його розшукують працівники поліції, а також розумів, що цей розшук пов`язаний з наявністю кримінального провадження, де ОСОБА_4 має статус підозрюваного. Таким чином, орган досудового розслідування довів наявність ризику переховування від органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту про те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності ризику незаконно впливати на свідків та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Після оголошення ОСОБА_4 підозри і до дати його розшуку (з 12.12.2023 до 28.02.2024) не було зафіксовано жодного факту, який би свідчив про наявність таких ризиків, хоча в цей час ОСОБА_4 не перебував під наглядом правоохоронних органів та мав можливість такі дії вчиняти.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушенням, яке вчинено проти здоров`я особи, ураховуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, а також враховуючи введений в Україні воєнний стан, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення за 1 ст. 121 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також може покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та недоведення прокурором у судовому засіданні, що інші більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому суд дійшов висновку про достатність застосування цього запобіжного заходу не цілодобово, а в певний період доби.

Водночас строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислюється з дати постановлення ухвали та в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчується 18.03.2024.

З урахуванням указаного клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год до 07:00 год наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 29.02.2024 до 23 год. 59 хв. 18.03.2024, та становить 19 днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 29.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1