Провадження № 11-кп/4808/222/24
Категорія ст.331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду, зокрема, в складі головуючого судді ОСОБА_4 , залишено без змін вирок Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2022 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вважає, що участь судді ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги його захисника на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викликає сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку прокурорів, які заперечували щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_11 , яка підтримала заяву обвинуваченого, дослідивши матеріали контрольного провадження, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишено без змін вирок Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2022 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Постановою Верховного Суду від 23 січня 2024 року вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2023 року стосовно ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 376,75,81,82 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5