Справа № 585/1385/23
Номер провадження 1-кс/585/416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 10.02.2023 року, в якій вона просить: постанову про закриття кримінального провадження від 20.10.2023 внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України скасувати. В обґрунтування скарги вказано, що вона ОСОБА_3 , 09.02.2023 звернулася на лінію «102» із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки близько 20:30 воона разом з матір`ю та дитиною знаходилася вдома та почула звук ударів по даху і вискочила на вулицю і встановила, що невідома особа кинула на дах будинку 3 пляшки з горючою речовиною, одна з них від даху будинку відскочила в кукурудзу та кукурудза почала горіти, одна пляшка розбилася та знаходилася перед хатою інша пляшка не розбилася та лежала біля газової труби. У вчиненні даних вона підозрює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у 2018 році вона доглядала за будинком, коли ОСОБА_5 , знаходився закордоном і відбулася крадіжка, внаслідок якої останньому нанесено майнової шкоди. ОСОБА_5 в поліцію не звертався, у крадіжці підозрював її, хоча крадіжки вона не вчиняла. ОСОБА_5 має кримінальне минуле, погрожував їй, її дитині та матері, сказав щоб віддала кошти у сумі 30 тисяч гривень. Боячись за своє життя та життя своїх близьких вона почала віддавати кошти і допомагала по господарству. До 2020 року вона повністю віддала 30 тисяч гривень, але зловмисник на цьому не зупинився і вимагав 60 тисяч гривень. Дана особа погрожувала у телефонному режимі, вказані номери, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . У провадженні Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалося розслідування кримінального провадження № 0000059 від 10.02.2023, але провадження було закрито. В той же час відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2023 у справі № 585/1385/23 скасовано постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП Сумської області ОСОБА_6 від 26.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10.02.2023. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2023 начальник СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області постановив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 10.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Дану постанову вважає необгрунтованою, незаконною, винесеною з порушення норм чинного кримінально- процесуального законодавства, доводи в ній вважає такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне: Під час досудового слідства начальник СД ОСОБА_4 не вживала ніяких заходів спрямованих на досягнення істини та притягнення винної особи до відповідальності, у постанові про закриття відсутня дактилоскопічна експертиза, яку потрібно було провести та встановити, чиї сліди рук є на пляшках та на фрагментах тканини з пляшок, які знаходилися на її подвір`ї та які кинув ОСОБА_7 . Не опитано всіх свідків, які мали дані про неприязні відносини її та ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 . Повідомляє, що 11.09.2023 зверталася до Роменського відділку поліції із зверненням про вжиття заходів в порядку розслідування кримінального правопорушення копії конвертів, як доказів, що направлялися на її поштову адресу з погрозами та провести відносно них відповідну експертизу, в той же час провадження знову закрили, експертизи не провели. Дані факти свідчать про бездіяльність дізнавача, також свідчення ОСОБА_5 різняться оскільки в одних поясненнях він розповідає, що він її знає просто як мешканку села, а в інших, що він має з нею доброзичливі відносини. При допиті ОСОБА_5 не було задане питання, про те де знаходився останній під час вчинення кримінального правопорушення. Також хоче зазначити, що погрози їй надсилали і засобами поштового зв`язку, хоча знову працівники поліції допустили бездіяльність. Повідомляє, що в діях ОСОБА_5 вбачає саме ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 296 оскільки правопорушення вчинено з винятковим цинізмом, спрямоване на знищення належного мені майна та порушення громадського порядку. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відовідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Так, слідчий у порушення вимог ст.93КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110КПК України та є немотивованою. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Із постановою про закриття кримінального правопорушення вона ознайомилася 03.11.2023, а тому вважає, що не пропустила строк на його оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та її обґрунтування і підтвердила обставини наведені в ній. Суду пояснила що вона просила слідчого допитати ще деяких свідків, проте він не допитав. Щоб ОСОБА_5 кидав у її будинок пляшки того не бачив ніхто, бо це було вночі, та він сам цього і не робив, є люди хто це зробив. А свідки могли б підтвердити що ОСОБА_5 погрожує не тільки їй і це продовжується не один рік і йому все сходить з рук. Також слідством не проведено експертизи почерку на конвертах з листами, де їй погрожували, з почерком ОСОБА_5 . На запитання суду: «Що доведе у справі про хуліганство ідентичність почерку ОСОБА_5 з почерком на конвертах, які надходили ОСОБА_9 .?», ОСОБА_9 повідомила що це підтвердить що він їй погрожував

Начальник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибула.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена 20 жовтня 2023 року, начальником СД Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000059 від 10.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. В обґрунтування такого рішення дізнавач вказав, що в ході дізнання було проведено ряд дій, - огляд місця події, в ході якого виявили та вилучили пляшку з рідиною темного кольору. Проведено експертизи і з`ясовано що в пляшці виявлені сліди нафтопродуктів (ймовірно бензину та дизельного палива). Було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в ході допиту яких не було встановлено даних про осіб які вчинили ці дії. Було отримано дані щодо отримання потерпілою смс повідомлень з телефонного номера НОМЕР_3 . Також було отримано тимчасовий доступ про зв`язок абонентів в період часу з 12 години 9 лютого 2023 року до по 23 годину 59 хвилин 9 лютого 2023 року, інформації яка б мала значення для досудового розслідування отримано не було. Проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 свою причетність до тих подій повністю заперечив. Також дізнавач вказав, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вину невідомої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не витребовувалися, оскільки ОСОБА_3 не клопотала про їх дослідження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов висновку що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки ОСОБА_3 не вказала ні в поданій скарзі, ні в своїх поясненнях в судовому засіданні, яким саме фактам не надано дізнавачем правової оцінки у постанові, та що мається на увазі під вказаним нею «належної правової оцінки фактам». Також ОСОБА_3 не вказала в чому полягає неправильність оцінки дізнавачем обставин справи.

Доводи ОСОБА_3 про те що слідчим не допитано свідків, на переконання слідчого судді, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження того що ОСОБА_3 клопотала перед дізнавачем про їх допит. Крім цього, ОСОБА_3 не обґрунтувала і слідчому судді в чому полягає потреба у допиті свідків, які, за її поясненнями, знають про те що ОСОБА_5 погрожує всім тривалий час.

Щодо не проведення у справі почеркознавчої експертизи, в даному випадку слідчий суддя не вбачає дану обставиною такою, що може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки навіть за умови підтвердження того, що саме ОСОБА_5 писав якісь листи з погрозами ОСОБА_3 , дана обставина не є підтвердженням того що саме він вчиняв хуліганські дії.

Крім цього, в такому випадку склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 296 КК України буде відсутній, так як в діях ОСОБА_5 не буде так званого «хуліганського» мотиву.

Доводи ОСОБА_3 про формальний підхід слідчого до винесення постанови підтвердження не знайшли, оскільки у винесеній постанові дізнавач вказав про основні дії, вчинені для з`ясування обставин справи та їх результати. Виклав свої доводи на підтвердження свого висновку та навів підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Те що винесена постанова, на її переконання не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою, ОСОБА_3 не обґрунтувала і не вказала в чому саме полягає невідповідність винесеного рішення вимогам ст. 110 КПК України та що саме не мотивовано дізнавачем при винесенні даної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 10.02.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 25 квітня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1