УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої групи у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулася в суд із заявою представника заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчої групи у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що СУ ГУПН в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2001 року, приблизно о 19 год. на автодорозі «Київ-Чоп», поблизу с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_6 , разом із невстановленою слідством особою, діючи за попередньою домовленістю, з метою заволодіння чужим майном громадян, з погрозою застосування револьверу типу «Наган», вчинили розбійний напад на мікроавтобус «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався із пасажирами в напрямку м. Одеса для закупівлі товарів.

Вказане досудове розслідування проводиться на протязі більше 10 років, матеріали вказаного досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження з кримінальної справи №56/39-01. За вказаний час органом досудового розслідування не проведено належних слідчих розшукових дій з метою повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, на протязі більше 5 років потерпіла ОСОБА_5 постійно звертається до вказаної групи слідчих з клопотаннями, заявами про проведення належних слідчих розшукових дій, а саме: постійно, неодноразово просить провести одночасний допит між нею та ОСОБА_8 , який проводив досудове розслідування працюючи слідчим Рівненської обласної прокуратури, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Однак, постійно отримує відписки та відмови в задоволенні клопотань щодо проведення вказаних слідчих (розшукових) дій що свідчить про упередженість групи слідчих під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх упередженості.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 звертається з клопотаннями та заявами щодо незаконної перекваліфікації злочину зі ст. 115 на ст. 187 КК України, а також на те, що під час досудового розслідування була знищена частина речових доказів у кримінальному провадженні, а також те що під час досудового розслідування не проведено належних слідчих (розшукових) дій для встановлення знаряддя вчинення злочину, а саме револьверу «Наган» 1895 року, який бачив та тримав в руках ОСОБА_9 та потерпілі (пасажири мікроавтобусу), в подальшому подружжям ОСОБА_13 викинуто вказаний револьвер в річку Устя і спалено частину речових доказів ними, а інша частина речових доказів була вилучена у них вдома.

Так, на протязі більше 5 років потерпіла ОСОБА_5 постійно звертається до слідчого з клопотаннями, заявами про проведення належних слідчих розшукових дій, а саме: постійно, неодноразово просить провести одночасний допит між нею та ОСОБА_8 , який проводив досудове розслідування працюючи слідчим Рівненської обласної прокуратури, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Однак, постійно отримує відписки та відмови в задоволенні клопотань щодо проведення вказаних слідчих (розшукових) дій що свідчить про упередженість групи слідчих під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх упередженості.

Для прикладу, 13.09.2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_14 винесено ухвалу якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Також, 12.09.2022 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого розглянути клопотання.

Бездіяльність слідчої групи полягає в тому, що за весь період розслідування кримінального провадження слідчою групою не проведено належного планування, організації досудового розслідування, відшукання знаряддя злочину, свідків-очевидців події, а також не надано відповідних доручень оперативним підрозділам для проведення необхідних негласних слідчих (розшукових) дій, які могли б допомогти у розслідування вказаного кримінального провадження.

Зокрема, за увесь період досудового розслідування слідчою групою не проведено жодного разу негласних (розшукових) дій таких як, втручання у приватне спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 різновидами яких є : 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 3) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Також, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження необхідно було провести і інші види негласних слідчих (розшукових) дій, які зазначені в главі 3 КПК України, а саме : 1) спостереження за особою для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Таким чином, слідчою групою здійснюється неналежне досудове розслідування на протязі більше 5 років, не проводяться належні слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, здійснюється умисне затягування досудового розслідування, що свідчить про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої групи.

Зокрема, не перевірено факти, які неодноразово зазначались потерпілою у своїх заявах, зверненнях, скаргах та клопотаннях, а саме, не перевірено на предмет причетності до вчинення злочину ОСОБА_9 якому на момент вбивства потрібні були грошові кошти, щоб викупити мікроавтобус, вказані факти зазначені в поясненні ОСОБА_16 . ОСОБА_9 був конкурентом сина потерпілої ОСОБА_5 , оскільки також займався перевезеннями пасажирів до м. Одеса, однак мав значно менше охочих скористатися його послугами ніж ОСОБА_17 . Вказана версія слідством не розглядалась та не перевірялась.

Також, органом досудового розслідування не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в яких на момент скоєння злочину проживав ОСОБА_6 , якого у подальшому було засуджено за вбивство ОСОБА_7 та які після вбивства викидали знаряддя злочину та знищували речові докази, а саме спалювали одяг, який їм дав ОСОБА_6 після вбивства, сплативши за ці послуги грошові кошти в сумі 200 доларів США.

Крім того, належним чином із застосуванням слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) заходів не перевірено на предмет причетності до вчинення вказаного злочину ОСОБА_15 , який був імовірним співучасником ОСОБА_6 та в якого проводився обшук в АДРЕСА_1 .

Усі ці зазначені факти, свідчать про бездіяльність слідчої групи.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги зазначені в заяві та просив їх задоволити.

Слідчий заперечив з приводу задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУПН в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_18 від 16 лютого 2024 року визначено слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000072 від 12.02.2013,у складі:

начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_19 .

заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 .

старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_20 .

старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_21 .

слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 .

Визначено старшим слідчої групи заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , якому доручено організацію проведення досудового розслідування та керувати діями інших слідчих.

Як зазначає заявник, що слідчою групою здійснюється неналежне досудове розслідування на протязі більше 5 років, не проводяться належні слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, здійснюється умисне затягування досудового розслідування, що свідчить про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої групи.

Зокрема, не перевірено факти, які неодноразово зазначались потерпілою у своїх заявах, зверненнях, скаргах та клопотаннях, а саме, не перевірено на предмет причетності до вчинення злочину ОСОБА_9 якому на момент вбивства потрібні були грошові кошти, щоб викупити мікроавтобус, вказані факти зазначені в поясненні ОСОБА_16 . ОСОБА_9 був конкурентом сина потерпілої ОСОБА_5 , оскільки також займався перевезеннями пасажирів до м. Одеса, однак мав значно менше охочих скористатися його послугами ніж ОСОБА_17 . Вказана версія слідством не розглядалась та не перевірялась.

Також, органом досудового розслідування не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в яких на момент скоєння злочину проживав ОСОБА_6 , якого у подальшому було засуджено за вбивство ОСОБА_7 та які після вбивства викидали знаряддя злочину та знищували речові докази, а саме спалювали одяг, який їм дав ОСОБА_6 після вбивства, сплативши за ці послуги грошові кошти в сумі 200 доларів США.

Крім того, належним чином із застосуванням слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) заходів не перевірено на предмет причетності до вчинення вказаного злочину ОСОБА_15 , який був імовірним співучасником ОСОБА_6 та в якого проводився обшук в АДРЕСА_1 .

Усі ці зазначені факти, свідчать про бездіяльність слідчої групи.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що до таких підстав віднесені, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прикладом такого об`єктивного дослідження сукупності фактів, які лягли в основу задоволення клопотань про відвід суддів, є численна судова практика судів України, зокрема, рішення Іванківського районного суду Одеської області від 17.10.2017, яким задоволена заява про відвід слідчого, де суд зазначив: ...беручи до уваги посилання заявниці, оскільки, підстава для відводу, визначена п.З ч.І ст.77 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого є оціночним поняттям, вважаю, що вищезазначена обставина виключає участь слідчого ОСОБА_23 у даному кримінального провадження у відповідності до п.З ч. 1 ст.77 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу слідчого...;

Також, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.08.2017 задоволена заява про відвід слідчого, де суд зазначає: ...Розглянувши заяву, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки у заявника існують сумніви у неупередженості слідчого, які вона підтверджує чисельними скаргами на його дії та бездіяльність, як до Нікопольської місцевої прокуратури, так і до Нікопольського міськрайонного суду, які, у більшості випадків, задовольняються...

Аналогічним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року задоволена заява про відвід слідчого, в якому суд зазначає: ...слідчий під час розслідування зазначеного кримінального провадження упереджено відноситься до нього, як підозрюваного, проводить слідство лише з обвинувальним ухилом, не приймає до уваги докази, що свідчать на його користь, затягує розслідування, використовує засоби доказування, зібрані з порушенням норм КПК України, приймає процесуальні рішення відносно нього, які суперечать вимогам КПК України та порушують його права, ОСОБА1 просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчого, а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому...

Положенням ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу заявником вказано, що вся слідча група підлягає відводу під час розслідування даного кримінального провадження, з огляду на наявність інших підстав, які викликають сумніви в їх неупередженості.

Суд визнає дані аргументи заявника обґрунтованими.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчої групи при розслідуванні кримінального провадження за №0000072 від 12.02.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України, дослідивши підстави відводу та докази на його обґрунтування, слідчий суддя вважає заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню та вбачає підстави для відводу слідчих.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої групи у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Відвести слідчу групу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000072 від 12.02.2013, у складі:

начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_19 .

заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 .

старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_20 .

старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_21 .

слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 .

Копію ухвали направити в СУ ГУНП в Рівненській області для призначення інших слідчих у кримінальному провадженні провадженні №0000072 від 12.02.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_24