Справа №706/362/21
1-кс/705/587/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На адресу суду 18.04.2024 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 10.04.2024, ОСОБА_3 засобами зв`язку на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області направив апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.23 з питань повернення обвинувального акту у справі № 706/362/21. Вказана апеляційна скарга отримана судом 11 квітня 2024 року. В апеляційній скарзі наведені обставини щодо можливості ОСОБА_3 оскаржити в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду першої інстанції. Станом на 16.04.2024 року головуючим суддею по даній справі не було вжито заходів у відповідності до вимог ст.. 397 КПК України щодо направлення до Черкаського апеляційного суду поданої ним апеляційної скарги. У зв`язку з чим 16.04.24 року ОСОБА_3 подав електронне звернення з метою забезпечення йому права на доступ до правосуддя щодо направлення даної апеляційної скарги разом з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції. Проте, головуючим суддею по даній справі не було вжито відповідних заходів, а тому це створило для нього перешкоди у забезпеченні права на апеляційний перегляд та оскарження. Таким чином, через викладені обставини у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості відносно нього даного складу суду, тому просить відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 706/362/21.

У зв?язку із заявленим відводом головуючій по справі судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження були передані до канцелярії суду та відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, в телефонному режимі адвокат ОСОБА_5 просив розгляд заяви провести за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , заяву підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є невмотивованою та не підлягає до задоволення. У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 27.10.2023 у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України прокурору відмовлено та призначено судовий розгляд. Вказана ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене судом за результатами розгляду обвинувального акту. Відповідно до заяви ОСОБА_3 про відвід судді, ним 10.04.2024 на адресу Уманського міськрайонного суду скеровано апеляційну скаргу на ухвалу від 27.10.23 у справі № 706/362/21 про відмову у поверненні обвинувального акту прокурору , яка отримана судом 11.04.2024. Відповідно до інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20.08.19, організація та контроль за станом ведення діловодства, складанням,оформленням, проходженням, зберіганням документів у структурних підрозділів апарату суду покладається на керівника апарату суду та не належить до повноважень судді. У заяві про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 не наводить жодної обставини, яка б могла свідчити про упередженість судді, а лише оспорює законність постановленої судом ухвали, обвинувачений не довів на підставі доказів факт зацікавленості головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи, не спростував презумпцію особистої неупередженості судді, а подача ним чергової заяви про відвід може свідчити про зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 706/362/21; 1кп/705/424/24). Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2023 року було відмовлено у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору. Вказана ухвала суду відповідно до вимог ст.. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене судом за результатами розгляду обвинувального акту.

11.04.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2023.

Супровідним листом за № 8638 від 16.04.2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду Уманським міськрайонний судом направлено виділені матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 27.10.2023.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді судом встановлено, що останній висловлює недовіру до головуючого судді по справі посилаючись на не вжиття заходів у відповідності до вимог ст.. 397 КПК України щодо направлення до Черкаського апеляційного суду поданої ним через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.10.23 з питань повернення обвинувального акту у справі № 705/362/21 разом з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного кримінального провадження, на думку суду, заявником не надано. Заява про відвід фактично пов`язана з ненаправленням вчасно матеріалів кримінального провадження разом з апеляційною скаргою до відповідного суду апеляційної інстанції. Вказані обставини суд розцінює як суб`єктивні внутрішні переконання заявника щодо подальшого розгляду справи та неможливості ухвалення головуючим суддею ОСОБА_4 законного рішення, що само по собі не може бути підставою для відводу та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду, заявником не було надано доказів існування обставин, які входять до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді, можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1