Справа № 175/4556/24
Провадження № 1-кс/175/1288/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003196 від 30.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 111, ч.7 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 старший слідчий в ОВС Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1,2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 30.08.2023 внесені до ЄРДР за №0003196 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.111 КК України, в подальшому 26.02.2024 до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст.111 та ч.7.ст.111-1 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України в порядку, визначному ст. ст. 111, 135, 278 КПК України шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також шляхом вручення її копії захиснику підозрюваного.

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 , будучи представником влади, діючим суддею Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, маючи достатній рівень юридичної освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів активної підривної діяльності рф проти України шляхом окупації частини Донецької області, розуміючи, що видані представниками створеного за підтримки та під контролем рф незаконного державного утворення «ДНР» нормативно-правові акти є незаконними, оскільки явно прийняті всупереч Конституції України та чинного законодавства України, після захоплення м. Горлівки членами незаконного державного утворення «ДНР», у липні 2014 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, добровільно залишився на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме у м. Горлівка.

Надалі, діючий суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, громадянин України ОСОБА_6 , діючи умисно, з власної ініціативи вирішив надавати допомогу рф та створеному за підтримки та під контролем рф незаконному державному утворенню «ДНР» у проведенні підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, тобто вчинити державну зраду.

Після захоплення частини Донецької області, в тому числі м. Горлівки, членами незаконного державного утворення «ДНР», розуміючи протиправний характер своїх дій, підтримуючи ідеї, мету створення та діяльності незаконного державного утворення «ДНР», в умовах окупації частини території області, ОСОБА_6 , керуючись власними переконаннями та будучи обізнаним щодо протиправної діяльності незаконного державного утворення «ДНР», у період з липня 2014 року по січень 2015 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена), на непідконтрольній Україні частині території Донецької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено) зустрівся з невстановленими досудовим розслідуванням представниками незаконного державного утворення «ДНР».

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 добровільно надав згоду представникам незаконного державного утворення «ДНР» на вступ до вказаної організації (утворення).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, ОСОБА_6 на підставі указу «Главы Донецкой Народной Республики» від 09.01.2015 №2 був призначений на посаду «судьи Центрально-Городского межрайонного суда г.Горловки Донецкой Народной Республики», та почав здійснювати правосуддя від імені незаконного державного утворення «ДНР», протиправно приймати судові рішення, тим самим сприяти представникам рф у проведенні підривної діяльності проти України.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення державної зради, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду «судьи Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики», у приміщенні так званого «Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи матеріально-технічну базу суду, власні теоретичні знання і практичні навички, діючи відповідно до прийнятих керівництвом окупаційної адміністрації незаконного державного утворення «ДНР» нормативно-правових актів, здійснював правосуддя як суддя вказаного суду на тимчасово окупованій території України, чим вчиняв умисні дії, спрямовані на спричинення шкоди суверенітетові та територіальній цілісності, які виразились у наданні допомоги представникам незаконного державного утворення «ДНР» та рф у проведенні підривної діяльності проти України та продовженні окупації її частини.

Вказану протиправну діяльність громадянин України ОСОБА_6 продовжував здійснювати до 07.03.2022, тобто до набуття чинності Закону України від 03.03.2022 № 2113-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України в умовах дії режиму воєнного стану», яким встановлено відповідальність за державну зраду вчинену в умовах воєнного стану (ч.1 ст.111 КК України).

Крім того, з 07.03.2022 ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці України, надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи в умовах воєнного стану, продовжив виконувати обов`язки судді так званого «Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики».

В подальшому, 30.09.2022 президент рф та голови так званих «ДНР», «ЛНР», тимчасово окупованих частин Запорізької та Херсонської областей підписали нелегітимні договори про входження вказаних тимчасово окупованих території України до складу рф.

Суддя так званого «Центрально-Городского межрайонного суда г.Горловки Донецкой Народной Республики» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинній намір, спрямований на вчинення державної зради, в умовах окупації частини території Донецької області, а саме м. Горлівки, керуючись власними переконаннями та усвідомлюючи незаконність так званого включення території незаконного державного утворення «ДНР» до складу рф, у період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена), у невстановленому органом досудового розслідування місці, зустрівся з невстановленими досудовим розслідуванням представниками незаконного державного утворення «ДНР» та рф.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 добровільно надав згоду представникам незаконного державного утворення «ДНР» та рф на її участь в судових органах рф.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, ОСОБА_6 на підставі указу президента рф №607 від 14.08.2023 призначений на посаду «судьи Горловского городского суда Донецкой Народной Республики» строком на 6 років.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення державної зради, ОСОБА_6 , будучи на посаді «судьи Горловского городского суда Донецкой Народной Республики», у приміщенні вказаного суду розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи матеріально-технічну базу суду, власні теоретичні знання і практичні навички, діючи відповідно до прийнятих керівництвом окупаційної адміністрації незаконного державного утворення «ДНР» та рф нормативно-правових актів, здійснював правосуддя як суддя вказаного суду на тимчасово окупованій території України, чим вчиняв умисні дії, спрямовані на спричинення шкоди суверенітетові та територіальній цілісності, які виразились у наданні допомоги представникам незаконного державного утворення «ДНР» та рф у проведенні підривної діяльності проти України та продовженні окупації її частини (ч.2 ст.111 КК України).

Крім того, станом на 15.03.2022 громадянин України ОСОБА_6 добровільно займав посаду «судьи Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики», створеному на тимчасово окупованій території м. Горлівки Донецької області та здійснював свою протиправну діяльність у приміщенні так званого «Центрально-Городского межрайонного суда г.Горловки Донецкой Народной Республики», за адресою: Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, 1.

З 15.03.2022 громадянин України ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради та заняття посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території, продовжив виконувати обов`язки судді так званого «Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики».

В подальшому, 30.09.2022 президент рф та голови так званих «ДНР», «ЛНР», тимчасово окупованих частин Запорізької та Херсонської областей підписали нелегітимні договори про входження вказаних тимчасово окупованих території України до складу рф.

Суддя так званого «Центрально-Городского межрайонного суда г.Горловки Донецкой Народной Республики» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинній намір, спрямований на вчинення державної зради та заняття посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території, в умовах окупації частини території Донецької області, а саме м. Горлівки, керуючись власними переконаннями та усвідомлюючи незаконність так званого включення території незаконного державного утворення «ДНР» до складу рф, у період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена), у невстановленому органом досудового розслідування місці, зустрівся з невстановленими досудовим розслідуванням представниками незаконного державного утворення «ДНР» та рф.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 добровільно надав згоду представникам незаконного державного утворення «ДНР» та рф на його участь в судових органах рф.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради та заняття посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території, ОСОБА_6 на підставі указу президента рф № 607 від 14.08.2023 призначений на посаду «судьи Горловского городского суда Донецкой Народной Республики» строком на 6 років.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення державної зради та заняття посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території, ОСОБА_6 , будучи на посаді «судьи Горловского городского суда Донецкой Народной Республики», у приміщенні вказаного суду розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи матеріально-технічну базу суду, власні теоретичні знання і практичні навички, діючи відповідно до прийнятих керівництвом окупаційної адміністрації незаконного державного утворення «ДНР» та рф нормативно-правових актів, здійснював правосуддя як суддя вказаного суду на тимчасово окупованій території України, чим вчинив добровільне заняття громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території (ч.7 ст.111-1 КК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: повідомленням оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2023; протоколами огляду мережі «Інтернет» від 12.09.2023 та 14.09.2023; відповіддю на доручення слідчого з оперативного підрозділу від 30.10.2023; відповіддю на запит слідчого з ВРП від 19.09.2023; відповідями ВККСУ від 22.09.2023 та 27.09.2023; протоколами допитів свідків; протоколом огляду мережі «Інтернет» від 13.02.2024; протоколом огляду відеозапису «Брифинг председателя Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки ОСОБА_7 » за участю свідків; протоколом додаткового допиту свідка від 23.02.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить встановити такі обставини: існування обґрунтованої підозри, повідомлення особі про підозру у встановленому законом порядку, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також виїзд та/або перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошення у міжнародному розшуку.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території Донецької області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.111, ч.7 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 12 КК України належать до особливо тяжких злочинів, доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя враховує при постановленні ухвали положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132,177,193,196,197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених, ч.1,2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1