КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/891/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до неї, в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Тойота», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль;

- ключ від вищевказаного автомобіля, ключ від замка АКПП, електронний ключ, який слугує захистом від угону.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах володільця майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, зі змінами до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернути вилучене майно ОСОБА_8 .

Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 17 листопада 2023 року.

На думку автора апеляції, вилучений автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, представник стверджує, що вказаний транспортний засіб перебував у користуванні та був вилучений не у його власника, а у іншої особи, котра на момент вилучення не мала жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

Також апелянт звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку був наданий дозвіл лише на проведення обшуку в автомобілі, а не на вилучення транспортного засобу.

Представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була завчасно проінформована. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, зі змінами до неї, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга, з внесеними останньою змінами до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301, відомості про яке внесені 26 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11 серпня 2023 року); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що на території міста Києва діє організована група, учасники якої протягом 2022 - 2023 років на веб-платформах з розміщенням оголошень про продаж товарів та послуг використовують «фішингові» посилання, за допомогою яких під час здійснення платежів за товари або послуги, доставку товарів, шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян Чеської Республіки та інших країн Європейського Союзу.

Крім того, органи досудового розслідування вказують, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні, у тому числі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 вересня 2023 року було проведено обшук автомобіля марки «Тойота», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- автомобіль марки «Тойота», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль;

- ключ від вищевказаного автомобіля, ключ від замка АКПП, електронний ключ, який слугує захистом від угону.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 27 вересня 2023 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

29 вересня 2023 року (клопотання датоване 28 вересня 2023 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27 вересня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку, а саме на:

- автомобіль марки «Тойота», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль;

- ключ від вищевказаного автомобіля, ключ від замка АКПП, електронний ключ, який слугує захистом від угону.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000301, про накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Тойота», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль;

- ключ від вищевказаного автомобіля, ключ від замка АКПП, електронний ключ, який слугує захистом від угону, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Тойота», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль;

- ключ від вищевказаного автомобіля, ключ від замка АКПП, електронний ключ, який слугує захистом від угону, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Тойота», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль;

- ключ від вищевказаного автомобіля, ключ від замка АКПП, електронний ключ, який слугує захистом від угону.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника, та і володільця майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Тойота», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль;

- ключ від вищевказаного автомобіля, ключ від замка АКПП, електронний ключ, який слугує захистом від угону, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості накладення арешту на майно, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до неї, в інтересах володільця майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Тойота», модель «LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений автомобіль;

- ключ від вищевказаного автомобіля, ключ від замка АКПП, електронний ключ, який слугує захистом від угону, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до неї, в інтересах володільця майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4