КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1316/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2024 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Чугуївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що 22.12.2023 року, не дивлячись на ухвалу Київського апеляційного суду від 15.11.2023 року про визначення підсудності розгляду справи за Шевченківським районним судом міста Києва, а також ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року про повернення клопотання прокурора, останній знову звертається до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яке вже вирішено судом, чим зловживає своїми процесуальними правами та нормами кримінально процесуального законодавства України. Більше того, в порушення норм процесуального законодавства підозрюваному ОСОБА_7 не було вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу від 22.12.2023 року, проте не дивлячись на це, суд прийняв клопотання прокурора до розгляду.

Посилається автор апеляції і на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчим суддею не було враховано, що в клопотанні слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії домашнього арешту зазначено, що ризики не зменшились, а навпаки збільшились, при цьому клопотання не містить належних та обґрунтованих доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, спотворювати чи знищувати докази, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, апелянт звертає увагу суду, що з моменту початку досудового розслідування пройшло вже більше 11 місяців, на даний час виконуються положення ст. 290 КПК України, тому вважає, що за цей період орган досудового розслідування мав достатньо часу щоб допитати свідків, отримати документи та провести необхідні процесуальні дії, що виключає ризик того, що підозрюваний буде вчиняти вплив на свідків та знищувати або спотворювати докази. Такий ризик не має конкретний характер, а є абстрактним (формальним), оскільки не підтверджується жодним доказом.

Окремо зазначає, що 03.08.2023 року ОСОБА_7 , самостійно, без участі захисників, прибув на виклик до слідчого де йому було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому він не зник, не став переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не мав і не має наміру ухилятися від слідства та суду, а всіляко буде сприяти встановленню об`єктивної істини у даній справі.

Підсумовуючи вказує що, ухвала Печерського районного суду м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 має намір ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, або від виконання вироку, впливатиме на свідків, знищуватиме чи спотворюватиме докази у справі, а тому сама лише міра покарання за злочин, у вчиненні якого особа підозрюється, не може бути достатньою підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу.

Захисник наголошує на тому, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім ризиків, не було враховано стан здоров`я підозрюваного, який потребує медичного лікування, забезпечити яке в умовах діючого запобіжного заходу неможливо. Характеризуючи особу підозрюваного зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, великий досвід роботи, його поважають і такий запобіжний захід, як домашній арешт - є надмірно суворим, який позбавляє його реалізувати право на працю для забезпечення власних потреб та для утримання своїх дітей, а лише сама наявність абстрактних ризиків не може бути достатньою підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого суворого запобіжного заходу.

Зокрема, апелянт вказує, що інкримінована ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. Оскільки, у відповідності до ст. 276 КК України ОСОБА_7 не може бути суб`єктом злочину, оскільки до повноважень Управління авіації та авіаційного пошуку і рятування ДСНС належить питання підготовки, застосування авіації, організації авіаційного пошуку і рятування в Україні та організації використання безпілотних літальних апаратів, та воно не є транспортним підприємством і відповідно ОСОБА_7 не перебуває з ним у трудових відносинах як працівник транспорту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 18.01.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

03.08.2023 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, 23.11.2023 року його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2023 року включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.09.2023 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до даного підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено строк дії указаної ухвали до 01.10.2023 року включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 18.09.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 03.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2023 року строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом продовжено до 03.11.2023 року, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.10.2023 року слідчим суддею строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 03.01.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2023 року продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 01.01.2024 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.11.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження завершено та в передбаченому ст. 290 КПК України порядку підозрюваним та їх захисникам, потерпілим та їх представникам і законним представникам, а також законним представникам цивільних відповідачів надано доступ до його матеріалів для ознайомлення.

22.12.2023 року (клопотання датоване 20.12.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2024 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.

З таким рішення колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Переглядаючи зміст ухвали слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляд на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема наявність у останнього постійного місця проживання те, що він має міцні соціальні зв`язки, а також того, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є правильним. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів сторони захисту про порушення визначення підсудності розгляду клопотання за Печерським районним судом міста Києва, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023 року Державне бюро розслідувань, юридичною адресою якого являється м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, що й підтверджується рядом клопотань, які були розглянуті слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що також відноситься до Печерського районну м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2024 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4