У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який, такий як особисте зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 31.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

У подальшому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2024, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасована, та йому обрано новий запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 605 600 гривень, яка була внесена за нього і на даний час ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - заставу та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки: не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України чи в`їзд в Україну.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання у м. Свалява, раніше не судимий, проживає разом з батьками. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, ризики на які посилалась сторона обвинувачення під час розгляду клопотання та які прийняті до уваги судом, на даний час відсутні, або ж значно зменшились.

Вважає, що відсутність ризиків доведена поведінкою ОСОБА_4 , оскільки упродовж дії запобіжного заходу ним жодного разу не порушено покладені на нього процесуальні обов`язки, навіть ті, що суперечать вимогам закону встановлений Закарпатським апеляційним судом обов`язок не покидати місце проживання, який очевидно виходить за межі норм, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказує, що розмір застави, визначений судом є надмірним і внесення цієї суми потребувало запозичень від інших осіб, та неможливість користуватися цими коштами негативно впливає на нормальне функціонування родини, яка і без цього потребувала значних коштів, зокрема для підтримання здоров`я родини, де троє осіб є інвалідами.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання.

Прокурор заперечував проти поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як випливає з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20.03.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 28.02.2023 року до трьох місяців, тобто до 27.04.2024 року включно.

27.01.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

31.01.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покладено на нього обов`язки.

21.02.2024 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 31.01.2024 року скасовано. Обрано відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Встановлено, що заставодавцем ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі 605600,00 грн., і на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід - застава та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов?язки, які визначено ухвалою Закарпатського апеляційного суду:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокуролра чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України чи в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Скориставшись наданою законодавством можливістю, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2024 року.

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави вже було надано. Зокрема при обранні обвинуваченому запобіжного захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано. Слідчим суддею не вбачається також нових обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до вказаного підозрюваного.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, та на які посилається захисник як на підставу зміни запобіжного заходу, враховувались суддею при обранні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки суттєвих доказів на підтвердження таких обставин останній не надав.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи підозрюваного та його захисника, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки таких доказів не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 370-372, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 15 год. 00 хв. 26.04.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1