Справа № 296/6326/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невчинення інших дій, які він зобов`язаний вчинити

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невчинення інших дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме зобов`язати видати витяг з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 06.06.2024 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 06 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся з Заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, в період з 16 квітня 2024 року по 06 червня 2024 року, гр. ОСОБА_4 , яка начебто займає посаду заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

07 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира. Ухвалою від 17 червня 2024 року слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/5406/24 було відмовлено в задоволенні Скарги ОСОБА_3 . Вказана ухвала слідчого судді від 17 червня 2024 року була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

Заявник зазначив, що йому не відомо чи внесено насправді відомості в ЄРДР, оскільки витягу з ЄРДР йому так і не було направлено в спосіб, про який він просив повідомити. Разом з цим, 09 липня 2024 року на електронну пошту ОСОБА_3 надійшов лист № 09/1- 2511ВИХ-24 від 09 липня 2024 року, де зазначено, що відомості за Заявою від 06 червня 2024 року внесені прокурором в ЄРДР за № 0000087 але витягу з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей в ЄРДР не надано, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною скаргою.

ОСОБА_3 , який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись зі скаргою, доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 09 липня 2024 року за № 09/1- 2511вих-24 від ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення від 06.06.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення розглянуто та 17.06.2024 Житомирською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 за фактом підроблення офіційних документів службовими особами ГУ ПФУ в Житомирській області за ч. 1 ст. 366. Проведення досудового розслідування доручено здійснювати підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Частиною 1ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ч.2 цієї статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що відповідно до заяви ОСОБА_6 від 06.06.2024 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження, однак витяг з ЄРДР заявником отримано не було, доказів протилежного у слідчого судді немає, тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Що стосується строків звернення до слідчого судді скаргою слід зазначити наступне.

Так, першим пунктом прохальної частини скарги ОСОБА_3 просив суд поновити йому строк звернення зі скаргою. Однак, слідчий суддя вважає, що заявником не пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що про результати розгляду своєї заяви від 06.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 дізнався лише з 09.07.2024 з листа Житомирської обласної прокуратури. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення.

Керуючись ст. 60, 214,303,304, 306,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 06 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, який направити ОСОБА_3 у спосіб, вказаний у заяві від 06 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1