Справа № 471/272/24
Провадження №1-кс/471/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000029 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000029 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

05.03.2024 року поблизу с. Кам`янка Вознесенського району Миколаївської області близько 07:30 год. гр. ОСОБА_3 проводив вилов водних біоресурсів з гумового човна за допомогою заборонених знарядь лову двох сіток ліскових. Під час проведення огляду, виявлено водні біоресурси: тарань 175 особин, розміром 10-30 см., окунь 14 особин розміром 10-25 см., карась сріблястий 4 особини, розміром 10 см.

Згідно такс затверджених постановою КМУ №1042 від 29.09.2023 року ОСОБА_3 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 324 292 грн.

В ході огляду місця події 05.03.2024 року виявлено та вилучено гумовий весловий човен зеленого кольору марки «SHTEL», два весла сіро-чорного кольору, дві ліскові сітки: перша довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 25 мм., друга довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 30 мм. за допомогою яких ОСОБА_3 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності дізнавача, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що воно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

05.02.2024 вилучені в ході проведення огляду місця події гумовий весловий човен та дві сітки постановою дізнавача визнано речовими доказами.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно вилучене в ході огляду місця події, щодо якого ініційоване клопотання, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню тому на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на гумовий весловий човен зеленого кольору марки «SHTEL», два весла сіро-чорного кольору, дві ліскові сітки: перша довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 25 мм., друга довжиною 70 м., висотою 1,2 м., вічко 30 мм., які вилучені в ході огляду місця події від 05.03.2024 та належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,