Провадження №: 1-кс/755/4070/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004230 та додані до нього матеріали,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004230.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 20.12.2023 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_9 , 18.12.2023 року, приблизно о 10 год. 20 хв., тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи заздалегідь заготовлені предмети для вчинення даного злочину, а саме радіостанції та інструмент для відкриття замків, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 зазначеного будинку. При цьому, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються таємними для власників житла та оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, що мали при собі відчинили двері під`їзду №8 та зайшли до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , та відчинили двері шляхом пошкодження механізму замка, таким чином проникнувши в приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, обшукали квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 4800 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 178597 грн. 25 коп., грошові кошти в сумі 7000 гривень, ноутбук марки «Macbook Air Pro», вартістю 35000 грн., мобільний Іphone 8plus, вартістю 8000 грн., планшет марки «Samsung», вартістю 1000 грн., золоті вироби у вигляді двох каблучок, однієї сережки, хрестика та булавки, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 о 11 год. 20 хв., утримуючи при собі викрадене майно, вийшли з під`їзду вказаного будинку на вулицю, та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому викрадене майно розподілили між собою, однак в ході переслідування було затримано працівниками поліції разом із викраденим майном по вул.Анни Ахматової, 45, в м.Києві.

В подальшому, 18 грудня 2023 року, на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 18.12.2023 року, слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві, з дотриманням вимог ст.ст.223, 233, 234, 236, у порядку ч.3 ст.208 КПК України, було проведено особистий обшук підозрюваного (затриманого) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності його захисника та двох понятих.

Під час особистого обшуку було виявлено та вилучено:

- зв`язку ключів, у кількості 3 шт.;

- газовий балончик Терен М4;

- мобільний телефон марки CUBOT, зеленого кольору;

- SIM-карту оператора «Київстар»,

- карту пам`яті;

- предмет, схожий на акумуляторну батарею НОМЕР_1 ;

- рукавиці чорного кольору;

- шарф-трубу, чорного кольору;

- маску чорного кольору;

- гаманець чорного кольору;

- грошові кошти у сумі 1340 гривень;

- радіостанцію з гарнітурною.

18.12.2023 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві вище вказані предмети визнано речовими доказами.

З метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що, на думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане під час вчинення злочину, а також є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, з підстав викладених у клопотанні. Крім того, зазначила, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, проводиться повне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Власник майна та представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки, на думку представника, слідчим не надано доказів необхідності накладення арешту на вказане майно. При цьому, ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, а також за клопотанням слідчого відеозапис особистого обшуку підозрюваного (затриманого), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 18.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0004230).

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 18.12.2023 року, зв`язку ключів, у кількості 3 шт.; газовий балончик Терен М4; мобільний телефон марки CUBOT, зеленого кольору; SIM-карту оператора «Київстар», карту пам`яті; предмет, схожий на акумуляторну батарею НОМЕР_1 ; рукавиці чорного кольору; шарф-трубу, чорного кольору; маску чорного кольору; гаманець чорного кольору; грошові кошти у сумі 1340 гривень; радіостанцію з гарнітурною, було визнано речовими доказами.

18.12.2023 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Власником вище зазначеного у клопотанні слідчого майна є ОСОБА_7 , та вказане майно було вилучене у нього під час його затримання в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004230 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку підозрюваного (затриманого) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- зв`язку ключів, у кількості 3 шт.;

- газовий балончик Терен М4;

- мобільний телефон марки CUBOT, зеленого кольору;

- SIM-карту оператора «Київстар»,

- карту пам`яті;

- предмет, схожий на акумуляторну батарею НОМЕР_1 ;

- рукавиці чорного кольору;

- шарф-трубу, чорного кольору;

- маску чорного кольору;

- гаманець чорного кольору;

- грошові кошти у сумі 1340 гривень;

- радіостанцію з гарнітурною.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 16-30 годині 25 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1