ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6929/24

Провадження № 11-сс/4820/291/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 серпня 2024 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Дію ухвали постановлено рахувати по 25 серпня 2024 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

Уважала, що ухвала слідчого судді постановлена всупереч нормам закону.

Зауважувала, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У порушення цієї норми в ухвалі слідчого судді не наведено доказів на підтвердження рішення про обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначала, що слідчим суддею не було належним чином враховано, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, має військові нагороди, має поранення та внаслідок цього проблеми зі здоров`ям, за місцем служби характеризується позитивно, вважається несудимим, має родину та постійне місце проживання.

На думку сторони захисту, слідчим суддею визначено максимальний розмір застави без належної аргументації, незважаючи на обставини провадження, особу підозрюваного та його матеріальний стан, що зробило розмір застави непомірним для ОСОБА_7 .

Ураховуючи вищезазначене, уважала, що оскільки підстави застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, передбачені ст.ст.183, 194 КПК України, в даному випадку не встановлені, то належну поведінку ОСОБА_7 міг би забезпечити і менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що 07 березня 2024 року близько 20 год 40 хв ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог пп.2.3. (б), 2.9. (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ .№1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухався у стані алкогольного сп`яніння на вул.Незалежності в м.Волочиську, з боку вул.Копачівська в напрямку вул.Хмельницької (с.Користова), діючи протиправно, недбало, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху, а саме: близько 140 км/год, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_9 рухався в попутному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, малолітньому пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепено-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня важкості, травматичного набряку головного мозку, перелому лобної кістки, перелому медіальної стінки лівої очниці, перелому кісток носа (носового відростка лобної кістки) з порушенням прохідності, гемополісинуситу, носової кровотечі, деформації носу, підшкірної гематоми носу, утруднення носового дихання, забою м`яких тканин, підшкірної гематоми і садна шкіри лобної ділянки голови, набряку м`яких тканин обличчя, підшкірних гематом обох параорбітальних ділянок обличчя, множинних саден шкіри обличчя, голови, тіла, підшкірної гематоми правого стегна, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пп.2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному: п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: заподіянням тяжкого тілесного ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_10 .

08 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація - ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

26 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не зможуть забезпечити виконання цієї функції підозрюваним.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства на цій стадії досудового розслідування.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Обставини, на які захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилається в поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Указані обставини не дають змоги дійти висновку про нівелювання ризиків у кримінальному провадженні.

Аргументи захисника про те, що підозрюваний є учасником бойових дій, має військові нагороди, не спростовують його причетності у стані алкогольного сп`яніння до кримінального правопорушення, внаслідок якого постраждала людина (дитина).

Окрім цього, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 грн, що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3