ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000310 від 16.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Фастівського району Київська область, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2020 року о 12 год. 00 хвл., ОСОБА_11 та особа, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження, домовилися про спільну участь у вчиненні крадіжки зі складського приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на не огородженій по периметру території ДП ДГ «Дмитрівське» за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_12 та яким користується ОСОБА_13 з дозволу останнього.

Перебуваючи за вказаною адресою особа, матеріли щодо якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_11 проникнути до вищезазначеного приміщення з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось всередині, на що ОСОБА_11 не погодився, розуміючи, що вчиняється крадіжка, обравши роль спостерігача та відійшов в сторону слідкувати за діями особи, матеріли щодо якої виділені в окреме провадження.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік складського приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на не огородженій території ДП ДГ «Дмитрівське» за адресою: АДРЕСА_1 , спостерігав за тим, як особа, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження, проник на вищевказану територію, де підійшовши до складського приміщення № 40 та за допомогою застосування підручного інструменту відчинив вхідні двері, після чого таємно проник всередину цього приміщення, звідки викрав наступне майно: кутову шліфувальну машину марки «Makita GA5030 вартістю 740 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машину марки «Дніпро - М GL 270» вартістю 2125 грн. 00 коп., зварювальний апарат марки «Дніпро - М» sab - 258 dpb 220 Вт вартістю 1902 грн. 00 коп., перфоратор марки «Дніпро - М» RH - 98 Q вартість 1576 грн. 67 коп., бензопилу марки «Husqvama» 120 Mark вартістю 3929 грн. 40 коп., бензопилу «Oleo-Mac 941 С вартістю 4400 грн. 00 коп. Розмір завданої шкоди потерпілому встановлено згідно висновку експерта № 13-1/750 від 09.04.2020.

В подальшому особа, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження, виніс з приміщення викрадене майно та поклав на землю, після чого покликав ОСОБА_11 , котрий перебував неподалік складського приміщення та спостерігав за тим, як останній вчиняє кримінальне правопорушення, а саме крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14 . Далі особа, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження, попросив ОСОБА_11 допомогти перенести речі до автомобіля, який очікував їх біля дороги, на що ОСОБА_11 погодився. Після того, як вищевказане майно було переміщено до автомобіля, особа, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження, спільно з ОСОБА_11 склали викрадені електроінструменти до автомобіля та направились до місця проживання особи, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження, де і залишили викрадене майно. Надалі ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження, виконуючи відведену йому роль, а саме збути викрадене майно, приховуючи від оточуючих вчинення злочину, здав викрадені речі до ломбарду, використовуючи свої сласні документи, чим завдали своїми діями потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 14 673 грн. 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 27 КК України, а саме, пособництво у крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

15.03.2020 він та його товариш - особа, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження,йшли разом під гору по вулиці Свірського у селищі Борова, побачили будівлю та особа, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження, запропонував здійснити крадіжку, але він відмовився. У подальшому, підійшовши до складського приміщення, його товариш - особа, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження,проник в будівлю та почав виносити з приміщення майно й класти на землю, а він збирав та переносив до автомобіля. Після того як викрадене майно було поміщено до автомобіля, вони пішли до будинку, де проживає особа, щодо якої матеріли виділені в окреме провадження, і там залишили речі. ОСОБА_11 додав, що здав викрадені речі до ломбарду, використовуючи при цьому свій паспорт громадянина України. Про свій вчинок шкодує та щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 27 КК України як пособництво в крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_11 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, на утриманні нікого не має, не є інвалідом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом враховано щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_11 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.185 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_11 та наявність пом`якшуючих обставин, його поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 13-1/750 від 09.04.2020 сума судових витрат становить 817 грн. 25 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 з урахуванням положень ч.3 ст.368 КПК України, зважаючи на те, що злочин був вчинений у співучасті.

Речові докази відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - з 01.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 408 (чотириста вісім) грн. 63 копійки у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1