Справа № 372/3975/22
Провадження № 1-кп-71/24
В И Р О К

іменем України

14 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 08.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з загально середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.12.2019 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190; ст. 70; ст. 72 КК України до 7 років позбавлення волі та звільнився 11.02.2022 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , у невстановлені у ході досудового розслідування точну дату та час, але не пізніше 23 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року, у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21063 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 40 590 грн. 00 коп., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , а перебував у користуванні у його сина ОСОБА_7 , який останній залишив біля будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, 06.10.2022 року близько 23 год. 00 хв., прийшов разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 до паркану будинку АДРЕСА_3 , де поряд з парканом даного домоволодіння був розташований транспортний засіб марки ВАЗ 21063 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_4 , запевнивши ОСОБА_8 про те, що має дозвіл від власника на використання даного автомобіля, підійшов до нього та відкрив водійські дверцята, які на той момент були незачинені на центральний замок та проник до салону вище вказаного автомобіля, після чого, за допомогою ключів, які власник автомобіля залишив в салоні, привів в дію двигун вказаного автомобіля, на якому з місця вчиненого злочину зник, тим самим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07 жовтня 2022 року о 02 год. 00 хв. приїхавши на викраденому автомобілі марки ВАЗ 21063 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він попередньо незаконно заволодів до будинку АДРЕСА_4 , де вийшов з вище вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_4 попросив свого товариша ОСОБА_8 , почекати останнього поряд з автомобілем, а сам пішов у напрямку під`їзду №1. Підійшовши до під`їзду будинку, ОСОБА_4 помітив велосипед марки «BMX» Stolen 20, чорного кольору, який був пристебнутий до металевого стовпчика спеціальним велосипедним замком, після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище зазначеного велосипеда, де взявшись обома руками за велосипед, смикнув його на себе, від чого даний велосипедний замок зламався. У подальшому ОСОБА_4 , взяв даний велосипед та покотив його до автомобіля. Прийшовши до авто, де на нього чекав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , підняв даний велосипед та поклав його до салону автомобіля, не повідомляючи ОСОБА_8 , про походження даного велосипеду.

Після чого ОСОБА_4 , сів за кермо даного автомобіля та з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 6 500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину визнав частково, суду показав, що 06 жовтня 2022 року зателефонував знайомому ОСОБА_7 та попросив допомогти дотягнути автомобіль додому. ОСОБА_7 повідомив, що він не зможе допомогти, якщо на його автомобілі не замінити колесо. У подальшому він зателефонував знайомому ОСОБА_8 , який допоміг замінити колесо та дотягти автомобіль додому. Далі вони на автомобілі ОСОБА_7 поїхали у АДРЕСА_4 , біля під`їзду він побачив велосипед, який у подальшому забрав та поклав у салон автомобіля. Повертаючись у с. Долина закінчилось паливо, а тому він його залишив у полі та зранку хотів заправити та повернути ОСОБА_7 , але на ранок приїхали працівники поліції. Вказав, що автомобіль не крав, а позичив.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 06 жовтня 2022 року вийшов у подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та побачив відсутність свого автомобіля ВАЗ 21063. Вирішили з сином пошукати автомобіль у селі, але не знайшли, а тому наступного дня звернулись до поліції. Щодо обрання міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_4 , та на початку жовтня 2022 року вийшовши з під`їзду буднику помітив відсутність велосипеду, який він залишав на замку, після чого звернувся у поліцію. Просив не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки претензій морального та матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 06 жовтня 2022 року, після 22 год. 00 хв., повернувшись додому після роботи був повідомлений батьком про відсутність належного йому автомобіля ВАЗ 21063. Вони намагались знайти автомобіль у селі, але не знайшли та наступного дня звернулись до правоохоронних органів. ОСОБА_7 автомобілем батька не користувався три тижні до події, оскільки було пробито колесо. Автомобіль залишав за будинком, куди зник автомобіль не знав та дозвіл брати автомобіль нікому не надавав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ввечері 06.10.2022 року у селі Долина він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_4 , якому потрібно було дотягти свій автомобіль додому. Надалі вони з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_7 , щоб взяти його автомобіль, яким хотіли затягти автомобіль Литвина до будинку. ОСОБА_7 дозволив взяти автомобіль, але сказав, що потрібно замінити колесо, оскільки воно було пошкоджене. Вони з обвинуваченим замінили колесо та дотягнули автомобіль ОСОБА_4 до його дому. У подальшому Майка з Литвином поїхали до м. Українка. Зі слів ОСОБА_4 свідок зрозумів, що ОСОБА_7 дозволив їхати в м. Українка на своєму автомобілі. Приїхавши в м. Українка, ОСОБА_4 пішов зустрітись зі знайомим, а він залишився його чекати поряд з автомобілем. Надалі ОСОБА_4 повернувся з велосипедом який поклав у автомобіль, після чого вони поїхали додому, однак по дорозі застяри у полі.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ввечері 06.10.2022 року до нього приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які попросили, щоб він дав колесо для автомобіля. ОСОБА_10 погодився та запропонував підвезти колесо, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 погодились.

Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю обвинуваченого суду показала, що автомобіль сина стояв біля сусідів, оскільки зломався. Син розповів, що взяв у ОСОБА_7 автомобіль, щоб затягти свою машину до будинку. Вона намагалась вмовити сина, щоб не затягував автомобіль, оскільки було вже темно, але він не послухав, після чого ОСОБА_11 пішла готувати вечерю і близько 22 год. лягла спати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового слідства, а саме:

-протоколом огляду місця події від 08.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , з доданою фототаблицею, де виявлено навісний замок для велосипедів; (т.2 а.с.2-8);

-заявою ОСОБА_9 від 12.10.2022 року з фотознімками, якими підтверджується належність велосипеда марки «BMX» Stolen 20, чорного кольору ОСОБА_9 (т.2 а.с. 9-12);

-протоколом огляду речей та документів від 22.10.2022 року з доданою фототаблицею, де зафіксовано, що у ході огляду потерпілий ОСОБА_9 впізнав, викрадений 07.10.2022 року велосипед (т.2 а.с.16-19);

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2721 від 20.10.2022 року, яким підтверджується вартість велосипеда марки «BMX» Stolen 20 (т.2 а.с.24-29);

-протоколом огляду місця події від 08.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , з доданою фототаблецею (т.2 а.с.31-36);

-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 08.10.2022 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , якими підтверджується належність вказаного автомобіля потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с.37-39);

-протоколом огляду місця події від 08.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_6 , з додатком до протоколу огляду у вигляді оптичного диску, на якому зафіксовано, що на земельній ділянці поблизу приватного домоволодіння за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.43-47);

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/49046-Д від 15.11.2022 року, яким підтверджується, що слід долоні руки, найбільшими розмірами по вісях 24х26мм, вилучені у ході проведення огляду місця події від 08.10.2022 року, із транспортного засобу марки «ВАЗ», залишені тенором долоні лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.53-61);

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/44071-АВ від 20.10.2022 року, яким підтверджується вартість автомобіля марки «ВАЗ 21063» (т.2 а.с.64-67);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2022 року, який у ході слідчого експерименту вказав та відтворив, що 06.10.2022 року близько 23 год., перебуваючи разом з ОСОБА_8 не повідомивши останньому про свій намір, без дозволу власника авто ОСОБА_7 , потрапив до автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , через водійські двері вільно відчинивши їх, оскільки вони були не зачинені та скориставшись тим, що ключі від авто знаходились у замку запалення, завів вказане авто після чого на пасажирське сидіння сів ОСОБА_8 та вирушив на вказаному авто до м. Українка. У подальшому, близько 02 год. 00 хв., приїхавши до м. Українка, припаркував раніше викрадений автомобіль марки ВАЗ поблизу буд. АДРЕСА_4 , та вирушив до під`їзду № 1, де побачивши велосипед BMX чорного кольору, який закріплений за допомогою навісного замку, застосувавши фізичної сили, розірвав замок та вкрав зазначений велосипед. Після чого через задні пасажирські двері поклав велосипед до автомобіля та вони з ОСОБА_8 поїхали у село. Автомобіль ВАЗ 21063 зупинився поблизу будинку АДРЕСА_6 , після чого залишив авто та на викраденому велосипеді поїхав за місцем свого помешкання в с. Долина (т.2 а.с.68-73).

Оцінюючи зібрані у справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз свідчень обвинуваченого, свідків та потерпілих у суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого в частині заперечення своєї провини у незаконному заволодінні транспортним засобом неправдивими, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 та письмовими доказами.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення велосипеду марки «BMX» Stolen 20.

Отже, з`ясувавши обставини справи, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що винуватість ОСОБА_4 у тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у викрадені офіційних документів, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, та ступінь вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна та в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, та визначити на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Правові підстави для застосування ст. 69 КК України у даному випадку відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого у повному обсязі підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази:

-велосипед марки «BMX» Stolen 20, чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , - залишити власнику;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ВАЗ 21063», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , - залишити власнику;

-оптичний диск DVD-R Artex, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи у розмірі 1 321 грн. 46 коп., та витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 566 грн. 34 коп., а всього стягнути 1 887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1