Справа № 199/6294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_4

представника органу пробації - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання, 26.10.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 .

01.11.2022 ОСОБА_4 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. За результатами ознайомчої бесіди засуджений заповнив підписку та письмове пояснення. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: третя середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова, із якою засуджений ознайомився під підпис. ОСОБА_4 був попереджений про відповідальність згідно ст. 78 КК України у разі ухилення від виконання обов`язків, покладених судом та порушення громадського порядку під час іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.09.2022 за ст. 126 ч.4 КУпАП; 25.09.2022 за ст. 126 ч. 4 КУпАП; 01.10.2022 за ст. 126 ч.4 КУпАП; за що був підданий адміністративним стягненням у виді штрафів, які він не сплачував, пояснивши, що не має змоги. Засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання та знов роз`яснені наслідки за не виконання покладених на нього судом обов`язків.

ОСОБА_4 у подальшому під час іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що був підданий адміністративним стягненням у виді штрафів, які він не сплачував, а також адміністративному арешту на строк 15 діб, а саме: 15.09.2022 за ст. 130 ч.3 КУпАП; 25.09.2022 за ст. 130 ч. 3 КУпАП; 08.02.2023 за ст. 126 ч.1 КУпАП, 01.02.2023 за ст. 126 ч.5 КУпАП; 07.02.2023 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; 07.02.2023 за ст. 130 ч.3 КУпАП, 08.02.2023 за ст. 126 ч.5 КУпАП; 06.01.2023 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; 06.01.2023 за ст. 126 ч. 5 КУпАП;

21.06.2023 засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Причину неявки не повідомив.

Працівниками відділу були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на номер засудженого ( НОМЕР_1 ), однак телефон був вимкнений.

На адресу місця проживання засудженого направлялися виклики до відділу пробації на 29.06.2023 та на 07.07.2023, за якими гр. ОСОБА_4 не з`явився.

У зв`язку з чим, працівниками пробації 10.07.2023 був здійснений вихід за адресою місця проживання гр. ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час виходу ворота домоволодіння ніхто не відчинив, не надалось можливим опитати сусідів. Залишено виклик до органу пробації на 11.07.2023.

11.07.2023 ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу так і не з`явився. Проведенням першочергових розшукових заходів місцезнаходження засудженого не встановлено.

25.08.2023 до відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області було направлено до подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

Засуджений не з`являвся для реєстрації до органу пробації 19.07.2023, 16.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023, причини неявки не повідомляв.

06.11.2023 з відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація, що гр. ОСОБА_4 був розшуканий та затриманий працівниками поліції. У зв`язку з чим, працівниками пробації було здійснено вихід до відділення поліції №1 з метою опитати засудженого з приводу його неявок для проведення реєстрації.

Засуджений надав письмове пояснення, у якому зазначив, що не з`являвся для реєстрації 21.06.2023, 19.07.2023, 16.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023 у зв`язку з тим, що перебував в «Ізоляторі тимчасового тримання» №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а потім у лікарні, так як в нього були переламані обидві руки. Зі слів засудженого після цього він перебував на обстеженні у лікарні, у зв`язку з «постраждалою ногою, яка закріплена на залізних гвинтах, спицях та штучному коліні». Засуджений стверджував, що має документи, що підтверджують даний факт, однак не надав. Також засуджений зазначив в письмовому поясненні, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що був підданий адміністративному арешту. Стосовно притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 категорично відмовився письмово пояснити з приводу даного факту. Також засуджений змінив місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 , не повідомивши уповноважений орган з питань пробації. Йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання та знов роз`яснені наслідки за не виконання покладених судом обов`язків, яке він також відмовився підписувати.

Згідно повідомлення з «Ізолятора тимчасового тримання», гр. ОСОБА_4 перебував у даній установі в період з 06.06.2023 до 20.06.2023.

20.06.2023 засуджений був госпіталізований до медичного закладу охорони здоров`я за медичними показниками. Повторно ОСОБА_4 був доставлений до «Ізолятору тимчасового тримання» 06.11.2023, та перебував у даній установі до 12.11.2023. Однак, через погане самопочуття, 12.11.2023 останній знову був госпіталізований до медичного закладу охорони здоров`я за медичними показниками.

16.12.2023 ОСОБА_4 був доставлений до «Ізолятору тимчасового тримання» та перебував у даній установі до 18.12.2023. Однак, через погане самопочуття, 18.12.2023 останній знову був госпіталізований до медичного закладу охорони здоров`я за медичними показниками.

19.12.2023 ОСОБА_4 був доставлений до «Ізолятору тимчасового тримання» за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Також 19.12.2023 ОСОБА_4 був етапований до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4»

Згідно повідомлення з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, гр. ОСОБА_4 20.06.2023 бригадою екстреної медичної допомоги був доставлений до приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР. Також 12.11.2023 гр. ОСОБА_4 бригадою екстреної медичної допомоги був доставлений до приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР.

Згідно повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР, гр. ОСОБА_4 на лікуванні у даному закладі не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Згідно повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР, гр. ОСОБА_4 на амбулаторному або стаціонарному лікуванні у даному закладі не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно повідомлення СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно гр. ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження №0000664 від 30.05.2023 за ознаками кримінального праопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, порядок та умови відбування покарання з випробуванням порушує, а саме: систематично не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, змінив місце проживання, неповідомивши уповноважений орган з питань пробації, не з`являвся за викликами до органу пробації без поважної причини, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а також притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому, з посланням на норми статті 166 КВК України, начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Наведена норма узгоджується і зі змістом пункту 3 глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №272/5 від 29.01.2019), у якій йдеться про те, що:

У разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Тобто, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання застосовується у випадках: систематичного невиконанням покладених на засудженого обов`язків та систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Так, як слідує з матеріалів особової справи №145/2022 відносно ОСОБА_4 , останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті, а саме: за ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, що і стало підставою для застосування до нього попередження 15.02.2023 .

Між тим, як у статті 166 КВК України, так і у Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, законодавець чітко визначив, що підставою для письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання є систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що посягають не на будь яку сферу управління, а саме на громадський порядок.

Проте, матеріали особової справи №145/2022 відносно ОСОБА_4 та додатки, долучені до подання, не містять доказів того, що ОСОБА_4 систематично вчиняв адміністративні правопорушення передбачені главою 14 КУпАП.

Що стосується наявного в матеріалах особової справи №145/2022 попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання від 06.11.2023, суд приходить до висновку про недопустимість вказаного попередження як доказу, оскільки, зазначене попередження не містить підпису ОСОБА_4 який би вказував на обізнаність останнього щодо оголошення чи вручення йому такого попередження.

Суд відхиляє як неспроможні доводи представника «Центру пробації» про те, що ОСОБА_4 06.11.2023 начебто відмовився від підписання попередження, оскільки належними та допустимими доказами не зафіксована відмова ОСОБА_4 від підпису оголошеного йому попередження.

Разом з наведеним, як слідує з матеріалів особової справи №145/2022 відносно ОСОБА_4 , останній 21.06.2023, 19.07.2023, 16.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023, 15.11.2023, 20.12.2023, 17.01.2024, 21.02.2024,20.03.2024 - не з`явився на реєстрацію до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Як встановлено судом, 20.12.2023, 17.01.2024, 21.02.2024,20.03.2024 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію бо відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2023 перебував під вартою.

Проте, ОСОБА_4 21.06.2023, 19.07.2023, 16.08.2023, 20.09.2023, 18.10.2023, 15.11.2023 без поважних причин не виконував покладені на нього вироком суду від 07.09.2022 обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Письмові докази долучені захисником ОСОБА_6 не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_4 систематично не виконував покладені на нього судом обов`язки, що полягали періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому, враховуючи, що до ОСОБА_4 була застосована неналежна правова процедура щодо застосування до нього письмових попереджень як 15.02.2023 так і 06.11.2023 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , для відбування призначеного судом покарання, - належить відмовити.

Керуючись ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , для відбування призначеного судом покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11:00 годині 02.05.2024.

Суддя: ОСОБА_8