Справа № 759/5948/23
Провадження №1-кп/367/433/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 05.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому прокурор просив змінити запобіжний захід обвинуваченому та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням відносно нього альтернативного запобіжного заходу у виді застави в межах 115 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 368920 грн., та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду залежно від стадії провадження; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронній засіб контролю.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу прокурор вказав, що 28.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та до 28.01.2023 на нього покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 29.01.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 28.02.2023. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатись із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. На виконання даної ухвали суду від 17.03.2023 заставодавцем ОСОБА_10 було внесено 161 040,00 гривень застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, однак свій паспорт для виїзду за кордон при цьому ОСОБА_6 ні слідчому, ні до органів ДМС не здав.

Прокурором наголошено, що на даний час ризики, встановлені під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , продовжують існувати та наразі збільшилися.

На переконання прокурора підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить та обставина, що 22.02.2024 та 01.03.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 подано до Святошинського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області пакет документів для отримання дозволу для виїзду за кордон на постійне проживання до Республіки Польща;

2) знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, своїх колишніх помічників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом ухилення від отримання процесуальних документів та участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні;

5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Як зазначає в прокурор у своєму клопотанні в кримінальному провадженні менш суворі запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, у зв`язку з чим є достатні підстави для зміни запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав, при цьому з огляду на доводи сторони захисту уточнив, що в обвинувальному акті допущено описку в частині зазначення року кримінального провадження, зазначивши, що вірною датою кримінального провадження є 05.02.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вважав, що строк дії раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави наразі закінчився, у зв`язку з чим заставодавець ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про повернення застави, яке ще не вирішено. Зазначає, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави в зв`язку з порушенням покладених на нього обов`язків не порушувалося. Окрім цього наголосив, що прокурор у поданому клопотанні зазначено ризики, яких не існує, оскільки на його переконання звернення до міграційної служби не є ознакою наміру ухилитися від суду. Зазначає, що після закінчення строку дії покладених на нього обов`язків виїжджав за межі України, перебуває на тимчасовому консульському обліку в Республіці Польща, у судовому порядку його батько ініціював питання щодо встановлення юридичних фактів. Такі дії обґрунтував тим, що доглядає за своїм хворим батьком, що потребує постійного лікування, яке можливо безкоштовно отримати лише за кордоном. Наразі подана ним до міграційної служби заява відкликана. Також, обвинувачений зазначив, що жодного разу не пропустив судового засідання в цьому кримінальному провадженні та прибув до суду, будучи обізнаним про подання прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Крім того, стороною захисту також зазначено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, на підтвердження чого посилається на те, що обвинувачений, зокрема, одружений, має на утриманні малолітню дитину, бере участь в інших судових процесах, має зареєстроване місце проживання, перебуває на військовому обліку та кожного року проходить медичну комісію, здійснює догляд на постійній непрофесійній основі за своїм батьком.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 208000,00 грн. у національній грошовій одиниці. На ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали до 28.01.2023.

16.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду зазначену вище ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу якою до ОСОБА_6 застосвано запобіжний захід у вигляді застави, що становить шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040,00 грн. у національній грошовій одиниці. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатись із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Визначено строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 2-х місяців, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.02.2022, про продовження ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.03.2023 роз`яснено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені ОСОБА_6 в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.03.2023, не виходять за межі та діють до 28.01.2023 включно.

Тобто, судом встановлено, що строк дії раніше покладених на ОСОБА_6 обов`язків на момент розгляду поданого прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу закінчився.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з системного аналізу зазначених норм, а також норм, які регулюють порядок продовження запобіжного заходу (ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК України), строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вказується слідчим суддею лише у випадках застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування (тримання під вартою та домашній арешт). Цей строк є періодом часу, на який зазначена свобода обмежується (строк тримання під вартою та строк тримання під домашнім арештом).

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Отже, кримінальним процесуальним законом передбачене визначення строку дії ухвали виключно для запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України. Щодо інших запобіжних заходів КПК України не містить застережень щодо строку їх дії, не визначає порядку його продовження та, відповідно, не покладає на слідчого суддю обов`язок зазначати такий строк в ухвалі про застосування запобіжного заходу (строк дії ухвали).

Після внесення застави до підозрюваного, обвинуваченого вважається застосованим запобіжний захід у вигляді застави, який не має строкового характеру.

Такий висновок суду узгоджується також з приписами ст. 203 КПК України, відповідно до яких ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, позиція сторони захисту щодо припинення дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, ґрунтується на хибному тлумаченні норм, що регулюють цей процесуальний інститут, та є безпідставною.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі з покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Суд враховує, що під час досудового розслідування при ухваленні судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на обвинуваченого, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зауважує, що під час судового провадження оцінка обґрунтованості обвинувачення можлива лише в нарадчій кімнаті при ухваленні судом вироку. Доки вину особи не буде доведено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, така особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, у ході розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що прокурором частково доведено наявність на даний час встановлених під час досудового розслідування ризиків.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Такі обставини самі по собі можуть свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від суду.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, виникли нові обставини, які свідчать на користь збільшення ризику можливого переховування обвинуваченого. Зокрема, такі обставини виразилися в зверненні обвинуваченого ОСОБА_6 до органу державної міграційної служби з пакетом документів для отримання дозволу для власного виїзду за кордон на постійне проживання до Республіки Польща. У свою чергу, той факт, що подані ОСОБА_6 документи наразі ним відкликано, не свідчать про неможливість повторного ініціювання цього питання. Посилання обвинуваченого на те, що такі дії вчинені ним у межах наукової діяльності, не підтверджені жодним доказом.

Оцінюючи ризик впливу на свідків, суд бере до уваги встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, але й на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження, окрім випадків, коли таке отримання показань є неможливим через обставини, пов`язані із введенням воєнного стану на території України.

Наразі в кримінальному провадженні триває підготовче провадження, жодного свідка судом не допитано, при цьому деякі свідки, чого не заперечив і сам обвинувачений, раніше працювали спільно з ОСОБА_6 .

Отже, встановлені під час розгляду клопотання обставини у своїй сукупності дають достатні підстави стверджувати, що наявні ризики переховування ОСОБА_6 від суду, який з огляду на нові обставини дещо збільшився, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який наразі не зменшився.

При цьому, встановлений під час досудового розслідування ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення з плином часу дещо зменшився, оскільки суду не надано доказів наявності нових обставин, що не було враховано під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу в ході досудового розслідування.

У свою чергу, наразі стороною обвинувачення не доведено ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що наразі в кримінальному провадженні триває судове провадження, що виключає можливість збору доказів стороною обвинувачення.

Думку сторони захисту про відсутність заявлених прокурором ризиків з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає непереконливою. Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає подання суду доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає підтвердження того, що він має реальну можливість їх здійснити в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання доведеності стороною обвинувачення недостатності застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заході, аніж тримання під вартою, судом враховується, що згідно приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання, раніше не судимий.

Вважаючи необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України просить суд як альтернативний запобіжний захід визначити обвинуваченому розмір застави в більшому розмірі з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі, з покладенням додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю.

У свою чергу, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у виді застави з покладенням на нього визначених у клопотанні обов`язків.

На переконання суду, раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 вид запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, безумовно є одним із факторів, який сприяє дотриманню обвинуваченим належної процесуальної поведінки, а такий додатковий обов`язок як носіння електронного засобу контролю в повній мірі сприятиме мінімізації встановлених ризиків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-196, 200, 315, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в силі дію запобіжного заходу у виді застави в раніше внесеному розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

3) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора, суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

У решті клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 05.06.2024.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської міської прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1