Справа №295/6421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженню № 0000019 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, подане старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Житомирської області-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Поліського округу будучи працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так у головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Житомирської області-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Поліського округу ОСОБА_4 наприкінці лютого 2024 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , який здійснює діяльність у сфері переробки деревини, за нестворення штучних перешкод під час здійснення останнім підприємницької діяльності, попереджання про перевірки працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу. Вартість своїх «послуг» ОСОБА_4 пообіцяв оцінювати в залежності від кількості зрубаної та реалізованої підприємцем деревини.

29.03.2024 близько 13 год. 25 хв. під час зустрічі у с. Жупанівка Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_4 , дізнавшись від ОСОБА_5 про придбання останнім близько 240 м? деревини, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду з розрахунку 100 грн. за 1 м? придбаної деревини, що становить загалом 24 000 грн. Після цього, ОСОБА_5 , який був вимушений погодитись на таку висловлену вимогу, виконуючи таку вимогу ОСОБА_4 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн, повідомивши про передачу решти суми при наступній зустрічі.

У подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 12.04.2024 близько 19 год. 40 хв. у с. Поліське Коростенського району Житомирської області ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, одержав від ОСОБА_5 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 14 000 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за результатами попередньої телефонної домовленості, 26.04.2024 близько 14 години ОСОБА_4 зустрівся поблизу кафе «Кофе Снекс», що по АДРЕСА_1 , із ОСОБА_5 у салоні мікроавтобуса, яким користується останній.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , дізнавшись від ОСОБА_5 про придбання останнім у квітні 2024 близько 200 м? деревини, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, повторно висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за нестворення штучних перешкод під час здійснення останнім підприємницької діяльності, попереджання про перевірки працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Цього ж дня, близько 14 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій повторно одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 грн., після чого був затриманий «на гарячому» працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України.

26.04.2024 о 14 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України по АДРЕСА_1 одразу ж після одержання неправомірної вигоди за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та проведено особистий обшук затриманого.

Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 вилучено:

- грошові кошти, які одержувались ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди в сумі 20000 грн., купюрами номіналом 500 грн. наступних серій та номерів НОМЕР_1 ; 3Г 2749408; ЄД 8177608; ГБ 2059376; ЕБ 8033029; ЕГ 3543335; ВЖ 1731821; ЗБ 7241987; ЕГ 7961295; АИ 4477175; X3 0244843; XВ 2727750; EE 7910872; XЄ 0182001; БА 6738535; XB 1006474; ГА 5886561; XB 8284622; ЗГ 9763628; АН 0216859; ВЄ 7465361; ЗB 1421009; AP 2423055; EE 1688822; ЗБ 3731555; ХБ 3223343; ЄЗ 4273809; XЄ 3348615; БВ 3311145; ЄГ 0939952; ЗA 3527883; EГ 9596918; EЄ 1822336; ЕД 6278175; XЄ 9346028; AЗ 4374393; АЖ 6350979; XИ 7877009; ЄГ 6500510; AГ 2932799;

- належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Neffos A5» модель ТР7032А, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- службове посвідчення працівника Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 ;

- належні ОСОБА_4 особисті грошові кошти в сумі 2000 грн. 3 купюри номіналом 500 грн. серій ЯБ6902961; ЄГ 2425914; ЦА 8748770; 2 номіналом 100 грн. серій ЄЄ4986294; ЄГ 2339557, 1 купюра номіналом 200 грн. серії ХД 7702990; 2 купюри номіналом 50 грн. серій АР 6165565; ФЕ 1190376.

26.04.2024 о 20 год. 55 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368

КК України.

Зазначені грошові кошти, речі та документи, наявні у них відомості та інформація мають важливе значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Так мобільний телефон зберіг у собі відомості щодо спілкування, вхідних та вихідних дзвінків, обміну текстовими повідомленнями, інформацією ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , крім того по зазначеному телефону необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, щодо наявності інформації, яка має значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадження. Грошові кошти в сумі 20000 грн. одержувались в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 та являються предметом кримінального правопорушення; службове посвідчення підтверджує факт роботи ОСОБА_4 на відповідній посаді в Державній екологічній інспекції Поліського округу.

Вищезазначені речі та документи у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України та у зв`язку із тим, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 2000 грн. можуть бути конфісковані в дохід держави як вид покарання у кримінальному провадженні , у зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт.

Посилаючись на відповідні обставини, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Підстави накладення арешту на майно як захід кримінального забезпечення визначено положеннями ст. 170 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання слід дійти висновку, що підставою накладення арешту слідчим заявлено: потреба збереження речових доказів; забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується із доводами, викладеними у клопотанні з приводу того, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, та, в частині грошових коштів в сумі 2000,00 грн. коштами, що можуть підлягати конфіскації як вид покарання у кримінальному провадженні, отже, твердження щодо необхідності збереження такого майна в умовах відсутності можливості використання та розпорядження - є обрунтованим.

Відповідний захід забезпечення відповідатиме принципу співрозмірності між потребами досудового розслідування та ступенем втручання в особисті права особи. а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування, на майно вилучене під час проведення особистого обшуку затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти які одержувались в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 в сумі 20000 грн., купюрами номіналом 500 грн наступних серій та номерів АМ 0440083; 3Г 2749408; ЄД 8177608; ГБ 2059376; ЕБ 8033029; ЕГ 3543335; ВЖ 1731821; ЗБ 7241987; ЕГ 7961295; АИ 4477175; X3 0244843; XВ 2727750; EE 7910872; XЄ 0182001; БА 6738535; XB 1006474; ГА 5886561; XB 8284622; ЗГ 9763628; АН 0216859; ВЄ 7465361; ЗB 1421009; AP 2423055; EE 1688822; ЗБ 3731555; ХБ 3223343; ЄЗ 4273809; XЄ 3348615; БВ 3311145; ЄГ 0939952; ЗA 3527883; EГ 9596918; EЄ 1822336; ЕД 6278175; XЄ 9346028; AЗ 4374393; АЖ 6350979; XИ 7877009; ЄГ 6500510; AГ 2932799;

- належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Neffos A5» модель ТР7032А, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- службове посвідчення працівника Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 ;

2. З метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт із забороною відчуженні, розпоряджання та користування на майно, що вилучено під час проведення особистого обшуку затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , а саме на належні ОСОБА_4 особисті грошові кошти в сумі 2000 грн. 3 купюри номіналом 500 грн. серій ЯБ 6902961; ЄГ 2425914; ЦА 8748770; 2 номіналом 100 грн. серій ЄЄ 4986294; ЄГ 2339557, 1 купюра номіналом 200 грн. серії ХД 7702990; 2 купюри номіналом 50 грн. серій АР 6165565; ФЕ 1190376.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1