Провадження №1-кс/127/4665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2024 до відділу поліції 3 Вінницького РУП надійшло повідомлення від чергового ДУ «Стрижавська виправна колонія 81» про те, що на ім`я ув`язненого ОСОБА_4 надійшла посилка де в цукрі вагою близько 1 кг виявлено речовину схожу на наркотичну. Посилка надійшла з поштомата 27512 Нова пошта у м. Вінниця від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_4 .

29.03.2024 в ході проведення огляду місця події в кабінеті молодшого інспектора ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» за адресою Вінницька область, смт Стрижавка, вул. Алеї, буд. 62, виявлено та вилучено: стікер «Цукор ваговий» запакований 19.03.2024 о 20 год. 42 хв. штрих-код НОМЕР_1 , адреса: Зодчих 42; стікер «Яблука червоні» запаковані 27.03.2024 о 18 год. 45 хв. штрих-код НОМЕР_2 , адреса: Зодчих 42; полімерний пакунок із кристалічною речовиною схожу на наркотичну, що виявлена у пакеті із цукром; інші господарські речі та продукти.

Крім цього, 29.03.2024 винесено постанову про зняття показань технічних засобів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 . При огляді відеозапису встановлено, що особа за зовнішніми ознаками дуже схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаюча: АДРЕСА_2 , придбала у магазині «Ківіс» наступні продукти: «Цукор ваговий», «Яблука червоні» запаковані 27.03.2024 о 18 год. 45 хв., печиво та інші продукти, частину з яких виявлено у посилці, що адресувалась ув`язненому ОСОБА_7 , яка вилучена у приміщенні Стрижавської виправної колонії № 81.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що поштомат НОМЕР_3 ТОВ «Нова пошта» у м. Вінниця, з якого направлялась посилка на ім`я ув`язненого ОСОБА_4 перебуває у під`їзді де проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . Крім цього, ОСОБА_6 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за порушення у сфері обігу наркотичних, психотропних речовин або їх аналогів.

Так, на підстав ст. 234 КПК України 20.03.2024 було прийнято рішення проникнути у домоволодіння де проживає ОСОБА_6 , яке перебуває у сумісній власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для проведення обшуку. В ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- полімерну ємкість із рідиною;

- ваги «Мірта»;

- два полімерні пакети із нашаруванням речовини білого кольору;

- два фігурні вироби;

- портфель із вмістом речей;

- полімерну ємкість із речовиною рослинного походження;

- телефон RealMe.

Ємкість із рідиною та фігурні вироби, що вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 ідентичні до тих, що вилучені в ході огляду місця події у ДУ «Стрижавська виправна колонія 81» 29.03.2024.

В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що предмети, які були вилученими під час проведення обшуку являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку 29.03.2024 містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, зберігають його сліди та містять певні факти, які стосуються обставин кримінального правопорушення (злочину),слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що 29.03.2024 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено ряд речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим в додатках до клопотання не було долучено ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, свідчить про відсутність підстав для арешту вилучених речей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було належним чином обґрунтовано клопотання, а отже підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 29.03.2024 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя