Справа № 369/4158/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2800/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій вони просили: зобов`язати керівника СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області безспірно і безумовно виконати судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2024 №369/32/24; в тому числі, за прямими нормами ст.7, ч.1 ст.9, ч.ч.1, 2 ст.21, ст.90, ст.ст.534, 535 КПК України - про виконання судового рішення ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в обов`язковому порядку повідомити суд, який приймав та в подальшому прийме відповідне рішення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що скаржники оскаржують бездіяльність органу досудового розслідування, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню а порядку, передбаченому ст.303 КПК України, а тому існують підстави, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати її, а матеріали судової справи для подальшого розгляду повернути до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказують, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк дізнавач, слідчий чи прокурор - заявником, потерпілим.

Однак, слідчий суддя даному факту належної оцінки не надав, помилково прийшов до висновку, що оскаржено бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 Бучанського РУ ГУ НП у Київській області, що не належить до вирішення слідчим суддею.

Отже, оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення прав апелянтів на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, встановленого ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, в тому числі ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1, 2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

При цьому пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проте, зі змісту скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ними оскаржувалась бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській областіщодо невиконання ухвали слідчого судді від 05.02.2024 року у справі №369/32/24, строк виконання якої не передбачено вимогами КПК України, та відповідно, така бездіяльність не може бути предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

А тому, оскільки зазначені у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і відповідно не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: