Справа № 569/3468/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ПрАТ «УКРАГРО-НПК» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, під час розгляду кримінального провадження №0003441 від 22.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003441 від 22.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.12.2023, близько 15 год., він, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кн. Володимира, навпроти буд. №109, в м. Рівне, в порушення п.п. 2.3б, 2.9а, 2.9б, 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та стомлення, заснув, у результаті чого допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем HONDA ODISSEY, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

В ході розгляду кримінального провадження представник ПрАТ «УКРАГРО-НПК» ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2023 на автомобіль RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 . У клопотанні вказує, що даний автомобіль, належить ПрАТ «УКРАГРО-НПК», він є службовим автомобілем товариства. Покликаючись на наведене, оскільки на даний час усі необхідні судові експертизи з використанням автомобіля проведено, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, конфіскація майна, як вид покарання санкція ч.1 ст. 286-1 КК України не передбачає, просить задоволити клопотання.

Представник ПрАТ «УКРАГРО-НПК» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо висловили свою думку та не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Рівненським міським судом здійснюється розгляд кримінального провадження №0003441 від 22.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/25071/23 (1-кс/569/9739/23) від 27.12.2023, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, зокрема автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , вилучений у гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; шляхом заборони власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися цим майном, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, конфіскація майна, як вид покарання санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України не передбачає, що потерпіла ОСОБА_7 жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу ДТП, що мала місце за вищевказаних обставин, як потерпіла вона не має, оскільки їй в повній мірі відшкодована майнова та немайнова (моральна) шкода, що стверджується заявою останньої від 28.02.2024 (а.с. 13), і прокурор висловив думку, що не заперечує проти задоволення даного клопотання, а також беручи до уваги, що згаданий автомобіль необхідний для використання у господарській діяльності ПрАТ «УКРАГРО-НПК», суд дійшов висновку що накладений на транспортний засіб арешт слід скасувати, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПрАТ «УКРАГРО-НПК» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/25071/23 (1-кс/569/9739/23) від 27.12.2023, в рамках кримінального провадження №0003441 від 22.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України на майно - автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , повернувши його представнику власника майна - ПрАТ «УКРАГРО-НПК» ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1