УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001384, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.365-3 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001384, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст.365-3 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було було вилучено 12.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2024 року (справа №463/37/24, провадження №1-кс/463/226/24), а саме: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max imei НОМЕР_1 ,

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_4 вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.365-3 КК України.

Як вказує представник власника майна, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2024 року (справа №463/37/24, провадження №1-кс/463/226/24) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

12.01.2024 року слідчими ГСУ ДБР на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук та вилучено майно, у тому числі мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max imei НОМЕР_1 .

Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучений мобільний телефон підлягає негайному поверненню, оскільки вказане майно має статус тимчасово вилученого, а орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Крім того, повідомив, що станом на 24.04.2024 рік вищевказане майно не було повернуто. Між тим, повідомляє, що ОСОБА_5 при вилученні у нього телефону надав повний доступ до інформації, що міститься на ньому, а тому орган досудового розслідування мав достатньо часу для копіювання вищевказаної інформації на власні носії інформації. Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що відповідно до офіційної позиції ГСУ ДБР та Офісу Генерального прокурора, в ході здійснення досудового розслідування не було здобуто доказів вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, адвокат зазначає, що тривале утримання вказаного майна порушує право особи на власність.

З огляду на вищевикладене адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_5 майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2024 року (справа №463/37/24, провадження №1-кс/463/226/24), а саме: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max imei НОМЕР_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім того, вказала, що обшук було проведено в січні та орган досудового розслідування мав можливість провести огляд одразу. Разом з тим, повідомила, що арешт на майно не накладено та воно не має жодного відношення до кримінального провадження.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.365-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2024 року (справа №463/37/24, провадження №1-кс/463/226/24) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

12.01.2024 року слідчими ГСУ ДБР на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук та вилучено майно, у тому числі мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max imei НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.01.2024 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення за адресою: АДРЕСА_1 майна, у тому числі грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, слідчий суддя критично сприймає доводи представника власника майна, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001384, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст.365-3 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001384, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.365-3 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1