Провадження №1-кс/127/6226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.04.2024 про одночасний допит осіб в рамках кримінального провадження №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльністьпрокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що 11.04.2024 адвокат ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку прокурору ОСОБА_4 клопотання про одночасний допит осіб у кримінальному провадженні ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ). Проте станом на 30.04.2024 адвокат не отримав жодних повідомлень про розгляд поданого клопотання від 11.04.2024. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що прокурором у даному випадку допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати прокурора розглянути подане 11.04.2024 клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було направлено слідчому ОСОБА_7 для розгляду по суті, про що супровідним листом повідомлено адвоката. За результатами розгляду слідчим винесено постанову про відмову у його задоволенні. Постанову було направлено адвокату на поштову адресу.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

11.04.2024 адвокат ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку прокурору ОСОБА_4 клопотання про одночасний допит осіб у кримінальному провадженні ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

Супровідним листом від 22.04.2024 № 09/3р-24 за підписом прокурора Вінницької окружної прокуратури матеріали клопотання направлено слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 для розгляду по суті, про що повідомлено адвоката ОСОБА_3 у пере6дбачені законодавством строки.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 не було допущено бездіяльності, яка полягає у невиконання положень ч.1 ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.04.2024.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.04.2024 про одночасний допит осіб в рамках кримінального провадження №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК Українивідмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя