печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3163/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 01.08.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 01.08.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що слідчий ДБР не здійснив належного обсягу слідчих та процесуальних дій, не перевірив обставин, вчинених кримінальних правопорушень. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною. Досудове розслідування кримінального провадження тривало 5 місяців, що є об`єктивно неможливим для розслідування 5 різних складних епізодів злочинної діяльності різних суб`єктів. Це є очевидно короткий термін, протягом якого фізично неможливо провести повне і об`єктивне розслідування як того вимагає КПК України. Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчий лише щодо двох епізодів отримав пояснення прокурора ОГП ОСОБА_7 . Вказує, що такі пояснення є суперечливими та не підкріплені жодними доказами. Слідчий не допитав очевидців вручення підозри - ОСОБА_6 , його адвокатів, працівників Держприкордонслужби, які перебували у пропускному пункті. Вказує, що їх покази могли б підтвердити або спростувати однобічну позицію прокурора ОСОБА_8 .

Також слідчий не використав всіх процесуальних інструментів, наданих йому КПК України для проведення всебічного і об`єктивного розслідування, а саме не провів допитів: прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; працівників Держприкордонслужби, які перебували у пропускному пункті і були безпосередніми свідками протиправних дій, слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оперативника ОСОБА_14 . Не проведено допиту заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_15 , представників ТОВ «УАФ Маркетинг». Також, слідчий не отримав тимчасового доступу до речей і документів Офісу Генерального прокурора, Держприкордонслужби для перевірки обставин, викладених в заявах про злочин. Тобто, слідчий жодних слідчих дій у межах кримінального провадження не проводив. Фактично слідчий отримав виключно формальні пояснення прокурора ОСОБА_7 . Однак, жодних слідчих дій спрямованих на перевірку такої позиції здійснено не було. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що всі необхідні слідчі і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні були проведені, всі свої доводи він викликав у змісті постанови, яку підтримав. Вважав своє рішення законним і обгрунтованим.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000657 від 01.08.2023 в 3 томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 01.08.2023, яке оскаржуваною постановою від 04.01.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000657 від 01.08.2023, в них наявні пояснення прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачння Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочиністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (т.3 а.м.106-111), а також рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (т.3 а.м.119-12).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв адвоката юридичної компанії «VB partners» ОСОБА_15 , поданих в інтересах ОСОБА_6 та ТОВ «УАФ Маркетинг», про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, ГУ БКОЗ СБ України під час розслідування кримінальних проваджень № 0002229, № 0000539.

Слідчий зазначає, щодо можливого перевищення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 своїх службових повноважень під час винесення 03.11.2022 постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про покладення повноважень прокурора ОСОБА_9 на іншого прокурора Офісу Генерального прокурора у зв`язку із неефективним здійсненням нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002229, то як зазначив заявник, ОСОБА_7 на момент винесення постанови не мав права приймати такого рішення, оскільки у даному випадку такими повноваженнями наділений виключно Генеральний прокурор.

За результатами досудового розслідування, серед іншого, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на виконання відповідного доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 . 18.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Слідчим зазначено, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/26906/19 від 02.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У судовому рішенні слідчий суддя зазначає про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім того, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, слідчим суддею зроблено висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення. Надалі ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Отже слідчим зазначено, що відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу та його продовження слідчими суддями були встановлені докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та дотримання порядку її вручення.

При чому під час постановления всіх рішень слідчими суддями перевірялись доводи сторони захисту стосовно порушення норм законодавства під час підписання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , жодних фактів порушень законодавства стороною захисту на підтвердження власних доводів не наведено.

Разом з тим, встановлено відповідно до доручення про здійснення повідомлення про підозру від 18.10.2022 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 481 КПК України доручив у тому числі прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.

Як зазначає у своїх письмових поясненнях прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 доручення заступника Генерального прокурора перед оголошенням та врученням повідомлення про підозру пред`явлено ОСОБА_6 , однак письмово підтвердити факт ознайомлення з ним останній відмовився, попередньо порадившись із адвокатом засобами телефонного зв`язку.

Також слідчий зазначає, що Рішенням Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 30.11.2022 № 709дс-22 за результатами розгляду дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_15 , поданої в інтересах ОСОБА_6 про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 дисциплінарного проступку під час вручення повідомлення про підозру у відкритті дисциплінарного провадження відмовлено. У своєму рішенні Голова Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження зазначив, що вивченням доводів, наведених скаржником щодо підписання підозри раніше дати, зазначеної у ній, вивченням доводів наведених скаржником встановлено, що скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Слідчий посилається на те, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 277 КПК України містить всі необхідні відомості, а саме: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 є обґрунтованим та законним, прийнятим відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства.

Щодо перевищення службових повноважень ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . слідчий зазначає, що із пояснень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 встановлено, що розгляд клопотань сторони захисту про заміну прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002229 від 18.10.2019 здійснювався на підставі положень КПК України та відповідно до доручень керівництва Офісу Генерального прокурора.

Постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_16 від 14.04.2023 підтверджено відсутність підстав для заміни вказаних прокурорів у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що вивченням наданих матеріалів кримінального провадження, аналізом процесуальних норм вбачається, що розгляд клопотань сторони захисту неуповноваженим на те прокурором не призвів до утворення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки внаслідок таких рішень не настала істотна шкода. Також як зазначив у своїх поясненнях прокурор ОСОБА_7 щодо обшуку офісних приміщень ТОВ «УАФ Маркетинг», відомості та копії документів, отримані за наслідками вказаного обшуку у подальшому використані стороною обвинувачення на підтвердження доводів щодо порушень положень ст. 182 КПК України під час внесення застав за обох згаданих вище підозрюваних. Відтак, слідчим у постанові зазначено, що обшук приміщень ТОВ «УАФ Маркетинг» проведений законно та у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства.

Також прокурором ОСОБА_7 зазначено, що негласні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні проводились на підставі ухвал Київського апеляційного суду. З усіх матеріалів, отриманих за результатами цих дій, у встановленому законом порядку знято гриф секретності. Вказані матеріали неодноразово долучались до клопотань органу досудового розслідування про застосування запобіжних заходів до підозрюваних, за результатами розгляду яких постановлено відповідні узвали. У тому числі вони переглядались в апеляційному порядку та скарги сторони захисту залишені без задоволення. Жодні докази зокрема і матеріали негласних слідчих (розшукових) дій не визнавались недопустимими або таким, що здобуті із порушенням законодавства.

Протокол про проведення негласної слідчої дії складається за результатами проведення вказаної дії, тому не є дивним, що диск на якому міститься інформація за результатами проведення датований 01.04.2021, оскільки він, як матеріальний носій інформації обліковується окремо і дата його обліку не повинна співпадати із датою ухвали слідчого судді. Таким чином твердження адвоката ОСОБА_15 свого підтвердження не знайшли, та спростовані зібраними матеріалами.

Отже органом досудового розслідування зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що на теперішній час істотна шкода та тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, не завдано. А відтак, сукупність відомостей, які зібрані під час проведення слідчих та процесуальних дій, не містить даних щодо вчинення попередньо кваліфікованого злочину.

Таким чином слідчий зазначає, що оскільки під час досудового розслідування не встановлено фактів перекручення істини, внесення завідомо неправдивих відомостей, виправлень, дописок чи будь-якого іншого підроблення в офіційних документах, а дії службових осіб правоохоронних органів не призвели до настання істотної шкоди чи тяжких наслідків, тому склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України відсутній, що виключає кримінальну відповідальність.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні не містять обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших чітко визначених слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить їх власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 01.08.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 19.01.2024 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 01.08.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1