БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/463/24
Провадження №1-кс/497/192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

(після усунення недоліків)

06.03.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане після усунення недоліків вдруге,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року о 09:30 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000120 від 24.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, подане прокурором після усунення недоліків вдруге.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.02.2024 року приблизно о 16:30 годині з домоволодіння громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа намагалась викрасти автомобільне колесо в зборі з шиною розміром ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 24.02.2024 в ході огляду місця події, а саме господарської споруди, розташованої на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з господарської споруди, було вилучено автомобільне колесо в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38, чорного кольору.

Постановою слідчого від 24.02.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 21.02.2024 року, приблизно о 16:30 годині, він прибирав у себе в подвір`ї. Так, до нього підійшов місцевий мешканець с. Веселий Кут, Болградського району, Одеської облатсі ОСОБА_5 та запропонував допомогти ОСОБА_6 .. Останній відмовився та продовжив наводити порядки в себе в подвір`ї. Далі, ОСОБА_7 повернувся до потерпілого та розмовляв з ним. Так, поговоривши, потерпілий повернувся до подвір`я та побачив, як чоловік, якого він впізнав як ОСОБА_8 , що є місцевим мешканцем с. Веселий Кут, перекидає на господарське подвір`я, через паркан автомобільне колесо, яке знаходилось на території подвір`я домоволодіння на чистильці для взуття. Побачивши це, ОСОБА_4 вирішив одразу зловити ОСОБА_9 та пішов до господарського подвір`я через вулицю. Так, пройшовши до подвір`я ОСОБА_10 не встиг втекти з місця події тому, що перечепився через паркан, який поділяє подвір`я домоволодіння та господарське подвір`я, та впав на землю. Так, потерпілий ОСОБА_4 підняв ОСОБА_9 , почав сварити його та вивів за межі подвір`я на вулицю. А автомобільно колесо залишилось на місці.

Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що коли він розмовляв з ОСОБА_4 на вулиці побачив як ОСОБА_12 перекинув через огорожу двору потерпілого автомобільне колесо, після чого ОСОБА_4 впіймав його та вивів на вулицю.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно в ході огляду місця події 24.02.2024, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання їх у подальшому як доказів протиправної діяльності ОСОБА_9 .

Вищевказаний предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Підставою для арешту майна є визнання слідчим, вилученого майна в ході огляду місця події 24.02.2024, а саме автомобільного колеса в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору, речовим доказом у кримінальному провадженні, якій зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, який в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

05.03.2024 року слідчим суддею було призначено розгляд клопотання на 15:00 годину 06.03.2024 року, про що повідомлено прокурора.

В судове засідання 06.03.2024 року:

- прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 прибула, клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, стверджувала, що є необхідність в накладенні арешту, оскільки тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- власник майна, ОСОБА_13 не прибув, раніше надавав розписку, якою не заперечував проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно (а.с.43).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000120 від 24.02.2024 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8-9).

Слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 в с. Веселий Кут, в період часу з 13:50 години по 14:20 годину 24.02.2024 року було тимчасово вилучено:

- автомобільного колеса в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору, про що було складено протокол огляду місця події від 24.02.2024 року (а.с.11-14).

В подальшому вилучене майно було оглянуто слідчим, про що було складено протокол огляду предмету від 24.02.2024 року (а.с.29-32).

Постановою слідчого від 24.02.2024 року (а.с.41-42) вилучене майно було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2024 року (субота) слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні прокурора, на яке прокурор просить накласти арешт.

26.02.2024 року (понеділок) слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 26.02.2024 року передано до канцелярії суду вперше (а.с.61).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Таким чином, слідчим було дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Щодо усунення недоліків.

Прокурором були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.03.2024 року по справі №497/463/24, провадження №1-кс/497/176/24, якою клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000120 від 24.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України, яке мало бути подане після усунення недоліків повернуто прокурору для усунення недоліків вдруге, та встановлено строк для усунення недоліків в шістдесят годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Оскільки зазначена ухвала слідчого судді була отримана прокурором об 11:00 годині 04.03.2024 року, а до суду подано клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна подане після усунення недоліків вдруге о 09:30 годині 05.03.2024 року, то прокурором дотримано вимоги ухвали слідчого судді щодо строку подачі клопотання.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане після усунення недоліків вдруге задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 24.02.2024 року, в кримінальному провадженні №0000120 від 24.02.2024 року кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- автомобільного колеса в зборі з шиною ROAD PERFORMANSE 205/60 R15 91V та металевим диском розміром 6jx15Н2 ЕТ38 чорного кольору, яке передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти?особу, яка вперше звернулась з даним клопотанням до слідчого судді, а саме на слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1