КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/8686/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2722/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до талону повідомлення Єдиного обліку №453 ОСОБА_6 звернувся до ГУНП у м. Києві із заявою про незгоду з постановою про закриття кримінального провадження №0000629 від 09.07.2018 .

Аналізуючи зміст матеріалів скарги, слідчий суддя вважав, що, в розумінні ст. ст. 2, 11 КК України, заява ОСОБА_6 не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним.

Викладені у заяві скаржників обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які би можливо було кваліфікувати, як кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, що зазначено в талоні-повідомлення Єдиного обліку №453 від 26.02.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що справа стосувалася не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР посадовими особами, СУ ГУНП в м. Києві за фактом невиконання обов`язків слідчим і процесуальним прокурором, відповідно до п. 2 ст. 90 КПК України, щодо розслідування кримінального провадження № 0000629, в результаті чого, не було виконано ст. 2 КПК України, про що і зазначалося в талоні повідомлення Єдиного обліку №453 від 26.02.2024.

Представник ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направив, а тому, враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб СУ ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним.

Водночас, такі висновки слідчого судді, колегія суддів вважає передчасними, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту скарги, то ОСОБА_6 посилався на те, що ним було подано матеріали по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, які були зареєстровані в ЄО за № 453, однак відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за ЖЄО №453 від 26.02.2024

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердив, що до СУ ГУНП у м. Києві ним було подано матеріали, серед яких і заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки на його переконання кримінальне провадження №0000629 від 09.07.2018 було закрито без належного проведення досудового розслідування, що свідчить про відсутність у матеріалах справи інформації про виконання слідчим слідчих дії, тобто не було виконано вимоги п. 2 ст. 9 КПК України. На підтвердження звернення до СУ ГУНП м. Києваним було долучено копію ЄО за № 453, однак викладена в даному талоні - повідомленні ЄО № 453 фабула правопорушення не повністю відповідає його заяві, оскільки він не просив повторно відкривати кримінальне провадження, адже ще 19.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постанову від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000629 від 09.07.2018 було скасовано, тому він просив слідчого суддю витребувати з СУ ГУНП м. Києва подані ним матеріали, в яких міститься його заява про кримінальне правопорушення.

Дані доводи ОСОБА_6 не спростовуються матеріалами справи, адже, у журналі судового засідання взагалі не відображені пояснення ОСОБА_6 , до того ж в матеріалах справи, всупереч вимогам КПК України, відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що свідчить про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України, за наявності яких судове рішення у будь - якому випадку підлягає скасуванню.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, слідчий суддя, розглядаючи скаргу, ОСОБА_6 , заяву останнього про вчинення кримінального правопорушення не витребував, а за відсутності її змісту, дійшов висновку про відсутність в заяві даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним на підставі талону - повідомлення ЄО № 453 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчить про допущенні слідчим суддею фундаментальні положення кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 , в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4