ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4389/23

Провадження № 1-кп/522/302/24

09 липня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001047, відомості про яке внесено 21.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожинець, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму двірником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2017р., Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.07.2018р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 21.01.2020р. ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок від 04.07.2018р. скасовано та новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суддів. 08.09.2021р. на підставі ухвали Овідіопольского районного суду Одеської області, ОСОБА_8 звільнений з Одеського слідчого ізолятору, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 12.08.2022 № 537/2022, затвердженого Законом України від 17.08.2022 № 2500-ІХ) продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесено зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , у період часу із 09:30 по 11:00 год., перебуваючи на перехресті вул. Канатної та вул. Мала Арнаутська у м. Одеса діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає в процесі обопільного вживання спиртного із потерпілою ОСОБА_10 із її жіночої сумки таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» модель «P50» вартістю 14 300 грн. та банківську картку, яка не має цінності для потерпілої. Сховавши викрадене майно до своїх особистих речей, попрощавшись із потерпілою, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 14300 грн.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він в процесі обопільного вживання алкогольних напоїв із потерпілою ОСОБА_10 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з її жіночої сумки мобільний телефон марки «Huawei» модель «P50», вартістю 14 300 грн. та банківську картку, сховавши викрадене майно до своїх особистих речей, попрощавшись із потерпілою, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 14300 грн.. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, та просив суд не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_10 наддала заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за її відсутності та просить застосувати покарання ОСОБА_8 на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_8 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_8 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, данні про особу обвинуваченого, його щире каяття, усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовність нести покарання. Під час розгляду справи заявив суду, що зробив для себе належних висновків та став на шлях виправлення, неофіційно працює двірником. Прохання не позбавляти волі та дати можливість виправитися та повернутись до активного соціального життя, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, а також те, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання та на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від його відбування з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

- два DVD-R диска з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001047.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0001047, не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001047, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 ( два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001047, а саме: два DVD-R диска з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001047.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

09.07.2024