Справа № 401/2288/22;
Провадження № 1-кс/401/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- слідчий - ОСОБА_3 ,

- прокурор - ОСОБА_4 ;

- підозрюваний - ОСОБА_5 ,

- захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 21.09.2022 внесено до ЄРДР за № 0000613, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 ,.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Відповідно до ст. 13 Конституції України природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Так, відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно ст.7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки; за умови додержання вимог законодавства може здійснюватися такий вид спеціального використання природних рослинних ресурсів, як заготівля деревини під час рубок головного користування; заготівля живиці;заготівля деревини під час рубок головного користування,живиці на земельних ділянках лісового фонду здійснюється впорядку, що встановлюється Лісовим кодексом України, інші види спеціального використання рослинних ресурсів наземельних ділянках лісового фонду здійснюються в порядку, щовстановлюється цим Законом, Лісовим кодексом України та іншиминормативно-правовими актами.

Так, у серпні місяці 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел на здійснення діяльності з незаконної порубки лісових насаджень у захисній лісовій смузі, за межами населеного пункту, яка розташована по обабіч автомобільної дороги Т-1211 сполучення Подорожнє-Знам`янка (західна сторона), від повороту на село Глинськ до повороту на АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку у протиправний спосіб, з порушенням вимог вищеперерахованих нормативно-правових актів.

Діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, у вересні місяці 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 звернувся до раніше знайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і запропонував за грошову винагороду виконати роботу зі спилювання дерев у зазначеній вище захисній лісосмузі. При цьому, ОСОБА_5 запевнив останніх у законності своїх дій, зазначивши, що отримав дозвільні документи на спилювання дерев.

З метою забезпечення виконання робіт, а саме незаконної порубки лісових насаджень у захисній лісовій смузі, за межами населеного пункту, яка розташована по обабіч автомобільної дороги, яка веде від повороту на АДРЕСА_1 не перебуваючи у злочинній змові з водієм вантажного автомобіля моделі ГАЗ «5327» реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, ОСОБА_8 , не повідомляючи про протиправний характер своїх дій, домовився з ним про надання послуг з перевезення зрубаної деревини з місць порубки до місць її реалізації.

Для спилювання дерев ОСОБА_5 надав дві бензопили марки «Штиль» та одну «Фореста». При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та вважали, що запропонована їм робота не є протиправною.

У період часу з початку серпня 2022 року по 20.09.2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що лісова смуга не охороняється і він не буде викритий, у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), спільно із введеними ним в оману щодо законності дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , приїхавна місце розташування лісових насаджень у захисній лісовій смузі, за межами населеного пункту, яка розташована по правій стороні, біля автомобільної дороги Т-1211 сполучення Подорожнє-Знам`янка, на відстані 500 метрів від повороту на АДРЕСА_1 та надав останнім бензопили марки «Штиль» та «Фореста», якими вони у вищезазначений період часу здійснили спилювання 93 дерев, а саме: сироростучих дерев породи акація, клен та берест (різних діаметрів) у полезахисній лісосмузі, що відноситься до лісового фонду, на території Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив Великоандрусівській об`єднаній територіальній громаді збитків згідно висновку судової економічної експертиза №СЕ-4030/5626/22-27 від 09.12.2022 на суму 196258 (сто дев`яносто шість тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 46 копійок), що у шістдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 2 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.09.2022 за №0000613 за ч. 1 ст. 246 КК України.

29 квітня 2024 року було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 246 на ч.4 ст. 246 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області; громадянин України, із середньою освітою; фізична особа підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця події, від 20.09.2022 року, в ході проведення якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано спиляні дерева; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.09.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.09.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.09.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.09.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.09.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.09.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.09.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.09.2022; Висновком судової інженерно-екологічної експертизи №4030/5626/22-27 від 09.12.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.03.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27.03.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 від 25.03.2024; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 25.03.2024; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 25.03.2024; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 25.03.2024; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.04.2024; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які є реальними.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор підтримав внесене слідчим клопотання, з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу з підстав наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, його матеріального стану та специфіки його роботи. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000613, внесене до ЄРДР 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке постановою слідчого від 29.04.2024 перекваліфіковано на ч.4 ст. 246 КК України.

Також, встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 246 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області; громадянин України, із середньою освітою; являється засновником ФГ «Три сотні», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

30.04.2024 повідомлено про підозру гр.. ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку не перебуває.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

За правилами ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, яке відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, що само по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Останній має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків на території Олександрійського району Кіровоградської області.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначений у клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні зобов`язання:

-прибувати за вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого зі складу групи слідчих в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-не відлучатися за межі м.Світловодська та Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 30 травня 2024 року по 30 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу виконується негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу під час досудового слідства покласти на слідчого, під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

30 травня 2024 р.