Справа №173/198/24
У Х В А Л А

іменем України

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000282 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, уриманців не маючого, раніше не судимого, працюючого адміністративним помічником ТОВ «Торгівельний Будинок М`ясна Весна», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 червня 2023 близько 16:00 год., керуючи технічно- справним автомобілем марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , від 19.10.2017 р., належить ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна Весна»», рухався по другорядній дорозі проїжджої частині вулиці Громова с. Підлужжя Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області з пасажиром ОСОБА_7 , у напрямку нерегульованого перехрестя з головною дорогою проїжджої частини автодороги (Н-08) сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_4 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України та дорожніх знаків, а саме:

-п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

-дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам,що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

які виявились у тому, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України і дорожні знаки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, діючи необережно, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не врахував стан проїзної частини дороги, рельєф місцевості, атмосферні умови, - наявність вологи на дорожньому покритті під час дощу, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, де не дав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого перебував малолітній пасажир - ОСОБА_8 , та який наближався до цього перехрестя по головній дорозі зліва від автомобілю під керуванням ОСОБА_4 .

У свою чергу водію ОСОБА_6 , із моменту виявлення небезпеки для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля, тобто ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил : дорожнього руху України, де вказано: «п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно зжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

В результаті взаємного ігнорування вимог вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України та дорожніх знаків водіями: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відбулось перехресне зіткнення транспортних засобів, а саме передньою частиною автомобілю марки «ЗАЗ 110217» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 з лівою боковою частиною автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 928-Е від 11.08.2023 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглоба з закритим уламковим переломом лівого наколінника, що супроводжувалась явищами гемартрозу лівого колінного суглобу, саден та поверхневих ран на обох нижніх та лівій верхній кінцівках (слідом загоєння ран є виявлені у нього рубці) - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня (п.п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо виступаючими частинами салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення, не виключено, може відповідати терміну - 28.06.2023 року.

Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження . -обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-23/44693-IT від 08.12.2023 р., в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожнього знаку 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожнього знаку 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожнього знаку 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

20.03.2024 року до суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

21.03.2024 року до суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з ним.

В процесі підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, щиро кається та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, так як вони примирилися, потерпілий ніяких претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Захисник обвинуваченого подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням завданої шкоди.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся та претензій потерпілий до нього не має, вони примирилися, шкода повністю відшкодована.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 були вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а саме що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням чи кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, під час вчинення якого перебував в тверезому стані, відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілим, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст.100 КПК України.

Що стосується питання розподілу судових витрат, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму ДТП» № СЕ-19/104-23/44693-ІТ від 08.12.2023 року в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/40371-ФП від 30.11.2023 року в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень; судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму ДТП» № СЕ-19/104-23/35417-ІТ від 11.10.2023 року в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/33097-ІТ від 02.10.2023 року в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/33101-ІТ від 03.10.2023 року в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений 03.07.2023 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на автомобілі марки ЗАЗ 110217, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_9 та на автомобіль марки RENO LOGAN седан-В, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ «Торгівельний будинок «м`ясна весна» АДРЕСА_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні автомобілі марки ЗАЗ 110217, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_9 та на автомобіль марки RENO LOGAN седан-В, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ «Торгівельний будинок «м`ясна весна» АДРЕСА_2 , які передано на зберігання до відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям;

флеш накопичувач «Apacer» об`ємом пам`яті 16 GB із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1