УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000831 від 27.03.2024,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000831 від 27.03.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000831 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146,

ч. 4 ст. 189 КК України.

02.07.2024 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 направлено до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000831 від 27.03.2024, яке отримано уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 02.07.2024.

Станом на день звернення до суду зі скаргою, подане скаржником клопотання не розглянуто.

Дана скарга надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 15.07.2024.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_5 та передано судді 16.07.2024.

У судове засідання скаржник та інші сторони в судове засідання не з`явилися. Скаржником подано заяву про розгляд скарги без його участі. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його

ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що Солом`янським

УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000831 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного поштового зв`язку 02.07.2024 направлено до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, яке в цей же день надійшло до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Дані про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав

(ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм

ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

(ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених

ч. 1 ст. 7 указаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання органу досудового розслідування надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000831 від 27.03.2024 року, оскільки дані вимоги не передбачені

ст. 303 КПК України.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000831 від 27.03.2024 - задовольнити частково

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві розглянути відповідно до вимог статтей 220, 221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , яке отримано Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 02.07.2024 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000831 від 27.03.2024, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень

ст.ст. 28, 220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1