КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/157/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.ст. 303, 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001791 від 27.10.2021 року за ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 08 вересня 2023 року ОСОБА_7 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001791 за заявою ОСОБА_7 від 26.10.2021 року про систематичні погрози адвокатом ОСОБА_8 та журналістом ОСОБА_9 фізичною розправою.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в судове засідання, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2023 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про задоволення її скарги, скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та повернення кримінальної справи для проведення досудового розслідування.

Зокрема ОСОБА_7 вказує про те, що слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_6 проявили бездіяльність у розкритті злочину, зловживають своїми правами та не виконують прямі функціональні обов`язки щодо забезпечення об`єктивного розслідування, а слідчий суддя на думку ОСОБА_7 умисно затягував судовий розгляд, проявив упередженість та необ`єктивність, безпідставно відмовив у задоволенні скарги, не надавши їй можливості відстояти свої порушені права та законні інтереси,

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечували проти її задоволення, дослідивши представлені прокурором матеріали кримінального провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у провадженні сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за № 0001791 за заявою ОСОБА_7 від 26.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

За результатами розслідування, постановоюдізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 07 липня 2023 року дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Як вбачається з змісту постанови, дізнавач ОСОБА_10 , з посиланням на диспозицію кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, об`єктивні та суб`єктивні ознаки, дійшов висновку про те, що в процесі розслідування, доводи ОСОБА_7 , яка постійно уникала від явки для допиту та проведення слідчих дій, про погрози адвокатом ОСОБА_11 фізичною розправою, не знайшли свого об`єктивного підтвердження і спростовуються показаннями самого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 .

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яке є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

В даному випадку, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду, з об`єктивністю констатує, що скарга ОСОБА_7 про безпідставність та незаконність закриття кримінального провадження слідчим суддею по суті не вирішена, при тому, що згідно журналів судові засідання відбувались за участю ОСОБА_7 , яка 12 жовтня 2023 року просила надати можливість ознайомитися з матеріалами провадження, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву.

В наступне судове засідання, яке призначено на 03.11 та 05.12 2023 року ОСОБА_7 не з`явилась, що і стало приводом для відмови у задоволенні скарги.

Відмова у задоволенні скарги ОСОБА_7 саме з цих підстав в цілому змістовна та вмотивована.

Однак даних про те, що ОСОБА_7 була своєчасно та належним чином повідомлена про судовий розгляд, матеріали судового провадження не містять, тому підстав вважати законною ухвалу слідчого судді про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги з підстав її неявки та зловживання процесуальними правами, на думку колегії суддів немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження крім допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також вилучення інформації з камер відеоспостереження офісу адвоката ОСОБА_11 , інші слідчі дії, у тому числі ті на проведенні яких наполягала ОСОБА_7 у своїх чисельних клопотаннях та скаргах на бездіяльність не проведені, ОСОБА_7 майже за 2 роки слідства в якості потерпілої взагалі не допитана.

При тому, що потерпіла ОСОБА_7 зайняла активну позицію у розслідуванні цієї справи, в основному всі її клопотання про проведення конкретних слідчих дій, дізнавачами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в основному ігнорувались, що стало приводом для їх відсторонення, вказівки прокурора ОСОБА_6 про проведення конкретних слідчий дії не виконувались, чергові однотипні постанови дізнавача ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження скасовувались.

Окремо слід зазначити, що оскаржувана ОСОБА_7 . постанова дізнавача ОСОБА_10 від 07.07.2023 року, за своїм змістом та мотивацією типова та аналогічна попередній - дізнавача ОСОБА_14 від 28.10.2022 року, яка за скаргою ОСОБА_7 скасована ухвалою слідчого судді.

Висновки дізнавача ОСОБА_10 про необхідність закриття справи, не ґрунтуються на аналізі здобутих доказів, по суті обмежені лише текстуальним відображенням диспозиції ч.1 ст. 129 КК України та ознак кримінального проступку.

Так, у постанові дізнавач даючи відповідь на доводи ОСОБА_7 вказує про відсутність у діях ОСОБА_11 об`єктивних та суб`єктивних ознак даного проступку, при цьому у резолютивній частині постанови дізнавачем не визначено особу стосовно якої провадження закрито, що на думку колегії судді є суперечливими по суті і неправильними по формі щодо вимог до процесуального документу.

Мотиви та висновки дізнавача ОСОБА_10 у незалежного спостерігача виникають об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідства, а підстави для закриття даного кримінального провадження, з урахуванням доводів скарги ОСОБА_7 , її активній позиції та прагнення встановити істину - не переконливі.

Таким чином, непослідовність дій дізнавача, не проведення всього комплексу елементарних слідчих дій, невиконання вказівок прокурора і як наслідок неефективність досудового розслідування, не може бути наслідком закриття даного кримінального провадження, а його закриття явно не відповідає засадам кримінального провадження ( ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, належним чином не перевірив повноту прийнятої постанови про закриття даного кримінального провадження, а також не надав відповіді на питання порушені у скарзі ОСОБА_7 .

Без повного і об`єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин, шляхом вчинення слідчих, необхідних слідчих дій, процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України є передчасним.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність скасування як ухвали слідчого судді так і постанови дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001791 від 27.10.2021 року за ч.1 ст.129 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001791 від 27.10.2021 року за ч.1 ст.129 КК України - скасувати.

Постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001791 від 27.10.2021 року за ч.1 ст.129 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення -скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4