Справа № 496/4359/24
Провадження № 1-кп/496/520/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має середню освіту, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року близько 14:00 год., ОСОБА_5 проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , в якому в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_4 . В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. 3 метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, наніс останній не менше двох ударів кулаком правої руки по голові, в область правої скроні, після чого дістав з кишені власної куртки пневматичний пістолет та, продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, металевою рукояткою вказаного пістолету наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів по голові в область правої скроні. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, лінійного перелому тім?яної та скроневої кісток справа, забійних ран м?яких тканин тім?яної та скроневої ділянки голови справа, забійно-рваної рани виличної ділянки голови справа, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Такими предметами могли бути рукоятка пістолета і т.д. Вищезазначені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень та оцінюється разом, згідно п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що потерпілу раніше не бачив, зайшов в її будинок та раптово у нього до неї виникли неприязні відносини. З собою у нього був травматичний пістолет, яким він побив потерпілу. Після того як побачив кров на потерпілій, запропонував їй вимитися і втік. Сильно шкодує, що вчинив таке, але у зв`язку з війною у нього порушилося психічне здоров`я. Просив не позбавляти його волі, так як не зможе відшкодувати завдану потерпілій шкоду. Вибачився перед потерпілою.

Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого раніше вона ніколи не бачила. 01.04.2024 року обвинувачений зайшов на її присадибну ділянку і накинув їй простирадло на голову та почав її бити пістолетом, руками по голові. Потім змусив її перестати кричати і наказав роздягатися, але в неї задзвонив телефон і обвинувачений втік. Після чого вона пішла до сусідів і отримала допомогу. Обвинувачений завдав їй матеріальну і моральну шкоду, так як вона втратила роботу, втратила звичайний плив життя. Вважає, що обвинуваченого необхідного ізолювати від суспільства.

- повідомленням « ОСОБА_10 » від 01.04.2024 р., відповідно до якого було здійснено повідомлення на 102 про побиття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потерпіла повідомила, що в неї стався конфлікт з ОСОБА_11 , який психічно хворий. Вона йому зробила зауваження за його аморальну поведінку і він її побив, після чого втік (а.с. 39);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 звернулася до ВП №2 ОРУП №2 в ГУНП в Одеській області, з заявою про напад на неї не відомої особи, яка нанесла удари їй в праву частину голови (а.с.40) ;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2024 року з фото таблицею до нього, та заявою відповідно до яких об`єктом огляду була територія за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено: змиви на марлевий тампон РБК з поверхні підлоги, змиви на марлевий тампон внутрішньої сторони ручки дверей, змиви на марлевий тампон РБК з поверхні утеплювача, покривало з плямами РБК, кепку (а.с.42-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024 року та довідкою (а.с. 52-55), згідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 на фотознімку за ознаками розташуванню очей, кольору шкіри обличчя, розміру нову, як особу яка нанесла їй тілесні ушкодження;

- довідкою Міської клінічної лікарні №11 від 01.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 має діагноз: ЗЧМТ, перелом кісток черепу, забій головного мозку (а.с.56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024 року (а.с. 57-59), згідно до якого ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 на фотознімку так як раніше його бачила, як особу яку бачила 01.04.2024 року в СТ «Хаджебей» в обідній час;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2024 року (а.с. 60-64), відповідно до якого було затримано ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину та вилучено зрізи нігтів з рук та змиви з рук, предмет зовні схожий на пістолет ЕМІ-19090252, куртку, штани;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2024 року з відеозаписом до нього, що проводився за участю обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_5 показав, яким чином зайшов до потерпілої на ділянку та механізм нанесення ударів потерпілій по голові (а.с. 70-74). У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини відтворенні під час слідчого експерименту;

- висновком експерта № 711 від 08.04.2024 року відповідно до якого кров ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогічною системою АВО (с. 75-76);

- висновком експерта № 730 від 10.04.2024 року відповідно до якого кров ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогічною системою АВО (с. 77-78);

- висновком експерта № 802 від 02.05.2024 року відповідно до якого кров ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом з поверхні утеплювача, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогічною системою АВО, що не виключає походження крові від особи за даною групою крові, у тому числі від потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 79-81);

- висновком експерта № 825 від 03.05.2024 року відповідно до якого кров ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом з поверхні з ручки дверей, надано на дослідження, знайдена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген Н, властивий, як основний, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогічною системою АВО, що не виключає походження крові від особи за даною групою крові, у тому числі від потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 82-84);

- висновком експерта № 794 від 01.05.2024 року відповідно до якого кров ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_5 знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А і Н, властиві, групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерогічною системою АВО. Походження крові потерпілої ОСОБА_4 не виключається тільки в якості домішки, у разі походження крові від двох або більше осіб (а.с. 85-87). На марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 кров не знайдена;

- висновком експерта № 266 від 18.06.2024 року (а.с. 88-91) відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з клітин, крові на вирізці з плями крові на тампоні-змиві з правої руки ОСОБА_5 , з об`єкта N? 1, відповідно до Висновку експерта N? 794 від 16.04.2024 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ (об`єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: НОМЕР_1 , 11; D21811- 28, 30; D75820 - 09, 11; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 18, 18; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 13; D165539 - 09, 11; D2S1338 - 20, 23; D19S433 - 13, 15; АДРЕСА_4 , 17; TPOX - 08, 10; D18S51 - 11, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 10, 12; FGA - 23, 24. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з плями крові на тампоні-змиві з правої руки ОСОБА_5 , з об`єкта N? 1, відповідно до Висновку експерта N? 794 від 16.04.2024 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ (об`єкт N? 1);

- висновком експерта № 846 від 07.05.2024 року відповідно до якого кров ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На простирадлі вилученому при огляді місця події, виявлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогічною системою АВО, що не виключає походження крові від особи за даною групою крові, у тому числі від потерпілої ОСОБА_4 (а.с.92-94);

- висновком експерта № 783 від 26.04.2024 року відповідно до якого кров ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На кепці сірого кольору вилученої при огляді місця події, знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлений тільки антиген Н, який властивий в якості основного групі крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В а в якості супутнього він може бути присутній в будь-якій іншій групі крові системи АВО. Таким чином не виключається ймовірність походження знайденої на кепці крові від особи з вищевказаною групою крові, в тому числі від потерпілої ОСОБА_4 (а.с.95-97);

- висновком експерта № 847 від 01.05.2024 року відповідно до якого кров ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На штанах чорного кольору вилучених у ОСОБА_5 , знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлений тільки антиген Н, який властивий в якості основного групі крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_4 (а.с.98-100);

- висновком експерта № 824 від 30.04.2024 року відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом з магазину, з предмета ззовні схожого на пістолет, знайдено кров(а.с.101-102);

- висновком судово-психіатричного експерта № 376 від 16.05.2024 року відповідного до якого встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав хворобливим психічним розладом, не перебував у тимчасовому розладі психічної діяльності. За своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час підозрюваний ОСОБА_5 , не страждає хворобливим психічним розладом. За своїм психічним станом він здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 , не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. За своїм психічним станом ОСОБА_5 , здатний брати участь у проведенні з ним процесуальних дій(а.с. 103-104);

- висновком експерта № 65/2024 від 21.06.2024 року відповідного до якого експертом встановлено, що у ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, лінійного перелому тім?яної та скроневої кісток справа, забійних ран м?яких тканин тім?яної та скроневої ділянки голови справа, забійно-рваної рани виличної ділянки голови справа. Наявні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Такими предметами могли бути рукоятка пістолета і т. д. Вищезазначені ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень та оцінюється разом, згідно п.2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Не виключено, що вищезазначені ушкодження могли бути спричинені 01.04.2024 року (а.с. 105-107)

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, активне сприйняття розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має погашену судимість, потерпіла просила призначити найсуворіший строк покарання, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини 1 статті 121 КК України так як на шлях виправлення обвинувачений категорично ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений не був. Відомості щодо судових витрат суду не надавалися.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_14 , залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 01.04.2024 року

Речові докази по справі: змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні підлоги при вході до приміщення, змив на марлевий тампон з внутрішньої сторони ручки дверей, змив на марлевий тампон рідини бурого кольору з поверхні утеплювача, покривало з плямами рідини бурого кольору, нігтьові зрізи з пальців рук правої руки, нігтьові зрізи з пальців рук лівої руки, змив з правої руки на марлевий тампон, змив з лівої руки на марлевий тампон, змив з рамки предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням на затворі EMI 2 НОМЕР_2 на марлевий тампон, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням на затворі EMI 2 НОМЕР_2 знищити; кепку темно синього кольору, куртку темно синього кольору, штани темно синього кольору повернути ОСОБА_5 за належністю.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді від 03.04.2024 року у справі №496/2464/24 (провадження №1-кс/496/1067/24, №1-кс/496/1066/24).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1