Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5256/24
Провадження № 1кп/758/1240/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ-Камчатський (росія), громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштований головним експертом у ПрАТ «Київстар», зареєстрованого та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчинених ним проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у вигляді штрафу.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що відповідно до частини 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого «Постановою Кабінету Міністрів України» № 340, від 8 травня 1993 року, посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

На початку лютого 2022 року, у невстановлений час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на придбання посвідчення водія на власне ім`я з відкритою категорією «А1,А,В», оскільки наміру офіційно проходити медичний огляд, навчання та складати теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС він не мав.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 на початку лютого 2022 року, побачивши рекламу в соціальній мережі «Google», домовився із невстановленою дізнанням особою про придбання за 2 500 гривень посвідчення водія без проходження встановленого порядку процедур, передбачених чинним законодавством. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою соціальної мережі «Google» надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, свою електронну фотографію, а також повідомив адресу, куди необхідно направити це посвідчення.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час та в невстановленому місці, підробила посвідчення водія Серії НОМЕР_2 від 11.02.2022року з відкритою категорією «А1,А,В» зі строком дії до 11.02.2052 року на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його електронною фотографією.

Надалі, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , отримав у відділенні АТ «Укрпошта» № НОМЕР_3 посилку з підробленим посвідченням водія Серії НОМЕР_2 від 11.02.2022 року з відкритою категорією «А1,А,В», та залишив його при собі з метою власного використання.

Згідно з висновком експерта від 08.04.2024 № СЕ-19/111-24/21438-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України. Зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боку бланк досліджуваного посвідчення водія серії НОМЕР_2 , нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевимспособом друку.

Крім цього, 30.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було зупиненоОСОБА_3 , який для перевірки надав посвідчення водія Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з ймовірними ознаками підробки.

Під час перевірки працівниками поліції документів, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що не отримував в установленому порядку посвідчення водія на своє ім`я Серії НОМЕР_2 від 11.02.2022 строком дії до 11.02.2052 року, та розуміючи, що зазначене посвідчення є підробленим, надав його для перевірки працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у наданні засобів для підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем; та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення указаних кримінальних проступків не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700,0 грн. одна тисяча сімсот грн. 00 коп.),

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680,0 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700,0 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.).

Речові докази - посвідчення водія - зберігати при матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1