Справа № 190/669/24
Провадження №1-кс/190/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , особи дії якої оскаржуються - начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу представника Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" - ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000282 від 28.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга представника Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" - ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000282 від 28.06.2023 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилається на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/8850/14 про банкрутство КП П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" (52100, Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул. Клименка, 85; ідентифікаційний код 35292408) (далі - "Банкрут"). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року ліквідатором КП П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

28.06.2023 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000282 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановою від 28.08.2023 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000282 було закрите у зв`язку тим, що не встановлено факт незаконного заволодіння транспортними засобами, тому в даному випадку в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2023 р. в кримінальному провадженню внесеному 28.06.2023 до ЄРДР за № 0000282 було отримано ліквідатором банкрута ОСОБА_4 від суду на електронну пошту 02.04.2024. Таким чином, десятиденний термін на оскарження Постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2023 в кримінальному провадженню внесеному 28.06.2023 до ЄРДР за №0000282 відраховується з 02.04.2024 р. та закінчується 12.04.2024 р.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження яке досліджено судом, знаходиться постанова про залучення до провадження потерпілого, в якій визнано в якості потерпілої ОСОБА_6 - представника за довіреністю П`ятихатської міської ради. Однак, згідно витягу з ЄРДР з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся саме арбітражний керуючий ОСОБА_4 , якого так і не визнано потерпілим та не допитано в якості потерпілого. Таким чином, потерпілим визнано не належну особу.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вжиття всих можливих заходів для встановлення місця знаходження автомобілів «ГАЗ КО503»,1989 року випуску та « НОМЕР_1 », 2002 року випуску, які рахуються за КП ПМР «П`ятихатський водоканал», зокрема про оголошення в розшук вказаних автомобілів.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України,за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 110,303,307, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" - ОСОБА_4 на постанову заступника начальника-начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000282 від 28.06.2023 року, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000282.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 червня 2024 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1