Справа № 712/3784/24
Провадження №1-кс/712/1752/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000968 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речові докази.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000968 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 19:20 год. 22.03.2024 невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на терасі закладу "Tooman", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належне заявникові майно, а саме шуруповерт марки "Дніпро М", червоно-чорного кольору, чим завдала збитків на суму 2160 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , сказав, що близько пів року працює в закладі «Tooman», що за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді різноробочого. На роботу він зазвичай ходить з власним інструментом, це можуть бути як звичайні інструменти, так i електроінструменти. 21.03.2024 близько 19 години 00 хвилин він перебував на своєму робочому місці, де, знаходячись на літній терасі, займався укріпленням вуличних диванів, а саме за допомогою власного шуруповерту. У той час вирішив перепочити та випити в барі каву, після чого залишив свій інструмент на одному із диванів, що на літній терасі закладу та зайшов в середину. Приблизно через 20 хвилин, повернувшись помітив, що шуруповерт, яким він працював, зник. За результатом перегляду відео з камер спостереження закладу, виявили як до літньої тераси закладу близько 19 години 20 хвилин підходить особа жіночої статі, після чого вийшла, тримаючи в руках предмет темного кольору, який візуально схожий на його шуруповерт, остання була вдягнена в довгу куртку червоного кольору та светр з капюшоном світлого кольору, мала середній зріст, худорляву статуру, дивну ходьбу. Зазначену особу він відразу впізнав, оскільки неодноразово бачив її поблизу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як вона часто проводить там час, після чого направився до магазину «Делікат», де побачив її. Підійшовши до жінки, яка на його думку, вчинила крадіжку його шуруповерту, потерпілий запитав в неї, де його річ, на що вона почала заперечувати свою причетність до вчинення крадіжки, після чого потерпілий викликав на місце працівників правоохоронних органів для фіксації даної події. Описаний в протоколі шуруповерт має марку «Dnipro М», моделі «CD-12 Q KIT», чорного кольору з помаранчевими вставками, був безпровідний (з акумулятором), в середині мав біту хрестобразної форми.

Таким чином, в діях не встановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, на ОСОБА_5 під час крадіжки була наявна куртка довга червоного кольору, що під заяву про добровільну видачу, протоколом огляду від 22.03.2024 була вилучена.

Ураховуючи, що вищезазначені речі відповідають вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Власник майна надав суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000968 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 19:20 год. 22.03.2024 невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на терасі закладу "Tooman", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належне заявникові майно, а саме шуруповерт марки "Дніпро М", червоно-чорного кольору, чим завдала збитків на суму 2160 грн.

Установлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 обл.

ОСОБА_5 під час крадіжки була вдягнута у куртку довгу червоного кольору, яку вона добровільно видала і яку оглянуто, про що складено протокол огляду від 22.03.2024.

22.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених речей.

З огляду на те, що майно, зазначене в клопотанні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженні, може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Визначення місця зберігання речових доказів належить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду 22.03.2024 майно - куртка довга червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання даної ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1