Провадження № 1-кс/537/310/2024
Справа № 537/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука зі скаргою на постанову дізнавача СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000034, внесеного до ЄРДР 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вважаючи її невмотивованою.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 09.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України з приводу того, що ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою не сплатила комунальні послуги під час проживання в будинку, чим завдала матеріальних збитків заявниці ОСОБА_4 .

29.02.2024 дізнавачем СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000034, в зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного злочину.

Скаржник вважає зазначену постанову передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування, що призвело до невірної оцінки доказів, і, як наслідок, прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що під час проведення досудового розслідування, дізнавач неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного у скаржника виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

29.03.2024 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000034, внесеного до ЄРДР 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, приходить до наступного:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з частиною 2 статі 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим або дізнавачем постанови.

У судовому засіданні встановлено, що сектор дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводив розслідування кримінального провадження № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.02.2024 року на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено наступні відомості «до ЧЧ ВнП № 1 КРУП надійшла ухвала слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.01.2024 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 16.01.2024 року про те, що 16.01.2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, а саме через несплату комунальних платежів за проживання, завдала матеріальних збитків скаржнику».

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 09.02.2024 року, 29.02.2024 року дізнавачем СД ВНП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000034, в зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного злочину.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що дізнавач не провів жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що слугувало б прийняттям законного та неупередженого рішення.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, на підставі яких слідчий прийшов до вказаних висновків, не проведена оцінка зібраних доказів.

Дізнавач в оскаржуваній постанові після викладу подій та обставин провадження, зазначає: «Отже в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодного умислу на заволодіння грошовими коштами чи якими-небудь речами власниці будинку вона ( ОСОБА_6 ) не мала, таким чином відсутня суб`єктивна сторона складу вказаного правопорушення».

При цьому, дізнавач, жодним чином не обґрунтовує, на підставі яких фактів він прийшов до такого висновку. Єдиною підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначає пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, не зрозуміло які саме слідчі дії дізнавачем проводились, оскільки, в оскаржуваній постанові не міститься посилань на результати проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні. Тобто, не зрозуміло, на якій підставі слідчий дійшов такого висновку.

Також слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна частина постанови від 29.02.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, який вважає, що вичерпні дії для встановлення обставин шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_4 , не було вжито.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин постанова дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.02.2024 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови, а отже, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 29.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1