Справа № 487/2389/24
Провадження № 1-кс/487/2157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року, слідчий СВ Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000345 від 07.03.2024, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000345 від 07.03.2024 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25990687, частка власності становить 1/20); домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5786124), частка власності 11/100; земельну ділянку, площею 286,0 кв.м, яка відведена у тимчасове користування, розташовану на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5786124), які на праві спільної частки власності належать ОСОБА_5 , з забороною на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання зазначила що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 07.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пособництві державі-агресору, тобто у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації, підтримки рішень, дій окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 367278890) ОСОБА_5 , на праві спільної частки власності, є власником вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкцією частини 1 статті 111-2 КК України передбачено у вигляді покарання позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, просила накласти арешт на вказане вище майно.

До судового засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, в якій клопотання підтримала, просив його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено без повідомлення підозрюваного, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що це є необхідним для забезпечення мети арешту майна, а саме може запобігти можливості його відчуження.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 07.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пособництві державі-агресору, тобто у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації, підтримки рішень, дій окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи громадянином України, знаходячись в місті Херсон Херсонської області, достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області, діючи умисно, офіційно перебуваючи на посаді вчителя фізичної культури Херсонського наукового ліцею Херсонської обласної ради, не пізніше червня 2022 року прийняв пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та зайняв посаду в.о. директора студентського містечка «Херсонського державного університету», який був створений окупаційною владою та підпорядковувався так званому «Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Херсонской области «Херсонскому государственному университету».

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді з часу свого призначення, а саме в період часу з червня 2022 року по листопад 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), на виконання своїх посадових інструкцій, затверджених у липні 2022 року так званим «ректором» вказаного навчального закладу ОСОБА_6 , здійснював загальну організацію роботи очолюваного ним студентського містечка так званої «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонського державного університету» (мовою оригіналу, російською - «Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Херсонской области «Херсонскому государственному университету»), та функціонування гуртожитків, шляхом підбору працівників на посади завідуючих гуртожитками, а також підбору технічного персоналу, організовував виконання наказів та вказівок так званого «ректора», приписів відповідних служб, розпоряджався ввіреним йому майном та фінансами гуртожитків студентського містечка.

Окрім цього, за вказівками ОСОБА_5 , у гуртожитки студентського містечка було заселено працівників окупаційної адміністрації так званої «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонського державного університету» (мовою оригіналу, російською - «Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Херсонской области «Херсонского государственного университета») та членів їх сімей, представників російських збройних формувань, в тому числі працівників ФСБ РФ.

У подальшому, починаючи з листопада 2022 року до 11.11.2022 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на виконання вказівок так званого «ректора» ОСОБА_6 , у підтримку рішень окупаційної адміністрації держави-агресора так званої «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», а саме розпорядження так званого «Тимчасово виконуючого обов`язки Губернатора Херсонської області ОСОБА_7 » (мовою оригіналу, російською «Временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области ОСОБА_7 » від 31.10.2022 № 110-р «Про деякі заходи при евакуації з прибережної частини Херсонської області» (мовою оригіналу, російською «О некоторых мерах при эвакуации с прибрежной части Херсонской области») організував вивезення («евакуацію») на тимчасово окуповану частину лівобережжя Херсонської області майна з гуртожитків студентського містечка так званої «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонського державного університету» (мовою оригіналу, російською - «Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Херсонской области «Херсонского государственного университета»), а саме: меблів, комп`ютерної техніки та іншої апаратури, які перебували на балансі Херсонського державного університету.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 розміщено в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр» № 44 від 29.02.2024) та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 367278890) ОСОБА_5 , на праві спільної частки власності, є власником наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25990687, частка власності становить 1/20);

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5786124), частка власності 11/100;

- земельна ділянка, площею 286,0 кв.м, яка відведена у тимчасове користування, розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5786124).

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливій конфіскації як вид покарання.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов для задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є наявність обґрунтованої підозри за статтями, санкції яких передбачають конфіскацію майна як виду покарання.

З клопотання про арешт майна та матеріалів, наданих стороною обвинувачення на його обґрунтування вбачається, що ця обов`язкова умова органом досудового розслідування дотримана, оскільки згідно повідомленої підозри, покарання у виді конфіскації майна з інкримінованого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбачене санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до його відчуження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути конфісковане у вигляді покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для уникнення негативних наслідків його відчуження.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Оскільки з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості може призвести до подальшого незаконного його відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000345 від 07.03.2024 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25990687, частка власності становить 1/20); домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5786124), частка власності 11/100; земельну ділянку, площею 286,0 кв.м, яка відведена у тимчасове користування, розташовану на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5786124), які на праві спільної частки власності належать ОСОБА_5 , з забороною на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1