Справа № 738/1199/24
№ провадження 1-кп/738/95/2024
В И Р О К

іменем України

29 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за правилами спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осьмаки Менського району Чернігівської області, громадянство України, з повною середньою освітою, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ «Агроресурс-2006», раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України,

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

27 травня 2024 року з Корюківської районної прокуратури до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні із заявою прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

28 травня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про здійснення розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

13 травня 2024 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи обприскувачем самохідним марки «JOHN DEERE 4730» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Киселівка - Прогрес, на відстані 1,5 кілометра від села Киселівка в напрямку до села Прогрес Менської ОТГ Корюківського району Чернігівської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на підставі статті 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з перевіркою дозволу на пересування негабаритного транспортного засобу вуличними шляхами.

Під час перевірки документів, що дають право керувати великогабаритними транспортними засобами, ОСОБА_2 , завідомо знаючи про протиправність свого діяння, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу: «Посвідчення тракториста - машиніста серії, НОМЕР_2, виданого Прилуцькою райінспекцією Держтехнагляду 30 квітня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , який він придбав за допомогою мережі Інтернет у 2014 році у невстановленої особи., використав його, пред`явивши інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/6278-ДД від 21 травня 2024 року, бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за своїми характеристиками зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Згідно з інформацією наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 01-13-20/2040 від 23 травня 2024 року, ОСОБА_2 посвідчення тракториста-машиніста не отримував, навчання не проходив, теоретичний іспит на знання правил дорожнього руху України, практичне водіння транспортного засобу не складав.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

4.Позиції учасників судового провадження.

4.1. Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 27 травня 2024 року дізнавачем відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно з обвинувальним актом, орган досудового розслідування вважає установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною четвертою статті 358 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

В обвинувальному акті викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

4.2. Позиція сторони захисту.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , у якій зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд зазначає, що обвинувальний акт розглянутий у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

У відповідності до положень частини другої статті 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали досудового розслідування, які додані до обвинувального акта, дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення, підтверджені доказами - документами, висновками експертів, які були отримані під час досудового розслідування.

6.Висновки суду.

Дане кримінальне провадження здійснюється щодо кримінального проступку, учасники судового розгляду погодилися з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, відсутня необхідність у призначенні розгляду обвинувального акта у судовому засіданні та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження, тому суд дійшов висновку ухвалити вирок в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

Проаналізувавши надані прокурором обвинувальний акт із заявою про його розгляд у спрощеному провадженні, письму заяву обвинуваченого, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що сукупність встановлених під час досудового розслідування обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюють інші учасники судового провадження, є достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

7.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

8.Мотиви призначення покарання .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок, раніше несудимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, на обліках у лікаря - нарколога, у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах розмірів, встановлених у санкції частини четвертої статті 358 КК України.

9.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у даному провадженні, які пов`язані із залученням експерта в сумі 1 893,20 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

10. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, суд вирішує питання відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України.

Суд дійшов висновку речовий доказ - документ «Посвідчення тракториста-машиніста» серію НОМЕР_2, видане Прилуцькою райінспекцією Держтехнагляду 30 квітня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , який знаходиться в матеріалах провадження на аркушах справи 48 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірітридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 1 893,20 грн.

Речовий доказ: документ «Посвідчення тракториста-машиніста, серія НОМЕР_2, видане Прилуцькою райінспекцією Держтехнагляду 30 квітня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 », який знаходиться в матеріалах провадження на аркушах справи 48 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1