overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про витребування інформації,-

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання про витребування інформації:

- направити запит до Головного сервісного центру МВС України щодо надання списку осіб із зазначенням ПІБ, адрес, контактних даних) з якими ОСОБА_4 навчався ПП «Автошкола Коваленко» обґрунтовуючи тим, що таке клопотання було заявлено під час досудового розслідування, однак йому постановою дізнавача було відмовлено, яку він не зміг оскаржити через короткі строки досудового розслідування проступку;

- направити запит до ПП «Автошкола Коваленко» щодо надання документів підтверджуючих навчання ОСОБА_4 в автошколі, зокрема договору на навчання, підтвердження оплати за навчання;

- здійснити доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікаційних послуг ПАТ ВФ «Україна» про абонентський номер яким користувався ОСОБА_4 зі слів останнього за період часу з 01.09.2020 по 08.02.2021, для встановлення місце знаходження останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.

14.11.2023 судом уже було вирішене аналогічне клопотання заявлене захисником з тих самих підстав і вимог.

Ураховуючи вище викладене, а також те, що захисником не надано доказів, які б вплинули на підстави вирішення клопотання та витребування вказаної інформації, керуючись ст. ст. 303, 304, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2282/23
Провадження № 1-кп/191/176/23
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

26 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 01.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 01.02.2023 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 26 лютого 2024 року об 13 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1138/24
Провадження №1-кп/639/256/24
У Х В А Л А

про призначення розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні

01 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000448 від 09.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт, разом з клопотанням про його розгляд в спрощеному провадженні, який, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядкуст. 298-2 КПК України не затримувався.

До обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні також додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, суддя вважає можливим розглянути справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали та ухвалити вирок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000448 від 09.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 01.03.2024 о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6637/17
Провадження № 1-кп/635/645/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

01 березня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 10.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов в провадження Харківського районного суду Харківської області для розгляду на підставі ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 34, 314,315 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 07 березня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/259/21
провадження 1-кс/136/107/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 14.06.2021, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.06.2021, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 ч.1 КК України, - задовольнити.

Постанову від 14.06.2021 винесену дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2018, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Повернути матеріали кримінального провадження до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 01.03.2024 о 10:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 25.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 25.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.02.2024 Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою на потерпілого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення за ухилення від явки на виклик суду.

У судовому засіданні потерпілий просив скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, мотивуючи поважністю причин неявки в судове засідання, а саме у зв`язку з не отриманням повісток про виклику у судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати ухвалу суду про накладення на потерпілого грошового стягнення на невиконання обов`язку явки на виклик суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2024 року в частині накладення на потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) грошового стягнення в розмірі 3028 грн.

Копію ухвали суду направити потерпілому та Ужгородському відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9708/23 1-кп/335/421/2024
22 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, продовжити на 60 днів, з 22 лютого 2024 року по 21 квітня 2024 року включно, з утриманням обвинуваченого ОСОБА_6 в Держаній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23.02.2024 року о 13-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

01.03.2024 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2024 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України

постановив:

Призначити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити 11 березня 2024 року об 14 год. 30 хв.

Ухвалу негайно направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4640/23
Провадження № 1-кс/487/1742/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника Відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальника СВ поліції ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 15.06.2023 за підозрою: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Керуючись, ст.ст.294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 15.06.2023 року до шести місяців, а саме до 06.06.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2024 р. о 16.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/936/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3472/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

01 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в задоволені клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову помічника начальника Управління - начальника відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 28.02.2024 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в задоволені клопотання від 28.02.2024 року.

Розгляд скарги призначити на 06 березня 2024 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 Справа №607/4926/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.02.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001660 від 25.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.02.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001660 від 25.10.2022.

Відповідно до статті 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених частинами другою, четвертою статті 304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та прокурора, рішення якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.02.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001660 від 25.10.2022.

Розгляд скарги призначити на 04.03.2024 о 12:20 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 12).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора, рішення якого оскаржується.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2024 року Справа № 608/514/24
Номер провадження1-кп/608/193/2024
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, додатками до нього , суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1