УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 483/387/23

провадження № 51-13 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року,

встановив:

За вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

В межах встановленого строку на усунення недоліків захисник на виконання ухвали касаційного суду від 08 січня 2024 року направив до Верховного Суду повторну касаційну скаргу, однак вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2024 року повернув його касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

26 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень від імені захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Перевіривши клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи, викладені в ньому, щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на таких підставах.

Відповідно до вимог частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Зі змісту частини 1 статті 117 КПК вбачається, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, захисник подав касаційну скаргу 21 лютого 2024 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, встановленого на касаційне оскарження.

Зі змісту клопотання вбачається, що захисник на обґрунтування пропущення строку на касаційне оскарження зазначає про те, що його підзахисний отримав копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року лише 20 грудня 2023 року, а після отримання цієї ухвали він був затриманий та перебував у місці позбавлення волі.

Вказані підстави захисник вважає достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник скористався своїм правом на касаційне оскарження судових рішень та вперше подав касаційну скаргу 27 грудня 2023 року, яку в подальшому ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року останньому було повернуто в зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, клопотання захисника про поновлення йому строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Так, відповідно до змісту частини 2 статті 426 КПКстрок подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення лише у випадку, якщо особа перебуває під вартою.

Одночасно Суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, касаційна скарга захисника не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а тому вимога касаційної скарги про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

За таких обставин, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК Суд вважає, що касаційну скаргу захисника слід повернути у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частиною 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захисникуОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Повернути захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3