Справа № 591/8571/23
Провадження № 1-кс/591/1929/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження за № 0000062 від 07.04.2023 за ч. 3 ст. 204 КК України; 25.10.2023 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/8571/23 розглянуто клопотання слідчого Сумського управління ГУНП в Сумській області та накладено арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні - на речі вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , мобільний телефон Samsung, imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_8 , мобільний телефон Samsung, imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 , банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10 , 6 ключів від гаражних приміщень у зв`язці.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2024 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 20.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон Samsung, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Samsung, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 ; банківську картку Монобанк № НОМЕР_9 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_10 ; 6 ключів від гаражних приміщень у зв`язці; 2 ключі та брелок до автомобіля Opel Astra, д. н. з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; грошові кошти в національній валюті: купюри номіналом 1000 грн 45 шт., купюри номіналом 500 грн 184 шт., купюри номіналом 200 грн 342 шт., купюри номіналом 100 грн 52 шт., купюри номіналом 50 грн 8 шт., грошові кошти в іноземній валюті: купюри номіналом 20 Євро 10 шт.

Захисник вважає, що арешт, який був накладений на грошові кошти ОСОБА_6 , які вона надала у борг ОСОБА_9 , та слідством не доведено, що вказані кошти отримані від злочинної діяльності та не спростовані доводи про отримання таких коштів у борг.

Просить частково скасувати арешт з вилученого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_6 які були вилучені у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, грошові кошти в сумі 210 тис грн брала в борг ОСОБА_10 , тоді як їй не висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає конфіскацію майна, тому ці кошти не підлягають конфіскації, а як речовий доказ вони наразі втратили своє значення.

Прокурор та слідча заперечили проти вимог клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_8 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.209 КК України, яка передбачає конфіскацію майна. Частку майна, яке підлягатиме конфіскації, вирішуватиме суд, що буде розглядати справу по суті обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.01.2024 року ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2023 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на все вилучене 20.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , майно, в тому грошові кошти, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, можуть підлягати конфіскації як виду покарання та спеціальній конфіскації, а також не доведені будь-які негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом апеляційної інстанції була надана оцінка вилученому майну на відповідність критеріям як речових доказів так і необхідності забезпечення іншої мети арешту конфіскації та спеціальної конфіскації вилученого майна. Також слідчим суддею досліджувалась розписка ОСОБА_9 від 21.09.2023, у зв`язку з чим було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна на грошові кошти, однак судом апеляційної інстанції скасоване таке рішення слідчого судді та встановлено приналежність всього вилученого майна до речових доказів та необхідність забезпечити конфіскацію як вид покарання та спеціальну конфіскацію і на даний час не досягнуто мети, з якою накладався арешт на майно. Підлягають врахуванню і доводи прокурора та слідчої щодо ого, що сторона обвинувачення володіє доказами протиправної діяльності ОСОБА_8 на вилучену суму грошових коштів, що підлягає встановленню судом при розгляді справи по суті обвинувачення, як і частка майна, що підлягає конфіскації у випадку встановлення судом винуватості ОСОБА_8 .

З огляду на повідомлену прокурором та слідчим інформацію щодо значення спірного майна для сторони обвинувачення саме як речового доказу, специфіку цього об`єкту матеріального світу, можливість конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та вилучене майно продовжує зберігати своє значення в тому обсязі, як визначено ухвалою суду про накладення арешту на це майно.

Тобто, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1