Справа № 703/1791/24

УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Сміла
встановила:
Скаргу мотивує тим, що в квітні 2023 року на адресу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ліквідатор банкрута просила внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «КОЛОС 14», передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення посадовими особами ТОВ «КОЛОС 14» шляхом зловживання службовим становищем майна товариства. Підставою для подання відповідної заяви стало встановлені під час здійснення ліквідаційної процедури обставини, зокрема:
- відсутності вищевказаних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки за юридичною особою ТОВ «КОЛОС 14» під час проведення інвентаризації майна та зобов`язань боржника, проведеної ліквідатором;
- відсутності об`єктів нерухомості, де могло зберігатися це майно, окрім юридичної адреси товариства;
- наявності у посадових осіб ТОВ «КОЛОС 14» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачених чинним законодавством повноважень на управління та розпорядження майном товариства.
В зв`язку з відсутності інформації про внесення вказаних відомостей до ЄРДР, було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2023 скаргу було задоволено та зобов`язано посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «КОЛОС 14» від 04.04.2024 та такі відомості було внесено до ЄРДР.
В подальшому, у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «КОЛОС 14» листом від 03.04.2024 повідомлено про закриття кримінального провадження.
Вважає, що слідчим передчасно було закрито кримінальне провадження, виходячи з наступного.
Слідчим зазначено, що зібрані матеріали в ході здійснення досудового розслідування не мають інформації про те, що ОСОБА_6 було передано вказане вище майно, а також те, що майно не було передано до початку ліквідаційної процедури. При цьому в постанові вказано, що вказане майно передане ПП «ІРМА» до початку ліквідаційної процедури, тобто до 21.12.2020. Разом з тим, виходячи з положень ч. 8 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту введення судом процедури розпорядження майном здійснення відчуження активів боржника, тому числі таких як сільськогосподарська техніка чи транспортні засоби, які підлягають включенню до ліквідаційної маси та за рахунок яких можуть бути погашені кредиторські вимоги можливе лише за наявності згоди комітету кредиторів чи зборів кредиторів.
Згідно інформації, яка була отримана ліквідатором з листів Держпродспоживслужби від 05.01.2021 та ГСЦ МВС України від 13.01.2021, станом на дати надання відповідей за ТОВ «КОЛОС 14» були зареєстровані вищевказані сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, що являлися предметом даного кримінального правопорушення. Дана обставина свідчить про те, що станом на дату проведення процедури розпорядження майном у ТОВ «КОЛОС 14» у власності знаходилися відповідні об`єкти рухомого майна. Тому дане майно не могло бути передане до 21.12.2020 іншій особі, в тому числі ПП «ІРМА», як про це вказано в постанові слідчого. Як зазначалося ліквідатором в заяві про вчинення кримінального правопорушення, під час проведення інвентаризації зазначеного вище майна виявлено не було, не зважаючи на те, що воно мало зберігатися за юридичною особою ТОВ «КОЛОС 14». При цьому, питання щодо відчуження цього майна мало порушуватися на зборах кредиторів ТОВ «КОЛОС 14», але разом із тим, посадові особи товариства не зверталися до зборів кредиторів із будь-якими заявами. Також вбачається, що будь-які рішення, на підставі яких ТОВ «КОЛОС 14» могло відчужити на користь іншої особи вищевказану сільськогосподарську техніку та транспортні засоби могли бути прийняті виключно дирекцією товариства або його генеральним директором.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (генеральним директором) ТОВ «КОЛОС 14» є ОСОБА_6 , а також вказані відомості про особу, яка має право діяти від імен товариства без довіреності ОСОБА_5 . Відповідно до власних пояснень ОСОБА_5 він є фінансовим директором ТОВ «КОЛОС 14».
Враховуючи вказане, скаржник зауважує, що висновки слідчого про відсутність документів, які б підтверджували наявність у ТОВ «КОЛОС 14» вищевказаної сільськогосподарської техніки та транспортних засобів не відповідають дійсності.
Відповідно до листа ГСЦ МВС України від 05.06.2023 станови на 05.06.2023 за ТОВ «КОЛОС 14» зареєстровано лише причіп ЛЕВ 1430-283430.
Згідно листа Держпродспоживслужби від 30.05.2023 станом на 30.05.2023 за ТОВ «КОЛОС 14» зареєстровано дві одиниці сільськогосподарської техніки: комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9600; трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480.
Скаржник заважує, що сам факт наявності державної реєстрації вищевказаного майна за ТОВ «КОЛОС 14», в силу вищевказаних положень законодавства України свідчить про належність цього майна товариству на праві власності та відповідно його перебування у володінні саме цього товариства.
Натомість формулюючи висновок про відсутність документів, які підтверджують приймання передачу майна іншій особі від ТОВ «КОЛОС 14» слідчий ігнорує ту обставину, що це і являється підставою для звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки дане майно мало зберігатися посадовими особами ТОВ «КОЛОС 14», але разом із тим наразі його місцезнаходження невідоме.
Скаржник вказує, що із обґрунтування слідчого, викладеного в постанові, не вбачається, що було проведено об`єктивне розслідування обставин зникнення вищевказаного майна із володіння ТОВ «КОЛОС 14».
Також скаржник зауважує, що ОСОБА_6 , будучи генеральним директором ТОВ «КОЛОС 14» був зобов`язаний забезпечувати збереження майна товариства, оскільки він в силу своїх посадових обов`язків мав доступ до цього майна як до майна товариства, був уповноважений розпоряджатися ним та обізнаний із місцем знаходження цього майна та причинами його відсутності. Так само ОСОБА_5 , будучи наділеним управлінськими функціями щодо управління товариством, в тому числі діяти від його імені, був обізнаний або мав би бути обізнаним із місцем знаходження даного майно.
Вважає, що слідчий обмежився лише поясненнями ОСОБА_6 щодо відсутності у нього відповідного майна та документального підтвердження приймання-передачі від ТОВ «КОЛОС 14» на користь ОСОБА_6 , спірного майна. Разом з тим, не було досліджено питання чи дійсно майно зберігається за юридичною адресою ПП «ІРІДА» або за іншою адресою, де може бути розташоване нерухоме майно, яке належить ПП «ІРІДА», не було вжито заходів для розшуку спірного майна, втому числі шляхом оголошення його в розшук.
Враховуючи викладене скаржник звернулась із вказаною скаргою та просила скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання представник скаржника та слідчий не з`явились, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, слідчий про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Також в матеріалах кримінального провадження містяться: копія ухвали Господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОЛОС 14»;копія постанови про визнання боржника банкрутом від 01 грудня 2021 року; копії інвентаризаційних описів; відомості з Держпродспоживслужби та ГСЦ МВС України; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; копія Статуту ТОВ «КОЛОС 14»; копії протоколів Рішень № 1 та № 7 ТОВ «КОЛОС 14»; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія відзиву ОСОБА_5 у справі № 925/1577/20; лист арбітражного керуючого ОСОБА_3 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей, адресоване керівнику ТОВ «КОЛОС 14»; відповідь ОСОБА_6 на вимогу про погашення дебіторської заборгованості; доручення про проведення досудового розслідування копії ухвал Господарського суду Черкаської області.
09 серпня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження було закрито.
Слід зазначити, що жодних слідчих дій проведено не було.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку що закриття кримінального провадження не підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним.
Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1