Справа № 591/2144/24
Провадження № 1-кс/591/1235/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000037 від 06.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України та існують ризики, передбачені п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечив проти клопотання прокурора, оскільки він не має змоги працювати, перебуваючи під домашнім арештом, та відповідно матеріально утримувати себе та сплачувати за житло, в якому він проживає.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, а також неможливість при цілодобовому домашньому арешті вирішувати побутові питання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у наведеному вище кримінальному провадженні, в якому 29.02.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні 19 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, усі види зв`язку з Україною та за кордоном, слідчий суддя приходить до переконання, що незмінним залишаються ті обставини, що свідчать про актуальність та тривалість раніше встановлених ризиків, зокрема з огляду на тяжкість злочину, відсутність достатньо міцних сімейних зв`язків, офіційних сталих та стабільних доходів, за наявності ряду потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, з урахуванням стадії досудового розслідування, характеру підозри, та тієї обставини, що в ході обшуку знаряддя вчинення злочинів не віднайдено.

Водночас, в даному конкретному випадку, враховуючи обставини кримінального провадження, відсутність даних про порушення підозрюваним умов запобіжного заходу, з огляду на тривалість досудового розслідування, кількість, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, що залишилось провести у кримінальному провадженні, що не може не враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, то, на переконання суду, належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути цілком забезпечена таким видом запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вдається до оцінки доказів на предмет їх допустимості, належності та достатності, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також ОСОБА_31 і ОСОБА_10 щодо будь-яких обставин кримінального провадження та його перебігу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 29 травня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1