Справа № 479/5/23
Провадження № 1-кп/474/19/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

05.07.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснозаводськ Лохвинського району Полтавської області, гр. України, місце зареєстрованого та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Потерпілою особою від злочинів є Первомайська районна військова адміністрація в особі ОСОБА_6 .

01.07.2024р. захисниця ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 та поставити на вирішення експертів таке питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактичних виконаних будівельних робіт по об`єкту реконструкції даху з провадженням енергозберігаючих технологій в Кривозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 в смт. Криве Озеро Миколаївської області згідно договору підряду № 415 від 20.12.2017р. тим, що зазначені у звітній документації, а саме в актах прийняття виконаних будівельних робіт, форми КБ-28? Якщо не відповідають, то в чому і на яку суму?

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадження була проведена судова будівельно-технічна експертиза, до проведення якої було залучено судового експерта ОСОБА_7 . За результатами проведення експертизи був складений висновок № 5/22 від 08.08.2022р.

Сторона захисту вважає, що вказаний висновок експертизи складений з порушенням Закону України Про судову експертизу, є необґрунтований, оскільки проведений без врахування первинних документів, які не були витребуванні у підрядної організації, виконавця робіт ТОВ Олкріс, а саме: виробничої документації, відомостей списання матеріалів, журналу виконаних робіт, актів огляду прихованих робіт та виконання будівельних робіт, які не охоплюються договором підряду, але фактично були виконанні на даному об`єкті, проект проведення робіт з вогнегасної обробки деревини по об`єкту та акт № 22/Д 2018 року перевірки якості робіт з вогнегасного оброблення від 13.02.2018р.; первинні документи про нарахування працівникам ремонтної бригади заробітної плати, витрати на відрядження, тощо. Експертом ОСОБА_7 не надано відповідь на всі питання, які були поставленні перед нею, зокрема, щодо фактичної вартості виконанних будівельних робіт. Експертиза була проведена без обвинуваченої ОСОБА_4 та виконавця робіт ТОВ Олкріс.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисниця ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та надали додаткові докази необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представниця потерпілої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо проведення судового розгляду без участі представниці потерпілої особи.

Розглянув клопотання про призначення експертизи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд вважає встановленим таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне, з метою всебічного повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, задовольнити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експертів питання запропоноване у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисниці ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експертам поставити такепитання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактичних виконаних будівельних робіт по об`єкту реконструкції даху з провадженням енергозберігаючих технологій в Кривозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 в смт. Криве Озеро Миколаївської області згідно договору підряду № 415 від 20.12.2017р. тим, що зазначені у звітній документації, а саме в актах прийняття виконаних будівельних робіт, форми КБ-28? Якщо не відповідають, то в чому і на яку суму?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження, внесеного 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа № 479/5/23, провадження № 1-кп/474/19/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1