Справа № 201/5250/24
Провадження № 1-кс/201/1811/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001401 від 12.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001401 від 12.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, розпочате за повідомленням 7-го відділу Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області за фактом злочинної діяльності мешканця Дніпропетровської області, який будучи користувачем хакерських форумів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою створеного шкідливого програмного забезпечення «PrivatKeeper» здійснює несанкціоноване втручання в роботу ряду веб-ресурсів українського та американського сегменту мережі Інтернет, переслідуючи мету збору відомостей про персональні дані громадян України, спрямовані на заволодінні грошових коштів.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа зареєстрована на хакерських форумах за псевдонімами « ОСОБА_4 » та «Gre4ka», останній за допомогою власних навичок програмування, створив спеціальний програмний засіб, призначений для несанкціонованого втручання у роботу автоматизованої системи. Зокрема, реалізував атаки на веб-ресурси, розташовані в Україні та Сполучених Штатах Америки. Використовуючи створене шкідливе програмне забезпечення, останній атакував облікові записи інтернет-ресурсів з метою отримання доступу. Це досягалося шляхом підбору паролів до облікових записів.

Отримавши доступ до облікових записів, особа здійснювала їх компрометацію та додавала їх до спеціальної бази даних та у подальшому розміщував у себе в профілі на хакерських профілях. Далі, ці скомпрометовані облікові записи ставали доступними для продажу, де зловмисники могли придбати їх для різних незаконних цілей. Окрім цього, дана особа також вилучала номери банківських карт з веб-ресурсів. Шляхом використання свого програмного засобу та вразливостей на веб-сайтах, він отримував конфіденційні дані про номери карт та іншу фінансову інформацію. Ці дані потім використовувалися для ведення кримінальних дій, таких як незаконні фінансові операції та зловживання банківськими ресурсами.

За результатами виконання доручення прокурора встановлено громадянина України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримує доступ до облікових записів, шляхом використання методів «фішингу», викрадення паролів або використовуючи програмне забезпечення для злому паролів. Після отримання доступу до цих облікових записів вносить зміни до них та додає до спеціальної бази даних. Скомпрометовані облікові записи потім розмішуються на хакерських форумах або інших платформах, де зловмисники можуть їх придбати для використання їх у різних незаконних цілях. Це може включати в себе зловживання цими обліковими записами для доступу до особистої інформації користувачів або використання їх для інших кримінальних активностей.

Встановлено, що гр. ОСОБА_5 , спілкується з абонентом за номером телефону НОМЕР_1 , якого у подальшому було ідентифіковано як брата ОСОБА_5 , ним є: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні неодноразово спілкувались не тему створення сайтів, та що їх сайти постійно блокують усі системи, також обговорюють стратегії торгівлі ігровими предметами на платформі Steam, отриманих шляхом незаконного доступу до облікових записів вказаної платформи. Вказані особи розглядають можливість прибутковості та оптимізації оборотів в інвестиціях через торгівлю. Головна ідея полягає в тому, щоб отримувати будь де ігрові предмети, які є цінними та реалізовувати їх з прибутком.

Також встановлено що гр. ОСОБА_5 , спілкується з абонентом за номером телефону НОМЕР_2 якого у подальшому було ідентифіковано як: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_7 розмовляють майже кожний день про те що, ОСОБА_5 надає аккаунти та банківські картки громадян гр. ОСОБА_7 який повинен постійно оброблювати та кидати останньому у месенджер «Телеграм», у телефонній розмові останні обговорювали як вони заходять на чужі аккаунти до яких прив`язані банківські картки та намагаються списати грошові кошти які є на банківських рахунках та купити «гіфти» (гіфти - це електронні або фізичні документи, які представляють собою своєрідні купони або права на отримання товарів чи послуг на конкретному веб-сайті чи в інтернет-магазині. Їх можна придбати або отримати в подарунок, і вони часто використовуються для сприяння продажу, залучення нових клієнтів або як подарунок. Гіфт-сертифікати можуть мати різні формати: електронні коди, які можна вводити при замовленні онлайн, або фізичні картки з унікальними кодами. Власник гіфт-сертифіката може використовувати його для отримання товарів чи послуг на відповідному сайті на визначену суму або конкретний товар чи послугу.) У подальшому гр. ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомляє, що він ці «гіфти» у ночі продає, та процент від зароблених грошових кошт передає гр. ОСОБА_7 . Також майже кожного дня останні обговорюють стан роботи та наявність аккаунтів для роботи. Вони обговорюють кількість аккаунтів, які вони вже використали, і ОСОБА_5 виражає здивування тим, що ОСОБА_7 швидко використовує багато аккаунтів. Потім обговорюються результати роботи, включаючи кількість успішно використаних аккаунтів і можливість подальшої співпраці. Також вказані особи обговорювали заробітну плату гр. ОСОБА_7 , яку ОСОБА_5 передає ОСОБА_7 нарочно.

Також останні являються сусіди один одному та мешкають неподалік і майже кожного дня у вечері зустрічаються біля магазину та обговорюють свою роботу і обговорюється можливість особистої зустрічі для подальшої роботи. Під час розмови обговорюється проблема з корпами (корпоративними поштовими скриньками) і труднощі при доступу до них. ОСОБА_7 , вказує, що може працювати з американськими поштовими акаунтами (American Dream), але виникають труднощі з корпоративними поштовими скриньками. Гречка підкреслює важливість результатів і висловлює сумніви у здатності працювати з поштовими акаунтами, які не мають жодного успішного замовлення.

Крім того, встановлено, що у вказаній схемі приймає участь користувач месенджеру «Телеграм» з псевдонімом « ОСОБА_8 », який за допомогою спеціального програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання у роботу автоматизованих систем, реалізував атаки на веб-ресурси, розташовані в України та за її межами. Встановлено, що користувачем месенджеру «Телеграм» з псевдонімом « ОСОБА_8 » є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Загалом з проведених слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дій було встановлено, що гр. ОСОБА_5 перебуває у змові зі своїм братом гр. ОСОБА_6 , та з гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9 .

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 .

Під час проведення оперативних заходів направлено запит до провайдера телекомунікаційних послуг «ФОП ОСОБА_10 » від якої отримано відповідь, що за ІР адресою «146.158.30.252» зареєстрований абонент ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_2 , з МАСадресою обладнання абонента b4: НОМЕР_3 :24:da:59: НОМЕР_4 , контакті номери: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Наявні достатні підстави вважати, що докази, знаходяться за вказаною адресою.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001401 від 12.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України за фактом злочинної діяльності мешканця Дніпропетровської області, який будучи користувачем хакерських форумів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою створеного шкідливого програмного забезпечення «PrivatKeeper» здійснює несанкціоноване втручання в роботу ряду веб-ресурсів українського та американського сегменту мережі Інтернет, переслідуючи мету збору відомостей про персональні дані громадян України, спрямовані на заволодінні грошових коштів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протоколи слідчих розшукових дій, відомості про те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Грошові кошти можуть бути вилучені лише якщо щодо них існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку (домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також всіх господарських прибудов до вказаного домоволодіння, у тому числі: табмур, літня кухня, погріб, гараж, споруди, з метою відшукання вилучення:

пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (роутерів та будь-яких інших);

електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо);

мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів;

банківських платіжних карток;

зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні взірці почерку;

оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками;

упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів;

оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами;

чеків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, квитанцій про зняття грошових коштів;

документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки..

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 08 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 08 травня 2024 року о 19 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1