Справа № 569/2645/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчий в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільгір Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)», раніше судимого за ч. 1, 3 ст. 368 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 на підставі наказу №37/ОС-22 від 17 лютого 2022 року призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» (далі ДУ «Городищенська ВК (№96)»), та відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Ліцензуванню підлягають такі види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до вищевказаного переліку.

Статтею 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності. Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Амфетамін, згідно з «Таблиці II», «Списку №2 психотропних речовин, обіг яких обмежено», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до списку № 2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно з таблицею №2 наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликий розмір психотропної речовини амфетамінута PVP визначений у розмірі до 0,15 грама, великий від 1,5 до 15 грамів.

Поряд із цим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та групою невстановлених осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у приміщенні ДУ «Городищенська ВК (№96)», не раніше серпня 2023 року вступили в злочинну змову, за грошову винагороду, спрямовану на незаконне придбання психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою їх незаконного збуту у місця позбавлення волі, надалі діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та групою невстановлених осіб, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучивши до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин,не пізніше 19 год. 19 хв. 29.12.2023 придбав шляхомзамовлення в невстановленої особипсихотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які невстановлена особа того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №4968, відділення №119 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 85 та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7.

Після чого ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту вищевказаних заборонених речовин у місця позбавлення волі надали усну вказівку ОСОБА_9 отримати вищевказане поштове відправлення та передати його ОСОБА_5 задля подальшого збуту засудженим ДУ «Городищенська ВК (№96)». Надалі ОСОБА_9 , виконуючи вказівки та інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 02.01.2024 близько 16 год. 45 хв. отримав на вищевказаному поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», що в м. Дубно Рівненської області, вищевказане поштове відправлення із забороненими в обігу речовинами з метою подальшої їх передачі ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, з метоюподальшого безперешкодного перенесення та збуту у місця позбавлення волі вищевказаних заборонених речовин ОСОБА_5 надали ОСОБА_9 усну вказівку передати для ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. Після чого ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_8 того ж самого дня близько 18 год. 39 хв. перерахував на банківську карту ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Акцент - Банк», грошові кошти у загальній сумі 2000 грн., з яких 1500 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був зобов`язаний передати під час зустрічі ОСОБА_5 за послуги останнього.

Надалі ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівку та покрокові інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо упакування вищевказаних речовин в медичний шприц та їх передачі разом із неправомірною вигодою ОСОБА_5 , 06.01.2024 близько 10 год. 25 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Київська, 40, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. та надіслану від невстановленоїособи- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 233 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 4,076 г.та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 4, 020 г., які були поміщені в один медичний шприц, які у подальшому

ОСОБА_5 за вищевказану грошову винагороду, не пізніше 01 год. 10 хв. 08.01.2024,більш точний час не встановлено, дотримуючись умов конспірації, приховано переніс до ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_3 , де незаконно збув засудженому вищевказаної колонії ОСОБА_8 , який у свою чергу частину вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів незаконно збув ОСОБА_7 та невстановленим особам з числа засуджених вказаної колонії.

Окрім того, встановлено,що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та групою невстановлених осіб, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучивши до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин,не пізніше 09 год. 02 хв. 12.01.2024 придбав шляхом замовлення в невстановленої особи психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які невстановлена особа того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №1764, відділення №119 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 85 та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7.

Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 не пізніше 09 год. 47 хв. 15.01.2024 придбав шляхомзамовлення в невстановленої особи особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, яку невстановлена особа того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №0364, відділення №19 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, 9 та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7.

Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , не пізніше 19 год. 51 хв. 16.01.2024 придбав шляхом замовлення в невстановленої особиособливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який остання того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправленняТТН № НОМЕР_2 , відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46 та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7. В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту вищевказаних заборонених речовин у місця позбавлення волі надали усну вказівку ОСОБА_9 отримати вищевказані поштові відправлення та передати їх ОСОБА_5 задля подальшого збуту засудженим ДУ «Городищенська ВК (№96)». Надалі ОСОБА_9 , виконуючи вказівки та інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 17.01.2024 близько 16 год. 17 хв. отримав на вищевказаному поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», що м. Дубно Рівненської області вищевказані три поштові відправлення із забороненими в обігу речовинами з метою подальшої їх передачі ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, з метоюподальшого безперешкодного перенесення та збуту у місця позбавлення волі вищевказаних заборонених речовин ОСОБА_5 , надали ОСОБА_9 усну вказівку передати для ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. Після чого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 22.01.2024 близько 22 год. 13 хв. перерахував на банківську карту ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Акцент - Банк» грошові кошти у загальній сумі 2000 грн., з яких 1500 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був зобов`язаний передати під час зустрічі ОСОБА_5 за послуги останнього.

Надалі ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівку та покрокові інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо упакування вищевказаних речовин у медичний шприц та обмотування липкою стрічкою та їх передачі разом із неправомірною вигодою ОСОБА_5 , 23.01.2024 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Київська, 40, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. шляхом перерахування на банківську карту останнього № НОМЕР_4 , яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк», а також надіслані від невстановлених осіб- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, загальною масою близько 2, 195 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини білого кольору загальною масою близько 9,122 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 30, 25 г., які були поміщені в один медичний шприц та один згорток перемотаний липкою стрічкою відповідно, які у подальшому ОСОБА_5 за вищевказану грошову винагороду, не пізніше 02.02.2024,більш точний час не встановлено, дотримуючись умов конспірації, приховано переніс до ДУ «Городищенська ВК ( АДРЕСА_3 , де повторно незаконно збув засудженому вищевказаної колонії ОСОБА_8 , який у свою чергу частину вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів незаконно збув ОСОБА_7 та невстановленим особам з числа засуджених вказаної колонії.

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та групою невстановлених осіб, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, залучивши до вищевказаної протиправної схеми ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою подальшого незаконного збуту у місця позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин,не пізніше 14 год. 46 хв. 23.01.2024придбав шляхом замовлення в невстановленої особиособливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, які остання того ж дня із дотримання умов конспірації помістила у поштове відправлення ТТН №9218, відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 13А та відправила на ім`я ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Свободи, 7. В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту вищевказаних заборонених речовин у місця позбавлення волі надали усну вказівку ОСОБА_9 отримати вищевказане поштове відправлення та передати його ОСОБА_5 задля подальшого збуту засудженим ДУ «Городищенська ВК (№96)». Надалі ОСОБА_9 , виконуючи вказівки та інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 31.01.2024 близько 13 год. 05 хв. отримав на вищевказаному поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», що м. Дубно Рівненської області вищевказане поштове відправлення із забороненими в обігу речовинами з метою подальшої їх передачі ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метоюподальшого безперешкодного перенесення та збуту у місця позбавлення волі вищевказаних заборонених речовин ОСОБА_5 , надали ОСОБА_9 усну вказівку передати для ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. Після чого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 02.02.2024 близько 20 год. 03 хв. перерахувавна банківську карту ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Акцент - Банк`грошові кошти у загальній сумі 1200 грн., з яких 1000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був зобов`язаний передати під час зустрічі ОСОБА_5 за послуги останнього.

Надалі ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи вказівку та покрокові інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо упакування вищевказаної речовини та її передачі разом із неправомірною вигодою ОСОБА_5 , 07.02.2024 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поряд із Рівненським центральним автовокзалом, що за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Київська, 40, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 990 грн. шляхом перерахування двома транзакціями у вигляді 700 грн. 03.02.2024 близько 15 год. 50 хв. та 290 грн. 07.02.2024 близько 11 год. 00 хв. на банківську карту останнього № НОМЕР_4 , яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк», а також передав ОСОБА_5 надісланий від невстановленої особи - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору загальною масою 8, 356 г., який був поміщений у згорток обмотаний плівкою білого кольору, які у подальшому ОСОБА_5 за вищевказану грошову винагороду, планувавповторно незаконно переміститита збути засудженому ОСОБА_8 , однак був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Санкція частини ч. 2 ст. 307 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти роківз конфіскацією майна та, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжкихзлочинів.

04 квітня 2024 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вільгір Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українець, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07червня 2024 року включно.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішується питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи, а саме: характер, обставини і тяжкість кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 на момент скоєння вказаних кримінальних правопорушень, мав статус правоохоронця, а тому подальше відбування ним покарання за вищевказаним вироком суду буде проводитись у спеціалізованій установі для відбуття покарань для правоохоронців, яка знаходиться на значній та віддаленій відстані від органу досудового розслідування, таким чином відбуття ОСОБА_5 покарання в іншій області України буде перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, створить штучні труднощі у проведенні органом досудового розслідування необхідних слідчих розшукових дій у цьому кримінальному провадженні та як наслідок порушення розумних строків досудового розслідування.

Разом з тим застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Таким чином обрання такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 буде найбільш доцільним, достатнім та необхідним запобіжним заходом для подальшого швидкого та ефективного досудового розслідування.

Таким чином наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відбуття підозрюваним ОСОБА_5 в установі відбуття покарань для правоохоронців в іншій області України суттєво перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, заявлені ризики не зменшились, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, великою кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно ще провести, не представилось можливим завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчий в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000108 від 21.12.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

04 квітня 2024 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 червня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського від 06 червня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 21.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до шести місяців, тобто до 07 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суді від 10 травня 2024 року та на даний час не змінилися.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, що ОСОБА_5 вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2024 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, працездатний, мав статус правоохоронця, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільгір Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)», раніше судимого за ч. 1, 3 ст. 368 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 05 серпня 2024 року (включно) без визначення розміру застави.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 державну установу «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 05 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11