Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/235/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2024, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 01.01.2024 за вих. №02

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 01.01.2024, надіслана 02.01.2024 за вих. №02.

Відповідно до поданої скарги ОСОБА_8 повідомив Знам`янську окружну прокуратуру про злочини вчинені колишнім працівником поліції - священиком на ім`я ОСОБА_9 , відповідальність за які передбачена ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.114, ч.3 ст.368, ч.3 ст.409, ст.442 КК України, однак відомості про вказані злочини, всупереч вимогам закону, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 01.01.2024 за вих. №02

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 01.01.2024, надіслана 02.01.2024 за вих.№02, вже була предметом судового розгляду, розглянута по суті 01 квітня 2024 року, з відмовою в її задоволенні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що на його думку оскаржувана ухвала є хибною, а слідчий суддя незаконно відмовив у задоволені скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволені скарги ОСОБА_8 поданої на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, апеляційний суд визнає законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені скарги, слідчий суддя послався на те, що відповідно до копії талону підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора, наданого скаржником, останній за вих. №02 02.01.2024 відправив скаргу до Знам`янської окружної прокуратури.

Оглянуте слідчим суддею наглядове провадження №52-77-815-23 підтверджує, що на заяву ОСОБА_8 від 01.01.2024, надіслану 02.01.2024 за вих.№02, останньому надано відповідь 08.01.2024 №52-179ВИХ-24 (через ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»).

При цьому, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2024 року (ЄУН 389/100/24, провадження №1-кс/389/23/24) у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 01.01.2024, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 02.01.2024 за вих.№02, вже було відмовлено.

Таким чином, обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник звертався до слідчого судді, надано оцінку у вищевказаній ухвалі від 01 квітня 2024 року, а жодних обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі не наведено. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що подана скарга фактично відтворює зміст скарги, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства з постановленням ухвали, що набрала законної сили, подання аналогічної за змістом скарги слідчий суддя розціннив, як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим відмовив у її задоволенні.

При вирішенні питання про законність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями статей 304, 306, 307 КПК України регламентовано дії слідчого судді за скаргами, які подані на бездіяльність слідчого або прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Водночас, зазначеними нормами процесуального закону законодавцем чітко не визначені дії слідчого судді у разі, коли до районного суду надходить скарга на бездіяльність слідчого або прокурора, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею, за результатами якого було прийняте рішення по суті такої скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З урахуванням того, що діючим КПК чітко не визначені дії слідчого судді у разі надходження до районного суду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, на яку вже подавалась скарга, яка була розглянута з прийняттям рішення по суті скарги, виходячи зі змісту положень ст.ст. 9, 304, 306, 307 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_8 подана скарга на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, за якою слідчим суддею вже приймалося рішення про відмову в задоволенні скарги, керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 9 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки дана скарга не може бути предметом повторного розгляду слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2024, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 01.01.2024 за вих. №02 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4