Справа № 545/482/24
Провадження № 1-кп/545/538/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.06.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 07.06.2016 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 01.12.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-12.05.2021 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Епізод 1.

Обвинувачений ОСОБА_5 близько 02 год 07.01.2024, у період дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, з автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , власником якого є ФОП ОСОБА_7 , та припаркованого на узбіччі дороги поблизу АЗС «АМІС» у с. Супрунівці Полтавського району Полтавської області, діючи повторно, умисно, скориставшись тим, що водій спить та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши ємність для зберігання пального, за допомогою заздалегідь підготовлених ним для вчинення крадіжки шлангу та каністр, таємно викрав дизельне паливо об`ємом 82 л по ціні 51 грн за 1 літр, у результаті чого заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4 215 грн 62 коп.

Надалі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Епізод 2.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 близько 05.00 год 11.01.2024, у період дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, з вантажного автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , власником якого є ФОП ОСОБА_9 , який був припаркований на узбіччі автодороги М-03 у с. Копили Полтавського району Полтавської області, діючи повторно, умисно, скориставшись тим, що водій спить та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши кришку паливного баку, за допомогою принесеного з собою шлангу до раніше заготовлених каністр, таємно викрав 47,5 л по ціні 51 грн 24 коп за літр, заподіявши ФОП ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2433 грн 09 коп.

Надалі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим, його захисником та прокурором 05.02.2024 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 зобов`язався:

- беззастережно визнати себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні;

- надавати правдиві покази під час судового розгляду кримінального провадження та сприяти у встановленні судом обставин вчинення інкримінованого злочину;

- прийняти узгоджене покарання та дати згоду на його призначення;

- прийняти наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк, визначений судом, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у провадженні беруть участь потерпілі, які надали письмову згоду прокурору на укладення ними угоди.

Встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди з`ясовано питання щодо відсутності скарг підозрюваного і обвинуваченого, що могли бути поданими ними під час кримінального провадження.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 12 116,48 грн.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.01.2024 накладено арешт на автомобіль MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та на чотири каністри білого кольору.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 173 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 05.02.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 12 116,48 грн.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Скасувати арешт, накладений на чотири каністри білого кольору.

Речові докази: автомобіль MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , - повернути законному володільцеві; чотири каністри білого кольору, гумовий шланг синього кольору довжиною 4 м - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через районний суд обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1