Справа № 521/6243/24
Номер провадження:1-кс/521/1682/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000287 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 накладено арешт на автомобіль «Dodge Challenger», у кузові чорного кольору, 2015 р.в., із д.н.з. НОМЕР_1 , із VIN: НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.03.2024, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 та з 17.04.2024 року і по час звернення з відповідним клопотанням зберігається на відкритій місцевості на території ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Крім того, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який отримав тяжке поранення при захисті Батьківщини, а саме мінно-вибухової травму (09.08.2023). вогнепального осколкового дотичного непроникаючого черепно- мозкового поранення лівої скроневої ділянки, забою головного мозку важкого ступеня, масивного травматичного САК у вигляді часткової моторної афазії,алексії, аграфії (Згідно з Наказом МОЗ України No370 від 04.07.2007ступінь травми тяжкий). Внаслідок отриманих травм є особою з інвалідністю 2 групи тому використання даного автомобіля для власних потреб є для нього важливим оскільки по даний час ОСОБА_5 проходить реабілітації та тривале лікування. Просить передати належний йому автомобіль на відповідальне зберігання та частково скасувати арешт майна щодо його накладення на автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію в част ині права користування.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд за його відсутності. Проти скасування арешту майна не заперечував зауваживши, що в його необхідності відпала потреба.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надавши клопотання щодо розгляду за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчий суддя вважає за необхідне, що обмеження власника майна у вільному розпорядженні своїм майном протягом тривалого часу не відповідає вимогам «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, арешт в частині, заявленій заявником, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000287 від 16.04.2024 року задовольнити .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 23.04.2024 року, на автомобіль «Dodge Challenger», у кузові чорного кольору, 2015 р.в., із д.н.з. НОМЕР_1 , із VIN: НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.03.2024, в частині права користування.

Повернути власнику майна під відповідальне зберігання автомобіль «Dodge Challenger», у кузові чорного кольору, 2015 р.в., із д.н.з. НОМЕР_1 , із VIN: НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.03.2024.

Попередити володільця, у користуванні якого буде знаходиться зазначене майно (транспортний засіб), про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1