Справа 688/3052/24
№ 1-кс/688/1472/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

11 липня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001194 від 07 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001194.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 липня 2024 року близько 16:20 год, по вул. Шевченка, 91, в с. Данилівка Шепетівського району ОСОБА_5 , 1983 року народження, житель с. Миколаївка Хмельницького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Renault Koleos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керування внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив бокове зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_2 , із причепом державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1955 року народження, місцевого жителя, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом грудної клітки, множинні забої тіла, забій рана лівого плеча, госпіталізовано в хірургічне відділення КНП «Білогірської БПЛ», стан здоров`я середньої важкості, пасажир вказаного вище автомобіля ОСОБА_7 , 1968 року народження, житель смт Білогір`я Шепетівського району, отримав тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, госпіталізовано в хірургічне відділення КНП «Білогірська БЛ».

07 липня 2024 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001194, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286-1 КК України.

Після проведення огляду 07 липня 2024 року за вказаним вище фактом, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , зеленого кольору, вилучений та поміщений на зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у АДРЕСА_1 на час розслідування у кримінальному провадженні. Причіп марки «АMC» моделі «500 Старконь», реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, в ході огляду місця події вилучено та передано ОСОБА_6 під розписку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CХЕ номер НОМЕР_6 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CХВ номер НОМЕР_7 причіп марки «АMC» моделі «500 Старконь», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , синього кольору, належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 .

07 липня 2024 року вказані транспортні засоби визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, являються об`єктами дослідження при проведенні судових експертиз.

В подальшому з метою проведення судових експертиз, виникла необхідність у арешті вказаних транспортних засобів, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення на транспортних засобах та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна, на яке накладається арешт, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001194 від 07 липня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , та причіп марки «АMC» моделі «500 Старконь», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001194, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначені вище транспортні засоби із забороною відчуження, користування та розпорядження ними.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , та причіп марки «АMC» моделі «500 Старконь», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , заборонивши власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаними транспортними засобами.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя