Провадження № 1-кс/752/2581/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надішло клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_9 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами з банківських карток громадян Європейського Союзу, який передбачав залучення як співучасників низки осіб, які між собою будуть взаємодіяти при вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до їх рівня в обумовленій ієрархічній структурі.

У невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_9 , особисто знаючи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , володіючи інформацією, що на території міста Києва не пізніше травня 2022 року діє злочинна організація «ІНФОРМАЦІЯ_4», організаторами якої є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 створити ще одну злочину організацію «ІНФОРМАЦІЯ_5».

У свою чергу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи організаторами злочинної організації «ІНФОРМАЦІЯ_4», керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, розуміючи, що створення ще однієї злочинної організації збільшить їх дохід від незаконної діяльності, будучи обізнаними в організації та керівництві діяльністю злочинної організації, яка вчиняє тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані із шахрайством шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, маючи необхідний досвід, знання та навички, необхідні для створення злочинної організації, погодились на запропонований злочинний план ОСОБА_9 та надали свою добровільну згоду на створення ще однієї злочинної організації.

Розуміючи, що розроблений ними план, вони реалізувати самостійно не зможуть та їм потрібні співучасники, а вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого часу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили створити стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізуються для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації - злочинну організацію.

Згідно попередньо розробленого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та плану вчинення кримінальних правопорушень, члени злочинної організації, залучені ними як виконавці для виконання ролі «воркера», діючи за їх вказівками як організаторів злочинної організації, мали шукати оголошення на веб-ресурсах щодо продажу товарів громадянами Європейського Союзу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. та інші.

Надалі, знайшовши оголошення на зазначених веб-ресурсах, члени злочинної організації, які виконували роль «воркера», діючи за вказівками організаторів злочинної організації, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вводячи в оману осіб, що розмістили оголошення на зазначених веб-ресурсах щодо продажу товару, під час спілкування з ними в месенджерах або інших інтернет-ресурсах, мали надавати фішингове (несправжнє) посилання на веб-ресурси, яке візуально копіювало посилання сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ, яке попередньо їм згенеровано за допомогою групи « ОСОБА_13 », доступ до якої було надано організаторами.

У свою чергу, потерпілі, будучи введеними в оману членами злочинної організації, перейшовши за фішинговим посиланням, які копіювали своїм виглядом веб-сторінки сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ, що діють на території Європейського Союзу, вводили особисті дані банківських карток та логін, пароль від інтернет-банкінгу, будучи впевненими у справжності отриманого посилання, внаслідок чого члени злочинної організації отримували особисті банківські дані потерпілих.

План вчинення кримінальних правопорушень передбачав, що після отримання від потерпілих особистих банківських даних, члени злочинної організації, які виконуватимуть роль «воркера», використовуючи месенджер «Telegram», будуть відправляти в попередньо створену організаторами групу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисті банківські дані потерпілих, що містили номер банківської картки, строк її дії, код захисту (CVV код).

У свою чергу, інші члени злочинної організації, які виконуватимуть роль «вбівера» та які ієрархічно знаходились на вищому рівні від «воркера», були наближені до організаторів злочинної організації та підзвітні їм, отримавши від «воркерів» особисті банківські дані потерпілих, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та попередньо створені облікові записи в платіжних системах «TransferGo», «Revolut» та інших, в тому числі отриманих від інших членів злочинної організації, які підшукували їх спеціально для використання у вчиненні злочинів, використовуючи сервіси VPN, що надавали змогу змінити інтернет адресу, що імітує перебування пристрою в країні емітенту банківської картки, за допомогою веб-ресурсу інтернет-банкінгу здійснювали вхід до особового кабінету власника банківського рахунку та здійснювали переказ грошових коштів з банківських карток потерпілих на попередньо підготовлені підконтрольні організаторам злочинної організації банківські картки, відкриті в банках України та Європейського Союзу.

Крім того, план вчинення кримінальних правопорушень передбачав, що після здійснення несанкціонованого доступу та переводу грошових коштів з рахунків потерпілих, члени злочинної організації, які виконуватимуть роль «вбівера», будуть повідомляти організаторів злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та які, будучі обізнаними, що грошові кошти з банківського рахунку потерпілого були перераховані на підконтрольні їм банківські рахунки, здійснюватимуть виведення (зняття) грошових коштів з підконтрольних банківських рахунків, що надавало змогу розпоряджатися грошовими коштами потерпілих за власним розсудом.

В разі завершення вчинення всіх вказаних дій та заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюватимуть розподіл цих грошових коштів між собою та членами злочинної організації (виконавцями конкретного злочину), останні отримували на двох від 50 до 70 відсотків від суми заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Окрім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше квітня 2023 року, усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідно мати у своєму володінні підконтрольні ним банківські рахунки з метою подальшого переказу на них грошових коштів від потерпілих, повідомили ОСОБА_4 про свій намір створити злочинне угруповання «ІНФОРМАЦІЯ_5», діяльність якого буде спрямована на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та необхідність підшукання банківських рахунків відкритих на громадян України з метою переказу на них грошових коштів від потерпілих, на що ОСОБА_4 було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зорганізувались в стійке об`єднання з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами для спільної діяльності за попередньо погодженим планом з метою вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану у сфері заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто створили злочину організацію.

Реалізуючи злочинний план вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що для конспірації своєї злочинної діяльності необхідно здійснити дії, які б дозволили відвести від них підозру та унеможливить особисті зв`язки з іншими членами злочинної організації, 01.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час створили групу в месенджері «Telegram» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окрім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що для введення обліку грошових коштів, якими заволоділи члени злочинної організації, так званої «чорної бухгалтерії» у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2023 створили групу в месенджері «Telegram» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яку додали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_12 , використовуючи попередньо створену групу в месенджері «Telegram» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надав ОСОБА_4 рахунок електронного гаманця з ідентифікаційними даними: НОМЕР_2 та повідомив про необхідність перерахування грошових коштів, якими заволоділи члени злочинної організації та перерахували їх на підконтрольні ОСОБА_4 банківські рахунки, на зазначений гаманець в крипто валюті «USDT» в мережі «TRON», в еквіваленті 1 долар США - 1 USDT, за відрахуванням відсотку ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , використовуючи попередньо створену групу в месенджері телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримав від інших учасників злочинної організації на підконтрольні йому банківські рахунки грошові кошти громадян Чеської Республіки на загальну суму 10 634 501 гривень, після чого виплатив ОСОБА_12 з підконтрольного йому рахунку електронного гаманця з ідентифікаційними даними: НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 241812 USDT в еквіваленті 1 USDT - 1 долар США, отримавши в якості прибутку грошові кошти на загальну суму 36567 USDT в еквіваленті 1 USDT - 1 долар США.

У подальшому, використовуючи групу в месенджері «Telegram» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на постійній основі здійснювали пошук осіб (виконавців), що будуть знаходити оголошення на веб-ресурсах щодо продажу товарів громадянами Європейського Союзу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. та інші, вести спілкування з потерпілими та надавати їм фішингові (несправжні) посилання, яким доводили план вчинення кримінальних правопорушень, тим самим постійно збільшуючи кількість членів злочинної організації та кількість вчинених злочинів.

Крім того, не пізніше, ніж з грудня 2022 року ОСОБА_9 підшукано приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , садово-дачний кооператив «Орхідея-3», яке з часу створення злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішено використовувати як одне із місць вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, з квітня по кінець вересня 2023 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 облаштовано робоче місце для себе та членів злочинної організації, з якого здійснювались шахрайські дії та де вони взаємодіяли між собою - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , садово-дачний кооператив «Орхідея-3», а в подальшому - використовували також інші невстановлені досудовим розслідуванням приміщення, де ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також були облаштовані робочі місця з електронно-обчислювальною технікою, засобами мобільного зв`язку, засобами конспірації, які унеможливлюють доступ сторонніх осіб, для їх подальшого використання іншими учасниками злочинної організації.

Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_4 , як виконавець та активний член злочинної організації: на постійній основі перебували у групах в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «РolarisСompany» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих; здійснював введення обліку за грошовими коштами якими заволоділи інші члени злочинної організації; звітував ОСОБА_12 про суму грошових коштів якими заволоділи інші члени злочинної організації; надавав іншим членам злочинної організації «вбіверам» підконтрольні йому банківські картки для подальшого перерахування на них грошових коштів від потерпілого та підтверджував надходження грошових коштів від потерпілого на підконтрольні йому банківські рахунки; виплачував на підконтрольні ОСОБА_12 електроні гаманці грошові кошти якими заволоділи інші члени злочинної організації.

08.02.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 255 КК України а саме: участі у злочинній організації.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінні та продовжують існувати.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у гляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим. Крім того, подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що підозра необгрунтована, а ризики нічим не підтверджені. Крім того зазначала, про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, офіційно працевлаштований.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, вважав клопотання необґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор неактуальні, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у своєму розпорядженні матеріали, приходить до наступних висновків.

08.02.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 255 КК України а саме: участі у злочинній організації.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?протоколами за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем розташування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано перебування організаторів злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та інших членів злочинної організації в офісному приміщенні;

?протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, та відеоконтролю за особами, в ході яких було зафіксовано, що організатори злочинної організації ОСОБА_25 , ОСОБА_10 постійно перебувають у вказаному офісному приміщенні, дають вказівки іншим членам злочинної організації щодо необхідності здійснення шахрайських дій, здійснюють розподіл грошових коштів між членами злочинної організації, здійснюють контроль за діяльністю злочинної організації, та інші члени злочинної організації здійснюють заволодіння грошовими коштами потерпілих, спілкуються між собою щодо злочинної діяльності;

?протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних систем, в ході якого виявлено спілкування між організаторами злочинної організації, виконавцями та іншими членами злочинної організації;

?протоколами допитів підозрюваних які показали про діяльність злочинної організації, її учасників, структуру, розподіл функцій, облікові записи телеграм-аккаунтів організаторів та членів злочинної організації;

?протоколами обшуків за місцями проживання ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та інших осіб, відповідно до яких виявлено та вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку, електроні носії інформації, банківські картки, на яких містилась інформація про вчинені кримінальні правопорушення та зв`язки між собою;

?протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних відповідно до яких підозрювані показали про діяльність злочинної організації, її учасників, структуру, розподіл функцій, облікові записи телеграм аккаунтів кожного з осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення;

?протоколами огляду електронних гаманців «НОМЕР_2», який є загальним електронним гаманцем злочинної організації, на який здійснювалось зарахування коштів від потерпілих та здійснювалось виплата заробітної плати іншим членам злочинної організації та електронного гаманця «НОМЕР_1», який підконтрольний ОСОБА_4 , з якого здійснювалось перерахування грошових коштів потерпілих на електронний гаманець злочинної організації та відповідно до яких встановлено щоденне перерахування грошових коштів з електронного гаманця, підконтрольного ОСОБА_4 на електронний гаманець, підконтрольний організатору злочинної організації ОСОБА_12 ;

?протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_12 - месенджеру «Telegram», в ході якого було виявлено листування з користувачем на ім`я « ОСОБА_28 » з нікнеймом «BestchangeUA111», який належить підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до якого у період з 21.06.2023 по 26.09.2023 на рахунок, власником якого є телеграм акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_28» надійшло грошових активів у сумі 10 634 501 грн., надіслав 241812 USDT(собі взяв приблизно 13 % від транзакцій, що дорівнює 36567 USDT);

?протоколами огляду мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в ході яких виявлено спілкування з ОСОБА_4 з приводу виведення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинених злочинів щодо громадян Європейського Союзу;

?протоколами огляду мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , в ході яких виявлено підтвердження на постійній основі ОСОБА_4 , який використовував акаунт « ОСОБА_28 », у групах «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9» надходження на його рахунки грошових коштів, які незаконно списувались членами злочинної організації та підтверджував виплати конкретним виконавцям (воркерам та вбіверам);

?протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 та бази даних вчинених злочинів злочинною організацією «ІНФОРМАЦІЯ_5», відповідно до якого у групах «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 підтвердив виплату процентів грошових коштів ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , які він отримав на підконтрольні йому рахунки внаслідок їх виведення вказаними особами з банківських рахунків конкретних потерпілих;

?протоколами допиту та впізнання працівником обмінного пункту ОСОБА_29 в ході яких встановлено, що обмін електронних грошових коштів на готівкові кошти з електронного гаманця НОМЕР_1 на протязі 2023 року здійснював ОСОБА_4

?протоколами за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину, відповідно до яких ОСОБА_30 (особа, залучена до виконання спеціального завдання з розкриття протиправної діяльності злочинної організації), який виконував роль «воркера», спільно із ОСОБА_19 , який виконував роль «вбівера», перебуваючи у групах « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пік контролем організаторів заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_31 - ОСОБА_32 ;

?протоколами допитів потерпілих, матеріалами, що становлять банківську таємницю, інформацією від платіжних систем Чеської Республіки, які свідчать про заволодіння грошовими коштами потерпілих, які отримані в рамках діяльності спільної слідчої групи між правоохоронними органами Чеської Республіки та України;

?протоколами огляду телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_4», в ході якого зафіксовано стійкість злочинної організації, строк дії злочинної організації, кількість потерпілих, грошовими коштами яких заволоділи учасники злочинної організації (близько 2000 осіб);

?висновками експерта за результатами проведення портретних експертиз, відповідно до яких складені протоколи за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем та додатки до них дійсно містять фотографії організаторів та членів злочинної організації.

Міра покарання, призначення якої передбачається обвинуваченому у разі доведення його винуватості та усвідомлення обвинуваченими цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, що продовжують існувати такі ризики неправомірної процесуальної поведінки як: переховування від суду, тобто ризик втечі обвинуваченого, а так само здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, оскільки суд ще не перейшов до їх безпосереднього допиту.

Також слідим суддею, при вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який чи доцільності продовження строку його дії, відповідно до ст. 178 КПК України враховуються наступні дані щодо особи підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Отже, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається прокурор та чи переважають характеризуючи дані щодо особи підозрюваного ці ризики, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, підозра ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватими, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі підозрюваного у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені обставини вказують і на високу ймовірність вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому провадженні, з метою зміни ними своїх показань, наданих під час досудового розслідування, оскільки у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, слідчий суддя сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо підстави для зміни запобіжного заходу на такій як домашній арешт відносно ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, тому, наразі позиція слідчого судді є такою, що обсяг підозри та характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а також заявлені прокурором ризики, містять достатні доводи, якім б могли переконати стороннього та неупередженого спостерігача в тому, що ризики які існували раніше, та наявність яких перевіряв слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного зменшились настільки, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде невиправданим та недоцільним.

Отже, слідчий суддя, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не можна буде запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження слідчого судді у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його підвищену суспільну небезпеку, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити підозрюваному заставу, в розмірі, що становить 300 (триста) прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , а також свідками сторони обвинувачення.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, зокрема слідчий суддя приймає до уваги протокол огляду речей складений 06.02.2024 року у межах кримінального провадження №0000301, тяжкість злочину, що інкримінується підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваним обов`язків (рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10:00 год. 25 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , а також свідками сторони обвинувачення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання обов`язків у випадку внесення застави покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1