ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила відвід - захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 120 0892 від 26.03.2019 щодо ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185 КК України (справа 381/379/19, провадження 1-кп/381/27/24), -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000892 від 26.03.2019 щодо ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що 25 березня 2024 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 відбулось судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000892 щодо ОСОБА_5 , в якому вирішувалось клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, допитувались свідки. Цього ж дня у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту для підготовки та подання клопотань в порядку ст.. 363 КПК України оголошено перерву до 14 травня 2024 року. 14 травня 2024 року захисником на електронну адресу суд було подано клопотання про відкладення судового засідання 14 травня 2024 року о 14 год 00 хв у зв`язку із участю захисника у судовому засіданні у Миронівському міськрайонному суді Київської області та повідомлено про зайнятість 15, 16, 17, 20, 21, 27 травня та 03 червня 2024 року. Однак не зважаючи на клопотання про відкладення судове засіданні у Фастіському міськрайонному суді було відкладено на 15 травня 2024 року на 14 год 00 хв та проведено засідання із залученням стороннього захисника із яким ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не укладав угоду, та на не проводились невідкладні процесуальні дії, а лише розглядалось клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої визначений попередньою ухвалою до 23 травня 2024 року. На думку захисника, дана обставина позбавила сторону захисту законного права подати суду клопотання в порядку ст.. 363 КПК України, порушує право обвинуваченого на захист, що свідчить про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 , та інші особи, що беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду були повідомлені.

Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задоволь нити заяву про відвід судді, крім доводів викладених у заяві зазначив, що зі слів свого підзахисного йому відомо, що суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні 15 травня 2024 року закрила судове слідство та було оголошено готуватись до судових дебатів на 22 травня 2024 року. Це позбавляє його можливості подати клопотання в порядку ст.. 363 КПК України, а також відомості щодо його звернення до Київського апеляційного суду із клопотанням про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальними провадженнями, що перебувають на розгляді в інших судах.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку захисника під час судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 не погоджується із рішенням судді ОСОБА_4 про призначення судового засідання на 15 травня 2024 року о 14 год 00 хв та його проведення із залученням іншого захисника в межах розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , з огляду на зайнятість захисника у цей день у інших судових процесах.

Посилання на інші підстави для відводу судді, визначені ст. 75-76 КПК України у заяві відсутні.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності підстав для відводу слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У той же час, у даній справі будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження № 0000892 від 26.03.2019 щодо ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185 КК України, в рамках якого заявлено відвід, встановлено не було.

Незгода захисника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Однак дана обставина не дає обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000892 від 26.03.2019 щодо ОСОБА_5 та не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень у даній справі.

При цьому, доказів особистої упередженості судді ОСОБА_4 заявником не було надано і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.

Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених ст.75-76 КПК України обставин, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження № 0000892 від 26.03.2019 щодо ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185 КК України, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75,76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 120 0892 від 26.03.2019 щодо ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185 КК України (справа 381/379/19, провадження 1-кп/381/27/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8