Справа № 991/4875/21
Провадження 1-кп/991/39/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши питання щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31 січня 2020 року та № 0000455 від 20.07.2020, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України постановлено серед іншого передати вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000081.

1.Обставини та підстави для передачі кримінального провадження для об`єднання

Із наданої ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.03.2024 у межах судової справи № 991/4962/21, провадження № 1-кп/991/41/21 вбачається, що прокурорами заявлено клопотання про об`єднання матеріалів проваджень за № 0000081 від 31 січня 2020 року та № 0000455 від 20.07.2020 в порядку ст. 334 КПК України.

Таке клопотання обгрунтовувалося тим, що предметом вказаних проваджень є одні і ті самі події і злочини, які інкримінуються різним особам, кримінальне провадження № 0000455 було виділено з провадження № 0000081, а склад судових колегій, що розглядають обвинувальні акти у цих кримінальних провадженнях, однаковий.

У зв`язку з чим, на думку прокурорів, задля уникнення зайвої втрати процесуального ресурсу, дотримання розумних строків, повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, ролі всіх учасників, прокурор вважає доцільним об`єднання проваджень та здійснення спільного розгляду судової справи.

Із вказаними доводами погодилася колегія суддів, встановивши:

- пов`язаність осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, що полягає у заволодінні чужим майном на користь третьої особи ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» коштами державного бюджету, виділеними Національній гвардії України, в особливо великому розмірі на суму 17 337 970 грн та перерахуванні на користь ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» в 2017 році коштів у якості оплати згідно договорів купівлі-продажу за придбані квартири, які не відповідали вимогам ДБН В.2.2-15-2005;

- розгляд вищевказаних кримінальних проваджень відбувається одним складом суду (судді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 );

- їх окремий розгляд вимагатиме подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику, допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) судових експертиз, заслуховування пояснень учасників в двох окремих судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників на доступ до правосуддя у розумні строки.

У зв`язку з чим, колегія судів визнала, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень може бути доцільним, оскільки таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення, а об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень зможе забезпечити дотримання загальних засад кримінального провадження.

2.Позиція сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_5 навів аналогічні доводи, які визначені в ухвалі колегії Вищого антикорупційного суду від 19.03.2024 та підтримав рішення про об`єднання кримінальних проваджень.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_13 подав письмові заперечення, у яких висловився про відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень, оскільки обвинувачення відносно осіб передбачає різні склади злочинів (його підзахисні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України), а неможливість спільного розгляду кримінальних проваджень була підтверджена стороною обвинувачення у момент виділення кримінального провадження № 0000455 з провадження № 0000081, а нових обставин щодо необхідності спільного розгляду не надано.

Також захисник вважає, що об`єднання проваджень призведе до затягування процесу та порушення розумності строків кримінального провадження, оскільки:

- досить тривалий час здійснюється судовий розгляд вказаних справ (більше 2,5 років),

- об`єднання призведе до збільшення кількості учасників провадження, що об`єктивно затягне строк,

- існує необхідність у повторному дослідженні доказів, адже у кримінальному провадженні № 0000081 досліджено 4 томи матеріалів, а обвинувачені кримінального провадження № 0000455 не досліджували та висловлювалися щодо таких доказів;

- збільшить кількість матеріалів кримінального провадження;

- необхідний додатковий час на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження;

- у межах судової справи №991/4962/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_11 здійснюється спеціальне судове провадження, а тому у разі явки останнього суд має повторно провести підготовче провадження та після цього перейти до судового розгляду.

Таким чином, захисник заперечував проти об`єднання вказаних вище матеріалів.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти об`єднання.

3.Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Однак, частиною другою цієї статті визначено, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що чинний КПК України передбачає можливість об`єднання кримінальних проваджень під час судового розгляду, однак не встановлює конкретні вимоги чи перелік обставин, за яких має прийматися рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження. Тобто зазначене питання належить до дискреційних повноважень суду, який має виходити із критерію необхідності такого об`єднання.

На переконання суду, необхідність об`єднання кримінального провадження має обумовлюватися завданнями кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що питання об`єднання кримінальних проваджень має вирішуватися, виходячи із аналізу обставин, які є предметом судового розгляду відповідних проваджень, кримінально-правової кваліфікації обвинувачених, механізму інкримінованих злочинів, а також поведінки та учасників кримінального провадження, яка може впливати на розумність строку судового розгляду.

Розглядаючи обставини кримінальних проваджень № 0000081 та № 0000455, колегія суддів встановила, що їхнім предметом є обставини заволодіння чужим майном на користь третьої особи ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» коштами державного бюджету, виділеними Національній гвардії України в особливо великому розмірі на суму 17 337 970 грн та перерахуванні на користь ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» в 2017 році коштів у якості оплати згідно договорів купівлі-продажу за придбані квартири, які не відповідали вимогам ДБН В.2.2-15-2005.

При цьому, у змісті обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000455 вказується, що діючи організованою групою ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та за попередньою змовою з ОСОБА_9 на користь третьої особи ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» заволоділи чужим майном - коштами державного бюджету, виділеними Національній гвардії України, в особливо великому розмірі на суму 17 337 970 грн, що полягає в перерахуванні на користь ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» в 2017 році коштів у якості оплати згідно договорів купівлі-продажу за придбані квартири АДРЕСА_1 , 58, 72, 73, 75, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106, 150, 156, 115, 164, 171 за адресою: АДРЕСА_2 , які не відповідали вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 №80 та ч. 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначене дає підстави вважати, що за версією сторони обвинувачення, зазначені особи діяли у співучасті, а їхній умисел був направлений на одну і ту ж злочинну мету - заволодіння коштами державного бюджету на суму 17 337 970 грн на користь третьої особи ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».

При цьому, відповідно до обвинувального акту спосіб вчинення вказаного злочину передбачав вчинення спільно та узгоджено ряду дій, зокрема за обвинувальним актом ОСОБА_11 організував складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, які нібито були підписані іншими обвинуваченими, а саме - протоколи засідання конкурсної комісії НГУ ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , договори про придбання квартир ОСОБА_8 , тощо.

На необхідність судового розгляду вказаних кримінальних проваджень у межах об`єднаного судового провадження вказує і той факт, що досудове розслідування за відповідними фактами здійснювалося у межах одного кримінального провадження № 0000081, з якого у подальшому було виділено матеріали кримінального провадження № 0000455.

Таким чином, колегія суддів встановила, що у межах кримінальних проваджень № 0000081 та № 0000455, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні одного і того ж злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Окрім цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у обвинувачуються також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому, посилання захисника, що у разі об`єднання проваджень кількість кримінальних правопорушень збільшиться є неспроможними, враховуючи, що інкримінування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України пов`язане із тим, що видання та складання неправдивих відомостей до офіційних документів виступало як спосіб заволодіння бюджетними коштами. Більше того, колегія суддів відзначає той факт, що відповідне кримінальне правопорушення було інкриміновано у т.ч. обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які ухвалами від 08.03.2024 та 14.03.2023 були звільнені від кримінальної відповідальності за вказаною статтею у зв`язку із закінченням строків давності. Натомість, відмінність тактики захисту обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не може бути підставою для висновку про недоцільність спільного судового розгляду.

На переконання колегії суддів, беручи до уваги, що предметом вказаних кримінального провадження є однакові обставини, версія обвинувачення полягає у вчиненні спільно обвинуваченими одного і того ж кримінального правопорушення, що дає підстави для висновку, що спільний розгляд забезпечить повний та неупереджений судовий розгляд, надасть можливість об`єктивно перевірити наявність та достатність доказів для винуватості кожного з обвинувачених, визначити роль кожного та його ступінь участі в інкримінованих злочинах.

Більше того, колегія суддів відзначає той факт, що розгляд вказаних кримінальних проваджень здійснювався однією колегією суддів (судді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) та різнився лише головуючим, що не створює перешкод для продовження судового розгляду.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_6 щодо виникнення труднощів у спільному розгляді, які виникнуть, а саме необхідності повторного дослідження доказів та часу для ознайомлення із матеріалами кримінальних проваджень, колегія суддів критично оцінює. Так, суд враховує, що захисником обвинуваченого ОСОБА_11 є адвокат ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000455, який також бере участь у кримінальному провадженні № 0000081. До того ж кількість та обсяг досліджених судом матеріалів у судовій справі № 991/4875/21 є невеликим, а з боку суду буде забезпечено усім учасникам процесу можливість ознайомитися з матеріалами провадження та надати власні пояснення щодо вже досліджених матеріалів.

Щодо заперечень захисника у частині затягування розгляду судової справи, у зв`язку із збільшенням кількості учасників та обсягів матеріалів, то колегія суддів вважає зазначені доводи передчасними. Зокрема, слід відмітити той факт, що вказані матеріали кримінальних проваджень були зібрані під час одного і того ж досудового розслідування, а тому об`єднання може сприяти скорішому судовому розгляду, оскільки унеможливить подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів) у межах двох окремих судових провадженнях. Тим паче, слід зауважити, що розумність строків залежить також від поведінки учасників кримінального провадження, а тому зацікавленість учасників кримінальних проваджень у швидкому та повному судовому розгляді може запобігти зазначеному захисником ризику.

Сам по собі факт здійснення відносно ОСОБА_11 спеціального судового провадження не може свідчити про затягування судового розгляду, оскільки порядок дослідження доказів, у разі явки такої особи, буде визначено окремо та залежить від позиції сторони захисту (ч.4 ст.323 КПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість необхідності об`єднання кримінальних проваджень № 0000081 від 31 січня 2020 року та № 0000455 від 20.07.2020 та спільний судовий розгляд.

Керуючись статтями 217, 334, 372, 376 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Матеріали кримінального провадження № 0000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, (справа № 991/4875/21, провадження № 1-кп/991/39/21) об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 0000455 від 20.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/4962/21 провадження № 1-кп/991/41/21) в одне провадження під єдиним номером судової справи № 991/4875/21 (провадження № 1-кп/991/39/21).

2.Призначити судове засідання у судовій справі № 991/4875/21 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, на 08 год. 00 хв. 15 травня 2024 року, що відбудеться в залі судових засідань № 7 в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

3.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3