Провадження № 21-з/824/26/2024 Доповідач - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №00002014 Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року подання голови Шевченківського районного суду м. Києва задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 направлено на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Прокурор звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

У заяві прокурор вказує, що ухвала суду є незрозумілою, а саме на підставі яких об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, колегія суддів дійшла висновків про неможливість утворення складу суду у Шевченківському районному суді м. Києва, якщо відповідний авторозподіл справ згідно з ст. 35 КПК України та підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення не був здійснений на момент звернення 01.02.2024 з поданням про визначення підсудності; на підставі яких об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, колегія суддів дійшла висновків про існування станом на 20.02.2024 у Броварському міськрайонному суді Київської області спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею, якщо інформація Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області містить відомості станом на серпень 2023 року, суперечить наданій ДСА інформації та долучена до матеріалів судового провадження за власною ініціативою суду у непроцесуальний спосіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені у заяві доводи, судова колегія не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Отже, колегія суддів, вважаючи ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року чіткою і зрозумілою за змістом, не вбачає підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду на підставі ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №00002014 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Суддя: Суддя: Суддя: