Справа № 309/3208/24
Провадження № 1-кс/309/481/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року в провадження слідчого судді Хустського районного суду, в порядку ст. 206 КПК України, надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.

Скарга вмотивована тим, що 23.06.2024 року близько 09-00 прикордонним нарядом "Контрольний пост" у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного Рахівського району, Закарпатської області було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , з підозрою у спроби незаконного перетину кордону до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб на мотоциклі марки BSE G3. Далі їх з ОСОБА_5 було доставлено до прикордонного загону НОМЕР_1 прикордонний загін імені героїв Карпатської Січі ( АДРЕСА_1 .

23.06.2024 року о 1 8год. 00 хв., його відпустили, але лише на папері, зазначивши в протоколі затримання. По факту, мотоцикл марки BSE G3, на якому ОСОБА_4 затримали, до сих пір знаходиться на адміністративній території 27 прикордонний загін імені героїв Карпатської Січі ( АДРЕСА_1 .

23.06.2024 року о 18 год.00 хв., невідомі особи у формі ЗСУ, приїхали на територію 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі ( АДРЕСА_1 , де їм прикордонники передали ОСОБА_4 та другого знайомого - ОСОБА_5 , які виявилися представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці особи використовуючи силу, на очах прикордонників, в протиріччя ч. 4 ст. 17 Конституції України затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та заштовхали в автобус. Далі привезли в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_6 відмовився проходити ВЛК, але посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 підробили його підпис і відправили на навчання до Львівського полігону. Там його не прийняли, тому ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потім ОСОБА_4 відвезли в навчальну частину, яка розташована в м. Рівне. Але 27.06.2024 року його не прийняли там, теж повернули назад. Возили ОСОБА_6 на автобусі Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_2 , прізвище головного співробітника НОМЕР_3 , який відповідальний за людей в автобусі - Стаднік. Факт доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть підтвердили ОСОБА_5 (телефон мені не відомий) та його цивільна дружина ОСОБА_7 тел. НОМЕР_4 , Інспектором прикордонної служби державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_8 , та військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_9 .

У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 23.06.2024 року незаконно утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній скарзі виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст.206 ч.1КПК України, слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ. Відповідно до ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) - установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання. Таким чином, відповідно до ч.1ст.206КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Таким чином, наведений у ст.206 КПК України механізм надає повноваження слідчому судді перевіряти наявні підстави для позбавлення підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого свободи, зокрема за наявності чи відсутності відповідного судового рішення, та відповідно реагувати, шляхом перевірки законності підстав утримання такої особи.

В свою чергу, вказаний порядок не включає процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронного чи будь-якого іншого органу, пов`язаного із затриманням особи, поза межами кримінального провадження.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що відносно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження чи особа тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями), крім того, скаржником не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність органу поліції.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст. 206 КПК України.

Проте ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 206,309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1