465/5301/13-к
1-кс/465/1206/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №465/5301/13-к,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває справа №465/5301/13-к (провадження №1-кс/465/1192/24) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12.07.2024 року потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши причини недовіри слідчому судді тим, що вказаною слідчою суддею 28.10.2013 року постановлялася ухвала у справі №465/5301/13-к, якою потерпілому було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000041. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано, з чого заявник робить висновок про постановлення слідчою суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 незаконного та необґрунтованого рішення. З наведених підстав потерпілий не довіряє слідчій судді ОСОБА_4 та просить відвести її від розгляду чергової його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви про відвід призначено на 16.07.2024 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у такій, та наголосив на тому, що у нього є вагомі підстави не довіряти слідчій судді ОСОБА_4 , оскільки останньою у 2013 році уже розглядалася його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000041 та в задоволенні такої скарги було відмовлено, при цьому, слідча суддя не допитала усіх свідків у кримінальному провадженні, не взяла до уваги висновки експертиз та не надала належної оцінки фактичним обставинам справи, що спричинилося до ухвалення незаконного, на думку заявника, рішення про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. З наведеного потерпілий робить висновок про те, що слідча суддя ОСОБА_4 не зможе повно, об`єктивно та неупереджено розглянути його чергову скаргу в тому ж кримінальному провадженні.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали поданої ним заяви про відвід, суддя вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справах ЄСПЛ «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Попри це, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій даної слідчої судді при розгляді іншої скарги заявника, а також незгоди заявника із ухваленим 28.10.2013 року слідчою суддею ОСОБА_4 рішення про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого.

Такі оцінки, припущення та рішення не можуть слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу слідчої судді. За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому слідчому судді відвід не підлягає задоволенню.

Тому у даному випадку при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 суд виходить з того, що жодних доказів упередженості слідчої судді заявником не надано. Відповідно, за відсутності наведеного заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу заявника, що в межах розгляду поданої заяви про відвід слідчого судді суд не ревізує дотримання норм процесуального закону слідчим суддею в інших справах, зокрема й у розглянутій 28.10.2013 року слідчим суддею ОСОБА_4 , адже наведене не входить до компетенції судді, який вирішує заявлений у справі відвід. Також наведені в судовому засіданні ОСОБА_3 доводи про порушення його прав слідчим, яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041, а також щодо незабезпечення повноти досудового розслідування не можуть бути підставою для відводу слідчої судді, адже такі обставини є предметом дослідження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а не у справі про відвід слідчої судді.

З урахуванням усього вищенаведеного в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №465/5301/13-к за скаргою потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1