Провадження № 1-кп/643/479/24
Справа № 643/2028/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003680 від 23.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосинове, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно працюючого на посаді механіка КП «ХарківМіськЛіфт», раніше не судимого, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2023 близько о 22:00 год., ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74, біля магазину «Спрага» разом із ОСОБА_5 , побачив раніше незнайомого йому чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , який впав та прохав допомоги. В ході чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 одразу пішли допомагати йому встати і у цей момент у ОСОБА_6 випала сумка та мобільний телефон «Nokia 3.4», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 з 18 серпня 2023 року на 90 діб, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 22:05 год., впевнившись, що потерпілий відвернувся, а його знайомий ОСОБА_5 відійшов на певну відстань від нього, шляхом вільного доступу, підняв телефон «Nokia 3.4», який належить потерпілому ОСОБА_6 , та поклав його у кишеню.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 2293 грн 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Дуже шкодує про вчинене.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, беручи до уваги, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючих покарання обставини, суд вважає за можливе, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 13.11.2024 року, суд вважає необхідним скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1893 грн. 20 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки їх вартість підтверджується довідкою експертної установи та не оспорюється обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 13.11.2024 року.

Речовий доказ : ???мобільний телефон Nokia 3.4, модель TA-1283, IMEІ1 НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 повернути законному власнику ОСОБА_6 , у якого він знаходяться на зберіганні.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1