Справа № 579/1383/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000160 від 16 червня 2024 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з заступником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківської карти КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 15.06.2024 року близько 20 год. 15 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній дорозі М-02 "Кіпті - Глухів - Бачівськ", біля с.Бистрик Конотопського району Сумської області, за нескладання щодо нього протоколу за допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом ВАЗ111830, реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, запропонував працівникам ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 40000 грн., які пропонував переказати з власної банківської картки на їх рахунки.

15.06.2024 року в період часу з 21 год. 03 хв. по 21 год. 20 хв. проведено огляд місця події розташованого на відрізку автомобільної дороги М-02 біля с.Бистрик Конотопського району Сумської області, в ході якого вилучено банківську карту КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

16.06.2024 року постановою старшого слідчого в рамках вищевказаного кримінального провадження вилучену банківську картку визнано речовим доказом.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. (а.с.13)

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримує. (а.с.14)

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000160 від 16 червня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 червня 2024 року вбачається, що 15 червня 2024 року в період часу з 21 год. 03 хв. по 21 год. 20 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події перехрестя доріг М-02 та с.Буйвалове - ОСОБА_7 , в ході якого на капоті службового автомобіля марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_4 , серед іншого, було виявлено та вилучено банківську карту КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 . (а.с.5-6).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який є інспектором СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що під час виконання службових обов`язків разом з інспектором РПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , після переслідування, на перехресті доріг М-02 в напрямку с.Бистрик, було зупинено автомобіль ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП запропонував неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн., які хотів переказати на банківські картки. Побачивши вказані дії він неодноразово повідомляв ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за вказані дії, однак він продовжував пропонувати гроші. (а.с.7-8)

17 червня 2024 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучене в ході проведеного огляду місця події майно - банківську карту КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с.10).

Власником банківської картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 16 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: банківську карту КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1