Справа номер №303/2249/24
Провадження №1-кс/303/593/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до ЄРДР за №0000311,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до ЄРДР за №0000311, строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при вирішенні питання щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання, та які продовжують існувати та на даний час, відсутність підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечили щодо задоволення клопотання, просили обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно бути розглянуте згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.2024 підозрюваному ОСОБА_11 , застосований щодо нього в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, що містяться в клопотанні, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ХильковимЄ. інкримінованих кримінальних правопорушень.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя погоджується з твердженням органу досудового розслідування щодо продовження існування ризиків того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, а також те, що у даному провадженні встановлено факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, внаслідок чого досудове розслідування було зупинено, а ОСОБА_7 оголошено в розшук);

- підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що на даному етапі кримінального провадження може негативно вплинути на хід досудового розслідування;

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик полягає у тому, що протиправна поведінка ОСОБА_5 є систематичною, про що свідчить його поведінка, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджено даними про особу обвинуваченого.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується із тим, що орган досудового розслідування довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, ступінь настання яких, з огляду на тривалість дії запобіжного заходу (менше доби), на даний час не зменшився.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який порушив умови застосованого відносно нього у даному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та який офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, його процесуальній поведінці та характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначеною заставою - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на строк досудового розслідування до 26.05.2024 (06.03.2024 досудове розслідування розпочато, 11.04.2024 зупинено, 02.05.2024 підозрюваного затримано).

Посилання сторони захисту на можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відхиляє, так як вважає, що даний вид запобіжного заходу, з огляду на порушення підозрюваним його умов, не зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 196-199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до ЄРДР за №0000311 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2024 року, з визначеною заставою - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

В разі внесення застави, звільнити обвинуваченого з-під варти, зобов`язавши виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. У разі невиконання покладених обов`язків обвинуваченим, настають наслідки передбачені КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1