Справа №751/3286/24
Провадження №1-кс/751/887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000693 від 26.03.2024 р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 05.04.2024 р. прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено 05.04.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на мобільний телефон марки «Moto E40» з двома сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000693 від 26.03.2024 р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та боєприпасів.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучений мобільний телефон підлягає арешту з метою детального огляду та призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Додаткових матеріалів та доповнень до клопотання не має.

2.2 Володілець майна в судове засідання не з`явився. Подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено 05.04.2024 р. під час проведення санкціонованого обшуку. Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії зазначено 10 год. 08 хв. 05.04.2024 р.

05.04.2024 р. прокурор засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням ним строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2024 р. було надано дозвіл на проведення обшуку будинку та прилеглих до нього господарських споруд, земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0356), за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 та де зареєстровано місце постійного проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення, зокрема, і мобільних терміналів з сім-картками операторів мобільного зв`язку.

05.04.2024 р. в ході проведення обшуку житлового приміщення за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Moto E40» з двома сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , які в подальшому постановою слідчого від 05.04.2024 р. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 05.04.2024 р. вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.4 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що мобільний телефон містить інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження та потребує детального дослідження під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

4.5. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Вилучені 05.04.2024 р. за результатами проведеного обшуку мобільний телефон марки «Moto E40» з двома сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків спотворення, знищення відомостей, які містяться у вказаних речах.

4.6 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, яке вилучено 05.04.2024 р. за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000693 від 26.03.2024 р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, вилучене під час проведення 05.04.2024 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Moto E40» з двома сім картками із абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

Прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1