Провадження № 1-кс/466/765/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю старшої слідчої СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка с.Нова Скварява, Львівської області, працевлаштована юристом адміністративного відділу БОБФ «Карітаз Жовква УГКЦ», котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 384 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6

у с т а н о в и в :

26 лютого 2024 старша слідча СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , перебувала на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, згідно наказу №576к від 01.07.2008.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця на посаді старшого головного державного виконавця Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), затвердженої 27.04.2021 начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), з якою ОСОБА_6 ознайомлена під особистий підпис, така наділена наступними правами та обов`язками, зокрема, здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких, відповідно до законів України, покладено на державну виконавчу службу, забезпечувати своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів, проводити перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників, у необхідних випадках накладає на посадових осіб стягнення у виді штрафу, була наділена функціями за спеціальними повноваженнями, а отже, відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України є службовою особою.

Так, зарезультатами розгляду заяви про примусове виконання наказу №914/1228/19, виданого 01.10.2019 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Данмаргруп» на користь ТзОВ «Пласт-Інвест» 138843,50 грн основного боргу, 20624,88 грн пені, 13884,35грн штрафу, 3221,20 грн інфляційних, 2648 грн судового збору, державним виконавцем Жовківського РВДВС ЗМУМЮ м.Львова ОСОБА_6 винесено постанову від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60736215 та винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу BMW X5, номер шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 оку випуску.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 в силу службових обов`язків, було відомо, що державний виконавець Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції ОСОБА_7 , згідно із Автоматизованою системою виконавчого провадження, не був виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні, у зв`язку із неналежним виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не провівши особисто огляду та опису розшукуваного нею транспортного засобу, а саме: BMW X5, номер шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, що за адресою: м.Жовква, вул.Воїнів УПА, 35, не перевіривши достовірності інформації,внесла у постанову про опис та арешт боржника від 16.06.2021, а саме транспортного засобу BMW X5, номер шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, змінені відомості про вищевказаний транспортний засіб, як такий, що пошкоджений у ДТП, спалений та розукомплектований, які є неправдивими та не відповідають дійсності.

В подальшому, ОСОБА_7 подав заявку на електронні торги через веб-сайт ДП «Сетам», долучивши до неї постанову про опис та арешт майна боржника від 16.06.2021, у якій ОСОБА_6 були зазначені неправдиві, змінені відомості про вищевказаний транспортний засіб, чим спричила тяжкі наслідки ТзОВ «Данмаргруп» та ОСОБА_8 , шляхом відчуження через електронні торги, проведені на веб-сайті ДП «СЕТАМ» автомобіля BMW X5, номер шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2016, за заниженою ціною.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ №СЕ-19/114-22/22796-АВ від 31.01.2023 ринкова вартість автомобіля марки BMW X5, номер шасі № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, станом на 02.07.2021 становить 1 106 644,88 грн., однак, вказаний автомобіль, був відчужений 19.08.2021 на електронних торгах на веб-сайті ДП «СЕТАМ» за ціною 101 130 грн, яка встановлена, згідно висновку ФОП ОСОБА_9 від 02.07.2021, на замовлення Жовківського ВДВС у Львівській області ЗМУМЮ (м.Львів), про вартість автомобіля марки BMW X5, номер шасі № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, у зв`язку із чим заподіяно тяжкі наслідки на суму 1 005 514,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

29.01.2024 старшою слідчою СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого та свідків, висновками експертів, протоколами тимчасового доступу та іншими доказами наявними у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Метою обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 є попередження в подальшому реалізації підозрюваною наведених вище існуючих ризиків, просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що вона не перешкоджає здійсненню досудового розслідування та просили дозвіл переміщатися у Львівській області, т.я. проживає у м.Жовкві.

Заслухавши думку учасників, перевіривши надані матеріали, суд установив таке.

Відділом поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 362, ч.1 ст.384 КК України.

29.01.2024 старшою слідчою СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваної, яка раніше не судима, працює юристом адміністративного відділу БОБФ «Карітаз Жовква УГКЦ».

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 4) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 5) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 7) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід: особисте зобов`язання, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання перешкоджанню органам досудового розслідування, у кримінальному провадженні, є всі наявні підстави застосувати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на неї обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати в ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за першою вимогою слідчої ОСОБА_3 за адресою: м.Львів, вул. Ак.Кучера, 5, до Галицької окружної прокуратури м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Липинського,11 до прокурора ОСОБА_4 за першою вимогою прокурора, а також за першою вимогою суду прибути до Шевченківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12), що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити захиснику ОСОБА_5 та підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1