Провадження № 1-кп/742/76/24
Єдиний унікальний № 742/4300/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001048 від 04.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Глодоси, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, непрацюючий, паспорт громадянина України ID 07680716 від 22.04.2022р. (ІПНП ) раніше судимий:

03.11.2020 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 год. громадських робіт;

01.02.2022 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до 200 громадських робіт;

22.11.2023 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.296, 75,76 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорки ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

30.07.2023р, близько 13:00 ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 під час спільного відпочинку в компанії знайомих, помітив жіночій гаманець білого кольору із грошовими коштами в сумі 9000,00 грн належні потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти з жіночого гаманця білого кольору в сумі 9000,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Під час судового розгляду спочатку обвинувачений відмовився надавати, але після дослідження усіх доказів у справі надав визнавальні покази за пред?явленим обвинуваченням і підтвердив, що 30.07.2023 в обідній час, перебуваючи у квартирі знайомого ОСОБА_8 , під час відпочинку, таємно взяв із сумки потерпілої Малиш, гаманець з якого викрав 9000 гривень. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє про недопущення протиправної поведінки у майбутньому, усвідомив злочинність своїх дій, його мати повністю відшкодувала заподіяну ним шкоду потерпілій, яка претензій не має та просить пом`якшити покарання.

Крім показів самого обвинуваченого його вина у крадіжці чужого майна підтверджується показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що 30.07.2023 у денний час вона відпочивала у знайомого ОСОБА_9 , де з ними також були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Коли в них закінчилося спиртне, вона із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до банкомата, де вона зняла 10000,00 грн, з яких вони купили спиртне та закуску, а 9000,00 грн купюрами по 500 грн вона поклала окремо в гаманець. Під час відпочинку у квартирі ОСОБА_14 , коли вона прийшла з ванної кімнати, то ОСОБА_3 вже не було у квартирі та вона виявила зникнення її гаманця з 9 тисячами грн. Після звернення до поліції, вони встановили, що крадіжку здійснив обвинувачений, мати якого повернула їй викрадені кошти. Претензій до ОСОБА_3 вона не має, від позову відмовляється та просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Свідок ОСОБА_15 у суді підтвердила, що тимчасово у її будинку проживав обвинувачений, який зустрічався її старшою дочкою ОСОБА_16 . 30.07.2023 вдень ОСОБА_10 прийшов до них додому, але так як вони його не впустили в будинок, то він вчинив сварку, розбив шибку у вікні куди вкинув згорнуті гроші. При цьому сказав, що гроші викрав. Вона викликала поліцію, яка забрала ОСОБА_13 , але через трохи він знову повернувся та ОСОБА_16 вимушена була піти з ним щоби не продовжувалася сварка.

Неповнолітня свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні також підтвердила, що у них тимчасово проживав ОСОБА_10 , який зустрічався з її старшою сестрою ОСОБА_16 . 30.07.2023 ОСОБА_18 прийшов до них п`яни й, вчинив сварку, в агресії розбив вікно, куди вкинув гроші, сказав, що їх украв. Гроші забрала сестра. Пізніше, коли поліція відпустила обвинуваченого, то на його вимогу ОСОБА_16 пішла з ним. Потім через деякий час до неї зателефонувала сестра, яка попросили підійти до балкона квартири, яку ОСОБА_16 з ОСОБА_13 зняли. ОСОБА_19 дала їй 1000,00 грн на штани, але пізніше мати повернула ці гроші обвинуваченому. ОСОБА_18 говорив, що ті гроші він викрав з квартири, де він відпочивав у ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердив, що в ніч на 30.07.2023 Піхальонок ОСОБА_18 ночував у нього у квартирі. Вдень він побачив ОСОБА_20 . та Раїсу, яких запросив до себе в гості. Всі разом (і ОСОБА_18 ) вони вживали спиртні напої. Він, ОСОБА_18 та ОСОБА_21 пішли до банкомату, де ОСОБА_22 зняла 10000,00 грн, після чого вони скупилися для подальшого відпочинку. Під час відпочинку в ОСОБА_13 з ОСОБА_11 та ОСОБА_21 виник конфлікт, і коли свідок з ОСОБА_23 і ОСОБА_11 спілкувалися в іншій кімнаті, то обвинувачений пішов із квартири. Через певний час, коли ОСОБА_23 зібралася іти додому, то виявила зникнення гаманця із сумки, де були гроші. Підозрювали ОСОБА_13 . Свідок при поліції знайшов у себе за телевізором порожній гаманець. Через знайомих йому стало відомо, що гроші дійсно викрав ОСОБА_24 .

Крім показів самого обвинуваченого, потерпілої та свідків, його вина підтверджується наданими прокурором та дослідженими в суді доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 до Прилуцького РВП від 03.08.2023 з підозрою на крадіжку ОСОБА_3 (а.п. 57-59);

- протоколом добровільної видачі викраденого гаманця ОСОБА_8 від 04.08.2023 у якому були два фіскальні чеки про зняття грошових коштів у сумі по 10000,00 грн 29 та 30 липня 2023 (а.п. 61-64),

- постановою та протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, огляду предметів і переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, як ОСОБА_10 та ОСОБА_25 30.07.2023 в після обідній час перебували та витрачали кошти купюрами по 500 грн у магазині «Смокманія», ресторані «Авокадо» та магазині «Аврора» (а.п. 70-97);

- відповідно до протоколу слідчого експерименту та переглянутого в суді відеозапису, на якому зафіксовано вказану слідчу дію від 16.08.2023 ОСОБА_3 на місці вчинення злочину показав, що 30.07.2023 був у знайомого ОСОБА_8 і там були ОСОБА_26 та ОСОБА_21 . Із сумки ОСОБА_23 він викрав гроші в сумі 9000 грн (в гаманці), які витратив на власні потреби (а.п. 164-170);

- відповідно до слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 від 14.08.2023, та переглянутого в суді відеозапису перебігу такого вбачається, що 30.07.2023 ОСОБА_23 прийшла до знайомого ОСОБА_27 , де відпочивали, вживали спиртне. Потім вона з ОСОБА_28 і ОСОБА_29 пішли до банкомату, де вона зняла 10000 грн. Після чого скупилася у магазину «Людмила» та продовжили вживати спиртне. Пізніше у неї виник конфлікт з ОСОБА_13 , і коли вона пішла у ванну, то ОСОБА_10 залишив квартири, а потерпіла виявила відсутність грошей з сумки, яка лишалася на той час на дивані в кімнаті, де сидів ОСОБА_18 (а.п. 158-162).

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого в частині таємного викрадення грошей потерпілої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Щире каяття, добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуаченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як тяжкого; особу винного, який раніше судимий і вчинив злочин як до, так і після винесення попереднього вироку (а.п. 107-108, 110-111); посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 109), молодий вік без життєвого досвіду, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (а.п. 99-100).

Переходячи до вибору виду покарання, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкцій інкримінованої статті у виді позбавлення волі згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Так, вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2022 ОСОБА_3 було призначено покарання за ч.1 ст.125, ч.1 ст.71 КК України до 200 годин громадських робіт. Він перебуває на обліку в Прилуцькому відділі пробації з 05.06.2023 у зв`язку із засудженням 01.02.2022 Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.125, ч.1 ст.71 КК України до 200 годин громадських робіт, з яких відбуто на даний час лише 20 годин. 22.11.2023 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.296, ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Але при цьому, судом не було враховано та не вирішено питання щодо невідбуття ОСОБА_3 громадських робіт за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона в судовому засіданні відмовилася від підтримання позову у зв`язку з повним його задоволенням.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вказаного злочину та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`ти) років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного засудженому покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 22.12.2023.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому у строк покарання строк попереднього його ув?язнення з 22 грудня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування школи залишити без розгляду.

Речові докази: гаманець білого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ; 2 фіскальні чеки; оптичні диски з відоеозаписами з камер відеоспостереження за 30.07.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_30