Справа № 203/1462/24
Провадження № 1-кс/0203/1723/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, освіта вища, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000708, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава,

встановив:

22 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що під час виконання ним повноважень працівника правоохоронного органу начальника Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області він отримав від підлеглого працівника неправомірну винагороду в розмірі 47 тис. грн. за безперешкодне підписання документів з ремонту та експлуатації автотранспорту відділу. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 травня 2024 року. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому прокурор просить продовжити строк домашнього арешту до 27 червня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення, вчиненого на посаді працівника правоохоронного органу, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків, він має спеціальні навички та обізнаний із формами та методами досудового розслідування, що дозволятиме його перешкоджати встановленню істини іншим чином, у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на недоведеність ризиків. якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих до клопотання не додано. Знищення підозрюваним будь-яких речей та документів є неможливим. Крім того, підозрюваний наразі звільнений з посади, яку він обіймав, що само по собі призвело до зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Захисник звертала увагу слідчого судді не неналежне оформлення клопотання про продовження строків домашнього арешту у зв`язку з відсутністю доказів існування обґрунтованої підозри. Також вказувала, що підозрюваний призваний для проходження військової служби за мобілізацією та має 28 травня 2024 р. прибути для відбуття до військової частини. У зв`язку з цим, просила відмовити в задоволення клопотання прокурора, у разі продовження запобіжного заходу змінити його з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні погоджувався з доводами захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників, пояснив, що має бажання відбути для проходження військової служби за мобілізацією, оскільки має відповідні навички, є учасником бойових дій.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване 22.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000708 (а.с. 6). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, у зв`язку з чим розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні підсудний Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

27 березня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 травня 2024 р. Ухвала в апеляційному порядку не переглядалась. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування № 0000708 до 27 червня 2024 року.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

Питання існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень було вирішено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, наразі не виявлено нових обставин, які б свідчили на користь спростування таких висновків слідчого судді.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування відповідного запобіжного заходу. Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, зважаючи, що точне і послідовне відтворення усіх обставин події матиме вирішальне значення для кваліфікації дій підозрюваного чи, навпаки, доведення їх правомірності, слід дійти висновку що за відсутності запобіжного заходу підозрюваний може впливати на свідків, у тому числі свою колеги, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні обставин, зазначених у ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, є учасником бойових дій, має відомчі нагороди, за попереднім місцем служби характеризується позитивно.

Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Зважаючи на необхідність виконання ухвал про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, у зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище доводи, необхідно продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід.

Разом з тим, враховуючи факт звільнення підозрюваного із займаної посади працівника правоохоронного органу, що об`єктивно знижує ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також зважаючи на проходження підозрюваним ВЛК та одержання ним повістки на відправку для проходження військової служби, згідно якої він має прибути 28 травня 2024 р., слід змінити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання для наданню ОСОБА_4 можливості проходити військову службу за мобілізацією.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000708 та суду на кожний виклик; утримуватися від спілкування зі свідками у справі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби.

Також, приймаючи до уваги, що вирішальним мотивом для зміни запобіжного заходу є надання підозрюваному можливості проходити військову службу за мобілізацією, враховуючи одержання ним повістки на відправку для проходження військової служби, згідно якої він має прибути 28 травня 2024 р., слід додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомити слідчого (особисто або через захисників) про початок проходження військової служби.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 27 червня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000708 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками у справі;

- повідомити слідчого (особисто або через захисників) про початок проходження військової служби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2023 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1