Справа № 591/2432/24
Провадження № 1-кс/591/774/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.03.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 та надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При оформленні ухвали суду було виявлено, що у ній допущено описку, а не зазначено про прокурорів з групи прокурорів у кримінальному провадженні, які мають право на проведення обшуку, оскільки з клопотанням звернувся саме прокурор та просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Норми ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

З сукупності норм ст.ст. 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді від 08.03.2024 року необхідно зазначити, що дозвіл на проведення обшуку надано уповноваженим згідно вимог КПК України слідчим та прокурорам в кримінальному провадженні № 0000163 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 235, 236, 372, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/2432/24 (провадження № 1-кс/591/774/24), яка постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України зазначивши у ній, що дозвіл на проведення обшуку надано уповноваженим згідно вимог КПК України слідчим та прокурорам в кримінальному провадженні № 0000163 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1