У Х В А Л А

"03" червня 2024 р. Справа153/840/24

Провадження1-кс/153/200/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 30 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження слідча СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернулась до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 30 травня 2024 року приблизно о 21 год. 45 хв., невстановлений водій, керуючи автомобілем марки BMW, моделі 318І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_1 , біля приміщень №116 та 118, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався проїжджою частиною дороги в попутному напрямку, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований з місця пригоди до медичного закладу КНП "Ямпільська ТЛ" з діагнозом: важка політравма. Невстановлений водій автомобіля залишив місце ДТП. В ході огляду місця події від 30.05.2024, на проїжджій частині на асфальтобетонній дорозі по АДРЕСА_1 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вилучено велосипед у корпусі чорного кольору, який було доставлено на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилученого майна ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому приєднано до даного кримінального провадження, як речовий доказ.

Окрім цього, з місця події вилучено: одну пару взуття білого кольору типу шльопанці; чохол від телефону чорного кольору; мобільний телефон у корпусі синього кольору марки «Samsung Galaxy» SM-A127F/DS, ІМЕІ: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , прозорі окуляри; ліхтарик чорного кольору; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частинки скла (осипу); пластикова деталь чорного кольору від бампера із найменуванням «BМW» №1; пластикова деталь чорного кольору від бампера із найменуванням «BМW» №2; кашкет червоного кольору, які приєднано до даного кримінального провадження, як речовий доказ.

В подальшому, 31 травня 2024 року встановлено місцезнаходження транспортного засобу марки «BMW» в корпусі синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в ході проведення візуального огляду зафіксовано пошкодження автомобіля, опечатано та вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки велосипед, автомобіль та предмети, які потрібно вилучити, містять на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню. Після вилучення зазначеного в клопотанні автомобіля та інших предметів, можна буде призначити автотехнічну та інші експертизи, після проведення яких можна буде стверджувати хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини даної ДТП.

Враховуюче те, що для виконання зазначених в клопотанні експертиз потрібний час, який перевищує добу, а тому відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. З метою збереження речових доказів, слідча змушена звернутися до суду з даним клопотанням.

Слідча СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву від 03.06.2024 року про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 у корпусі синього кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 у корпусі синього кольору є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні та необхідний для проведення експертиз. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчої відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 30 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,про арешт майна, - задоволити .

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час проведення огляду місцевості 31.05.2024 по вул. Свободи м. Ямпіль Вінницької області навпроти другого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 у корпусі синього кольору.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1