У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000164, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за цим вироком та вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2023, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 11 грудня 2023 року.

Зараховано у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 16 серпня 2023 року по 10 грудня 2023 року включно, при виконанні вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2023 року.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2023 та вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2023 остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає вирок щодо ОСОБА_6 незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2023 ОСОБА_6 вчинені в першій половині вересня 2022 року та 27.11.2022.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2023 ОСОБА_6 вчинені 02.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023 та 08.08.2023.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за оскаржуваним вироком вчинено 30.06.2023.

Прокурор звертає увагу, що за сукупністю кримінальних правопорушень вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2023 остаточне покарання ОСОБА_6 не призначалось, вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2023 враховано не було.

Окрім того, прокурор зазначає, що, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6 , судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, що мають істотне значення при вирішенні питання щодо застосування принципу призначення покарань за сукупністю злочинів.

Так, судом не враховано, що ОСОБА_6 за вироком Вознесенського міськрайонного суду від 18.10.2023 вчинено два тяжких злочини, а за вироком Вознесенського міськрайонного суду від 09.11.2023 чотири тяжких злочини в умовах воєнного стану, що свідчить про стійкість сформованої протиправної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи відомості, що характеризують особу винного, кількість злочинів за кожним вироком, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вважає, що судом першої інстанції не вірно обрано принцип складання покарань обвинуваченому ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та потягло призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Узагальнена позиція інших учасників провадження

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок залишити без змін. Вважає вирок щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, а призначене покарання таким, що є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Захисник зазначає, що вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2023 вже врахований при призначенні покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2023.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

30 червня 2023 року в ранковий час доби в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Піщана, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, знайшов один паперовий згорток, який був заповнений порошкоподібною особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку він вирішив підібрати, внаслідок чого даний паперовий згорток з психотропною речовиною, помістив до задньої лівої кишені своїх шортів. Тим самим, ОСОБА_6 незаконно придбав вказану психотропну речовину PVP, яку після цього почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети подальшого збуту.

30 червня 2023 року в період часу з 15:24 год по 15:56 год в АДРЕСА_2 , при проведенні огляду працівниками поліції речей та предметів, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паперовий згорток, із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,2841 гр, яку він незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор надіслав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги. Просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, просили апеляційне провадження закрити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9