1-в/465/238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вирок суду 30.01.2024 набрав законної сили. Мотивує таке тим, що на виконанні відділу перебуває вирок відносно ОСОБА_5 , який у встановлений законом строк штраф не сплатив, інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має, у зв`язку з чим просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Станом на 11.03.2024 уповноважений орган з питань пробації квитанцій про сплату штрафу не отримував. У зв`язку з наведеним просив подання задовольнити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд подання без його участі та надав квитанцію про сплату ОСОБА_5 штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Прокурор подав до суду заяву, в якій подання підтримав та просив задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вирок суду від 29.12.2023 виконаний, а штраф у повному обсязі сплачений засудженим ОСОБА_5 ..

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні подання заступника начальника Личаківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1