Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/19369/23

Провадження № 11-сс/4815/157/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у кримінальному провадженні №0000046,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене в.о. прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Князівка Березнівського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, без застосування електронних засобів контролю, до 02 червня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що сторона обвинувачення ініціювала застосування до підозрюваного у вчиненні нетяжкого злочину запобіжного заходу без належних на те підстав. Вказав, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває понад рік, ОСОБА_6 кожного разу з`являвся за першою телефонною вимогою до слідчого, не перешкоджав досудовому розслідуванню жодним чином.

Захисник вважає, що твердження слідчого про спробу ОСОБА_6 через понад рік часу приховати пеньки зрубаних дерев, впливати на свідків, продовжити злочин, є нічим не підтвердженими, вказавши, що слідчий суддя жодним чином не мотивував недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 про законність ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

02 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.246 КК України.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав стверджувати про існування ризиків незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, згідно з витягом з ЄРДР, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочате за матеріалами Управління стратегічних розслідувань у Рівненській області про те, що на території Рівненської області діє група осіб з ознаками організованості, до складу якої входять посадові особи одного із лісогосподарським підприємств, суб`єкти господарської діяльності та інші громадяни, яких залучають як пособників та виконавців злочину, з метою власного збагачення, здійснюють дії, пов`язані із систематичним розкраданням лісо продукції у великих розмірах та вчиненні масових самовільних рубок лісу.

Тому, зважаючи на вказане та враховуючи, що на даний час здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в ході якого встановлюються усі його фактичні обставини, тому існують ризики можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, а також знищити чи спотворити речі чи документи, які мають доказове значення у даному провадженні.

Окрім того, з огляду на те, що матеріали за клопотанням не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_6 постійного законного джерела доходів, тому існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з незаконною порубкою лісу, з метою отримання ним доходу від такої діяльності.

Разом з тим, прокурор під час апеляційного розгляду, не надав беззаперечних доказів, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Як визначено ч.ч.4, 5 ст.181 КПК, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

Так, колегія суддів на даному етапі досудового розслідування, не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, і, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а саме позитивної характеристики за місцем проживання, його віку, наявності міцних соціальних зв`язків постійного місця проживання, сім`ї, малолітньої дитини на утриманні, вважає, що домашній арешт у нічний час доби в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання задовольнити. Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Князівка Березнівського району, Рівненської області, проживаючому АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, тобто з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, без застосування електронних засобів контролю до 02 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді; утримуватися від спілкування з особою, визначеною слідчим суддею, судом - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 02 червня 2024 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 23 травня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3