Справа № 727/2237/24
Провадження № 1-кп/727/234/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000159/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Антонівка, Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-18.11.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт (невідбута частина покарання 96 годин),-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.

Так, вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2021 року (судова справа №658/2479/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та засуджено до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Надалі розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, з копією судового рішення, судом скеровано до Каховського РВ ДУ «Центр пробації» в Херсонській області для виконання. Після чого, у зв`язку із зміною місця проживання засудженим, особову справу останнього передано по територіальності до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області.

В подальшому, інспектором органу пробації засудженого ОСОБА_4 28.07.2023 року поставлено на облік, йому роз?яснено умови відбування покарання у виді громадських робіт, видано направлення до Чернівецької обласної організації «Динамо» для відбування призначеного покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що останній власноручно розписався.

Таким чином, ОСОБА_4 зобов?язався відпрацювати 100 годин громадських робіт у ЧОО «Динамо» в повному обсязі.

Проте, 04.08.2023 року в ході здійснення контрольної перевірки за місцем відбування покарання ОСОБА_4 інспектором Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 встановлено, що засуджений з?явився за місцем відбування покарання лише 28.07.2023 року та відпрацював 4 години та більше до відбування покарання не приступив.

У зв`язку з чим, інспектором органу пробації розпочато проведення першочергових розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження засудженого, за результатами яких встановлено його місцезнаходження 31.01.2024 року.

В той же день, ОСОБА_4 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання та вручено направлення до КП «Містосервіс», що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. О.Щербанюка, 43, для відбування покарання у виді громадських робіт, про що останній власноручно розписався та зобов?язався відпрацювати 96 годин громадських робіт у повному обсязі.

Згідно наказу №26-к від 02.02.2024 року ОСОБА_4 з 05.02.2024 року повинен був приступити до виконання покарання у виді громадських робіт у КП «Містосервіс».

Однак, 09.02.2024 року інспектором Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 під час здійснення контрольної перевірки за місцем відбування покарання ОСОБА_4 встановлено, що засуджений до відбування покарання 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024 не з?явився та про поважність причин своїх неявок не повідомив.

Враховуючи викладене, незважаючи на попередження про недопущення порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та зобов?язання відбувати вказане покарання, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати громадські роботи, усвідомлюючи протиправний характер своєї умисної бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи цього, без поважних на те причин, продовжує ухилятися від відбування покарання, не виконуючи покладені на нього обов?язки.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником обвинуваченого підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, та саме, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також враховуючи зміст його заяви, яка складена за участю його захисника, в якій ОСОБА_4 зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності учасників процесу, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 358 КК України, кваліфіковані правильно, а саме як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_4 в поданій до суду заяві зазначені в обвинувальному акті обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені правильно, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі. Не заперечує щодо призначення йому покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини його вчинення; а також особу обвинуваченого, зокрема, те, що він є особою раніше судимою (т.1 а.с.115-117); на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 123); на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 125).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в тому числі щире каяття обвинуваченого у вчиненому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, а саме у виді 2 місяців арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, частина 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або частково приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Так, судом встановлено, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Вказане покарання ОСОБА_4 не відбув, невідбута частина покарання складає 96 годин, а тому суд, при призначенні остаточного покарання, враховує зазначений вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2021 року.

На підставі ч.1 ст.71 та п.4 ч.1 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне повністю приєднати до призначеного покарання за новий злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України, невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2021 року, що становить 96 годин громадських робіт із розрахунку - 1 день арешту дорівнює 8 годинам громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 2 місяців та 12 днів арешту.

Відповідний вид та міра покарання, на думку суду, є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 381-382, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 2 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 та п.4 ч.1 ст.72 КК України повністю приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2021 року, що становить 96 годин із розрахунку - 1 день арешту дорівнює 8 годинам громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 місяців 12 днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1