СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/46/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

номер кримінального провадження 0006496, внесеного 23 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006496 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 22.07.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. розмовляючи по телефону зі своєю знайомою ОСОБА_15 дізнався про те, що остання прямує в напрямку житлового масиву «Борщагівка» на мікроавтобусі марки «Фольксваген Транспортер», за кермом якого, перебував раніше невідомий йому ОСОБА_14 . В подальшому, в процесі руху, ОСОБА_15 передала свій телефон ОСОБА_14 для розмови з ОСОБА_8 , а саме для того, щоб вияснити, яким маршрутом той буде їхати. В ході вказаної розмиви між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Далі, 23.07.2017, приблизно о 00 год. 14 хв., коли вище зазначений мікроавтобус під керуванням ОСОБА_14 прибув за адресою: АДРЕСА_2, де неподалік знаходився ОСОБА_8 , побачивши вище зазначений мікроавтобус, взяв металевий прут та підбіг до вказаного мікроавтобуса, а саме, підбігши до задніх правих дверцят мікроавтобуса та запитавши в пасажирів, хто водій, ОСОБА_8 обійшов позаду зазначений мікроавтобус та підійшовши до передньої лівої водійської дверцяти, скло в якої було відкрите, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , відчуваючи до останнього раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розуміючи, що око є життєво важливим органом в людини, нічого не пояснюючи, умисно наніс вище вказаним металевим прутом один удар ОСОБА_14 в область обличчя, а саме в область лівого ока, тим самим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми лівого ока, проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням усіх оболонок ока, контузії очного яблука тяжкого ступеня, забійної наскрізної рани верхньої повіки з порушенням інемаргінального краю, які згідно висновку експерта відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи тримати в своїх руках металевий прут, втік з місця вчинення злочину, не надавши будь якої медичної допомоги потерпілому та не викликавши швидку медичну допомогу. ОСОБА_14 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Олександрівської клінічної лікарні у м. Києві.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину спочатку не визнав, але в подальшому під час судового розгляду визнав повністю та показав, що потерпілий йому до подій знайомий не був. 23.07.2017 у нічний час доби він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 . При цьому, обставини при яких наносились тілесні ушкодження він не пам`ятає, оскільки страждає на психічні розлади. Обставини, викладені в обвинувальному акті, він визнає та щиро кається. Моральну та матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі та останній до нього претензій не має.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_14 суду повідомив, що до подій він обвинуваченого ОСОБА_8 не знав. 22.07.2017 був з дружиною на весіллі у знайомих, після закінчення якого ввечері зібралися їхати додому. Оскільки вони з дружиною були на мікроавтобусі та він був за кермом, то вирішили підвезти знайомих, яким було з ними по дорозі. Під час руху його знайомі постійно говорили по телефону, після чого одна з них - ОСОБА_15 передала йому свій мобільний телефон для розмови з чоловіком, як потім стало відомо з ОСОБА_8 для того, щоб з`ясувати, яким маршрутом вони будуть їхати. Перед цим з ОСОБА_8 говорив чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який також був в автомобілі, розмова була на підвищених тонах та агресивна. Коли приїхали по адресі, до водійських дверей підійшов ОСОБА_8 , при цьому вікно дверей було відчинено оскільки була літня пора року та було спекотно. Він хотів відкрити двері та вийти, але в цей час отримав від ОСОБА_8 удар в область обличчя. На той момент він не зрозумів чим був нанесений удар, оскільки було темно та це було не очікувано. При цьому перед тим як нанести удар ОСОБА_8 спитав у нього чи він є водієм. Претензій до ОСОБА_8 не має, просить не позбавляти останнього волі.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, показала, що 22.07.2017 вона з подругою ОСОБА_17 була на весіллі в знайомих. Після закінчення весілля їх запропонував підвезти ОСОБА_14 на мікроавтобусі додому, на що вони погодились. Всього в мікроавтобусі було 5-7 чоловік. По дорозі їй зателефонував ОСОБА_8 , з яким вона на той час перебувала у стосунках, щоб дізнатися коли вона буде вдома. Після цього останній попросив передати трубку водієві, що вона і зробила. Після розмови ОСОБА_14 повернув їй мобільний телефон. Крім того, в салоні автомобіля також перебував раніше їй незнайомий чоловік, який під час телефонної розмови з ОСОБА_8 нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_8 . Коли вони прибули за адресою: АДРЕСА_2 та почали виходити з транспортного засобу, водій ОСОБА_14 почав кричати, що йому вибили око та тримався за око. Момент як ОСОБА_8 наносив удар ОСОБА_14 вона не бачила. Після цього були викликані поліція та швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні, показала, що 22.07.2017 вона з подругою ОСОБА_15 була на весіллі в знайомих, та після закінчення якого ввечері їх запропонував підвезти ОСОБА_14 , на що вони погодились. Коли вони під`їхати до будинку за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова та почали виходити з автомобіля, водій ОСОБА_14 почав кричати що йому пошкодили око. Моменту нанесення останньому тілесних ушкоджень вона не бачила. Зазначила, що коли вони перебували в дорозі ОСОБА_15 постійно дзвонили та мобільний телефон останньої постійно передавався по салону автомобіля. Обвинуваченого ОСОБА_8 вона в той день не бачила.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 22.07.2017 ввечері, він чекав свою дружину ОСОБА_17 , яка поверталась з весілля, біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Він почув крики та направився до місця звідки лунали крики, а саме до будинку АДРЕСА_3 . При цьому по дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , з яким привітався. Коли підійшов до вказаного місця зрозумів що щось сталося. Моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не бачив.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 22.07.2017 він разом з ОСОБА_14 та його дружиною перебував на весіллі. Після закінчення весілля вони вирішили поїхати додому на мікроавтобусі ОСОБА_14 . При цьому з ними в автомобілі було ще чоловік сім, та спочатку вони поїхали за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, за місцем проживання жінок на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які теж поверталися з ними з весілля. Коли вони приїхали за вищевказаною адресою він побачив, як в напрямку мікроавтобуса біжить раніше невідомий йому ОСОБА_8 з металевим прутом в правій руці. Після цього ОСОБА_8 підбіг до водія ОСОБА_22 та він почув крики ОСОБА_23 , яка кричала що її чоловіку вибили око. В свою чергу всі почали виходити з транспортного засобу та він побачив ОСОБА_8 , який намагався з`ясувати хто з ним говорив по телефону, при цьому останній тримав в руці металевий прут. Після чого ОСОБА_8 побіг в невідомому напрямку. Підійшовши до ОСОБА_22 побачив, що той тримається рукою за ліве око, та на його обличчі була кров. Хтось з присутніх повідомив, що тілесні ушкодження ОСОБА_24 наніс ОСОБА_25 . Потім була викликана швидка медична допомога та поліція.

Свідок ОСОБА_26 , допитана в судовому засіданні, показала, що у вечірній час 22.07.2017 поверталася зі своїм чоловіком ОСОБА_14 з весілля. При цьому її чоловік був за кермом мікроавтобуса та крім її та чоловіка в зазначеному транспортному засобі були ще гості, які також поверталися з весілля. Коли її чоловік зупинив транспортний засіб за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, до нього підійшов раніше невідомий їй ОСОБА_8 та спитав дійсно її чоловік є водієм, на що отримав ствердну відповідь. Після цього ОСОБА_8 вдарив чимось ОСОБА_14 та після чого останній попросив її викликати швидку, бо в нього немає ока. В подальшому ОСОБА_8 продовжував наносити удари ОСОБА_14 . Зазначила, що на її думку удари наносились залізним предметом, оскільки після нанесення ударів ОСОБА_8 . ОСОБА_14 в неї на кофті залишилися сліди мазуту та вона також отримала синець, оскільки перебувала на пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_14 . Зазначила, що в дорозі одна з дівчат, яку вони підвозили, передавала телефон ОСОБА_14 для того щоб останній повідомив особі, яка телефонувала, де вони знаходяться.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 23.07.2017 року складений у присутності понятих відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості на якій розташована автомобільна дорога за адресою: АДРЕСА_3 . На даній ділянці знаходиться автомобіль червоного кольору "Вольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , поруч біля автомобіля праворуч розташований кіоск з вивіскою "Обмін валют" та будинок № 15 з лівої сторони автомобіля розташовані трамвайні колії та ринок з вивіскою "Дніпро". Під час огляду виявлено на передньому водійському сидінні плями бурого кольору. Під час огляду з місця події вилучено змив речовини бурого кольору з переднього лівого водійського сидіння (т. 1 а.п. 47-49);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2017 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав під № 3 ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 50-53);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2017 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнала під № 1 ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 58-61);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнала під № 1 ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 62-65);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 року складеному за участю свідчого ОСОБА_27 відповідно до якого встановлено, що 23.07.2017 року приблизно о 00:14 год. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_8 причинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 66-71);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2017 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав під № 2 ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 71-74);

- даними протоколу затримання, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2018 року складений слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 у присутності понятих, відповідно до якого 19.08.2018 року о 15.00 затримано ОСОБА_8 та здійснено обшук затриманої особи (т. 1 а.п. 108-110);

- даними висновку судово-психіатричного експерта №190 від 11.10.2018 року відповідно до якого за своїм психічним станом у період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюються (23.07.2017 року), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.п. 111-121);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 042-1270-2020 від 19.03.2021 відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівого ока, проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням усіх оболонок ока, контузії очного яблука тяжкого ступеня, забійної наскрізної рани верхньої повіки з порушенням інемаргінального краю, які згідно висновку експерта відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності (т. 2 а.п.122-126).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується як безпосередньо його показаннями в судовому засіданні, так і показаннями потерпілого та свідків, а також письмовими зазначеними доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд визнає недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 (т. 1 а.п. 54-57) та висновок експерта №1420/Е від 10.10.2017 (т. 1 а.п. 94-98) оскільки зазначені слідчий експеримент та експертиза були проведені під час того як досудове розслідування було зупинено, тобто в період з 25.07.2017 по 19.08.2018.

Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України вірна, оскільки він своїми діями спричинив тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_26 .

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 1 ст. 121 КК України); обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за останнім місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується посередньо, має вищу освіту, особа з інвалідністю 2 групи, є добровольцем територіальної оборони, не одружений, утриманців не має, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з приводу хронічного нервово-психічного захворювання та під наркологічним диспанесерно-динамічним наглядом не перебуває, а також стан його здоров`я та те що він раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину визнав та зрозумів неприпустимість допущеної поведінки, твердження потерпілого, який зазначив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, а також його прохання, висловлене в судовому засіданні, не позбавляти ОСОБА_8 волі, позицію прокурора, який зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи у сумі 1796 гривень 90 копійок (висновок № 1420/Е від 10.10.2017).

Речові докази по справі: медичну документацію - повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1