Справа № 212/5047/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, без освіти, не працевлаштованої, без місця реєстрації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої: 15.05.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000573 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 вчинила умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 29.03.2024 року об 08:00 год. ОСОБА_4 , прийшла до приміщення магазину «АТБ-Маркет 43» за адресою: будинок 21А по мрн. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, в цей час у останньої виник умисел на викрадення грошових коштів з банківської картки АТ «Ощадбанк» (№ НОМЕР_1 ), яка належить потерпілому ОСОБА_6 . З метою реалізації вказаного умислу направленого на викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній банківській картці АТ «Ощадбанк» (№ НОМЕР_1 ), яка належна ОСОБА_6 шляхом придбання за допомогою картки товарів, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, 29.03.2024 р. об 08:01 год., перебуваючи в магазину «АТБ-Маркет 43», розташованого за адресою: будинок 21А по мрн. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де обрала товари, які надала касиру та повідомила інформацію про бажання оплати товару шляхом безготівкового розрахунку, методом оплати через термінал. Касир вказаного магазину не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_4 , ввівши суму коштів за вибраний останньою товар, та передав термінал для оплати ОСОБА_4 , яка в свою чергу розуміючи, що кошти наявні на банківській картці їй не належать, а її дії не є очевидними для оточуючих, за допомогою раніше привласненої банківської картки, в умовах воєнного стану, розпочала таємно викрадати чуже майно шляхом прикладання картки до терміналу та таким чином оплатила товар об 08:01 годині на суму 191,60 гривень, о 08:07 годині на суму 474,85 гривень, о 08:07 годині на суму 36,20 гривень. Діючи далі з єдиним злочинним умислом, об`єднаним одним злочинним результатом: викрадення грошових коштів з картки, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 29.03.2024 р. близько 08:10 годині, прийшла до магазину «Файно-16», розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де обравши товари, які надала касиру та повідомила інформацію про бажання оплати товару шляхом безготівкового розрахунку, методом оплати через термінал. Касир вказаного магазину не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_4 , ввівши суму коштів за придбаний останньою товар, та передав термінал для оплати ОСОБА_4 , яка в свою чергу розуміючи, що кошти наявні на банківській картці їй не належать, а її дії не є очевидними для оточуючих, за допомогою раніше привласненої банківської картки, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрала грошові кошти шляхом прикладання картки до терміналу та таким чином оплатила товар об 08.11 год. на суму 326,96 грн. Внаслідок своїх кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1029,61 грн.

17.05.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000573 від 17.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання її винною, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій наполягав.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що ризики прокурором не доведені, свою провину вона визнала повністю, а також має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , тому можна обрати запобіжний захід їй у виді домашнього арешту протягом певного періоду доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000573 від 17.04.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

15 травня 2024 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: допитом підозрюваної; допитом потерпілого, свідків; протоколами впізнання особи по фотознімкам; речовими доказами.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, яка офіційно не одружена, не працює та не має зареєстрованого місця проживання.

Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана була 15 травня 2024 року засуджена за ст. 185 ч. 4 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В той же час слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 вважається наразі несудимою, оскільки вирок від 15 травня 2024 року за ст. 185 ч. 4 КК України Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу не набув чинності.

Також слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння нею злочину за ст. 185 ч. 4 КК України до винесення вироку від 15 травня 2024 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 фактично мешкає в АДРЕСА_1 , що було підтверджено свідченнями родича підозрюваної.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваної доводять на думку слідчого судді недоцільність тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останній більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_1 , що враховуючи встановлені слідчим суддею ризики за ст. 177 КПК, свідчать про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

Згідно із ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2024 року, доставивши її в супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваної, тобто до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваною, наступають наслідки передбачені КПК.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слічий суддя ОСОБА_1