печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000014, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 15.03.2024 в ході проведення обшуку приміщення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 11.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 11.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді в період часу 15.03.2024 з 09-06 год. по 19-15 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого, виявлено та вилучено: моноблок ArtLine, серійний номер AL235479, моноблок марки Asus, інвентарний номер 08.

В свою чергу, дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 надано не було.

Поряд з тим, прокурором в клопотанні взагалі не обґрунтовано та його матеріалами не підтверджено, за наявності яких підстав, визначених ст. 168 КПК України, було прийнято рішення про тимчасове вилучення означених моноблоків.

До того ж в поданих до суду матеріалах відсутні контактні дані власників вилучених мобільних телефонів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (адреса проживання, електроні адреси), що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити їх виклик в судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000014 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1