Справа № 629/1513/23
Номер провадження 1-кп/629/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 у судовому заявила клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме провести повторний слідчий експеримент за участі: спеціаліста-майстра лісу КП «Зміївське лісове господарство» або іншого лісового господарства, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , експерта Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса та спеціаліста - відповідного працівника Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, який буде визначений цією установою. Метою проведення слідчого експерименту є: - встановлення точної кількості пнів спиляних саме ОСОБА_5 дерев, які були виявлені під час огляду місця події 30.10.2022 року, та їх діаметр; - встановлення географічних координат території, яка була місцем діяння, яке доказується у даному кримінальному провадженні; - визначення належності території, яка була місцем діяння, яке доказується у даному кримінальному провадженні, та визначення її правового статусу; - фіксація на складених письмових документах (схемах, планах, кресленнях) або фіксування шляхом нанесення відповідних позначень на вже існуючі (схеми, плани, креслення) тієї території, які вже існують у розпорядженні ГУ Держгеокадастру в Харківській області, а також провести трасологічну експертизу (цілого по частинам), на вирішення якої поставити питання: - чи були раніше одним цілим нижні частини деревини колод, поміщені в тракторі МТ3 80, р.н. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_2 та вилучені під час огляду місця події 30.10.2022 року, та частини пнів деревини, що були виявлені під час огляду місця події 30.10.2022 року та слідчого експерименту 02.11.2022 року. 2. Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у даному клопотанні посилаючись на те, що при огляді місця події сам ОСОБА_5 особисто показував, які ним були спиляні пні, у протоколі огляду місця події розписався, ніяких зауважень не заявляв. Стосовно кількості пнів при огляді на місці події 30 жовтня 2022 та слідчого експерименту від 02 листопада 2022 майстер лісу ОСОБА_6 повідомив, що були два дерева, а саме абрикос та ясень, де було по три стовбура їх необхідно рахувати окремо, у зв`язку з чим і була різниця між 18 та 23 пнями. Стосовно чи були саме ці дерева чи ні, то в судовому засіданні оглянули відеозапис та допитали свідка ОСОБА_7 , який повідомив, про те, що були вказані саме ті пні які вказав йому ОСОБА_5 під час огляду місця події 30.10.2022, інші пеньки саме де проводився огляд, працівники поліції не документували. Вважав дане клопотання заявлено для штучного затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників кримінального процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста).

Судом були досліджені всі матеріали кримінального провадження, так з Протоколу огляду місця події від 30.10.2022 вбачається, що огляд проводився за участю ОСОБА_5 , в протоколі зазначені пні та їх розмір. Допитані всі свідки, в тому числі спеціаліст лісового господарства ОСОБА_6 , за участю якого на досудовому розслідуванні був проведений слідчий експеримент. При цьому ОСОБА_5 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати свої покази.

Суд вважає, що підставою заявленого захисником клопотання та надання судового доручення для проведення слідчого експерименту та проведення трасологічної експертизи є фактично незгода сторони захисту з доказами наданими стороною обвинувачення.

Захисником не обґрунтовано, що обставини, про встановлення та перевірку яких він просить, можливе лише шляхом проведення слідчого експерименту.

Ті розбіжності на які посилається захист в своєму клопотанні, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту та трасологічної експертизи в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органу досудового розслідування для проведення повторного слідчого експерименту та про призначення трасологічної експертизи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовляє.

Керуючись ст. 23, 71, 107, 333, 357, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання органу досудового розслідування провести певні слідчі дії в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9