ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3955/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/138/24 Каращук Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка винесена без з`ясування всіх фактичних обставин справи, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на викривлення суддею пояснень свідка ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що один з поліцейських застосував власний мобільний телефон та під погрозами ОСОБА_1 повідомив соє ПІБ, адресу реєстрації та про вживання алкогольних напоїв коктейлів. Протокол про адміністративне правопорушення складено о 23:50 год. в той час як огляд ОСОБА_1 пройшов о 23:58 год.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, направлення до закладу охорони здоров`я, друк чеку з газоаналізатора.

Вважає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окремо захисник звертає увагу на те, що прилад «Drager Alcotest 6810», серійний заводський № ARCE 0174 не має законних підстав для використання з 13 квітня 2023 року, з огляду на нездійснення сервісного технічного обслуговування.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Також апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 який складав протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський в судове засідання не прибув, подав заяву про відсутність можливості явитися до апеляційного суду, у зв`язку з несенням служби.

Вислухавши думку адвоката Александрова Д.О. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності зазначених учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 13 липня 2023 року о 23:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Лозова по вул. Кооперативна, де був зупинений поліцейськими, у зв`язку із порушенням комендантської години. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі у водія становив 1,34 %0 (проміле).

Проходження водієм ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 012040 від 13 липня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 23:50 год., в той час як огляд ОСОБА_1 пройшов о 23:58 год. заслуговують на увагу, але є такими, що не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що в своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , крім іншого, зазначив про те, що перед тим, як сів за кермо транспортного засобу, він вживав спирті напої та зазначив, що вину визнає повністю.

Також апеляційний суд приймає до уваги обставини зафіксовані на відеозаписі долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольних напоїв, пропонує поліцейським неправомірну вигоду за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого був попереджений про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд звертає увагу, що викладені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 надані безпосередньо на місці поді цілком узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами та встановленими суддею обставинами події. Крім того питання про повторний допит свідка ОСОБА_2 перед апеляційним судом, захисником не ініціювалось.

Не знайшли свого обґрунтовано підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Результат огляду становив 1,34 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 6,7 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду. Про незгоду з результатами огляду не повідомляв, пройти огляд в закладі охорони здоров`я, бажання не виявив.

Апеляційний суд враховує, що виходячи з положень статті 266 КУпАП, при застосуванні поліцейськими технічних засобів відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

Щодо порушення строку калібровки вищевказаного газоаналізатора та недозволенність його використання поліцейськими з порушенням строку сервісного обслуговування, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги захисника застосування поліцейським власного мобільного телефону та провокативну, зухвалу поведінку заслуговують на увагу, однак апеляційний суд не є тим органом, який може ініціювати дисциплінарне провадження стосовно поліцейських.

З врахуванням встановлених судовим розглядом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна