Справа № 450/1741/24 Провадження № 1-кс/450/372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_3 . ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року на автомобіль марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 . Мотивував клопотання тим, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000342 від 24 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначив, що вищевказаною ухвалою арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речового доказу так як на транспортному засобі збереглись сліди злочину та існувала необхідність у проведенні ряду судових експертиз. Вказав, що у подальшому арешті майна відсутня потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії, а також експертизи щодо вказаного вище автомобіля проведені. Крім цього, подальший арешт майна порушуватиме право приватної власності і основоположні права людини. З огляду на вказане просив клопотання задовольнити, а арешт майна скасувати.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів викладених у такому, просив його задовольнити та арешт майна скасувати, а розгляд справи проводити у відсутності його захисника.

Старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання заперечили, оскільки вказане майно визнано речовим доказом, а тому просили відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників, розглянувши подане клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та заборонено ним розпоряджатись і користуватись.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена потребою у збереженні речових доказів, які мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ.

Постановою про визначення територіальної підслідності від 22 грудня 2023 року змінено підслідність кримінального провадження № 0000342 та органом досудового розслідування визначено ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з поданого клопотання, представник заявника ОСОБА_6 вважає, що подальша дія арешту майна не є необхідною з огляду на те, що всі необхідні слідчі дії, а також експертизи проведено.

Водночас, до клопотання не додано доказів на підтвердження вчинення будь-яких слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слід вказати, що автомобіль визнано речовим доказом і фактично до завершення кримінального провадження та ухвалення у ньому остаточного рішення, такий речовий доказ повинен бути збережений у належному стані.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1