Справа № 275/101/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 , представника- ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, є ФОП, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2021 року біля 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 21011" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 та рухався ним в межах населеного пункту смт. Брусилів по вулиці Шевченка, позначеного дорожнім знаком 5.45. ("Початок населеного пункту") Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Продовжуючи рух та керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21011" реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та проїжджаючи через вказаний вище населений пункт, будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку та проінформованим дорожніми знаками про організацію дорожнього руху на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Зокрема, в порушення вимог пункту 12.2. ПДР України, рухаючись в межах смт. Брусилів, водій ОСОБА_10 перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4. ПДР України ("у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год."), чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.б) ПДР України ("водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7.цих Правил"), таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д ПДР України водій ОСОБА_10 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

Незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_10 свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.3 ПДР України.

При цьому ж, в порушення вимог пункту 2.3.б)ПДР України, водій ОСОБА_10 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.

Рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості у вказаний день та час транспортним засобом по АДРЕСА_3 , в районі домоволодіння № 34 у напрямку с. Хомутець, водій ОСОБА_10 в порушення вимог п. 12.3. вказаних вище правил, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з велосипедом, яким попереду у попутному напрямку рухався ОСОБА_12 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП "Брусилівська лікарня". В подальшому, ОСОБА_12 18.01.2021 від отриманих при дорожньо-транспртній пригоді травм помер.

Згідно висновку № 73 від 01.04.2021 у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, розлитого синця лівої гомілки та лівого стегна, рани лівого колінного суглобу (стан після первинної хірургічної обробки), крововиливів в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, тулубу, крововиливи в м`які тканини голови (2), крововиливи під тверду мозкову оболонку(стан після видалення), крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку (4), та мозочка, геморагічний забій головного мозку, крововиливи в прикореневих ділянках легень, в навколо ниркову клітковину; а також сліди медичних маніпуляцій-зашиті рани волосистої частини голови, трепанаційні отвори кісток склепіння черепа, зашиту тверду мозкову оболонку, точкову рану згинальної поверхні правої ліктьової ділянки. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми - крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнились набряком набуханням головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_10 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.6). 2.3.д), 12.2,12.3, 12.4, 12.9 б), дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

В суді обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 286 КК України , та цивільний позов не визнав та пояснив, що 13.01.2021 року близько 17 год. 45 хв. він їхав на автомобілі ВАЗ -21011, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченка в смт. Брусилів в сторону с.Хомутець, рухався зі швидкістю 45-50км/год. Йшов сніг, проїзна частина була чорною, без сніжних наметів, асфальтована, слизька, температура повітря була близько -2, був темний час доби. Дорога була з двостороннім рухом, мала по одній смузі руху в кожному напрямку, які були розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки та мали штучне освітлення. По ходу руху його автомобіля на відстані приблизно 50 метрів він побачив, що їде в попутному напрямку велосипедист, який їхав на відстані 0,5 м. від правого краю проїздної частини дороги зі швидкістю 10-15 км/год. Він приготувався для здійснення обгону велосипедиста, знизив швидкість до 40 км/год. Назустріч їхав автомобіль. Ширина дороги була більше 6 метрів, що дозволяло без перешкод роз"їхатися його автомобілю, велосипедисту та автомобілю, що рухапвся назустріч. Велосипедист їхав без ліхтаря та позаду на велосипеді не було червоного світлоповертача. Біля будинку № 34 він від"їхав трохи вліво, лівою частиною автомобіля приблизно до рівня переривчатої лінії дорожньої розмітки, яка розділяла смуги руху дороги, велосипедист знаходився на відстані приблизно одного метра від правого боку його автомобіля. Коли автомобіль наблизився до заднього колеса велосипеда приблизно на 15 метрів, то він роз"їхався з зустрічним автомобілем і в цей час велосипедист несподівано змінив напрямок руху, вильнув вліво. Він натиснув на педаль гальма, але зупинити авутомобіль не встиг та правою передньою частиною вдарив велдосипед в заднє колесо. Від удару велосипедист вдарився в лобове скло його автомобіля. Скло від удару потріскалося і приблизно через 20-30 метрів після наїзду він зупинив автомобіль. Коли підійшов до велосипедиста, то побачив, шо він лежить на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини дороги, заднє колесо велосипеда знаходилось також на відстані приблизно 1.5 м. від правого краю дороги. У велосипедиста з носа йшла кров і він повернув його голову на бік. Через декілька секунд на місце ДТП під"їхав таксист, як пізніше взнав ОСОБА_13 , і він з ним почали допомагати велосипедисту. Він викликав швидку допомогу та поліцію. Свідків ДТП він не бачив, тому вважає, що свідок ОСОБА_14 дав не правдиві покази в суді. Він не вживав алкоголь . В лікарні він здавав кров на алкоголь та продував алкотестер, Алкотестер не показував, що в нього в крові є алкоголь. Через рік він взнав, що результати аналізів показали, що він вживав алкоголь. Вважає, що ці результати були сфальсіфіковані.Просив його виправдати, так як винним в ДТП вважає велосипедиста.

Вина обвинуваченого в суді підтверджується показами потерпілої та свідків .

Так, потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що 13 січня 2021 року ввечері їй зателефонував чоловік і сказав, що їде на велосипеді з роботи додому. Через декілька хвилин їй зателефонував колишній її чоловік ОСОБА_14 і повідомив, що по вул. Шевченка сталася ДТП, машина збила велосипедиста і велосипед похожий на її велосипед. Потім їй позвонила ОСОБА_15 та повідомила, що біля будинку, де вона проживає, машина збила її чоловіка. Вона згодом приїхала на місце події, а потім у лікарню. Чоловік був без свідомості. В той же день його прооперували, стан його був важкий. 18.01.2021 року її чоловік помер в лікарні. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей, яких вона тепер виховує одна. Заявлений цивільний позов підтримала та просила його задовольнити. Просила стягнути з обвинуваченого завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 41356,96 грн., яка складається з вартості придбаних ліків на лікування чоловіка у розмірі 12906,97грн. та витрат на поховання чоловіка у сумі 28449грн. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у сумі 200 000грн., яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, перенесені сильного психологічного стресу у зв"язку із втратою дорогої її людини - чоловіка та батька її дітей. Просила визначити обвинуваченому найсуровішу міру покарання, яка передбачена законом, а саме 8 років позбавлення волі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 показав, що 13.01.2021 року після 18 години він їхав з роботи на велосипеді і його обігнав автомобіль, який їхав швидко, назустріч рухався інший автомобіль і він мабуть хотів проскочити. В той день, дорога була притрушена снігом, слизько не було. Коли його обігнав автомобіль, то він побачив як автомобіль збив велосипедиста, який їхав попереду. Він впізнав велосипед, який належав його колишній дружині ОСОБА_7 та зателефонув їй і повідомив про це. Він бачив, що удар був сильний так, як тіло перелетіло через машину. Водій автомобіля був на місці дорожньо-транспортної пригоди, хвилювався, бігав з телефоном і питав що робити. Зупинялися інші машини. Він підходив до велосипедиста , який лежав , але не впізнав його. Після цього він поїхав, так як дуже злякався, так як міг бути на його місці. Пізніше з ним був проведений слідчий експеримент, де на місці подій він все розповів і показав , були зроблені заміри.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 13.01.2021 року приблизно о 18 годині 15-20 хв. він їхав на автомобілі по АДРЕСА_3 , яка частково освітлювалася вуличними ліхтарями,їхав із с.Хомутець . Швидкість автомобіля була приблизно 55-65 км/год. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль, а назустріч їхав автомобіль, як пізніше взнав під керуванням водія ОСОБА_16 , він бачив, що тіло людини перелетіло чере автомобіль ОСОБА_17 . Автомобіль ОСОБА_17 зупинився приблизно через 50 метрів від тіла потерпілого. Він на місці ДТП був приблизно 10 хв., пошкоджень на автомобілі та велосипеді не бачив, а бачив постраждалого, який лежав на спині, був без свідомості. З його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він розповів і на місці показав, що бачив, під час якого робилися заміри.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 13 січня 2021 року після 18 години їхала з чоловіком додому і біля її будинку були сусіди та інші люди, так як сталася ДТП Вона впізнала поперпілого ОСОБА_19 , який лежав без свідомості . Велосипед знаходися на асфальті ближче до обочини по ходу руху. Вулиця освітлювалася вуличними ліхтарями. Після побаченого вона зателефонувала ОСОБА_7 і розповіла, що її чоловіка збила машина.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона працює фельдшером в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.01.2021 року ввечері поступив виклик і вона в складі бригади швидкої допомоги виїздила на місце ДТП в смт. Брусилові. Пам"ятає, що потерпілим був чоловік, що лежав на проїзній частині дороги ближче до обочині без свідомості. Водій авто підсвічував ліхтариком, так як було погано видно , та просив врятувати потерпілого.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює лікарем в Брусилівській районній лікарні і 13.01.2021 року була на чергуванні. Після дорожньо-транспортної пригоди в лікарню привезли потерпілого чоловіка, що був у важкому стані , його відвезли відразу в реанімацію і вона його не оглядала, так як він був без свідомості. Потім привезли обвинуваченого, якого вона оглядала, у якого медсестра при свідках брала кров для аналізу на алкоголь. Вона особисто давала обвинуваченому алкотестер для продувки. Обвинувачений поводився стримано, запаху алкоголю вона не відчувала. Вона не пам"ятає чи повідмляла обвинуваченого про результати алкотестера.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що працює лікарем анастазіологом в Брусилівській районній лікарні. 13.01.2021 року вона була вихідна. На наступний день була на роботі і бачила потерпілого ОСОБА_19 , якого вже прооперували, він знаходився у важкому стані , в комі, на апараті штучного дихання. Обвинуваченого не знає, побачила перший раз в залі судових засідань.

Свідок Діора- ОСОБА_23 в суді показала, що вона була понятою під час слідчого експерименту , дорога була нормальна. не слизька, асфальтне покриття було чисте та обочина дороги була чиста. Слідчий експеримент не було проведено тому, що обвинувачений відмовився від проведення слідчих дій.

В суді експерт ОСОБА_24 підтвердив висновки експеризи та пояснив, що висновки складено ним на основі вихідних даних, наданих слідством та матеріалів справи. Відповідно до вихідних даних та матеріалів справи, винним в ДТП є водій ОСОБА_10 .

В суді експерт ОСОБА_25 підтвердив висновки експертизи та пояснив, що висновки експертизи зроблені ним гп підставі вихідних даних та матеріалів справи. .

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2021 року , який розпочато о 19 годині 01 хв., в присутності водія ОСОБА_10 , де в тому числі зафіксовано пошкодження на автомобілі та велосипеді; схемою та фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2021 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.1-27);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_19 та фототаблицями до нього від 18.01.2021року (т.1, а.с.243-249);

-протоколом огляду предмету від 23.01.2021 року, в ході якого оглянуто велосипед, що має пошкодження та фототаблицями до нього року (т. 2, а.с. 109-118);

-протоколом огляду речей, а саме взуття та одягу ОСОБА_19 , які були на ньому під час ДТП від 22.02.2021 року та ілюстративними таблицями до нього (т.2, а.с.35-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 08.12.2021 року, схемою та ілюстративними таблицями (том.1, а.с.206-214);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2021 року, схемою та ілюстративними таблицями, що проведено по АДРЕСА_3 за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого він показав на місці та розповів свідком чого він був 13.01.2021 року під час ДТП (т..1, а.с.258-268);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 року, схемою до нього, що проведено по АДРЕСА_3 за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого він показав на місці та розповів свідком чого він був 13.01.2021 року (т.2, а.с.66-70);

-протоколами проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 року та від 02.12.2022 року за участі ОСОБА_10 , з якого слідує що ОСОБА_10 відмовився від проведення слідчих експериментів, так як погодні умови не співпадають з тими, що були на момент ДТП (т..2, а.с.72-75, 230-235);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2023року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , з якого слідує, що обвинувачений та його захисник відмовилися від проведення слідчого експерименту так як погодні умови, не ті, що були на момент ДТП (т.3, а.с.30-39);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2023 року, схемою до протоколу слідчого експиременту від 26.01.2023 року та ілюстративеними таблицями за участю водія ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 (т.3, а.с.41-48).

- карткою виїзду медичної допомоги № 329 від 13.01.2021 року на ДТП по АДРЕСА_4 , з якої слідує, що виклик поступив о 18год. 30 хв. , а прибуття відбулося оо 18 год. 38хв.та в лікарню було доставленло ОСОБА_12 з діагногзом: забій головногог мозгу, церебральна кома, закритий перелом ребер справа та інш ( т.2, а.с. 107);

- медкартою стаціонарного хворого ОСОБА_12 №57 від 13.01.2021 року, заведену о 19 годині , з якої слідує, що ОСОБА_12 поступив після ДТП у важкому стані( забій головного мозку, набряк, набухання головного мозку та інш.), в той же день о 22 годині 30 хвилин була проведена операція та він проходив лікування, стан якого визначався як вкрай важкий, який помер 18.01.2021 року о 14год.30хв.( т. 2, а.с. 119-157);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с.100)

- листом директора КНП" Центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф" Житомирської обласної ради від 21.05.2021 року № 01-067/581 , відповідно до якого повідомляється, що бригадою екстреної медичної допомоги дійсно здійснювався виїзд 13.01.2021 року о 18 гождині 30 хвилин на ДТП за адресою: АДРЕСА_4 . Виклик здійснювався від невідомої особи за телефоном НОМЕР_4 ( т.2 ,а.с. 105);

- результатами токсологічного дослідження крові № 185 від 19.01.2021 року стосовно ОСОБА_10 , відповідно до якого в крові виявлено 0,60 пром. алкоголю ( т. 2. а.с. 99);

- результатами токсологічного дослідження крові № 186 від 19.01.2021 року стосовно ОСОБА_12 , відповідно до якого в крові виявлено 1,74 пром. алкоголю ( т. 2, а.с. 108);

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується висновками судових експертиз, а саме:

-висновком судово - медичної експеризи трупа ОСОБА_12 №73 від 18.01.2021 року, відповідно до якого та згідно медичної документації виявлено тілесні ушкодження:садна обличчя, розлитий синець лівої гомілки та лівого стегна, рана лівого кшінного суглобу (стан після первинної хірургічної обробки), крововиливи в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, тулуба, крововиливи в м`які тканини голови(2), крововиливи під тверду мозкову оболонку(стан після видалення ), крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку(4), та мозочка, геморагічний забій головного мозку, крововиливи в прикореневих ділянках легень, в навколо ниркову клітковину; а також сліди медичних маніпуляцій - зашиті рани волосистої частини голови, трепанаційні отвори кісток склепіння черепа, зашита тверда мозкова оболонка, точкова рана згинальної поверхні правої ліктьової ділянки. Виявлені тілесні ушкодження (окрім слідів медичних маніпуляцій) утворились від дії тупих твердих предметів з достатньою силою прикладання, що могло бути при обставинах та в термін вказаних в медичних документах та описовій частині постанови про призначення експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми - крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнились набряком набуханням головного мозку.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, слід рахувати, що в момент дорожньо-транспортної пригоди напрямок дії сили на тіло було ззаду наперед, встановити точно положення тіла без додаткових даних(пошкодження велосипеда та автомобіля) не можливо.

Даних про наявність алкоголю в крові на момент поступлення в стаціонар в медичних документах не виявлено (т.1, а.с.252-254);

-висновком експерта №89-МК від 01.06.2021 року, відповідно до якого на одязі та на правому черевику ОСОБА_12 не виявлено будь-яких пошкоджень, характерних для ДТП, встановити в якому положенні і якою частиною тіла був повернутий постраждалий ОСОБА_12 до травмуючого фактору в момент первинного контакту не представляється можливим (т.2,а.с.61-65);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/1440-ІТ від 18.02.2021 року, згідно якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_5 знаходилися в технічно працездатному стані.

На момент огляду, зовнішні світлові прилади автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_5 (окрім правої фари головного світла в режимі дальнього світла) знаходились в технічно працездатному стані. Встановити час та причини непрацездатності правої фари головного світла в режимі дальнього світла не представилось можливим.

В процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_5 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних негірацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с.255-257);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/1442-ІТ від 03.03.2021 року, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 (передній бампер, панель передка, решітка радіатора) з задньою частиною велосипеда (заднє колесо, задній брудозахисний щиток, багажник).

В момент первинного контакту кут між між поздовжньою віссю автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 та поздовжньою віссю велосипеда визначається рівним близько 5±5°.

З технічної точки зору, місце наїзду автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 на велосипед розташоване в повздовжньому напрямку на деякій відстані перед розташуванням скла від правого покажчика повороту автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 (позначений на схемі під №6), більш точніше вказати місце наїзду не представляється можливим в зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації, на підставі якої можливо надати категоричний висновок. ( т. 1,а.с.215-242);

-висновком експерта №2767/21-25 від 13.12.2021 року, відповідно до якого допустима швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 за умов видимості елементів проїзної частини - 36м., приблизно складає 53...63км/год..

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути наїзду велосипедиста, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху та повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2., 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_10 , які суперечили вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України (т.1, а.с.274-278).

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №392/22-25 від 01.02.2022 року, згідно якого з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути наїзду велосипедиста, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2., 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України та його діях вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_10 , які суперечили вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України (т 2,а.с.55-59);

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/3480-ІТ від 01.05.2023 року , відповідно до якого в наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_10 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (т 3, а.с.99-103).

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у своїй сукупності, які є належними та допустимими , суд прихожить до висновку, що вина ОСОБА_10 в ході судового розгляду справи доведена і його дії, які виразилися в порушенні особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, правильно кваліфіковано за. ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд криточно оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не є винним у ДТП , а винним є загиблий ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп"яніння та змінив напрямок руху перед ним та він не мав можливості запобігти зіткненню, так як вони протирічать показам свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , протоколу огляду місця події та вимновкам експертиз, відповідно до яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи автомобілем, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстанговкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу ,таким чином порушив вимоги ПДР , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Покази ообинуваченого суд критично оцінує та вважає їх наданими з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп"яніння та те, що смерть потерпілого настала не від дій обвинуваченого , а внаслідок несвоєчасного та некваліфікованого надання потерпілому медичної допомоги, суд оцінює криптично, та вавакжає їх наданими з метою уникнення кримінальної відповідальності , так як вони спростовуються наданими суду доказами, а саме результатами аналізу крові на алкоголь обвинуваченого , картою виїзду медичної допомоги, медкартою хворого ОСОБА_12 , листом КНП " Центру екстренної медичної допомоги та медичних катастроф" , відповідно до яких через 8 хвилин після повідомлення про ДТП , медичні працівники прибули на місце та вже о 19 годині доставили потерпілого до лікарні, де надавали йому необхідну медичну допомогу.

При призначенні ОСОБА_10 покарання , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним та відповідно до вимог ст. 12 КК УКкраїни відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, є ФОП, раніше до кримінальної відповідальності не прнитягувався , та враховує позицію потерпілої стосовно міри покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої, суд вважає, що обвинуваченого необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, так як суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його покарання та виправлення .

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 41356,96 гривень та моральної шкоди в розмірі 200000 гривень підлягає задоволенню. Статтею 23 та статтями 1166, 1167, 1168 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 , чоловік потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_12 був доставленний в КНП "Брусилівська лікарня", де перебував на лікуванні з 13 по 18 січня 2021 року, та нею на його лікування було витрачено 12906, 97 грн., що підтверджується наданими суду чеками( т.1 , а.с.34-38), та на його поховання нею витрачено 28449грн, що підтверджено накладними ( т. 1,а.с.32-33), а всього нею понесено матеральну шкоду на суму 41356, 96 грн., яка підлягає стягненню на користь потерпілої з обвинуваченого .

Внаслідок смерті чоловіка потерпіла ОСОБА_7 зазнала негативних, невідворотних змін у своєму житті та перенесла значні душевні страждання, які продовжує нести, так як без батька залишилось двоє малолітніх дітей і вона втратила близьку людину , то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь моральну шкоду, яку оцінює в сумі 200000 грн., таким чином задовольнивши вимоги потерпілої.

З обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 8020,90 гривень.

Долю речевих доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Накладений арешт на майно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає скасуванню.

ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 392,395 КПК України, суд -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 41356,96 грн. та моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області на автомобіль марки " ВАЗ 21061", д.н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_11 та велосипед не відомої марки, який належить ОСОБА_12 ..

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 8020,90 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки "ВАЗ-21011",д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні в ВП №2 Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області- повернути власнику ОСОБА_11 ,

-велосипед, що знаходиться на зберіганні в ВП № 2 ЖитомирськогоРУНП ГУНП в Житоморській області- повернути власнику ОСОБА_7 ,

-дефлектор капота автомобіля ВАЗ 21011; скло від правого показника повороту;одяг в якому був одягнений ОСОБА_12 в момент ДТІІ, які перебувають у камері зберігання речових доказі ВП №2Житомирського РУГІ ГУМИ в Житомирській області - знищити

-медичну карту хворого №57 ОСОБА_12 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадженя.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через

Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Суддя ОСОБА_1