Справа № 630/46/24
Провадження № 1-кп/639/227/24
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до документів

23 травня 2024 року м. Харків

ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000174від 05.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

22.05.2024 прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що в ході судового засідання, що відбулось 15.05.2024 о 14:00, за клопотанням сторони захисту допитано свідка заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_7 під час допиту повідомила, що 25.04.2024 зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_4 з порушеним питанням щодо законодавчого регулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів. Зазначила, що у відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 листом від 01.05.2024 надало роз?яснення про те, що порушене нею питання у певний проміжок часу регулювалось постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2022№ 617 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2022 р. № 300».

В ході досудового розслідування не було встановлено відомостей про втрату чинності постановою Кабінету Міністрів України № 193 від 03.03.2020 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» оскільки відповідна інформація відсутня на офіційному порталі Верховної Ради України та станом на дату звернення до суду з обвинувальним актом не відбулись обставини, які стали відомі під час допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, на підставі чого тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

З огляду на що, задля забезпечення всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду, встановлення істини по справі, підтвердження або спростування законних підстав використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно отримати документальні матеріали з приводу законодавчого регулювання використання вказаних електронних підписів і печаток, а саме лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.05.2024, що адресований та який перебуває у володінні ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме - у тому, що вона, діючи всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, перебуваючи на посаді уповноваженого з питань організації та проведення публічних закупівель Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської обласної ради, обрала найменш економічно вигідну пропозицію учасника закупівлі за предметом: «Виготовлення проєктно-кошторисної документації на: «Капітальний ремонт КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської обласної ради за адресою: АДРЕСА_2 », що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

При цьому однією з підстав відхилення найбільш вигідної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_10 обвинуваченою було визначено відсутність підпису тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом. Так, у протоколі №3 від 24.04.2023 зазначено, що згідно п. 1 розділу III тендерної документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки, документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладення на них електронного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно цієї документації. Відповідно до п. 1 розділу І тендерної документації кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. У складі тендерної пропозиції учасника міститься файл під назвою «sign». При перевірці цього файлу на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 з?являється інформація про підпис, а саме: тип - удосконалений, тип носія особистого ключа незахищений. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися «кваліфікованим». Тобто, пропозиція учасника всупереч умовам тендерної документації не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Вказана підстава для відхилення суперечила положенням п.п. 12, 23, 44 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», пп. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 193 від 03.03.2020 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів», постанови Кабінету Міністрів України № 1423 від 23.12.2022 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236», проведення карантинних заходів продовжено до 30.04.2023; п. 6 ч. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Допитана в судовому засіданні як свідок заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 повідомила, що вона 25.04.2024 зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_4 з порушеним питанням щодо законодавчого регулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, та отримала відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 з вказаних питань від 01.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. (ч. ч. 1, 2 ст. 333 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частинами 5, 6 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені у його клопотання, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

При цьому доступ до вказаних документів не був здійснений під час досудового розслідування, оскільки вони були створені вже після направлення обвинувального акту до суду.

З матеріалів справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, доступ до яких просить надати прокурор, знаходяться у володінні заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, вищезазначені обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 163-166, 333, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 )надати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, а саме до:

-звернення ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з порушеним питанням щодо законодавчого регулювання використання удосконалених електронних цифрових підписів і печаток, які базуються на сертифікатах відкритих ключів;

-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.05.2024 ОСОБА_11 з приводу законодавчого регулювання використання удосконалених електронних цифрових підписів і печаток, які базуються на сертифікатах відкритих ключів.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати прокурору, зобов`язавши вручити один примірник заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1