У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2529/24

№ 1-кс/183/588/24

09 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.03.2024 за № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 05.04.2024, надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказане клопотання передане на розгляд слідчого судді 08.04.2024, розгляд клопотання призначено на 09.04.2024.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1246 від 27.12.2023, ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження або користування. На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим, оскільки вона не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.03.2024, її права, як власника транспортного засобу порушуються тривалим утриманням її власності. Крім того, арешт майна не є обґрунтованим, з огляду на не забезпечення пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються у вигляді арешту та метою, яку прагне досягти орган досудового розслідування, у зв`язку з чим просила частково скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 в частині заборони розпорядження та користування майном.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду зазначеного клопотання був повідомлений смс повідомленням, яке доставлено 08.04.2024 о 12:00 відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки на цей час триває досудове розслідування, за яким не проведено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі експертних досліджень, які потребують наявність транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання із підстав викладених прокурором,оскільки на даному етапі досудового розслідування проведено лише технічний огляд транспортного засобу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 , на яку здійснено наїзд 16.03.2024, громадянином ОСОБА_7 , який керував арештованим транспортним засобом, на цей час перебуває в лікарні, що також ускладнює проведення слідчого експерименту та стане неможливим за відсутності у органу досудового слідства доступу до арештованого автомобілю.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Як вбачається з ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024, арешт накладено на транспортний засіб марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1246 від 27.12.2023, ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження або користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024, арешт на транспортний засіб марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено з метою збереження речових доказів, оскільки зазначений транспортний засіб, як предмет злочину, з урахуванням диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладене арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано.

Крім того, встановлено, що на цей час в ході досудового розслідування не проведено авто-технічну експертизу, з метою встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, не проведено всіх вичерпних дій на встановлення всіх обставин вчи нення кримінального правопорушення, в тому числі експертні дослідження, проведення яких неможливо за відсутності транспортного засобу, що свідчить про передчасність ініціювання власником транспортного засобу часткового скасування арешту на транспортний засіб.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б виправдовували необхідність скасування арешту на транспортний засіб марки «Land Rover», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження або користування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження, вжиті заходи забезпечення як заборона відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , є необхідними та достатніми для забезпечення перевірки фактів, встановлення обставин та збору доказів щодо кримінального провадження, та збереження речового доказу.

Отже, заявлене клопотання ОСОБА_5 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,167,168,170,174,369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.03.2024 за №0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1