Справа № 401/114/24
№ 1-кп/401/199/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 29.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коханівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

29.11.2023 о 07 годин 56 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «OPELASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись по вулиці Ювілейній в напрямку перехрестя вулиць Героїв України та Ювілейної в місті Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області зі сторони вулиці Приморської, у вказаному населеному пункті, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено» та вимоги п.п. 2.3. (б) і 16.11. ПДР, згідно яких:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

2.3 (б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_3 , будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку руху керованого ним транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 нерівнозначного перехрестя вулиць Героїв України та Ювілейної, на якому для руху його транспортного засобу встановлений дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», під час руху проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, був неуважним та при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «NISSANNOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася по головній дорозі - вулиці Героїв України м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області праворуч щодо напрямку руху ОСОБА_3 , та мала перевагу в русі, внаслідок чого ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_5 .

У результаті дорожньотранспортної пригоди водій транспортного засобу марки «NISSANNOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вбитого перелому нижньої третини правої променевої кістки,забою грудної клітини, забою м`яких тканин лівого стегна, які згідно висновку судової медичної експертизи № 354 від 29.12.2023 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я та які знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини справи не оспорював та суду надав показання згідно яких, 29.11.2023 близько 08.00 год. рухався за кермом транспортного засобу Опель Астра по АДРЕСА_2 . На перехресті з вулицею Героїв України зупинився, побачив, що по цій вулиці рухається автомобіль , як йому здалося достатньо далеко, тому почав рух, в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої. У скоєному щиро розкаюється, цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні визнає.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно з необережності нетяжкий злочин, він раніше не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, що свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Світловодської міської ради заявлено позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 2106 грн.

Вирішуючи справу в частині цивільного позову суд виходить з вимог ч.1 ст. 1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 позов прокурора в інтересах держави визнав повністю, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню, та зі ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради витрати в сумі 2994, 43 грн., витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз, на загальну суму 15145, 60 грн. (3786, 40 грн. х 4) з підстав ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України, при цьому судом враховується, що транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому у даному кримінальному провадженні знаряддям вчинення злочину не визнано, в зв`язку з чим, з огляду на вимоги п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України вказаний речовий доказ конфіскації не підлягає, а підлягає поверненню обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 КК України на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради витрати в сумі 2994, 43 грн., витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 коп.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки «NISSAN NOTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 , як законному володільцю;

- транспортний засіб автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 , як законному володільцю.

- картка пам`яті марки «Kingston» об`ємом 32 Gb з відеозаписом моменту ДТП від 29.11.2023, яка належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

28.03.2024