Справа № 635/6466/24
Провадження по справі 1-кс/635/1341/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в якій скаржник просить визнати дії дізнавача ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 протиправними та скасувати вказану постанову.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішенню по суті, зазначає про таке.

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 кримінальне провадження №0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, ці обставини мають бути перевірені слідчим і їм має бути надана належна правова оцінка.

Дізнавачем вказані вимоги не дотримані, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Так, органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка доводам ОСОБА_4 , а також діям самого ОСОБА_6 . Крім того, є невідповідність матеріалам справи у сумі заборгованості по сплаті аліментів, що зазначена в оскаржуваній постанові

Статтею 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_4 , є перевірка обставин, пов`язаних із тривалим, систематичним (злісним) ухиленням ОСОБА_6 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Тоді як, під ухиленням батьків або повнолітніх дітей від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків слід розуміти будь які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів з метою уникнути утримань за виконавчим листом.

Слідчим під час досудового розслідування не з`ясований розмір прибутку ОСОБА_6 за вказаний період та його джерело; не отримана відповідь на запит з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області про розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_6 .

Незважаючи на сукупність вищезазначених обставин, дізнавачем у встановленому КПК України порядку не був допитаний сам ОСОБА_6 , не перевірені у повному обсязі доводи щодо обставин події.

Окрім цього, в резолютивній частині постанови не вказано в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 не містить детального викладу усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі, а тому слідчий суддя вважає не дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим вона є невмотивованою та передчасною, не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, та у відповідності до вимог ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

В частині задоволення скарги стосовно визнання дій дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 протиправними, слідчий суддя відмовляє, оскільки вжиття зазначених заходів не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1