УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1001/24

Провадження № 1-кс/126/585/2024

"02" травня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що 18.04.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_6 , про те що 10.04.2024 біля 10 год. у приміщенні магазину "Гермес", який знаходиться в с. Бирлівка, Бершадської територіальної громади Гайсинського район Вінницька область, по вул. Вишневій, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Redmi 9A" з сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

18.04.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2024, біля 10 год. 00 хв. в с. Бирлівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Вишнева, неподалік магазину «Гермес» помітив на правому узбіччі дороги мобільний телефон Redmi 9A Sky Blue 2/32 Gb, який підняв та вирішив забрати собі. Піднявши вказаний мобільний телефон, він побачив, що на нього здійснюється виклик від абонента підписаного, як « ОСОБА_7 », при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним телефоном. Оглянувши вказаний мобільний телефон, в галереї він побачив фото його сусідки ОСОБА_6 , зрозумівши при цьому, що остання і являється його власником.

Реалізовуючи свій корисливий умисел на незаконне володіння вказаним телефоном, усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 9A належить ОСОБА_6 , маючи реальну можливість повідомити власника та повернути його, ОСОБА_5 будь-яких заходів щодо повернення мобільного телефону власнику не вжив, та вирішив привласнити його. У зв`язку з чим ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із подальшими змінами та доповненнями, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, умисно, без відома потерпілого, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаючи, що мобільний телефон йому не належить та не маючи дозволу на його використання та розпорядження, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» серії Redmi 9A 2/32 Gb Sky Blue, вартість якого на момент вчинення крадіжки становить 1593,45 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

30.04.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, непрацюючому, одруженому, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим виникла необхідність обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі та вчинив повторний злочин проти власності;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж нічний домашній арешт так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

30.04.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., заборонивши залишати місце його постійного проживання в цей час: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- в період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. щоденно не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали до 30.06.2024 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1