Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1959/24
Номер провадження 1-кс/711/552/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, про накладення арешту на майно із забороною відчуження та перереєстрації вказаного майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси, якою зобов`язано СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення директором ТОВ «Колос 14» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та посадовими особами ТОВ «Олімп» зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам ТОВ «Колос 14» своїх повноважень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та укладання завідомо збиткових для товариства договорів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТОВ «Колос 14», ПП «Іріда» та їх засновнику ОСОБА_5 .

Крім того з показів потерпілого та на підставі наданих копій документів встановлено, що ТОВ «Колос 14» створено 07.07.2008 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з частками 50/50 відсотків, при цьому, в подальшому, частка ОСОБА_6 була переоформлена на його дочку ОСОБА_8 (адреса прописки: АДРЕСА_2 ).

З моменту створення вказаного підприємства та по сьогоднішній день, його одноосібним керівником являється гр. ОСОБА_6 , який самостійно здійснював повне керівництво господарською діяльністю товариства.

Основним видом діяльності ТОВ «Колос 14» являлось товарне сільськогосподарське виробництво на орендованих землях сільськогосподарського призначення в Олександрівському районі Кіровоградської обл., а також, в перші роки діяльності, реалізація б/у с/г техніки з США.

Одним з покупців такої техніки був знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Всі контакти та зустрічі проводив ОСОБА_6 .

Крім того у ОСОБА_5 зі ОСОБА_6 у власності перебувало ще одне діюче підприємство ТОВ «АФ Колос-14» (, юридична адреса: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Стара Осота, вул. Шевченко, буд. 80), з частками 50/50, створене 08.07.2011. Через деякий час після того, як ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запропонував набирати банк землі (заключали договори оренди земельних ділянок с/г призначення) на ТОВ «АФ Колос 14» для передачі ОСОБА_7 за визначену оплату, що дасть можливість розвивати ТОВ «Колос 14». З цією метою ОСОБА_6 , замість договорів про надання послуг, як було домовлено, уклав від імені ТОВ «Колос 14» з підконтрольною ОСОБА_7 юридичною особою ТОВ «ОЛІМП», договори про фінансову допомогу, за якою ТОВ «Колос 14» отримав в позику від ТОВ «ОЛІМП» (, вул. Підлісна, буд. 8, с. Ревівка, Кам`янський район, Черкаська область) майже два мільйони гривень. Про існування таких договорів ОСОБА_5 дізнався вже після порушення справи про банкротство ТОВ «Колос 14».

Домовленість була така, що до поки не буде орендовано в загальному близько 500 га на ТОВ «АФ Колос 14», то ТОВ «Колос 14» користується цією землею на свій розсуд і оплачує орендну плату власникам землі. Після того, як було оформлено користування близько 200 га, ОСОБА_7 наполіг на необхідності платити і йому 100 дол. за 1 га за користування цією землею, а через рік збільшив оплату до 150 дол. з 1 га. Після таких домовленостей всі справи з ОСОБА_7 вів виключно ОСОБА_6 . Процес передачі часток в ТОВ «АФ Колос14» повинен був відбуватись в наступній послідовності: по 25% ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зі своїх часток передають особі, яку вкаже ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишається директором до повної передачі часток, а решту часток вони передають, коли на товаристві буде приблизно 500 га. Фактично, в травні 2018 р. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що підготовлений перший пакет документів по передачі часток і йому необхідно підписати їх у нотаріуса. Виявилось, що акт прийому-передачі частки в розмірі 50% передаються тільки ОСОБА_5 .. В телефонному режимі ОСОБА_6 пояснив, що це помилково юристи ОСОБА_7 так написали, часу немає зараз все міняти, всі завантажені роботою, час посівної, всі в полі і різниці немає чиї 50% передано, 50 % все одно лишаються в них. Окрім того, ОСОБА_5 залишається директором товариства і жодних ризиків немає. Поскільки, ОСОБА_5 повністю довіряв ОСОБА_6 , як давньому партнеру, то не став ускладнювати ситуацію, бо правда, що був розпал весінніх польових робіт, і підписав акт прийому - передачі.

Таким чином, 08.05.2018 ОСОБА_5 був виключений засновників ТОВ « АФ Колос 14», а 19.10.2019 його змінили (звільнили) на посаді керівника товариства на ОСОБА_9 , навіть не повідомивши його про це. А ОСОБА_6 продовжував бути засновником ТОВ «АФ Колос 14» до 17.02.2020.

Як з`ясувалось пізніше, з того часу ОСОБА_6 почав цілеспрямовано, своїми діями шкодити господарській діяльності ТОВ «Колос 14» та всі дії направляти на поглиблення співпраці з ТОВ «Олімп». З метою створення умов, для того щоб змусити ОСОБА_5 , відмовитись від прав засновника ТОВ «Колос 14», а майно та землі передати під повний контроль ТОВ «Олімп».

В 2016 році ОСОБА_6 , за його одноособовим рішенням, згідно з якими ТОВ «Колос 14» отримало позику на загальну суму 1 835 000 грн. в ТОВ «ОЛІМП». В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не було забезпечено повернення вказаних коштів у встановлений строк, рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 по справі № 925/651/20 з ТОВ «Колос 14» на користь ТОВ «Олімп» було стягнено 2 458 550 грн. (з урахуванням інфляції та %).

Крім того, в 2018 році, ОСОБА_6 , за його одноособовим рішенням, від імені ТОВ «Колос 14» було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» два договори купівлі - продажу сільськогосподарської техніки (№ 30/10 та № 30/10-18 від 30.10.2018) та два договори купівлі-продажу добрив (№ 29/10 від 29.10.2018 та № 10/18 від 30.10.2018), на загальну суму 2 489 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 також було підписано документи на підтвердження отримання ТОВ «Колос 14» відповідної техніки та добрив, в той час як вони фактично не поставлялись і не поставлені до сьогоднішнього дня. На підставі вказаних документів, рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.09.2020 по справі № 925/692/20 з ТОВ «Колос 14» на користь ТОВ «Олімп» було вказану суму та нараховані на неї інфляційні втрати та 3 % річних. На даний час є достатньо підстав вважати, що вказані договори, товарно-транспортні накладні та акти прийому передачі техніки являються підробленими, так як вказана в них техніка та добрива ніколи на адресу ТОВ «Колос 14» не постачалися та на баланс ТОВ «Колос 14» не ставилася. Вказані підроблені документи можуть зберігатися за місцем фактичного знаходження офісних приміщень, за адресою: м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 40, на території заводу Кам`янського Машинобудівного заводу, на другому поверсі офісного приміщення, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 чи за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «ОЛІМП» ОСОБА_10 .

При цьому, слід звернути увагу, що вказані договори та інша документація (акт прийому-передачі, накладні) до них не містить жодних ідентифікуючих ознак техніки, що начебто продавалась, що свідчить про наміри «продавця» знеособити предмет договору і не дати можливості довести, що цієї техніки не поставлялось.

Крім того, 29.11.2019 між ТОВ Олімп, в особі директора ОСОБА_11 , та ПП Іріда (засновником якого являється ОСОБА_5 , директором був ОСОБА_6 ) було укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ Олімп, як продавець, повинен був передати обладнання ПП Іріда на загальну суму 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) грн., в тому числі жниварки для збирання кукурудзи моделі QUASAR F8 Б/У - у кількості 5 (п`ять) штук; жниварки для збирання кукурудзи моделі CAPELLO QUASAR F8 Б/У - у кількості 2 (дві) штуки, сівалки точного висіву JD 1780 Б/У - у кількості 2 (дві) штуки. І аналогічна ситуація, як і з договорами по ТОВ «Колос 14» - жодних ознак для ідентифікації техніки ні в договорах, ні в інших документах не вказані, товар абсолютно знеособлений.

На той час, оскільки ПП «Іріда» були створені штучні фінансові проблеми ОСОБА_5 підписав вказані вище договори купівлі-продажу техніки та сої, які підготувала головний бухгалтер ТОВ «Олімп» ОСОБА_10 (домашня адреса: АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_7 в його кабінеті в м. Кам`янка в офісі ТОВ «Олімп» за адресою: м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 40, на території заводу Кам`янського Машинобудівного заводу, на другому поверсі офісного приміщення ОСОБА_5 було запропоновано підписати всі необхідні документи для поставки вищезгаданого товару. Підписані документи повинен був підписати директор ТОВ «Олімп», якого не було в кабінеті. Через деякий час в кабінет ОСОБА_7 занесли підписаний ОСОБА_11 (або кимось його підписом) документи і передали ОСОБА_5 .

Однак, неодноразові звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про дату постачання товару по договорах купівлі - продажу від 28.11.2019 та 29.11.2019 закінчувались різними відмовками, а як останній аргумент був - введенням карантинних обмежень в країні.

11 червня 2020 року, на адресу ПП «ІРІДА» від ТОВ «Олімп» надійшла позовна заява про стягнення 4 291 978,93 грн. (чотири млн. двісті дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім грн.78 коп.), а 22 червня надійшла ухвалу Господарського суду Черкаської області, про відкриття провадження у справі № 925/721/20.

До вказаної позовної заяви були долучені всі документи, які були підписані в кабінеті ОСОБА_7 , в тому числі товаро-транспортні накладні, № 5/1 від 05.12.2019, № 5/2 від 05.12.2019, № 6/1 від 06.12.2019, № 6/2 від 06.12.2019, № 6/3 від 06.12.2019, № 6/4 від 06.12.2019, № 6/5 від 06.12.2019, № 6/6 від 06.12.2019 по яким фактичної поставки не було.

Вказане майно до ПП Іріда до цього часу так і не надійшло, в зв`язку з чим розрахунок не проводився.

Згідно товарно-транспортних накладних перевезення вказаного майна здійснило ТОВ Трансагро Україна на автомобілях DAF НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_12 ) та DAF НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_13 ). Як в подальшому з`ясувалося, що до ТОВ «Трансагро Україна» ні ТОВ «Олімп», ні ПП «Іріда» не звертались за послугою перевезення цього товару, та жодних угод не укладали. Окрім цього, вищезгадані автомобілі, вказані в ТТН, в цей період перебували на капітальному ремонті. Таким чином, вказане майно не перевозилося, що підтверджується листом вих. № 03- 01/20 від 25.06.2020, актом надання послуг № 44385 від 24.12.2019.

22.02.2024 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якому останній з метою попередження та унеможливлення здійснення рейдерського захоплення ПП «Іріда» та відчуження сільськогосподарської техніки і транспортних засобів підприємства, просить визнати речовими доказами та звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно:

- трактор NEW HOLLAND TD 5.110, реєстраційний номер НОМЕР_3 (42313 СА), 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 ;

- трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 ;

- трактор колісний марки JOHN DEERE 6135В, реєстраційний номер НОМЕР_7 (42316СА), 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_9 ;

- оприскувач причіпний марки JOHN DEERE М732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , (реєстраційний номер НОМЕР_11 );

- трактор NEW HOLLAND TD8. 410, 2017 року випуску, (реєстраційний номер НОМЕР_12 ), заводський номер НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_14 ;

- ваги автомобільні тензоментричні електронні «ТОННАР», довжиною 18 метрів, зав. номер 735;

- розпушувач JOHN DEER 512, 2004 року випуску, зав. номер НОМЕР_15 .

На даний час в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що вказані вище сільськогосподарська техніка і транспортні засобиявляються речовим доказом так, як являється об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою слідчого від 28.02.2024 зазначене рухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як являються об`єктом кримінально-протиправних дій відповідно до ст.98 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подальшого продовженню вчинення кримінального правопорушення, а також запобігання незаконного відчуження третім особам зазначеного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на наступне майно:

- трактор NEW HOLLAND TD 5.110, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( НОМЕР_16 ), 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 ;

- трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 ;

- трактор колісний марки JOHN DEERE 6135В, реєстраційний номер НОМЕР_7 (42316СА), 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_9 ;

- оприскувач причіпний марки JOHN DEERE М732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , (реєстраційний номер НОМЕР_11 );

- трактор NEW HOLLAND TD8. 410, 2017 року випуску, (реєстраційний номер НОМЕР_12 ), заводський номер НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_14 ;

- ваги автомобільні тензоментричні електронні «ТОННАР», довжиною 18 метрів, зав. номер 735;

- розпушувач JOHN DEER 512, 2004 року випуску, зав. номер НОМЕР_15 .

Таким чином арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. В матеріалах кримінального провадження власник ініціював визнання техніки речовими доказами, так як дії можуть вказувати на можливість рейдерського захоплення цієї техніки. Додав, що в матеріалах провадження є докази спроб підроблення документів, можливо і на цю сільськогосподарську техніку. Призначені відповідні експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що він є представником власника майна, підтримує клопотання прокурора повністю. Дії учасників провадження спрямовані на рейдерський захват, а також захват техніки. Тому дана дія є необхідною та ініційована власником.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою зобов`язано СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_14 за фактом вчинення директором ТОВ «Колос 14» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та посадовими особами ТОВ «Олімп» зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам ТОВ «Колос 14» своїх повноважень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та укладання завідомо збиткових для товариства договорів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТОВ «Колос 14», ПП «Іріда» та їх засновнику ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Колос 14» створено 07.07.2008 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (фактична адреса: АДРЕСА_1 ) з частками 50/50 відсотків, при цьому, в подальшому, частка ОСОБА_6 була переоформлена на його дочку ОСОБА_8 (адреса прописки: АДРЕСА_2 ).

З моменту створення вказаного підприємства та по сьогоднішній день, його одноосібним керівником являється ОСОБА_6 , який самостійно здійснював повне керівництво господарською діяльністю товариства.

Основним видом діяльності ТОВ «Колос 14» являлось товарне сільськогосподарське виробництво на орендованих землях сільськогосподарського призначення в Олександрівському районі Кіровоградської обл., а також, в перші роки діяльності, реалізація б/у с/г техніки з США.

Одним з покупців такої техніки був знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Всі контакти та зустрічі проводив ОСОБА_6 .

Крім того у ОСОБА_5 зі ОСОБА_6 у власності перебувало ще одне діюче підприємство ТОВ «АФ Колос-14» (, юридична адреса: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Стара Осота, вул. Шевченко, буд. 80), з частками 50/50, створене 08.07.2011. Через деякий час після того, як ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запропонував набирати банк землі (заключали договори оренди земельних ділянок с/г призначення) на ТОВ «АФ Колос 14» для передачі ОСОБА_7 за визначену оплату, що дасть можливість розвивати ТОВ «Колос 14». З цією метою ОСОБА_6 , замість договорів про надання послуг, як було домовлено, уклав від імені ТОВ «Колос 14» з підконтрольною ОСОБА_7 юридичною особою ТОВ «ОЛІМП», договори про фінансову допомогу, за якою ТОВ «Колос 14» отримав в позику від ТОВ «ОЛІМП» (, вул. Підлісна, буд. 8, с. Ревівка, Кам`янський район, Черкаська область) майже два мільйони гривень. Про існування таких договорів ОСОБА_5 дізнався вже після порушення справи про банкротство ТОВ «Колос 14». Домовленість була така, що до поки не буде орендовано в загальному близько 500 га на ТОВ «АФ Колос 14», то ТОВ «Колос 14» користується цією землею на свій розсуд і оплачує орендну плату власникам землі. Після того, як було оформлено користування близько 200 га, ОСОБА_7 наполіг на необхідності платити і йому 100 дол. за 1 га за користування цією землею, а через рік збільшив оплату до 150 дол. з 1 га. Після таких домовленостей всі справи з ОСОБА_7 вів виключно ОСОБА_6 . Процес передачі часток в ТОВ «АФ Колос14» повинен був відбуватись в наступній послідовності: по 25% ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зі своїх часток передають особі, яку вкаже ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишається директором до повної передачі часток, а решту часток вони передають, коли на товаристві буде приблизно 500 га. Фактично, в травні 2018 р. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що підготовлений перший пакет документів по передачі часток і йому необхідно підписати їх у нотаріуса. Виявилось, що акт прийому-передачі частки в розмірі 50% передаються тільки ОСОБА_5 .. В телефонному режимі ОСОБА_6 пояснив, що це помилково юристи ОСОБА_7 так написали, часу немає зараз все міняти, всі завантажені роботою, час посівної, всі в полі і різниці немає чиї 50% передано, 50 % все одно лишаються в них. Окрім того, ОСОБА_5 залишається директором товариства і жодних ризиків немає. Оскільки, ОСОБА_5 повністю довіряв ОСОБА_6 , як давньому партнеру, то не став ускладнювати ситуацію, бо правда, що був розпал весінніх польових робіт, і підписав акт прийому - передачі.

Також встановлено, що 08.05.2018 ОСОБА_5 був виключений засновників ТОВ « АФ Колос 14», а 19.10.2019 його змінили (звільнили) на посаді керівника товариства на ОСОБА_9 , не повідомивши його про це. А ОСОБА_6 продовжував бути засновником ТОВ «АФ Колос 14» до 17.02.2020.

В подальшому, ОСОБА_6 почав цілеспрямовано, своїми діями шкодити господарській діяльності ТОВ «Колос 14» та всі дії направляти на поглиблення співпраці з ТОВ «Олімп». З метою створення умов, для того щоб змусити ОСОБА_5 , відмовитись від прав засновника ТОВ «Колос 14», а майно та землі передати під повний контроль ТОВ «Олімп».

22.02.2024 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якому останній з метою попередження та унеможливлення здійснення рейдерського захоплення ПП «Іріда» та відчуження сільськогосподарської техніки і транспортних засобів підприємства, просить визнати речовими доказами та звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно:

- трактор NEW HOLLAND TD 5.110, реєстраційний номер НОМЕР_3 (42313 СА), 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 ;

- трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 ;

- трактор колісний марки JOHN DEERE 6135В, реєстраційний номер НОМЕР_7 (42316СА), 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_9 ;

- оприскувач причіпний марки JOHN DEERE М732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , (реєстраційний номер НОМЕР_11 );

- трактор NEW HOLLAND TD8. 410, 2017 року випуску, (реєстраційний номер НОМЕР_12 ), заводський номер НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_14 ;

- ваги автомобільні тензоментричні електронні «ТОННАР», довжиною 18 метрів, зав. номер 735;

- розпушувач JOHN DEER 512, 2004 року випуску, зав. номер НОМЕР_15 .

28.02.2204 постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 вказані вище речі відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000444 від 24.11.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, зазначене свідчить, що на даний час, злочинні дії спрямовані на можливі зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам юридичної особи, в даному випадку ПП «Іріда». Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання його зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, при цьому враховано позицію представників власників майна, наведено в ходу судового розгляду, яка збігається із позицією сторони обвинувачення.

Також слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його перетворення, шляхом розділення чи об`єднання, відчуження іншим особам, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, з огляду їх недоведеність в судовому засіданні володільцем майна. При цьому слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування обрано найлегший та найприйнятніший вид накладення арешту, як заборона лише відчуження та незаконне розпорядження вказаними сільськогосподарськими транспортними засобами. Також враховано, хоч це і не має переважаючого значення, вид діяльності юридичної особи, використання транспортних засобів, а також ініціювання застосування заходу забезпечення власником вказаного майна, що оцінювалося в сукупності із повідомленими обставинами та наданими доказами при вирішенні клопотання.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000444 від 24.11.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- трактор NEW HOLLAND TD 5.110, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( НОМЕР_16 ), 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 ;

- трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 ;

- трактор колісний марки JOHN DEERE 6135В, реєстраційний номер НОМЕР_7 (42316СА), 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_9 ;

- оприскувач причіпний марки JOHN DEERE М732, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , (реєстраційний номер НОМЕР_11 );

- трактор NEW HOLLAND TD8. 410, 2017 року випуску, (реєстраційний номер НОМЕР_12 ), заводський номер НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_14 ;

- ваги автомобільні тензоментричні електронні «ТОННАР», довжиною 18 метрів, зав. номер 735;

- розпушувач JOHN DEER 512, 2004 року випуску, зав. номер НОМЕР_15 .

з метою збереження речових доказів, шляхом встановлення заборони розпорядження та відчуження даного майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору для пред`явлення її до виконання.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.03.2024.