Справа № 132/1196/24
Ухвала

Іменем України

17.04.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 13.04.2024 до ЧЧ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , про те що на автодорозі М-21 "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський", поблизу повороту на с. Сальник трапилась ДТП.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій автомобіля марки "Фольцваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 із пасажиром - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_2 здійснюючи маневр - розворот ліворуч, не переконавшись у його безпечності, допустив зіткнення із автомобілем " Фольцваген Каді" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП "Калинівська ЦРЛ КМР".

Дані відомості 13.04.2024 внесені до ЄРДР за № 0000158 за

ч. 1 ст. 286 КК України і слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автодорога М 21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» поблизу повороту на вул. Вінницьку с. Сальник Хмільницького району Вінницької області із проїжджої частини вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat B8» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 08.16.2022 перебуває у його власності та автомобіль марки «Volkswagen CADDY» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий АДРЕСА_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 20.07.2013, перебуває у його власності.

У зв`язку із тим, що, автомобіль марки «Volkswagen Passat B8» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Volkswagen CADDY» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування 13.04.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000158.

Враховуючи, що автомобіль марки «Volkswagen Passat B8» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Volkswagen CADDY» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, визнано речовими доказами та не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві cтарший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_5 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процессу, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_7 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процессу, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat B8» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 08.16.2022 перебуває у його власності, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом. Вказаний автомобіль зберігати на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Volkswagen CADDY» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий АДРЕСА_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 20.07.2013, перебуває у його власності. Вказаний автомобіль зберігати на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1