Провадження №1-кс/523/2268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 та за фактом ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року до суду надійшло клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання адже особа (його клієнт) у кого було вилучене майно не має жодного відношення до вчинених кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання, та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини та факти які мають значення для вирішення цього клопотання.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України та за фактом ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

07.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук в офісних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Айфон», модель «11 Pro», сірого кольору, без видимих ознак ушкоджень, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «Лайфсел»: НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «Айфон», модель «12 Pro Mаx», сірого кольору, без видимих ознак ушкоджень, IMEI: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 , пароль: НОМЕР_7 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» : НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон марки «Айфон», модель «15 Pro», синього кольору, без видимих ознак ушкоджень, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , пароль: НОМЕР_11 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» : НОМЕР_12 ;

-Принтер чорного кольору, марки «EPSON», модель «WF-7620», без видимих ознак ушкоджень;

-Принтер чорного кольору, марки «EPSON», модель «WF-7620», без видимих ознак ушкоджень;

-Принтер чорного кольору, марки «EPSON», модель «L312 Printer (model B521D)», без видимих ознак ушкоджень;

-Принтер чорного кольору, марки «EPSON», модель «WF-7620», без видимих ознак ушкоджень;

-Ноутбук чорного кольору , марки «НР», модель «HP Pavillon dv 600», s/n НОМЕР_13 , без видимих ознак ушкоджень;

-Ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», модель «K53SD», s/n НОМЕР_13 , без видимих ознак ушкоджень, з зарядним пристроєм у вигляді кабелю;

-Ноутбук марки «Apple», модель «MacbookPro», серійний номер: НОМЕР_14 , сірого кольору, без видимих ознак ушкоджень.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять на собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно містить інформацію яка має значення для вказаного кримінального провадження, є беззаперечним доказом вчинення протиправних дій, та вказані речі потребують дослідження шляхом проведення експертизи, що в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 07.06.2024 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, пошкодження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, що є підставою для накладення арешту, адже такого роду втручання у право власності є виправданим з точки зору завдань та принципів кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 та за фактом ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені під час проведення обшуку в офісних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на :

- Мобільний телефон марки «Айфон», модель «11 Pro», сірого кольору, без видимих ознак ушкоджень, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «Лайфсел»: НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «Айфон», модель «12 Pro Mаx», сірого кольору, без видимих ознак ушкоджень, IMEI: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 , пароль: НОМЕР_7 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» : НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон марки «Айфон», модель «15 Pro», синього кольору, без видимих ознак ушкоджень, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , пароль: НОМЕР_11 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» : НОМЕР_12 ;

-Принтер чорного кольору, марки «EPSON», модель «WF-7620», без видимих ознак ушкоджень;

-Принтер чорного кольору, марки «EPSON», модель «WF-7620», без видимих ознак ушкоджень;

-Принтер чорного кольору, марки «EPSON», модель «L312 Printer (model B521D)», без видимих ознак ушкоджень;

-Принтер чорного кольору, марки «EPSON», модель «WF-7620», без видимих ознак ушкоджень;

-Ноутбук чорного кольору , марки «НР», модель «HP Pavillon dv 600», s/n НОМЕР_13 , без видимих ознак ушкоджень;

-Ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», модель «K53SD», s/n НОМЕР_13 , без видимих ознак ушкоджень, з зарядним пристроєм у вигляді кабелю;

-Ноутбук марки «Apple», модель «MacbookPro», серійний номер: НОМЕР_14 , сірого кольору, без видимих ознак ушкоджень, заборонивши користування, володіння, розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя : ОСОБА_1