справа №559/3579/23
провадження 1-кп/566/75/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового заідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Млинівським районним судом Рівненської області та Львівською установою виконання покарань (№19) клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 04.05.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 прокурор у рамках вказаного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, без визначення застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 26 липня 2024 року.

При цьому, прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється (обвинувачується) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному, протиправному вбивстві дружини ОСОБА_8 . Також, прокурор покликається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися та ухилитися від суду. На підтвердження вищезазначених ризиків прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 , після вчинення 04.05.2023 інкримінованого йому кримінального правопорушення з приводу якого йому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, заховав знаряддя вчинення злочину та приховав від органів державної влади відомості про подію кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, прокурор зазначає, що судове провадження з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , триває і дослідження доказів у справі ще не завершено.

Відтак прокурор стверджує, що з урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вище наведених ризиків, а також тієї обставини, що судове провадження у даній справі триває і, при цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, то існує необхідність у продовженні строків тримання ОСОБА_6 під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави, покликаючись, серед іншого, на те, що призначена ухвалою колегії суддів від 15.05.2024 додаткова судова стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_6 , станом на даний час, не проведена.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла ОСОБА_9 під час розгляду клопотання прокурора була відсутня. У поданій до суду заяві від 08.05.2024 року просила судовий розгляд здійснювати без її участі. Водночас, під час її допиту у судовому засідання 01 травня 2024 року, заперечила можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_6 , є суспільно-небезпечним і своєю поведінкою може загрожувати життю і здоров`ю її сина ОСОБА_10 та її невістки, які проживають в будинку покійної ОСОБА_8 . Тому вважає, що в умовах такого запобіжного заходу, як домашній арешт, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим переконана, що обвинуваченого слід утримувати під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що прокурором, на переконання колегії суддів, доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, умисному, протиправному вбивстві іншої людини, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України підозри, вказують відомості, наявні у протоколах слідчих дій та висновках проведених у кримінальному провадженні судових експертиз ( а.с. 156-208, 218-226, 228-247), з яких вбачається, що в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті та сліди і знаряддя вчинення кримінального правопорушення. На місці події також знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , на одязі якого було виявлено сліди кримінального правопорушення. На знарядді злочину - дерев`яному товкачі виявлено сліди крові потерпілої та біологічний матеріал обвинуваченого, а на його одязі кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок отриманої травми голови забійного характеру від трьох травматичних дій твердим тупим, циліндричним предметом.

Крім цього, на переконання колегії суддів є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, колегією судів встановлено та підтверджується показаннями допитаних в суді потерпілої і свідків, що ОСОБА_6 , є пенсіонером, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає алкоголем, нестриманий, схильний до сімейних конфліктів. ( а.с. 248-252) Це, у свою чергу, свідчить про відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків. Суд, як додаткову обставину, також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що докази та обставини, на які покликався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі та усвідомлюючи суворість і тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, є доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з довідки старости Рачинського старостинського округу № 03-23/142/23 від 04.05.2023 року видно, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належав покійній ОСОБА_8 . У ході судового розгляду, шляхом допиту свідків по справі втсановлено, що на даний час у житловому будинку проживає онук покійної ОСОБА_8 . ОСОБА_10 зі своєю дружиною. Мати ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , яка є потерпілою у цій справі, категорично заперечувала можливість застосування до ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, покликаючись на його суспільно-небезпечну поведінку, яка може загрожувати життю і здоров`ю членам сім`ї, зокрема сина ОСОБА_10 та її невістки, які проживають в будинку покійної ОСОБА_8 ..

Крім цього, колегія суддів враховує, що в ході судового розгляду судом призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , яку станом на 22.07.2024 не проведено, що у свою чергу зумовлює необхідність тримання ОСОБА_6 в умовах несвободи.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено і в рамках судового провадження відносно ОСОБА_6 , станом на 22.07.2024 не проведено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, яку призначено ухвалою колегії суддів від 15.05.2024, а також, враховуючи, що не доведено можливість запобігти встановленому у суді ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Також, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 проти життя та здоров`я особи, скоєно із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи та є особливо тяжким, суд не визначає розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000267 від 04.05.2023 відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, із загальною середньою освітою, жителю АДРЕСА_1 , не судимому, пенсіонеру, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою за цією ухвалою рахувати з 12-10 год 22 липня 2024 року по 12 годину 10 хвилин 19 вересня 2024 року.

Визначити строк дії ухвали до 12-10 год 19 вересня 2024 року, включно.

Виконання ухвали доручити Львівській установі виконання покарань (№19) та Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати Львівській установі виконання покарань (№19) та Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», для виконання та ОСОБА_6 , для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: