Провадження № 11-кп/824/3543/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 27 травня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000500 від 20.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 27 травня 2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала, є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Саме клопотання прокурора не містить обставин про наявність відповідних ризиків, натомість містить лише їх перелік.

Також, захисник зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою (вже понад року), тобто, всі ті ризики, які може й існували на час затримання, вже втратили свою актуальність, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у нього є родина, раніше не судимий, має похилий вік, що свідчить про можливість застосування застави в мінімальних межах зможе достатньою мірою гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Вказує, що перебуває під вартою досить тривалий термін, проте підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку вимог та доводів поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд встановив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, відтак, ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому судом враховано сукупність даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований в м. Києві, фактично проживав у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не судимий.

Окрім того, судом враховано, що на даній стадії судового провадження суд досліджує докази сторони обвинувачення, свідки не допитані, обвинувачений показань не давав, докази захисту не досліджувались.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, в ході розгляду даного клопотання суд дійшов обгрунтованого висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, обгрунтованість висунутого щодо ОСОБА_5 обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинуваченого в сукупності, та зроблено вмотивований висновок про те, що на даний час немає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не спростовуються доводами апеляційних скарг.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, за наслідками їх розгляду, вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 27 травня 2024 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: