Справа №212/5254/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000646 від 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює на посаді комірника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , одружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисниці ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_4 придбав у передбаченому законом порядку газовий пістолет ПГШ-790, калібру 9мм, заводський номер НОМЕР_1 та отримав дозвіл № НОМЕР_2 від 01.06.2016 року на зберігання вказаного газового пістолету Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області, посвідчення серія НОМЕР_3 . Строк дозволу на право зберігання вказаного пістолету становив до 01.06.2019, термін дії якого був надалі продовжений до 01.06.2022 року.

Так, 05.05.2024 ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Того ж дня, 05.05.2024 приблизно о 03:01 годині працівниками Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг на підлозі поблизу будинку АДРЕСА_3 було виявлено предмет схожий на пістолет, 3 предмета схожі на магазин від пістолету та 16 предметів схожих на патрони, які в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події 05.05.2024 в період часу з 04:49 до 05:08 години слідчим СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказаний предмет схожий на пістолет, який було вилучено 05.05.2024 поблизу будинку АДРЕСА_3 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24-19460-БЛ від 10.05.2024 є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним, пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета «ПГШ-790» заводський номер НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К. виробництва України, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу (дросельної втулки з перетинкою), що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та встановленням на його місце чокової втулки з пістолету моделі « НОМЕР_4 ». При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.

Вищевказані шістнадцять предметів, схожих на патрони, вилучених 05.05.2024 поблизу будинку АДРЕСА_3 , боєприпасами не є.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст.76 КК України

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисниця в судовому засіданні просила затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 1 ст. 263 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину на утриманні, раніше не судимий.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень: Процесуальні витрати стягнути із ОСОБА_4 на користь держави. Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 травня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0000646 від 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний західОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- вогнепальна зброя - короткоствольний гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з газового пістолета «ПГШ-790» заводський номер НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К; шістнадцять патронів (три патрони сигнальні пістолетні патрони; тринадцять патронів пістолетні патрони травматичної (несмертельної) дії), які боєприпасами не є зберігаються в камері схову речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- посвідчення на дозвіл зберігання зброї на ім`я ОСОБА_4 , термін дії до 01.06.2022 року, що зберігається в камері схову речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 ;

- три ДВД-Р диска для лазерних систем зчитування марки «MyMedia», об`ємом 4,7 ГБ, з відеозаписами з нагрудних камер працівників Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї (висновок №СЕ-19/104-24/19460-БЛ від 10.05.2024 року), які становлять 1893,00 грн. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 3891 КК України.

Суддя ОСОБА_7