У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3167/24

№ 1-кс/183/687/24

04 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннятимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 03 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-25.01.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Т.в.о. начальника відділенняСВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000440 від 03 квітня 2024 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні наступних дій.

09 березня 2024 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 разом із знайомим ОСОБА_9 , де вони вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 завдав одного удару долонею по голові ОСОБА_6 , який у відповідь завдав одного удару долонею по голові ОСОБА_9 . Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла штовханина, під час якої останні впали на підлогу, та ОСОБА_6 завдав одного удару кулаком по голові ОСОБА_9 , та в цей час у нього раптово виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний умисел, 09 березня 2024 року, приблизно о 22 годині 05 хвилині, ОСОБА_6 , під час боротьби опинився зверху на ОСОБА_9 , що лежав на спині, взяв у праву руку молоток з дерев`яною ручкою, що знайшов поряд, та його квадратною металевою частиною наніс п`ять ударів по голові ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові в області лобної частини справа, від яких ОСОБА_9 помер. В подальшому ОСОБА_6 труп ОСОБА_9 перемістив до шафи спальної кімнати, двері якої закрутив на саморіз, та прибрав сліди злочину, а саме вимив кров з підлоги, після чого з місця вчинення злочину втік.

За викладених вище обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

04.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді лише позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Разом з тим, ОСОБА_6 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до позбавлення волі, тому існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 раніше вже судимий за корисливий злочин, а саме: 25 січня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік та на підставі даного вироку перебуває на обліку в Новомосковському МРВ ФДУ «Центрі державної пробації» у Дніпропетровській області. Відповідно ОСОБА_6 для себе не зробив жодних висновків та підозрюється у тому, що, перебуваючи на волі, в період встановленого судом іспитового строку вчинив злочин проти життя, пов`язаний із застосуванням насилля, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, просив суд врахувати тяжкість інкримінованого злочину та його смертельні наслідки, що виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного та тримання його під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

Отже, запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе таким чином обмежити свободу його пересування, щоб запобігти цьому ризику та забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи також і те, що навіть звільнення від покарання з випробуванням не стало перешкодою для вчинення інкримінованого злочину.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідча в судовому засіданні підтримала прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що дійсно в той вечір вони вживали алкоголь з ОСОБА_9 , останній обізвав його наркоманом, почали сперечатися. ОСОБА_9 його вдарив та між ними почалася бійка, потім він взяв молоток і вдарив декілька разів його по голові.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що його підзахисний співпрацює зі слідством, дає правдиві покази.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.

03 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 внесено відомості за фактом заподіяння смерті ОСОБА_9 , що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України.

04 квітня 2024 рокуОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000440 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру від 04 квітня 2024 року вручено ОСОБА_6

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 09 березня 2024 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 разом із знайомим ОСОБА_9 , де вони вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 завдав одного удару долонею по голові ОСОБА_6 , який у відповідь завдав одного удару долонею по голові ОСОБА_9 . Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла штовханина, під час якої останні впали на підлогу, та ОСОБА_6 завдав одного удару кулаком по голові ОСОБА_9 , та в цей час у нього раптово виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний умисел, 09 березня 2024 року, приблизно о 22 годині 05 хвилині, ОСОБА_6 , під час боротьби опинився зверху на ОСОБА_9 , що лежав на спині, взяв у праву руку молоток з дерев`яною ручкою, що знайшов поряд, та його квадратною металевою частиною наніс п`ять ударів по голові ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові в області лобної частини справа, від яких ОСОБА_9 помер. В подальшому ОСОБА_6 труп ОСОБА_9 перемістив до шафи спальної кімнати, двері якої закрутив на само різ, та прибрав сліди злочину, а саме вимив кров з підлоги, після чого з місця вчинення злочину втік.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше вже судимий за вчинення умисного корисливого злочину, а саме: 25 січня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. Жодних висновків для себе не зробив та підозрюється у тому, що, перебуваючи на волі, в період встановленого судом іспитового строку вчинив злочин проти життя, пов`язаний із застосуванням насилля, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 місця проживання, однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При, цьому, слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування,а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути 60 днів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з загибеллю людини, суд не знаходить підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 03 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 45 хв. 09 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1