Справа 556/860/24
Номер провадження 1-кп/556/147/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець кримінальне провадження 0000069 від 06.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сварині Володимирецького райну Рівненської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня - спеціальна, одружена, пенсіонерка, не судима,

за ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 , 06.03.2024, приблизно о 16 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, звернулась до поліцейського офіцера громади відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди за не притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та не вилучення товару, а саме: цигарок без марок акцизного податку.

Продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надания неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, з метою не притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та не вилучення товару, а саме: цигарок без марок акцизного податку, діючи умисно, надала службовій особі - поліцейському офіцеру громади відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, поклавши їх на прилавок в магазині, таким чином вчинила усі необхідні дії для доведения кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

21 березня 2024 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 ,за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалася: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; у подальшому подібного не вчиняти та щиро розкаюється у скоєному.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На призначення зазначеного покарання обвинувачена погодилася.

Відповідно до угоди, ОСОБА_4 відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваної є обмеження їх права на оскарження вироку. Їй також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в обсязі підозри, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, за яким належить призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 100, 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 березня 2024 року, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 від 06.03.2024, за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Речові докази:

- оптичний диск, марки "XDISC DVD+R" - зберігати вматеріалах справи;

- грошові коштив сумі 4000 грн, купюрами по 500 грн, кожна - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченій, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1