Справа № 404/1104/24
Номер провадження 1-кс/404/600/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000326 від 27.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- відвести слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000326 від 27.12.2023 року, за фактом крадіжки майна заявника у великих розмірах, під час дії воєнного стану.

На обґрунтування заяви зазначено, що слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000326 неефективно здійснює досудове розслідування, невчасно реагує на подані потерпілим клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000326 в суді, слідча ОСОБА_4 вказувала на неправомірне набуття права власності заявника на гараж, який є предметом розслідування даного кримінального провадження.

Заявник вимоги скарги підтримав, про що надав відповідну заяву.

Слідчий про розгляд заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що не має заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000326 від 27.12.2023 року.

10.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000326, відповідно до якого просив виконати необхідні першочергові слідчі дії, допитати заявника в якості потерпілого. Проте, слідча в порушення вимог ст. 220 КПК України не відреагувала вчасно на заявлене ним клопотання.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2024 року зобов`язано слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000326 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2024 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та повідомити заявника про прийняте рішення. По тексту ухвали зазначено, що слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

П. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до увагу практику ЄСПЛ, враховуючи висловлену заявником недовіру слідчому, з метою недопущення виникнення в нього в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000326 від 27.12.2023 року, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні №0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023 року, слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1