ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/216/24 Справа № 711/4597/24 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 (відеоконференція)

підозрюваного ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічно освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданим в рамках кримінального провадження №0000695, внесеного до ЄРДР 27.02.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2024 включно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Олександрія, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із потерпілою ОСОБА_9 , а також підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про часткове скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю, та застосуванню до ОСОБА_8 домашнього арешту в певний період доби: з 22:00 год до 06:00 год.

Вказує на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

В обґрунтування зазначає, що жодного факту ухилення ОСОБА_8 від явки за викликом до суду, слідчого, прокурора немає. Тому ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду відсутній.

Водночас звертає увагу, що підозрюваний визнає свою вину в інкримінованому йому епізоді, не має сенсу впливати на потерпілу, також має намір влаштуватися на роботу.

Крім того, адвокат зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, які дають суду право обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення захисника та самого підозрюваного на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000695 від 27.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

12.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

26.04.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000695 від 27.02.2024, №0000041 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та №0000092 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднані в одне провадження під №0000695.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2024 (справа №697/517/24), залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, тобто до 11.05.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 07.05.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024, продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2024 (справа №711/3652/24) продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, а межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2024 (справа №711/4484/24) строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.08.2024.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого його кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілої, показами свідків, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу обшуку, даними протоколу проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 13.03.2024 року.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК. Також, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про наявність якого свідчить характер інкримінованих підозр, тяжкість та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту про часткове задоволення клопотання та застосування домашнього арешту у певний час доби, оскільки підозрюваний має намір влаштуватися на роботу, надавши відповідні докази, на думку колегії суддів є непереконливими. Вони, на думку колегії суддів, не зможуть запобігти указаним вище ризикам і не стануть стримуючим фактором для підозрюваного щодо можливого переховування, впливу на потерпілу та свідків.

Отже, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст. ст. 181, 199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2024 року та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від червня 2024 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою. Достатніх підстав для її скасування не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: