Провадження № 1-кс/947/5939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на речові докази вантажні автомобілі та причепи до них, а саме:

- марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 , власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, М-1 348 км, 1/1А;

- марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5, власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, М-1 348 км, 1/1А.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказані транспортні засоби прибули на територію України 23.02.2022 року. Станом на теперішній час, вантажі у вказаних транспортних засобів відсутні, місце їх перебування не встановлено. Інформація щодо проведення розмитнення вантажу на митній території України, також відсутня. Питання щодо відкриття адміністративного провадження за порушення строків переміщення товарів і транспортних засобів у режимі «транзит» співробітниками Одеської митниці не ініційовано. Прокурор вказує на те, що за наявною інформацією власники вказаних транспортних засобів та вантажу мають тісні зв`язки з РФ та здійснюють свою основну діяльність безпосередньо у РФ. Відповідно до оперативної інформації вантаж із вказаних транспортних засобів посадові особи Одеської митниці випустили у вільний обіг спричинивши своїми умисними діями тяжкі наслідки. Стверджує, що вищевказані транспортні засоби на даний час перебувають на відстані 6 км. від с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на автошляху Р-72 «Контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» - Білгород-Дністровський».

Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, дійшов наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання своїми службовими повноваженнями посадовими особами Одеської митниці, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, здійснюють випуск у вільних обіг вантажу, який ввезено на митну територію України з Республіки Білорусь до початку військової агресії росії, без проведення митних формальностей та поза строками перебування вантажу (транспортних засобів) на території України без складання відповідних протоколів про порушення митних правил перевізником

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Звертаючись до суду з даним клопотанням прокурор зазначає, що на територію України у митному режимі «транзит» в`їхало ряд вантажних транспортних засобів, належних громадянам та підприємствам республіки білорусь та рф, зокрема:

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 , власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, М-1 348 км, 1/1А (договір купівлі-продажу від 06.10.2021) під керуванням водія ОСОБА_4 , транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит»;

- 23.02.2022 з республіки білорусь прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R420 L»,зеленого кольору,VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5, власник: ТРАКСТОРБЕЛ, Республіка Білорусь, АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 06.10.2021 під керуванням водія ОСОБА_5 , транспортний засіб перебуває у зоні митної діяльності митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Держмитслужби України, водій транспортного засобу не являється громадянином України, перетнув державний кордон та покинув територію України. Експедиторські та брокерські послуги щодо перевезення (розміщення) та оформлення вказаного вантажу, були покладені на самого водія, так як вантаж переміщувався у митному режимі «транзит».

У клопотанні прокурор вказує на те, що вищевказане клопотання про арешт майна подане з метою збереження речових доказів, вивчення речей та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину. На його думку не застосування арешту майна може призвести до страти доказів, що перешкоджатиме розслідуванню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором не було зазначено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вказані в клопотанні вантажні автомобілі.

При вирішенні даного питання слідчий суддя звертає увагу, що вантажні автомобілі марки «SCANIA» моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 та марки «SCANIA» моделі «R420 L»,зеленого кольору,VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5 вже були предметом розгляду питання щодо необхідності їх арешту.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року, за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було накладено арешт, зокрема на: вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 та вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R420 L»,зеленого кольору,VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5.

В подальшому, до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року, в тому числі на вантажні автомобілі: марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 ; марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2023 року клопотання командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України було задоволено.

Вирішуючи питання про скасування арешту слідчим суддею було встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_5 № 201 від 09.05.2023 року, за погодженням з Одеською обласною військовою адміністрацією (Одеською обласною держаною адміністрацією) здійснено примусове відчуження майна в умовах режиму воєнного стану, зазначеного в додатку № 1 до вказаного наказу, зокрема вантажні автомобілі: марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.: НОМЕР_2 ; марки «SCANIA», моделі «R420 L», зеленого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.р.н.: АТ 8315-5.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, при розгляді даного питання приймав участь прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року відпала і вказані автомобілі можливо передати військовій частині.

Отже, на теперішній час слідчий суддя не розуміє з яких правових підстав прокурор звертається знову з клопотанням про накладення арешту на вантажні автомобілі. Більш того, станом на зараз пройшло більше двох років, з моменту коли вони прибули на територію України, а від так відкритим залишається питання чому саме зараз у органу досудового розслідування виникла необхідність в їх арешті.

Більш того, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор обмежився лише наведенням фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речових доказів.

При цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Слідчий суддя констатує, що прокурор не обґрунтував належним чином де зараз знаходяться дані вантажні автомобілі, зважаючи на примусове їх відчуження військовою частиною НОМЕР_4 та яке доказове значення вони мають в рамках даного кримінального провадження,зважаючи на диспозицію ст. 364 КК України, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Підсумовуючи вказане, слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі необхідно накласти арешт на вантажні автомобілі, які органом досудового розслідування не встановлено де знаходяться, та більш того примусово відчуженні військовою частиною з метою виконання завдань по обороні суверенітету та територіальної цілісності України

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що прокурор не з`явився до судового засідання, матеріли кримінального провадження для огляду не надав, тим самим не підтримав клопотання про арешт майна у судовому засіданні з належним його додатковим обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1