УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

-

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні № 0003399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року,

відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня, Чернігівської області, громадянку України, з вищою освітою, розлучена, працює фізичною особою підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_5

-підозрюваної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 14.06.2023 року приблизно о 18 год. 36 хв., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , розпочавши рух на зелений сигнал світлофора у крайній лівій смузі проїзної частини просп. Валерія Лобановського у м. Києві, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Максима Кривоноса з метою у подальшому виконати маневр лівого повороту для руху у напрямку проїзної частини вул. Максима Кривоноса. У цей час проїзною частиною просп. Валерія Лобановського у зустрічному напрямку у правій смузі, що призначена для руху громадського транспорту в напрямку до пл. Севастопольської, із порушенням п.п. 8.7.3 (ґ), 8.10, 17.1 ПДР України, рухався автомобіль "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на вказаному регульованому перехресті мав намір рухатись прямо. В салоні автомобіля "Toyota Prius", р.н. НОМЕР_2 , на задньому правому пасажирському місці перебував пасажир ОСОБА_5 .

При виконанні маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_3 , будучи обізнаною, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнилася, що маневр повороту ліворуч буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, у процесі виконання маневру повороту ліворуч, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), (д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, здійснила зіткнення із автомобілем "Toyota Prius", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний автомобіль продовжив рух у некерованому стані, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду - технічний засіб регулювання дорожнього руху (фундамент контролера дорожнього), чим спричинила пасажиру даного автомобіля ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-1073-2023 від 30.10.2023 року встановлено, що у ОСОБА_5 , під час подій 14.06.2023 року, клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ. Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 14.06.2023 о 18 годині 48 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, динамічного звернення по медичну допомогу тощо, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_5 , клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) рана (без опису морфології, описаними розмірами 2,5х0,7(м)) у ділянці підборіддя; б) садно (без опису морфології) у ділянці лівого плеча; синці (без опису морфології) у ділянці лівої гомілки; в) закрита травма лівої кисті: косий перелом діафізу 3-ї п`ясної кістки лівої кисті (без значного зміщення фрагментів).

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої п`ясної кістки лівої кисті (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи його морфологію - порушення анатомічної цілісності із явищами зміщення) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. в) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок автомобільної травми (травма пасажира у салоні автомобіля, який рухався під час його зіткнення з перешкодою/іншим транспортним засобом, не виключено у строк 14.06.2023 (до 18 години 48 хвилин).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/41240-ІТ від 09.08.2023 встановлено, що автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя просп. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса (перетнув стоп-лінію по його напрямку руху) на жовтий сигнал світлофора.

У момент зіткнення транспортних засобів по напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo», p.н. НОМЕР_3 , горить зелений сигнал світлофора.

У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(г); 8.10; 17.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(г); 8.10; 17.1 ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», p.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_5 , шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(г); 8.10; 17.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , вимогам пунктів: 8.7.3.(г); 8.10; 17.1 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Під час керування автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , допустила порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.5 ПДР, який трактує: «своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки»; п. 2.3 (б) ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»; п. 2.3 (д) ПДР, який трактує: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів: 1.5; 2.3. (б), (д) 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні стверджував про його примирення з підозрюваною ОСОБА_3 , до якої будь-яких претензій не має, оскільки останньою повністю відшкодовано завдану шкоду, тому просив звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання стверджувала, що повністю визнає свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та підтвердила її примирення з потерпілим, тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності. Правові наслідки роз`яснені.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, з потерпілим ОСОБА_5 примирилася і завдані збитки добровільно відшкодувала, про що учасники судового провадження стверджували в суді.

Потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 , відповідно до вимог статей 285 і 286 КПК України погодили закриття кримінального провадження за наведених вище підстав.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження та звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , необхідно залишити у володінні володільця;

- медичну документацію: довідку № 1096 від 22.06.2023 року із КНП «КМКЛ № 17» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_5 (1 шт), довідку № 882 від 29.06.2023 року із КНП «КМКЛ № 12» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., заключення від 16.06.2023 року з медичної клініки «ВІВА» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., протокол магнітно-резонансної томографії від 16.06.2023р. на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., протокол магнітно-резонансної томографії від 16.06.2023р. на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., заключення від 17.06.2023р. з медичної клініки «ВІВА» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., УЗД м`яких тканин в ділянці передньої поверхні лівої гомілки від 16.06.2023р. з медичної клініки «ВІВА» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк. та знімок на 1 арк., CD-R диск на ім`я ОСОБА_5 1 шт., знімки на ім`я ОСОБА_5 3 шт., оптичний носій інформації - диск із знімками на ім`я ОСОБА_5 1 шт., протокол СКТ № 1391 (сканкопію) на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., необхідно повернути володільцю;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 8783-2А від 14.06.2023р. на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк. із КНП «ЦЕМД та МК м. Києва», довідку № 1077 від 22.06.2023р. із КНП «КМКЛ № 17» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копію карти виїзду карети швидкої медичної допомоги № 8783-1 А від 14.06.2023р. на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк. із КНП «ЦЕМД та МК м. Києва», необхідно зберігати в матеріалах провадження;

- оптичний носій інформації CD-R диск № НОМЕР_6 під назвою «ALERUS», 700 МВ із написом виконаним чорнилами чорного кольору «14.06.2023 ДТП, м. Київ, перехрестя проспекту В. Лобановського та вулиці М. Кривоноса, на якому зображено один електронний файл відеозапису під назвою «FVFJ9968.MP4», об`ємом 50.1 МБ, необхідно зберігати в матеріалах провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з підозрюваної ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення:

- судово-медичної експертизи у розмірі 4017 грн. 50 коп.;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1195 грн. 00 коп.;

- судової автотехнічної експертизи у розмірі 1195грн. 00 коп.;

- судової автотехнічної експертизи у розмірі 1195грн. 00 коп.;

- судової фототехнічної експертизи у розмірі 956грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0003399, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 4017 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1195 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1195 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1195 грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової фототехнічної експертизи у розмірі 956 грн. 00 коп.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у володінні володільця;

- медичну документацію: довідку № 1096 від 22.06.2023 року із КНП «КМКЛ № 17» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_5 (1 шт), довідку № 882 від 29.06.2023 року із КНП «КМКЛ № 12» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., заключення від 16.06.2023 року з медичної клініки «ВІВА» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., протокол магнітно-резонансної томографії від 16.06.2023р. на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., протокол магнітно-резонансної томографії від 16.06.2023р. на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., заключення від 17.06.2023р. з медичної клініки «ВІВА» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., УЗД м`яких тканин в ділянці передньої поверхні лівої гомілки від 16.06.2023р. з медичної клініки «ВІВА» на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк. та знімок на 1 арк., CD-R диск на ім`я ОСОБА_5 1 шт., знімки на ім`я ОСОБА_5 3 шт., оптичний носій інформації - диск із знімками на ім`я ОСОБА_5 1 шт., протокол СКТ № 1391 (сканкопію) на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк. - повернути володільцю;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 8783-2А від 14.06.2023р. на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк. із КНП «ЦЕМД та МК м. Києва», довідку № 1077 від 22.06.2023р. із КНП «КМКЛ № 17» на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копію карти виїзду карети швидкої медичної допомоги № 8783-1 А від 14.06.2023р. на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк. із КНП «ЦЕМД та МК м. Києва» - зберігати в матеріалах провадження;

- оптичний носій інформації CD-R диск № НОМЕР_6 під назвою «ALERUS», 700 МВ із написом виконаним чорнилами чорного кольору «14.06.2023 ДТП, м. Київ, перехрестя проспекту В. Лобановського та вулиці М. Кривоноса, на якому зображено один електронний файл відеозапису під назвою «FVFJ9968.MP4», об`ємом 50.1 МБ - зберігати в матеріалах провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1