ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства Схід ГЗК.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, на які посилається прокурор, можуть бути нівельовані за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства Схід ГЗК строком до 12 червня 2024 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки в клопотанні про відсторонення від посади зазначені обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та що перебуваючи на посаді, підозрюваний знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що у разі подальшого перебування на посаді підозрюваний, враховуючи те, що він обіймає посаду діючого виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства Схід ГЗК та те, що останній використовував своє службове становище для вчинення інкримінованого йому злочину, буде мати відповідний вплив на працівників ДП Схід ГЗК, зможе надавати їм вказівки, які є обов`язковими, матиме безперешкодний доступ до усієї документації ДП Схід ГЗК як в паперовому так і в електронному вигляді, та зможе особисто або через підлеглих працівників спотворити бухгалтерську, договірну документацію, створити іншу документацією, що може викривити обставини вчинення злочину і таким чином перешкодить кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема відсторонення від посади.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути застосоване щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Як слідує з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000504 від 23 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушеньня, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до наказу (розпорядження) ДП Схід ГЗК від 06 вересня 2022 року № 1234/ос ОСОБА_7 з 07 вересня 2022 року призначено на посаду першого заступника генерального директора Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (далі ДП Схід ГЗК, ).

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з 10 вересня 2022 року виконуючого обов`язки генерального директора ДП Схід ГЗК ОСОБА_9 , на ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків генерального директора ДП Схід ГЗК.

19 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що виразилось у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства Схід ГЗК.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та поставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства Схід ГЗК належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади до 12 червня 2024 року, попередить дії підозрюваного, спрямовані на здійснення негативного впливу на хід досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості вказаного висновку колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не містять будь-яких нових відомостей та зводяться до переоцінки тих обставин, що були викладені у клопотанні слідчого. Також приймається до уваги, що станом на час апеляційного розгляду ОСОБА_7 продовжував виконувати обов`язки генерального директора Державного підприємства Схід ГЗК на протязі більше, ніж одного місяця з моменту відмови у задоволенні вимог прокурора, і стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення ним за цей час будь-яких дій на шкоду досудового розслідування або вагомих відомостей про те, що відсторонення від посади дійсно є необхідним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000504 від 23.09.2022 року ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 22 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства Схід ГЗК, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3