Справа № 991/1220/24
Провадження 1-кс/991/1231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПрАТ «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить:

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 вчинити дії по вилученню з державних реєстрів відомостей про арешт 12,49% частки у статутному капіталі, а також кожної одиниці рухомого майна та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів права інтелектуальної власності ПрАТ «Телесистеми України» та заборони відчужувати;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 вчинити дії по вилученню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про заборону проведення реєстраційних дій щодо ПрАТ «Телесистеми України».

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, у якому, у тому числі, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

04.10.2023 ПрАТ «Телесистеми України» отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.09.2023 за № 86180723, з якого стало відомо, що відповідно до постанови Національного антикорупційного бюро України про арешт майна від 07.09.2023 № 02-201/27552 накладено попередній арешт на 12,49% частки в статутному капіталі, а також кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів права інтелектуальної власності ПрАТ «Телесистеми України». Крім цього, із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 14.09.2023 № 86298049 встановлено, що постановою Національного антикорупційного бюро України від 13.09.2023 № 01-201/28263 внесені зміни до реєстру обтяжень.

Також, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено заборону вчинення реєстраційних дій щодо ПрАТ «Телесистеми України».

17.10.2023 представник ПрАТ «Телесистеми України» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням від 16.10.2023 № 2-420/020/1023 в порядку ст. 220 КПК України про вчинення дій по вилученню з державних реєстрів відомостей про накладені попередні арешти на майно, які згідно ч. 9 ст. 170 КПК України вважаються скасованими, оскільки у засобах масової інформації була наявна інформація про відмову слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. У відповідь на клопотання адвоката Національне бюро листом від 24.10.2023 № 0421-252/32607 повідомило, що у Вищому антикорупційному суді триває розгляд клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 . Проте, ухвалою Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі № 991/7924/23 відмовлено прокурору у задоволенні апеляційної скарги, а отже і у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись на абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України, ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», адвокат зазначає, що зазначені обтяження та заборони продовжують обліковуватись у вказаних державних реєстрах по цей день, а уповноваженими працівниками Національного антикорупційного бюро України не вчинено дії щодо вилучення таких відомостей з державних реєстрів.

08.02.2024 адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до Національного бюро з клопотанням № 2-420/006/0224 в порядку ст. 220 КПК України про вчинення дій по вилученню з державних реєстрів відомостей про вказані арешти і заборони. Проте до цього часу уповноважені працівники Національного бюро так і не вчинили дії щодо вилучення таких відомостей з державних реєстрів, що обмежує права та законні інтереси ПрАТ «Телесистеми України» під час досудового розслідування.

Адвокат стверджує, що у випадку подання стороною клопотання про вчинення процесуальних дій, у тому числі, по поверненню вилученого майна, тобто вилученню з державних реєстрів відомостей/інформації про обтяження/арешти/заборони, у детектива виникає обов`язок згідно ч. 1 ст. 220 КПК України розглянути відповідне клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його, тобто вчинити процесуальні дії по вилученню з державних реєстрів відомостей/інформації про обтяження/арешти/заборони, що передбачено ч. 9 ст. 170 КПК України.

Станом на дату звернення з цією скаргою представнику ПрАТ «Телесистеми України» - адвокату ОСОБА_3 не повідомлено про вчинення детективом процесуальних дій. Тому, на думку адвоката, у діях детектива має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Телесистеми України» - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України участь детектива у судове засідання не забезпечило, про дату та час розгляду справи повідомлене належним чином.

Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, яку детектив зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) детектив наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія детективом у встановлений строк не вчинена.

У той же час, Кримінальний процесуальний закон не дає визначення поняття «процесуальна дія». Проте, із системного аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що під процесуальною дією розуміється дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, її виконання забезпечується різноманітними засобами на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, та яка спричиняє визначені законом правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

У межах цього кримінального провадження на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552 накладено арешт, публічне обтяження, зокрема, на 12,49 % кожної одиниці рухомого майна ПрАТ «Телесистеми України», яке опосередковано належить ОСОБА_4 , зі забороною відчуження. 14.09.2023 внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України від 13.09.2023 № 01-201/28263, що підтверджується матеріалами справи.

Також, встановлено, що арешт, накладений 07.09.2023, на вказане майно ПрАТ «Телесистеми України», є попереднім, строком на 48 годин, згідно ч. 9 ст. 170 КПК України, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.02.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Телесистеми України» в порядку ст. 220 КПК України повторно звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням № 2-420/006/0224 від 08.02.2024, у якому просив: вчинити дії по вилученню з державних реєстрів відомостей про арешт 12,49% частки у статутному капіталі, а також кожної одиниці рухомого майна та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів права інтелектуальної власності ПрАТ «Телесистеми України» та заборони відчужувати; вчинити дії по вилученню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про заборону проведення реєстраційних дій щодо ПрАТ «Телесистеми України», що підтверджується матеріалами справи.

У відповідь на вказане клопотання детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 листом № 0421-296/4621 від 15.02.2024, зокрема, пославшись на вимоги ч. 9 ст. 170 КПК України, повідомив, що клопотання про арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000531 подане до слідчого судді протягом 24 годин після прийняття рішення про попередній арешт. Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 21.09.2023 про закриття провадження за клопотанням детектива про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 залишена без змін. Тобто, попередній арешт на майно ОСОБА_4 , накладений постановою Директора Національного антикорупційного бюро України, вже не діє. Відсутні підстави для скасування арешту, якого не існує.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 стверджував, що бездіяльність детектива Національного бюро, яка оскаржується у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, полягає у невчиненні, визначених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», процесуальних дій по вилученню з державних реєстрів відомостей/інформації про обтяження/арешти/заборони, що передбачено ч. 9 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 170 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), Директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Таке рішення Директора Національного антикорупційного бюро України підлягає виконанню державним реєстратором згідно абз. 5 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі (абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України).

Тобто, на час розгляду скарги попередній арешт, накладений постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552, скасований.

Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не покладає на особу, якою винесено рішення про попередній арешт майна в порядку ч. 9 ст. 170 КПК України, зокрема, детектива Національного антикорупційного бюро України, обов`язку вчинити дії, спрямовані на реєстрацію відомостей про припинення публічного обтяження. Натомість, у ч. 9 ст. 170 КПК України визначено як строк дії такого рішення про арешт майна, а саме до 48 годин, так і випадки, коли такий арешт вважається скасованим.

Отже, у судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про невиконання детективом Національного бюро певних процесуальних дій у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про допущення детективом бездіяльності, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у задоволенні скарги адвоката належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1