Справа номер №303/2973/24
Провадження №1-кс/303/452/24
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

04 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року за №0000269, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2024 року слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, без передбаченого законом дозволу, набув самозарядний пістолет марки моделі «Retay G 19C» калібру 9х18 мм, з внесеними змінами в саморобний спосіб, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, без серійних номерних позначень та шість бойових пістолетних патронів центрального бою, калібру 9х18 мм. ПМ. Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідків бажаючи їх настання, у порушення законодавства, не маючи передбаченого законом дозволу незаконно носив їх при собі, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції за наступних обставин.

19 лютого 2024 року о 04 годині 25 хвилин у приміщенні пункту тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , затриманого в порядку статті 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Адміністративне затримання», в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку 108 прикордонного знаку на території Вилоцької територіальної громади, Брегівського району Закарпатської області на відстані 9500 метрів від державного кордону України,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця, або працівника Державної прикордонної служби України, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону» інспектором прикордонної служби вищої категорії ДПС України, ОСОБА_9 , в правій кишені штанів ОСОБА_5 , було виявлено предмет з виду схожий на пістолет з набоями, який в подальшому, в період часу з 05 години 19 хвилин по 05 годину 34 хвилину, за вищевказаною адресою, вилучено під час проведення огляду місця події слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно з висновком експерта, вилучений у ОСОБА_5 пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю марки/моделі «RetayG 19C», без серійних номерних позначень, який придатний для неодноразового проведення пострілів пістолетними патронами центрального бою калібру 9х18 мм. Даний пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням до його конструкції змін в саморобний спосіб. А вилучені шість предметів схожих на набої, згідно висновку експерта є боєприпасами, бойовими пістолетними патронами центрального бою, калібру 9х18 мм. ПМ.

Крім цього, ОСОБА_5 , у точно невстановлений час та місці та спосіб, набув запал УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (тротил) - корпус ручної осколкової гранати РГД-5, які відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03 квітня 2024 року, у конструктивному поєднанні являються бойовим припасом - ручною осколковою гранатою РГД-5, яка імовірно придатна до вибуху, що умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу, зберігав у підсумку чорного кольору в підлокітнику легкового автомобіля марки/моделі «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився на території внутрішнього двору будинку АДРЕСА_2 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 до їх виявлення та вилучення слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області за наступних обставин.

Так, 03 квітня 2024 в період часу з 09 годин 24 хвилин по 11 годину 33 хвилини, під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду за №1-кс/303/2973/24 провадження №1-кс/303/455/24 від 01 квітня 2024 року у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000269 від 19 лютого 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, у легковому автомобілі марки/моделі «BMW Х5» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився на території внутрішнього двору будинку АДРЕСА_2 , та який належить на праві приватної власності матері ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , слідчим СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в підлокітнику вказаного автомобіля, в присутності понятих та інших учасників, в чорному підсумку було виявлено та вилучено: запал УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД- 5 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (тротил) - корпус ручної осколкової гранати РГД-5, які відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03 квітня 2024 року, у конструктивному поєднанні являються бойовим припасом - ручною осколковою гранатою РГД-5, яка імовірно придатна до вибуху.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України, незаконне носіння, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року за №0000269 - кваліфікація частина 1 статті 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 березня 2024 року ОСОБА_5 було надіслано повістку про, те, що йому слід з`явитись на 28 березня 2024 року для проведення слідчих дій, зокрема для повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України на яку він не з`явився.

27 березня 2024 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування ЄРДР №0000269 від 19 лютого 2024 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України громадянину Україні, раніше судимому.

04 квітня 2024 року підозрюваному повідомлено про нову підозру за часиною 1 статті 263 КК України, подія мала місце 03 квітня 2024 року під час обшуку за місцем проживання підозрюваного.

Слідчий зазначив, відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваної особи можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що встановити осіб з оточення підозрюваного які викликають довіру в органу досудового розслідування не має, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає йому змогу в подальшому уникнути кримінальному переслідуванню, переховуванню від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, розуміючи які наслідки це створює останній може уникнути від притягнення його до кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується оголошеною йому новою підозрою 03 квітня 2024 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним кримінального правопорушення відсутні, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 340 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Свої доводи захисниця мотивувала тим, що ОСОБА_5 не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити розмір застави з урахуванням пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

27 березня 2024 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000269 від 19 лютого 2024 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5

04 квітня 20243 року підозрюваному оголошено нову підозру.

Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав 03 квітня 2024 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Як зазначено вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від органу досудового слідства, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки неможливо, так як при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів чи відмови від їх дачі, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено. Також недоцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Доводи сторони обвинувачення, щодо необхідності визначення підозрюваному розміру застави у вигляді 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід вважати необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, є бенфіціарним власником ПП «ВВ Чорна Борода», має міцні соціальні зв`язки, є опікуном рідного брата (інваліда другої групи), позитивно характеризується.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 3028 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням наведеного вище, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначенням альтернативного запобіжного заходу, з стосовно підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131,132,182-184,194,196,206,372,395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянину України, розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

При невиконанні обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою відраховувати з 03 квітня 2024 року (з моменту затримання).

Термін дії ухвали закінчується 02 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13