ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/195/24 Справа № 697/2807/17 Категорія: ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_6 та клопотання захисниці ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 судової психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Черкаського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2023 р. ОСОБА_8 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується після набрання вироком законної сили та з моменту його затримання.

Вироком суду встановлено, що 23.02.2017 р. приблизно о 19:05 год., ОСОБА_8 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, здійснив напад на ОСОБА_9 переслідуючи останню, між будинками АДРЕСА_1 здійснив розбійний напад на неї, а саме наніс один удар обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці в обличчя, заподіявши при цьому останній рани м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та продовжуючи свій злочинний намір, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_9 , вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 90 000 грн., 110 доларів США, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2017 р. становить 2 697,2870 грн. за 100 доларів США, на суму 2 967,02 грн., 4 000 російських рублів, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2017 р. становить 4,6929 грн. за 10 російських рублів, на суму 1 877,16 грн., 10 гонконгівських доларів вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2017 р. становить 347,5710 грн. за 100 гонконгівських доларів, на суму 34,76 грн., мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартість якої становить 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 95 228,94 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час в невстановленої особи, незаконно придбав обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці, який згідно висновку експерта являється короткоствольною двоствольною вогнепальною зброєю. Даний обріз ОСОБА_8 в подальшому зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 та 23.02.2017 р. приблизно об 11:00 год. на автомобілі «ЗАЗ-Деу» р/номер НОМЕР_1 незаконно перевіз вказану вогнепальну зброю до АДРЕСА_3 , де приблизно о 19:05 год., перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 , шляхом нанесення удару обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці в обличчя останній. Втікаючи з місця події, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_4 , застосував її шляхом пострілу в ґрунт, після чого перевіз її на автомобілі марки «ЗАЗ-Деу» р/номер НОМЕР_1 до місця свого проживання за адресом АДРЕСА_2 , де зберігав її у приміщенні сараю на території вказаного домоволодіння, до моменту виявлення та вилучення її працівниками поліції 5.04.2017 р.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку захисницею ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , які просять вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор ОСОБА_6 та захисниця ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 судової психіатричної експертизи.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 судової психіатричної експертизи обґрунтоване тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться копії виписок з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про те, що ОСОБА_11 проходив лікування з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми.

Судове засідання Черкаського апеляційного суду 14.03.2024 р. було відкладено за клопотанням захисниці обвинуваченого через лікування ОСОБА_8 у медичному закладі з надання психіатричної допомоги, а тому наявні, на теперішній час, обґрунтовані сумніви щодо стану здоров`я обвинуваченого, що потребують оцінки експертів в галузі судової психіатрії.

Клопотання захисниці ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 судової психіатричної експертизи обґрунтоване тим, що матеріали кримінального провадження достовірно містять інформацію, що після звільнення з-під варти ОСОБА_8 неодноразово лікувався в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня». Зокрема, у зв`язку з погіршенням стану лікувався 5 разів в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» (з 11.09.2017 по 17.10.2017; з 23.10.2017 по 20.11.2017; з 05.12.2017 по 05.01.2018; з 23.02.2018 по 22.03.2018 р.р.) встановлено діагноз «Розлади психіки та поведінки внаслідок перенесеної ЧМТ (квітень 2017 р.) у вигляді вираженого психоорганічного синдрому, астенічний варіант, з частими декомпенсаціями, що потребують лікування стаціонарно, депресивного синдрому з суїцидальними висловлюваннями та діями».

Матеріали кримінального провадження містять клопотання прокурора про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_8 , однак суд першої інстанції не вирішив дане клопотання та не прийняв жодного рішення в порядку, передбаченому КПК України, чим порушив вимоги КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , захисницю ОСОБА_12 , які підтримали вказані клопотання та просили їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення вказаних клопотань, потерпілу ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, як необґрунтованих, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 та клопотання захисниці ОСОБА_7 про призначення судової психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово лікувався в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня», зокрема, з 11.09.2017 по 17.10.2017; з 23.10.2017 по 20.11.2017; з 05.12.2017 по 05.01.2018; з 23.02.2018 по 22.03.2018 р.р. та йому встановлено діагноз «Розлади психіки та поведінки внаслідок перенесеної ЧМТ (квітень 2017 р.) у вигляді вираженого психоорганічного синдрому, астенічний варіант, з частими декомпенсаціями, що потребують лікування стаціонарно, депресивного синдрому з суїцидальними висловлюваннями та діями».

Крім того, суд першої інстанції, при наявності даних, що можуть викликати сумніви щодо осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_8 , не пересвідчився у наявності в матеріалах кримінального провадження висновку відповідного експертного дослідження (судової психіатричної експертизи), проведення якого, в такому випадку, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України є обов`язковим.

Даний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі № 495/1872/22, провадження № 51-3776 км 22.

Вказані порушення, перешкоджають апеляційному суду проводити розгляд апеляційної скарги по суті, без висновку відповідних експертів про наявність/відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 психічних розладів, які перешкоджають або не перешкоджають такому розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що захисниця ОСОБА_13 в першому питанні клопотання просила доручити експертам вирішити питання чи знаходився ОСОБА_8 у будь-якому емоційному чи афективному стані на час інкримінованого діяння, проте враховуючи відсутність в матеріалах провадження відомостей про емоційний чи афективний стан обвинуваченого на той час, необхідність дотримання меж компетенції судово-психіатричного експерта та психолога-судового експерта, апеляційний суд не вважає доцільним призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, а тому клопотання захисниці підлягає частковому задоволенню.

Крім того, апеляційний суд не вбачає необхідності експертним шляхом визначати, чи здатний ОСОБА_8 за своїм психічним станом самостійно реалізувати своє право на захист, тому що під час апеляційного розгляду його інтереси захищає адвокат, з яким обвинувачений самостійно уклав договір, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332 та 509 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 та клопотання захисниці ОСОБА_7 про призначення судової психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити судову психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 697/2807/17 виконання якої доручити експертам Черкаської філії судово-психітричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, буд. 46).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь на будь-який психічний розлад?

2. Чи міг ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3. Чи міг ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

4. Чи страждає ОСОБА_8 у даний час на будь-який психічний розлад, якщо так, то з якого часу?

5. Чи здатний ОСОБА_8 у даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

6. Чи потребує ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

7. Чи здатен ОСОБА_8 за своїм психічним станом брати участь в проведенні з ним процесуальних дій, зокрема приймати участь в судових засіданнях?

Направити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який проживає за адресом: АДРЕСА_5 , до Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, буд. 46).

Надати експертам доступ до матеріалів кримінального провадження та до медичних документів щодо лікування ОСОБА_8 в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді