Справа № 334/3547/24
Номер провадження № 1-кс/334/1563/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внесеному у кримінальному провадженні №0000829, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербаки Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, є студентом 2-го курсу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, не одружений, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружнї прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 28.04.2024 року за ч. 3 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2024 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «HondaAccord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Прибережна автомагістраль зі сторони вул. Української в напрямку вул. В`ячеслава Зайцева в м. Запоріжжі. При цьому, швидкість руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 складала не менше ніж 80 км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги, яка складає 50 км/год.

В цей же час, в районі електроопори № 282, що розміщена поблизу парку «Перемоги» в м. Запоріжжі, пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали перетин проїзної частини вул. Прибережна автомагістраль, рухаючись поза межами пішохідного переходу, зліва - направо відносно напрямку руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час руху із перевищенням максимально дозволеної швидкості водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну спроможність виявити зазначених вище пішоходів, діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 12.4, відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», п. 12.9, згідно з яким «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7…», а також п. 12.3, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу не застосував, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною кузова свого автомобіля на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 29.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 286 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

30.04.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 Запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2024 включно.

Разом з тим через складність кримінального провадження, необхідність отримання висновків експертиз, які були призначені в ході здійснення досудового розслідуванн, та здійснення інших слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у строк до 29.06.2024 неможливо. У зв`язку з чим слідчим у провадженні 14.06.2024 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за №0000829 від 28.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 286 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання 20.06.2024 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 28.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 286 КК України до трьох місяців, визначивши новий строк досудового розслідування - до 29.07.2024.

Прокурор вважає, що за час, що минув з дня застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . В межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2024.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати нічний домашній арешт, у зв`язку з тим, що підозрюваний навчається та має відвідувати навчальний заклад для складання заліків та іспитів, проживає на орендованій квартирі, а тому хоче влаштуватися на роботу, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом за кожним викликом слідчого з?являвся, приймав участь у слідчих діях, зокрема слідчому експерименті, де повністю показав механізм вчинення ДТП, вину визнає, відомостей про вплив на свідків чи потерпілих у сторони обвинувачення немає, оскільки такі дії підозрюваним не вчинялись.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області за процесуального керівництва Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 28.04.2024 року за ч. 3 ст. 286 КК України.

29.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 20.06.2024 року строк досудового розслідування було продовжено до 29.07.2024 року у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 29.06.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є підтвердженою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність та продовжує існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому наявні ризики, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених пп. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК матеріалами клопоатння не доведена.

Також при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховані конкретні обставини справи, тяжкість злочину та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваного, зокрема, що останній є студентом Дніпровського державного університету внутрішніх справ та має відвідувати навчальний заклад для складання іспитів, має постійне місце проживання та хоче працевлаштуватися, щоб утримувати себе та свою дівчину, з якою проживає.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби, а саме з 21:00 год до 06:00 год.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внесеному у кримінальному провадженні №0000829, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000829, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024, а саме до 29.07.2024 включно, заборонивши останньому залишати житло, а саме місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період часу з 21:00 год до 06:00 год;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1