Справа № 282/385/24
Провадження № 1-кс/282/124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи №282/385/24 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №282/385/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №282/385/24.

Заява мотивована тим, що заявник сумнівається в об`єктивності розгляду справи, так як слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду інших клопотань ОСОБА_3 у справі №282/798/18 безпідставно відмовляв в задоволенні законних вимог заявника, а процесуальні рішення слідчого судді ОСОБА_4 неодноразово були скасовані судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав із підстав зазначених в заяві та просив її задовольнити.

Слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, які можуть свідчити про заінтересованість слідчого суддів ОСОБА_4 та викликати сумніви в його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 .

У заявленому відводі не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Викладені заявником обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді. Незгода заявника ОСОБА_3 з прийнятими слідчим суддею рішенням під час розгляду інших кримінальних проваджень не може слугувати підставою для відводу такого судді, бути свідченням браку безсторонності та його упередженості.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Любарського районного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №282/385/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1