УХВАЛА

про продовження дії обов`язків

Єдиний унікальний номер №943/2095/23

Провадження №1-кп/943/64/2024

24 квітня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000351 від 14 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 121КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000351 від 14 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просить таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник не заперечили проти задоволення клопотання відносно виконання покладених обв`язків, однак заперечили відносно носіння електронного засобу контролю, оскільки він швидко розряджається і виникає потреба постійно його заряджати, обвинувачений займається спортом, футболом, що спричиняє йому значні незручності у цьому.

Потерпілий, його захисник, адвокат ОСОБА_6 , не заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.08.2023 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.10.2023 року з визначенням застави у розмірі 134 200, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому встановлено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 134 200, 00 грн. та у випадку внесення такої, покладено наступні обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце праці; не спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

17.08.2023 обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави, а тому вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, включно до 14 листопада 2023 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду підтверджується тим, що на даний час судом у судовому засіданні не допитано свідків та очевидців скоєння злочину, хоча факт наявності таких встановлено, які можуть бути відомі обвинуваченому ОСОБА_5 , який може вчиняти вплив як особисто так і за допомогою інших осіб на останніх. Враховуючи вище вказане, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на свідків, шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, заявлені ризики та особу обвинуваченого, є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав ОСОБА_5 як продовження процесуальних обов`язків відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості, що стосується застосування ЕЗК, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що підставою звернення захисника ОСОБА_4 , щодо скасування носіння його підзахисним електронного засобу контролю, стало його неналежне функціонування, а саме часте розрядження.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України.

Згідно ч. 1, 3, 4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження. Заявлені стороною захисту обставини не можуть слугувати виключною підставою для скасування додаткового обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування додаткового обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю не обгрунтоване, а тому в тій частині задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радивилів Рівненської області, українцю, громадянин України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, виконання покладених на останнього таких процесуальних обов`язків:

1) з`являтися за викликом до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі м. Львова без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце праці;

4) не спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи суду;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з моменту застосування запобіжного заходу, а саме з 24 квітня 2024 року до 23 червня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч.8 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Буський районний суд.

Суддя ОСОБА_1