ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1823/24 Справа № 201/3889/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001667 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України і підстав, передбачених ст. 314 КПК України для його повернення в суду першої інстанції не було.

За апеляційною скаргою прокурора було відкрито провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 15 травня 2024 року.

15 травня 2024 року за вх. №11-20551 від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , вмотивоване тим, що строк обраного та продовженого ОСОБА_9 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 20 травня 2024 року, а оскільки станом на сьогодні ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту на підставі ст. 314 КПК України не набрала законної сили, у звязку із її оскарженням в апеляційному порядку, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. ст. 177, 178 КПК України, то прокурор вважає, що є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України: вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в ході досудового розслідування та судового провадження, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із наявною обґрунтованою підозрою та з метою недопущення ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що ОСОБА_9 , вчинивши особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обраний в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався ухвалами суду першої інстанції, зокрема, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року до 23 березня 2024 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року до 20 травня 2024 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001667 відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України 31 березня 2023 року направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001667 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Станом на сьогодні ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції, у зв`язку із її оскарженням прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, колегією суддів в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений з 17 січня 2022 року перебував у міжнародному розшуку та лише 28 жовтня 2022 року був затриманий на підставі ст. 208 КПК України вже у м. Києві, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_9 від суду. При цьому, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. скоєних проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене максимальне покарання в межах санкції даної норми у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик того, що обвинувачений може здійснити спроби переховування як від суду апеляційної інстанції, так і від суду першої інстанції, а також від органу досудового розслідування у випадку необхідності усунення недоліків обвинувального акту та поданні його в подальшому на розгляд суду першої інстанції.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні № 0001667, за ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказані ризики не зменшилися, є реальними та дійсними. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не існує.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 177, 178, 199, 331, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком не більше ніж на 60 діб, а саме, до 10 липня 2024 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4