1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5886/21 1-кп/335/144/2024
29 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
До судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , в якій останній посилається на те, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки затримання громадянина ОСОБА_9 , яким керував прокурор ОСОБА_10 , відбувалося з грубими порушеннями норм діючого законодавства України. Так, під час затримання його підзахисному не було забезпечно перекладача, з урахуванням того, що ОСОБА_11 є громадянином Туніса і його рідною мовою є арабська мова з туніським діалектом. Прокурор в порушення вимог ст.ст. 10, 29, 41 КПК України залучив перекладача ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за фахом взагалі не є перекладачем, а студентом ЗНУ, документи на підтвердження знання арабської мови з туніським діалектом не надав. Окрім того, вказана особа повідомила, що українську мову розуміє не в повному обсязі, що було відображено захисником в доповненнях та запереченнях до протоколу затримання від 30.01.2021 року та підтверджується відеозаписом до протоколу затримання. В подальшому на неодноразові клопотання захисту про забезпечення ОСОБА_13 перекладачем, прокурор відреагував так би мовити «креативно» надавши до суду підробні документи з яких виходило, що ОСОБА_13 отримав в Україні освіту, а тому в перекладачі нема потреби. Коли захист викрив в діях прокурора ознаки кримінального злочину передбаченого ст. 366 КК України службове підроблення, суддя відреагував теж оригінально і натомість повідомлення про встановленні факти протиправної діяльності прокурора пообіцяла надати оцінку зазначеним фактам в нарадчій кімнаті. Крім того, прокурор ОСОБА_10 провадив затримання ОСОБА_13 також з порушенням діючого законодавства, оскільки підстави для затримання в порядку п.1 ч. 1 ст.208 КПК України були відсутні.
Також прокурор ОСОБА_10 в своїй постанові про призначення судовохімічної експертизи від 30 січня 2021року в розділі «встановив» зазначає: «Під час досудового: розслідування 30.01.21 року, у ході огляду ОСОБА_14 виявлено та вилучено серветки білого кольору, одну пластину з написом «Acatar» з вмістом чотирьох речовин, схожих на лікарські таблетки, а також два поліетиленових пакети розміром приблизно 6x4 з порошкоподібною речовиною світло сірого кольору». В подальшому в розділі «Постановив» абз. 3 зазначено: «Для дослідження експерту надати серветки білого кольору, одну пластину з написом «Acatar» з вмістом чотирьох речовин, схожих на лікарські таблетки, а також два поліетиленових пакети розміром приблизно 6x4 з порошкоподібною речовиною світло сірого кольору». В супровідному листі прокурора № 09/3- 953-21 від 30.01.2021 року абз.2 зазначається: «Додаток: постанова на двох арк., серветки білого кольору, 1 пластина з написом «Acatar» з вмістом чотирьох речовин, схожих на лікарські таблетки, а також два поліетиленових пакети розміром приблизно 6x4 з порошкоподібною речовиною світло сірого кольору». У висновку судового експерта від 31.01.2021р. 2 СЕ-19/108-211394-МРВ сторінка 4 з 8 - при відкритті упакування, того що надав прокурор, встановлено, що в ньому знаходиться: 2 (два) полімерні пакети з застібкою Zip Lock із вологими речовинами жовто-зеленого кольору (надалі обєкти1,2); блістер з маркуванням «Acatar...», який містить в непошкоджених пакунках (чотири) таблетки круглої форми білого кольору, кожна - з роздільною рискою та логотипом «160» (надалі - об`єкт 3): три паперові серветки.
Виникає запитання, чому надані на експертне дослідження речовини не ті, які були вилучені у ОСОБА_14 та неодноразово описані в процесуальних документах прокурора.
Вважає в діях прокурора, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.
Заслухавши захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали заяву, прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосуються вирішення заяви про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 не наведено.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлено і захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1