н/п 1-кс/490/2530/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1967/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

26 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Скадовськ Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої на тимчасово окупованій території,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 10.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що громадянка України ОСОБА_6 , починаючи з 6 червня 2022 року, перебуваючи у смт Білозерка Херсонського району Херсонської області, підтримуючи агресію російської федерації проти України, умисно, добровільно зайняла посаду в окупаційній адміністрації, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, так званого (мовою оригіналу) «замести теля главы военно-гражданской администрации Белозёрской поселковой территориальной громады управляющей делами». На займаній посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з метою забезпечення функціонування незаконного органу влади, переслідуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 виконувала доручення так званого (мовою оригіналу) «главы военно-гражданской администрации Белозёрской поселковой териториальной громады» та у межах компетенції організовувала роботу з управління персоналом незаконного окупаційного органу (приймала документи від осіб на працевлаштування до незаконних органів окупаційної влади),формування бюджету та кошторису потреб на фінансування закладів освіти та комунальних підприємств, у взаємодії із іншими представниками окупаційної влади брала участь у масових заходах на території смт. Білозерка Херсонської області орієнтованих на підтримку дій держави-агресора.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрювана тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської о бласті, а саме у м. Генічеськ.

07.06.2024 підозрювану ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

14.06.2024 постановою старшого слідчого підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи - ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок впізнав за фотознімками ОСОБА_6 як «заступника ВГА Белозерской поселковой территориальной громады»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого свідок впізнала за фотознімками ОСОБА_6 як особу про яку давала покази під час допиту як свідка; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи - ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок впізнав за фотознімками ОСОБА_6 як особу про яку давав покази під час проведення допиту як свідка; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи - ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок впізнала за фотознімками ОСОБА_6 як «заступника ВГА Белозерской поселковой территориальной громады»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи - ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок впізнала за фотознімками ОСОБА_6 як «заступника ВГА Белозерской поселковой территориальной громады»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи - ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок впізнав за фотознімками ОСОБА_6 як «заступника ВГА Белозерской поселковой территориальной громады»; протоколом огляду від 18.03.2024, яким проведеноогляд Інтернет ресурсу в додатку «Telegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому на «святі прапора» під час тимчасової окупації зсрф АДРЕСА_1 поруч з ОСОБА_13 присутня особа зовні схожа на ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 21.03.2024, яким проведено огляд Інтернет ресурсу в додатку «Telegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом обшуку від 20.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 21.03.2024 ноутбуку, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 , за результатом огляду вмісту якого встановлені численні внутрішні документи окупаційної адміністрації рф т.зв. «ВГА Белозерской поселковой территориальной громады»; протоколом огляду від 21.03.2024 документів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , за результатом огляду вмісту якого встановлені численні внутрішні документи окупаційної адміністрації рф т.вз. «ВГА Белозерской поселковой территориальной громады»; рішенням №1 Білозерської селищної ради восьмого скликання, відповідно до якого ОСОБА_6 є депутатом Білозерської селищної ради та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 5 до 10 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останньої, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній, загрожує реальне позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Крім того, зможе продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1