Справа № 601/1519/24
Провадження № 1-кс/601/379/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 15.05.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 15.05.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу, в умовах військового стану таємно викрала належний заявниці мобільний телефон марки «Iphone 11» блакитного кольору, який остання залишила на прилавку магазину «ПС Маркет», що розташований по АДРЕСА_1 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 26 000 гривень.

Під час відібрання пояснень у ОСОБА_5 остання зізналася у вчиненні злочину та добровільно видала мобільний телефон марки «Iphone 11» блакитного кольору у справному стані. Після проведення огляду в присутності понятих, даний пристрій поміщено у спец-пакет №ICR0208655.

Постановою старшого слідчого СВ Кременецького РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16 травня 2024 року, вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту з метою позбавлення права на подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до пошкодження, використання та інших негативних наслідків правого характеру.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшло клопотання в якому вона просить розгляд клопотання проводити без її участі. Щодо накладення арешту на її майно не заперечує, однак просить передати мобільний телефон їй на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити з підстав наведених в ньому. Не заперечує про надання мобільного телефону «Iphone 11» на відповідальне зберігання власникові даного майна.

Відповідно до ч. 2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, взявши до уваги що прокурор підтримав клопотання частково, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню, оскільки майно належить до категорій, зазначених в статті 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину. В іншій частині клопотання слід відмовити та передати мобільний телефон «Iphone 11» на відповідальне зберігання з правом його користування власнику ОСОБА_4 ..

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження на мобільний телефон марки «Iphone 11» блакитного кольору, який після проведення огляду в присутності понятих, поміщено у спец-пакет №ICR0208655.

Даний мобільний телефон передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 11 годині 20.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1