СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2971/24
ун. № 759/8681/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, орієнтовно на початку 2022 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений), вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва та Київської області.

Розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_8 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними і під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Для цього, ОСОБА_8 на початку 2022 року запропонував раніше знайомому ОСОБА_9 виконувати його окремі вказівки і доручення, ознайомив останнього зі своїми злочинними намірами, довів до відома деталі вищевказаного плану, для реалізації якого ОСОБА_9 бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію та надав добровільну згоду на участь в злочинній організації у якості керівника її структурної частини, діяльність якої мала спрямовуватись на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва, а також їх виготовлення на території Київської області. ОСОБА_9 повністю визнав владу і авторитет лідера злочинної організації, погодився залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

У цей же період, ОСОБА_9 з відома і згоди ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного задуму, діючи як керівник структурної частини злочинної організації, за невстановлених обставин запропонував місцевим мешканцям ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виконувати його вказівки пов`язані із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва. Маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації вищевказані особи погодились на участь в об`єднанні у якості виконавців вчинюваних злочинів.

Підбір вказаних осіб здійснено з урахуванням того, що останні ніде не працювали, не мали постійних джерел доходів і мали потребу у грошових коштах.

Відповідно до розробленого злочинного плану, завданнями і метою існування організації було налагодження мережі збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, обіг яких заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон), а також наркотичних засобів, обіг яких обмежено - кокаїн та обіг яких заборонено - канабіс.

Для цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , про необхідність підшукання приміщення, яке можливо буде використати як місце для незаконного виготовлення психотропних речовин, а також залучив невстановлену органом досудового розслідування особу, яка була здатна та спроможна на постійній основі додатково забезпечувати злочинне об`єднання наркотичними засобами та психотропними речовинами, що значно збільшить обсяги збуту. Таким чином, вказана невстановлена органом досудового розслідування особа долучилась до угрупування в якості виконавця, зобов`язалась бути підпорядкованою особисто ОСОБА_8 неухильно виконувати його вказівки, а також сприяти вчиненню кримінальних правопорушень.

Продовжуючи готування до здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_9 виконуючи свою роль, діючи як керівник структурної частини злочинної організації прийняв рішення про необхідність підбору особи яка за своїми вміннями та навичками зможе створити веб-сайт на якому розмістити дані чат-боту месенджера «Telegram» з продажу заборонених речовин, здійснювати його адміністрування, шляхом підтримки чіткого функціонування, дбати про його працездатність, швидку роботу, зручність під час здійснення замовлень потенційними покупцям, а також постійне оновлення.

З цією метою, ОСОБА_9 як керівник структурної частини, діючи в інтересах злочинної організації, а також з метою розширення її кількісного складу у невстановлений органом досудового розслідування період запропонував своєму знайомому ОСОБА_12 який володів необхідними знаннями в галузі інформаційних технологій приєднатись до злочинної організації, при цьому довів до його відома деталі вищевказаного злочинного плану. У свою чергу, ОСОБА_12 керуючись корисливим мотивом, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, особисто надав свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні в якості виконавця вчинюваних злочинів.

На ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 як осіб, підпорядкованих ОСОБА_9 та як виконавців у складі очолюваної останнім окремої структурної частини злочинної організації, було покладено наступне: отримання від ОСОБА_9 (незаконне придбання) психотропних речовин та наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту шляхом створення схованок - «закладок», відправлень через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта» або за принципом «з рук в руки»; незаконне зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин; забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності шляхом використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та спілкувань через месенджери; виконання інших вказівок, які виникнуть під час злочинної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_8 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , а також невстановлена органом досудового розслідування особа, які заздалегідь зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання, після чого у період з січня 2022 по 15.09.2023 (до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності), вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва та Київської області.

Зокрема, ОСОБА_5 прийняв участь у злочинній організації, а саме 09.08.2023 року на виконання злочинного плану, виконуючи свою роль у складі злочинної організації, діючи за вказівкою ОСОБА_9 використовуючи транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перевіз до площі Либідської, а саме до озера «Глінки» в м. Києві згадану особливо небезпечну психотропну речовину, де приблизно об 11 год. 38 хв. розпочав її розкладання переміщаючись територією серед зелених насаджень за координатами 50.4088697,30.5291551, 50.4093410,30.5283397 та 50.53140,30.51958 тим самим створив невстановлену кількість схованок - «закладок» з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон), у тому числі згорток масою 0,6437 г, який розпочав зберігати з метою збуту, а в подальшому збув ОСОБА_13 .

Також, ОСОБА_5 на виконання злочинного плану, виконуючи свою роль у складі злочинної організації, діючи за вказівкою ОСОБА_9 використовуючи транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_10 незаконно перевезли до території дачного масиву «Русанівські сади», що розташований по пров. Садовий в м. Києві психотропну речовину, де приблизно об 15 год. 42 хв. розсталися, після чого ОСОБА_10 розпочав її розкладання переміщаючись територією серед зелених насаджень за координатами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 тим самим створив невстановлену кількість схованок - «закладок» з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у тому числі згорток масою 0,4924 г, який розпочав зберігати з метою збуту.

Також, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 15.09.2023 року, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої в ході досудового розслідування не встановлена, але зразок якої складає 0,1831 г, діючи у складі злочинної організації, за невстановлених обставин перемістив їх за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 де незаконно зберігав з метою збуту.

Обґрунтованість повідомленої підозри учасникам організованої групи, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 14.06.2023 року відповідно до якого встановлена причетність ОСОБА_9 , а також інших членів організованої групи, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з якими він обговорює механізм вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 відповідно до якого зафіксований факт збуту останніми особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,6437г, шляхом створення схованки - «закладки» на території м. Києва; допитом залученого до конференційного співробітництва ОСОБА_13 від 28.08.2023 року, який повідомив обставини придбання заборонених речовин через організований учасниками групи веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 12.10.2023 року стосовно ОСОБА_9 відповідно до якого встановлені відомості які відображають факти зайняття учасниками організованої групи протиправною діяльністю, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_10 які виконують роль збувальників створюють «закладки» на території м. Києва із вмістом заборонених речовин, ОСОБА_12 адміністрування веб-сайту із їх збуту, наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо розвитку Інтернет-магазину «Вейдер» із продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також інші відомості, які вказують на сталість групи під час вчинення злочинів; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 12.10.2023 року стосовно ОСОБА_10 відповідно до якого встановлені відомості, які відображають факти участі у злочинах вчинюваних організованою групою та спільний з ОСОБА_5 збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом створення «закладок» на території м. Києва;протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.10.2023 року стосовно ОСОБА_10 в якому відображений зв`язок з ОСОБА_5 , а також застосування заходів конспірації під час вчинення злочинів;протоколом обшуку в приміщенні, яке ОСОБА_9 та ОСОБА_8 використовували, як місце незаконного виготовлення психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_3 під час якого, серед іншого виявлено лабораторне обладнання, речовини та рідини за допомогою яких виготовлялась психотропна речовина - амфетамін;протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, серед іншого виявлені речовини, які відповідно до висновків судових експертиз №СЕ-19-23/52906-НЗПРАП та СЕ-19-23/53071-НЗПРАП містять психотропні речовини - амфетамін загальною масою 0,3532г;протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, серед іншого виявлені речовини, які відповідно до висновків судових експертиз СЕ-19-23/55318-НЗПРАП, СЕ-19-23/55312-НЗПРАП, СЕ-19-23/55316-НЗПРАП містять особливо небезпечний наркотичний засіб загальною масою 9,9082г; протоколом обшуку в приміщенні, яке ОСОБА_8 спільно з іншими учасниками організованої групи використовував, як місце незаконного зберігання за адресою: АДРЕСА_4 під час якого, серед іншого виявлені речовини, які відповідно до висновків судових експертиз №СЕ-19-23/52965-НЗПРАП, СЕ-19-23/55311-НЗПРАП містять психотропні речовини - амфетамін загальною масою 497,4253г, №СЕ-19-23/55309-НЗПРАП містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 327,3432г, №СЕ-19-23/55263-НЗПРАП містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн масою 5,6340г; протоколом проведення огляду і виїмки кореспонденції від 13.07.2023 у ході якого відібраний зразок речовини, яку збув ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта», який містить відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19-23/41975-НЗПРАП психотропну речовину - амфетамін масою 0,8788 г; протоколом спостереження за ОСОБА_9 від 14.06.2023 у якому зафіксовані факти зустрічей з іншими учасниками організованої групи, а також їхнє спільне відвідування місць незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин - офісу по АДРЕСА_5 , гаражного приміщення розташованого на території ГБК «Позняки-2», буд. АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 під час якого, серед іншого виявлені речовини, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19-23/52907-НЗПРАП, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,3254г; допитом свідка - співмешканки ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , яка надала покази про те, що останній ніде офіційно непрацевлаштований, за місцем їх спільного мешкання вона неодноразово бачила пакунки обклеєні липкою стрічкою та їй відомо, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 розвозили по м. Києву пакунки з речовинами; показаннями свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуків та підтверджують факт вилучення речовин; проведеним аналізом отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації про телефонні з`єднання, відповідно до якого встановлений зв`язок учасників організованої групи; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 16.11.2023 року, який підтверджує факт участі в організованій групі, а також зайняття протиправною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, визначити інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вапртою. Вказує, що матеріали кримінального провадження він не бачив, тому просить не брати до уваги дані відомості. Вважає, що ризики наведені проукурором не обгрунтовані, вину підозрюваний не визнає, вважає, що застава сприяла б виконанню обов`язків покладених на підозрюваного. За цей час у підозрюваного погіршився стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, вказав, що він має постійне місце роботи та контракт з футбольною командою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 29-31).

15.09.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 36-45).

25.04.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру (а.с. 144-151).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.03.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави на 60 діб, тобто до 05.05.2024 року (а.с. 157).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 15.05.2024 року (а.с. 152).

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт, оскільки ним у період перебування під цілодобовим домашнім арештом зафіксовано порушення, у зв`язку з чим змінено йому запобіжний захід на тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо). Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування, з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України, до 29.05.2024 року включно, оскільки саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 29 травня 2024 року включно, але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1