Справа № 509/2177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту 19.10.2021 року, приблизно о 16.15 годині, на АДРЕСА_1 мала місце ДТП, в ході якої автомобіль «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричиненні тілесні ушкодження.

Згідно висновку №172 від 27.11.2021 року судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження, яке згідно п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесниз ушкоджень» (1995р) відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

25.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що при проведенні експертизи не враховано те, що після першої операції стан потерпілої погіршився, вона продовжувала відчувати болі в нозі, лікування не надало позитивних результатів, лікарі вимушені були провести ще дві операції, тобто у нього є всі підстави вважати, що експертиза, яка була проведена без врахування без врахування проведення двох операцій, без врахування стану здоров`я на сьогоднішній день, є суб`єктивною, якби потерпілої були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, вона б давно видужала.

В зв`язку з викладеним він просить суд призначити по кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Одеському обласному бюро СМЕ та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- встановити ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержаних нею при ДТП 21.10.2021 року?

- встановити відсоток втрати загальної працездатності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержаних нею при ДТП 21.10.2021 року?

- встановити чи мала потребу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після пригоди до моменту проведення експертизи в постійному догляді? Якщо мала, на який період часу?

- встановити чи мала потребу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після пригоди до моменту проведення експертизи в посиленому харчуванні? Якщо мала, на який період часу?

Представник потерпілої, потерпіла та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, вважають, що підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково призначається щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням наведених представником потерпілої доводів, суд вважає наявними підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, але, з урахування того, що потерпілою стороною ставиться питання щодо призначення саме повторної судово-медичної експертизи, на вирішення експерта слід поставити саме ті питання, які ставилися при призначенні первинної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку, на розгляд якого поставити наступні питання:

- Який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи могли виникнути у ОСОБА_5 тілесні ушкодження 19.10.2021 року?

- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язати потерпілу по справі ОСОБА_5 надати суду всю наявну медичну документацію для надіслання до експертної установи.

Для відома надіслати експерту копію висновку судово-медичної експертизи №172 від 27.11.2021 року та при необхідності інші матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1