Справа № 367/661/24
Провадження №1-в/367/107/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Києвської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені клопотання Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року справа №759/2411/24 засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.04.2024 року перебуває на обліку Бучанського РВ № 2 за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2024 року справа № 367/661/24, яким його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки. Вирок набрав законної сили 07.03.2024 року.

Бучанський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся з клопотанням до суду про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2024 року відносно ОСОБА_4 не був врахований вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року.

У обґрунтування поданого клопотання фахівець органу пробації зазначила, що ОСОБА_4 також засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Вважає, що потрібно вирішити питання про застосування покарання за двома вироками та призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 на підставі п.11 ч.1 ст. 537 КПК України.

Представник органу пробації Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд клопотання Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 без участі представника вказаного Відділу, в якій зазначено про підтримання клопотання та прохання його задовольнити.

12.04.2024 від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшла заява, у якій зазначено, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року справа № 759/2411/24 та вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2024 року справа № 367/661/24 слід виконувати самостійно.

Особа, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, ознайомившись з позицією прокурора, суд дійшов такого висновку.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року справа №759/2411/24 засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1(один) рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2024 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК та статей 411, 413 КПК (абзац сьомий пункту 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно п.11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У кримінальному процесі діє принцип заборони повороту до гіршого (reformatio in pejus). Нормативно він закріплений, зокрема, у статтях 416, 421, 437, 439 КПК. На практиці він означає те, що ніяке наступне судове рішення не може погіршувати становище засудженого у порівнянні з попереднім рішенням, якщо воно не було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 748/3074/15-к (провадження № 51-2424 км 18) за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/77181443).

З огляду на наведене убачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо щодо засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами КК України. При цьому у порядку, передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Разом з тим, оскільки обидва вироки уже звернуті до виконання і за відсутності перешкод можливості їх виконання окремо, суд, без зміни строків призначення покарання та встановлених судами термінів іспитових строків, які уже визначені вироками, що набрали законної сили, початку відліку іспитових строків, позбавлений можливості ухвалою приймати рішення про визначення покарання, застосовуючи правила ст. 70 Кримінального кодексу України, оскільки ця норма не може бути застосована до покарання, від якого особа звільнена з іспитовим строком, або правила статті 71 КК України, оскільки вона регулює випадки коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, позицію прокурора, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання вироків Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року та Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2024 року, тому вважає, що ці вироки слід виконувати самостійно.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання фахівця Бучанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року справа №759/2411/24 та вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2024 року справа № 367/661/24 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - виконувати самостійно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: ОСОБА_1