ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/376/24 Справа № 211/3146/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривому Розі, апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000457, 0000991 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, Херсонської області, гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимий: 20.10.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, гр..України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

07.06.2021 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.125 КК України до 850 гривень штрафу;

16.09.2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

24.01.2022 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.125,71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

24.10.2022 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185,70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

визнано винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працевлаштований на ТОВ «Придніпров`я», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до ст. 89 ККУ раніше не судимий,

визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Вирішено питання про цивільний позов, заставу, речові докази та арешт майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 , 25.03.2020 року, приблизно о 23 годині, знаходячись у підїзді АДРЕСА_4 , зайшов до міжквартирного приміщення, яке через ремонтний стан дверима не обладнане, вхід здійснюється через арочний прохід, де поряд з квартирою АДРЕСА_5 побачив на настінному кріплені велосипед марки «Fort Dominator» в корпусі білого кольору, який має перемикачі передач та ручні гальма, котрий був скріплений за допомогою спеціального велосипедного замка. У цей час у нього раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу.

Так, 25.03.2020 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, знаходячись у міжквартирному приміщенні підїзду АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю свідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, невстановленим слідством предметом, зламав спеціальний велосипедний замок, котрий був закріплений до настінного кріплення велосипеду, взяв велосипед марки «Fort Dominator» в корпусі білого кольору, який має перемикачі передач та ручні гальма, який належить потерпілому ОСОБА_12 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1594 від 14.04.2020 року становить 2698,00 гривень, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, заволодів вищевказаним велосипедом. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи вказаний велосипед при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1594 від 14.04.2020 року становить 2698,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони розподілили злочинні ролі та підготували знаряддя злому для вчинення злочину, а саме металевий лом.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приблизно в 00:00 год. 27.08.2020року, прибули до будинку АДРЕСА_6 .

Діючи згідно розподілених ролей, разом зайшли до кутового під`їзду. Піднявшись по сходах, ОСОБА_13 залишився на 2-му поверсі вказаного будинку з метою вчасного попередження про появу власників чи інших очевидців, а ОСОБА_10 в цей час піднявся сходами до кладової, яка знаходиться між 2-м та 3-м поверхами, після чого зламав металевим ломом дерев`яні вхідні двері кладової за вищевказаною адресою, які були зачинені на врізний замок, тобто мали засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, після зайшов до приміщення .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 27.08.2020 приблизно о 00 годині 10 хвилини, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , знаходячись за вищевказаною адресою, зайшли до приміщення кладової, власником якої є ОСОБА_14 , звідки таємно викрали майно останньої, а саме: металобрухт чорних металів вагою 70кг., металеву полицю для квітів, електролобзик STERN, та набір алюміневого посуду.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, обернувши вказані речі на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 910,69грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1918 від 25.09.2020 року.

Крім того, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого вони розподілили злочинні ролі та підготували знаряддя злому для вчинення злочину.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 04.09.2020 року, приблизно о 04:00 год., прибули до нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Діючи згідно розподілених ролей, разом підійшли до металевих вхідних дверей, які були зачиненні на гвинтовий замок, тобто мали засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб. ОСОБА_10 шляхом підбору гвинтового ключа відчинив металеві двері, після чого разом вони зайшли до приміщення будівлі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 04.09.2020 приблизно о 04 годині 15 хвилини ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, зайшовши до будівлі, власником якої є АТ «Криворізька теплоцентраль» » (ЄРДПОУ 00130850), звідки таємно викрали майно підприємства, а саме: 2-а електродвигуни з насосу К90/35, 2-а електродвигуни з насосу К80/50, електродвигун з насосу К45/55, сигналізатор термохімічний, манометр ДМО5-МПУ-ЗУ 100-1,6МПа у кількості 45шт., бобишка різьбова 3шт., кран шаровий ДУ 15 2 шт., кран шаровий ДУ 20 2 шт., ніпель ТР-2 4 шт., труба металева 57*5 - 97,75кг., 2-і куртки утеплені, інструмент слюсарний у кількості 44 од.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши вказані речі на свою користь, чим спричинили потерпілому АТ «Криворізька теплоцентраль» » (ЄРДПОУ 00130850) матеріальний збиток на загальну суму 9500,82грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1918 від 25.09.2020 року.

Крім того, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого вони розподілили злочинні ролі та підготували знаряддя злому для вчинення злочину, а саме металевий лом.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 20.09.2020 року, приблизно о 05:00 год., прибули до будинку АДРЕСА_7 .

Діючи згідно розподілених ролей, разом зайшли до підвалу вищевказаного будинку, вхід до якого був вільним. Надалі, підійшовши до одного з приміщень підвалу, ОСОБА_9 зламав металевим ломом вхідні двері приміщення за вищевказаною адресою, які були зачинені на накладний замок, тобто мали засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зайшли до приміщення, а ОСОБА_8 в цей час, з метою вчасного попередження про появу власників чи інших очевидців, вийшов на вулицю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 20.09.2020, приблизно о 05 годині 15 хвилини, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , знаходячись за вищевказаною адресою, зайшовши до приміщення, власником якої є ЖБК «Схід-29», звідки таємно викрали майно підприємства, а саме: бензомоторну косу БМК - 1943, бензопилу GRAND БП-52, 10 одиниць 1-дюймових металевих кранів для води та три пластикові бутлі з бензином А-92 об`ємом по 10літрів кожний. Крім того, з даного підвалу викрали майно ОСОБА_15 , яке там зберігалось, а саме: зварювальний апарат Дніпро-М САб-258Н, фрезерний станок Stern ER850, електрорубанок CRAFT CP1250S, п`ять вудочок, металеві тиски, болгарку STARK, дриль електричну.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, обернувши вказані речі на свою користь, чим спричинили потерпілому ЖБК «Схід-29» матеріальний збиток на загальну суму 4416,45грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1918 від 25.09.2020 року та потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 3129,64грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1918 від 25.09.2020 року.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача просить вирок суду скасувати та ухвалити новий в частині задоволення цивільного позову АТ «Криворізька теплоцентраль» у повному обсязі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не взято до уваги неправомірність відшкодування шкоди виключно вартості викрадених предметів тільки на підставі судово-товарознавчої експертизи, оскільки викрадене майно (електродвигун з насосу) це частина робочого обладнання на тепло-розподільчому пункті 90, який забезпечує подання теплової енергії на житлові будинки мікрорайону Східний та ремонтні роботи з відновлення якого проведено невідкладно задля можливості забезпечення населення міста тепловою енергією в опалювальний період.

Зазначає, що матеріали провадження містять довідку про вартість відновлювальних робіт з монтажем обладнання станом на 07.09.2020 року, складеної на підставі підсумкової відомості ресурсів, дефектного акту та розрахунку вартості відновлення теплового обладнання після викрадення в ТРП-90 2020 року. Отже, відшкодуванню підлягають збитки, які складалися з вартості матеріалів, виробів та конструкцій, заробітної плати найманим працівникам, зайнятих на роботах по відновленню теплового обладнання та загальновиробничих витрат.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 КК України, ніким з учасників процессу не оспорюються, тому колегія суддів вирок суду в цій частині не переглядає. Судовий розгляд у суді першої інстанції проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо незаконності вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову то вони не можуть бути прийняті апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження АТ «Криворізька Теплоцентраль» заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на загальну суму 94 505 гривень 04 копійок.

Разом з цим, відповідно до судово-товарознавчої експертизи №1918 від 25.09.2020 року, встановлено суму завданого збитку 9500,82 гривень, яка в повному обсязі відшкодована.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» в рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди, зазначені строки їх виплати.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник АТ «Криворізька Теплоцентраль», як на доказ суми спричиненої матеріальної шкоди посилається на довідку по розкраданню майна станом на 07.09.2020 року, в якій зазначені електродвигуни за насосу за тими характеристиками, які інкримінуються обвинуваченим так і за іншими характеристиками; довідка по розкраданню майна станом на 07.09.2020 року, в якій зазначені манометри та сигналізатор; довідка по розкраданню майна станом на 07.09.2020 року, в якій наведений спецодяг, ряд інструментів, інвентар, матеріали; інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.09.2020 року №162; інвентаризаційний опис малоцінних та швидкозношувальних предметів від 07.09.2020 року № 162; інвентаризаційний опис запасів від 07.09.2020 року № 162; довідку про вартість відновлювальних робіт з монтажу обладнання станом на 07.09.2020 року (а.п. 40-66 том 2).

Колегія суддів звертає увагу, що АТ «Криворізька Теплоцентраль» на підтвердження позовних вимог надано дані щодо розкраденого майна у підприємства, однак не надано достовірних даних, що саме діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 викрадено усе перелічене майно, оскільки вироком суду визнано доведеним викраданнями обвинуваченими лише частини наведеного АТ «Криворізька Теплоцентраль» майна.

Крім того, підприємством зазначено про вартість відновлювальних робіт, однак не зазначено, які саме роботи проводились, як оплачувались, також не доведено, що вказані відновлювальні роботи здійснювались саме для усунення наслідків злочину даного кримінального провадження, відсутній акт виконаних робіт.

Більш того, АТ «Криворізька Теплоцентраль» не наведено належних доказів, що вчиненим злочином порушено роботу подання теплової енергії на житлові будинки мікрорайону Східний та необхідність та можливість саме невідкладеного відновлення роботи тепломережі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що експертом проведена експертиза по встановленню вартості викраденого майна, яке інкриміноване обвинуваченим та викрадання якого знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. Інше майно, яке наведено в відомостях АТ «Криворізька Теплоцентраль», обвинуваченим не інкримінується.

Отже, АТ «Криворізька Теплоцентраль» не обґрунтовані позовні вимоги та не підтверджені належними доказами, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги та стягнуто суму заподіяної шкоди, яка підтверджена експертним висновком.

При вирішенні питання цивільного позову, суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, установити зв`язок між злочинним діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

З огляду на вищевикладене та виходячи з системного аналізу матеріалів кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час ухвалення даного обвинувального вироку виходив першочергово з загальних засад кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника потерпілої залишенню без задоволення.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржуваного вироку, під час перевірки кримінального провадження в апеляційному порядку не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді