Провадження № 1-р/638/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

за участю секретаря ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.12.2023 року, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.12.2023 року щодо питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

У відповідності до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається окрім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

28.12.2023 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 4 місяці з конфіскацією всього належного йому майна. Початок строку відбування покарання рахувати з 22.11.2018 року. Також зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у період з 24.10.2013 по 12.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже у вказаному кримінальному провадженні засуджений був попередньо ув`язненим у період з 24.10.2013 року по 12.05.2014 року.

В подальшому відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався. Натомість останній під час розгляду кримінального провадження Дзержинським районним судом м.Харкова відбував покарання за попереднім вироком Київського районного суду м.Харкова.

З огляду на викладене під час ухвалення Дзержинським районним судом м.Харкова вироку від 28.12.2023 року відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність роз`яснення вироку суду від 28.12.2023 року в частині того, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого запобіжний захід застосовувався у період з 24.10.2013 року по 12.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.12.2023 року - задовольнити.

Роз`яснити вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.12.2023 року в частині того, що у кримінальному провадженні №0001790 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.189 КК України до обвинуваченого запобіжний захід застосовувався у період з 24.10.2013 року по 12.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2