Справа № 676/2283/24
Номер провадження 1-кс/676/697/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

26 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області від 21 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 11 квітня 2024 року у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області від 21 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2022 року за №0000035. В заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_3 зазначив, що працівниками апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було порушено вимоги ст.35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначення слідчого судді у провадженні за його скаргою, оскільки згідно із звітом про автоматизований розподіл судової справи між суддями зазначається про 7 суддів, які були визначені на поточну спеціалізацію, а розподіл проведено між 4 суддями. При цьому, із врахуванням відсутності двох суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у відпустці, справа підлягала розподілу між 5 суддями.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав. Зазначив, що автоматизований розподіл було порушено, адже справа не була розподілена між усіма слідчими суддями, актуальні дані про які розміщені на сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що автоматизований розподіл справи фактично не відбувся, адже працівником апарату суду ОСОБА_7 не було підписано протокол автоматичного визначення слідчого судді від 02 квітня 2024 року шляхом накладення електронного цифрового підпису, що є порушенням вимог ст.6,7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Необхідність накладення електронного цифрового підпису випливає із вимог п.2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Більш того, протокол автоматизованого розподілу судової справи не відповідає вимогам вищевказаного Положення, оскільки у ньому відсутня інформація про посаду працівника, який здійснив розподіл. Також слідча суддя ОСОБА_4 та працівники її складу суду допустила численні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, слідча суддя ОСОБА_4 жодним чином не відреагувала на неявку прокурора та дізнавача, порушивши вимоги ст.ст.323-327 КПК України. Його виклик, як скаржника, було здійснено не секретарем судового засідання, а помічником судді. Секретарем судді ОСОБА_8 було вручено йому пам`ятку про права та обов`язки, передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення. Проте, на ці порушення слідча суддя ОСОБА_4 в порушення вимог ст.321 КПК України не відреагувала.

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , дізнавач Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді та інших учасників судового розгляду, які не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали за скаргою на постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області встановлено, що заява не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пунктів четвертого, п`ятого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема:

1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

За приписами ч.2 цієї ж статті матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно із положеннями ч.3 цієї ж статі визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Положення) затверджене

рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Згідно із п. 57 Положення визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 60 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

В ході судового розгляду заявленого відводу встановлено, що 02 квітня 2024 року була зареєстрована скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області від 21 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання (а.м.с.1).

Того ж дня було проведено автоматизований розподіл судової справи в автоматизованій системі суду та було визначено слідчим суддею ОСОБА_4 , про що автоматизованою системою було автоматично створено протокол, який у паперовій формі було підписано працівником суду ОСОБА_7 (а.м.с.4).

При цьому, перевіряючи доводи ОСОБА_3 , суддею за клопотанням останнього була витребувана інформація щодо перебування 02 квітня 2024 року суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відпустці (копії відповідних наказів), а також інформація щодо обрання слідчих суддів, які мали повноваження на час автоматизованого розподілу справи.

Встановлено, що відповідно до наказів голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №105/02-05 від 27 березня 2024 року (а.м.18) та №107/02-05 від 01 квітня 2024 року (а.м.19) судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 02 квітня 2024 року перебували у відпустці.

Згідно із рішенням №5 від 04 жовтня 2022 року зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було обрано слідчими суддями терміном на 2 роки суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 . Рішенням №5 від 12 липня 2023 року зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області слідчим суддею було обрано суддю ОСОБА_4 на строк до 03 жовтня 2024 року (а.м.25-26).

Таким чином, станом на 02 квітня 2024 року повноваження слідчих суддів із числа суддів кримінальної спеціалізації мали 4 слідчих суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно із даними звіту про автоматичне визначення слідчого судді (а.м.3) автоматизований розподіл судової справи за скаргою ОСОБА_3 було здійснено в автоматизованій системі та визначено слідчого суддю з числа вищевказаних чотирьох суддів, які мали повноваження та відповідну спеціалізацію станом на 02 квітня 2024 року.

Посилання ОСОБА_3 щодо наявності на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області інформації про 7 слідчих суддів суддею не беруться до уваги, адже повноваження слідчих суддів визначаються не даними сайту, а рішеннями зборів суддів, що передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України. Більш того, за даними вищезазначеного звіту вбачається, що у ньому перераховано усіх суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із зазначенням причин виключення їх із авторозподілу. В ході судового розгляду не встановлено будь-яких даних про те, що хтось із суддів був безпідставно виключений чи включений у авторозподіл судової справи №676/2283/24.

Також суддею не беруться до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що фактично авторозподіл судової справи не відбувся через дії працівника апарату суду ОСОБА_7 яка не підписала електронним цифровим підписом протокол автоматичного визначення слідчого судді від 02 квітня 2024 року, оскільки приписами п. 65 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено, що копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду. Саме у паперовій формі й було підписано працівником апарату суду ОСОБА_7 протокол, який було долучено до матеріалів справи. Відсутність на протоколі даних про посаду ОСОБА_7 не є істотним порушенням вимог законодавства та не тягне за собою визнання протоколу недійсним.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав вважати, що були допущені порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Крім того, під час розгляду заявленого відводу на переконання судді не встановлено будь-яких доказів існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити,чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року,п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказав, що суддя допускала при розгляді провадження порушення кримінального процесуального законодавства, а також не реагувала на порушення законодавства секретарем судових засідань та помічником судді, що свідчить про її упередженість.

Зокрема, слідча суддя ОСОБА_4 жодним чином не відреагувала на неявку прокурора та дізнавача, порушивши вимоги ст.ст.323-327 КПК України. Його виклик, яка скаржника, було здійснено не секретарем судового засідання, а помічником судді. Секретарем судді ОСОБА_8 було вручено йому пам`ятку про права та обов`язки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Проте, на ці порушення слідча суддя ОСОБА_4 в порушення вимог ст.321 КПК України не відреагувала.

Поряд з цим, суддею не встановлено підстав вважати, що слідчою суддею ОСОБА_4 було порушено вимоги ст.ст.323-237 КПК України, оскільки порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність чи рішення дізнавача врегульовані § 1 Глави 26 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 306 КПК Украхїни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно із ч.3 цієї ж статті розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не вимагала прийняття рішення слідчим суддею відкласти судовий розгляд відповідно до ст.324 КПК України та вживати заходів до їх прибуття до суду.

Крім того, не свідчить жодним чином про упередженість слідчого судді помилкове отримання секретарем судового засіданні розписки про вручення пам`ятки про права та обов`язки у справі про адміністративне правопорушення, оскільки під час судовому розгляду слідчий суддя відповідно до ст.345 КПК України з`ясовує факт вручення учасникам провадження пам`ятки про права та обов`язки та з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Із врахуванням тієї обставини, що судовий розгляд скарги ще не відбувся, будь-яких підстав стверджувати про порушення суддею вимог ст.345 КПК України немає.

Жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді факт здійснення судового виклику телефоном помічником судді, адже ст.135 КПК України не містить заборони здійснення виклику телефоном, а також відповідно до п.20 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України №21 від 18 травня 2018 року, за дорученням судді помічник судді може здійснювати повноваження секретаря судового засідання під час його відсутності у разі неможливості замінити його іншим секретарем; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Відсутні також дані щодо позапроцесуального спілкування слідчого судді із в.о. керівника апарату суду, адже слідча суддя супровідним листом від 09 квітня 2024 року направила останньому звернення ОСОБА_3 щодо допущених, на його думку, порушень працівниками апарату суду при проведенні авторозподілу його скарги (а.м.с.27).

З урахуванням викладеного, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в задоволені заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області від 21 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

Копію ухвали вручити скаржнику, а також надіслати слідчому судді, дізнавачу та прокурору до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1