Справа № 588/2497/23
Провадження № 1-кс/588/209/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна щодо якого вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000285 від 03.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 248 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Представник власника майна, на яке накладено арешт, адвокат ОСОБА_3 07.06.2024 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000285 від 03.12.2023 за фактом незаконного полювання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: гладкоствольну рушницю ІЖ-58, к-16, 2-ств. № НОМЕР_1 у розібраному на дві частини стані, що у чохлі з матеріалу схожого на шкіру; гладкоствольну рушницю ТОЗ 34ЕР, К.12, № У8928302 у розібраному на дві частини стані, що у брезентовому чохлі зеленого кольору; куртку зимову камуфляжну, на рукавах якої по швах у світлі ультрафіолетового ліхтарика проглядаються плями речовини темного і бурого кольору.

На вилучені рушниці ОСОБА_4 має дозвіл № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2023 за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було накладено арешт на вказане майно. Місцем зберігання арештованого майна визначено Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

В обґрунтування підстав для накладення арешту зазначено, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки нібито мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також необхідні як об`єкти проведення щодо них судових експертиз (судової балістичної).

З моменту винесення вищевказаної ухвали жодній особі не було вручено повідомлення про підозру, не доведено факт використання вилученого майна у вчиненні кримінального правопорушення. До того ж з моменту вилучення майна минуло вже майже півроку, тобто достатньо часу для проведення експертних досліджень.

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на: гладкоствольну рушницю ІЖ-58, к-16, 2-ств. № НОМЕР_1 у розібраному на дві частини стані (ствол та приклад із затвором та цівкою), що у чохлі з матеріалу схожого на шкіру; гладкоствольну рушницю ТОЗ 34ЕР, К.12, № У8928302 у розібраному на дві частини (ствол, приклад із затвором у нероз`ємному зборі із цівкою), що у брезентовому чохлі зеленого кольору; куртку зимову камуфляжну, на рукавах якої по швах у світлі ультрафіолетового ліхтарика проглядаються плями речовини темного і бурого кольору, арештовані у кримінальному провадженні №0000285 від 03.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду ОСОБА_6 від 12.12.2023.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, вказаних у заяві. Також ОСОБА_3 пояснила, що їй невідомо чи закрите кримінальне провадження. Вважає. Що з вилученим майном мали бути проведені усі слідчі дії.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи представника власника майна, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 03.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.12.2023 у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було накладено арешт на майно, яке вилучене 09.12.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гладкоствольну рушницю ІЖ-58, к-16, 2-ств. № НОМЕР_1 у розібраному на дві частини стані (ствол та приклад із затвором та цівкою), що у чохлі з матеріалу, схожого на шкіру; гладкоствольну рушницю ТОЗ 34ЕР, К.12, № У8928302 у розібраному на дві частини (ствол, приклад із затвором у нероз`ємному зборі із цівкою), що у брезентовому чохлі зеленого кольору; куртку зимову камуфляжну, на рукавах якої по швах у світлі ультрафіолетового ліхтарика проглядаються плями речовини темного і бурого кольору (а.с. 5-7).

Арешт на вказане майно накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зважаючи на вищевикладене, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Представником власника майна не надано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема про те, що у кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії з майном на яке накладено арешт.

Отже, на цій стадії досудового розслідування заявником клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту гладкоствольної рушниці ІЖ-58, к-16, 2-ств. № КР 0776; гладкоствольної рушниці ТОЗ 34ЕР, К.12, № У8928302; куртки зимової камуфляжної, які є предметом цього клопотання, відпала потреба.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що є предметом клопотання, до завершення судових експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик відчуження, зміни, переробки, зіпсування, передання майна іншим особам до закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає що скасування арешту наразі є передчасним.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1