Справа № 991/2133/24
Провадження 1-кс/991/2157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказані скарга, у якій захисник просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 від 04.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 допитати у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник зазначає, що він звертався до детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотаннями про проведення слідчих дій, у якому просив допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за результатом розгляду якого захисник 11.03.2024 засобами поштового зв`язку отримав постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання від 04.03.2024.

Захисник у скарзі зазначає, що органом досудового розслідування не досліджено належним чином обставини здійснення особисто ОСОБА_5 відбору ДП «Авіакон» як клієнта АБ «Укргазбанк» та залучення ним або підлеглими йому працівниками зазначеної юридичної особи на обслуговування до банку.

Для встановлення таких обставин сторона захисту вважала за необхідне здійснити допит як свідків посадових осіб ДП «Авіакон» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Водночас, детектив, відмовляючи в задоволенні клопотання безпідставно зазначив, що немає доказового значення дослідження обставин особистої участі/неучасті ОСОБА_5 в їх залученні на обслуговування в банку, а також те, що захисник підозрюваного не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення допиту свідків.

Тому захисник вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що винесена ним постанова є обґрунтованою та вмотивованими. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 завершено, а отже прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту. Стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Вважає, що детектив у даному кримінальному провадженні позбавлений повноважень проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування та не уповноважений приймати рішення про відновлення здійснення досудового розслідування, оскільки рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування приймав прокурор і тільки він може прийняти рішення про відновлення досудового розслідування. Зазначив, що стороною захисту необґрунтовано необхідність допиту зазначених у клопотанні свідків. Додатково зазначив, що сторона захисту уповноважена на отримання пояснень від зазначених свідків і може самостійно з`ясувати ті обставини, які вважає важливими для побудови лінії захисту свого клієнта. Разом з цим зазначив, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідка, відповідно до ст. 352 КПК України та доводи захисників щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження. Окрім цього, повідомив, що взаємовідносини ДП «Авіакон» та АБ «Укргазбанк» щодо розміщення коштів на депозитних (вкладних) рахунках всебічно, повно і неупереджено досліджені в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019. Відтак на даний час органом досудового розслідування не встановлено необхідності і доцільності допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначив, що при оскарження рішення слідчого скаржник не має підстав висувати вимогу про зобов`язання слідчого здійснити конкретні слідчі (процесуальні) дії. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

22.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції статті до 01.07.2020, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції статті до 28.04.2020) КК України.

28.02.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав старшому детективу Національного бюро ОСОБА_4 клопотання у порядку ст. 220 КПК України про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо можливого заволодіння ОСОБА_5 коштами АБ «Укргазбанк» за викладеними у повідомленні про підозру обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2024. В обґрунтування прийнятого рішення старший детектив зазначив інформацію про надходження клопотання захисника та підстави звернення із таким клопотанням; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту. Зокрема, зазначив, що, оскільки 27.09.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, то сторона обвинувачення позбавлена повноважень проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування. У клопотанні захисник не вказує, які саме обставини (з урахуванням ч. 1 ст. 91 КПК України), які можуть мати значення для досудового розслідування (враховуючи його завершення), можуть бути доведені чи спростовані у результаті проведення допиту свідків. Крім того, взаємовідносини ДП «Авіакон» та АБ «Укргазбанк» щодо розміщення коштів на депозитних (вкладних) рахунках всебічно, повно і неупереджено досліджені в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019. Також зазначив, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом сторона захисту має змогу реалізувати своє право на допит цих осіб відповідно до ст. 352 КПК України, що підтверджується копіями постанов.

Слідчим суддею враховано, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Непогодження сторони захисту із формулюванням підстав для прийняття постанови не може свідчити про недотримання детективом вимог щодо наведення належних мотивів відмови та їх обґрунтування.

Водночас, перевіряючи обґрунтованість постанови детектива від 04.03.2024, слідчий суддя оцінює не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а й клопотання сторони захисту на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості.

Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 22.08.2023 встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється: у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, вчиненому ОСОБА_5 , у складі злочинної організації, як організатором цього злочину; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому ОСОБА_5 , у складі злочинної організації, як організатором цього злочину; в організації вчинення членами створеної ним злочинної організації та іншими особами фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, а так само набуття, володіння або використання цих коштів.

Так, згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1).

Тобто, проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що сторона захисту, звертаючись до детектива із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій просила допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин, зокрема: «Чи знайомі Ви особисто із ОСОБА_5 ? Якщо так, то за яких обставин познайомилася? Чи зустрічалися Ви або інші посадові особи ТОВ «Авіакон» з ОСОБА_5 у період з 2014 по 2019 щодо залучення ТОВ «Авіакон» на обслуговування ПрАТ АБ «Укргазбанк» (розміщення депозитів/вкладів/відкриття поточних рахунків)? Чи пропонував ОСОБА_5 безпосередньо Вам або іншим посадовим особам ДП «МТП «Південний» залучити ТОВ «Авіакон» на обслуговування ПрАТ АБ «Укргазбанк» (розміщення депозитів/вкладів/відкриття поточних рахунків) із залученням посередників (агентів/партнерів ПрАТ АБ «Укргазбанк») до даної процедури?».

У судовому зсіданні детектив повідомив, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 22.08.2023 відсутні посилання, що ОСОБА_5 особисто взаємодіяв з посадовими особами ДП «Авіакон». Обставини взаємодії та встановлення співпраці між ПрАТ АБ «Укргазбанк» та ДП «Авіакон» всебічно досліджено та не встановлено жодної участі третіх осіб у взаємодії між працівниками ПрАТ АБ «Укргазбанк» та ДП «Авіакон».

Так, у відповідь на запит детектива Національного бюро від 28.05.2020 № 0434-142/18724, ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надало копії: договорів з АТ «Укргазбанк» на розміщення депозитів, укладених у період з 01.01.2015 по даний час; запити ДП «Авіакон», комерційні пропозиції банківських установ, на підставі яких здійснювався моніторинг банківських ставок, по депозитах для відбору найбільш оптимальної пропозиції; документів щодо погодження ДК «Укроборонпром» розміщення депозитних коштів на банківських рахунках. Повідомило, що рішення про підписання договорів на розміщення депозитних коштів приймалось керівником підприємства після проведення заступником директора з економіки та фінансів аналізу відсоткових ставок серед держаних банків на підставі отриманого погодження ДК «Укроборонпром». Розміщення коштів на депозитних рахунках АТ «Укргазбанк» здійснювалось ДП «Авіакон» самостійно з урахуванням вимог та відповідних положень ДК «Укроборонпром». Зазначене підтверджується копією листа за підписом директора ДП «Авіакон» ОСОБА_9 від 17.06.2020 № 1849.

Відповідно до протоколу огляду від 23.06.2020-30.07.2020, за яким старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 здійснено огляд моноблоку Apple iMac НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановлено листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у якому ОСОБА_10 звітує останньому про залучення коштів від ДП «Авіакон». Зазначене підтверджується копією протоколу огляду.

Таким чином, звертаючись із клопотаннями про допит як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захисник не обґрунтував, що показання, які планується отримати внаслідок їх допиту, можуть бути використані для встановлення додаткових обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Також, слідчим суддею враховується те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а отже прокурором визнано достатніми зібранні під час досудового розслідування докази.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 8 ст. 95 КПК України).

Разом з тим, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків, відповідно до ст. 352 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1