Справа № 161/9592/24
Провадження № 1-кп/161/944/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

21.05.2024 прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0004602 від 29.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, водночас подала заяву у якій зазначила, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з підстав наведених у ньому та просила задовольнити.

Заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0004602, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0004602 за фактом того, що в період часу з 24.09.2013 по 29.10.2013 невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка дверей незаконно проникнула у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 2500 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Органами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, проте встановити особу чи осіб, винних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не вдалося.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки з моменту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пройшло понад 10 років, осіб, винних у його скоєнні не встановлено, дане кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, оскільки суд закриває кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно прийняти за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0004602 від 29.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертизи прийняти за рахунок держави.

Речові докази: врізний замок, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий