Справа № 367/551/20
Провадження №1-кп/367/127/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

28 березня 2024 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження відеозаписів.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник вказує, що стороною обвинувачення в якості письмових доказів подано протокол огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складений слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, додатком до якого є флеш-карта марки «Kingston 32 GB micro CD», на якій міститься 31 відеозапис з камер спостереження, що розташовані на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник зазначає, що як вбачається із протоколу огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, огляд відеозаписів розпочато о 08 годині 30 хвилин, а закінчено о 21 годині 00 хвилин, тобто, всі записи були переглянуті слідчим за 13 годин 30 хвилин, при цьому, загальний обсяг відеозаписів є набагато тривалішим.

Про походження носія інформації, який було оглянуто, зазначено, що 21 листопада 2019 року свідок ОСОБА_10 (власник будинку по АДРЕСА_1 ), надав працівникам поліції цифровий носій інформації, а саме флеш-карту «Kingston 32 GB micro CD». При цьому, захисник звертає увагу суду, що свідки не наділені правом збирати та подавати докази слідчому, з метою відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні передбачені порядки тимчасового доступу до речей і документів, огляд місця події, обшук, тощо. Також, захисник зазначає про те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що він не передавав жодних відеозаписів слідчому та/або працівникам поліції, самостійно працівники поліції не здійснювали копіювання відеозаписів. Копіювання відеозаписів було здійснено працівником на ім`я ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_10 , оскільки до нього звернулась адвокат потерпілої з проханням надати їй відео з камер спостереження, що розташовані у домоволодінні, що у подальшому було здійснено (свідком було передано копії відеозаписів особі, яка представилась свідкові як адвокат потерпілої). Даючи вільні покази, ОСОБА_10 зазначив, що перший телефонний дзвінок від адвоката потерпілої був здійснений 27 липня.

При перегляді властивостей відеозапису за допомогою операційної системи Windows 7 вбачається, що перший відеозапис з назвою «IP Camera1_Bucha_Bucha_1627_5553_1605425», що нібито відображає події 22 липня 2019 року, починаючи з 21 години 16 хвилин, був записаний 25 липня 2019 року о 19:55:58, що в операційній системі відображається як « ОСОБА_12 » та не змінюється під час перенесення (копіювання) файлів на різні носії, причому, дата відкриття файлу завжди залишається незмінною та не відображає поточну дату відкриття даного файлу.

При перегляді властивостей відеозапису за допомогою операційної системи Windows 7 вбачається, що другий відеозапис з назвою «IP Camera1_Bucha_Bucha_5553_3519_1755746», що нібито відображає події 22 липня 2019 року, починаючи з 21 години 55 хвилин, був записаний 25 липня 2019 року о 19:58:42, що в операційній системі відображається як « ОСОБА_12 » та не змінюється під час перенесення (копіювання) файлів на різні носії, причому, дата відкриття файлу завжди залишається незмінною та не відображає поточну дату відкриття даного файлу.

Захисник зазначає, що теж саме стосується і інших відеозаписів, що нібито за версією сторони обвинувачення, були надані свідком ОСОБА_10 під час його додаткового допиту, та мають відображати події 22 та 23 липня 2019 року, але ймовірно були зроблені саме 25 липня 2019 року. Окрім відеозаписів з назвою «IP Camera2_Bucha_Bucha_5155_3111_2501399» де відображено у вказаній графі 21 лютого 2020 року та відеозапису з назвою «IP Camera2_Bucha_Bucha_3111_5226_2634951», де відображено у вказаній графі 26 липня 2019 року.

Окрім того, захисник ОСОБА_6 вказує, що під час перегляду відеозапису у судовому засіданні обвинувачені зазначали, що події, зафіксовані на відеозаписі, не могли відбуватися 22-23 липня 2019 року, а зазначені дата і час є монтажем. Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що на відеозаписі в ранковий час 23 липня 2019 року був присутній потерпілий ОСОБА_13 , в той час, коли за версією слідства, він був вбитий близько 2 години 23 липня 2019 року. Також, колір дати та часу постійно змінювався, що може вказувати на здійснене технічне втручання з метою монтажу відеозапису.

Захисник зазначає, що сторона захисту висловлює сумнів у достовірності наявного відеозапису, та вважає, що такий є можливо змонтованим, зокрема, в такому вирізані певні фрагменти, вказує, що події розвивались не зовсім так, як відображено на відеозаписі, який наданий свідком та наявний в матеріалах кримінального провадження, а тому, з метою встановлення дійсних обставин є доцільність проведення експертизи відеозапису. Сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта для проведення дослідження, оскільки відеозаписи подій, на які посилається сторона обвинувачення, містяться в матеріалах справи в суді.

Враховуючи викладене, захисник просить: призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року за №0001337 експертизу з технічного дослідження 31 (тридцяти одного) відеозапису, що містяться на флеш-карті марки «Kingston 32 GB micro CD», що є додатком до протоколу огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складеного слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 ; виконання експертизи з технічного дослідження відеозаписів доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи є автентичними відеозаписи, що містяться на флеш-карті марки «Kingston 32 GB micro CD», що є додатком до протоколу огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складеного слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 .?

2)Оригіналом чи копією є відеозаписи, що містяться на флеш-карті марки «Kingston 32 GB micro CD», що є додатком до протоколу огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складеного слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 .?

3)Чи проводилися безперервно відеозаписи, що містяться на флеш-карті марки «Kingston 32 GB micro CD», що є додатком до протоколу огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складеного слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 .?

4)Чи зазнавали зміни відеозаписи, що містяться на флеш-карті марки «Kingston 32 GB micro CD», що є додатком до протоколу огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складеного слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , якщо так, то у яких фрагментах?

5)Чи зафіксовано зміни, ознаки монтування у відеозаписах, що містяться на флеш-карті марки «Kingston 32 GB micro CD», що є додатком до протоколу огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складеного слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 .?

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор заперечила проти поданого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та вказуючи про те, що під час досудового розслідування захисник не заявляв клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження відеозаписів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як видно із витягу з ЄРДР, 29 липня 2019 року о 13 годині 56 хвилин Ірпінським ВП ГУНП в Київській області внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України, номер кримінального провадження: 0001337.

У судовому засіданні 25 липня 2022 року судом було досліджено протокол огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складений слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , відповідно до якого проведено огляд флеш-карти марки «Kingston 32 GB micro CD», на якій знаходиться 31 відеозапис формату «МР4».

Як видно із протоколу огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складеного слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , 21.11.2019 в ході додаткового допиту свідок ОСОБА_10 (власник будинку по АДРЕСА_1 ) надав працівникам поліції цифровий носій інформації, а саме флеш-карту «Kingston 32 GB micro CD», на якому містилися відеозаписи із камер відеоспостереження, що розташовані на території вказаного домогосподарства (т.2, а.с. 78-135).

Також, у судовому засіданні 17 жовтня 2022 року судом було досліджено додаток до протоколу огляду відеозапису від 11 грудня 2019 року, складеного слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 - флеш-карту марки «Kingston 32 GB micro CD», на якій знаходиться 31 відеозапис.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України, передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

До того ж, відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України, сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Так, захисник ОСОБА_6 у клопотанні вказує про те, що на можливе здійснення технічного втручання з метою монтажу відеозапису свідчать наступні обставини:

-при перегляді властивостей відеозаписів за допомогою операційної системи Windows 7, вбачається, що відеозаписи, які нібито відображають події 22-23 липня 2019 року, були записані пізніше, що в операційній системі відображається як «Змінений», та не змінюється під час копіювання файлів на різні носії, дата відкриття файлу завжди залишається незмінною та не відображає поточну дату відкриття даного файлу;

-колір дати та часу під час відтворення відеозаписів постійно змінювався;

-обвинувачені у судовому засіданні під час відтворення відеозаписів зазначали, що події, зафіксовані на відеозаписі, не могли відбуватися 22-23 липня 2019 року, а зазначені на відеозаписі дата та час є монтажем;

-обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що на відеозаписі в ранковий час 23 липня 2019 року був присутній потерпілий ОСОБА_13 , в той час, коли за версією слідства, він був вбитий близько 02 години 23 липня 2019 року;

-події розвивались не зовсім так, як відображено на відеозаписі (при цьому захисником не уточнювалося, як саме розвивалися події).

Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Однак суду таких даних обвинуваченим та його захисником не наведено.

Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання та редагування відеозапису, не спираються на будь-які об`єктивні дані щодо таких припущень. Аудіо-, відеограма не містить ознак фальшування (підробки), які б сприймались органами слуху та зору. Ознаки монтажу не підтверджені будь-якими іншими доказами у справі, не обґрунтовуються відповідними технічними висновками спеціалістів. Об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано.

При вирішенні питання про достовірність цих матеріалів необхідно й зважати на те, що досліджені судом файли є електронними документами. Відтак, на відміну від письмових документів, електронний не має постійної прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях. Так, у ч. 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. Безпідставним є ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документу.

На досліджених судом 17 жовтня 2022 року 30 файлах, які містяться на флеш-карті марки «Kingston 32 GB micro CD», зазначено дату змінення 25.07.2019, на 1 файлі зазначено дату змінення 26.07.2019.

Характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Відповідно перенесення файлів на флеш-носій не свідчить про їх сумнівність, неточність чи те, що файли спотворені, містять викривлену інформацію.

Також, на переконання суду, зміна кольору дати та часу під час відтворення відеозаписів, не є підставою для призначення експертизи, оскільки сама по собі якість відеозаписів не може свідчити про їх підробку.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721).

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що у поданому клопотанні, як на обставину, якою обґрунтовується необхідність призначення експертизи відеозаписів, сторона захисту зазначає лише сумнів щодо оригінальності наданого стороною обвинувачення відеозапису та висловлює припущення щодо можливого монтажу цього відеозапису, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити, оскільки захистом не наведено жодного переконливого доводу про існування об`єктивних даних, які б свідчили про можливе здійснення технічного втручання і редагування відеозаписів, які містяться на флеш-карті марки «Kingston 32 GB micro CD». Оцінка доводам сторони захисту щодо допустимості, достовірності та належності вказаних доказів, в сукупності із показаннями обвинувачених в цій частині, на переконання суду, може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак, вона буде здійснена в сукупності з оцінкою інших доказів у кримінальному провадженні під час ухвалення судового рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 332, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи з технічного дослідження відеозаписів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3