Справа № 731/590/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/588/24
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

30 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В апеляційних скаргах, як обвинувачений ОСОБА_3 так і його захисник ОСОБА_4 , яка в апеляційній скарзі називає себе представником заявника, а обвинуваченого найменувала заявником, що не відповідає процесуальному статусу ОСОБА_3 , який вже тривалий час є обвинуваченим у кримінальному провадженні, а його адвокат має статус захисника, просять скасувати ухвалу міськрайонного суду, постановити нову, якою замінити раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що передбачено положеннями ст. 422-1 КПК України.

Відтак, вказана ухвала суду, якою було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує справу по суті, до визначених КПК випадків не відноситься, тому відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, беручи до уваги те, що суддя, постановляючи ухвалу помилково вказав про її оскарження та, враховуючи, що при постановленні судового рішення судом не вирішувались питання, передбачені ст. 422-1 КПК України, належить відмовити у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами, оскільки оскаржуване судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, повернувши апеляційні скарги обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання її копії.

СуддяОСОБА_2