Справа № 308/6989/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження № 0000209, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Керецьки Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , водій у ФОП ОСОБА_7 , із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :10 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород» НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_8 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів-вибуття», а також у силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють громадянам України виїзд за межі України, з метою нездійснення ОСОБА_8 додаткової перевірки наданих ним ( ОСОБА_6 ) документів та пришвидшення здійснення прикордонного оформлення, тобто за сприяння з боку ОСОБА_8 у безперешкодному перетині ОСОБА_6 державного кордону України, надав останньому ( ОСОБА_8 ) неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, які поклав до свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_2 від 04.02.2022, який у подальшому надав у руки ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

15.04.2024 прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000209 від 13.03.2024 з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Керецьки Свалявського району Закарпатської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , водій у ФОП ОСОБА_7 , із середньою освітою, неодружений, раніше не судимий, за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю №21/2701 від 24.09.2020), який забезпечує надання правової допомоги за дорученням від 05.04.2024 № 001-070000947, з іншого боку, перебуваючи у приміщенні Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за адресою: АДРЕСА_3 , діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, за ініціативою сторони захисту уклали дану угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі, відповідно до обвинувального акту від 12 квітня 2024 року.

Сторони угоди підтверджують, що її укладання є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони дійшли згоди, про те, що враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, з урахуванням особи підозрюваного, раніше не судимого, враховуючи значний суспільний інтерес в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, із урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 52, 53, 65, 66 Кримінального кодексу України, сторони дійшли згоди про призначення підозрюваному ОСОБА_6 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, враховуючи санкцію вказаної статті, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Згідно угоди, підписуючи її, сторони розуміли, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з вимогами ст. ст. 394 та 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити ОСОБА_6 , узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у підготовчому судовому засідання просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_6 , узгоджене сторонами покарання.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які, відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання, обвинуваченого в судовому засіданні та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_6 , прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При цьому, суд констатує факт, що стороною захисту під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не заявлялися клопотання щодо виклику свідків сторони захисту, витребування речей та документів, приєднання речей та документів в якості доказів.

Таким чином, обвинувачений був вільний у реалізації процесуальних прав сторони захисту.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 369 КК України, винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України , тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України, передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, враховуючи санкцію вказаної статті, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав повністю, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання - у вигляді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід, ОСОБА_6 , під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо, зокрема, інше майно було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 373-376, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.04.2024 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000209 від 13.03.2024 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджену угодою міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року на майно, а саме: 1 купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером АЗ7892452.

Речові докази: грошові кошти, а саме: 1 купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером АЗ7892452 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1